---

Jeg har i flere år lavet hjemmesider og kender HTML 100%

Nu hører jeg så om XHTML og i de eksempler og vejledninger jeg har lsæt på
nettet der kan jeg ikke se at det er meget anderledes end HTML.

Er der en der kan give mig en kort forklaring på hvad forskellen er og
hvorfor det er jeg skal kode mine sider i XHTML?


/Magnus

---

On Sun, 4 Feb 2007 16:52:47 +0100, "Magnus" <arnason_fjern@email.dk>
wrote:

>Jeg har i flere år lavet hjemmesider og kender HTML 100%
>
>Nu hører jeg så om XHTML og i de eksempler og vejledninger jeg har lsæt på
>nettet der kan jeg ikke se at det er meget anderledes end HTML.

Det er det heller ikke, men der er nogle bestemte forskelle.

>Er der en der kan give mig en kort forklaring på hvad forskellen er

html.dk har en udmærket forklaring:
<url: http://www.html.dk/tutorials/xhtml/>

Som du kan se, er der ingen nye tags eller egenskaber - det er blot
HTML 4, der er "omformuleret i XML-sprog".

>og hvorfor det er jeg skal kode mine sider i XHTML?

Det er der heller ingen, der siger, du skal. Til almindeligt brug kan
jeg ikke se nogen særlige fordele ved at bruge XHTML frem for HTML
4.01. Men har du en fil, som skal kunne læses af en XML-læser, så er
det noget andet.

Jeg bruger næsten aldrig XHTML.

Derimod er det godt at forstå logikken i XHTML, fordi det får én til
at tænke over en mere "stringent" markup-stil.


Mvh. Jørn

--
Jørn Andersen,
Brønshøj

---

"Jørn Andersen" <jorn@jorna.dk> skrev i en meddelelse
news:er0cs2lcip9cpod7b7bhf14da6hag0obc1@4ax.com...
> On Sun, 4 Feb 2007 16:52:47 +0100, "Magnus" <arnason_fjern@email.dk>
> wrote:

> >Nu hører jeg så om XHTML og i de eksempler og vejledninger jeg har
lsæt på
> >nettet der kan jeg ikke se at det er meget anderledes end HTML.
>
> Det er det heller ikke, men der er nogle bestemte forskelle.
>
> >Er der en der kan give mig en kort forklaring på hvad forskellen er
>
> html.dk har en udmærket forklaring:
> <url: http://www.html.dk/tutorials/xhtml/>

Forklaringen er udmærket bortset fra at der stadig bliver anbefalet
at starte siden med <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>.
Den linie bør man vist udelade.

Dette sætter IE 6 i quirksmode (hvis jeg husker rigtigt), med dertil
hørende problemer. Personligt har jeg tænkt mig at fortsætte
med IE 6 længe endnu, og jeg er næppe den eneste.

Selv har jeg i head
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1"
/>,
i stedet for encoding="iso-8859-1 fra den ovennævnte "encoding ting"
Jeg ved ikke helt om den er nødvendig, men det virker.

PS. til hverdag bruger jeg selv FF og lidt Opera (en sjælden gang IE),
men det gør de færreste brugere.

--
Venligst Erik N

---

Erik Nielsen skrev:
> Forklaringen er udmærket bortset fra at der stadig bliver anbefalet
> at starte siden med <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>.
> Den linie bør man vist udelade.
>
> Dette sætter IE 6 i quirksmode (hvis jeg husker rigtigt), med dertil
> hørende problemer.

Det er jo sådan set ligemeget, da Internet Explorer alligevel ikke
forstår XHTML. I en browser der forstår XHTML er der ingen problemer med
at servere en XML-deklaration. Vil man sikre sig at alle kan se siden,
kan man lige så godt bruge almindelig HTML.

--
Christoffer Kjeldgaard Petersen
http://sappy.dk/

---

"Christoffer Kjeldgaard Petersen" <nospam@invalid.none> skrev i en
meddelelse news:45c61705$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
> Erik Nielsen skrev:
> > Forklaringen er udmærket bortset fra at der stadig bliver anbefalet
> > at starte siden med <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>.
> > Den linie bør man vist udelade.
> >
> > Dette sætter IE 6 i quirksmode (hvis jeg husker rigtigt), med dertil
> > hørende problemer.
>
> Det er jo sådan set ligemeget, da Internet Explorer alligevel ikke
> forstår XHTML. I en browser der forstår XHTML er der ingen problemer
med
> at servere en XML-deklaration. Vil man sikre sig at alle kan se siden,
> kan man lige så godt bruge almindelig HTML.

Det synes jeg ikke er ligemeget. Som det så udmærket er beskrevet
på http://www.html.dk/tutorials/xhtml/, som jeg refererer til er man
mere
fremtidssikret ved at skrive i xhtml, og lærer bedre kodeskik og
semantik.

IE 6 forstår da udmærket xhtml i praksis, hvis man udelader
ovennævnte xml deklaration.

Hvis du kigger i koden på www.html.dk
har de også selv undladt den XML-deklaration
som de anbefaler, også på den side hvor de skriver
at man skal have den.

--
Venligst Erik N.

---

On Sun, 4 Feb 2007 18:52:50 +0100, "Erik Nielsen" <dur@durikke.dk>
wrote:

>"Christoffer Kjeldgaard Petersen" <nospam@invalid.none> skrev
>> Vil man sikre sig at alle kan se siden,
>> kan man lige så godt bruge almindelig HTML.
>
>Det synes jeg ikke er ligemeget. Som det så udmærket er beskrevet
>på http://www.html.dk/tutorials/xhtml/, som jeg refererer til er man
>mere
>fremtidssikret ved at skrive i xhtml, og lærer bedre kodeskik og
>semantik.

I forhold til fremtidssikring, så tror jeg der går rigtigt mange år,
inden "alm. HTML" vil dø ud. Jeg tror de to standarder vil eksistere
parallelt i lang tid fremover.
Når/hvis det en gang sker, så er det jo heller ikke verdens mest
komplicerede ting at rette fra HTML 4.01 til XHTML 1.0.

I forhold til "kodeskik og semantik", så kan man sagtens lære det uden
XHTML.

Det skal ikke forstås sådan, at jeg er imod, at folk skriver i XHTML.
Jeg synes bare ikke, at det er *et must* at skrive alm. websider i
XHTML.

>IE 6 forstår da udmærket xhtml i praksis, hvis man udelader
>ovennævnte xml deklaration.

Ja. Og det gør vist alle gængse browsere.

>Hvis du kigger i koden på www.html.dk
>har de også selv undladt den XML-deklaration
>som de anbefaler, også på den side hvor de skriver
>at man skal have den.

Ja, html.dk burde rette den side.


Mvh. Jørn

--
Jørn Andersen,
Brønshøj

---

"Jørn Andersen" <jorn@jorna.dk> skrev i en meddelelse
news:tf8cs2d4bcat1s65480260fcvn9cn288t0@4ax.com...
> On Sun, 4 Feb 2007 18:52:50 +0100, "Erik Nielsen" <dur@durikke.dk>
> wrote:
>
> >"Christoffer Kjeldgaard Petersen" <nospam@invalid.none> skrev
> >> Vil man sikre sig at alle kan se siden,
> >> kan man lige så godt bruge almindelig HTML.
> >
> >Det synes jeg ikke er ligemeget. Som det så udmærket er beskrevet
> >på http://www.html.dk/tutorials/xhtml/, som jeg refererer til er man
> >mere
> >fremtidssikret ved at skrive i xhtml, og lærer bedre kodeskik og
> >semantik.
>
> I forhold til fremtidssikring, så tror jeg der går rigtigt mange år,
> inden "alm. HTML" vil dø ud. Jeg tror de to standarder vil eksistere
> parallelt i lang tid fremover.

Det tror jeg bestemt også.

> Når/hvis det en gang sker, så er det jo heller ikke verdens mest
> komplicerede ting at rette fra HTML 4.01 til XHTML 1.0.

Nej men til den tid hedder det nok XHTML 2.0. eller endnu mere.
Og så bliver springet ikke så stort, hvis man er startet med 1.0.

>
> I forhold til "kodeskik og semantik", så kan man sagtens lære det uden
> XHTML.

Helt enig, men xhtml tvinger en til at lære i hvert fald noget af det.

> Det skal ikke forstås sådan, at jeg er imod, at folk skriver i XHTML.
> Jeg synes bare ikke, at det er *et must* at skrive alm. websider i
> XHTML.

Jeg synes bestemt heller ikke det er *et must*.
Jeg har sider fra 1998 i utænkelig dårlig kode der virker
nogenlunde endnu (hvis vi måske lige ser bort fra seo m.m.).

> Ja, html.dk burde rette den side.

Ja den har skurret i øjnene længe, da der tit bliver henvist til den.
Dog har de min fulde tilgivelse på grund af alt det fremragende
materiale de
stiller til rådighed for os, og fordi jeg ved hvor svært (næsten
umuligt) det er
at holde så stor en side fuldt opdateret.

--
Venligst Erik N.

---

>> I forhold til fremtidssikring, så tror jeg der går rigtigt mange år,
>> inden "alm. HTML" vil dø ud. Jeg tror de to standarder vil eksistere
>> parallelt i lang tid fremover.
>
> Det tror jeg bestemt også.
>
>> Når/hvis det en gang sker, så er det jo heller ikke verdens mest
>> komplicerede ting at rette fra HTML 4.01 til XHTML 1.0.
>
> Nej men til den tid hedder det nok XHTML 2.0. eller endnu mere.
> Og så bliver springet ikke så stort, hvis man er startet med 1.0.
>

De fleste firmaer, der laver internet browsers, er med Mozilla i spidsen
gået sammen om at lave deres egen (X)HTML5 specifikation uden om W3C.

Det betyder at XHTML 2.0 fra W3C er en død sild i den virkelige verden.

Sammenslutningen af firmaer hedder WHATWG og har hjemsted på [1], hvor
arbejdet med den kommende (X)HTML5 specifikation kan følges.

[1] http://www.whatwg.org/

---

Det kan godt være at de er "de fleste" men de udgør jo tilsammen kun
omkring 15-20% af browser markedet. Så med mindre de kan hente støtte
hos Microsoft er det (X)HTML 5 der er "en død sild".
Ligeledes hvis Microsoft beslutter sig for at adoptere XHTML 2.0
bliver de nødt til at supportere den.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Sun, 04 Feb 2007 23:02:45 +0100, "John S. Thomsen"
<john.s.thomsen@gmail.com> wrote:

>De fleste firmaer, der laver internet browsers, er med Mozilla i spidsen
>gået sammen om at lave deres egen (X)HTML5 specifikation uden om W3C.
>
>Det betyder at XHTML 2.0 fra W3C er en død sild i den virkelige verden.

---

Jens Peter Karlsen [FP-MVP] wrote:
> Det kan godt være at de er "de fleste" men de udgør jo tilsammen kun
> omkring 15-20% af browser markedet. Så med mindre de kan hente støtte
> hos Microsoft er det (X)HTML 5 der er "en død sild".
> Ligeledes hvis Microsoft beslutter sig for at adoptere XHTML 2.0
> bliver de nødt til at supportere den.

Det er al sammen rigtigt, men

1. XHTML 2.0 har ikke støtte fra Microsoft. Chris Wilson "Platform
Architect of the Internet Explorer Platform team at Microsoft" skrev for
en måneds tid siden på sin blog [1], at

»I was the one who went to the W3C guys and said, “umm, you realize all
the browser vendors are upset and think the HTML WG is on the wrong
track entirely?"«

2. Den kommende Web Applications 1.0 specifikation fra WHATWG med
kælenavnet HTML5 har ikke fuld støtte fra Microsoft, men Chris Wilson
skriver

»I also agree with ... future work is deeply influenced by the work
already in progress in the WHAT-WG.«

Min konklusion er, at XHTML 2.0 er og forbliver død, mens Web
Applications 1.0, som er under løbende udvikling, i udstrakt grad
overtages og bliver til den nye (X)HTML anbefaling, som en ny W3C HTML
WG skal udarbejde iflg Tim Berners-Lees blog [2].


[1] http://blogs.msdn.com/cwilso/
[2] http://dig.csail.mit.edu/breadcrumbs/node/166

---

Erik Nielsen skrev:
> Det synes jeg ikke er ligemeget. Som det så udmærket er beskrevet
> på http://www.html.dk/tutorials/xhtml/, som jeg refererer til er man
> mere
> fremtidssikret ved at skrive i xhtml, og lærer bedre kodeskik og
> semantik.

Vi er enige hvad angår XHTML's kodeskik og semantik. Men derudover ser
jeg ikke rigtig nogle fordele ved XHTML, medmindre man vil benytte sig
af andre teknologier på sin hjemmeside som eksempelvis MathML eller SVG.

Sagen med XHTML er jo netop, at den skal sendes med MIME-typen
application/xhtml+xml, da XHTML netop er en XML-applikation.
Som jeg også skriver, forstår Internet Explorer ikke denne MIME-type, og
man er derfor nødt til at sende sine sider som almindelig text/html, for
at Explorer ikke blot skal forsøge at downloade filen. Imidlertid giver
det så ingen mening at skrive sine sider i XHTML, da browseren så
alligevel tolker koden som ganske almindelig HTML, som oven i købet er
fejlbehæftet, fordi den er skrevet efter XHTML-syntaks.

Af samme grund skriver jeg ikke XHTML, for jeg kan ikke se nogen grund
til at skulle bruge det, medmindre man har en meget god grund.
Derfor skriver jeg at det er ligemeget med XML-deklarationen, da
Internet Explorer alligevel ikke forstår en "rigtig" XHTML-side.

--
Christoffer Kjeldgaard Petersen
http://sappy.dk/

---

"Christoffer Kjeldgaard Petersen" <nospam@invalid.none> skrev i en
meddelelse news:45c627b1$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> Erik Nielsen skrev:
> > Det synes jeg ikke er ligemeget. Som det så udmærket er beskrevet
> > på http://www.html.dk/tutorials/xhtml/, som jeg refererer til er man
> > mere
> > fremtidssikret ved at skrive i xhtml, og lærer bedre kodeskik og
> > semantik.
>
> Vi er enige hvad angår XHTML's kodeskik og semantik. Men derudover ser
> jeg ikke rigtig nogle fordele ved XHTML, medmindre man vil benytte sig
> af andre teknologier på sin hjemmeside som eksempelvis MathML eller
SVG.
>
> Sagen med XHTML er jo netop, at den skal sendes med MIME-typen
> application/xhtml+xml, da XHTML netop er en XML-applikation.
> Som jeg også skriver, forstår Internet Explorer ikke denne MIME-type,
og
> man er derfor nødt til at sende sine sider som almindelig text/html,
for
> at Explorer ikke blot skal forsøge at downloade filen. Imidlertid
giver
> det så ingen mening at skrive sine sider i XHTML, da browseren så
> alligevel tolker koden som ganske almindelig HTML, som oven i købet er
> fejlbehæftet, fordi den er skrevet efter XHTML-syntaks.
>
> Af samme grund skriver jeg ikke XHTML, for jeg kan ikke se nogen grund
> til at skulle bruge det, medmindre man har en meget god grund.
> Derfor skriver jeg at det er ligemeget med XML-deklarationen, da
> Internet Explorer alligevel ikke forstår en "rigtig" XHTML-side.


Jeg har stort set ikke forstand på det tekniske med
application/xhtml+xml kontra text/html.
Jeg har dog læst lidt og browserne tolker mig bekendt ikke en xhtml side
fejlbehæftet hvis man sender den som text/html, hvis man som jeg har
nævnt
tidligere i tråde lader være med at bruge
<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>

En anden ting jeg ofte har set for et argument for xhtml er at det bedre
kan forstås af mobiler og alle mulige andre nutidige og fremtidige
tænkelige
teknologier.
Det er måske et sidespring, men er det rigtigt eller forkert?

Jeg er og bliver praktiker om end med lidt pedant indbygget

--
Venligst Erik N.

---

Christoffer Kjeldgaard Petersen skrev:

> Sagen med XHTML er jo netop, at den skal sendes med MIME-typen
> application/xhtml+xml, da XHTML netop er en XML-applikation.

Ja - men xhtml 1.0 må også sendes som text/html.

> Som jeg også skriver, forstår Internet Explorer ikke denne
> MIME-type, og man er derfor nødt til at sende sine sider som
> almindelig text/html,

Korrekt.


> Imidlertid giver det så ingen mening at skrive sine sider i
> XHTML, da browseren så alligevel tolker koden som ganske
> almindelig HTML,

Der *kan* være nogle fordele, fordi xhtml-koden kan tjekkes
grundigere maskinelt, på grund af xml-opbygningen. Men du har ret i
at noget af ideen med at anvende xhtml går fløjten når man sender
xhtml med mime-typen text/html.

Noget andet er så at der er nogle uhensigtsmæssigheder ved
xml/xhtml sammenlignet med sgml/html - fx ved visningen af store
tabeller. De strikse krav til validitet i xml betyder at større
sider kan blive vist langsommere som xhtml end som html, fordi
html-parseren ikke først skal tjekke om xml-strukturen er korrekt.


> Derfor skriver jeg at det er ligemeget med XML-deklarationen,
> da Internet Explorer alligevel ikke forstår en "rigtig"
> XHTML-side.

Det er en fejlslutning - endda en ret væsentlig en. Selv om IE (i
lighed med andre browsere) opfatter xhtml-dokumenter - sendt som
text/html - som fejlbehæftede html-dokumenter, er der forskel på
hvordan den håndterer dokumenter med og uden xml-erklæringer.
Doctypekontakten i IE6 går i quirksmode ved en xml-erklæring, mens
et xhtml-dokument uden xml-erklæring vises i standardmode. Se evt.
<http://www.hintzmann.dk/articles/doctype/#ikke_xmldeklaration>.

I IE7 er kontakten i øvrigt ændret så xml-erklæringer ikke påvirker
doctypekontakten (dvs. xhtml-dokumenter med og uden xml-erlklæring
vises i standardmode). Det er så vidt jeg husker stadig muligt at
sætte IE7 i quirksmode ved at indlede et dokument med en sgml-
kommentar (fx <!-- quirks -->).

--
Jens Gyldenkærne Clausen
»Diplomatiet består netop i, at de gamle kommatister kan få lov til
at tro, at de har vundet. Men i virkeligheden har de tabt.«
Ole Togeby i Information

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:
> Ja - men xhtml 1.0 må også sendes som text/html.

Korrekt.

> Der *kan* være nogle fordele, fordi xhtml-koden kan tjekkes
> grundigere maskinelt, på grund af xml-opbygningen. Men du har ret i
> at noget af ideen med at anvende xhtml går fløjten når man sender
> xhtml med mime-typen text/html.

Der er vi enige.

> Det er en fejlslutning - endda en ret væsentlig en. Selv om IE (i
> lighed med andre browsere) opfatter xhtml-dokumenter - sendt som
> text/html - som fejlbehæftede html-dokumenter, er der forskel på
> hvordan den håndterer dokumenter med og uden xml-erklæringer.
> Doctypekontakten i IE6 går i quirksmode ved en xml-erklæring, mens
> et xhtml-dokument uden xml-erklæring vises i standardmode. Se evt.
> <http://www.hintzmann.dk/articles/doctype/#ikke_xmldeklaration>.

Jeg må nok hellere uddybe, hvad det var jeg mente med XML-deklarationen.
Jeg er udmærket klar over, at en XML-deklaration sætter Internet
Explorer i quirksmode. En løsning på dette som jeg indimellem ser er så,
at hjemmesideudvikleren benytter noget content negotiation til at
servere sine XHTML-sider med XML-deklaration og application/xhtml+xml
til browsere der forstår disse, og uden XML-deklaration og med text/html
til browsere der ikke gør (heriblandt Internet Explorer).

Min baggrund for at skrive at XML-deklarationen var ligegyldig i
forbindelse med Internet Explorer var altså, at man ved at kunne skelne
mellem forskellige browsere kan servere forskelligt indhold, og dermed
ikke udskrive XML-deklarationen til Internet Explorer, som den alligevel
ikke kan tolke korrekt. Men indrømmet, det fremgik nok heller ikke
specielt tydeligt.

--
Christoffer Kjeldgaard Petersen

---

> html.dk har en udmærket forklaring:
> <url: http://www.html.dk/tutorials/xhtml/>
>

Det er også den forklaring jeg har læst uden at se det helt nye.

Er det ikke kun at man skal sætte "" om værdierne som i border="2" og ikke
skrive med stort som BORDER="2" eller "flette" koder sammen som her
<b><u></b></u>

Er det ikke det ikke bare sådan nogle regler som man ikke behøver overholde
i HTML men som jeg dog altid har gjort og derfor ikke ser det store i det nu
hedder XHTML?


/Magnus

---

On Sun, 4 Feb 2007 18:06:04 +0100, "Magnus" <magnusFJERN@arnason.dk>
wrote:

>> html.dk har en udmærket forklaring:
>> <url: http://www.html.dk/tutorials/xhtml/>
>
>Det er også den forklaring jeg har læst uden at se det helt nye.
>
>Er det ikke kun at man skal sætte "" om værdierne som i border="2" og ikke
>skrive med stort som BORDER="2"

Man må godt skrive med stort - det er bare forskelligt fra om man
skriver med småt, mens HTML4 er ligeglad.
HTML4:
<p> = <P>
<blockquote> = <BlockQuote>
XHTML:
<p> <> <P>
<blockquote> <> <BlockQuote>

>eller "flette" koder sammen som her
><b><u></b></u>


+ at alle tags skal afsluttes:
<p>noget tekst
<p>noget mere tekst<br>
endnu mere tekst
->
<p>noget tekst</p>
<p>noget mere tekst<br />
endnu mere tekst</p>

og egenskaber må ikke være i "kort form", fx:
<input ... selected>
-> <input ... selected="selected">

<hr noshade>
-> <hr noshade="noshade">

>Er det ikke det ikke bare sådan nogle regler som man ikke behøver overholde
>i HTML men som jeg dog altid har gjort og derfor ikke ser det store i det nu
>hedder XHTML?

Jo, stort set.
Men XHTML giver så mulighed for, at filen kan læses som XML - hvilket
især kan have betydning, hvis den indeholder data, som skal bruges i
flere forskellige sammenhænge, præsenteres på flere måder eller
transporteres mellem forskellige systemer.


Mvh. Jørn

--
Jørn Andersen,
Brønshøj

---

Jørn Andersen wrote:

> Man må godt skrive med stort - det er bare forskelligt fra om man
> skriver med småt, mens HTML4 er ligeglad.
> HTML4:
> <p> = <P>
> <blockquote> = <BlockQuote>

> XHTML:
> <p> <> <P>
> <blockquote> <> <BlockQuote>

Siden hvornår er <P> blevet et gyldigt element i xhtml? I xhtml *skal* alle
elementer [1], attributter og værdier skrives med små bogstaver, mens det i
html 4.01 er valgfrit.

1) bortset fra DOCTYPE og PUBLIC i DocType deklarationen:

<!DOCTYPE html PUBLIC ....

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

On Tue, 6 Feb 2007 00:39:26 +0100, "Erik Ginnerskov"
<erik@donotspammeplease.invalid> wrote:

>Jørn Andersen wrote:
>> XHTML:
>> <p> <> <P>
>> <blockquote> <> <BlockQuote>
>
>Siden hvornår er <P> blevet et gyldigt element i xhtml? I xhtml *skal* alle
>elementer [1], attributter og værdier skrives med små bogstaver, mens det i
>html 4.01 er valgfrit.

Jamen, det har du jo fuldstændig ret i (for elementer og
attributnavne). Tak for korrektionen!

Men har du ret i, at det også gælder for værdier? Det kan jeg ikke se
nogen steder.

Som jeg skrev, arbejder jeg meget lidt med XHTML, så jeg gik -
fejlagtigt - ud fra, at der gjaldt samme regler som med XML. Sorry!


Mvh. Jørn

--
Jørn Andersen,
Brønshøj

---

Jørn Andersen wrote:

> Men har du ret i, at det også gælder for værdier? Det kan jeg ikke se
> nogen steder.

<input type="radio" selected="selected" name="foo" /> = OK

<input type="Radio" selected="Selected" name="Foo" /> = *ikke* OK

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

Magnus skrev:

> Det er også den forklaring jeg har læst uden at se det helt
> nye.

Der er heller ikke meget nyt - det er blot en reformulering så
html-standarden også kan kaldes en xml-variant.

> Er det ikke kun at man skal sætte "" om værdierne som i
> border="2" og ikke skrive med stort som BORDER="2" eller
> "flette" koder sammen som her <b><u></b></u>

Det har aldrig været tilladt at "flette" elementer - formuleringen
i <http://www.html.dk/tutorials/xhtml/lektion3.asp#nested> er
uheldig fordi mange tror at det var lovligt i html.


> Er det ikke det ikke bare sådan nogle regler som man ikke
> behøver overholde i HTML men som jeg dog altid har gjort og
> derfor ikke ser det store i det nu hedder XHTML?

Regler er pr. definition noget man skal overholde - spørgsmålet er
hvilke konsekvenser det har at overtræde dem. HTML er på flere
områder "løsere" defineret end xhtml. Der skelnes ikke mellem store
og små bogstaver, anførselstegn er valgfrit omkring attributter i
mange (men ikke alle) tilfælde, og mange elementer har valgfri
lukning. Men man kan langt hen ad vejen følge de strikse xhtml-
krav, selv om man skriver html.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
»Diplomatiet består netop i, at de gamle kommatister kan få lov til
at tro, at de har vundet. Men i virkeligheden har de tabt.«
Ole Togeby i Information

---

Erik Ginnerskov skrev:

> I xhtml *skal* alle elementer [1], attributter og værdier
> skrives med små bogstaver, mens det i html 4.01 er valgfrit.

> 1) bortset fra DOCTYPE og PUBLIC i DocType deklarationen:


DOCTYPE og PUBLIC er ikke elementer i xhtml (og er følgelig ikke
omfattet af reglen om at elementer skrives med små bogstaver).
--
Bolig søges. Andel eller leje i Emdrup, Nordvest, Nørrebro, Søborg
eller Brønshøj, max 6000 pr. måned.
Kontakt pr. mail - nospam(at)gyros.dk
Jens Gyldenkærne Clausen

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

> DOCTYPE og PUBLIC er ikke elementer i xhtml (og er følgelig ikke
> omfattet af reglen om at elementer skrives med små bogstaver).

Teknisk set har du nok ret, men hvis folk opfatter det som elementer og
derfor skriver de to ord med små bogstaver, vil det ikke validere.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk

---

Jørn Andersen skrev:

> Men har du ret i, at det også gælder for værdier? Det kan jeg
> ikke se nogen steder.

Prædefinerede værdier - som "get", "post" og "checked"
(checked="checked") - skal skrives med småt i xhtml.

Værdier der bare skal opfattes som tekst eller en url må godt
skrives med store bogstaver (<a href="StortBogstav.html"><img
src="XL.gif" alt="XL" title="Her er små og STORE bogstaver" /></a>)

> Som jeg skrev, arbejder jeg meget lidt med XHTML, så jeg gik -
> fejlagtigt - ud fra, at der gjaldt samme regler som med XML.

Det gør der sådan set også. Du har helt ret i at <p> <> <P> og
<blockquote> <> <Blockquote> i xhtml - det følger netop af xml-
standarden. Det er bare ikke *kun* xml-reglerne der gælder for
xhtml - hvis xhtml-kode skal være korrekt, skal det også overholde
en af de gyldige DTD'er for xhtml. Disse DTD'er fastlægger hvilke
elementer (og hvilke attributter) man kan bruge, og det er deraf
man kan se at eksempelvis <P> ikke er tilladt i et xhtml-dokument.
--
Bolig søges. Andel eller leje i Emdrup, Nordvest, Nørrebro, Søborg
eller Brønshøj, max 6000 pr. måned.
Kontakt pr. mail - nospam(at)gyros.dk
Jens Gyldenkærne Clausen

---

Erik Ginnerskov skrev:

> <input type="radio" selected="selected" name="foo" /> =
> OK
>
> <input type="Radio" selected="Selected" name="Foo" /> =
> *ikke* OK

- men

<input type="radio" selected="selected" name="Foo" /> = OK

Name-parametre er ikke begrænset til små bogstaver.
--
Bolig søges. Andel eller leje i Emdrup, Nordvest, Nørrebro, Søborg
eller Brønshøj, max 6000 pr. måned.
Kontakt pr. mail - nospam(at)gyros.dk
Jens Gyldenkærne Clausen

---

Erik Ginnerskov skrev:

>> DOCTYPE og PUBLIC er ikke elementer i xhtml

> Teknisk set har du nok ret, men hvis folk opfatter det som
> elementer og derfor skriver de to ord med små bogstaver, vil
> det ikke validere.

Hvis folk opfatter det som elementer, må de en tur på skolebænken.
Doctypens funktion er at definere det indhold der er i dokumentet -
opbygningen af doctypeerklæringen afhænger ikke af det
efterfølgende sprog.

Hvis man vil rette DOCTYPE og PUBLIC til små bogstaver, burde man i
øvrigt også indføre en </doctype> (enten før html eller efter
</html>) og evt. rette html til xhtml. Eller også skal man bare
indse at doctypeerklæringen ikke er en del af xhtml-standarden og
derfor ikke følger de restriktioner der gælder for xhtml-kode.

Personligt skriver jeg aldrig en doctypeerklæring i hånden - enten
bruger jeg en skabelon eller også får jeg min editor til at skrive
det.
--
Bolig søges. Andel eller leje i Emdrup, Nordvest, Nørrebro, Søborg
eller Brønshøj, max 6000 pr. måned.
Kontakt pr. mail - nospam(at)gyros.dk
Jens Gyldenkærne Clausen

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

> Hvis folk opfatter det som elementer, må de en tur på skolebænken.
> Doctypens funktion er at definere det indhold der er i dokumentet -
> opbygningen af doctypeerklæringen afhænger ikke af det
> efterfølgende sprog.

Vi er da enige. Men hvis en urutineret begynder udi (x)html bare
reflektorisk skriver alt, også "doctype" og "public" med små bogstaver,
fordi han har hørt noget om små bogstaver, så validerer det ikke.

Derfor tog jeg de to ord med under elementer, da jeg skrev, at de skal med
stort, mens alt andet skal med småt.

> Personligt skriver jeg aldrig en doctypeerklæring i hånden - enten
> bruger jeg en skabelon

Jeg er skam også for doven til at håndskrive det, jeg kan klippe fra en
skabelon. Så slipper jeg også for at skulle huske på den nøjagtige korrekte
formulering af specielt DocumentType.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk/ - http://ginnerskov.dk/
http://html-faq.dk