---

Hej

Jeg sidder og sammenligner specs mellem mit D70s og et D2X. Jeg forestiller
mig at man om 2-4 år når mit D70s er outdated og godt brugt, at jeg vil købe
et D2X hus billigt. Mon ikke man kan få det til 10.000-15.000 til den tid?
Måske endda mindre? Hvad tror i?

Men jeg kan se at D2X til forskel fra D70s (og D80) har CMOS sensor og ikke
CCD. Nogen der kan forklare mig hvordan dette påvirker ens resultater? Hvad
er forskellen mellem de to sensorer? Hvorfor har de valgt at bruge CMOS i
D2X? Hvad er fordelene og ulemperne ved henholsvist CMOS og CCD?

Mvh Anders

---

"Anders" <peberfrugt(a)@besked.com> wrote in message
news:457c4b13$0$72886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Mon ikke man kan få det til 10.000-15.000 til den tid? Måske endda mindre?
> Hvad tror i?

Du kan købe en brugt D2X til 12 kkr (eks. moms) i dag:
http://www.pressefotografforbundet.dk/koeb_og_salg/kamera.php
og Jens Dige sælger stort set alt hvad hjertet kan begære af lækkert Nikon
grej.

[8<8<8<]
> Hvad er fordelene og ulemperne ved henholsvist CMOS og CCD?

Generelt har CMOS det mindste strømforbrug og CCD giver den bedste
billedkvalitet.
Det er lettere at lave CMOS sensorer som kan aflæses parallelt.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:457c5112$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Anders" <peberfrugt(a)@besked.com> wrote in message
> news:457c4b13$0$72886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Mon ikke man kan få det til 10.000-15.000 til den tid? Måske endda
>> mindre? Hvad tror i?
>
> Du kan købe en brugt D2X til 12 kkr (eks. moms) i dag:
> http://www.pressefotografforbundet.dk/koeb_og_salg/kamera.php
> og Jens Dige sælger stort set alt hvad hjertet kan begære af lækkert Nikon
> grej.
>
> [8<8<8<]
>> Hvad er fordelene og ulemperne ved henholsvist CMOS og CCD?
>
> Generelt har CMOS det mindste strømforbrug og CCD giver den bedste
> billedkvalitet.

Det er da vist en gammel historie....

--
Kind Regards/Med venlig hilsen,
Hans Kruse
http://www.hanskruse.com/

---

>>> Hvad er fordelene og ulemperne ved henholsvist CMOS og CCD?
>> Generelt har CMOS det mindste str?mforbrug og CCD giver den bedste
>> billedkvalitet.
>
> Det er da vist en gammel historie....

Kan du sa* ikke give mig den nye?

Sa* vidt jeg kan se, sa* er CMOS bedre ved h?je ISO-tal, da m?rkestr?mmen
generelt er lavere i CMOS end CCD - hvilket klart er en fordel for Canon
og D2X.

M?rkestr?mmmen (dark current) er den str?m som diffunderer mellem de
enkelte "pixels" pa* chippen.

M?rkestr?mmen fora*rsager st?j ved h?je lukkertider - generelt ved h?je
ISO tal burde den ogsa* pa*virke, idet man blot forst?rker signalet fra
chippen og derved skal der mindre str?m til at pa*virke signalet.

Det er et ret besv?rligt emne - der er dog ingen tvivl om at der
generelt set er enighed om at CMOS har mere st?j end CCD - i praksis
lader det dog til ikke at v?re tilf?ldet na*r det g?lder de dyrere chips
som anvendt i DSLR.

Jeg ville meget gerne vide noget mere om emnet, men der er ikke meget
information pa* nettet om den slags og har endnu ikke haft tid til at
lede efter n?rmere litteratur som kan fort?lle yderligere om de to
teknologier.
Ma*ske andre med en teknisk indsigt kan fort?lle noget yderligere om det.


Synes lidt det er ?rgerligt at Nikon ikke anvender CMOS til mere sa* man
kan drage udnytte af de h?je ISO-tal uden for meget st?j.
Ville egentlig ogsa* gerne se at Nikon lavede en full-frame CCD istedet
for kun at k?re med DX-st?rrelse chip!


Mvh / Preben

---

"Preben" <64bitNONOSPAMno@mailme.dk> wrote in message
news:457c61ed$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Jeg ville meget gerne vide noget mere om emnet, men der er ikke meget
> information pa* nettet om den slags og har endnu ikke haft tid til at lede
> efter n?rmere litteratur som kan fort?lle yderligere om de to teknologier.
> Ma*ske andre med en teknisk indsigt kan fort?lle noget yderligere om det.

Man kan f.eks. lase noget her
http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
med den bemarkning af det er skrevet af Canon - altsa en leverandor.
Jeg kan ikke lige huske links til nogen andre steder hvor jeg har last om
emnet.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:457c587c$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:457c5112$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

[8<8<8<]
>> Generelt har CMOS det mindste strømforbrug og CCD giver den bedste
>> billedkvalitet.
>
> Det er da vist en gammel historie....

Jeg antager det ikke er et mindre strømforbrug du oponerer imod.

Ifølge det jeg har kunnet finde ud af, fra flere kilder, forholder det sig
sådan.
Det betyder naturligvis ikke at f.eks. en Nikon D70 giver bedre
billedkvalitet end D2X.
Sammenligningen gælder for et givent tidspunkt (eller rettere teknologisk
stade)

Alle aktuelle mellemformat bagstykker er lavet med CCD sensorer.

CMOS er så vidt jeg har forstået også billigere at producere og nemmere at
bygge så den kan aflæses parallelt

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:457c61f1$0$183$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:457c587c$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
>> news:457c5112$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> [8<8<8<]
>>> Generelt har CMOS det mindste strømforbrug og CCD giver den bedste
>>> billedkvalitet.
>>
>> Det er da vist en gammel historie....
>
> Jeg antager det ikke er et mindre strømforbrug du oponerer imod.

Nej selvfølgelig billedkvaliteten.

> Ifølge det jeg har kunnet finde ud af, fra flere kilder, forholder det sig
> sådan.
> Det betyder naturligvis ikke at f.eks. en Nikon D70 giver bedre
> billedkvalitet end D2X.
> Sammenligningen gælder for et givent tidspunkt (eller rettere teknologisk
> stade)

Hvad er det egentlig du vil sige?

> Alle aktuelle mellemformat bagstykker er lavet med CCD sensorer.

Ved du hvorfor?

> CMOS er så vidt jeg har forstået også billigere at producere og nemmere at
> bygge så den kan aflæses parallelt

Vist ikke billigere efter hvad jeg kunne finde, men der er en fordel i
parallel læsning iflg. nogle gamle kilder fra 2001 eller deromkring.
Mvh,
Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:457c69d0$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Hvad er det egentlig du vil sige?

Hvis den eneste væsentlige designparameter er billedkvalitet, så burde det
så vidt jeg har kunne finde ud af, være muligt at lave CCD sensorer som
giver bedre billedkvalitet end CMOS sensorer på et givent tidspunkt (eller
teknologisk stade).
Andre parametre som pris (både på sensoren og interface kredsløb) og
strømforbrug spiller typisk en rolle for valget af sensor.

På samme måde som f.eks. kvaliteten af 6 MPixel afhænger af hvornår den er
produceret og hvem der har produceret den, så kan man ikke ud fra viden om
sensoren er CCD eller CMOS baseret alene sige hvad der er bedst. F.eks. vil
5 års forskel mellem hvornår de blev lanceret spille en stor rolle.

>
>> Alle aktuelle mellemformat bagstykker er lavet med CCD sensorer.
>
> Ved du hvorfor?

Så vidt jeg har kunnet finde ud af fra f.eks
http://www.luminous-landscape.com/essays/sensor-design.shtml
fra august 2006 skyldes det billedkvalitet.
Noget tilsvarende fremgår af
http://www.dimagemaker.com/article.php?articleID=7

[8<8<8<]
> Vist ikke billigere efter hvad jeg kunne finde, men der er en fordel i
> parallel læsning iflg. nogle gamle kilder fra 2001 eller deromkring.

Begge dele har jeg læst flere steder, bl.a. Canon's whitepaper om full-frame
sensorer fra august 2006:
http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
Det paper siger også at CCD støjer mindre, og hævder faktisk ikke at Canon
CMOS kan levere helt samme billedkvalitet - blot at der er sket store
fremskidt med CMOS sensorer de senere år (hvilket vi jo også oplever til
hverdag).

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Anders" <peberfrugt(a)@besked.com> wrote in message
news:457c4b13$0$72886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Hvad er fordelene og ulemperne ved henholsvist CMOS og CCD?

En meget håndgribelig forskel er at det virker som om det er svært at lavet
"elektronisk lukker" med CMOS, hvilket betyder at man på CCD baserede DSLR
har kortere flash-sync tid end CMOS baserede.
Nikon D70: 1/500 sek
Nikon D2X: 1/250 sek

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On Sun, 10 Dec 2006 20:45:57 +0100, "Mogens Hansen"
<mogens_h@dk-online.dk> wrote:

>
>"Anders" <peberfrugt(a)@besked.com> wrote in message
>news:457c4b13$0$72886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>[8<8<8<]
>> Hvad er fordelene og ulemperne ved henholsvist CMOS og CCD?
>
>En meget håndgribelig forskel er at det virker som om det er svært at lavet
>"elektronisk lukker" med CMOS, hvilket betyder at man på CCD baserede DSLR
>har kortere flash-sync tid end CMOS baserede.
> Nikon D70: 1/500 sek
> Nikon D2X: 1/250 sek

Man kan have en elektronisk lukker på CCD, men det er ikke dem alle,
der har det. D200 og D80 er eksempler.

Peter

---

Den største forskel på ccd og cmos er nok at ccd-chippen er mere
lysfølsom, og derfor fra start, før selve billedbehandlingen i
kameraet, har et forspring.
MVH
Niels

---

"abacus" <msteenstrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1165792212.486250.35680@73g2000cwn.googlegroups.com...

Den største forskel på ccd og cmos er nok at ccd-chippen er mere
lysfølsom, og derfor fra start, før selve billedbehandlingen i
kameraet, har et forspring.
MVH
Niels

Det er da højst tænkeligt at ccd sensorerne har en grundlæggende højere
følsomhed, men så kan det undre at Canon med cmos sensorer klarer sig bedst
når der for alvor bliver skruet op for forstærkningen. På de fleste
mellemformat ccd kameraer stopper festen jo allerede ved 400iso.

Forholdet ccd/cmos er nok ikke helt så simpelt som mange giver udtryk for

mvh/MW

---

"MW" <sletmwwaal@post.tele.dk> wrote in message
news:457d2adf$0$20325$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "abacus" <msteenstrup@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1165792212.486250.35680@73g2000cwn.googlegroups.com...
>
> Den største forskel på ccd og cmos er nok at ccd-chippen er mere
> lysfølsom, og derfor fra start, før selve billedbehandlingen i
> kameraet, har et forspring.

Måske, men det ser ikke ud til at udmøntes i praksis, når man ser på dslr
støjkarakteristika.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse wrote:

> Måske, men det ser ikke ud til at udmøntes i praksis, når man ser på dslr
> støjkarakteristika.


Kvaliteten af den elektronik, der behandler og omdanner de analoge
signaler fra h.h.v. CCD og CMOS til digitale data, har også meget stor
betydning for mængden af støj.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:457DA703.4020805@niels-ebbesen.net...
>
> Hans Kruse wrote:
>
>> Måske, men det ser ikke ud til at udmøntes i praksis, når man ser på dslr
>> støjkarakteristika.
>
>
> Kvaliteten af den elektronik, der behandler og omdanner de analoge
> signaler fra h.h.v. CCD og CMOS til digitale data, har også meget stor
> betydning for mængden af støj.

Absolut og også min pointe, at man jo ikke ser at kameraer med CMOS sensor
være ringere end CCD mht. billedekvalitet. I en del tilfælde faktisk lige
tværtom. Som så ofte er det jo hele fødekæden der er afgørende for det
endelige resultat.
Mvh,
Hans

---

Hans Kruse wrote:

> Absolut og også min pointe, at man jo ikke ser at kameraer med CMOS sensor
> være ringere end CCD mht. billedekvalitet. I en del tilfælde faktisk lige
> tværtom. Som så ofte er det jo hele fødekæden der er afgørende for det
> endelige resultat.


Hmm... Fuji's Super-CCD med to dioder i hver pixel, har da en meget
større dynamisk range end CMOS'erne...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

hvorfor er der ingen der snakke om det software der er skrevet til disse
Cmos/ccd .. det er vel ikke uden betydning ????

KsK

---

"ksk" <61678029@mob1il.dk> skrev i en meddelelse
news:ydjfh.68$kV4.66@news.get2net.dk...
>
> hvorfor er der ingen der snakke om det software der er skrevet til disse
> Cmos/ccd .. det er vel ikke uden betydning ????
>
Den er bestemt ikke uden betydning.
Jeg har læst et whitepaper fra Canon, hvor de netop beskriver hvordan de pt.
løser det større støjproblem i CMOS.
Resultatet af chipdesign og firmware undertrykker støjen til en grad, så
Canon har en fordel over CCD og andre CMOS leverandører ved meget høje ISO
værdier. (pt!)
Nikon må også have lavet et trick i D2x - i firmware. De gør det i hvert
fald i D200 i jpg konverteringen også med NR off.
Karakteren af støjen må også have indflydelse på slutresultatet. Det har der
også været skrevet mere eller mindre seriøst om.
For D200 har jeg efter RAW konvertering prøvet med Neat Image og downloaded
D200 profil. Det giver faktisk meget fine resultater ved 1600 og 3200! Helt
uden det tab af detaljer jeg ser med den indbyggede jpg og NR konvertering.
Det samme gælder for D70, dog et trin dårligere end D200. Så man kan meget i
software.
Gert

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:457DB2C0.5080503@niels-ebbesen.net...
>
> Hans Kruse wrote:
>
>> Absolut og også min pointe, at man jo ikke ser at kameraer med CMOS
>> sensor være ringere end CCD mht. billedekvalitet. I en del tilfælde
>> faktisk lige tværtom. Som så ofte er det jo hele fødekæden der er
>> afgørende for det endelige resultat.
>
>
> Hmm... Fuji's Super-CCD med to dioder i hver pixel, har da en meget større
> dynamisk range end CMOS'erne...

Se her http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D/E5DA12.HTM og et stykke
nede på siden er der testresultater om dynamic range. Og ja Fuji S3 Pro
scorer højst i raw format, men dog efterfulgt af et par CMOS'er. Hvad testen
dog ikke siger noget om er hvordan denne performance er for højere ISO
værdier, hvor dynamic range bliver kvalt i større eller mindre omfang af
støj. Fuji'en har så heller ikke den store opløsning specielt i
sammenligning med de to CMOS chips der følger lige efter. At Fuji'en så er
forkrøblet mht. hastighed i deres raw format er så en anden sag. Det har
tilsyneladende ikke været den store success at ofte så meget real estate på
den ekstra pixel til bedre DR ift. tab af opløsning.
Mvh,
Hans