|
|
 | Den globale opvarmning lader mærke på sig.~
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 03-12-06 11:48 |
| | |
 Frank Leegaard (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 03-12-06 12:31 |
| | |
kjaer (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : kjaer |
Dato : 03-12-06 13:48 |
| | |
 Peter Bjørn Perlsø (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 03-12-06 14:15 |
|
kjaer <aavillykna@aagreennet.gal> wrote:
> Frank Leegaard wrote:
> > "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >> http://www.dmi.dk/dmi/varmeste_efteraar_i_koebenhavn_siden_1768
> >>
> >> http://www.dmi.dk/dmi/udsigt_til_mild_vinter
> >>
> >> http://www.dmi.dk/dmi/rekordvarm_november
> >>
> >>
> >> ...men det er jo ikke nødvendigvis en dårlig ting.
> >>
> >> Det lune vejr betyder at de danske husstande sparer en masse penge
> >> (og energi!) på ikke at behøve at fyre op for at holde husene varme.
> >
> > og igen demonsterer et højrefjols sin manglende evne til at kigge
> > mere end 1 cm udenfor sin egen næsetip.
> >
> > Hvad med klimaforandringer der måske betyder at halve kontinenter
> > gøres til ørken..
> >
> > /FL
>
> I gamle dage var dommedags-profeter religiøse fanatikere, nu er de
> miljø-fanatikere.
Hørt.
Jeg benægter ikke at der kan komme mere ørken pga. nedbørsændringer som
følge af AGW, men det er kun halvdelen af historien. Miljøtåber som
Frank Legaard er tilsyneladende uvidende om at store områder i Sibirien
vil kunne åbnes til landbrugsanvendelse, fordi permafrosten trækker sig
tilbage. De vil kun påpege de negative konsekvenser af den
menneskeskabte globale opvarmning, fordi det er det eneste der passer
ind i deres religiøs/politiske overbevisning.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Kim2000 (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 03-12-06 14:32 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hprwt9.yurt5l15ykbsvN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> kjaer <aavillykna@aagreennet.gal> wrote:
>
>> Frank Leegaard wrote:
>> > "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>> >> http://www.dmi.dk/dmi/varmeste_efteraar_i_koebenhavn_siden_1768
>> >>
>> >> http://www.dmi.dk/dmi/udsigt_til_mild_vinter
>> >>
>> >> http://www.dmi.dk/dmi/rekordvarm_november
>> >>
>> >>
>> >> ...men det er jo ikke nødvendigvis en dårlig ting.
>> >>
>> >> Det lune vejr betyder at de danske husstande sparer en masse penge
>> >> (og energi!) på ikke at behøve at fyre op for at holde husene varme.
>> >
>> > og igen demonsterer et højrefjols sin manglende evne til at kigge
>> > mere end 1 cm udenfor sin egen næsetip.
>> >
>> > Hvad med klimaforandringer der måske betyder at halve kontinenter
>> > gøres til ørken..
>> >
>> > /FL
>>
>> I gamle dage var dommedags-profeter religiøse fanatikere, nu er de
>> miljø-fanatikere.
>
> Hørt.
>
> Jeg benægter ikke at der kan komme mere ørken pga. nedbørsændringer som
> følge af AGW, men det er kun halvdelen af historien. Miljøtåber som
> Frank Legaard er tilsyneladende uvidende om at store områder i Sibirien
> vil kunne åbnes til landbrugsanvendelse, fordi permafrosten trækker sig
> tilbage. De vil kun påpege de negative konsekvenser af den
> menneskeskabte globale opvarmning, fordi det er det eneste der passer
> ind i deres religiøs/politiske overbevisning.
>
Og så flytter vi da bare Afrika, Australien og Sydamerika derop. Isbjørnene
dem skider vi på, og kolibrier i Amazone, ja de gør sikkert ingen nytte
alligevel.... Men det glæder mig da du er en af dem der acceptere at den
globale opvarmning er menneskeskabt, ikke alle vil erkende dette. Løsningen
er naturligvis at lægge kolosalle afgifter på fosilt brændstof og ingen
afgifter på de gode brændstoffer, såsom biobrændsel, solenergi, vindenergi,
Danmark kunne fx også anlægge et A-kraftværk under Vestkysten (hvis det går
galt vil sandet blive til glas og indkapsle værket).
mvh
Kim
| |
John (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 03-12-06 14:46 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> den globale opvarmning er menneskeskabt
Det ved vi faktisk ikke..
> ikke alle vil erkende dette
Næh.. videnskaben diskuterer det stadig.. :)
Mvh John
| |
Peter Bjørn Perlsø (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 03-12-06 15:06 |
| | |
@ (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-12-06 14:57 |
|
On Sun, 3 Dec 2006 14:32:10 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:
>
>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>news:1hprwt9.yurt5l15ykbsvN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> kjaer <aavillykna@aagreennet.gal> wrote:
>>
>>> Frank Leegaard wrote:
>>> > "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>> >> http://www.dmi.dk/dmi/varmeste_efteraar_i_koebenhavn_siden_1768
>>> >>
>>> >> http://www.dmi.dk/dmi/udsigt_til_mild_vinter
>>> >>
>>> >> http://www.dmi.dk/dmi/rekordvarm_november
>>> >>
>>> >>
>>> >> ...men det er jo ikke nødvendigvis en dårlig ting.
>>> >>
>>> >> Det lune vejr betyder at de danske husstande sparer en masse penge
>>> >> (og energi!) på ikke at behøve at fyre op for at holde husene varme.
>>> >
>>> > og igen demonsterer et højrefjols sin manglende evne til at kigge
>>> > mere end 1 cm udenfor sin egen næsetip.
>>> >
>>> > Hvad med klimaforandringer der måske betyder at halve kontinenter
>>> > gøres til ørken..
>>> >
>>> > /FL
>>>
>>> I gamle dage var dommedags-profeter religiøse fanatikere, nu er de
>>> miljø-fanatikere.
>>
>> Hørt.
>>
>> Jeg benægter ikke at der kan komme mere ørken pga. nedbørsændringer som
>> følge af AGW, men det er kun halvdelen af historien. Miljøtåber som
>> Frank Legaard er tilsyneladende uvidende om at store områder i Sibirien
>> vil kunne åbnes til landbrugsanvendelse, fordi permafrosten trækker sig
>> tilbage. De vil kun påpege de negative konsekvenser af den
>> menneskeskabte globale opvarmning, fordi det er det eneste der passer
>> ind i deres religiøs/politiske overbevisning.
>>
>
>Og så flytter vi da bare Afrika, Australien og Sydamerika derop.
vi!!
mon ikke vi er døde inden det bliver nødvendigt med større
folkevandringer p.g.a. klimaændringer?
> Isbjørnene
>dem skider vi på,
husk lige at skyde inden du skider
isbjørne _ejer_ ikke humoristisk sans
>. Men det glæder mig da du er en af dem der acceptere at den
>globale opvarmning er menneskeskabt, ikke alle vil erkende dette.
selvfølgelig kan man da ikke erkende noget som endnu ikke er bevist,
hvad der derimod ER bevist ved hjælp af iskerneprøver fra Grønland er
at der altid har forekommet temperatursvingninger, også længe inden
Homo Sapiens begyndte at udlede CO2 i større mængder
> Løsningen
>er naturligvis at lægge kolosalle afgifter på fosilt brændstof og ingen
>afgifter på de gode brændstoffer,
så længe det ikke er bevist at menneskeskabt CO2 udledning har nogen
effekt på klimaet er det da lidt tidligt at begynde på tiltag som
ingen virkning har
er du socialist siden din løsning straks fra første færd inkluderer
statstyveri(afgifter)
>Danmark kunne fx også anlægge et A-kraftværk under Vestkysten
nådada Kim jeg vidste slet ike at du var en NIMB'er
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Kim2000 (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 03-12-06 15:33 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:efl5n257jjtq6n1rqll59eum4badkgbhhg@4ax.com...
> On Sun, 3 Dec 2006 14:32:10 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>>news:1hprwt9.yurt5l15ykbsvN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>> kjaer <aavillykna@aagreennet.gal> wrote:
>>>
>>>> Frank Leegaard wrote:
>>>> > "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
>>>> >> http://www.dmi.dk/dmi/varmeste_efteraar_i_koebenhavn_siden_1768
>>>> >>
>>>> >> http://www.dmi.dk/dmi/udsigt_til_mild_vinter
>>>> >>
>>>> >> http://www.dmi.dk/dmi/rekordvarm_november
>>>> >>
>>>> >>
>>>> >> ...men det er jo ikke nødvendigvis en dårlig ting.
>>>> >>
>>>> >> Det lune vejr betyder at de danske husstande sparer en masse penge
>>>> >> (og energi!) på ikke at behøve at fyre op for at holde husene varme.
>>>> >
>>>> > og igen demonsterer et højrefjols sin manglende evne til at kigge
>>>> > mere end 1 cm udenfor sin egen næsetip.
>>>> >
>>>> > Hvad med klimaforandringer der måske betyder at halve kontinenter
>>>> > gøres til ørken..
>>>> >
>>>> > /FL
>>>>
>>>> I gamle dage var dommedags-profeter religiøse fanatikere, nu er de
>>>> miljø-fanatikere.
>>>
>>> Hørt.
>>>
>>> Jeg benægter ikke at der kan komme mere ørken pga. nedbørsændringer som
>>> følge af AGW, men det er kun halvdelen af historien. Miljøtåber som
>>> Frank Legaard er tilsyneladende uvidende om at store områder i Sibirien
>>> vil kunne åbnes til landbrugsanvendelse, fordi permafrosten trækker sig
>>> tilbage. De vil kun påpege de negative konsekvenser af den
>>> menneskeskabte globale opvarmning, fordi det er det eneste der passer
>>> ind i deres religiøs/politiske overbevisning.
>>>
>>
>>Og så flytter vi da bare Afrika, Australien og Sydamerika derop.
>
> vi!!
>
> mon ikke vi er døde inden det bliver nødvendigt med større
> folkevandringer p.g.a. klimaændringer?
>
>
>> Isbjørnene
>>dem skider vi på,
>
> husk lige at skyde inden du skider
>
> isbjørne _ejer_ ikke humoristisk sans
>
>
>>. Men det glæder mig da du er en af dem der acceptere at den
>>globale opvarmning er menneskeskabt, ikke alle vil erkende dette.
>
> selvfølgelig kan man da ikke erkende noget som endnu ikke er bevist,
>
> hvad der derimod ER bevist ved hjælp af iskerneprøver fra Grønland er
> at der altid har forekommet temperatursvingninger, også længe inden
> Homo Sapiens begyndte at udlede CO2 i større mængder
>
>> Løsningen
>>er naturligvis at lægge kolosalle afgifter på fosilt brændstof og ingen
>>afgifter på de gode brændstoffer,
>
> så længe det ikke er bevist at menneskeskabt CO2 udledning har nogen
> effekt på klimaet er det da lidt tidligt at begynde på tiltag som
> ingen virkning har
>
> er du socialist siden din løsning straks fra første færd inkluderer
> statstyveri(afgifter)
>
Afgifter kan regulere adfærden, i dette tilfælde for at tvinge folk til at
bruge miljøvenlige biler og brændstof, hvis man lagde fx 5 kroner ekstra på
benzin og ingen afgift på biobrændsel, så ville enhver med bare nogenlunde
hjerne lynhurtigt skifte. (en liter oktan 14 kroner kontra en liter bio til
4 kroner (den skal jo ikke have afgift på sig)
>
>>Danmark kunne fx også anlægge et A-kraftværk under Vestkysten
>
> nådada Kim jeg vidste slet ike at du var en NIMB'er
>
NIMB?
mvh
Kim
| |
Peter Bjørn Perlsø (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 03-12-06 15:45 |
|
Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
> Afgifter kan regulere adfærden, i dette tilfælde for at tvinge folk til at
> bruge miljøvenlige biler og brændstof, hvis man lagde fx 5 kroner ekstra på
> benzin og ingen afgift på biobrændsel,
Guess what, Kim? Skattevæsenest lægger allerede afgift på koldpresset
rapsolie til dieselbiler!
> så ville enhver med bare nogenlunde
> hjerne lynhurtigt skifte. (en liter oktan 14 kroner kontra en liter bio til
> 4 kroner (den skal jo ikke have afgift på sig)
Jeg synes det er slemt nok at benin og diesel koster 9-10 kroner i dag.
Og en nedgang til 4 kroner for biobrændsel er en besparelse på over 50%,
hvilket er incitament til at skifte nok i sig selv uden at du går i
selvsving med ekstraafgifter. Danmark har i forvejen noget af verdens
dyreste benzin!
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
@ (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-12-06 16:32 |
|
On Sun, 3 Dec 2006 15:33:06 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:efl5n257jjtq6n1rqll59eum4badkgbhhg@4ax.com...
>> On Sun, 3 Dec 2006 14:32:10 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>> wrote:
>>>. Men det glæder mig da du er en af dem der acceptere at den
>>>globale opvarmning er menneskeskabt, ikke alle vil erkende dette.
>>
>> selvfølgelig kan man da ikke erkende noget som endnu ikke er bevist,
hvornår mon beviset kommer?
>>
>> hvad der derimod ER bevist ved hjælp af iskerneprøver fra Grønland er
>> at der altid har forekommet temperatursvingninger, også længe inden
>> Homo Sapiens begyndte at udlede CO2 i større mængder
>>
>>> Løsningen
>>>er naturligvis at lægge kolosalle afgifter på fosilt brændstof og ingen
>>>afgifter på de gode brændstoffer,
>>
>> så længe det ikke er bevist at menneskeskabt CO2 udledning har nogen
>> effekt på klimaet er det da lidt tidligt at begynde på tiltag som
>> ingen virkning har
>>
>> er du socialist siden din løsning straks fra første færd inkluderer
>> statstyveri(afgifter)
>>
>
>Afgifter kan regulere adfærden,
og du glemmer helt at komme ind på _hvorfor_ man skal adfærdsregulere
du gller helt at komme med beviser på, at den menneskeskabte CO2
udledning har nogen som helst indflydelse på klodens klima
>>
>>>Danmark kunne fx også anlægge et A-kraftværk under Vestkysten
>>
>> nådada Kim jeg vidste slet ike at du var en NIMB'er
>>
>
>NIMB?
Not In My Backyard
du bor helt sikkert IKKE i nærheden af det sted hvor du foreslår et
A-kraftværk placeret ;-(
hvorfor ikke placere kraftværker i nærheden af de største forbrugere
storbyerne?
vil man have goderne må man også leve med ulemperne
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Peter Bjørn Perlsø (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 03-12-06 16:42 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> >>
> >> er du socialist siden din løsning straks fra første færd inkluderer
> >> statstyveri(afgifter)
> >>
> >
> >Afgifter kan regulere adfærden,
>
> og du glemmer helt at komme ind på _hvorfor_ man skal adfærdsregulere
>
> du gller helt at komme med beviser på, at den menneskeskabte CO2
> udledning har nogen som helst indflydelse på klodens klima
Ikke beviser - evidens.
og evidensen er der.
CO2 står for ca. 30% af det globale "drivhus". Vanddamp står for ca.
60%.
Menneskeheden har forøget mængden af CO2 i atmodfæren med ca. 35% de
sidste 100 år. Et groft overslag (jeg antager en lineær sammenhæng
mellem CO2 og drivhuspotentiale, hvilket dog ikek er sandt - den er
logaritmisk) betyder aå at vi har øget drivhuspotentialet for CO2 med en
tilsvarende proportion.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide
>
> >>
> >>>Danmark kunne fx også anlægge et A-kraftværk under Vestkysten
> >>
> >> nådada Kim jeg vidste slet ike at du var en NIMB'er
> >>
> >
> >NIMB?
>
> Not In My Backyard
>
> du bor helt sikkert IKKE i nærheden af det sted hvor du foreslår et
> A-kraftværk placeret ;-(
Nu ikke så pivet. Moderne a-kraftværker er yderst sikre. Og de er 100%
sikre hvis de var baserede på PBM rekatorer (PBMR). De er
nedsmeltningssikrede, og affaldet udgør ikke nogen risiko, da de som
standard er pakket ind i kugler af grafit.
>
>
> hvorfor ikke placere kraftværker i nærheden af de største forbrugere
> storbyerne?
Fordi folk er dumme og frygter atomkraft af irrationelle grunde. FOlk
der arbejder på et a-kraftværk i 10 år får mindre strålig end vi andre
gør når vi er til røntgenundersøgelse... :P
>
> vil man have goderne må man også leve med ulemperne
Sandt.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
@ (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-12-06 17:05 |
|
On Sun, 3 Dec 2006 16:42:28 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>> >NIMB?
>>
>> Not In My Backyard
>>
>> du bor helt sikkert IKKE i nærheden af det sted hvor du foreslår et
>> A-kraftværk placeret ;-(
>
>Nu ikke så pivet.
hvem piver?
læg A-kraftværker der hvor forbruget er - - i storbyerne
eller er DU pivet?
>Moderne a-kraftværker er yderst sikre. Og de er 100%
>sikre hvis de var baserede på PBM rekatorer (PBMR). De er
>nedsmeltningssikrede, og affaldet udgør ikke nogen risiko, da de som
>standard er pakket ind i kugler af grafit.
fint, så læg et A-anlæg i Kongens Have i København
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Peter Bjørn Perlsø (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 03-12-06 17:37 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote:
> On Sun, 3 Dec 2006 16:42:28 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
> >"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
> >> >NIMB?
> >>
> >> Not In My Backyard
> >>
> >> du bor helt sikkert IKKE i nærheden af det sted hvor du foreslår et
> >> A-kraftværk placeret ;-(
> >
> >Nu ikke så pivet.
>
> hvem piver?
>
> læg A-kraftværker der hvor forbruget er - - i storbyerne
>
> eller er DU pivet?
Ikke så længe kraftværket er bygget forsvarligt eller med
PBMR-teknologi.
>
>
> >Moderne a-kraftværker er yderst sikre. Og de er 100%
> >sikre hvis de var baserede på PBM rekatorer (PBMR). De er
> >nedsmeltningssikrede, og affaldet udgør ikke nogen risiko, da de som
> >standard er pakket ind i kugler af grafit.
>
> fint, så læg et A-anlæg i Kongens Have i København
LOL :D
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Per A. Hansen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 10-12-06 12:44 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:98t5n29j9ihc7tbl14u9r1n0l8um9rri2j@4ax.com...
> On Sun, 3 Dec 2006 16:42:28 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
> Perlsø) wrote:
>
>>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>
>>> >NIMB?
>>>
>>> Not In My Backyard
>>>
>>> du bor helt sikkert IKKE i nærheden af det sted hvor du foreslår et
>>> A-kraftværk placeret ;-(
>>
>>Nu ikke så pivet.
>
> hvem piver?
>
> læg A-kraftværker der hvor forbruget er - - i storbyerne
>
> eller er DU pivet?
>
>
>>Moderne a-kraftværker er yderst sikre. Og de er 100%
>>sikre hvis de var baserede på PBM rekatorer (PBMR). De er
>>nedsmeltningssikrede, og affaldet udgør ikke nogen risiko, da de som
>>standard er pakket ind i kugler af grafit.
>
> fint, så læg et A-anlæg i Kongens Have i København
Ikke så smart - der skal være adgang til kølevand for at fortætte
den damp, der har udført sit arbejde med at drive turbinen rundt.
Men ellers er der ingen større sikkerhedsmæssige problemer i at lægge
et a-værk i nærheden af storbyer. Der er f.eks. 3-4 omkring Hamburg.
Det er heller ingen større problemer i at transportere energien langt uden
de store tab - med en 400 kV forbindelse .
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
@ (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-12-06 13:38 |
|
On Sun, 10 Dec 2006 12:43:41 +0100, "Per A. Hansen"
<xper.hansen@get2net.dk> wrote:
>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:98t5n29j9ihc7tbl14u9r1n0l8um9rri2j@4ax.com...
>> On Sun, 3 Dec 2006 16:42:28 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
>> Perlsø) wrote:
>>
>>>"@" <1[at]invalid.net> wrote:
>>
>>>> >NIMB?
>>>>
>>>> Not In My Backyard
>>>>
>>>> du bor helt sikkert IKKE i nærheden af det sted hvor du foreslår et
>>>> A-kraftværk placeret ;-(
>>>
>>>Nu ikke så pivet.
>>
>> hvem piver?
>>
>> læg A-kraftværker der hvor forbruget er - - i storbyerne
>>
>> eller er DU pivet?
>>
>>
>>>Moderne a-kraftværker er yderst sikre. Og de er 100%
>>>sikre hvis de var baserede på PBM rekatorer (PBMR). De er
>>>nedsmeltningssikrede, og affaldet udgør ikke nogen risiko, da de som
>>>standard er pakket ind i kugler af grafit.
>>
>> fint, så læg et A-anlæg i Kongens Have i København
>
>Ikke så smart - der skal være adgang til kølevand
netop vældig smart
kølevandet kommer nemlig fra opvarmningen at huse i København
og kan husene ikke aftage varmen må man til at tænke på anvendelse af
spildvarme
drivhuse - så københavnerne kan blive selvforsynende med sydfrugter
f.eks.
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Per A. Hansen (12-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 12-12-06 20:19 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:invnn25e6g95lb7vdvnja14oa1phdq8alb@4ax.com...
> On Sun, 10 Dec 2006 12:43:41 +0100, "Per A. Hansen"
> <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:98t5n29j9ihc7tbl14u9r1n0l8um9rri2j@4ax.com...
>>> On Sun, 3 Dec 2006 16:42:28 +0100, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
>>> Perlsø) wrote:
>>> fint, så læg et A-anlæg i Kongens Have i København
>>
>>Ikke så smart - der skal være adgang til kølevand
>
> netop vældig smart
>
> kølevandet kommer nemlig fra opvarmningen at huse i København
> og kan husene ikke aftage varmen må man til at tænke på anvendelse af
> spildvarme
> drivhuse - så københavnerne kan blive selvforsynende med sydfrugter
> f.eks.
Desværre ikke - kølevandet ikke er mere end godt håndvarmt - er ca 30 grader
når det forlader kondensatoren.
Det er ikke varmt nok til centralvarmeanlæg, men er god til drivhuse.
Problemer er, at der kondenseres ca. 25.000 l vand/s. Det er nok til
hele Danmarks drivhuse.
Så er det bedre at gå over til elvarme, der er effektivt, billigt og let.
Med elvarme skal der kun bruges ca. 75% af energien til samme opvarmning
som ved centralvarmeanlæg - der er ingen vedligehold eller afskrivninger.
Ingen tab i rør m.v.
Der er årlige en besparelse på 5-10.000 kr for forbrugeren.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Per A. Hansen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 10-12-06 12:51 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:q4r5n29ckq9jnnq59f376n6p67umu9i6ag@4ax.com...
> On Sun, 3 Dec 2006 15:33:06 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:efl5n257jjtq6n1rqll59eum4badkgbhhg@4ax.com...
>>> On Sun, 3 Dec 2006 14:32:10 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>>> wrote:
> du bor helt sikkert IKKE i nærheden af det sted hvor du foreslår et
> A-kraftværk placeret ;-(
Naboerne tæt ved et a-værk er ikke utrygge - heller ikke de, der arbejder
i anlægget. På global plan er over 1 mio. beskæftiget her.
En af de største stigninger i grundpriser man har set i Sverige, er et
sommerhusområde
nær ved Barsebäck.
Det er betydelig mere usikkert at bo tæt ved en vindmølle - eller en fabrik,
der
benytter fossil brændsel, opløsningsmidler etc.
For ikke at tale om fyrværkerilagre i alle størrelser.
> hvorfor ikke placere kraftværker i nærheden af de største forbrugere
> storbyerne?
Det gør man da også - hvis der er godt med kølevand i nærheden.
Der er ingen tekniske grunde der taler for at placere dem afsides, det gør -
underligt nok -
befolkningen mere nervøse.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Kim2000 (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 10-12-06 13:25 |
|
"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:RNSeh.52$_f4.4@news.get2net.dk...
>
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:q4r5n29ckq9jnnq59f376n6p67umu9i6ag@4ax.com...
>> On Sun, 3 Dec 2006 15:33:06 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:efl5n257jjtq6n1rqll59eum4badkgbhhg@4ax.com...
>>>> On Sun, 3 Dec 2006 14:32:10 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>>>> wrote:
>
>> du bor helt sikkert IKKE i nærheden af det sted hvor du foreslår et
>> A-kraftværk placeret ;-(
>
> Naboerne tæt ved et a-værk er ikke utrygge - heller ikke de, der arbejder
> i anlægget. På global plan er over 1 mio. beskæftiget her.
> En af de største stigninger i grundpriser man har set i Sverige, er et
> sommerhusområde
> nær ved Barsebäck.
> Det er betydelig mere usikkert at bo tæt ved en vindmølle - eller en
> fabrik, der
> benytter fossil brændsel, opløsningsmidler etc.
> For ikke at tale om fyrværkerilagre i alle størrelser.
>
>> hvorfor ikke placere kraftværker i nærheden af de største forbrugere
>> storbyerne?
>
> Det gør man da også - hvis der er godt med kølevand i nærheden.
> Der er ingen tekniske grunde der taler for at placere dem afsides, det
> gør - underligt nok -
> befolkningen mere nervøse.
>
Nu var det sådan set ikke for at placerer det afsidesliggende, men når man
bygger et anlæg til 5-6 milliarder, så kan det vel være en ide at bruge
yderligere 200 millioner på at bygge det under jorden i sandjord, hvis
lortet endelig skulle springe i luften så vil det hele blive indkapslet i
glas (fordi varme omdanner sand til glas). Og så bor jeg i øvrigt ved
Limfjorden, så det er såmænd lige ved siden af vestkysten.
mvh
Kim
| |
@ (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 10-12-06 13:45 |
|
On Sun, 10 Dec 2006 13:25:25 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:
>
>"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:RNSeh.52$_f4.4@news.get2net.dk...
>>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:q4r5n29ckq9jnnq59f376n6p67umu9i6ag@4ax.com...
>>> On Sun, 3 Dec 2006 15:33:06 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>news:efl5n257jjtq6n1rqll59eum4badkgbhhg@4ax.com...
>>>>> On Sun, 3 Dec 2006 14:32:10 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>>>>> wrote:
>>
>>> du bor helt sikkert IKKE i nærheden af det sted hvor du foreslår et
>>> A-kraftværk placeret ;-(
>>
>> Naboerne tæt ved et a-værk er ikke utrygge - heller ikke de, der arbejder
>> i anlægget. På global plan er over 1 mio. beskæftiget her.
>> En af de største stigninger i grundpriser man har set i Sverige, er et
>> sommerhusområde
>> nær ved Barsebäck.
>> Det er betydelig mere usikkert at bo tæt ved en vindmølle - eller en
>> fabrik, der
>> benytter fossil brændsel, opløsningsmidler etc.
>> For ikke at tale om fyrværkerilagre i alle størrelser.
>>
>>> hvorfor ikke placere kraftværker i nærheden af de største forbrugere
>>> storbyerne?
>>
>> Det gør man da også - hvis der er godt med kølevand i nærheden.
>> Der er ingen tekniske grunde der taler for at placere dem afsides, det
>> gør - underligt nok -
>> befolkningen mere nervøse.
>>
>
>Nu var det sådan set ikke for at placerer det afsidesliggende, men når man
>bygger et anlæg til 5-6 milliarder, så kan det vel være en ide at bruge
>yderligere 200 millioner på at bygge det under jorden i sandjord, hvis
>lortet endelig skulle springe i luften så vil det hele blive indkapslet i
>glas (fordi varme omdanner sand til glas). Og så bor jeg i øvrigt ved
>Limfjorden, så det er såmænd lige ved siden af vestkysten.
nu er vestkysten andet en området tæt på limfjorden som slet ikke er
nogen fjord
Esbjerg ligger altså også ved vestkysten
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Per A. Hansen (12-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 12-12-06 20:27 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:457bfc91$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:RNSeh.52$_f4.4@news.get2net.dk...
>>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:q4r5n29ckq9jnnq59f376n6p67umu9i6ag@4ax.com...
>>> On Sun, 3 Dec 2006 15:33:06 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>news:efl5n257jjtq6n1rqll59eum4badkgbhhg@4ax.com...
>>>>> On Sun, 3 Dec 2006 14:32:10 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>>>>> wrote:
>> Det gør man da også - hvis der er godt med kølevand i nærheden.
>> Der er ingen tekniske grunde der taler for at placere dem afsides, det
>> gør - underligt nok -
>> befolkningen mere nervøse.
>>
>
> Nu var det sådan set ikke for at placerer det afsidesliggende, men når man
> bygger et anlæg til 5-6 milliarder, så kan det vel være en ide at bruge
> yderligere 200 millioner på at bygge det under jorden i sandjord, hvis
> lortet endelig skulle springe i luften så vil det hele blive indkapslet i
> glas (fordi varme omdanner sand til glas). Og så bor jeg i øvrigt ved
> Limfjorden, så det er såmænd lige ved siden af vestkysten.
Et moderne atomkraftværk af nyere type kan ikke springe i luften -
medmindre man vil satse på "Tjernobyltypen" (RBMK-typen).
Men jeg er enig i, at et værk ved Esbjerg el. lign. vil være en fin
placering -
der skal være adgang til rigelig kølevand.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Kim2000 (12-12-2006)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 12-12-06 21:49 |
|
"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4oDfh.90$WK4.32@news.get2net.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:457bfc91$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:RNSeh.52$_f4.4@news.get2net.dk...
>>>
>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:q4r5n29ckq9jnnq59f376n6p67umu9i6ag@4ax.com...
>>>> On Sun, 3 Dec 2006 15:33:06 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>>news:efl5n257jjtq6n1rqll59eum4badkgbhhg@4ax.com...
>>>>>> On Sun, 3 Dec 2006 14:32:10 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>>>>>> wrote:
>>> Det gør man da også - hvis der er godt med kølevand i nærheden.
>>> Der er ingen tekniske grunde der taler for at placere dem afsides, det
>>> gør - underligt nok -
>>> befolkningen mere nervøse.
>>>
>>
>> Nu var det sådan set ikke for at placerer det afsidesliggende, men når
>> man bygger et anlæg til 5-6 milliarder, så kan det vel være en ide at
>> bruge yderligere 200 millioner på at bygge det under jorden i sandjord,
>> hvis lortet endelig skulle springe i luften så vil det hele blive
>> indkapslet i glas (fordi varme omdanner sand til glas). Og så bor jeg i
>> øvrigt ved Limfjorden, så det er såmænd lige ved siden af vestkysten.
>
> Et moderne atomkraftværk af nyere type kan ikke springe i luften -
> medmindre man vil satse på "Tjernobyltypen" (RBMK-typen).
Det vil være svært nok at få overbevist folk om a-kraft i forvejen, hvis det
så skal være a Tjernobyl typen, så tror jeg bare vi helt dropper debatten
mvh
Kim
| |
Per A. Hansen (16-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 16-12-06 09:21 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:457f1594$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:4oDfh.90$WK4.32@news.get2net.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:457bfc91$0$140$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:RNSeh.52$_f4.4@news.get2net.dk...
>>>>
>>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:q4r5n29ckq9jnnq59f376n6p67umu9i6ag@4ax.com...
>>>>> On Sun, 3 Dec 2006 15:33:06 +0100, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
>>>>> wrote:
>> Et moderne atomkraftværk af nyere type kan ikke springe i luften -
>> medmindre man vil satse på "Tjernobyltypen" (RBMK-typen).
>
> Det vil være svært nok at få overbevist folk om a-kraft i forvejen, hvis
> det så skal være a Tjernobyl typen, så tror jeg bare vi helt dropper
> debatten
Det var min pointe - ingen bygger den famøse type mere.
Rusland udfaser dem - hele den vestlige verden advarede allerede i 1968
mod at udvikle dem.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Peter Bjørn Perlsø (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 03-12-06 15:05 |
|
Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hprwt9.yurt5l15ykbsvN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > kjaer <aavillykna@aagreennet.gal> wrote:
> >
> >> Frank Leegaard wrote:
> >> > "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> >> >> http://www.dmi.dk/dmi/varmeste_efteraar_i_koebenhavn_siden_1768
> >> >>
> >> >> http://www.dmi.dk/dmi/udsigt_til_mild_vinter
> >> >>
> >> >> http://www.dmi.dk/dmi/rekordvarm_november
> >> >>
> >> >>
> >> >> ...men det er jo ikke nødvendigvis en dårlig ting.
> >> >>
> >> >> Det lune vejr betyder at de danske husstande sparer en masse penge
> >> >> (og energi!) på ikke at behøve at fyre op for at holde husene varme.
> >> >
> >> > og igen demonsterer et højrefjols sin manglende evne til at kigge
> >> > mere end 1 cm udenfor sin egen næsetip.
> >> >
> >> > Hvad med klimaforandringer der måske betyder at halve kontinenter
> >> > gøres til ørken..
> >> >
> >> > /FL
> >>
> >> I gamle dage var dommedags-profeter religiøse fanatikere, nu er de
> >> miljø-fanatikere.
> >
> > Hørt.
> >
> > Jeg benægter ikke at der kan komme mere ørken pga. nedbørsændringer som
> > følge af AGW, men det er kun halvdelen af historien. Miljøtåber som
> > Frank Legaard er tilsyneladende uvidende om at store områder i Sibirien
> > vil kunne åbnes til landbrugsanvendelse, fordi permafrosten trækker sig
> > tilbage. De vil kun påpege de negative konsekvenser af den
> > menneskeskabte globale opvarmning, fordi det er det eneste der passer
> > ind i deres religiøs/politiske overbevisning.
> >
>
> Og så flytter vi da bare Afrika, Australien og Sydamerika derop. Isbjørnene
> dem skider vi på, og kolibrier i Amazone, ja de gør sikkert ingen nytte
> alligevel....
Korrekt, de gør ingen nytte for den menneskelige civilization.
> Men det glæder mig da du er en af dem der acceptere at den
> globale opvarmning er menneskeskabt,
Rettelse. Den er til dels menneskeskabt, ikek udelukkende menneskeskabt.
> ikke alle vil erkende dette. Løsningen
> er naturligvis at lægge kolosalle afgifter på fosilt brændstof
Ja, det passer jo fint ind i jer socialisters agenda.
> og ingen
> afgifter på de gode brændstoffer, såsom biobrændsel, solenergi, vindenergi,
> Danmark kunne fx også anlægge et A-kraftværk under Vestkysten (hvis det går
> galt vil sandet blive til glas og indkapsle værket).
Well, det er da godt at se at du er fornutigt på dette punkt. Mere af
det, tak-
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Thorkild Poulsen (07-12-2006)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 07-12-06 16:50 |
|
"kjaer" <aavillykna@aagreennet.gal> wrote in message
news:nIzch.31$ZP5.22@news.get2net.dk...
> I gamle dage var dommedags-profeter religiøse fanatikere, nu er de
> miljø-fanatikere.
Miljø-fanatikere er meget religiøse.
Thorkild
| |
Max (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 03-12-06 14:29 |
|
Hej Frank
> og igen demonsterer et højrefjols sin manglende evne til at kigge
> mere end 1 cm udenfor sin egen næsetip.
Og du glemte at bemærke det positive i at vi ikke behøver fyre
så meget for at holde varmen.
--
Mvh Max
| |
Ukendt (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-12-06 14:30 |
|
Max wrote:
>
> Og du glemte at bemærke det positive i at vi ikke behøver fyre
> så meget for at holde varmen.
= mindre Co2 udledning
mvh
Kim Frederiksen
| |
Peter Bjørn Perlsø (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 03-12-06 15:06 |
| | |
kjaer (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : kjaer |
Dato : 03-12-06 16:01 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the-coffeeshop.dk> wrote:
>
>> Max wrote:
>>>
>>> Og du glemte at bemærke det positive i at vi ikke behøver fyre
>>> så meget for at holde varmen.
>>
>> = mindre Co2 udledning
>>
Og at opvarmning, i perioder, betyder større fordampning på havene, der så
køler det hele ned igen. Klimaet har nok altid kørt i/på cyklus. Det skifter
hele tiden mellem istid og tropiske forhold. Nogle gange til ekstreme
yderpunkter og andre gange vender det hurtigt.
Det kunne være sjovt at vide, om mennesker over hovedet har indflydelse på
det?
| |
Peter Bjørn Perlsø (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 03-12-06 16:42 |
|
kjaer <aavillykna@aagreennet.gal> wrote:
> "Peter Bjørn Perlsø" wrote:
> > "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the-coffeeshop.dk> wrote:
> >
> >> Max wrote:
> >>>
> >>> Og du glemte at bemærke det positive i at vi ikke behøver fyre
> >>> så meget for at holde varmen.
> >>
> >> = mindre Co2 udledning
> >>
> Og at opvarmning, i perioder, betyder større fordampning på havene, der så
> køler det hele ned igen.
Flere skyer - mere tilbagestrålig - mindre opvarmning - ja.
> Klimaet har nok altid kørt i/på cyklus. Det skifter
> hele tiden mellem istid og tropiske forhold. Nogle gange til ekstreme
> yderpunkter og andre gange vender det hurtigt.
> Det kunne være sjovt at vide, om mennesker over hovedet har indflydelse på
> det?
Ja, det har vi, men spørgsmålet er HVOR MEGET. Fx. har en af vore kære
landsmænd (Henrik Svensmark) fornylig forfattet en artikel i en engelsk
videnskablig journal, der foreslår at interstellar gammastråling har en
større indvirkning på skydannelsen end vi hidtid har antaget.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Aage Andersen (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Aage Andersen |
Dato : 03-12-06 14:49 |
|
"Max" >
> Og du glemte at bemærke det positive i at vi ikke behøver fyre
> så meget for at holde varmen.
Og du glemte at bemærke det negative i, at flere vil bruge airconditionanlæg
for ikke at dø af varme.
Aage
| |
Peter Bjørn Perlsø (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 03-12-06 15:06 |
|
Aage Andersen <aaa(REMOVE)@email.dk> wrote:
> "Max" >
> > Og du glemte at bemærke det positive i at vi ikke behøver fyre
> > så meget for at holde varmen.
>
> Og du glemte at bemærke det negative i, at flere vil bruge airconditionanlæg
> for ikke at dø af varme.
>
> Aage
Forkert. Den største del af opvarmningen vil ske på de høje
breddegrader, og om vinteren.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Preben Riis Sørensen (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 03-12-06 12:38 |
| | |
Peter Bjørn Perlsø (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 03-12-06 13:50 |
| | |
Sten Schou (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Sten Schou |
Dato : 03-12-06 17:02 |
| | |
Peter Bjørn Perlsø (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 03-12-06 17:37 |
| | |
Preben Riis Sørensen (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 03-12-06 18:48 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hps5z7.1lodlse74bevcN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:
>
> > ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1hprvim.1c34n2w7f4gv6N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >
> > > http://www.dmi.dk/dmi/varmeste_efteraar_i_koebenhavn_siden_1768
> >
> > Talte man mon også om global opvarmning og nedsmeltning af polerne
tilbage i
> > 1768?
>
> Nej. Teorien er "kun" 150 år gammel.
Og kurven viser at der er to 'periodetoppe' af nogenlunde samme
størrelsesorden, den første er imidlertid ikke CO2-skabt, altså beviser den
at der slet ikke findes et begreb der hedder menneskeskabt global
opvarmning.
Ligeledes er der en vis tendens til at der er toppe og bund med 'en halv
Solcyklus' mellemrum (11 år), hvilket indikerer at Solen bestemmer en hel
del over skydannelsen. Jeg kender ikke årstallene for Solmaxima, men er
overbevist om at de (iøvrigt danske) forskere der er fremkommet med teorien,
har ret.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Gert Krabsen (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Gert Krabsen |
Dato : 03-12-06 19:22 |
|
Preben Riis Sørensen wrote:
> Og kurven viser at der er to 'periodetoppe' af nogenlunde samme
> størrelsesorden, den første er imidlertid ikke CO2-skabt, altså beviser den
> at der slet ikke findes et begreb der hedder menneskeskabt global
> opvarmning.
Mnå, det er vel en overfortolkning. Det er svært at bevise, at et begreb
ikke findes 
Man kan sige, at den viser at 'ikke alle globale temperaturudsving har
været menneskeskabte'.
| |
@ (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 03-12-06 19:26 |
|
On Sun, 03 Dec 2006 19:22:18 +0100, Gert Krabsen
<fjernkrabsen@fjernkrabsenfjern.dk> wrote:
>Preben Riis Sørensen wrote:
>
>> Og kurven viser at der er to 'periodetoppe' af nogenlunde samme
>> størrelsesorden, den første er imidlertid ikke CO2-skabt, altså beviser den
>> at der slet ikke findes et begreb der hedder menneskeskabt global
>> opvarmning.
>
>
>Mnå, det er vel en overfortolkning. Det er svært at bevise, at et begreb
>ikke findes
>
>Man kan sige, at den viser at 'ikke alle globale temperaturudsving har
>været menneskeskabte'.
indtil videre er det ikke bevist at menneskelig foretagsomhed har haft
nogen som helst indflydelse på klodens temperatursvingninger
--
når folk siger deres religion ikke må kritiseres, og
dræber mennesker for at skræmme andre fra at gøre det i fremtiden, SÅ
er det lig med terrorisme.
| |
Gert Krabsen (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Gert Krabsen |
Dato : 03-12-06 19:41 |
|
@ wrote:
> On Sun, 03 Dec 2006 19:22:18 +0100, Gert Krabsen
> <fjernkrabsen@fjernkrabsenfjern.dk> wrote:
>
>>Preben Riis Sørensen wrote:
>>
>>>Og kurven viser at der er to 'periodetoppe' af nogenlunde samme
>>>størrelsesorden, den første er imidlertid ikke CO2-skabt, altså beviser den
>>>at der slet ikke findes et begreb der hedder menneskeskabt global
>>>opvarmning.
>>
>>Mnå, det er vel en overfortolkning. Det er svært at bevise, at et begreb
>>ikke findes
>>
>>Man kan sige, at den viser at 'ikke alle globale temperaturudsving har
>>været menneskeskabte'.
>
> indtil videre er det ikke bevist at menneskelig foretagsomhed har haft
> nogen som helst indflydelse på klodens temperatursvingninger
Det er heller ikke bevist, at den ikke har! Og det var det, der var min
rettelses indhold.
Da vi ikke kan lave en dobbelt blindtest, bliver det aldrig bevist. Men
vi er mange der er overbeviste om, at den har, og at der er mange
indicier der peger i den retning.
Og at vi derfor - og desuden af den banale årsag, at vi bruger af
ressourcer, der ikke er uendelige reserver af - bør agere mere
miljøbevidst..
| |
Peter Ole Kvint (04-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 04-12-06 00:04 |
| | |
Peter Bjørn Perlsø (04-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 04-12-06 00:16 |
| | |
Poul E Hansen (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Poul E Hansen |
Dato : 03-12-06 17:23 |
| | |
John (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 03-12-06 17:58 |
| | |
Peter Bjørn Perlsø (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 03-12-06 17:41 |
| | |
Per A. Hansen (05-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 05-12-06 20:48 |
|
"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:1165162972.989127.172960@80g2000cwy.googlegroups.com...
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> http://www.dmi.dk/dmi/varmeste_efteraar_i_koebenhavn_siden_1768
>
> http://www.dmi.dk/dmi/udsigt_til_mild_vinter
>
> http://www.dmi.dk/dmi/rekordvarm_november
>
>
> ...men det er jo ikke nødvendigvis en dårlig ting.
>
>Vi skal 'bare' sørge for at dyr og planter nemt kan vandre i takt med
>ændringerne,
>Ang. hvad opvarmningen skyldes - hvor præcis er vores viden om hvor
>meget co2 indholdet i luften er steget og om hvor meget opvarmning
>øget co2 mængde skaber?
[ Ved en beklagelig fejltagelse blev min kommentar sendt firekte til dig -
undskyld - jeg prøver igen!]
Det første ved man ret præcist - det sidste er noget uklart.
Man ved der er ca. 100 gange flere vandmolekyler ens CO2-molekyler -
og at den menneskeskabte CO2 tegner sig for ca. 0.5% totalt.
Resten stammer fra anden aktivitet - vulkaner, jordskælv og mineralisering
af organisk materiale.
Imidlertid er man nødt til at se på, hvor megen energi den enkelte
drivhusgas kan absorbere, her er metan en af den mest effektive.
Ikke ret mange vil give et bud på disse parametre - effekterne af de enkelte
drivhusgasser nævnes på DMIs hjemmesiden, men Stockflet v il ikke svare på,
hvor
stor effekt CO2 og H2O har i forhold til hinanden.
Man må tage hensyn til feed-backprocesser m.v.
DMIs hjemmeside er ganske udmærket, men vi mangler her i landet en del
ekspertise
på området - derfor læner DMI sig op ad IPCC. Der er mange udenfor IPCC, der
beskæftiger sig
med denne disciplin.
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Preben Riis Sørensen (05-12-2006)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 05-12-06 22:41 |
|
"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev
> Ikke ret mange vil give et bud på disse parametre - effekterne af de
enkelte
> drivhusgasser nævnes på DMIs hjemmesiden, men Stockflet v il ikke svare
på,
> hvor
> stor effekt CO2 og H2O har i forhold til hinanden.
Men det skal altså helst være en hemmelighed, at vanddamp har det
altafgørende at sige i denne sammenhæng.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Peter Bjørn Perlsø (06-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 06-12-06 01:15 |
|
Preben Riis Sørensen <preben@esenet.dk> wrote:
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev
> > Ikke ret mange vil give et bud på disse parametre - effekterne af de
> enkelte
> > drivhusgasser nævnes på DMIs hjemmesiden, men Stockflet v il ikke svare
> på,
> > hvor
> > stor effekt CO2 og H2O har i forhold til hinanden.
>
> Men det skal altså helst være en hemmelighed, at vanddamp har det
> altafgørende at sige i denne sammenhæng.
Vanddamp dækker over 60% af drivhuspotentialet, i gns.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Per A. Hansen (06-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 06-12-06 13:18 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hpwgm5.1ot826v195uam7N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Preben Riis Sørensen <preben@esenet.dk> wrote:
>
>> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev
>> > Ikke ret mange vil give et bud på disse parametre - effekterne af de
>> enkelte
>> > drivhusgasser nævnes på DMIs hjemmesiden, men Stockflet v il ikke svare
>> på,
>> > hvor
>> > stor effekt CO2 og H2O har i forhold til hinanden.
>>
>> Men det skal altså helst være en hemmelighed, at vanddamp har det
>> altafgørende at sige i denne sammenhæng.
>
> Vanddamp dækker over 60% af drivhuspotentialet, i gns.
Vanddamps 98% af antal drivhusgas-molekylder dækker 98% af potentialet,
såframt de har samme evne til at opsamle energi fra stråling.
Vanddamps absorbtionsspektrum er bredere end f.eks. CO2s spektrum.
Derfor vil jeg da meget gerne have en dokumentation for at det er 60% -
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Peter Bjørn Perlsø (07-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 07-12-06 16:28 |
|
Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hpwgm5.1ot826v195uam7N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Preben Riis Sørensen <preben@esenet.dk> wrote:
> >
> >> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev
> >> > Ikke ret mange vil give et bud på disse parametre - effekterne af de
> >> enkelte
> >> > drivhusgasser nævnes på DMIs hjemmesiden, men Stockflet v il ikke svare
> >> på,
> >> > hvor
> >> > stor effekt CO2 og H2O har i forhold til hinanden.
> >>
> >> Men det skal altså helst være en hemmelighed, at vanddamp har det
> >> altafgørende at sige i denne sammenhæng.
> >
> > Vanddamp dækker over 60% af drivhuspotentialet, i gns.
>
> Vanddamps 98% af antal drivhusgas-molekylder dækker 98% af potentialet,
> såframt de har samme evne til at opsamle energi fra stråling.
> Vanddamps absorbtionsspektrum er bredere end f.eks. CO2s spektrum.
> Derfor vil jeg da meget gerne have en dokumentation for at det er 60% -
www.realclimate.org/index.php?p=142
Deres database er dog nede i øjeblikket, så siden kan ikke ses.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Per A. Hansen (10-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 10-12-06 12:35 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hpzhla.1v314ps1ntp610N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hpwgm5.1ot826v195uam7N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > Preben Riis Sørensen <preben@esenet.dk> wrote:
>> >
>> >> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev
>> >> > Ikke ret mange vil give et bud på disse parametre - effekterne af de
>> >> enkelte
>> >> > drivhusgasser nævnes på DMIs hjemmesiden, men Stockflet v il ikke
>> >> > svare
>> >> på,
>> >> > hvor
>> >> > stor effekt CO2 og H2O har i forhold til hinanden.
>> >>
>> >> Men det skal altså helst være en hemmelighed, at vanddamp har det
>> >> altafgørende at sige i denne sammenhæng.
>> >
>> > Vanddamp dækker over 60% af drivhuspotentialet, i gns.
>>
>> Vanddamps 98% af antal drivhusgas-molekylder dækker 98% af potentialet,
>> såframt de har samme evne til at opsamle energi fra stråling.
>> Vanddamps absorbtionsspektrum er bredere end f.eks. CO2s spektrum.
>> Derfor vil jeg da meget gerne have en dokumentation for at det er 60% -
>
> www.realclimate.org/index.php?p=142
>
> Deres database er dog nede i øjeblikket, så siden kan ikke ses.
Den gik fint igennem - den kigger jeg på, fin kilde.
Som du sikkert har set er man rygende uenige. IPCC regner med 60-70%.
[klip]
Soon and Baliunas quote 88%, considering only WV and CO2.
Lindzen quotes 98% (Even if all other greenhouse gases (such as carbon
dioxide and methane) were to disappear, we would still be left with over 98
percent of the current greenhouse effect).
[/klip]
Jeg er noget forbeholden overfor IPCC af forskellige grunde - og hælder mere
til Lindtzen, som må siges at være en af de førende
tzen på området - indtil der kommer noget mere på bordet.
Sagen er at vanddamp har et bredere absorbtionsspektrum end CO2 - ifølge en
kurve jeg har fundet -
Jeg håber man opnår konsensus med tiden.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Glenn Møller-Holst (12-12-2006)
| Kommentar
Fra : Glenn Møller-Holst |
Dato : 12-12-06 20:56 |
|
Per A. Hansen wrote:
....
> Vanddamps 98% af antal drivhusgas-molekylder dækker 98% af potentialet,
> såframt de har samme evne til at opsamle energi fra stråling.
> Vanddamps absorbtionsspektrum er bredere end f.eks. CO2s spektrum.
> Derfor vil jeg da meget gerne have en dokumentation for at det er 60% -
Hej NG
Er denne cirkel rigtig fordelt mellem drivhuseffekt bidragydere? Hvis
ikke - så hvorfor ikke?:
Global Warming: A Chilling Perspective:
http://www.clearlight.com/~mhieb/WVFossils/greenhouse_contrib.html
Citat: "...
NOTE: "Human additions" represent such a small percentage of the total
Greenhouse Effect (0.28%) that they are barely visible in this "pie
chart" at the scale represented.
Atmospheric concentrations of the various greenhouse gases have been
adjusted for heat retention potential of each.
...."
/Glenn
| |
Martin Andersen (12-12-2006)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 12-12-06 22:31 |
|
Glenn Møller-Holst wrote:
> Per A. Hansen wrote:
> ...
>> Vanddamps 98% af antal drivhusgas-molekylder dækker 98% af potentialet,
>> såframt de har samme evne til at opsamle energi fra stråling.
>> Vanddamps absorbtionsspektrum er bredere end f.eks. CO2s spektrum.
>> Derfor vil jeg da meget gerne have en dokumentation for at det er 60% -
>
> Hej NG
>
> Er denne cirkel rigtig fordelt mellem drivhuseffekt bidragydere? Hvis
> ikke - så hvorfor ikke?:
>
> Global Warming: A Chilling Perspective:
> http://www.clearlight.com/~mhieb/WVFossils/greenhouse_contrib.html
> Citat: "...
> NOTE: "Human additions" represent such a small percentage of the total
> Greenhouse Effect (0.28%) that they are barely visible in this "pie
> chart" at the scale represented.
>
> Atmospheric concentrations of the various greenhouse gases have been
> adjusted for heat retention potential of each.
> ..."
>
> /Glenn
det interessante er vel om de mængder vi kan afstedkomme er nok til at påvirke
tingene væsentligt. Om det så er en promille, en procent eller størstedelen af
gasserne er en sekundær oplysningen IMHO.
| |
gb (03-12-2006)
| Kommentar
Fra : gb |
Dato : 03-12-06 21:13 |
| | |
soren.sondergaard@gm~ (07-12-2006)
| Kommentar
Fra : soren.sondergaard@gm~ |
Dato : 07-12-06 01:21 |
|
Per A. Hansen skrev:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hpwgm5.1ot826v195uam7N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
......
> > Vanddamp dækker over 60% af drivhuspotentialet, i gns.
>
> Vanddamps 98% af antal drivhusgas-molekylder dækker 98% af potentialet,
> såframt de har samme evne til at opsamle energi fra stråling.
> Vanddamps absorbtionsspektrum er bredere end f.eks. CO2s spektrum.
> Derfor vil jeg da meget gerne have en dokumentation for at det er 60% -
De her har AGW som deres væsentligste levebrød bryder sig ikke om at
diskutere vanddamps dominerede position som drivhusgas men forsøger
med stor behændighed at dreje diskussionen over på CO2.
De 60% er vanddamps effekt på AGW som feedback mekanisme på CO2
forøgelsen.
At CO2 så er en meget lille leverandør til drivhus effekten, er et
faktum som man ignorerer når man vil lukke munden på andre teorier
såsom cosmic ray, solen eller skypåvirkende faktorer.
| |
Per A. Hansen (07-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 07-12-06 15:51 |
|
<soren.sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1165450838.656304.223720@j44g2000cwa.googlegroups.com...
Per A. Hansen skrev:
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hpwgm5.1ot826v195uam7N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
......
> > Vanddamp dækker over 60% af drivhuspotentialet, i gns.
>
>> Vanddamps 98% af antal drivhusgas-molekylder dækker 98% af potentialet,
>> såframt de har samme evne til at opsamle energi fra stråling.
>> Vanddamps absorbtionsspektrum er bredere end f.eks. CO2s spektrum.
>> Derfor vil jeg da meget gerne have en dokumentation for at det er 60% -
>De her har AGW som deres væsentligste levebrød bryder sig ikke om at
>diskutere vanddamps dominerede position som drivhusgas men forsøger
>med stor behændighed at dreje diskussionen over på CO2.
>De 60% er vanddamps effekt på AGW som feedback mekanisme på CO2
>forøgelsen.
>At CO2 så er en meget lille leverandør til drivhus effekten, er et
>faktum som man ignorerer når man vil lukke munden på andre teorier
>såsom cosmic ray, solen eller skypåvirkende faktorer.
Det er også min fornemmelse - Stockflet lukke helt af, da jeg efterlyste
absorbtionskoefficienter for de enkelte drivhusgasser, som de kun
nævner på DMIs hjemmeside, de vil åbenbart ikke ud med, hvad tallene er.
Så vidt jeg kan aflæse på en grafisk fremstillig er vanddamp en mere
effektiv drivhusgas end CO2.
I stedet får man en krøllet forklaring, at CO2 udfyldet et hul, ingen andre
tager sig af - eller vanddamp hurtig "mættes". Det er noget sludder, for
der er
megen flow i systemet : vanddamp <---> vanddråber.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Thorkild Poulsen (07-12-2006)
| Kommentar
Fra : Thorkild Poulsen |
Dato : 07-12-06 16:50 |
|
""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hprq0q.14xwfxyquoiagN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Det lune vejr betyder at de danske husstande sparer en masse penge (og
> energi!) på ikke at behøve at fyre op for at holde husene varme.
Hvad den globale opvarmning angår er det ikke min skyld, mit fyr står
stille.
Thorkild
| |
Poul E Hansen (07-12-2006)
| Kommentar
Fra : Poul E Hansen |
Dato : 07-12-06 22:51 |
|
Per A. Hansen skrev:
> <soren.sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1165450838.656304.223720@j44g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Per A. Hansen skrev:
> > ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1hpwgm5.1ot826v195uam7N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> .....
> > > Vanddamp dækker over 60% af drivhuspotentialet, i gns.
> >
> >> Vanddamps 98% af antal drivhusgas-molekylder dækker 98% af potentialet,
> >> såframt de har samme evne til at opsamle energi fra stråling.
> >> Vanddamps absorbtionsspektrum er bredere end f.eks. CO2s spektrum.
> >> Derfor vil jeg da meget gerne have en dokumentation for at det er 60% -
>
> >De her har AGW som deres væsentligste levebrød bryder sig ikke om at
> >diskutere vanddamps dominerede position som drivhusgas men forsøger
> >med stor behændighed at dreje diskussionen over på CO2.
> >De 60% er vanddamps effekt på AGW som feedback mekanisme på CO2
> >forøgelsen.
> >At CO2 så er en meget lille leverandør til drivhus effekten, er et
> >faktum som man ignorerer når man vil lukke munden på andre teorier
> >såsom cosmic ray, solen eller skypåvirkende faktorer.
>
> Det er også min fornemmelse - Stockflet lukke helt af, da jeg efterlyste
> absorbtionskoefficienter for de enkelte drivhusgasser, som de kun
> nævner på DMIs hjemmeside, de vil åbenbart ikke ud med, hvad tallene er.
> Så vidt jeg kan aflæse på en grafisk fremstillig er vanddamp en mere
> effektiv drivhusgas end CO2.
> I stedet får man en krøllet forklaring, at CO2 udfyldet et hul, ingen andre
> tager sig af - eller vanddamp hurtig "mættes".
Mon de mener at når vanddamp udsættes for en stor mængde
varmestråling absorberer det en mindre fraktion af strålingen?
| |
Per A. Hansen (08-12-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 08-12-06 12:56 |
|
"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:1165528231.396792.42830@73g2000cwn.googlegroups.com...
Per A. Hansen skrev:
> <soren.sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1165450838.656304.223720@j44g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Per A. Hansen skrev:
> > ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1hpwgm5.1ot826v195uam7N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> .....
> > > Vanddamp dækker over 60% af drivhuspotentialet, i gns.
>
> Det er også min fornemmelse - Stockflet lukke helt af, da jeg efterlyste
> absorbtionskoefficienter for de enkelte drivhusgasser, som de kun
> nævner på DMIs hjemmeside, de vil åbenbart ikke ud med, hvad tallene er.
> Så vidt jeg kan aflæse på en grafisk fremstillig er vanddamp en mere
> effektiv drivhusgas end CO2.
> I stedet får man en krøllet forklaring, at CO2 udfyldet et hul, ingen
> andre
> tager sig af - eller vanddamp hurtig "mættes".
>Mon de mener at når vanddamp udsættes for en stor mængde
>varmestråling absorberer det en mindre fraktion af strålingen?
I modsætning til CO2-molekylet, vil en vis mængde vanddamp fortættes
(skydannelse) - og er færdig med at virke som drivhusgas.
Men energien er jo fortsat i vandet - og nye vandmoler fra fordampning tager
over.
Jeg skal ikke kunne afgøre, hvorledes man beregner kapaciteten, men da
der hele tiden sker en fornyelse af de aktive vandmolekyler, skulle man tro,
de
er mere effektive end CO2-molekylet - især da de har et bredere
absorbtionsspektrum.
Jeg har bemærket, at det er meget svært at få nogle ordentlige
forklaringer - men
jeg kender en ekspert, der er ved at kigge på sagen.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Peter Bjørn Perlsø (09-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 09-12-06 19:41 |
|
Per A. Hansen <xper.hansen@get2net.dk> wrote:
> "Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:1165528231.396792.42830@73g2000cwn.googlegroups.com...
>
> Per A. Hansen skrev:
> > <soren.sondergaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:1165450838.656304.223720@j44g2000cwa.googlegroups.com...
> >
> > Per A. Hansen skrev:
> > > ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:1hpwgm5.1ot826v195uam7N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > .....
> > > > Vanddamp dækker over 60% af drivhuspotentialet, i gns.
> >
> > Det er også min fornemmelse - Stockflet lukke helt af, da jeg efterlyste
> > absorbtionskoefficienter for de enkelte drivhusgasser, som de kun
> > nævner på DMIs hjemmeside, de vil åbenbart ikke ud med, hvad tallene er.
> > Så vidt jeg kan aflæse på en grafisk fremstillig er vanddamp en mere
> > effektiv drivhusgas end CO2.
> > I stedet får man en krøllet forklaring, at CO2 udfyldet et hul, ingen
> > andre
> > tager sig af - eller vanddamp hurtig "mættes".
>
> >Mon de mener at når vanddamp udsættes for en stor mængde
> >varmestråling absorberer det en mindre fraktion af strålingen?
>
> I modsætning til CO2-molekylet, vil en vis mængde vanddamp fortættes
> (skydannelse) - og er færdig med at virke som drivhusgas.
Hvorfor mener du ikek at skyer luket CO2 inde?
har du aldrig mærket forskellen på en stjerneklar og en overskyet
vinternat?
> Men energien er jo fortsat i vandet - og nye vandmoler fra fordampning tager
> over.
> Jeg skal ikke kunne afgøre, hvorledes man beregner kapaciteten, men da
> der hele tiden sker en fornyelse af de aktive vandmolekyler, skulle man tro,
> de
> er mere effektive end CO2-molekylet - især da de har et bredere
> absorbtionsspektrum.
De er således kun mere effektive hvis udstråligen faktisk findes i den
del af spektret som H2O dæker.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
|
|