---

Det er vist ikke lovligt at køre med tågelygterne tændt i klart vejr?

Jeg synes, der er utroligt mange botnakker, der kører rundt og blænder
- både dag, men især nat med deres fine tågelygter.

Har jeg ret i at det ikke er lovligt?

-enrico

---

"enrico" <enricoool@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b3bbm255me4mm4t9masra7q68oocum62bh@4ax.com...
>
> Har jeg ret i at det ikke er lovligt?
>

Ja

mvh.
Kim Frederiksen

---

On Thu, 23 Nov 2006 15:15:09 +0100, enrico <enricoool@hotmail.com>
wrote:

>Det er vist ikke lovligt at køre med tågelygterne tændt i klart vejr?
>
>Jeg synes, der er utroligt mange botnakker, der kører rundt og blænder
>- både dag, men især nat med deres fine tågelygter.
>
>Har jeg ret i at det ikke er lovligt?
>

Den korte variant af hvad der er lovligt:
- det er lovligt at benytte tågelygterne som kørelys i dagtimerne når
man husker at slukke nærlyset
- det er lovligt at benytte tågelygter når det er tåget
Det er så vidt jeg ved ikke lovligt at have andet tændt sammen med
tågelygterne, dvs. nær- og fjernlys skal være slukket, hvis man
benytter tågelygterne. Det er der bare ikke ret mange biler, der er
indrettet til - og langt de fleste generer ikke særligt, men nogle gør
desværre.
--
Ivan Madsen,
Xsara Weekend HDi
Fiat Punto JTD

---

> Har jeg ret i at det ikke er lovligt?

Såvidt jeg har forstået - ret mig hvis jeg tager fejl - så er det
lovligt at benytte tågelyset som kørelys udenfor lygtetændingstid
såfremt at du ikke har det normale kørelys tændt samtidig.

---

RP skrev den 23-11-2006:
>> Har jeg ret i at det ikke er lovligt?
>
> Såvidt jeg har forstået - ret mig hvis jeg tager fejl - så er det
> lovligt at benytte tågelyset som kørelys udenfor lygtetændingstid
> såfremt at du ikke har det normale kørelys tændt samtidig.

Jeps, korrekt.
Kai

---

Den 23-11-2006, skrev Basil:
> RP skrev den 23-11-2006:
>>> Har jeg ret i at det ikke er lovligt?
>>
>> Såvidt jeg har forstået - ret mig hvis jeg tager fejl - så er det
>> lovligt at benytte tågelyset som kørelys udenfor lygtetændingstid
>> såfremt at du ikke har det normale kørelys tændt samtidig.
>
> Jeps, korrekt.
> Kai

Kodeordet er dagtimerne
Kai

---

enrico wrote:
> Det er vist ikke lovligt at køre med tågelygterne tændt i klart vejr?

Det kommer an på...

Man må ifølge færdselsloven gerne bruge tågelygterne som kørelys *istedet*
for nærlyset. Men i dagslys må man kun have den ene af delene tændt.

> Jeg synes, der er utroligt mange botnakker, der kører rundt og blænder
> - både dag, men især nat med deres fine tågelygter.

Om natten skal man køre med mindst nærlys. Og medmindre der er nedsat
sigtbarhed (tåge eller kraftig nedbør) må tågelygter ikke anvendes


Se iøvrigt http://www.dkfritidbil.dk/love_regler/kapitel4.htm §33-§36.

> Har jeg ret i at det ikke er lovligt?

Tjaeh, her i gruppen plejer der at være en del uenighed om netop dette - for
nu at sige det mildt

Ebbe

---

For lige at svare mig selv, så fandt jeg færdselslovens §33 om
lygteføring:


Stk. 5. Tågelygter må kun anvendes i tåge og under kraftig nedbør og
kan i så fald anvendes i stedet for de foreskrevne lygter.
Hjælpelygter må ikke anvendes til andet formål end det, hvortil lygten
er bestemt.


Hvorfor kører de så rundt med det? Ser det cool ud eller hvad?

-enrico

---

enrico wrote:

> Stk. 5. Tågelygter må kun anvendes i tåge og under kraftig nedbør og
> kan i så fald anvendes i stedet for de foreskrevne lygter.
> Hjælpelygter må ikke anvendes til andet formål end det, hvortil lygten
> er bestemt.

Læs lidt længere ned, specifikt §33a: Ved kørsel uden for lygtetændingstiden
skal nærlys (kort lys) anvendes på motordrevne køretøjer. Ved kørsel med
motorredskab gælder dette dog kun, såfremt motorredskabet er forsynet med
nærlyslygter. *I stedet for nærlys kan anvendes tågeforlygter eller særligt
kørelys.*

Ebbe

---

On Thu, 23 Nov 2006 16:09:26 +0100, "Ebbe Kristensen"
<ebbe@ekologic.dk> wrote:


>
>Læs lidt længere ned, specifikt §33a: Ved kørsel uden for lygtetændingstiden
>skal nærlys (kort lys) anvendes på motordrevne køretøjer. Ved kørsel med
>motorredskab gælder dette dog kun, såfremt motorredskabet er forsynet med
>nærlyslygter. *I stedet for nærlys kan anvendes tågeforlygter eller særligt
>kørelys.*
>
>Ebbe
>


Jeg forstår teksten sådan, at såfremt motorredskabet er forsynet med
nærlyslygter skal disse benyttes, men er man en traktor el lign uden
nærlys må man benytte tågelyseteller særligt kørelys istedet.

-enrico

---

"enrico" <enricoool@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:htebm219j6i3llc282eeehmf7mbk7g393v@4ax.com...
> On Thu, 23 Nov 2006 16:09:26 +0100, "Ebbe Kristensen"
> <ebbe@ekologic.dk> wrote:
>
>
> >
> >Læs lidt længere ned, specifikt §33a: Ved kørsel uden for
lygtetændingstiden
> >skal nærlys (kort lys) anvendes på motordrevne køretøjer. Ved kørsel
med
> >motorredskab gælder dette dog kun, såfremt motorredskabet er forsynet
med
> >nærlyslygter. *I stedet for nærlys kan anvendes tågeforlygter eller
særligt
> >kørelys.*
> >
> >Ebbe
> >
>
>
> Jeg forstår teksten sådan, at såfremt motorredskabet er forsynet med
> nærlyslygter skal disse benyttes, men er man en traktor el lign uden
> nærlys må man benytte tågelyseteller særligt kørelys istedet.
>

Så forstår du teksten forkert.......
--
Brian Sørup
Volvo V70 2,5T Aut.

---

"Brian Sørup" <camaroFJERNpower454@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4565bfa7$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>

> Så forstår du teksten forkert.......

Fortæl - fortæl vi arme ufortående ....



--
MVH Hans

---

enrico <enricoool@hotmail.com> writes:

> On Thu, 23 Nov 2006 16:09:26 +0100, "Ebbe Kristensen"
> <ebbe@ekologic.dk> wrote:
>
>
> >
> >Læs lidt længere ned, specifikt §33a: Ved kørsel uden for lygtetændingstiden
> >skal nærlys (kort lys) anvendes på motordrevne køretøjer. Ved kørsel med
> >motorredskab gælder dette dog kun, såfremt motorredskabet er forsynet med
> >nærlyslygter. *I stedet for nærlys kan anvendes tågeforlygter eller særligt
> >kørelys.*

> Jeg forstår teksten sådan, at såfremt motorredskabet er forsynet med
> nærlyslygter skal disse benyttes, men er man en traktor el lign uden
> nærlys må man benytte tågelyseteller særligt kørelys istedet.

Nej. (Eller, jo det gør du måske, men det er forkert.)

Det er to separate sætninger, og den sidste sætning har ikke noget med
motorredskaberne fra den foregående sætning at gøre. Stort set alle
nye biler har "særligt kørelys" til brug i dagtimerne og det ville
ikke være tilladt i din læsning.

--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

On 23 Nov 2006 16:45:45 +0100, Peter Dalgaard
<p.dalgaard@biostat.ku.dk> wrote:


>Det er to separate sætninger, og den sidste sætning har ikke noget med
>motorredskaberne fra den foregående sætning at gøre. Stort set alle
>nye biler har "særligt kørelys" til brug i dagtimerne og det ville
>ikke være tilladt i din læsning.

Jeg kan godt se, hvad du mener Peter.

Nu har jeg sat et ALENE ind i lovteksten for at forstå, hvad du mener
:)

§ 33 a. Ved kørsel uden for lygtetændingstiden skal nærlys (kort lys)
anvendes på motordrevne køretøjer. Ved kørsel med motorredskab gælder
dette dog kun, såfremt motorredskabet ALENE er forsynet med
nærlyslygter. I stedet for nærlys kan anvendes tågeforlygter eller
særligt kørelys.

Jeg synes bare det er misvisende, når der i §33 står at tågelygter kun
må bruges i tåge og regn, men sådan et stk 33a er måske en senere
tilføjelse pga kørelysets opfindelse?


Hvad er praksis så? Ser politiet gennem fingre med tågelygter om
aftenen? Forleden lå jeg på landevejen med en Karl Smart med alt, hvad
der kunne lyse tændt - og han skulle selvfølgelig køre helt oppe i
nakken på mig ....

Derfor er jeg træt af alle de smarte tågelygter. Jeg bruger kun mine
for at blive set i tåget vejr.


-enrico

---

In article <vgjbm2d376bl9nlfl2aa8p0di6mjjakpvv@4ax.com>,
enrico <enricoool@hotmail.com> wrote:

> Jeg synes bare det er misvisende, når der i §33 står at tågelygter kun
> må bruges i tåge og regn, men sådan et stk 33a er måske en senere
> tilføjelse pga kørelysets opfindelse?

Det er jo ikke misvisende når man læsen paragrafferne oppefra og ned ;)

> Hvad er praksis så? Ser politiet gennem fingre med tågelygter om
> aftenen?

Ja og nej.. de er begyndt at slå ned på det.. fx i Kolding den anden
aften stoppede de alle med forkert lygteføring..

> Derfor er jeg træt af alle de smarte tågelygter. Jeg bruger kun mine
> for at blive set i tåget vejr.

Jeg er ligesom dig, træt af forkert lygteføring.

--
Med venlig hilsen,
Martin Johansen, Kolding
http://tuxx.dk/
http://tuxx.dk/rodekassen.php

---

Martin Johansen [6000] wrote on 23-11-2006 :
>> Hvad er praksis så? Ser politiet gennem fingre med tågelygter om
>> aftenen?

> Ja og nej.. de er begyndt at slå ned på det.. fx i Kolding den anden
> aften stoppede de alle med forkert lygteføring..

Det var da positivt!

>> Derfor er jeg træt af alle de smarte tågelygter. Jeg bruger kun mine
>> for at blive set i tåget vejr.

> Jeg er ligesom dig, træt af forkert lygteføring.

Det er vi vist allesammen herinde ;)

Selv hvis man nøjes med at tælle enøjede biler med så er der godt nok
mange der har fejl på lygterne :(

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

In article <mn.bc3d7d6ba37fc7fe.34878@news.hs235.dk>,
Henrik Stidsen <henrikstidsen@gmail.com> wrote:

> Det var da positivt!

Mega... jeg siger dig jeg skreg af grin af hende bagved mig som havde
fuldt blus på foran... og selvfølgelig blev stoppet.. så kan hun lære
det, sammen med alle de andre der blev holdt ind.. jeg kørte forbi lidt
senere og det virkede lidt som et fuldtidsjob de var kommet på de 2
betjente..

> Selv hvis man nøjes med at tælle enøjede biler med så er der godt nok
> mange der har fejl på lygterne :(

Ja

--
Med venlig hilsen,
Martin Johansen, Kolding
http://tuxx.dk/
http://tuxx.dk/rodekassen.php

---

Henrik Stidsen wrote:

>> Jeg er ligesom dig, træt af forkert lygteføring.
>
> Det er vi vist allesammen herinde ;)
>
> Selv hvis man nøjes med at tælle enøjede biler med så er der godt nok
> mange der har fejl på lygterne :(

Jvf. en anden tråd om at "spotte" din egen bilmodel, er her et gratis tip;
kig efter biler med forkert lygteføring

/Brian

---

On Thu, 23 Nov 2006 18:34:30 +0100, "Brian" <nej@tak.du> wrote:

>Henrik Stidsen wrote:
>
>>> Jeg er ligesom dig, træt af forkert lygteføring.
>>
>> Det er vi vist allesammen herinde ;)
>>
>> Selv hvis man nøjes med at tælle enøjede biler med så er der godt nok
>> mange der har fejl på lygterne :(
>
>Jvf. en anden tråd om at "spotte" din egen bilmodel, er her et gratis tip;
>kig efter biler med forkert lygteføring
>
Tjaaah, der er da en enkelt eller to rundt omkring Sådan lidt a la
festoriginalen der kom mod mig og hunden i aftes - gadelysene var
tændt og det hele, byen tog venligt imod - men han/hun havde de store
blus tændt og (ta-daaa!!) tågelygterne. Måske et par briller ville
hjælpe på det stærkt svækkede nattesyn. De to bag ved havde et øje
hver - det var så heldigt at den ene var blind på venstre og den anden
på højre øje Jeg grinede hele vejen ind

--
Ivan Madsen,
Xsara Weekend HDi
Fiat Punto JTD

---

Brian laid this down on his screen :
> Jvf. en anden tråd om at "spotte" din egen bilmodel, er her et gratis tip;
> kig efter biler med forkert lygteføring

Så kan jeg jo ikke se hvad det er for biler ;)

Jeg vil dog påstå at min egen IKKE har forkert lygtejustering og lyset
bruges korrekt.

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

enrico <enricoool@hotmail.com> writes:

> On 23 Nov 2006 16:45:45 +0100, Peter Dalgaard
> <p.dalgaard@biostat.ku.dk> wrote:
>
>
> >Det er to separate sætninger, og den sidste sætning har ikke noget med
> >motorredskaberne fra den foregående sætning at gøre. Stort set alle
> >nye biler har "særligt kørelys" til brug i dagtimerne og det ville
> >ikke være tilladt i din læsning.
>
> Jeg kan godt se, hvad du mener Peter.
>
> Nu har jeg sat et ALENE ind i lovteksten for at forstå, hvad du mener
> :)
>
> § 33 a. Ved kørsel uden for lygtetændingstiden skal nærlys (kort lys)
> anvendes på motordrevne køretøjer. Ved kørsel med motorredskab gælder
> dette dog kun, såfremt motorredskabet ALENE er forsynet med
> nærlyslygter. I stedet for nærlys kan anvendes tågeforlygter eller
> særligt kørelys.

Hvad skulle det gøre? Det der stod før var at man kun skal tænde
nærlyset på en traktor/mejetærsker/gyllespreder hvis den HAR nærlys....
(Eller sagt på en anden måde: Bønderne skulle ikke ved lovens
indførelse ud og installere lygter på deres landbrugsredskaber for at
køre lovligt med dem ved højlys dag.)

--
O__ ---- Peter Dalgaard Øster Farimagsgade 5, Entr.B
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics PO Box 2099, 1014 Cph. K
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

On Thu, 23 Nov 2006 17:48:48 +0100, enrico <enricoool@hotmail.com>
wrote:

>On 23 Nov 2006 16:45:45 +0100, Peter Dalgaard
><p.dalgaard@biostat.ku.dk> wrote:
>
>
>>Det er to separate sætninger, og den sidste sætning har ikke noget med
>>motorredskaberne fra den foregående sætning at gøre. Stort set alle
>>nye biler har "særligt kørelys" til brug i dagtimerne og det ville
>>ikke være tilladt i din læsning.
>
>Jeg kan godt se, hvad du mener Peter.
>
>Nu har jeg sat et ALENE ind i lovteksten for at forstå, hvad du mener
>:)
Lad vær med at lave selvkomponerede/modifiserede udgaver af
lovtekster. Det fremmer ikke forståelsen, men derimod
misforståelserne. (Ja, jeg falder selv i senere)

>§ 33 a. Ved kørsel uden for lygtetændingstiden skal nærlys (kort lys)
>anvendes på motordrevne køretøjer. Ved kørsel med motorredskab gælder
>dette dog kun, såfremt motorredskabet ALENE er forsynet med
>nærlyslygter. I stedet for nærlys kan anvendes tågeforlygter eller
>særligt kørelys.
Man kunne stille teksten op således:
*****************************************************
§ 33 a. Ved kørsel uden for lygtetændingstiden skal nærlys (kort lys)
anvendes på motordrevne køretøjer.
(Der står "Tænd nærlyset udenfor lygtetændingstiden")

Ved kørsel med motorredskab gælder dette dog kun, såfremt
motorredskabet er forsynet med nærlyslygter.
(Der står "Hvis du fører motorredskab, og dette har nærlys, så tænd
det")

I stedet for nærlys kan anvendes tågeforlygter eller særligt kørelys.
(Den giver vist sig selv ?)
******************************************************
Bemærk at tågeforlygterne i denne kontekst skifter status fra
tågelygter til kørelyslygter. Derfor må de bruges selv om §33 stk 5
ikke er opfyldt. Du bruger dem som "kørelys" og ikke som "tågelygter".

En lovtekst gælder der hvor den er mest specifik selv om dette
udmildbart måtte stride mod andre lovtekster (som ikke er tilsvarende
specifikke i et givent senario).

>Jeg synes bare det er misvisende, når der i §33 står at tågelygter kun
>må bruges i tåge og regn, men sådan et stk 33a er måske en senere
>tilføjelse pga kørelysets opfindelse?
Ja det er lige det det er, "en senere tilføjelse pga kørelysets
opfindelse"

>Hvad er praksis så? Ser politiet gennem fingre med tågelygter om
>aftenen?
Ja hvis de har travlt med andet, feks. spise citronmåner.
Men er de på tåbelygtejagt så falder hammeren.

> Forleden lå jeg på landevejen med en Karl Smart med alt, hvad
>der kunne lyse tændt - og han skulle selvfølgelig køre helt oppe i
>nakken på mig ....
Han er mørkeræd eller syntes (med rette) at det for tilskuerne må være
imponerende at se hans fede slæde med lys på.
Glem ikke at nogle bilmodeller ser ret godt ud med alle tændte lygter
om aftenen/natten, men for medtrafikanter er sagen anderledes, der
blænde "det fed lys".
Idag må man jo vise sin stil for at få respekt (respekt blandt
ligesindede)
Hensyntagen er jo ikke det der kendetegner bilister.

>Derfor er jeg træt af alle de smarte tågelygter.
Stor klub, mange medlemmer.

>Jeg bruger kun mine for at blive set i tåget vejr.
For tågebaglygter er det jo fint nok, men tågeforlygterne er jo for
selv at kunne se.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:81rbm218ifqniflubj34l2g4eseu5glek4@4ax.com...

>>§ 33 a. Ved kørsel uden for lygtetændingstiden skal nærlys (kort lys)
>>anvendes på motordrevne køretøjer. Ved kørsel med motorredskab gælder
>>dette dog kun, såfremt motorredskabet ALENE er forsynet med
>>nærlyslygter. I stedet for nærlys kan anvendes tågeforlygter eller
>>særligt kørelys.
> Man kunne stille teksten op således:
> *****************************************************
> § 33 a. Ved kørsel uden for lygtetændingstiden skal nærlys (kort lys)
> anvendes på motordrevne køretøjer.
> (Der står "Tænd nærlyset udenfor lygtetændingstiden")
>
> Ved kørsel med motorredskab gælder dette dog kun, såfremt
> motorredskabet er forsynet med nærlyslygter.
> (Der står "Hvis du fører motorredskab, og dette har nærlys, så tænd
> det")
>
> I stedet for nærlys kan anvendes tågeforlygter eller særligt kørelys.
> (Den giver vist sig selv ?)
> ******************************************************
> Bemærk at tågeforlygterne i denne kontekst skifter status fra
> tågelygter til kørelyslygter. Derfor må de bruges selv om §33 stk 5
> ikke er opfyldt. Du bruger dem som "kørelys" og ikke som "tågelygter".

Så er dén ged vist barberet.

--
--------------------------------
Rigtige biler har over 420 Nm...

---

"Henrik B." <saab@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:45669b68$0$20252$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse

Du bruger dem som "kørelys" og ikke som "tågelygter".
>
> Så er dén ged vist barberet.
>
De bliver nu oftest brugt sammen med, det kørelys som pr. auto. er koblet
til nærlyset, så det er åbenbart svært at forstå ;)..

---

enrico skrev:
> Nu har jeg sat et ALENE ind i lovteksten for at forstå, hvad du mener
> :)
> § 33 a. Ved kørsel uden for lygtetændingstiden skal nærlys (kort lys)
> anvendes på motordrevne køretøjer. Ved kørsel med motorredskab gælder
> dette dog kun, såfremt motorredskabet ALENE er forsynet med
> nærlyslygter. I stedet for nærlys kan anvendes tågeforlygter eller
> særligt kørelys.
> Jeg synes bare det er misvisende, når der i §33 står at tågelygter kun
> må bruges i tåge og regn, men sådan et stk 33a er måske en senere
> tilføjelse pga kørelysets opfindelse?
>
Vi pinder den lige lidt ud.

Den her siger vi skal køre med lys på døgnet rundt på motordrevne køretøjer:
"§ 33 a. Ved kørsel uden for lygtetændingstiden skal nærlys (kort lys)
anvendes på motordrevne køretøjer."

Denne er en indskudt sætning der omhandler motorredskaber;
"Ved kørsel med motorredskab gælder
dette dog kun, såfremt motorredskabet alene er forsynet med
nærlyslygter."

Nu er jeg så ikke landmand så jeg ved ikke lige hvad lys man sætter på
traktorere.

Denne;
"I stedet for nærlys kan anvendes tågeforlygter eller
særligt kørelys."
betyder så blot at tåbelys kan anvendes i stedet for (ikke samtidig med)
nærlys i de foregående to sætninger.

> Hvad er praksis så? Ser politiet gennem fingre med tågelygter om
> aftenen? Forleden lå jeg på landevejen med en Karl Smart med alt, hvad
> der kunne lyse tændt - og han skulle selvfølgelig køre helt oppe i
> nakken på mig ....
>
Politiet står desværre magtesløs overfor ulovlig brug af tåbelygter.
Mest p.g.a. antallet der bruger det. De kunne ikke få tid til andet hvis
de skulle stoppe alle der kørte med ulovligt tændt tåbelys. (Måske
ATK'erne kunne bygges om til den kontrol i stedet for hastighed.)

> Derfor er jeg træt af alle de smarte tågelygter. Jeg bruger kun mine
> for at blive set i tåget vejr.
>
Hvis du mener dine tåbeFORlygter har de ingen ekstra virkning for om du
bliver set mere af andre i tåge. Med dine tåbeBAGlygter forholder det
sig lidt anderledes.

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ek96jd$63q$1@newsbin.cybercity.dk...

> Politiet står desværre magtesløs overfor ulovlig brug af tåbelygter. Mest
> p.g.a. antallet der bruger det. De kunne ikke få tid til andet hvis de
> skulle stoppe alle der kørte med ulovligt tændt tåbelys. (Måske ATK'erne
> kunne bygges om til den kontrol i stedet for hastighed.)

Jeg tror, mange af dine chaufførkolleger ville blive rigtig ked
af at læse din holdning til og løsning af problemet...

---

Mogens... skrev:
>> Politiet står desværre magtesløs overfor ulovlig brug af tåbelygter. Mest
>> p.g.a. antallet der bruger det. De kunne ikke få tid til andet hvis de
>> skulle stoppe alle der kørte med ulovligt tændt tåbelys. (Måske ATK'erne
>> kunne bygges om til den kontrol i stedet for hastighed.)
> Jeg tror, mange af dine chaufførkolleger ville blive rigtig ked
> af at læse din holdning til og løsning af problemet...
>
Hvis de også ville gøre noget ved afstand overfor samme gjorde det mig
heller ikke noget.

Jeg fatter ikke hvorfor der er visse af mine kolleger der ønsker at have
hele deres udsigt fyldt op af bagenden af en anden lastbil.

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

Finn Guldmann wrote:

> Jeg fatter ikke hvorfor der er visse af mine kolleger der ønsker at
> have hele deres udsigt fyldt op af bagenden af en anden lastbil.

Wauw, tidligere mente du ellers ikke at der var forskel på udsynet, om det
var lastbiler eller personbiler der lå og kørte tæt

/Brian

---

Brian skrev:
>> Jeg fatter ikke hvorfor der er visse af mine kolleger der ønsker at
>> have hele deres udsigt fyldt op af bagenden af en anden lastbil.
> Wauw, tidligere mente du ellers ikke at der var forskel på udsynet, om det
> var lastbiler eller personbiler der lå og kørte tæt
>
Hvad mener du?

Uanset om det er det ene eller det andet vil jeg gerne have min
sikkerhedsafstand fri for andre biler.

Og jeg ved ikke af at jeg har givet udtryk for andet.

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

Finn Guldmann wrote:

> Uanset om det er det ene eller det andet vil jeg gerne have min
> sikkerhedsafstand fri for andre biler.
>
> Og jeg ved ikke af at jeg har givet udtryk for andet.

Du har tidligere givet udtryk for, at der ikke er forskel i udsynet, om det
er 2 personbiler der ligger tæt, eller 2 lastbiler - det mener du så
åbenbart nu ?

Kan du ikke huske det, skal jeg gerne bruge 2 minutter, og finde indlægget
igen.

/Brian

---

Brian skrev:
>> Uanset om det er det ene eller det andet vil jeg gerne have min
>> sikkerhedsafstand fri for andre biler.
>> Og jeg ved ikke af at jeg har givet udtryk for andet.
> Du har tidligere givet udtryk for, at der ikke er forskel i udsynet, om det
> er 2 personbiler der ligger tæt, eller 2 lastbiler - det mener du så
> åbenbart nu ?
>
Og dermed mener du at jeg siger at jeg kører tæt?

> Kan du ikke huske det, skal jeg gerne bruge 2 minutter, og finde indlægget
> igen.
>
Der hang lidt på en af ripperne. ,-)

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

Finn Guldmann wrote:

> Og dermed mener du at jeg siger at jeg kører tæt?

Nej, du har tidligere sagt, at du ikke praktiserer den tætte kørsel.

Jeg pointerede bare en holdningsændring fra din side.

/Brian

---

Brian skrev:
>> Og dermed mener du at jeg siger at jeg kører tæt?
> Nej, du har tidligere sagt, at du ikke praktiserer den tætte kørsel.
> Jeg pointerede bare en holdningsændring fra din side.
>
Jamen hvilken holdningsændring?

At jeg på et tidspunkt skriver at udsynet fra en personbil der kører tæt
bag en anden personbil må være nogenlunde det samme som for en lastbil
der kører tæt bag en anden lastbil er forhåbentlig ikke at jeg har
skiftet holdning fra at mene at jeg ikke billiger tæt-kørsel og til at
jeg skulle gøre det, måske endda praktisere det.

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

Finn Guldmann wrote:

> Jamen hvilken holdningsændring?

Læs her: http://kortlink.dk/3cu9 Her giver du udtryk for at der ingen
forskel er på udsynet om det er hhv. to biler eller to lastbiler, der ligger
i røven på hinanden.

I denne tråd skriver du: "Jeg fatter ikke hvorfor der er visse af mine
kolleger der ønsker at have hele deres udsigt fyldt op af bagenden af en
anden lastbil"

/Brian

---

Brian skrev:
>> Jamen hvilken holdningsændring?
> Læs her: http://kortlink.dk/3cu9 Her giver du udtryk for at der ingen
> forskel er på udsynet om det er hhv. to biler eller to lastbiler, der ligger
> i røven på hinanden.
> I denne tråd skriver du: "Jeg fatter ikke hvorfor der er visse af mine
> kolleger der ønsker at have hele deres udsigt fyldt op af bagenden af en
> anden lastbil"
>
Og de to ting er modstridende?

Den ene er en konstatering af at hvis du sidder lavet vil noget lavet
spærre for din udsigt lige så meget som noget højt vil spærre for
udsigten for en der sidder højt. Det er ikke holdninger eller meninger.
Det er fysiske fakta.

I det andet stiller jeg min undrene overfor at visse af mine kolleger
finder det ok at køre og "slikke hinanden i r*ven".

Jeg kan ikke se nogen holdningsændring i det.

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

Finn Guldmann wrote:

> Jeg kan ikke se nogen holdningsændring i det.

Fair nok, der kan vist ikke drives mere ud af den diskussion.

/Brian

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ek9gde$f9a$3@newsbin.cybercity.dk...

>
> Jeg fatter ikke hvorfor der er visse af mine kolleger der ønsker at have
> hele deres udsigt fyldt op af bagenden af en anden lastbil.
>
Hellere at de ligger tæt på motorvejen, end at de holder en afstand på
50-100m. Det er hurtigere at overhale 2 end 3, for det hul kan du sgu' ikke
bruge til noget, hvis du køre med motorvejsfart og lastbilen sine 90-.

---

Jørgen M. Rasmussen skrev:
>> Jeg fatter ikke hvorfor der er visse af mine kolleger der ønsker at have
>> hele deres udsigt fyldt op af bagenden af en anden lastbil.
> Hellere at de ligger tæt på motorvejen, end at de holder en afstand på
> 50-100m. Det er hurtigere at overhale 2 end 3, for det hul kan du sgu' ikke
> bruge til noget, hvis du køre med motorvejsfart og lastbilen sine 90-.
>
Nu må du vist ikke trække ind i en anden bilists sikkerhedsafstand,
selvom der vist ikke er mange der tænker på det.

Hvad man burde havde lært, med erhvervelse af kørekort til Legobil, er
at lastbiler er pålagt at holde en længere sikkerhedsafstand end
personbiler. Selvom jeg ikke tror der er ret mange der får det med.

Men tilsammen giver det at du, i en Legobil, ikke har noget at gøre
mellem to lastbiler der ligger med 50 m afstand.

Og er du ude i en overhaling der ikke kan gøres færdig uden at bruge
lastbilens sikkerhedsafstand er du ude i en ulovlig overhaling. Og burde
havde blevet bagved.

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ekc5pr$1l7$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Og er du ude i en overhaling der ikke kan gøres færdig uden at bruge
> lastbilens sikkerhedsafstand er du ude i en ulovlig overhaling. Og burde
> havde blevet bagved.
>

Nu rabler det sgu' da for dig gamle fladrøvede trucker *LOL*

Ta' nu lige at få check på hvem der skal gi' plads ved afslutning af af en
overhaling, det er da helt sikkert dig der er på gale veje, hvis ikke du
giver plads til en overhalende, således at han kan afslutte seancen.




--
MVH Hans

---

Hans L. Jørgensen skrev:
>> Og er du ude i en overhaling der ikke kan gøres færdig uden at bruge
>> lastbilens sikkerhedsafstand er du ude i en ulovlig overhaling. Og burde
>> havde blevet bagved.
> Nu rabler det sgu' da for dig gamle fladrøvede trucker *LOL*
> Ta' nu lige at få check på hvem der skal gi' plads ved afslutning af af en
> overhaling, det er da helt sikkert dig der er på gale veje, hvis ikke du
> giver plads til en overhalende, således at han kan afslutte seancen.
>
Hvis du mener du må begynde en overhaling hvor du ikke er sikker på at
der er plads til at du kan gøre den færdig andet end hvis du tvinger en
lastbil til at sætte hastigheden ned er det da dig der er ude i noget snavs.

I modsat fald vil der jo ikke være muligt at køre med lastbil, da vi
skal holde stille hele tiden for at lave plads til dem der vil overhale.

Næh du, du er bagved og der kan du blive til du er 112% sikker på du kan
gennemføre din overhaling uden at genere mig med din overhaling. Men jeg
er udmærket klar over at det er under 5% af bilisterne der overholder det.

(Og i øvrigt er den bred og ikke flad.(Og "trucker" har jeg lidt
problemer med at blive kaldet.))

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

Finn Guldmann was thinking very hard :
> Næh du, du er bagved og der kan du blive til du er 112% sikker på du kan
> gennemføre din overhaling uden at genere mig med din overhaling. Men jeg er
> udmærket klar over at det er under 5% af bilisterne der overholder det.

I så fald må du hellere lade lastbilen holde i indkørslen - for du kan
ikke være sikker på du kan komme retur uden at være til gene for en
anden billist undervejs.

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Henrik Stidsen skrev:
>> Næh du, du er bagved og der kan du blive til du er 112% sikker på du
>> kan gennemføre din overhaling uden at genere mig med din overhaling.
>> Men jeg er udmærket klar over at det er under 5% af bilisterne der
>> overholder det.
> I så fald må du hellere lade lastbilen holde i indkørslen - for du kan
> ikke være sikker på du kan komme retur uden at være til gene for en
> anden billist undervejs.
>
Jeg er sikker på jeg ikke kan komme hverken den ene vej eller den anden
uden at være til gene for andre.

Heldigvis er der jo noget der hedder "unødvendig gene". Så de gange jeg
er til gene for personbilerne er det enten "nødvendig gene" eller
selvforskyldt gene.

Med "selvforskyldt" tænker jeg på de, mange, situationer hvor
personbiler får lidt ekstra fart på når de ser en lastbil. For "det
kunne jo være at man kunne komme foran"

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

Finn Guldmann expressed precisely :
>> I så fald må du hellere lade lastbilen holde i indkørslen - for du kan ikke
>> være sikker på du kan komme retur uden at være til gene for en anden
>> billist undervejs.

> Jeg er sikker på jeg ikke kan komme hverken den ene vej eller den anden uden
> at være til gene for andre.

Så må du da hellere blive holdende derhjemme.

> Heldigvis er der jo noget der hedder "unødvendig gene". Så de gange jeg er
> til gene for personbilerne er det enten "nødvendig gene" eller selvforskyldt
> gene.

Men når personbilerne trækker ind i din sikkerhedsafstand er det ALTID
unødvendig og dybt ulovlig gene ?

> Med "selvforskyldt" tænker jeg på de, mange, situationer hvor personbiler får
> lidt ekstra fart på når de ser en lastbil. For "det kunne jo være at man
> kunne komme foran"

Ja det er vel fordi du er i vejen for dem - du er til gene, bliv
hjemme.

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Henrik Stidsen skrev:
>>> I så fald må du hellere lade lastbilen holde i indkørslen - for du
>>> kan ikke være sikker på du kan komme retur uden at være til gene for
>>> en anden billist undervejs.
>> Jeg er sikker på jeg ikke kan komme hverken den ene vej eller den
>> anden uden at være til gene for andre.
> Så må du da hellere blive holdende derhjemme.
>
Det kunne jeg da sagtens, men så gik der ikke mange dage før du også
holdt hjemme.

>> Heldigvis er der jo noget der hedder "unødvendig gene". Så de gange
>> jeg er til gene for personbilerne er det enten "nødvendig gene" eller
>> selvforskyldt gene.
> Men når personbilerne trækker ind i din sikkerhedsafstand er det ALTID
> unødvendig og dybt ulovlig gene ?
>
Nej, det er først gene når de gør det indenfor de nærmeste 25 m og/eller
sætter farten ned efter at de er trukket ind. Men det er stadig ulovlig.

>> Med "selvforskyldt" tænker jeg på de, mange, situationer hvor
>> personbiler får lidt ekstra fart på når de ser en lastbil. For "det
>> kunne jo være at man kunne komme foran"
> Ja det er vel fordi du er i vejen for dem - du er til gene, bliv hjemme.
>
Nu er det jo faktisk nævnt i FL at jeg må køre på vejene. Så den gene
jeg påfører Legobilerne, i medfør at min bils størrelse, er jo nødvendig
gene, og noget I må se at lære at leve med. Selvom I ikke er særlig
villig til at acceptere det.

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

After serious thinking Finn Guldmann wrote :

>> Men når personbilerne trækker ind i din sikkerhedsafstand er det ALTID
>> unødvendig og dybt ulovlig gene ?

> Nej, det er først gene når de gør det indenfor de nærmeste 25 m og/eller
> sætter farten ned efter at de er trukket ind. Men det er stadig ulovlig.

Eller også er det en "nødvendig" gene ? Ligesom du er når du overhaler
en anden lastbil på motorvejen ?

>>> Med "selvforskyldt" tænker jeg på de, mange, situationer hvor personbiler
>>> får lidt ekstra fart på når de ser en lastbil. For "det kunne jo være at
>>> man kunne komme foran"
>> Ja det er vel fordi du er i vejen for dem - du er til gene, bliv hjemme.

> Nu er det jo faktisk nævnt i FL at jeg må køre på vejene. Så den gene jeg
> påfører Legobilerne, i medfør at min bils størrelse, er jo nødvendig gene, og
> noget I må se at lære at leve med. Selvom I ikke er særlig villig til at
> acceptere det.

Jamen du er stadig til gene, det går virkelig ikke.

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Henrik Stidsen skrev:
>>> Men når personbilerne trækker ind i din sikkerhedsafstand er det
>>> ALTID unødvendig og dybt ulovlig gene ?
>> Nej, det er først gene når de gør det indenfor de nærmeste 25 m
>> og/eller sætter farten ned efter at de er trukket ind. Men det er
>> stadig ulovlig.
> Eller også er det en "nødvendig" gene ? Ligesom du er når du overhaler
> en anden lastbil på motorvejen ?
>
Siden hvornår er det blevet nødvendig at overhale?

>>>> Med "selvforskyldt" tænker jeg på de, mange, situationer hvor
>>>> personbiler får lidt ekstra fart på når de ser en lastbil. For "det
>>>> kunne jo være at man kunne komme foran"
>>> Ja det er vel fordi du er i vejen for dem - du er til gene, bliv hjemme.
>> Nu er det jo faktisk nævnt i FL at jeg må køre på vejene. Så den gene
>> jeg påfører Legobilerne, i medfør at min bils størrelse, er jo
>> nødvendig gene, og noget I må se at lære at leve med. Selvom I ikke er
>> særlig villig til at acceptere det.
> Jamen du er stadig til gene, det går virkelig ikke.
>
Men jeg må godt. ,-)

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

Finn Guldmann used his keyboard to write :
>> Eller også er det en "nødvendig" gene ? Ligesom du er når du overhaler en
>> anden lastbil på motorvejen ?

> Siden hvornår er det blevet nødvendig at overhale?

Den dag det blev indført at lastbiler ikke må køre ligeså hurtigt som
personbiler.

>>> Nu er det jo faktisk nævnt i FL at jeg må køre på vejene. Så den gene jeg
>>> påfører Legobilerne, i medfør at min bils størrelse, er jo nødvendig gene,
>>> og noget I må se at lære at leve med. Selvom I ikke er særlig villig til
>>> at acceptere det.
>> Jamen du er stadig til gene, det går virkelig ikke.

> Men jeg må godt. ,-)

Det må jeg også.

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Henrik Stidsen skrev:
>>> Eller også er det en "nødvendig" gene ? Ligesom du er når du
>>> overhaler en anden lastbil på motorvejen ?
>> Siden hvornår er det blevet nødvendig at overhale?
> Den dag det blev indført at lastbiler ikke må køre ligeså hurtigt som
> personbiler.
>
Det gør det ikke NØDVENDIGT at overhale. Hvis du har så travlt at det er
NØDVENDIGT at overhale burde du være kørt hjemmefra noget før.

>>>> Nu er det jo faktisk nævnt i FL at jeg må køre på vejene. Så den
>>>> gene jeg påfører Legobilerne, i medfør at min bils størrelse, er jo
>>>> nødvendig gene, og noget I må se at lære at leve med. Selvom I ikke
>>>> er særlig villig til at acceptere det.
>>> Jamen du er stadig til gene, det går virkelig ikke.
>> Men jeg må godt. ,-)
> Det må jeg også.
>
Er din bil vokset?

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

Finn Guldmann has brought this to us :
>>>> Eller også er det en "nødvendig" gene ? Ligesom du er når du overhaler en
>>>> anden lastbil på motorvejen ?
>>> Siden hvornår er det blevet nødvendig at overhale?
>> Den dag det blev indført at lastbiler ikke må køre ligeså hurtigt som
>> personbiler.

> Det gør det ikke NØDVENDIGT at overhale. Hvis du har så travlt at det er
> NØDVENDIGT at overhale burde du være kørt hjemmefra noget før.

Sig det til dine kollegaer der overhaler.

>>>>> Nu er det jo faktisk nævnt i FL at jeg må køre på vejene. Så den gene
>>>>> jeg påfører Legobilerne, i medfør at min bils størrelse, er jo nødvendig
>>>>> gene, og noget I må se at lære at leve med. Selvom I ikke er særlig
>>>>> villig til at acceptere det.
>>>> Jamen du er stadig til gene, det går virkelig ikke.
>>> Men jeg må godt. ,-)
>> Det må jeg også.

> Er din bil vokset?

Næ, men jeg har ligeså meget ret til at være til gene som dig. En
lastbil har ingen særrettigheder på det område.

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Henrik Stidsen skrev:
>>>>> Eller også er det en "nødvendig" gene ? Ligesom du er når du
>>>>> overhaler en anden lastbil på motorvejen ?
>>>> Siden hvornår er det blevet nødvendig at overhale?
>>> Den dag det blev indført at lastbiler ikke må køre ligeså hurtigt som
>>> personbiler.
>> Det gør det ikke NØDVENDIGT at overhale. Hvis du har så travlt at det
>> er NØDVENDIGT at overhale burde du være kørt hjemmefra noget før.
> Sig det til dine kollegaer der overhaler.
>
Hvis jeg skal nå hele dagens arbejde har jeg ikke tid til at ligge bag
en oliebil.

>>>>>> Nu er det jo faktisk nævnt i FL at jeg må køre på vejene. Så den
>>>>>> gene jeg påfører Legobilerne, i medfør at min bils størrelse, er
>>>>>> jo nødvendig gene, og noget I må se at lære at leve med. Selvom I
>>>>>> ikke er særlig villig til at acceptere det.
>>>>> Jamen du er stadig til gene, det går virkelig ikke.
>>>> Men jeg må godt. ,-)
>>> Det må jeg også.
>> Er din bil vokset?
> Næ, men jeg har ligeså meget ret til at være til gene som dig. En
> lastbil har ingen særrettigheder på det område.
>
Fakta jo, for den har nogle fysiske mål som Legobilerne ikke kan leve op
til. Selvom nogen tror det.

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

Finn Guldmann pretended :
>>> Det gør det ikke NØDVENDIGT at overhale. Hvis du har så travlt at det er
>>> NØDVENDIGT at overhale burde du være kørt hjemmefra noget før.
>> Sig det til dine kollegaer der overhaler.

> Hvis jeg skal nå hele dagens arbejde har jeg ikke tid til at ligge bag en
> oliebil.

Det er ikke nødvendigt at overhale alligevel jvf hvad du selv skrev
før. Hvis det ikke er nødvendigt for en personbil at overhale en
langsommere kørende lastbil så er det heller ikke nødvendigt for dig
uanset hvad. Du skulle være kørt hjemmefra noget før.

>>> Er din bil vokset?
>> Næ, men jeg har ligeså meget ret til at være til gene som dig. En lastbil
>> har ingen særrettigheder på det område.

> Fakta jo, for den har nogle fysiske mål som Legobilerne ikke kan leve op til.
> Selvom nogen tror det.

Og hvornår har det givet dig særrettigheder ?

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Henrik Stidsen skrev:
>>>> Det gør det ikke NØDVENDIGT at overhale. Hvis du har så travlt at
>>>> det er NØDVENDIGT at overhale burde du være kørt hjemmefra noget
>>>> før.
>>> Sig det til dine kollegaer der overhaler.
>> Hvis jeg skal nå hele dagens arbejde har jeg ikke tid til at ligge bag
>> en oliebil.
> Det er ikke nødvendigt at overhale alligevel jvf hvad du selv skrev før.
> Hvis det ikke er nødvendigt for en personbil at overhale en langsommere
> kørende lastbil så er det heller ikke nødvendigt for dig uanset hvad. Du
> skulle være kørt hjemmefra noget før.
>
Når man har en tur der varer 8 køretimer er der ikke tid til mange
forsinkelser hvis man skal nå rundt. Ikke hvis der også skal være tid
til at køre omkring og tanke. Men det er jo egentlig et
dispositionsproblem og ikke et trafikalt problem. Det er blot nemmere at
forklare dig det end at forklare en disponent det.

>>>> Er din bil vokset?
>>> Næ, men jeg har ligeså meget ret til at være til gene som dig. En
>>> lastbil har ingen særrettigheder på det område.
>> Fakta jo, for den har nogle fysiske mål som Legobilerne ikke kan leve
>> op til. Selvom nogen tror det.
> Og hvornår har det givet dig særrettigheder ?
>
Det har det altid gjort. Jeg har lov at bruge den plads der er nødvendig
for at komme rundt.

Problemet er at selvom vi har haft lastbiler i længere tid end nogen af
"eksperterne" har levet har de endnu ikke lært at tage højde for det når
de tegner vejforløbene. Så jeg kan stadig komme ud for at skulle helt
over i venstre side af en vej for at kunne dreje til højre. Men er det
nødvendig har jeg lov at gøre det.

--
MVH Finn Hører du til dem der ikke ønsker at give plads til at last-
bilerne kan trække uden om noget i nødsporet, skal du huske at ringe
næste gang du selv holder og skal skifte venstre baghjul. Så skal vi nok
arrangere at der kommer lastbiler forbi 5 cm (+/-10 cm) fra din bagdel.

---

Finn Guldmann presented the following explanation :
>> Det er ikke nødvendigt at overhale alligevel jvf hvad du selv skrev før.
>> Hvis det ikke er nødvendigt for en personbil at overhale en langsommere
>> kørende lastbil så er det heller ikke nødvendigt for dig uanset hvad. Du
>> skulle være kørt hjemmefra noget før.

> Når man har en tur der varer 8 køretimer er der ikke tid til mange
> forsinkelser hvis man skal nå rundt. Ikke hvis der også skal være tid til at
> køre omkring og tanke. Men det er jo egentlig et dispositionsproblem og ikke
> et trafikalt problem. Det er blot nemmere at forklare dig det end at forklare
> en disponent det.

Tro mig, du har ikke held med det her - det er et disponentproblem
svarende til at jeg bare skulle være kørt tidligere hjemmefra. Det er
fuldstændig unødvendigt for dig at overhale.

>>>>> Er din bil vokset?
>>>> Næ, men jeg har ligeså meget ret til at være til gene som dig. En lastbil
>>>> har ingen særrettigheder på det område.
>>> Fakta jo, for den har nogle fysiske mål som Legobilerne ikke kan leve op
>>> til. Selvom nogen tror det.
>> Og hvornår har det givet dig særrettigheder ?

> Det har det altid gjort. Jeg har lov at bruge den plads der er nødvendig for
> at komme rundt.

Nej, det har ikke givet dig særrettigheder. Du har ligeså meget ret som
vi andre har. Du har også ligeså meget PLIGT til at optræde
hensynsfuldt som vi andre har.

> Problemet er at selvom vi har haft lastbiler i længere tid end nogen af
> "eksperterne" har levet har de endnu ikke lært at tage højde for det når de
> tegner vejforløbene. Så jeg kan stadig komme ud for at skulle helt over i
> venstre side af en vej for at kunne dreje til højre. Men er det nødvendig har
> jeg lov at gøre det.

Ja selvfølgelig har du det - men det er altså ikke en særrettighed, det
er et trafikalt problem.

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Henrik Stidsen skrev:
>>> Det er ikke nødvendigt at overhale alligevel jvf hvad du selv skrev
>>> før. Hvis det ikke er nødvendigt for en personbil at overhale en
>>> langsommere kørende lastbil så er det heller ikke nødvendigt for dig
>>> uanset hvad. Du skulle være kørt hjemmefra noget før.
>> Når man har en tur der varer 8 køretimer er der ikke tid til mange
>> forsinkelser hvis man skal nå rundt. Ikke hvis der også skal være tid
>> til at køre omkring og tanke. Men det er jo egentlig et
>> dispositionsproblem og ikke et trafikalt problem. Det er blot nemmere
>> at forklare dig det end at forklare en disponent det.
> Tro mig, du har ikke held med det her - det er et disponentproblem
> svarende til at jeg bare skulle være kørt tidligere hjemmefra. Det er
> fuldstændig unødvendigt for dig at overhale.
>
Ergo er ingen af os nødt til at overhale, så vi forbyder alle
overhalinger.

>>>>>> Er din bil vokset?
>>>>> Næ, men jeg har ligeså meget ret til at være til gene som dig. En
>>>>> lastbil har ingen særrettigheder på det område.
>>>> Fakta jo, for den har nogle fysiske mål som Legobilerne ikke kan
>>>> leve op til. Selvom nogen tror det.
>>> Og hvornår har det givet dig særrettigheder ?
>> Det har det altid gjort. Jeg har lov at bruge den plads der er
>> nødvendig for at komme rundt.
> Nej, det har ikke givet dig særrettigheder. Du har ligeså meget ret som
> vi andre har. Du har også ligeså meget PLIGT til at optræde hensynsfuldt
> som vi andre har.
>
Har jeg påstået at mine særrettigheder fratager mig pligter?

Hvis jeg har brug for at bruge de modkørernes spor for at komme rundt om
et hjørne kan jeg naturligvis ikke bare gøre det uden hensyn tilden
øvrige trafik. Men jeg har lov at gøre det. det har du ikke i
Legobilen, for du kan komme rundt uden.

>> Problemet er at selvom vi har haft lastbiler i længere tid end nogen
>> af "eksperterne" har levet har de endnu ikke lært at tage højde for
>> det når de tegner vejforløbene. Så jeg kan stadig komme ud for at
>> skulle helt over i venstre side af en vej for at kunne dreje til
>> højre. Men er det nødvendig har jeg lov at gøre det.
> Ja selvfølgelig har du det - men det er altså ikke en særrettighed, det
> er et trafikalt problem.
>
Du kan selvfølgelig bare tolke ordene som det passer dig bedst, så du
får det resultat du ønsker.

--
MVH Finn Hører du til dem der ikke ønsker at give plads til at last-
bilerne kan trække uden om noget i nødsporet, skal du huske at ringe
næste gang du selv holder og skal skifte venstre baghjul. Så skal vi nok
arrangere at der kommer lastbiler forbi 5 cm (+/-10 cm) fra din bagdel.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ekcd59$c1s$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Hvis du mener du må begynde en overhaling hvor du ikke er sikker på at der
> er plads til at du kan gøre den færdig andet end hvis du tvinger en
> lastbil til at sætte hastigheden ned er det da dig der er ude i noget
> snavs.
>

Hvis jeg er foran dig skal du give plads således at jeg kan tilendebringe
min overhaling af dig Finn, længere er den ikke, og - er du så tæt på e n
forankørende at der ikke er plads til at jeg kan afslutte min overhaling af
dig skal du den ondelynemig give plads. Det er korrekt at du ikke ifølge FL
skal nedætte hastigheden for at jeg kan komme om ved dig, men - når jeg er
kommet om ved dig skal du give plads således at jeg kan aflutte min
overhaling....

> I modsat fald vil der jo ikke være muligt at køre med lastbil, da vi skal
> holde stille hele tiden for at lave plads til dem der vil overhale.
>

Hvis du virkelig mener hvad du skriver her er du længere ude end jeg i min
vildeste fantasi har forstillet mig..

> Næh du, du er bagved og der kan du blive til du er 112% sikker på du kan
> gennemføre din overhaling uden at genere mig med din overhaling. Men jeg
> er udmærket klar over at det er under 5% af bilisterne der overholder det.
>
Det kan jeg udmærket være sikker på taget i betragtning at hver bil jeg
overhaler selektivt er en overhaling, ved godt at det ikke passer i din
verden Finn, men sådan er der så meget.

> (Og i øvrigt er den bred og ikke flad.

Så prøv lige at se den fra siden i et spejl. *G*

> (Og "trucker" har jeg lidt problemer med at blive kaldet.))
>

Din skitserede holdning her sætter dig nu betænkelig nær den kategori *G*



--
MVH Hans

---

Hans L. Jørgensen skrev:
> Hvis jeg er foran dig skal du give plads således at jeg kan tilendebringe
> min overhaling af dig Finn, længere er den ikke, og - er du så tæt på e n
> forankørende at der ikke er plads til at jeg kan afslutte min overhaling af
> dig skal du den ondelynemig give plads. Det er korrekt at du ikke ifølge FL
> skal nedætte hastigheden for at jeg kan komme om ved dig, men - når jeg er
> kommet om ved dig skal du give plads således at jeg kan aflutte min
> overhaling....
>
Jamen hvordan kan du komme i overhaling - lovligt - hvis du ikke er
sikker på du kan gøre din overhaling færdig - uden at du skal være til
unødig gene for den lastbil du vil overhale?

(Hint: Der er meget, meget, få tilfælde hvor det er *nødvendig* at
overhale.)

>> I modsat fald vil der jo ikke være muligt at køre med lastbil, da vi skal
>> holde stille hele tiden for at lave plads til dem der vil overhale.
> Hvis du virkelig mener hvad du skriver her er du længere ude end jeg i min
> vildeste fantasi har forstillet mig..
>
Jeg syntes nu ikke den er så langt ude. Hvis du har lov at overhale,
hvor din overhaling er betinget af at lastbilen giver plads kan
lastbilerne jo ikke lave andet end at sætte farten ned.

Som det måske er dig bekendt er du jo ikke den eneste personbil der
kører på vejene, så når du tvinger mig til at sænke hastigheden, for at
genoprette min sikkerhedsafstand, gør de næste, som jeg jo også iflg
populærudlægningen skal give plads til, sig klar til også at overhale
mig. Og til sidst holder jeg jo stille.

>> Næh du, du er bagved og der kan du blive til du er 112% sikker på du kan
>> gennemføre din overhaling uden at genere mig med din overhaling. Men jeg
>> er udmærket klar over at det er under 5% af bilisterne der overholder det.
> Det kan jeg udmærket være sikker på taget i betragtning at hver bil jeg
> overhaler selektivt er en overhaling, ved godt at det ikke passer i din
> verden Finn, men sådan er der så meget.
>
Nu bliver du lige nødt til at forklare mig hvordan "selektivt" skal
forstås i denne sammenhæng.

>> (Og i øvrigt er den bred og ikke flad.
> Så prøv lige at se den fra siden i et spejl. *G*
>
Det bliver den ikke flad af.

>> (Og "trucker" har jeg lidt problemer med at blive kaldet.))
> Din skitserede holdning her sætter dig nu betænkelig nær den kategori *G*
>
Nu indebærer "trucker" en livsstil jeg ikke forbinder med mig selv.

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:ekcuts$m5b$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Jamen hvordan kan du komme i overhaling - lovligt - hvis du ikke er sikker
> på du kan gøre din overhaling færdig - uden at du skal være til unødig
> gene for den lastbil du vil overhale?
>
Lovligheden og genemuligheden er ikke per auomatik samhørende, at du mener
jeg er til gene for dig er et luftkastel i din hjene, p.g.a. at du ikke
_vil_give plads til afslutningen af en overhalende.

> (Hint: Der er meget, meget, få tilfælde hvor det er *nødvendig* at
> overhale.)
>
Kun du (og måske dine "elefatntkolegaer") tænker i nødvendighed, en
nødvendighed - fosteret af nogle mere eller mindre fordrejede holdninger.

Der tår ikke nedfældet i FL at overhaling skal være "nødvendig". Blot den er
mulig er det OK.

>
> Jeg syntes nu ikke den er så langt ude. Hvis du har lov at overhale, hvor
> din overhaling er betinget af at lastbilen giver plads kan lastbilerne jo
> ikke lave andet end at sætte farten ned.
>
Du skal "give" plads hvis din position i trafikken ikke levner mig mulighed
for at afslutte min overhaling, jeg gør ikke noget forkert, men - det gør du
derimod når du kører så tæt på forankørende at jeg ikke kan afslutte min
overhaling.

> Som det måske er dig bekendt er du jo ikke den eneste personbil der kører
> på vejene, så når du tvinger mig til at sænke hastigheden, for at
> genoprette min sikkerhedsafstand, gør de næste, som jeg jo også iflg
> populærudlægningen skal give plads til, sig klar til også at overhale mig.
> Og til sidst holder jeg jo stille.
>
>> Det kan jeg udmærket være sikker på taget i betragtning at hver bil jeg
>> overhaler selektivt er en overhaling, ved godt at det ikke passer i din
>> verden Finn, men sådan er der så meget.
>>
> Nu bliver du lige nødt til at forklare mig hvordan "selektivt" skal
> forstås i denne sammenhæng.
>
I en "stang" lastbiler er hver latbil en selektiv overhaling i lovens
forstand.



--
MVH Hans

---

Hans L. Jørgensen skrev:
>> Jamen hvordan kan du komme i overhaling - lovligt - hvis du ikke er sikker
>> på du kan gøre din overhaling færdig - uden at du skal være til unødig
>> gene for den lastbil du vil overhale?
> Lovligheden og genemuligheden er ikke per auomatik samhørende, at du mener
> jeg er til gene for dig er et luftkastel i din hjene, p.g.a. at du ikke
> _vil_give plads til afslutningen af en overhalende.
>
Prøv lige at se på logikken i at jeg skal, sommetider katastrofebremse,
40 tons for at du, i din Legobil kan komme 30 meter længere frem i
trafikstrømmen.


>> (Hint: Der er meget, meget, få tilfælde hvor det er *nødvendig* at
>> overhale.)
> Kun du (og måske dine "elefatntkolegaer") tænker i nødvendighed, en
> nødvendighed - fosteret af nogle mere eller mindre fordrejede holdninger.
> Der tår ikke nedfældet i FL at overhaling skal være "nødvendig". Blot den er
> mulig er det OK.
>
Men der står at du ikke må overhale hvis du ikke kan gøre det uden at
være til gene. Dette gælder også overfor lastbiler. Selvom ikke mange
opfatter det sådan.

>> Jeg syntes nu ikke den er så langt ude. Hvis du har lov at overhale, hvor
>> din overhaling er betinget af at lastbilen giver plads kan lastbilerne jo
>> ikke lave andet end at sætte farten ned.
> Du skal "give" plads hvis din position i trafikken ikke levner mig mulighed
> for at afslutte min overhaling, jeg gør ikke noget forkert, men - det gør du
> derimod når du kører så tæt på forankørende at jeg ikke kan afslutte min
> overhaling.
>
Jamen du må IKKE påbegynde din overhaling hvis den er betinget at at den
lastbil du overhaler sætter farten ned for at du kan gøre den færdig.

At overhale er hverken en pligt eller en rettighed.

>>> Det kan jeg udmærket være sikker på taget i betragtning at hver bil jeg
>>> overhaler selektivt er en overhaling, ved godt at det ikke passer i din
>>> verden Finn, men sådan er der så meget.
>> Nu bliver du lige nødt til at forklare mig hvordan "selektivt" skal
>> forstås i denne sammenhæng.
> I en "stang" lastbiler er hver latbil en selektiv overhaling i lovens
> forstand.
>
Det må være noget med måden man fortolker på.

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

"Finn Guldmann" skrev ...
>
> Hvad man burde havde lært, med erhvervelse af kørekort til Legobil, er at
> lastbiler er pålagt at holde en længere sikkerhedsafstand end personbiler.
> Selvom jeg ikke tror der er ret mange der får det med.
>
> Men tilsammen giver det at du, i en Legobil, ikke har noget at gøre mellem
> to lastbiler der ligger med 50 m afstand.
>
> Og er du ude i en overhaling der ikke kan gøres færdig uden at bruge
> lastbilens sikkerhedsafstand er du ude i en ulovlig overhaling. Og burde
> havde blevet bagved.
>
A'hva'ba'?
Jeg tror du har misforstået det Finn. Men ok, teksten i FL åbner mulighed
for fortolkning (som så meget andet lovtekst).

FL §15, stk. 3, uddrag:
"Køretøjer, for hvilke der gælder en særlig hastighedsbegrænsning, jf. § 43,
skal uden for tættere bebygget område tillige holde en sådan afstand til
foran kørende, at overhalende køretøjer uden fare kan føres ind imellem et
sådant køretøj og køretøjet foran."

Og for en sikkerheds skyld: Henvisningen til § 43 omfatter også lastbiler.

Som jeg læser det, så er _formålet_ med denne ekstra afstand, simpelthen at
overhalende skal kunne trække ind foran.

Og med hensyn til hvem der lærer hvad når de tager kørekort, så er det dog
pudsigt at netop denne paragraf tages frem som forsvar for
lastbilchauffører. Jo mere man færdes i trafikken, jo tydeligere bliver det,
at netop færdselslovens §15 stk. 3 er noget som lastbilchauffører blæser
højt og flot på.
Om det er fordi de ikke kender loven, eller fordi de bevidst vælger at bryde
den, det ved jeg ikke, og jeg har heller ikke gjort op med mig selv, hvilken
af de to muligheder der er den værste.
--
Mvh. Niels

---

Niels Pein skrev:
> "Finn Guldmann" skrev ...
>> Hvad man burde havde lært, med erhvervelse af kørekort til Legobil, er at
>> lastbiler er pålagt at holde en længere sikkerhedsafstand end personbiler.
>> Selvom jeg ikke tror der er ret mange der får det med.
>>
>> Men tilsammen giver det at du, i en Legobil, ikke har noget at gøre mellem
>> to lastbiler der ligger med 50 m afstand.
>>
>> Og er du ude i en overhaling der ikke kan gøres færdig uden at bruge
>> lastbilens sikkerhedsafstand er du ude i en ulovlig overhaling. Og burde
>> havde blevet bagved.
>>
> A'hva'ba'?
> Jeg tror du har misforstået det Finn. Men ok, teksten i FL åbner mulighed
> for fortolkning (som så meget andet lovtekst).
>
> FL §15, stk. 3, uddrag:
> "Køretøjer, for hvilke der gælder en særlig hastighedsbegrænsning, jf. § 43,
> skal uden for tættere bebygget område tillige holde en sådan afstand til
> foran kørende, at overhalende køretøjer uden fare kan føres ind imellem et
> sådant køretøj og køretøjet foran."
> Og for en sikkerheds skyld: Henvisningen til § 43 omfatter også lastbiler.
> Som jeg læser det, så er _formålet_ med denne ekstra afstand, simpelthen at
> overhalende skal kunne trække ind foran.
>
Mens vi er ved at slå hinanden med §§,
>
"Overhaling
§ 21. Overhaling skal ske til venstre. Dog skal overhaling ske højre om
et køretøj, hvis fører svinger til venstre eller tydeligt forbereder et
sådant sving. Cyklist og fører af lille knallert3) kan overhale
køretøjer af andre arter til højre.
Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske uden
fare, herunder særlig:
1) at den vognbane, hvor overhalingen skal foregå, på en tilstrækkelig
lang strækning er fri for modkørende færdsel, og at der ikke er anden
hindring for overhalingen,
2) at den foran kørende ikke giver tegn til overhaling af et andet køretøj,
3) at bagfra kommende køretøjer ikke har påbegyndt overhaling, og
4) at det, bortset fra tilfælde, hvor overhaling sker i en vognbane,
hvor modkørende færdsel ikke må forekomme, efter overhalingen utvivlsomt
er muligt atter at føre køretøjet ind i trafikstrømmen uden at være til
ulempe for denne."

Specielt stk 3 og 4 gælder tilsyneladende ikke overfor lastbiler.

Bemærk venligst: "efter overhalingen utvivlsomt er muligt atter at føre
køretøjet ind i trafikstrømmen uden at være til ulempe for denne."

Tvinger jeg, med lastbilen, Legobilerne til at sænke hastigheden er jeg
jo til ulempe. Det modsatte, hvor Legobilen tvinger lastbilen til at
nedsætte hastigheden er jo så også at være til ulempe.

Medmindre vi skal til at hale dobbeltmoralen frem igen.

> Og med hensyn til hvem der lærer hvad når de tager kørekort, så er det dog
> pudsigt at netop denne paragraf tages frem som forsvar for
> lastbilchauffører. Jo mere man færdes i trafikken, jo tydeligere bliver det,
> at netop færdselslovens §15 stk. 3 er noget som lastbilchauffører blæser
> højt og flot på.
> Om det er fordi de ikke kender loven, eller fordi de bevidst vælger at bryde
> den, det ved jeg ikke, og jeg har heller ikke gjort op med mig selv, hvilken
> af de to muligheder der er den værste.
>
Hvis du specifik tænker på den afstand, mange, lastbiler kører med til
forankørende.

Hvis du ser mig tættere på en 50 m fra en forankørende lastbil er der to
muligheder; Enten er jeg ved at forberede en overhaling, eller også er
han ved, eller et eller andet tvinger ham til, at sætte farten ned.

Mine overhalinger er i øvrigt blevet lidt længere end de var før.
Policen har vistnok "indført" at lastbiler skal overholde afstandskravet
også ved overhalinger. Det kan de godt få, men det vil vist ikke være
videre udviklende for trafikken hvis vi skal til at starte vores
overhaling 50 m bag den vi vil overhale og først slutte den når vi er 50
m foran. Så bliver overhalingerne jo lige 4-5 gange så lange som de er i
dag.

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

Finn Guldmann wrote:
> > Nej, det har ikke givet dig særrettigheder. Du har ligeså meget ret som
> > vi andre har. Du har også ligeså meget PLIGT til at optræde hensynsfuldt
> > som vi andre har.

> Har jeg påstået at mine særrettigheder fratager mig pligter?

Lad os starte med det første problem - du tror du har særrettigheder.
Hvor har du fået dem fra ?

> Hvis jeg har brug for at bruge de modkørernes spor for at komme rundt om
> et hjørne kan jeg naturligvis ikke bare gøre det uden hensyn tilden
> øvrige trafik. Men jeg har lov at gøre det. det har du ikke i
> Legobilen, for du kan komme rundt uden.

Det har jeg da - hvis det er nødvendigt. Iøvrigt kører jeg ikke
Legobil, det troede jeg du vidste... ;)

---

"Henrik Stidsen" wrote in message
news:1165221702.094400.98490@l12g2000cwl.googlegroups.com
> Finn Guldmann wrote:
> > > Nej, det har ikke givet dig særrettigheder. Du har
> > > ligeså meget ret som vi andre har. Du har også ligeså
> > > meget PLIGT til at optræde hensynsfuldt som vi andre
> > > har.
>
> > Har jeg påstået at mine særrettigheder fratager mig
> > pligter?
>
> Lad os starte med det første problem - du tror du har
> særrettigheder. Hvor har du fået dem fra ?

jeg svarer lige her :)
1. du har retten til i en lastbil at faktisk køre ud foran alm personbiler
som f.eks. er på motorvejen igang med at lave plads til dig som lastbil
2. i en personbil der kører med samme hastighed som de 'andre' lastbiler,
der skal DU ikke tænke på hvor tæt på den lastbil du ligger i med den helt
store afstand af 5-7m nok er lige lidt for tæt på, og at du i personbilen så
prøver at signalere at lastbilen er for tæt på, med havariblink eller tænde
tågebaglygten, upåvirket bare kører tættere på om muligt..(det er nok for
irreterende at se på det skarpe lys eller de gule blink og hvis du er nede i
den afstand ser du det alligevel ikke)
3. du er uden skyld i ALLE ulykker du er impliceret i (bare dig som nokkefår
i en legobil der skal rette ind)
4. du har ret til uden at tøve, at bruge din walkie samtiddig med at du
brygger kaffe, sidder med benene oppe tæt på forruden, chatter på din
bærbare og udskriver kørselslister på den printer der står ved siden af,
mens du som personvognsbillist bliver halshugget hvis du bare taler i
'håndholdt'mobiltelefon mens motoren er startet!
5. 4 tværstillet dæk på en personbil som "prøver" at bremse dig lidt,
opdager du som regel ikke pga. fartpiloten, du skal blot tænke på du måske
er punkteret..

:)))

> > Hvis jeg har brug for at bruge de modkørernes spor for
> > at komme rundt om et hjørne kan jeg naturligvis ikke
> > bare gøre det uden hensyn tilden øvrige trafik. Men jeg
> > har lov at gøre det. det har du ikke i Legobilen, for
> > du kan komme rundt uden.


jeg ved godt det ikke er dig der skriver dét, men kunne være skægt med en
lovtekst der beviser den påstand...

> Det har jeg da - hvis det er nødvendigt. Iøvrigt kører
> jeg ikke Legobil, det troede jeg du vidste... ;)

det lyder faktisk sådan når en lastbil kører over en personbil....

--
vh.
Flemming

---

spamsen skrev:
>>> Hvis jeg har brug for at bruge de modkørernes spor for
>>> at komme rundt om et hjørne kan jeg naturligvis ikke
>>> bare gøre det uden hensyn tilden øvrige trafik. Men jeg
>>> har lov at gøre det. det har du ikke i Legobilen, for
>>> du kan komme rundt uden.
> jeg ved godt det ikke er dig der skriver dét, men kunne være skægt med en
> lovtekst der beviser den påstand...
>
"§ 15. Kørende skal under hensyntagen til anden færdsel og forholdene i
øvrigt holde så langt til højre som muligt."

Da dem der planlægger vejene godt kan finde ud af hvad en Legobil fylder
kan de godt finde ud af at lave vejene store nok til dem.

Med lastbilerne forholder set sig anderledes, så; "så langt til højre
som muligt" kan sagtens være helt ovre til venstre for os.

--
MVH Finn Hører du til dem der ikke ønsker at give plads til at last-
bilerne kan trække uden om noget i nødsporet, skal du huske at ringe
næste gang du selv holder og skal skifte venstre baghjul. Så skal vi nok
arrangere at der kommer lastbiler forbi 5 cm (+/-10 cm) fra din bagdel.

---

Finn Guldmann submitted this idea :
> Da dem der planlægger vejene godt kan finde ud af hvad en Legobil fylder kan
> de godt finde ud af at lave vejene store nok til dem.

> Med lastbilerne forholder set sig anderledes, så; "så langt til højre som
> muligt" kan sagtens være helt ovre til venstre for os.

MEN hvis der er et sted hvor det IKKE er muligt at køre helt til højre
og gennemføre et højresving, f.eks. ind af en snæver port, så må
ethvert køretøj trække til venstre for at få sving nok på. Det er på
ingen måder en særrettighed for lastbiler.

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Henrik Stidsen skrev:
>> Da dem der planlægger vejene godt kan finde ud af hvad en Legobil
>> fylder kan de godt finde ud af at lave vejene store nok til dem.
>> Med lastbilerne forholder set sig anderledes, så; "så langt til højre
>> som muligt" kan sagtens være helt ovre til venstre for os.
> MEN hvis der er et sted hvor det IKKE er muligt at køre helt til højre
> og gennemføre et højresving, f.eks. ind af en snæver port, så må ethvert
> køretøj trække til venstre for at få sving nok på. Det er på ingen måder
> en særrettighed for lastbiler.
>
Men du var nødt til at bevæge dig væk fra lovens primærområde for at
finde et eksempel.

--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.

---

Finn Guldmann has brought this to us :
>>> Da dem der planlægger vejene godt kan finde ud af hvad en Legobil fylder
>>> kan de godt finde ud af at lave vejene store nok til dem.
>>> Med lastbilerne forholder set sig anderledes, så; "så langt til højre som
>>> muligt" kan sagtens være helt ovre til venstre for os.
>> MEN hvis der er et sted hvor det IKKE er muligt at køre helt til højre og
>> gennemføre et højresving, f.eks. ind af en snæver port, så må ethvert
>> køretøj trække til venstre for at få sving nok på. Det er på ingen måder en
>> særrettighed for lastbiler.

> Men du var nødt til at bevæge dig væk fra lovens primærområde for at finde et
> eksempel.

Læg lige mærke til at mit eksempel rent faktisk er identisk med dit -
et sving der er for skarpt til at kunne foretages fra højre vognbane.

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Henrik Stidsen skrev:
>>>> Da dem der planlægger vejene godt kan finde ud af hvad en Legobil
>>>> fylder kan de godt finde ud af at lave vejene store nok til dem.
>>>> Med lastbilerne forholder set sig anderledes, så; "så langt til
>>>> højre som muligt" kan sagtens være helt ovre til venstre for os.
>>> MEN hvis der er et sted hvor det IKKE er muligt at køre helt til
>>> højre og gennemføre et højresving, f.eks. ind af en snæver port, så
>>> må ethvert køretøj trække til venstre for at få sving nok på. Det er
>>> på ingen måder en særrettighed for lastbiler.
>> Men du var nødt til at bevæge dig væk fra lovens primærområde for at
>> finde et eksempel.
> Læg lige mærke til at mit eksempel rent faktisk er identisk med dit - et
> sving der er for skarpt til at kunne foretages fra højre vognbane.
>
Men ind af en port, ikke om et hjørne på almindelige veje.

Jeg udelukker ikke at det findes, men jeg kender ingen steder hvor det
er tilfældet.

--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.

---

Henrik Stidsen skrev:
>>> Nej, det har ikke givet dig særrettigheder. Du har ligeså meget ret som
>>> vi andre har. Du har også ligeså meget PLIGT til at optræde hensynsfuldt
>>> som vi andre har.
>> Har jeg påstået at mine særrettigheder fratager mig pligter?
> Lad os starte med det første problem - du tror du har særrettigheder.
> Hvor har du fået dem fra ?
>
F.eks. står der i FL at vi skal køre så langt til højre som muligt. for
dig i din Legobil betyder det at du skal blive i højre spor når du skal
til højre. For mig i lastbilen kan det betyde at jeg skal helt over til
venstre, også selvom der er fuldt optrukken linie, for at komme rundt.

>> Hvis jeg har brug for at bruge de modkørernes spor for at komme rundt om
>> et hjørne kan jeg naturligvis ikke bare gøre det uden hensyn tilden
>> øvrige trafik. Men jeg har lov at gøre det. det har du ikke i
>> Legobilen, for du kan komme rundt uden.
> Det har jeg da - hvis det er nødvendigt. Iøvrigt kører jeg ikke
> Legobil, det troede jeg du vidste... ;)
>
Er du blevet kollega?

--
MVH Finn Hører du til dem der ikke ønsker at give plads til at last-
bilerne kan trække uden om noget i nødsporet, skal du huske at ringe
næste gang du selv holder og skal skifte venstre baghjul. Så skal vi nok
arrangere at der kommer lastbiler forbi 5 cm (+/-10 cm) fra din bagdel.

---

Finn Guldmann formulated the question :
>> Lad os starte med det første problem - du tror du har særrettigheder.
>> Hvor har du fået dem fra ?

> F.eks. står der i FL at vi skal køre så langt til højre som muligt. for dig i
> din Legobil betyder det at du skal blive i højre spor når du skal til højre.
> For mig i lastbilen kan det betyde at jeg skal helt over til venstre, også
> selvom der er fuldt optrukken linie, for at komme rundt.

Og samme situation kan forekomme for en personbil. Jeg kender da til
mindst et sted her i Esbjerg hvor det sandsynligvis vil koste nogen
grimme skrammer i siden af bilen hvis ikke man trækker til venstre før
man drejer ind. Der er en relativt smal port ind til en baggård hvori
der er en parkeringsplads.

>>> Hvis jeg har brug for at bruge de modkørernes spor for at komme rundt om
>>> et hjørne kan jeg naturligvis ikke bare gøre det uden hensyn tilden
>>> øvrige trafik. Men jeg har lov at gøre det. det har du ikke i
>>> Legobilen, for du kan komme rundt uden.
>> Det har jeg da - hvis det er nødvendigt. Iøvrigt kører jeg ikke
>> Legobil, det troede jeg du vidste... ;)

> Er du blevet kollega?

Næ, men Legoland siger max 12 år hvis man vil køre i deres legobiler og
jeg har ikke fundet nogen der er store nok ellers ;)

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Henrik Stidsen skrev:
>>> Lad os starte med det første problem - du tror du har særrettigheder.
>>> Hvor har du fået dem fra ?
>> F.eks. står der i FL at vi skal køre så langt til højre som muligt.
>> for dig i din Legobil betyder det at du skal blive i højre spor når du
>> skal til højre. For mig i lastbilen kan det betyde at jeg skal helt
>> over til venstre, også selvom der er fuldt optrukken linie, for at
>> komme rundt.
> Og samme situation kan forekomme for en personbil. Jeg kender da til
> mindst et sted her i Esbjerg hvor det sandsynligvis vil koste nogen
> grimme skrammer i siden af bilen hvis ikke man trækker til venstre før
> man drejer ind. Der er en relativt smal port ind til en baggård hvori
> der er en parkeringsplads.
>
Jeg udelukker ikke at det kan forekomme. Men det er ikke videre
sandsynlig på almindelig veje. Og det er dit eksempel jo ikke.

>>>> Hvis jeg har brug for at bruge de modkørernes spor for at komme
>>>> rundt om
>>>> et hjørne kan jeg naturligvis ikke bare gøre det uden hensyn tilden
>>>> øvrige trafik. Men jeg har lov at gøre det. det har du ikke i
>>>> Legobilen, for du kan komme rundt uden.
>>> Det har jeg da - hvis det er nødvendigt. Iøvrigt kører jeg ikke
>>> Legobil, det troede jeg du vidste... ;)
>> Er du blevet kollega?
> Næ, men Legoland siger max 12 år hvis man vil køre i deres legobiler og
> jeg har ikke fundet nogen der er store nok ellers ;)
>
Jeg snakker ikke om legobiler, men Legobiler. Lidt ligesom den med Brian
og "Brian".

--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.

---

Finn Guldmann wrote on 09-12-2006 :
>> Og samme situation kan forekomme for en personbil. Jeg kender da til mindst
>> et sted her i Esbjerg hvor det sandsynligvis vil koste nogen grimme
>> skrammer i siden af bilen hvis ikke man trækker til venstre før man drejer
>> ind. Der er en relativt smal port ind til en baggård hvori der er en
>> parkeringsplads.

> Jeg udelukker ikke at det kan forekomme. Men det er ikke videre sandsynlig på
> almindelig veje. Og det er dit eksempel jo ikke.

I byer er det faktisk ret sandsynligt.

>> Næ, men Legoland siger max 12 år hvis man vil køre i deres legobiler og jeg
>> har ikke fundet nogen der er store nok ellers ;)

> Jeg snakker ikke om legobiler, men Legobiler. Lidt ligesom den med Brian og
> "Brian".

Ja ja, den er god med dig - du er trucker, vi ved det godt ;)

--
Henrik Stidsen - Peugeot 306, HDI, 2.0 - http://henrikstidsen.dk/

Tabt gods på motorvejen ? ødelagte skilte ? døde lyssignaler ?
- Ring til Vejdirektoratets servicetelefon: 8020 2060

---

Henrik Stidsen skrev:
>>> Og samme situation kan forekomme for en personbil. Jeg kender da til
>>> mindst et sted her i Esbjerg hvor det sandsynligvis vil koste nogen
>>> grimme skrammer i siden af bilen hvis ikke man trækker til venstre
>>> før man drejer ind. Der er en relativt smal port ind til en baggård
>>> hvori der er en parkeringsplads.
>> Jeg udelukker ikke at det kan forekomme. Men det er ikke videre
>> sandsynlig på almindelig veje. Og det er dit eksempel jo ikke.
> I byer er det faktisk ret sandsynligt.
>
Ja, at du skal ind af en port eller en smal indkørsel, men da ikke at du
skal om et hjørne hvor to almindelige veje mødes.

>>> Næ, men Legoland siger max 12 år hvis man vil køre i deres legobiler
>>> og jeg har ikke fundet nogen der er store nok ellers ;)
>> Jeg snakker ikke om legobiler, men Legobiler. Lidt ligesom den med
>> Brian og "Brian".
> Ja ja, den er god med dig - du er trucker, vi ved det godt ;)
>
SKAL du bruge det ord, så *T*rucker, om jeg må bede.

--
MVH Finn Tid at hejse flaget!!!
Der er fundet en kræftform rygning IKKE får skylden for.

---

"enrico" <enricoool@hotmail.com> wrote in message
news:b3bbm255me4mm4t9masra7q68oocum62bh@4ax.com...
> Det er vist ikke lovligt at køre med tågelygterne tændt i klart vejr?
>
> Jeg synes, der er utroligt mange botnakker, der kører rundt og blænder
> - både dag, men især nat med deres fine tågelygter.
>
> Har jeg ret i at det ikke er lovligt?
>
> -enrico

Ja/Nej

Ja hvis de er tændt sammen med kørelys.
Nej hvis de bruges som kørelys uden andet lys ud over positionslys.
Men se eller her:
http://makeashorterlink.com/?X19E56F3E

http://makeashorterlink.com/?D2AE23F3E

Det behandlet 1001 gange i gruppen:

Møller

---

On Thu, 23 Nov 2006 15:43:12 +0100, "Møller" <mail..sspam@og.dk>
wrote:



>Det behandlet 1001 gange i gruppen:

Ja, det ser jeg. Men der er ingen enighed om reglerne her i gruppen.
Jeg synes da, det står helt klart, at det er ulovligt at køre med
tågelygterne tændt i andet vejr end tåge og kraftig nedbør.

citat:

Stk. 5. Tågelygter må kun anvendes i tåge og under kraftig nedbør og
kan i så fald anvendes i stedet for de foreskrevne lygter.
Hjælpelygter må ikke anvendes til andet formål end det, hvortil lygten
er bestemt.


Nogen skriver, man må tænde dem i dagslys når hovedlyset er slukket...
Det passer så ikke!

-enrico

---

"enrico" <enricoool@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:vtdbm29sk9ec308rpcetsg7j56l9otchjc@4ax.com...
> On Thu, 23 Nov 2006 15:43:12 +0100, "Møller" <mail..sspam@og.dk>
> wrote:
>
>
>
> >Det behandlet 1001 gange i gruppen:
>
> Ja, det ser jeg. Men der er ingen enighed om reglerne her i gruppen.
> Jeg synes da, det står helt klart, at det er ulovligt at køre med
> tågelygterne tændt i andet vejr end tåge og kraftig nedbør.
>
> citat:
>
> Stk. 5. Tågelygter må kun anvendes i tåge og under kraftig nedbør og
> kan i så fald anvendes i stedet for de foreskrevne lygter.
> Hjælpelygter må ikke anvendes til andet formål end det, hvortil lygten
> er bestemt.
>
>
> Nogen skriver, man må tænde dem i dagslys når hovedlyset er slukket...
> Det passer så ikke!

Jo det gør !

Se Ebbes svar til dig længere oppe i tråden - kodeordet er §33a.....
--
Brian Sørup
Volvo V70 2,5T Aut.

---

"enrico" <enricoool@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:vtdbm29sk9ec308rpcetsg7j56l9otchjc@4ax.com...
>
> Ja, det ser jeg. Men der er ingen enighed om reglerne her i gruppen.

Enighed her i gruppen vil svare til at middelhavet bundfryser sankt Hans
aften *G*

Det er da også bl.a. derfor gruppen har et så aktivt "liv"



--
MVH Hans

---

"Hans L. Jørgensen" <hansjo@XXXtele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:4565bfd2$0$49198

> Det er da også bl.a. derfor gruppen har et så aktivt "liv"
>
Den må trække nogle kB ud af TDC's server? ;).

---

"Jørgen M. Rasmussen" skriver:
>
> Den må trække nogle kB ud af TDC's server? ;).

Det er et absolut minimum.

Kig over i alt.binaries hierakiet. Der kan du snakke traffik...

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" <Er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse

> Kig over i alt.binaries hierakiet. Der kan du snakke traffik...
>
Grafik & pic. tæller ikke, tiden som bruges tæller også. Mange poster= mere
tid, migbekendt bliver det hele §"#¤ lagret på HD. .

---

"Jørgen M. Rasmussen" skriver:
>
> Grafik & pic. tæller ikke, tiden som bruges tæller også. Mange poster= mere
> tid, migbekendt bliver det hele §"#¤ lagret på HD. .

d.f.b er en af de mest aktive grupper i det danske hieraki.

MEn du skal ike bekymre dig om HDD plads eller lignende. Det er ren
tekst det fylder nada...

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

In article <vtdbm29sk9ec308rpcetsg7j56l9otchjc@4ax.com>,
enrico <enricoool@hotmail.com> wrote:

> Nogen skriver, man må tænde dem i dagslys når hovedlyset er slukket...
> Det passer så ikke!

Jo det passer... foreskrifterne om lys handler ikke kun om den ene
paragraf du har gravet frem...

--
Med venlig hilsen,
Martin Johansen, Kolding
http://tuxx.dk/
http://tuxx.dk/rodekassen.php

---

"enrico"
> Ja, det ser jeg. Men der er ingen enighed om reglerne her i gruppen.
> Jeg synes da, det står helt klart, at det er ulovligt at køre med
> tågelygterne tændt i andet vejr end tåge og kraftig nedbør.
>
> citat:
>

Jeg citere os:


> > Jeg synes, der er utroligt mange botnakker, der kører rundt og blænder
> - både dag, men især nat med deres fine tågelygter.
>
[ironiON]
Hvis man er Pegøj, BMW, el.lign-ejer er det en menneskeret at få lov. Det
står i købskontrakten?.

BTW. Dem i en udkneppet Gålf må især.
[ironiOFF]

Folk som syntes det er smart, og giver street-respekt, gør hvad det passer
dem. Incl. 80% af lastbiler. Det er værst når de lyser i spejlene :(((.

---

enrico skrev:
> Ja, det ser jeg. Men der er ingen enighed om reglerne her i gruppen.
> Jeg synes da, det står helt klart, at det er ulovligt at køre med
> tågelygterne tændt i andet vejr end tåge og kraftig nedbør.
> citat:
> Stk. 5. Tågelygter må kun anvendes i tåge og under kraftig nedbør og
> kan i så fald anvendes i stedet for de foreskrevne lygter.
> Hjælpelygter må ikke anvendes til andet formål end det, hvortil lygten
> er bestemt.
> Nogen skriver, man må tænde dem i dagslys når hovedlyset er slukket...
> Det passer så ikke!
>
Jo, så "hedder" de blot 'kørelys' i stedet for tåbelys.

"§ 33 a. Ved kørsel uden for lygtetændingstiden skal nærlys (kort lys)
anvendes på motordrevne køretøjer. Ved kørsel med motorredskab gælder
dette dog kun, såfremt motorredskabet er forsynet med nærlyslygter. I
stedet for nærlys kan anvendes tågeforlygter eller særligt kørelys."

--
MVH Finn Flaskehalsproblem? Det eneste flaskehalsproblem jeg kan få
øje på er i overkanten af baglommerne hos arbejdsgiverne. De skulle se
at få muldvarpeskinnet op af lommen og deltage i uddannelse af den
arbejdskraft de efterspørger. Så ville meget være anderledes.

---

"enrico" <enricoool@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b3bbm255me4mm4t9masra7q68oocum62bh@4ax.com...
> Det er vist ikke lovligt at køre med tågelygterne tændt i klart vejr?
>
> Jeg synes, der er utroligt mange botnakker, der kører rundt og blænder
> - både dag, men især nat med deres fine tågelygter.
>
> Har jeg ret i at det ikke er lovligt?
>
[ironiON]
Hvis man er Pegøj, BMW, el.lign-ejer er det en menneskeret at få lov. Det
står i købskontrakten?.

BTW. Dem i en udkneppet Gålf må især.
[ironiOFF]