fjern wrote:
>> Filmen koncentrer sig om 2 eksempler, nemlig 1. flagellum og 2.den
>> genetiske kode.
>
> (Næh næh, det er konceptet om at cellens kemiske fabrik - er opstået
> ved et tilfælde
> - der stilles spørgsmålstegn ved)
Måske, men de viser 2 eksempler. Nemlig 1. flagellum og 2.Proteinsyntese
fra DNA.
>> 1.Påstanden er, at flagellum består af 40 dele, og hvis et af dem
>> mangler er et flagellum ubrugeligt.
>> Næh næh, at enkeltdelene findes er de klar over samt at de er
> nyttige, det er det at de sammensættes ved et tilfælde i enkelttrin
> uden synlige fordele før slutkonstruktionen er lavet som der sættes
> spørgsmålstegn ved kan være sket ved en sekvens af tilfælde.
Men nu er der jo faktisk en række mulige opbygningsvej, der hver især
giver en fordel. Påstanden om, at konstruktionen af en flagellum er
irreducibel komplex, er altså forkert.
> Det med kortspillet fungerer ikke som argument - for det argument
> tager ikke hensyn til at den abstrakte struktur vi ser på har en
> hensigt/mening/funktion -
> f.eks kort sorteret i farve og værdi, sammenlignet med en tilfældig
> kortsekvens.
Nej, den sammenligning drejer sig nok mere om artssammensætningen på
Jorden idag.
Det handler om det helt usædvanlige tilfælde, at evolutionen efter godt
3 milliarders års virke, har fået skabt nogle mennesker der kan debatere
om det er evolutionen der har skabt dem. Hvis det havde taget dobbelt så
lang tid, ville der ikke være nogen som undrede sig (endnu).
>> Under alle omstændigheder ryster det på ingen måde
>> evolutionsteorien, at man endnu ikke har en velunderbygget teori for
>> livets opståen. Nej evolutionsteorien er god nok, dens forklarings
>> evne er bare
>> utilstrækkelig - når vi går ud over småting - såsom finkernes
>> næbstørrelser.
Forklaringen på "Finkers næbstørrelser" kan jo så bruges til at forklare
hele udviklingen fra simple organismer via fisk og krybdyr til
mennesker. Det var det som Darwin brugte forklaringen til. Det er meget
fristende at føre den videre, og forsøge at forklare de første cellers
opståen, via en eller anden form for kemisk evolution, men den del er
ind til videre ikke særligt velunderbygget.
>>
http://youtube.com/watch?v=Gs1zeWWIm5M&mode=related&search=
> (Ja det er ok - men argumenterer mod det standpunkt at vi ikke har
> nogen forbindelse med aberne - det er ikke 'filmens' tema - denne
> forbindelse kan vi jo sagtens have. Faktisk kan 'den sobre' udgave af
> ID sagtens leve sammen med ET)
Ja - det er vi sådan set enige i.
Hvis ID isoleres til at være en debat om ET's gyldighed til forklaring
af livets opståen og fremkomsten af de første levende celler, så kan man
godt tage ID seriøst. Det er bare ikke sådan ID er bliver brugt
politisk, og når ID bringes op i den offentlige debat, så er det som
regel fordi nogle friskoler eller amerikanske skoler ønsker at bruge den
til at så tvivl om hele ET's gyldighed.
>>
http://youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg&mode=related&search=
> Ja - den er god, men mangler noget væsentligt i detaljen, nemlig
> hvordan hvert step gav bakterien en signifikant overlevelsesfordel.
> Var fordelen der ikke ville en bakterie der gav sig af med disse ting
> hurtigt blive udkonkureret.
> Den anden ting er - hvad får disse
> proteiner til at lægge sig lige der, og ikke en masse andre steder -
> hvor de bare vil genere?. (Som filmen siger - nu bliver jeg
> filosofisk - vi kan altid genkende det vi mennesker kalder
> intelligens når vi ser dets resultater i virkeligheden - huse -
> skulpturer- veje - broer - MEN når det ikke er os mennesker der er
> aktørerne - så MÅ det vi kalder intelligens - ikke være medvirkende
> til at opbygge noget der ser intelligent ud- er det ikke virkeligt
> underligt????)
Nu er det jo i virkeligheden os mennesker der tillægger forskellige
konstruktioner en mening. Begrebet "mening" er noget vi har opfundet.
Vi kan hurtigt genkende vore egne konstruktioner, men kan vi virkelig
genkende "intelligens" ? Vi kender jo dårligt anden intelligent
udfoldelse end vores egen.
Et neuralt computer-netværk kan fremkomme med noget der ligner
intelligent beslutningstagen, men er det intelligens i ID-forstand ?
Er Saturns ringe frembragt af en intelligens (hvis vi vurderer det efter
Dempski's metode) ?
Jeg synes Dempski's intelligens-begreb er lidt vagt formuleret.
Der henvises også til SETI's metoder, men SETI søger efter høj
intelligens som ligner vores. SETI ville næppe finde en bakterie
"intelligent" eller "intelligent indrettet", hvis man forsøgte at
overføre deres søgealgoritmer på alt liv på Jorden.
/Klaus