---

På bedste gammelkommunistiske vis, vil Hjort Fredriksen forsøge at hindre
den frie bevægelighed på arbejdsmarkedet.

Manden ønsker ikke at fjerne hemmelige aftaler, udover at han enten lyver
eller er dårligt oplyst om en mail sendt allerede sidste år om hemmelige
aftaler.

http://www.computerworld.dk/art/36673?a=fp&i=1


http://cw.dk/uploads/cw/debat_om_jobkarteller_i_folketingets_spoergetime.asf

--
/Frank Leegaard

---

Frank Leegaard wrote:
> På bedste gammelkommunistiske vis, vil Hjort Fredriksen forsøge at
> hindre den frie bevægelighed på arbejdsmarkedet.
>
> Manden ønsker ikke at fjerne hemmelige aftaler, udover at han enten
> lyver eller er dårligt oplyst om en mail sendt allerede sidste år om
> hemmelige aftaler.
>
> http://www.computerworld.dk/art/36673?a=fp&i=1
>
>
> http://cw.dk/uploads/cw/debat_om_jobkarteller_i_folketingets_spoergetime.asf


Klippet fra et glimrende indlæg i CW:

Hjort Fredriksen forsøger med alt magt at sylte lovgivningsarbejdet, ved at
komme med det logiske blindgydeargument at han vil se kontrakterne før han
lovgiver.

Enten er manden dum, eller også er han naiv.

Hvorfor tror han at firmaer vil udlevere hemmelige aftaler som efter
nuværende lovgivning er lovlig?

Det ville svare til at skatteministen apppellerede til at alle der havde
udnyttet og udnytter et lovligt skattehul, ville skrive ind og fortælle ham
om det.

Man har svært ved at se hans kompetence til at være minister. Det eneste
formildende er at hele hans kropssprog og stemme fortæller at han godt ved
at "he is into deep shit"

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:456332ca$0$14026$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Hvorfor tror han at firmaer vil udlevere hemmelige aftaler som efter
> nuværende lovgivning er lovlig?

Det duer da ikke at lovgive på baggrund af rygter.

---

ThomasB <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:456332ca$0$14026$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Hvorfor tror han at firmaer vil udlevere hemmelige aftaler som efter
> > nuværende lovgivning er lovlig?
>
> Det duer da ikke at lovgive på baggrund af rygter.


Det du´r da heller ikke at sige "nu må i vise mig at i begår lovbrud,
frivilligt".

--
Allan Riise

---

Allan Riise wrote:
> ThomasB <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
>> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> news:456332ca$0$14026$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>> Hvorfor tror han at firmaer vil udlevere hemmelige aftaler som efter
>>> nuværende lovgivning er lovlig?
>>
>> Det duer da ikke at lovgive på baggrund af rygter.
>
>
> Det du´r da heller ikke at sige "nu må i vise mig at i begår lovbrud,
> frivilligt".

og det værste ved disse aftaler er jo at de nærmeste er Kafkaske .. Man kan
jo ikke få grunden at vide til at man ikke fik jobbet...

For aftaler forpligter jo typisk til hemmeligholdelse ,,

/FL

---

ThomasB wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:456332ca$0$14026$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Hvorfor tror han at firmaer vil udlevere hemmelige aftaler som efter
>> nuværende lovgivning er lovlig?
>
> Det duer da ikke at lovgive på baggrund af rygter.

Hvorhenne tror du det er rygter. Du har ikke fulgt sagen kan jeg forstå. Det
er veldokumenteret at det forholder sig som det gør. Ingen yderligere
analyser er nødvendige. Svineriet skal bare stoppes. De fleste bildte sige
ind at stavnsbåndet var endelig slut år 1800

/FL

---

ThomasB wrote:
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:456332ca$0$14026$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Hvorfor tror han at firmaer vil udlevere hemmelige aftaler som efter
>> nuværende lovgivning er lovlig?
>
> Det duer da ikke at lovgive på baggrund af rygter.

Siden du nu kommenterer sagen. Kan du se nogen grunde til at det skulle være
lovligt?

/FL

---

Hej

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45636c18$0$14024$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Siden du nu kommenterer sagen. Kan du se nogen grunde til at det skulle
> være lovligt?

Der kunne være meget gode grunde til, kontraktmæssigt, at forhindre en
IT-leverandør i at snuppe kunders nøglemedarbejdere med det resultat at
kunden er nødt til at købe yderligere ydelser fra leverandøren.

Mvh
Frank

--
"It is a certain fact that not all Muslims are terrorists, but it is equally
certain, and exceptionally painful, that almost all terrorists are
Muslims" - Abdel Rahman al-Rashed

---

Frank <far@nospam.dk> wrote:
> Hej
>
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45636c18$0$14024$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Siden du nu kommenterer sagen. Kan du se nogen grunde til at det
> > skulle være lovligt?
>
> Der kunne være meget gode grunde til, kontraktmæssigt, at forhindre en
> IT-leverandør i at snuppe kunders nøglemedarbejdere med det resultat
> at kunden er nødt til at købe yderligere ydelser fra leverandøren.


Det kan vi nok være enige i, men så skal medarbejderen have muligheden for
at blive under de forhold, når en kontrakt indgåes, problemet her er jo at
den aftale er så hemmelighed så selv medarbejderen får det ikke at vide, det
står ikke i vedkommendes komtrakt, men bliver fortalt i det øjeblik
arbejdstageren overvejer at opsige sin stilling..

F.eks. som her med IBM og A.P.Møller, der *skal* man, IMHO, sige til
medarbejderne "Nu indgår vi i et snævert samarbejde hvori der indgår
software og logistiske elementer som gør at i, i x antal år, ikke kan påtage
jer lignende opgaver for andre firmaer hvor samme arb. opgaver indgår, er i
villige til at skrive under på det, der er selvf. en gulerod i form af
merløn eller lign.?"

Her er der hverken gulerod eller kontrakt, ja end ikke en viden om det til
medarbejderne.

--
Allan Riise

---

Frank wrote:
> Hej
>
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45636c18$0$14024$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> Siden du nu kommenterer sagen. Kan du se nogen grunde til at det
>> skulle være lovligt?
>
> Der kunne være meget gode grunde til, kontraktmæssigt, at forhindre en
> IT-leverandør i at snuppe kunders nøglemedarbejdere med det resultat
> at kunden er nødt til at købe yderligere ydelser fra leverandøren.

Jeg formoder at du er klar over funktionærloven giver rige muligheder for
netop den slags bindinger?


Eneste forskel er at lønmodtageren kender deres eksistens, idet det klart
fremgår af hans ansætttelseskontrakt, samt at han lovmæssigt set skal
godtgøres for denne binding.

Det andet kan jo reelt for visse specialister betyde berufverbot. Et
berufsverbot de ikke aner eksisterer, men kun oplever som nej, hver gang de
søger nyt job.

/FL