---

Den første lov var da to stenalderpatriarker gav håndslag på at hvis
vor klan angribes af voldsmænd og tyve vil din klan forsvare og
omvendt.Det udvidedes i alle lande og vi skylder ikke noget til de ti
bud og anden moralisering, men korte regelsamlinger var en god ting.

At påstå at man har krav på beskyttelse hvis ikke man har tegnet
kontrakt i et fællesskab er meningsløst og natur-ret har aldrig
gavnet.

Vi bør erkende at når vi udstrækker rettigheder til børn og svage som
ikke kan give noget igen, så nyder vi at EJE dem derved altså vi kan
kræve lydighed til gengæld

"Har vi en menneskeret - krav på arbejde, krav på at blive
lykkelige. Nej, en sådan ret har hverken mennesket eller den laveste
orm." Nietzsche



Hvis nogen opfinder sammensværgelsesteori og dommedagsprædikanteri om
at fx drivhus gas, så må de finde nogen der tror på det og med dem
tegne gensidig forsikring mod farerne og samarbejde om forebyggelse



Men der er rigeligt og påtrængende at tage fat på vedr
musliminvasionen og dens lovbrud som bør bekæmpes og det kan kun ske
ved masseudvisning

---

Bo Warming skrev:
> Den første lov var da to stenalderpatriarker gav håndslag på at hvis vor
> klan angribes af voldsmænd og tyve vil din klan forsvare og omvendt.Det
> udvidedes i alle lande og vi skylder ikke noget til de ti bud og anden
> moralisering, men korte regelsamlinger var en god ting.
>
> At påstå at man har krav på beskyttelse hvis ikke man har tegnet
> kontrakt i et fællesskab er meningsløst og natur-ret har aldrig gavnet.
>
> Vi bør erkende at når vi udstrækker rettigheder til børn og svage som
> ikke kan give noget igen, så nyder vi at EJE dem derved altså vi kan
> kræve lydighed til gengæld
>

Alle danske statsborgere har tegnet en kontrakt med fællesskabet.
Denne kontrakt indebærer nogle krav til borgeren, f.eks. at borgeren
overholder landet love og betaler til fællesskabet.
Og kontrakten giver nogle rettigheder, f.eks. at blive beskyttet,
og hjælp til dagen og vejen hvis borgeren ikke er i stand til det
selv.
I et højt udviklet samfund som det danske er de regler der regulerer
fællesskabet nødvendigvis ret indviklede.

Kontrakten betyder ikke at nogen kommer til at eje nogen anden,
men naturligvis kan fællesskabet stille krav til hin enkelte,
uanset om denne kan bidrage til fællesskabet eller ikke.

Jeg fik ikke øje på noget argument for at menneskerettigheder
skulle være absurde eller skadelige i dit indlæg.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4560847b$0$20307$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Alle danske statsborgere har tegnet en kontrakt med fællesskabet.
> Denne kontrakt indebærer nogle krav til borgeren, f.eks. at borgeren
> overholder landet love og betaler til fællesskabet.
> Og kontrakten giver nogle rettigheder, f.eks. at blive beskyttet,
> og hjælp til dagen og vejen hvis borgeren ikke er i stand til det
> selv.

Enig

> I et højt udviklet samfund som det danske er de regler der regulerer
> fællesskabet nødvendigvis ret indviklede.

Hvad er det der kræver indviklethed?

> Kontrakten betyder ikke at nogen kommer til at eje nogen anden,
> men naturligvis kan fællesskabet stille krav til hin enkelte,
> uanset om denne kan bidrage til fællesskabet eller ikke.


Fordi vi får skadestuehjælp hvis trafikkvæstelse, forlanges brug af
sikkerhedssele, hvilket betyder vi unødigt gøres til slaver

> Jeg fik ikke øje på noget argument for at menneskerettigheder
> skulle være absurde eller skadelige i dit indlæg.

Problemet er når vi lader ulandsfolk få ret til at invadere os udfra
sindsyge FN-menneskerettigheder

---

Bo Warming skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
> news:4560847b$0$20307$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Alle danske statsborgere har tegnet en kontrakt med fællesskabet.
>> Denne kontrakt indebærer nogle krav til borgeren, f.eks. at borgeren
>> overholder landet love og betaler til fællesskabet.
>> Og kontrakten giver nogle rettigheder, f.eks. at blive beskyttet,
>> og hjælp til dagen og vejen hvis borgeren ikke er i stand til det
>> selv.
>
> Enig
>
>> I et højt udviklet samfund som det danske er de regler der regulerer
>> fællesskabet nødvendigvis ret indviklede.
>
> Hvad er det der kræver indviklethed?

At få fordelt goderne på en måde der forekommer folk som
værende retfærdig.
At straffeloven opleves som retfærdig.
Da samfundet bestod af to familier var det let at lave
simple regler, man kunne altid tage stilling fra sag til
sag.
I et samfund med mange indbyggere der kun er løst forbundne
er man nødt til at lave regler for alt.

>> Kontrakten betyder ikke at nogen kommer til at eje nogen anden,
>> men naturligvis kan fællesskabet stille krav til hin enkelte,
>> uanset om denne kan bidrage til fællesskabet eller ikke.
>
>
> Fordi vi får skadestuehjælp hvis trafikkvæstelse, forlanges brug af
> sikkerhedssele, hvilket betyder vi unødigt gøres til slaver

Alternativet er at man selv skal betale hvis man bliver
skadet uden sikkerhedssele, er det bedre?
Samfundsøkonomisk er det en dårlig løsning.

>> Jeg fik ikke øje på noget argument for at menneskerettigheder
>> skulle være absurde eller skadelige i dit indlæg.
>
> Problemet er når vi lader ulandsfolk få ret til at invadere os udfra
> sindsyge FN-menneskerettigheder

Er det indvandrernes rettigheder du er imod?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:4560a610$0$20286$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
>> news:4560847b$0$20307$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Alle danske statsborgere har tegnet en kontrakt med fællesskabet.
>>> Denne kontrakt indebærer nogle krav til borgeren, f.eks. at
>>> borgeren
>>> overholder landet love og betaler til fællesskabet.
>>> Og kontrakten giver nogle rettigheder, f.eks. at blive beskyttet,
>>> og hjælp til dagen og vejen hvis borgeren ikke er i stand til det
>>> selv.
>>
>> Enig
>>
>>> I et højt udviklet samfund som det danske er de regler der
>>> regulerer
>>> fællesskabet nødvendigvis ret indviklede.
>>
>> Hvad er det der kræver indviklethed?
>
> At få fordelt goderne på en måde der forekommer folk som
> værende retfærdig.
> At straffeloven opleves som retfærdig.
> Da samfundet bestod af to familier var det let at lave
> simple regler, man kunne altid tage stilling fra sag til
> sag.
> I et samfund med mange indbyggere der kun er løst forbundne
> er man nødt til at lave regler for alt.

Vi bør vende tilbage i retning af nogle få regler, som kan
administreres - SIKRES OVERHOLDT

Ikke volde, stjæle, lyve tyvsk.

>>> Kontrakten betyder ikke at nogen kommer til at eje nogen anden,
>>> men naturligvis kan fællesskabet stille krav til hin enkelte,
>>> uanset om denne kan bidrage til fællesskabet eller ikke.
>>
>>
>> Fordi vi får skadestuehjælp hvis trafikkvæstelse, forlanges brug af
>> sikkerhedssele, hvilket betyder vi unødigt gøres til slaver
>
> Alternativet er at man selv skal betale hvis man bliver
> skadet uden sikkerhedssele, er det bedre?
> Samfundsøkonomisk er det en dårlig løsning.

Skadestuebehandling vil ikke stige i pris for samfundet med mange %
hvis alle droppede selen, så formynderiet er behandlersadisme og ikke
økonomi-begrundet
Vil du også indføre øget brugerbetaling for fede og rygere?

>>> Jeg fik ikke øje på noget argument for at menneskerettigheder
>>> skulle være absurde eller skadelige i dit indlæg.
>>
>> Problemet er når vi lader ulandsfolk få ret til at invadere os
>> udfra sindsyge FN-menneskerettigheder
>
> Er det indvandrernes rettigheder du er imod?

Det eksisterer ikke større problem i DK end at muslimer tager magten,
hvilket alene sker pga de FN-menneskerettigheder som USA opdigtede i
1948

Kristendom, revolution, slaveriets ophævelse, ligeret,
menneskekærlighed, fredselskende folk, retfærdighed, sandhed - alle
disse store ord har kun betydning i kamp - ikke som udtryk for
realiteter, men som lokkeord for noget ganske andet (ja, endog for det
modsatte!). Nietzsche

---

Bo Warming skrev:

>> I et samfund med mange indbyggere der kun er løst forbundne
>> er man nødt til at lave regler for alt.
>
> Vi bør vende tilbage i retning af nogle få regler, som kan
> administreres - SIKRES OVERHOLDT
>
> Ikke volde, stjæle, lyve tyvsk.

Det kunne være rart med færre og simplere
regler og love, men urealistisk.

> Skadestuebehandling vil ikke stige i pris for samfundet med mange %
> hvis alle droppede selen, så formynderiet er behandlersadisme og ikke
> økonomi-begrundet

Der vil dø nogle flere, der vil være flere der vil skulle
have længere behandling og der vil være flere med varige
men, hvis vi droppede kravet om seler.
Selen er en ret simpel og sikker måde at skaffe størst
mulig lykke for flest.

> Vil du også indføre øget brugerbetaling for fede og rygere?

Der findes ikke nogen simpel og rimelig måde at få rygere til
at holde op med at ryge og fede til at blive slanke, så nej.
Jeg vil ikke have brugerbetaling for noget inden for sundhedsvæsnet.

> Det eksisterer ikke større problem i DK end at muslimer tager magten,
> hvilket alene sker pga de FN-menneskerettigheder som USA opdigtede i 1948

Jeg er ikke bekendt med at det var USA der egenhændigt indførte
menneskerettighederne.
Så vidt jeg ved blev menneskerettighederne "opfundet" i Frankrig.
Der står, så vidt jeg ved, intet om indvandring i menneskerettighederne,
der står at mennesker har visse rettigheder og at man skal behandle
folk ordentligt.

Jeg har stadig ikke set noget der skulle indikere at
menneskerettighederne skulle være absurde og skadelige,
som var emnet for denne tråd.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel