Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1houosy.1egaknl13kimrzN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > > Men hvorfor slutter fontene sig ikke sammen, så at der kunne blive råd
> > > > til en tundel?
> >
> > Skal Chicago og Times New Roman nu slutte sig sammen?
>
>Ja - så ville vi bedre kunne se skriften på væggen.
>
> > > Fordi der ikke er penge i en tunnel. Derimod vil der være milliarder at
> > >hente i form af en "gave" som en gangbro, med tilhørende klausul om
> > >grund til en parkeringskælder.
> > Og hvad skulle fondene have imod en kombineret gang- og cykeltunnel, i
> > tilknytning til en parkeringskælder?
>
>Det ved jeg ikke, men det er ikke det de foreslår.
Næh, for det er langt dyrere - men hvis nu de forskellige fonde kunne
slå sig sammen kunne der muligvis blive råd til en tunnel, der endda
kunne være 'forberedt' til en kommende metrostation og motorvej under
havnen.
>Vi skal HELLER ikke have en gang og cykeltunnel - vi skal have en
>tunnel der kan tage tung trafik - lastbiler og busser - som tunnelen
>under Limfjorden. Det er imho eneste acceptable løsning. Alt andet vil
>ikke være løsninger.
>
Den havnetunnel der har været foreslået, og som vel egentlig er den der
har indgået i aftalen mellem staten og Københavns Kommune om
citymetroen, ville nu gå under havnen fra Frihavnen og til
Sjællandsbroen, og virke som en omfartsvej. Uden opkørsler mellem nord
og syd, men gerne med parkeringskældre og mulighed for at /gå/ op til
overfladen fra de parkerede biler. Og hellere end gerne i forbindelse
med metro-stationer, og her ser jeg en metrostation mellem Kvæsthusbroen
og Dokøen som noget selvfølgeligt.
Efter indsættelsen af Ritt I {det er de også begyndt at kalde hende i
Berlingske Tidende, i gårsdagens udgave} synes kommunen dog at bakke ud.
Al energi går tilsyneladende på at bygge skyskrabere, og indskrænke
antallet af fodboldbaner for at bygge nye slumboliger.
Og havnetunnellen vil man tilsyneladende reducere til at Lyngbyvejen
føres under havnen til Refshaleøen. Hvilket nok ville være en hjælp for
for folk der arbejder der, og bor i den nordkøbenhavnske kommuner.
> > Den eneste ulempe ved tunnelløsningen er at det i og for sig hører
> > sammen med den eneste, anstændige løsning:
> >
> > Placering af en metrostation under havnen, mellem Dokøen og
> > Kvæsthusbroen, med opgang [og gang- og cykeltunnel mellem disse steder].
> > Placering af en underjordisk motorvej mellem Frihavnen og
> > Sjællandsbroen, med underjordiske parkeringspladser men uden
> > opkørselssteder bortset fra i de to ende. Og en parkeringsplads placeret
> > op til Opera-metroen.
>
>Som jeg lige kan se det for mig, lyder det som et glimrende forslag.
>Men hvorfor skal metroen være under havnen? Hvorfor ikke f.eks ved
>operaen, f.eks udbygge "øen" hvor de fredede kraner residerer - ca 1?-2
>km fra Christianshavn Metro?
>
Under havnen for at give mulighed for opgange både til Kvæsthusbroen og
Dokøen, og med endestation på Refshaleøen. Om der skal være andre
stationer på Holmen aner jeg ikke, men i den anden ende bør den gå til
Husum og Gladsaxe Trafikplads og såmænd også gerne videre over
Værebroparken til Skovbrynet Station.
Noget siger mig i øvrigt at du aldrig har været i Operaen, og
eksempelvis forsøgt at tage turen fra Christianshavn Station til Dokøen.
Busserne kører ganske vist, men da de er stopfyldte tager de ikke
passagerer med. Den kollektive trafiks betjening af Operaen er ganske
simpelt elendig, og det samme vil gøre sig gældende med det kommende
skuespilhus på Kvæstholmen. Løsningen vil være det samme som at give
Holmen og Refshaleøen en ordentlig kollektiv betjening: metrolinie!
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk