|
|
 | Det stinker at være bilejer i KBH
Fra : Neuman |
Dato : 07-11-06 11:55 |
|
Jeg bor i København K. For godt et år siden inddrog kommunen vores 8
P-pladser i gården. Der blev bygget en parkeringskælder og et privat firma
blev sat til at administrere udlejningen af pladser. Pris: 2500,- kr/måned
per parkeringstilladelse.
Nå, jeg er for nærrig til at punge ud med den slags beløb for at sætte min
bil i nærheden af min bopæl, så jeg begyndte at benytte den offentlige vej
(St. Kongensgade) når jeg skulle parkere.
Nu har Københavns Kommune så også lige vedtaget at der ikke må standses i
gaden på hverdage mellem 7-18. Det er gået ud over sådan ca. 30
parkeringsmuligheder vil jeg anslå.
Er det en måde at behandle de bedst lønnede og dermed mest skattebetalende
borgere i København? (Dem som har råd til faktisk at købe en bil).
Fy for helvede hvor jeg hader alt hvad Socialdemokratiet og de røde
medløbere står for.
| |
 Kim Frederiksen (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 07-11-06 12:18 |
|
"Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45506611$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Fy for helvede hvor jeg hader alt hvad Socialdemokratiet og de røde
> medløbere står for.
>
Der er næppe nogen der bliver overraskede over at du har min fulde sympati.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Per Hagemann (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 07-11-06 14:18 |
|
"Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45506611$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg bor i København K. For godt et år siden inddrog kommunen vores 8
> P-pladser i gården. Der blev bygget en parkeringskælder og et privat firma
> blev sat til at administrere udlejningen af pladser. Pris: 2500,- kr/måned
> per parkeringstilladelse.
>
> Nå, jeg er for nærrig til at punge ud med den slags beløb for at sætte min
> bil i nærheden af min bopæl, så jeg begyndte at benytte den offentlige vej
> (St. Kongensgade) når jeg skulle parkere.
>
> Nu har Københavns Kommune så også lige vedtaget at der ikke må standses i
> gaden på hverdage mellem 7-18. Det er gået ud over sådan ca. 30
> parkeringsmuligheder vil jeg anslå.
>
Dem der ikke vil betale prisen for at parkere i centrum må så flytte ud i
omegnen eller undvære bil. Der er rigeligt efterspørgselspres på at bo i
centrum alligevel.
I tilfældet med fjernelsen af parkeringen i St. Kongensgade er årsagen måske
kaoset affødt af al den gennemgående trafik.
Den forebyggende løsning med at bygge en havnetunnel over til Refshaleøen
har været fremført i årevis. Hvis man valgte at afspærre Kgs. Nytorv og
Toldbodgade for gennemgående trafik, ville en privat bygherre sikkert kunne
få en god forretning ved at bygge en betalingstunnel fra Svanemøllen til
Amager. Der skulle så også laves en forbindelse fra Lyngbyvejen gennem
Svanemølle Kaserne.
| |
Ukendt (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-11-06 16:13 |
|
Per Hagemann wrote:
>
> Dem der ikke vil betale prisen for at parkere i centrum må så flytte
> ud i omegnen eller undvære bil. Der er rigeligt efterspørgselspres på
> at bo i centrum alligevel.
>
Det var dog en underlig holdning at have. Der er INTET rimeligt i at det
skal koste 2.500,-/md at stille sin bil, når man tænker på hvad man i
forvejen har betalt for at have bil i DK.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
 Allan Riise (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 07-11-06 16:22 |
|
Kim Frederiksen <kim snabel-a the-coffeeshop.dk> wrote:
> Per Hagemann wrote:
> >
> > Dem der ikke vil betale prisen for at parkere i centrum må så flytte
> > ud i omegnen eller undvære bil. Der er rigeligt efterspørgselspres
> > på at bo i centrum alligevel.
> >
>
> Det var dog en underlig holdning at have. Der er INTET rimeligt i at
> det skal koste 2.500,-/md at stille sin bil, når man tænker på hvad
> man i forvejen har betalt for at have bil i DK.
Det var jo så under det tidligere kommunestyre, og jeg går da udfra at du
ønsker privatiseringer som en god kapitalist?
Desuden så er der jo en god grund til at man ikke kan parkere på alle veje
mere især større veje som st. Kongensgade da det jo ødekægger flowt.
Men hvad skal du dog også med bil i byen?
--
Allan Riise
| |
Alucard (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 07-11-06 17:56 |
|
On Tue, 7 Nov 2006 16:22:06 +0100, "Allan Riise"
<familien_riise@pc.dk> wrote:
>> Det var dog en underlig holdning at have. Der er INTET rimeligt i at
>> det skal koste 2.500,-/md at stille sin bil, når man tænker på hvad
>> man i forvejen har betalt for at have bil i DK.
>
>Det var jo så under det tidligere kommunestyre, og jeg går da udfra at du
>ønsker privatiseringer som en god kapitalist?
Typisk venstrefløj.... "De andre er også dumme"...
>Desuden så er der jo en god grund til at man ikke kan parkere på alle veje
>mere især større veje som st. Kongensgade da det jo ødekægger flowt.
Typisk venstrefløj.... "Vi skal nok bestemme hvad du må"....
>Men hvad skal du dog også med bil i byen?
Typisk venstrefløj.... "Vi ved hvad du har brug for"....
| |
Kim Frederiksen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 08-11-06 07:25 |
|
"Allan Riise" <familien_riise@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4550a49f$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det var jo så under det tidligere kommunestyre, og jeg går da udfra at du
> ønsker privatiseringer som en god kapitalist?
>
Det har intet med kapitalisme at gøre. Det er ækel, ærkerød politik at
straffe dem der har haft råd til at købe en bil (3 gange).
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Zeki (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 07-11-06 16:35 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:4550a25d$0$876$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Per Hagemann wrote:
>>
>> Dem der ikke vil betale prisen for at parkere i centrum må så flytte
>> ud i omegnen eller undvære bil. Der er rigeligt efterspørgselspres på
>> at bo i centrum alligevel.
> Det var dog en underlig holdning at have. Der er INTET rimeligt i at det
> skal koste 2.500,-/md at stille sin bil, når man tænker på hvad man i
> forvejen har betalt for at have bil i DK.
Enig. Det er en alt for høj pris. Svarer jo til en bruttoløn på 5000,-
Det er naivt at tro at Kbh kan blive en "bilfri by" hvis det er det der er
tænkt med at gøre det hamrende dyrt at være bilejer i byen. Og til hvilket
formål? Alle undersøgelser viser at en by kun kan udvikle sig hvis
infrastrukturen udbedres og transporten ind og ud gøres bedre for bilister
såvel som den kollektive trafik.
Jævnligt hører jeg det ene tåbelige forslag efter det andet - generelt
handler det om at biler i byen er "fy fy skamme" og at bilister enten skal
tage kollektv trafik eller tage bilen til kommunegrænsen, parkere, og så
tage den kollektive trafik resten af vejen (som de gør i Holland, men her er
det næsten gratis at parkere, samt bus og togpriser er langt billigere).
Jeg savner at HUR kommer på banen med en ny byplanlægningsplan.
Femfingerplanen fra 1947 var jo genial. I dag er det som om at udviklingen
kommer helt bag på de ansvarlige, og man i privatiseringens hellige navn tyr
til lappeløsninger som gør det sværere for folk at komme fra A til B, og
ikke lettere, mens der skovles penge ind.
Mvh
Zeki
| |
Hans Joergensen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 08-11-06 11:41 |
|
Kim Frederiksen wrote:
> Det var dog en underlig holdning at have. Der er INTET rimeligt i at det
> skal koste 2.500,-/md at stille sin bil, når man tænker på hvad man i
> forvejen har betalt for at have bil i DK.
Hovedparten af Københavnere der har bil har formodentligt ikke en
skid behov for det, køb en cykel og vær glad :)
Vi kan godt blive enige om at det generelt er for dyrt at have bil i
DK, men jeg synes det er helt fint med parkeringsafgifter i
hovedstaden.
// Hans, der bor på Frederiksberg, arbejder i Avedøre, og klarer sig
// fint fint med en cykel.
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69
| |
Alucard (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-11-06 16:07 |
|
On 08 Nov 2006 10:41:04 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:
>> Det var dog en underlig holdning at have. Der er INTET rimeligt i at det
>> skal koste 2.500,-/md at stille sin bil, når man tænker på hvad man i
>> forvejen har betalt for at have bil i DK.
>
>Hovedparten af Københavnere der har bil har formodentligt ikke en
>skid behov for det, køb en cykel og vær glad :)
Som sædvanlig udtaler du dig om noget, som du ikke aner en brik om...
| |
Hans Joergensen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 08-11-06 16:20 |
|
Alucard wrote:
>>Hovedparten af Københavnere der har bil har formodentligt ikke en
>>skid behov for det, køb en cykel og vær glad :)
> Som sædvanlig udtaler du dig om noget, som du ikke aner en brik om...
Nu har jeg fx. to kolleger der kører på arbejde i bil, på trods af
at de bor under 6km væk fra deres arbejdsplads, er det virkelig
nødvendigt? nej.
Hos et andet firma jeg var konsulent hos syntes chefen at det var
totalt uoverskueligt langt at cykle fra Jagtvej til Refshalevej.
Jeg er sikker på at mange andre er på præcist samme måde.
// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69
| |
Alucard (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-11-06 16:36 |
|
On 08 Nov 2006 15:20:20 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:
>>>Hovedparten af Københavnere der har bil har formodentligt ikke en
>>>skid behov for det, køb en cykel og vær glad :)
>> Som sædvanlig udtaler du dig om noget, som du ikke aner en brik om...
>
>Nu har jeg fx. to kolleger der kører på arbejde i bil, på trods af
>at de bor under 6km væk fra deres arbejdsplads, er det virkelig
>nødvendigt? nej.
Du mener altså at dine 2 kolleger er et repræsentativt udsnit af
Københavns befolkning...???  )))
>Hos et andet firma jeg var konsulent hos syntes chefen at det var
>totalt uoverskueligt langt at cykle fra Jagtvej til Refshalevej.
Det var der åbenbart for ham (jeg aner ikke hvor langt der er og det
er også hamrende ligegyldigt)....
>Jeg er sikker på at mange andre er på præcist samme måde.
Jeg kender også en der cykler fra Odense til Århus (og tilbage), hver
uge...... Who cares...??? )
| |
Hans Joergensen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 08-11-06 16:40 |
|
Alucard wrote:
>>Nu har jeg fx. to kolleger der kører på arbejde i bil, på trods af
>>at de bor under 6km væk fra deres arbejdsplads, er det virkelig
>>nødvendigt? nej.
> Du mener altså at dine 2 kolleger er et repræsentativt udsnit af
> Københavns befolkning...??? )))
Det var et eksempel.
>>Hos et andet firma jeg var konsulent hos syntes chefen at det var
>>totalt uoverskueligt langt at cykle fra Jagtvej til Refshalevej.
> Det var der åbenbart for ham (jeg aner ikke hvor langt der er og det
> er også hamrende ligegyldigt)....
Det er meget flot at du antager at chefer altid er mænd :)
Der er 5-6km eller sådan, det tager et kvarter på cykel og 20-25
minutter i bil, i myldretiden.
// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69
| |
Alucard (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-11-06 17:06 |
|
On 08 Nov 2006 15:40:23 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:
>>>Nu har jeg fx. to kolleger der kører på arbejde i bil, på trods af
>>>at de bor under 6km væk fra deres arbejdsplads, er det virkelig
>>>nødvendigt? nej.
>> Du mener altså at dine 2 kolleger er et repræsentativt udsnit af
>> Københavns befolkning...??? )))
>
>Det var et eksempel.
Som ikke kan bruges til noget som helst....
>>>Hos et andet firma jeg var konsulent hos syntes chefen at det var
>>>totalt uoverskueligt langt at cykle fra Jagtvej til Refshalevej.
>> Det var der åbenbart for ham (jeg aner ikke hvor langt der er og det
>> er også hamrende ligegyldigt)....
>
>Det er meget flot at du antager at chefer altid er mænd :)
Gaaaaaab.... Det er sgu da ligegyldigt....
>Der er 5-6km eller sådan, det tager et kvarter på cykel og 20-25
>minutter i bil, i myldretiden.
Og....???
Det kunne jo være at han (M/K) skulle noget andet bagefter...
| |
Allan Riise (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 08-11-06 17:12 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On 08 Nov 2006 15:40:23 GMT, Hans Joergensen
> <haj@enterprise-server.dk> wrote:
>
> > > > Nu har jeg fx. to kolleger der kører på arbejde i bil, på trods
> > > > af at de bor under 6km væk fra deres arbejdsplads, er det
> > > > virkelig nødvendigt? nej.
> > > Du mener altså at dine 2 kolleger er et repræsentativt udsnit af
> > > Københavns befolkning...??? )))
> >
> > Det var et eksempel.
>
> Som ikke kan bruges til noget som helst....
>
> > > > Hos et andet firma jeg var konsulent hos syntes chefen at det
> > > > var totalt uoverskueligt langt at cykle fra Jagtvej til
> > > > Refshalevej.
> > > Det var der åbenbart for ham (jeg aner ikke hvor langt der er og
> > > det er også hamrende ligegyldigt)....
> >
> > Det er meget flot at du antager at chefer altid er mænd :)
>
> Gaaaaaab.... Det er sgu da ligegyldigt....
>
> > Der er 5-6km eller sådan, det tager et kvarter på cykel og 20-25
> > minutter i bil, i myldretiden.
>
> Og....???
>
> Det kunne jo være at han (M/K) skulle noget andet bagefter...
Jeg må indrømme at de fleste der bor og arbejder i byen, taler vi københavn
så hele storkøbenhavn uden børn, ikke har det mindste behov for en bil, og
at man laver adfærdsbegrænsninger via afgifter er glimrende, f.eks. at
cigaretter koster hvad de koster, det samme gælder for spiritus.
Min kusine er tandlæge, har 2 børn bor inde på vesterbro og har klinik i
Hvidovre. Hun har kørekort men fravalgt at have bil, kører på cykel når
vejret er til det, har ikke problemer med at aflevere og hente børn, indkøb
etc. og sådan har det været i 10 år og så er hun alene mor.
--
Allan Riise
| |
Alucard (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-11-06 18:46 |
|
On Wed, 8 Nov 2006 17:11:32 +0100, "Allan Riise"
<familien_riise@pc.dk> wrote:
>> > Der er 5-6km eller sådan, det tager et kvarter på cykel og 20-25
>> > minutter i bil, i myldretiden.
>>
>> Og....???
>>
>> Det kunne jo være at han (M/K) skulle noget andet bagefter...
>
>Jeg må indrømme at de fleste der bor og arbejder i byen, taler vi københavn
>så hele storkøbenhavn uden børn, ikke har det mindste behov for en bil,
Det ved du da ikke en skid om....
>Min kusine er tandlæge, har 2 børn bor inde på vesterbro og har klinik i
>Hvidovre. Hun har kørekort men fravalgt at have bil, kører på cykel når
>vejret er til det, har ikke problemer med at aflevere og hente børn, indkøb
>etc. og sådan har det været i 10 år og så er hun alene mor.
Tillykke med det, men det kan JEG da ikke bruge til en skid....
Hvis jeg boede i København (hvilket jeg heldigvis ikke gør), så ville
jeg ikke kunne undvære en bil til bl.a. indkøb og transport af børn...
| |
Hans Joergensen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 08-11-06 18:48 |
|
Alucard wrote:
> Hvis jeg boede i København (hvilket jeg heldigvis ikke gør), så ville
> jeg ikke kunne undvære en bil til bl.a. indkøb og transport af børn...
Masser gør det, så hvorfor skulle du ikke kunne?
Indkøbscentrene ligger i gå-afstand stort set ligegyldigt hvor du
er, der er børnehaver og skoler over alt, og der burde være ret god
mulighed for at få dine børn placeret i noget nærliggende.
// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69
| |
Alucard (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-11-06 19:58 |
|
On 08 Nov 2006 17:48:08 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:
>Alucard wrote:
>> Hvis jeg boede i København (hvilket jeg heldigvis ikke gør), så ville
>> jeg ikke kunne undvære en bil til bl.a. indkøb og transport af børn...
>
>Masser gør det, så hvorfor skulle du ikke kunne?
Ha ha ha.... Jeg vidste at du ikke kunne fatte det...
>Indkøbscentrene ligger i gå-afstand stort set ligegyldigt hvor du
>er, der er børnehaver og skoler over alt, og der burde være ret god
>mulighed for at få dine børn placeret i noget nærliggende.
Nu er det sådan at jeg har rygproblemer der gør, at jeg ikke kan gå
eller bære tunge ting ret langt.....
| |
Zeki (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-11-06 21:44 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnel462o.gkp.haj@HAL6000.bananas.dk...
> Alucard wrote:
>> Hvis jeg boede i København (hvilket jeg heldigvis ikke gør), så ville
>> jeg ikke kunne undvære en bil til bl.a. indkøb og transport af børn...
>
> Masser gør det, så hvorfor skulle du ikke kunne?
Det var da nogle helt igennem ubrugbare og fjollede argumenter som klart
viser at du/I overhovedet ikke magter at sætte jer ind i andres situation,
men kun kan debattere ud fra hvad dine/jeres egne præferencer er.
Der findes to millioner bilejere i Danmark. Hvor mange af dem tror du har
anskaffet sig bil blot fordi det er en sjov luksus som sagtens kan undværes?
Der findes faktisk folk som ikke kan undvære en bil, også i byerne. Folk som
er dybt afhængige af dette transportmiddel for at deres liv kan fungere.
Hvorfor er det så svært at forstå? Hvorfor skal det vendes til "mange kan
undvære en bil, så det må betyde at alle kan undvære en bil"? Det kan
familiefar der skal hente tre børn efter arbejde inden 17, handle stort ind
på vejen og som dagen efter er afhængig af at møde til tiden på sit arbejde,
ikke. Han har desuden ikke råd til at lade det være op til "nedfaldne
køreledninger" eller "sporskifteproblemer" om han når det han skal nå eller
ej.
Mvh
Zeki
| |
Allan Riise (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 08-11-06 18:51 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Wed, 8 Nov 2006 17:11:32 +0100, "Allan Riise"
> <familien_riise@pc.dk> wrote:
>
> > > > Der er 5-6km eller sådan, det tager et kvarter på cykel og 20-25
> > > > minutter i bil, i myldretiden.
> > >
> > > Og....???
> > >
> > > Det kunne jo være at han (M/K) skulle noget andet bagefter...
> >
> > Jeg må indrømme at de fleste der bor og arbejder i byen, taler vi
> > københavn så hele storkøbenhavn uden børn, ikke har det mindste
> > behov for en bil,
>
> Det ved du da ikke en skid om....
Det skulle jeg mene, der er faktisk lavet undersøgelser om det, man kan hvis
man vil, det er bare nemmere med bil, men absolut ikke umuligt uden.
> > Min kusine er tandlæge, har 2 børn bor inde på vesterbro og har
> > klinik i Hvidovre. Hun har kørekort men fravalgt at have bil, kører
> > på cykel når vejret er til det, har ikke problemer med at aflevere
> > og hente børn, indkøb etc. og sådan har det været i 10 år og så er
> > hun alene mor.
>
> Tillykke med det, men det kan JEG da ikke bruge til en skid....
Nå og?
Dine subjektive meninger er altså bedre end mine?
> Hvis jeg boede i København (hvilket jeg heldigvis ikke gør), så ville
> jeg ikke kunne undvære en bil til bl.a. indkøb og transport af børn...
Hvorfor ikke?
Inst. åbner kl 6 til kl 18 og der er masser af forretninger der har åbent
24/7 og så kan man købe billigt ind om fredagen med ungerne.
--
Allan Riise
| |
Alucard (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-11-06 20:00 |
|
On Wed, 8 Nov 2006 18:50:40 +0100, "Allan Riise"
<familien_riise@pc.dk> wrote:
>> > Jeg må indrømme at de fleste der bor og arbejder i byen, taler vi
>> > københavn så hele storkøbenhavn uden børn, ikke har det mindste
>> > behov for en bil,
>>
>> Det ved du da ikke en skid om....
>
>Det skulle jeg mene, der er faktisk lavet undersøgelser om det, man kan hvis
>man vil, det er bare nemmere med bil, men absolut ikke umuligt uden.
For nogen er det umuligt....
>> > Min kusine er tandlæge, har 2 børn bor inde på vesterbro og har
>> > klinik i Hvidovre. Hun har kørekort men fravalgt at have bil, kører
>> > på cykel når vejret er til det, har ikke problemer med at aflevere
>> > og hente børn, indkøb etc. og sådan har det været i 10 år og så er
>> > hun alene mor.
>>
>> Tillykke med det, men det kan JEG da ikke bruge til en skid....
>
>Nå og?
>Dine subjektive meninger er altså bedre end mine?
Næh....
>> Hvis jeg boede i København (hvilket jeg heldigvis ikke gør), så ville
>> jeg ikke kunne undvære en bil til bl.a. indkøb og transport af børn...
>
>Hvorfor ikke?
>
>Inst. åbner kl 6 til kl 18 og der er masser af forretninger der har åbent
>24/7 og så kan man købe billigt ind om fredagen med ungerne.
Se svar til Hans...
| |
Allan Riise (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 08-11-06 20:03 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Wed, 8 Nov 2006 18:50:40 +0100, "Allan Riise"
> <familien_riise@pc.dk> wrote:
>
> > > > Jeg må indrømme at de fleste der bor og arbejder i byen, taler
> > > > vi københavn så hele storkøbenhavn uden børn, ikke har det
> > > > mindste behov for en bil,
> > >
> > > Det ved du da ikke en skid om....
> >
> > Det skulle jeg mene, der er faktisk lavet undersøgelser om det, man
> > kan hvis man vil, det er bare nemmere med bil, men absolut ikke
> > umuligt uden.
>
> For nogen er det umuligt....
>
> > > > Min kusine er tandlæge, har 2 børn bor inde på vesterbro og har
> > > > klinik i Hvidovre. Hun har kørekort men fravalgt at have bil,
> > > > kører på cykel når vejret er til det, har ikke problemer med at
> > > > aflevere og hente børn, indkøb etc. og sådan har det været i 10
> > > > år og så er hun alene mor.
> > >
> > > Tillykke med det, men det kan JEG da ikke bruge til en skid....
> >
> > Nå og?
> > Dine subjektive meninger er altså bedre end mine?
>
> Næh....
>
> > > Hvis jeg boede i København (hvilket jeg heldigvis ikke gør), så
> > > ville jeg ikke kunne undvære en bil til bl.a. indkøb og transport
> > > af børn...
> >
> > Hvorfor ikke?
> >
> > Inst. åbner kl 6 til kl 18 og der er masser af forretninger der har
> > åbent 24/7 og så kan man købe billigt ind om fredagen med ungerne.
>
> Se svar til Hans...
Der er plads foran på en rolator, og ungerne kan vel også bære, og du har jo
også en partner.
--
Allan Riise
| |
Alucard (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-11-06 21:33 |
|
On Wed, 8 Nov 2006 20:02:32 +0100, "Allan Riise"
<familien_riise@pc.dk> wrote:
>> > > Hvis jeg boede i København (hvilket jeg heldigvis ikke gør), så
>> > > ville jeg ikke kunne undvære en bil til bl.a. indkøb og transport
>> > > af børn...
>> >
>> > Hvorfor ikke?
>> >
>> > Inst. åbner kl 6 til kl 18 og der er masser af forretninger der har
>> > åbent 24/7 og så kan man købe billigt ind om fredagen med ungerne.
>>
>> Se svar til Hans...
>
>Der er plads foran på en rolator, og ungerne kan vel også bære,
Ja, eller jeg kunne bestille det hele over internettet og få det
leveret.... Get real....
>og du har jo
>også en partner.
Har jeg det...???
| |
@ (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 08-11-06 18:37 |
|
On 08 Nov 2006 10:41:04 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:
>Kim Frederiksen wrote:
>> Det var dog en underlig holdning at have. Der er INTET rimeligt i at det
>> skal koste 2.500,-/md at stille sin bil, når man tænker på hvad man i
>> forvejen har betalt for at have bil i DK.
>
>Hovedparten af Københavnere der har bil har formodentligt ikke en
>skid behov for det,
din helt subjektive mening om andres behov kan ikke rigtig bruges til
noget
>Vi kan godt blive enige om at det generelt er for dyrt at have bil i
>DK, men jeg synes det er helt fint med parkeringsafgifter i
>hovedstaden.
hvis bilisterne går overt il cykel i stor stil vil skatter og
busbilletpriser stige voldsomt
lige nu er det bilisterne som betaler vejene
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Allan Riise (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 08-11-06 18:47 |
|
@ <1[at]invalid.net> wrote:
> On 08 Nov 2006 10:41:04 GMT, Hans Joergensen
> <haj@enterprise-server.dk> wrote:
>
> > Kim Frederiksen wrote:
> > > Det var dog en underlig holdning at have. Der er INTET rimeligt i
> > > at det skal koste 2.500,-/md at stille sin bil, når man tænker på
> > > hvad man i forvejen har betalt for at have bil i DK.
> >
> > Hovedparten af Københavnere der har bil har formodentligt ikke en
> > skid behov for det,
>
> din helt subjektive mening om andres behov kan ikke rigtig bruges til
> noget
Men din kan?
> > Vi kan godt blive enige om at det generelt er for dyrt at have bil i
> > DK, men jeg synes det er helt fint med parkeringsafgifter i
> > hovedstaden.
>
> hvis bilisterne går overt il cykel i stor stil vil skatter og
> busbilletpriser stige voldsomt
Ja, og?
> lige nu er det bilisterne som betaler vejene
Nej, det er ikke øremærkede penge der kommer fra miljø afgifterne.
Og så er det vel også dyrere at køre på første klasse uagtet i hvad.
Som der er blevet skrevet herinde, så vil man ikke bruge lidt ekstra tid ved
at tage off. transportmidler, er fri for at se på andre passagerer og kan
ryge som det passer en, det betaler man så for.
Det er vel også det som ideen med penge går ud på, at man kan betale sig til
frihed, og der er ikke nogen som helst der siger at man *skal* parkere i et
p-hus til 2500.- om md. det er et valg og kan derfor fravælges, det er til
en ren tudekiks at høre på.
--
Allan Riise
| |
Neuman (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 09-11-06 09:10 |
|
"Allan Riise" <familien_riise@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45521830$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>@ <1[at]invalid.net> wrote:
>> On 08 Nov 2006 10:41:04 GMT, Hans Joergensen
>> <haj@enterprise-server.dk> wrote:
> Som der er blevet skrevet herinde, så vil man ikke bruge lidt ekstra tid
> ved at tage off. transportmidler, er fri for at se på andre passagerer og
> kan ryge som det passer en, det betaler man så for.
> Det er vel også det som ideen med penge går ud på, at man kan betale sig
> til frihed, og der er ikke nogen som helst der siger at man *skal* parkere
> i et p-hus til 2500.- om md. det er et valg og kan derfor fravælges, det
> er til en ren tudekiks at høre på.
>
Så det er også min skyld at jeg skal køre rundt i en halv time for at finde
en ledig p-plads synes du? Med øget støj,trafik og forurening til følge (Ja
min bil er en 4x4, 5,9 liter V8 motor som kun kører 4 km/liter i by så alle
gener bliver her opfyldt til UG).
| |
Allan Riise (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-06 09:40 |
|
Neuman <Neuman@hotmail.com> wrote:
> "Allan Riise" <familien_riise@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:45521830$0$2097$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > @ <1[at]invalid.net> wrote:
> > > On 08 Nov 2006 10:41:04 GMT, Hans Joergensen
> > > <haj@enterprise-server.dk> wrote:
>
> > Som der er blevet skrevet herinde, så vil man ikke bruge lidt
> > ekstra tid ved at tage off. transportmidler, er fri for at se på
> > andre passagerer og kan ryge som det passer en, det betaler man så
> > for. Det er vel også det som ideen med penge går ud på, at man kan
> > betale sig til frihed, og der er ikke nogen som helst der siger at
> > man *skal* parkere i et p-hus til 2500.- om md. det er et valg og
> > kan derfor fravælges, det er til en ren tudekiks at høre på.
> >
> Så det er også min skyld at jeg skal køre rundt i en halv time for at
> finde en ledig p-plads synes du? Med øget støj,trafik og forurening
> til følge (Ja min bil er en 4x4, 5,9 liter V8 motor som kun kører 4
> km/liter i by så alle gener bliver her opfyldt til UG).
Det er prisen for at køre på 1'ste klasse, ellers kan du jo blive fri ved at
betale de 2500.-
--
Allan Riise
| |
Neuman (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 09-11-06 09:47 |
|
"Allan Riise" <familien_riise@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4552e97c$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Neuman <Neuman@hotmail.com> wrote:
>> Så det er også min skyld at jeg skal køre rundt i en halv time for at
>> finde en ledig p-plads synes du? Med øget støj,trafik og forurening
>> til følge (Ja min bil er en 4x4, 5,9 liter V8 motor som kun kører 4
>> km/liter i by så alle gener bliver her opfyldt til UG).
>
> Det er prisen for at køre på 1'ste klasse, ellers kan du jo blive fri ved
> at betale de 2500.-
>
Altså, du synes det er OK at andre borgere betaler prisen for at jeg ikke
har lyst til at slippe penge for en P-plads i mit område? Det var dog en sær
indstilling. Men igen, taget din politiske overbevisning i betragtning
undrer det mig ikke.
Jeg ser rigtig mange billister tæske rundt i lang tid for at finde en ledig
P-plads. Det er jo en selvforstærkende trafikal effekt at fjerne pladser.
Ved at have flere pladser kunne man måske nedbringe traffiken med adskillige
procent, men det forventer jeg ikke at du kan indse.
| |
Allan Riise (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-06 10:21 |
|
Neuman <Neuman@hotmail.com> wrote:
> "Allan Riise" <familien_riise@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:4552e97c$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Neuman <Neuman@hotmail.com> wrote:
> > > Så det er også min skyld at jeg skal køre rundt i en halv time
> > > for at finde en ledig p-plads synes du? Med øget støj,trafik og
> > > forurening til følge (Ja min bil er en 4x4, 5,9 liter V8 motor
> > > som kun kører 4 km/liter i by så alle gener bliver her opfyldt
> > > til UG).
> >
> > Det er prisen for at køre på 1'ste klasse, ellers kan du jo blive
> > fri ved at betale de 2500.-
> >
> Altså, du synes det er OK at andre borgere betaler prisen for at jeg
> ikke har lyst til at slippe penge for en P-plads i mit område? Det
> var dog en sær indstilling. Men igen, taget din politiske
> overbevisning i betragtning undrer det mig ikke.
>
> Jeg ser rigtig mange billister tæske rundt i lang tid for at finde en
> ledig P-plads. Det er jo en selvforstærkende trafikal effekt at
> fjerne pladser. Ved at have flere pladser kunne man måske nedbringe
> traffiken med adskillige procent, men det forventer jeg ikke at du
> kan indse.
Det nedbringer ikke antallet af privatbilister og det er det der er
nødvendigt i København, hvorfor det også er godt at høre at Venstre nu
overvejer road pricing i Kbh.
Det er for at styre adfærden at disse tiltag laves, og at det koster 2500.-
skyldes privatisering, hvilket jeg *ikke* går ind for men det gør du, så tag
og grib til egen barm.
Ang. at det går ud over andre, hvad mener du med det? Når der er en fri
gratis p-plads så er der en fri gratis p-plads om det er x eller y der tager
den er underordnet.
--
Allan Riise
| |
Neuman (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 09-11-06 10:48 |
|
"Allan Riise" <familien_riise@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4552f30d$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det nedbringer ikke antallet af privatbilister og det er det der er
> nødvendigt i København, hvorfor det også er godt at høre at Venstre nu
> overvejer road pricing i Kbh.
Helt enig såfremt det også kan ses på skattebilletten når/hvis vejene bliver
finansieret på anden vis.
Så kan det være at der bliver plads til folk som rent faktisk bor i området.
> Det er for at styre adfærden at disse tiltag laves, og at det koster
> 2500.- skyldes privatisering, hvilket jeg *ikke* går ind for men det gør
> du, så tag og grib til egen barm.
Det kan jeg godt se. Men det er nu engang beboerne/kommuneskatbetalerne som
man her bekæmper. Dårlige fugle har det med at skide i egen rede.
> Ang. at det går ud over andre, hvad mener du med det? Når der er en fri
> gratis p-plads så er der en fri gratis p-plads om det er x eller y der
> tager den er underordnet.
>
Men de frie pladser er afhængige af klokkeslettet. Derfor ser man f.eks 10
biler køre rundt i de samme 5 gader for at vente på/spotte en ledig plads.
Dét forurener.
| |
Allan Riise (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 09-11-06 10:57 |
|
Neuman <Neuman@hotmail.com> wrote:
> "Allan Riise" <familien_riise@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:4552f30d$0$2093$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Det nedbringer ikke antallet af privatbilister og det er det der er
> > nødvendigt i København, hvorfor det også er godt at høre at Venstre
> > nu overvejer road pricing i Kbh.
>
> Helt enig såfremt det også kan ses på skattebilletten når/hvis vejene
> bliver finansieret på anden vis.
> Så kan det være at der bliver plads til folk som rent faktisk bor i
> området.
Det er *ikke* en øremærket afgift til vejsystemet, men det er en
adfærdsregulerende afgift hvorfor pengene ryger ned i den kommunale
fælleskasse, du skal jo huske på at der bliver lempet andre steder så længe
at skatteloftet er gældende.
> > Det er for at styre adfærden at disse tiltag laves, og at det koster
> > 2500.- skyldes privatisering, hvilket jeg *ikke* går ind for men
> > det gør du, så tag og grib til egen barm.
>
> Det kan jeg godt se. Men det er nu engang
> beboerne/kommuneskatbetalerne som man her bekæmper. Dårlige fugle har
> det med at skide i egen rede.
Det må du jo tale med Klaus Bondam om.
> > Ang. at det går ud over andre, hvad mener du med det? Når der er en
> > fri gratis p-plads så er der en fri gratis p-plads om det er x
> > eller y der tager den er underordnet.
> >
> Men de frie pladser er afhængige af klokkeslettet. Derfor ser man
> f.eks 10 biler køre rundt i de samme 5 gader for at vente på/spotte
> en ledig plads. Dét forurener.
Så må man håbe på at de der ikke har behov for en bil, men har den af
bekvemmelighedsgrunde fravælger den, og når/hvis road pricing bliver indført
så mindskes presset en hel del.
--
Allan Riise
| |
Neuman (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 09-11-06 11:19 |
|
"Allan Riise" <familien_riise@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4552fb67$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Neuman <Neuman@hotmail.com> wrote:
>> Men de frie pladser er afhængige af klokkeslettet. Derfor ser man
>> f.eks 10 biler køre rundt i de samme 5 gader for at vente på/spotte
>> en ledig plads. Dét forurener.
>
> Så må man håbe på at de der ikke har behov for en bil, men har den af
> bekvemmelighedsgrunde fravælger den, og når/hvis road pricing bliver
> indført så mindskes presset en hel del.
Så du mener der er en masse der ejer en bil af bekvemmelighedsgrunde? Jeg
har også radiator i min lejlighed af bekvemmelighedsgrunde men kunne ikke
drømme om at fjerne min opvarmning da det ville gøre livet en del
besværligere.
Du får det til at lyde som om at det er en unødig luksus at have bil. Det er
fuldstændig ubrugeligt argument.
Dertil kommer at nok de færreste vælger at betale den store
registreringsafgift fordi "nåh ja, det er jo meget rart at have bil så man
kan komme i skoven om søndagen". Det er IKKE luksus at eje bil. Det er
luksus at kunne frarøve bilkøbere 180% afgift (+moms).
| |
Egon Stich (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 09-11-06 11:31 |
|
"Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eiupup$ka9$1@news.net.uni-c.dk...
> "Allan Riise" <familien_riise@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:4552e97c$0$2105$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Neuman <Neuman@hotmail.com> wrote:
> >> Så det er også min skyld at jeg skal køre rundt i en halv time for at
> >> finde en ledig p-plads synes du? Med øget støj,trafik og forurening
> >> til følge (Ja min bil er en 4x4, 5,9 liter V8 motor som kun kører 4
> >> km/liter i by så alle gener bliver her opfyldt til UG).
> >
> > Det er prisen for at køre på 1'ste klasse, ellers kan du jo blive fri
ved
> > at betale de 2500.-
> >
> Altså, du synes det er OK at andre borgere betaler prisen for at jeg ikke
> har lyst til at slippe penge for en P-plads i mit område? Det var dog en
sær
> indstilling. Men igen, taget din politiske overbevisning i betragtning
> undrer det mig ikke.
Men du synes selv, at det er i orden, at andre borgere betaler for at du kan
køre rundt i en i særklasse farlig, stinkende og energiforbrugende
smadrekasse på gule plader og nedsatte afgifter?
Fy - da--
Skamme sig.
MVH
Egon
| |
Neuman (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 09-11-06 11:53 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45530586$0$14001$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Men du synes selv, at det er i orden, at andre borgere betaler for at du
> kan
> køre rundt i en i særklasse farlig, stinkende og energiforbrugende
> smadrekasse på gule plader og nedsatte afgifter?
> Fy - da--
> Skamme sig.
Glem gule plader og nedsatte afgifter. Der er ingen der betaler for at jeg
kører på gule plader udover mig selv.
Og nej, jeg synes faktisk ikke det er i orden at andre skal betale for min
forurening. Men med de danske registreringsafgifter er vi mange der køber en
overdimensioneret bil for at spare på udgifterne. Ja det er virkelig
vanvittigt men det er nu engang den måde staten har valgt at regulere
danskernes bilindkøb.
| |
Egon Stich (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 09-11-06 17:34 |
|
"Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eiv19e$lg9$1@news.net.uni-c.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45530586$0$14001$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > Men du synes selv, at det er i orden, at andre borgere betaler for at du
> > kan
> > køre rundt i en i særklasse farlig, stinkende og energiforbrugende
> > smadrekasse på gule plader og nedsatte afgifter?
> > Fy - da--
> > Skamme sig.
>
> Glem gule plader og nedsatte afgifter. Der er ingen der betaler for at jeg
> kører på gule plader udover mig selv.
????????????
Du lider vist af blinde pletter i din samfundsopfattelse?
>
> Og nej, jeg synes faktisk ikke det er i orden at andre skal betale for min
> forurening. Men med de danske registreringsafgifter er vi mange der køber
en
> overdimensioneret bil for at spare på udgifterne. Ja det er virkelig
> vanvittigt men det er nu engang den måde staten har valgt at regulere
> danskernes bilindkøb.
Kan du blive enig med dig selv om noget som helst andet, end at hvis andre
betaler for dig, er det godt.
Skal du selv have læderet op af lommen, er det skidt.
Forøvrigt er det jo forkert at tale om "staten".
De politikere, der har belemret os med diverse afgifter, har vi jo selv
valgt?
Altså er det folket, der har bestemt disse afgifter.
Som jo sjovt nok ikke bliver nedsat selv af liberale regeringer?
Tværtimod.
Egon
>
>
| |
Alucard (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-06 18:59 |
|
On Thu, 9 Nov 2006 17:33:52 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> Glem gule plader og nedsatte afgifter. Der er ingen der betaler for at jeg
>> kører på gule plader udover mig selv.
>
>????????????
>Du lider vist af blinde pletter i din samfundsopfattelse?
Hvorfor det....??? Betaler du da for hans gul-plade-bil...?
| |
Egon Stich (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-11-06 11:59 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:t1r6l2li45u3hmi6vkihqkphv2dfkfqfh5@4ax.com...
> On Thu, 9 Nov 2006 17:33:52 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> Glem gule plader og nedsatte afgifter. Der er ingen der betaler for at
jeg
> >> kører på gule plader udover mig selv.
> >
> >????????????
> >Du lider vist af blinde pletter i din samfundsopfattelse?
>
> Hvorfor det....??? Betaler du da for hans gul-plade-bil...?
Det gør jeg - det gør du - det gør alle.
Og det ved du jo godt inderst inde.
Der er tale om en rabatordning, og denne rabat betaler vi alle.
Fuldstændig som vi er med til at betale andres teaterbilletter 
MVH
Egon
| |
Alucard (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-11-06 13:16 |
|
On Fri, 10 Nov 2006 11:59:23 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >> Glem gule plader og nedsatte afgifter. Der er ingen der betaler for at jeg
>> >> kører på gule plader udover mig selv.
>> >
>> >????????????
>> >Du lider vist af blinde pletter i din samfundsopfattelse?
>>
>> Hvorfor det....??? Betaler du da for hans gul-plade-bil...?
>
>Det gør jeg - det gør du - det gør alle.
Vrøvl.... Jeg skal da ikke af med nogen penge hvis Neuman køber en
gulpladebil (eller 10 hvis han har lyst)....
>Og det ved du jo godt inderst inde.
Som sagt, du vrøvler...
>Der er tale om en rabatordning, og denne rabat betaler vi alle.
Nej, det gør vi ikke... (Jeg ved godt hvad du mener, men det er ikke
det du skriver)..
>Fuldstændig som vi er med til at betale andres teaterbilletter
Det er noget andet... De får tilskud, dvs. det offentlige betaler
nogle penge (som de bl.a. har taget op af MIN lomme)....
Den eneste der skal have penge op af lommen ved en gulpladebil, er ham
der køber den....
| |
Egon Stich (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-11-06 15:14 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:llq8l2p9i0f2mu31q9bfkhq93v2d8iu191@4ax.com...
>
> Det er noget andet... De får tilskud, dvs. det offentlige betaler
> nogle penge (som de bl.a. har taget op af MIN lomme)....
>
> Den eneste der skal have penge op af lommen ved en gulpladebil, er ham
> der køber den....
Det er sandelig underligt at se en højrefløjser udsig således.
De plejer jo ellers at være verdensmestre i at postulere et underskud, når
det forventede overskud viser sig at være lidt mindre.
Men den synsmåde gælder åbenbart ikke, når der er tale om mistede
skattekroner?
Kunne man ikke udbede sig lidt konsekvens i tankegangen, tak?
Egon
| |
Alucard (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-11-06 16:00 |
|
On Fri, 10 Nov 2006 15:14:13 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> Det er noget andet... De får tilskud, dvs. det offentlige betaler
>> nogle penge (som de bl.a. har taget op af MIN lomme)....
>>
>> Den eneste der skal have penge op af lommen ved en gulpladebil, er ham
>> der køber den....
>
>Det er sandelig underligt at se en højrefløjser udsig således.
>De plejer jo ellers at være verdensmestre i at postulere et underskud, når
>det forventede overskud viser sig at være lidt mindre.
Hold dig dog til emnet....
>Men den synsmåde gælder åbenbart ikke, når der er tale om mistede
>skattekroner?
Hvilke mistede skattekroner...??? Hvis Neuman købte en cykel i stedet
for, så kan du da tale om mistede skattekroner....
>Kunne man ikke udbede sig lidt konsekvens i tankegangen, tak?
Ja, det kunne være brugbart fra din side....
| |
Neuman (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 10-11-06 13:17 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45546610$0$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> Hvorfor det....??? Betaler du da for hans gul-plade-bil...?
>
> Det gør jeg - det gør du - det gør alle.
> Og det ved du jo godt inderst inde.
> Der er tale om en rabatordning, og denne rabat betaler vi alle.
Så du mener altså: Hvis en bandit snupper min pung med forventning om at jeg
har 1000 kroner på mig og jeg så ingen har fordi jeg bruger Dankort og ikke
går med kontanter, så har tyveriet pludselig kostet tyven 1000,- kroner? Det
var dog en bizar tankegang.
>
> Fuldstændig som vi er med til at betale andres teaterbilletter
Nej, teatergængerne er med til at mindske teatrets underskud som der er
kalkuleret med. Det koster jo ikke dig mindre fordi en forestilling spiller
for 100% tomme huse.
| |
Egon Stich (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-11-06 15:18 |
|
"Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ej1qkb$5cq$1@news.net.uni-c.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45546610$0$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >> Hvorfor det....??? Betaler du da for hans gul-plade-bil...?
> >
> > Det gør jeg - det gør du - det gør alle.
> > Og det ved du jo godt inderst inde.
> > Der er tale om en rabatordning, og denne rabat betaler vi alle.
>
> Så du mener altså: Hvis en bandit snupper min pung med forventning om at
jeg
> har 1000 kroner på mig og jeg så ingen har fordi jeg bruger Dankort og
ikke
> går med kontanter, så har tyveriet pludselig kostet tyven 1000,- kroner?
Det
> var dog en bizar tankegang.
Den har man da ellers hørt til bevidstløshed under f.ex.
overenskomstforhandlinger?
Ligesom når selskaber jamrer over "underskud", der er opstået på ganske
samme vis, som i dit exempel?
Men i den aktuelle sag gælder tilsyneladende andre kriterier?
>
> >
> > Fuldstændig som vi er med til at betale andres teaterbilletter
>
> Nej, teatergængerne er med til at mindske teatrets underskud som der er
> kalkuleret med. Det koster jo ikke dig mindre fordi en forestilling
spiller
> for 100% tomme huse.
>
Det koster altså ikke noget, at der ikke bliver indkradset et tilskud til
lønninger og vedligeholdelse?
Den har du vist ikke gennemtænkt.
Egon
| |
Neuman (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 10-11-06 10:28 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45535aff$1$12620$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Kan du blive enig med dig selv om noget som helst andet, end at hvis andre
> betaler for dig, er det godt.
> Skal du selv have læderet op af lommen, er det skidt.
Den gider jeg ikke svare på. Du læser åbenbart ikke hvad jeg skriver.
> Forøvrigt er det jo forkert at tale om "staten".
> De politikere, der har belemret os med diverse afgifter, har vi jo selv
> valgt?
> Altså er det folket, der har bestemt disse afgifter.
>
> Som jo sjovt nok ikke bliver nedsat selv af liberale regeringer?
> Tværtimod.
Jeg synes ikke jeg har fået højere skatter med den siddende regering, men
rent faktisk vil jeg give dig ret et stykke ad vejen. Jeg håbede da også at
en VK regering snart kunne få bugt med en hjernedød ting som
registreringsafgiften, men det er desværre vist sig at de heller ikke har
kompetencerne til det. Derfor er de knapt nær så liberale i mine øjne
længere.
Eftersom jeg er et fornuftigt menneske, og ingen fornuftige mennesker
stemmer på rød, så er der vel kun én vej at gå politisk til næste valg.
| |
Egon Stich (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-11-06 12:42 |
|
"Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ej1gn7$3mo$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Jeg synes ikke jeg har fået højere skatter med den siddende regering, men
> rent faktisk vil jeg give dig ret et stykke ad vejen. Jeg håbede da også
at
> en VK regering snart kunne få bugt med en hjernedød ting som
> registreringsafgiften, men det er desværre vist sig at de heller ikke har
> kompetencerne til det. Derfor er de knapt nær så liberale i mine øjne
> længere.
> Eftersom jeg er et fornuftigt menneske, og ingen fornuftige mennesker
> stemmer på rød, så er der vel kun én vej at gå politisk til næste valg.
>
Jamen så må man vel hellere holde op med drillerierne, og tage anderledes
fat i emnet.
Ser du, jeg synes nemlig også, det er galt med vor afgiftpolitik på også
bilområdet.
Men det har jo været ret sjovt at opleve storbyboere, der nu bliver ramt,
brokke sig.
Der har før kørt debatter, hvor det har været os i provinsen, der har fået
læst og påskrevet, af alle de helligmikler, der har de simple løsninger på
alle andres problemer.
Såsom: Flyt - skift arbejde osv.
Du vil gå til højre?
Tjah - det vil ikke hjælpe noget som helst.
Tænk lidt over, hvorledes trafiktrykket i kbhvn er blevet øget, i stedet for
at mindskes.
B.la. ved at uduelige politikere, gerne efter pres fra det såkaldte
"erhvervsliv" har tilladt opførelse af administrationsbygninger på steder,
hvor de absolut intet har at skaffe..!!
De palæer, der er pløkket ned på havnefronten f.ex.
Hvad er den fornuftige begrundelse for, at de skal ligge der, i stedet for
ude i en omegnskommune, andet end en formodet blærerøvseffekt?
Havnefronten ødelagt, yderligere trafik, osv.
Hvem skal undgælde?
De mennesker, der bor i byen.
At arbejde for at hive yderligere af den slags statussymboler til staden, er
da idioti.
Ligesom fænomenet "Ørestaden."
Man bygger en metro, og tror derved at have fået fribillet.
Men der skal stadig biler dertil.
Igennem nåleøjet.
Prestigeprojekt og mindesmærke for omtaleliderlige politikere.
Intet andet.
Tænk i denne forbindelse også på, hvorledes politikere har købt sig til
stemmer, ved aldeles vanvittig prioritering af motorvejsbyggeri.
Netop: Den Jydske trafikmafia.
Og det tror du, højrefløjen vil rette op på?
Det viser erfaringen ikke er tilfældet.
Tvært i mod.
MVH
Egon
| |
Kim Frederiksen (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 10-11-06 13:15 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45546611$2$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Der har før kørt debatter, hvor det har været os i provinsen, der har fået
> læst og påskrevet, af alle de helligmikler, der har de simple løsninger på
> alle andres problemer.
> Såsom: Flyt - skift arbejde osv.
>
Ja, den form for problemløsning, fremført af uoplyste storbytosser er jeg
også grundigt træt af.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Neuman (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 10-11-06 13:24 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45546611$2$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Der har før kørt debatter, hvor det har været os i provinsen, der har fået
> læst og påskrevet, af alle de helligmikler, der har de simple løsninger på
> alle andres problemer.
> Såsom: Flyt - skift arbejde osv.
Jeg ser kun én fløj komme med de udtalelser.
> Du vil gå til højre?
> Tjah - det vil ikke hjælpe noget som helst.
> Tænk lidt over, hvorledes trafiktrykket i kbhvn er blevet øget, i stedet
> for
> at mindskes.
Med Socialdemokratisk kommunalstyre.
> B.la. ved at uduelige politikere, gerne efter pres fra det såkaldte
> "erhvervsliv" har tilladt opførelse af administrationsbygninger på steder,
> hvor de absolut intet har at skaffe..!!
Med Socialdemokratisk kommunalstyre.
> De palæer, der er pløkket ned på havnefronten f.ex.
Under socialdemokratisk kommunalstyre.
> Hvad er den fornuftige begrundelse for, at de skal ligge der, i stedet for
> ude i en omegnskommune, andet end en formodet blærerøvseffekt?
Misundelse klæder dig ikke.
> Prestigeprojekt og mindesmærke for omtaleliderlige politikere.
Ja du kan bare se seneste Cityavisen hvor Ritt & Bondam er på forsiden med
deres højhusprojekt.
> Og det tror du, højrefløjen vil rette op på?
> Det viser erfaringen ikke er tilfældet.
Der er grænser for hvor hurtigt man kan rengøre et væltet lokum,
| |
Egon Stich (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-11-06 15:11 |
|
"Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ej1r06$5e3$1@news.net.uni-c.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45546611$2$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Der har før kørt debatter, hvor det har været os i provinsen, der har
fået
> > læst og påskrevet, af alle de helligmikler, der har de simple løsninger
på
> > alle andres problemer.
> > Såsom: Flyt - skift arbejde osv.
>
> Jeg ser kun én fløj komme med de udtalelser.
Hæ - hæ--
Jeg synes faktisk, sådan generelt, at det især er liberalisterne, der er
forfaldne til at fremkomme med alskens påstande om, hvad andre "bare" kan
gøre.
Der er jo ingen ende på de "nemme" løsninger, kreative mennesker kan opfinde
for alle andre end dem selv.
Underligt nok skifter holdningerne så over tiden.
Det eker jo i disse år jævnligt, at "Helligmiklerne" selv bliver ramt.
Jævnfør Told - skat sagen og lignende.
Man skal da love for, at piben så får en anden lyd.
Så er det noget ganske andet, end når de selv førhen kom med nemme løsninger
for bistandsklienter, arbejdsløse, pendlere og så videre..
>
> > Du vil gå til højre?
> > Tjah - det vil ikke hjælpe noget som helst.
> > Tænk lidt over, hvorledes trafiktrykket i kbhvn er blevet øget, i stedet
> > for
> > at mindskes.
>
> Med Socialdemokratisk kommunalstyre.
Jeg må gøre opmærksom på, at i min opfattelse er socialdemokratiet også et
højreparti.
Det er jo næsten udelukkende Politter og DJØFere, der regerer partiet.
> Under socialdemokratisk kommunalstyre.
Jævnfør ovenstående.
Hvad kan man forvente af sådanne mennesker?
>
> > Hvad er den fornuftige begrundelse for, at de skal ligge der, i stedet
for
> > ude i en omegnskommune, andet end en formodet blærerøvseffekt?
>
> Misundelse klæder dig ikke.
Hold nu op.
Misundelse?
Hvorledes skulle det dog kunne gå til, at nogen skulle kunne være misundelig
over at den slags bygninger partou skal lægges på områder, der kunne
anvendes kreativt til gavn for de mange?
Jeg så da nødig sådanne glasmonstre, med tilhørende trafik, på "min" havn.
>
> > Prestigeprojekt og mindesmærke for omtaleliderlige politikere.
>
> Ja du kan bare se seneste Cityavisen hvor Ritt & Bondam er på forsiden med
> deres højhusprojekt.
Netop.
Vi er åbenbart enige?
>
> > Og det tror du, højrefløjen vil rette op på?
> > Det viser erfaringen ikke er tilfældet.
>
> Der er grænser for hvor hurtigt man kan rengøre et væltet lokum,
>
Især når vælgerne stadig tillader liberale politikere at skide i pølen.
MVH
Egon
| |
Alucard (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-11-06 16:05 |
|
On Fri, 10 Nov 2006 15:10:57 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>Jeg må gøre opmærksom på, at i min opfattelse er socialdemokratiet også et
>højreparti.
Når du betragter alt til højre for Enfoldighedslisten, så er er det jo
klart at alt lortet (og det gode) er lavet af højrefløjen.... EL laver
jo ikke en skid.....
>> > Hvad er den fornuftige begrundelse for, at de skal ligge der, i stedet for
>> > ude i en omegnskommune, andet end en formodet blærerøvseffekt?
>>
>> Misundelse klæder dig ikke.
>
>Hold nu op.
>Misundelse?
Ja.... Det er da meget tydeligt at du er misundelig... )
| |
Kim Frederiksen (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 09-11-06 13:08 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45530586$0$14001$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Men du synes selv, at det er i orden, at andre borgere betaler for at du
> kan
> køre rundt i en i særklasse farlig, stinkende og energiforbrugende
> smadrekasse på gule plader og nedsatte afgifter?
At påstå at det er ANDRE borgere der betaler for hans bil, er nok at
udfordre sandheden i en helt extrem grad. Der er kun én der betaler for hans
bil og det er ham selv.
I øvrigt er 4X4'eren ikke farligere at blive ramt af end en personbil,
snarere tværtimod. Selvfølgelig er den tungere, med deraf højere
anslagsenergi, men det er ikke så meget det det handler om. Det handler om
hvad der sker i det øjeblik man bliver ramt. Jeg så et TVprogram omhandlende
denne problematik, og det blev vist med klar tydelighed, at det er en stor
fordel at blive ramt ca midt på kroppen, da den uheldige derved bliver
slynget ret baglæns og ikke brækkes hen over køleren og slynget over bilen.
Bevares, ingen af delene er rare, men chancen for at overleve at blive kørt
ned, er altså større hvis man bliver ramt af en 4X4.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Neuman (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 09-11-06 13:21 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:45531a2c$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
> I øvrigt er 4X4'eren ikke farligere at blive ramt af end en personbil,
> snarere tværtimod. Selvfølgelig er den tungere, med deraf højere
> anslagsenergi, men det er ikke så meget det det handler om. Det handler om
> hvad der sker i det øjeblik man bliver ramt. Jeg så et TVprogram
> omhandlende denne problematik, og det blev vist med klar tydelighed, at
> det er en stor fordel at blive ramt ca midt på kroppen, da den uheldige
> derved bliver slynget ret baglæns og ikke brækkes hen over køleren og
> slynget over bilen. Bevares, ingen af delene er rare, men chancen for at
> overleve at blive kørt ned, er altså større hvis man bliver ramt af en
> 4X4.
>
Den udsendelse har jeg ikke set men det glæder mig da at høre at jeg er
sikrere end de andre
Sandt at sige er jeg ikke tilhænger af at byboere kører rundt i store biler
som mig selv, men ved gulplade-stuntet betyder det at jeg får en bil til
under halv pris. En besparelse på ca. en halv million er ihvertfald en slags
penge for mig.
| |
Kim Frederiksen (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 09-11-06 13:39 |
|
"Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eiv6f7$mqf$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Den udsendelse har jeg ikke set men det glæder mig da at høre at jeg er
> sikrere end de andre
>
Det er du skam! ... men jeg kan love dig man får på puklen når man siger det
højt, for det passer ikke ind i de rødes politiske ønsketænkning... men den
er skam god nok, og heller ikke så svær at forstå hvis man vil. At blive
ramt omkring kroppens tyngdepunkt vil alt andet lige mindske tendensen til
at blive slynget henover bilen, hvilket vil medføre at hovedet bliver
knaldet enten gennem forruden eller ned i taget... men dermed ikke sagt at
man konsekvent ikke bliver slået ihjel af at blive ramt af en 4X4 ...
risikoen er bare mindre ... men schhhhh! sig det aldrig højt, for det passer
ikke ind i det politisk korrekte verdensbillede.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Ukendt (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 09-11-06 14:09 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> wrote in message
news:4553216a$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
> "Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eiv6f7$mqf$1@news.net.uni-c.dk...
> >
> > Den udsendelse har jeg ikke set men det glæder mig da at høre at jeg er
> > sikrere end de andre
> >
>
> Det er du skam! ... men jeg kan love dig man får på puklen når man siger
det
> højt, for det passer ikke ind i de rødes politiske ønsketænkning... men
den
> er skam god nok, og heller ikke så svær at forstå hvis man vil. At blive
> ramt omkring kroppens tyngdepunkt vil alt andet lige mindske tendensen til
> at blive slynget henover bilen, hvilket vil medføre at hovedet bliver
> knaldet enten gennem forruden eller ned i taget... men dermed ikke sagt at
> man konsekvent ikke bliver slået ihjel af at blive ramt af en 4X4 ...
> risikoen er bare mindre ... men schhhhh! sig det aldrig højt, for det
passer
> ikke ind i det politisk korrekte verdensbillede.
>
>
Nu bliver det rigtig interessant: Fortæl os lige hvor høj en bil skal være
for at det passer optimalt med placeringen af kroppens tyngdepunkt når der
tages hensyn til at de forskellige "højde-klasser" har forskellig
sansynlighed for at blive ramt af frontalt af en bil. Jeg kunne forestille
mig at børn og meget gamle mennesker har større risiko for at blive ramt,
del af forskellige biologiske og åndelige grunde og dels fordi de færdes
mere til fods alt den stund at de ikke selv fører biler.
Mvh. Per
| |
Kim Frederiksen (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 09-11-06 14:19 |
|
"Per, Frb" <svar_hellere_i_gruppen> skrev i en meddelelse
news:45532979$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nu bliver det rigtig interessant: Fortæl os lige hvor høj en bil skal være
> for at det passer optimalt med placeringen af kroppens tyngdepunkt når der
> tages hensyn til at de forskellige "højde-klasser" har forskellig
> sansynlighed for at blive ramt af frontalt af en bil. Jeg kunne forestille
> mig at børn og meget gamle mennesker har større risiko for at blive ramt,
> del af forskellige biologiske og åndelige grunde og dels fordi de færdes
> mere til fods alt den stund at de ikke selv fører biler.
>
Børn er lavere end voksne. Jeg vil tro det vil være en "fordel" for børn at
blive ramt af en alm. personbil fremfor en 4X4. Gennemsnitsdanskeren er vel
et sted mellem 170 og 180cm høj og vil derfor være bedre tjent med at blive
ramt af 4X4. Undtagelser forekommer selvfølgelig her som alle andre steder.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Stig Christensen (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Stig Christensen |
Dato : 09-11-06 16:03 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> wrote in message
news:4553216a$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
> "Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eiv6f7$mqf$1@news.net.uni-c.dk...
>>
>> Den udsendelse har jeg ikke set men det glæder mig da at høre at jeg er
>> sikrere end de andre
>>
>
> Det er du skam! ... men jeg kan love dig man får på puklen når man siger
> det højt, for det passer ikke ind i de rødes politiske ønsketænkning...
> men den er skam god nok, og heller ikke så svær at forstå hvis man vil. At
> blive ramt omkring kroppens tyngdepunkt vil alt andet lige mindske
> tendensen til at blive slynget henover bilen, hvilket vil medføre at
> hovedet bliver knaldet enten gennem forruden eller ned i taget... men
> dermed ikke sagt at man konsekvent ikke bliver slået ihjel af at blive
> ramt af en 4X4 ... risikoen er bare mindre ... men schhhhh! sig det aldrig
> højt, for det passer ikke ind i det politisk korrekte verdensbillede.
>
> mvh.
> Kim Frederiksen
Tilgengæld vil du blive ramt i hovedet, hvis du sidder i en alm. personbil
her rammer mange 4x4 nemlig over den sikkerhedszone der er i dørene ...
| |
Egon Stich (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 09-11-06 17:42 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:4553216a$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
> "Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eiv6f7$mqf$1@news.net.uni-c.dk...
> >
> > Den udsendelse har jeg ikke set men det glæder mig da at høre at jeg er
> > sikrere end de andre
> >
>
> Det er du skam! ... men jeg kan love dig man får på puklen når man siger
det
> højt, for det passer ikke ind i de rødes politiske ønsketænkning... men
den
> er skam god nok, og heller ikke så svær at forstå hvis man vil. At blive
> ramt omkring kroppens tyngdepunkt vil alt andet lige mindske tendensen til
> at blive slynget henover bilen, hvilket vil medføre at hovedet bliver
> knaldet enten gennem forruden eller ned i taget... men dermed ikke sagt at
> man konsekvent ikke bliver slået ihjel af at blive ramt af en 4X4 ...
> risikoen er bare mindre ... men schhhhh! sig det aldrig højt, for det
passer
> ikke ind i det politisk korrekte verdensbillede.
>
> mvh.
> Kim Frederiksen
>
Endnu en gang:
Det er ganske enkelt en usandhed, du er blevet bundet på ærmet.
Færdselssikkerhedsrådet har en ganske anden historie at fortælle.
Ligesom Redderne.
MVH
Egon
| |
Kim Frederiksen (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 10-11-06 10:14 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45535b00$2$12620$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Endnu en gang:
> Det er ganske enkelt en usandhed, du er blevet bundet på ærmet.
> Færdselssikkerhedsrådet har en ganske anden historie at fortælle.
> Ligesom Redderne.
>
Jamen det vil jeg da gerne læse lidt om. Hvor kan jeg gøre det?
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Egon Stich (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-11-06 12:27 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:45544300$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45535b00$2$12620$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > Endnu en gang:
> > Det er ganske enkelt en usandhed, du er blevet bundet på ærmet.
> > Færdselssikkerhedsrådet har en ganske anden historie at fortælle.
> > Ligesom Redderne.
> >
>
> Jamen det vil jeg da gerne læse lidt om. Hvor kan jeg gøre det?
>
> mvh.
> Kim Frederiksen
>
Prøv at Google lidt f.ex.?
MVH
Egon
| |
Egon Stich (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 09-11-06 17:41 |
|
"Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eiv6f7$mqf$1@news.net.uni-c.dk...
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
> news:45531a2c$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
> > I øvrigt er 4X4'eren ikke farligere at blive ramt af end en personbil,
> > snarere tværtimod. Selvfølgelig er den tungere, med deraf højere
> > anslagsenergi, men det er ikke så meget det det handler om. Det handler
om
> > hvad der sker i det øjeblik man bliver ramt. Jeg så et TVprogram
> > omhandlende denne problematik, og det blev vist med klar tydelighed, at
> > det er en stor fordel at blive ramt ca midt på kroppen, da den uheldige
> > derved bliver slynget ret baglæns og ikke brækkes hen over køleren og
> > slynget over bilen. Bevares, ingen af delene er rare, men chancen for at
> > overleve at blive kørt ned, er altså større hvis man bliver ramt af en
> > 4X4.
> >
> Den udsendelse har jeg ikke set men det glæder mig da at høre at jeg er
> sikrere end de andre
>
> Sandt at sige er jeg ikke tilhænger af at byboere kører rundt i store
biler
> som mig selv, men ved gulplade-stuntet betyder det at jeg får en bil til
> under halv pris. En besparelse på ca. en halv million er ihvertfald en
slags
> penge for mig.
>
Det er så den undskyldning, du bruger overfor konen, for at få lov til at
købe en sådan drengerøvsbil.
Og også overfor dig selv.
Du er ikke i stand til at bekæmpe trangen til at imødekomme
"blærerøvseffekten".
Hvad er der i vejen med at køre Skoda?
Eller en anden "billig" mindre bil?
Nej - vel?
| |
Alucard (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-06 19:03 |
|
On Thu, 9 Nov 2006 17:40:30 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> Sandt at sige er jeg ikke tilhænger af at byboere kører rundt i store biler
>> som mig selv, men ved gulplade-stuntet betyder det at jeg får en bil til
>> under halv pris. En besparelse på ca. en halv million er ihvertfald en
>slags
>> penge for mig.
>>
>
>
>Det er så den undskyldning, du bruger overfor konen, for at få lov til at
>købe en sådan drengerøvsbil.
>Og også overfor dig selv.
>Du er ikke i stand til at bekæmpe trangen til at imødekomme
>"blærerøvseffekten".
>
>Hvad er der i vejen med at køre Skoda?
>Eller en anden "billig" mindre bil?
Er du misundelig på hans 4x4, eller hvad...?
| |
Neuman (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 10-11-06 10:35 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:i4r6l25ikf1d3f1g8vhuievi86pmlriijt@4ax.com...
> On Thu, 9 Nov 2006 17:40:30 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
>>Hvad er der i vejen med at køre Skoda?
>>Eller en anden "billig" mindre bil?
>
> Er du misundelig på hans 4x4, eller hvad...?
Jeg giver gerne en tur. Også til Egon. Jeg er nemlig ikke så egoistisk som
han bebrejder mig for
| |
Egon Stich (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-11-06 12:08 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:i4r6l25ikf1d3f1g8vhuievi86pmlriijt@4ax.com...
> >
> >Hvad er der i vejen med at køre Skoda?
> >Eller en anden "billig" mindre bil?
>
> Er du misundelig på hans 4x4, eller hvad...?
Det er egentlig ganske sjovt at iagtage, hvorledes dette begreb:
"Misundelse" i så høj grad optager mange.
Det er vel den egen underbevidste gbavende misundelse, der kommer til
udtryk, navnlig hos borgerlige, når de ideligt anklager andre for at være
"misundelige"?
Man tager man spørgsmålet alvorligt:
Hvorfor skulle nogen kunne tænkes at være misundelig på ejeren af en sådan
totalt unyttig bil?
Konstrueret til forhold, der helt enkelt ikke findes i DK.
"Kengurugitter" i DK?
Ha--
Firehjulstræk?
Ha -
Støjende over al beskrivelse.
Dertil dyr i brændstof og dæk.
Altså:
Alt taler for, at mennesker, der kører sådant legetøj, må være svagt
begavede, eller have nogle abnorme opfattelser af, hvad der skaber
"beundring".
På samme måde som mentaliteten hos de, som regel overvægtige personer, der
kommer trillende på deres landbrugsredskab fra USA - en såkaldt HD, med
skramlende gearkasse og manglende lydpotte.
Aldeles sikker på, at pøblen sikker beundrende efter dem.
Uden at opdage, at der rystes på hovedet af dem.
MVH
Egon
| |
Kim Frederiksen (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 10-11-06 12:59 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45546610$1$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> På samme måde som mentaliteten hos de, som regel overvægtige personer, der
> kommer trillende på deres landbrugsredskab fra USA
Det synes jeg du skulle prøve at sige til et par af dem med rygmærker ...
men husk at få taget billeder af sceancen
- en såkaldt HD, med
> skramlende gearkasse og manglende lydpotte.
> Aldeles sikker på, at pøblen sikker beundrende efter dem.
> Uden at opdage, at der rystes på hovedet af dem.
>
Nu taler du vidst for dig selv. Jeg forventer dog heller ikke sin slags
nogensinde ville forstå hvad det vil sige at køre HD.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Egon Stich (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-11-06 14:51 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:455469a9$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45546610$1$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >
> > På samme måde som mentaliteten hos de, som regel overvægtige personer,
der
> > kommer trillende på deres landbrugsredskab fra USA
>
> Det synes jeg du skulle prøve at sige til et par af dem med rygmærker ...
> men husk at få taget billeder af sceancen
Det kan der da ikke være noget i vejen for?
At turre tørre
Har faktisk gjort det et par gange.
Det eneste der skete ved det, naturligvis, var at de modstræbende måtte
indrømme deres maskineris vaklende tekniske standard.
Det var sådan nogle med ham mexkaneren med smørstikkeren på ryggen.
>
> - en såkaldt HD, med
> > skramlende gearkasse og manglende lydpotte.
> > Aldeles sikker på, at pøblen sikker beundrende efter dem.
> > Uden at opdage, at der rystes på hovedet af dem.
> >
>
> Nu taler du vidst for dig selv. Jeg forventer dog heller ikke sin slags
> nogensinde ville forstå hvad det vil sige at køre HD.
>
> mvh.
> Kim Frederiksen
>
Jeg ved da ikke, hvad du mener med: Din slags?
Med mindre du referere til, at jeg er et menneske med teknisk indsigt?
I så fald har du da ret.
Sådanne mennesker vælger aldrig noget så elendigt opreklameret gammeldags
teknisk elendigt skidt som en HD?
Alene gearkassen er en skandale.
Jeg vil da til enhver tid, skal det endelig være gamle maskiner, foretrække
en Indianer fra 1927, Scout.
Den er da betydelig bedre, end de skramlende HDere.
Eller en Grün Elephant, altså Zündap. 30er eller 40er model.
Men da jeg er et praktisk menneske, har jeg altid holdt mig til moderne
maskiner.
MVH
Egon
| |
Alucard (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-11-06 13:27 |
|
On Fri, 10 Nov 2006 12:08:27 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >Hvad er der i vejen med at køre Skoda?
>> >Eller en anden "billig" mindre bil?
>>
>> Er du misundelig på hans 4x4, eller hvad...?
>
>Det er egentlig ganske sjovt at iagtage, hvorledes dette begreb:
>"Misundelse" i så høj grad optager mange.
>Det er vel den egen underbevidste gbavende misundelse, der kommer til
>udtryk, navnlig hos borgerlige, når de ideligt anklager andre for at være
>"misundelige"?
Pladder...
Hvis Neuman ikke kan lide en Skoda, hvorfor skal han så købe en...???
>Man tager man spørgsmålet alvorligt:
>Hvorfor skulle nogen kunne tænkes at være misundelig på ejeren af en sådan
>totalt unyttig bil?
"Total unyttig"....??? Nu kigger misundelsen frem igen...
>Konstrueret til forhold, der helt enkelt ikke findes i DK.
>"Kengurugitter" i DK?
>Ha--
>Firehjulstræk?
>Ha -
>Støjende over al beskrivelse.
>
>Dertil dyr i brændstof og dæk.
Du kan da være ligeglad.... Så lægger Neuman da lidt ekstra i
statskassen, hver gang han tanker....
>Altså:
>Alt taler for, at mennesker, der kører sådant legetøj, må være svagt
>begavede,
Nej, det er dem der kommer med sådanne påstande der er småt begavede,
fordi de ikke kan se ud over deres egen næsetip....
>eller have nogle abnorme opfattelser af, hvad der skaber
>"beundring".
Selv om det evt. skulle være en "blærerøvsbil", så kan du da være
ligeglad...
>På samme måde som mentaliteten hos de, som regel overvægtige personer, der
>kommer trillende på deres landbrugsredskab fra USA - en såkaldt HD, med
>skramlende gearkasse og manglende lydpotte.
Er du ikke ved at gå over i almindeligt USA-had, i stedet for at holde
dig til emnet...?
>Aldeles sikker på, at pøblen sikker beundrende efter dem.
>Uden at opdage, at der rystes på hovedet af dem.
Uanset om de bliver beundret eller til grin, så kan du da være
ligeglad....
Du kan åbenbart ikke forstå at nogen har andre behov end dig selv...
| |
Egon Stich (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-11-06 14:52 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:5fr8l2p8sg58s3t3ka82eu2phju41nguqb@4ax.com...
> On Fri, 10 Nov 2006 12:08:27 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> Du kan åbenbart ikke forstå at nogen har andre behov end dig selv...
>
Jo absolut.
Det er begrundelserne for disse "behov", jeg ikke rigtig forstår
MVH
Egon
| |
Alucard (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-11-06 16:07 |
|
On Fri, 10 Nov 2006 14:52:12 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> Du kan åbenbart ikke forstå at nogen har andre behov end dig selv...
>
>Jo absolut.
>Det er begrundelserne for disse "behov", jeg ikke rigtig forstår
Det er jo så DIT problem...
| |
Neuman (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 10-11-06 13:27 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45546610$1$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hvorfor skulle nogen kunne tænkes at være misundelig på ejeren af en sådan
> totalt unyttig bil?
> Konstrueret til forhold, der helt enkelt ikke findes i DK.
> "Kengurugitter" i DK?
> Ha--
> Firehjulstræk?
> Ha -
> Støjende over al beskrivelse.
>
> Dertil dyr i brændstof og dæk.
>
> Altså:
> Alt taler for, at mennesker, der kører sådant legetøj, må være svagt
> begavede, eller have nogle abnorme opfattelser af, hvad der skaber
> "beundring".
Jeg synes bare det er pisse sjovt at give en bonderøv baghjul. Det er vel
okay jeg har det sådan?
| |
Egon Stich (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-11-06 14:56 |
|
"Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ej1r6q$5fm$1@news.net.uni-c.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45546610$1$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jeg synes bare det er pisse sjovt at give en bonderøv baghjul.
Naturligvis kunne det være sjovt.
Men man gør det bare, som ansvarligt menneske, ikke..!!
>Det er vel
> okay jeg har det sådan?
>
Det synes jeg så ærlig talt ikke.
Hvis altså du praktiserer det.
Den slags beviser jo intet som helst, andet end blot total umodenhed.
MVH
Egon
| |
Kim Frederiksen (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 10-11-06 10:16 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45535b00$1$12620$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> Det er så den undskyldning, du bruger overfor konen, for at få lov til at
> købe en sådan drengerøvsbil.
> Og også overfor dig selv.
> Du er ikke i stand til at bekæmpe trangen til at imødekomme
> "blærerøvseffekten".
Aha ... er det noget du ved, eller er det din bilfjendskhed der taler?
>
> Hvad er der i vejen med at køre Skoda?
> Eller en anden "billig" mindre bil?
>
> Nej - vel?
>
Det kan da være det er fordi han ikke gider køre i sådan en lortespand. Det
er hverken din, min eller samfundets opgave at blande sig i hvad folk ønsker
at køre i.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Neuman (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 10-11-06 10:33 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45535b00$1$12620$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> Sandt at sige er jeg ikke tilhænger af at byboere kører rundt i store
> biler
>> som mig selv, men ved gulplade-stuntet betyder det at jeg får en bil til
>> under halv pris. En besparelse på ca. en halv million er ihvertfald en
> slags
>> penge for mig.
>
> Det er så den undskyldning, du bruger overfor konen, for at få lov til at
> købe en sådan drengerøvsbil.
Jeg behøver ikke spørge min kæreste, min mor eller nogen anden om lov til at
købe hvad jeg lyster.
> Og også overfor dig selv.
Jeg hørte hvordan motoren lyder og behøvede ingen undskyldninger for at
investere derefter.
> Du er ikke i stand til at bekæmpe trangen til at imødekomme
> "blærerøvseffekten".
Nej heldigvis ikke.
> Hvad er der i vejen med at køre Skoda?
Hallo?
> Eller en anden "billig" mindre bil?
Hvorfor skulle jeg dog det når jeg kan køre over dig næsten helt uden at
mærke det imens jeg sidder og nyder udsigten fra læderstuen
>
> Nej - vel?
Nej, hvad?
| |
Kim Frederiksen (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 10-11-06 10:39 |
|
"Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ej1h0l$3ol$1@news.net.uni-c.dk...
>
> Hvorfor skulle jeg dog det når jeg kan køre over dig næsten helt uden at
> mærke det imens jeg sidder og nyder udsigten fra læderstuen
>
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Egon Stich (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-11-06 12:43 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:455448b9$0$49201$14726298@news.sunsite.dk...
> "Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ej1h0l$3ol$1@news.net.uni-c.dk...
> >
> > Hvorfor skulle jeg dog det når jeg kan køre over dig næsten helt uden at
> > mærke det imens jeg sidder og nyder udsigten fra læderstuen
> >
>
>
>
> mvh.
> Kim Frederiksen
>
Du siger ikke, det er et amfibiekøretøj?
MVH
Egon
| |
Neuman (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 10-11-06 13:53 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45546612$0$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Du siger ikke, det er et amfibiekøretøj?
Du mener om det er en hindring at du har vand i hovedet? Ikke spor 
| |
Egon Stich (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-11-06 15:12 |
|
"Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ej1sn0$5m6$1@news.net.uni-c.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45546612$0$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Du siger ikke, det er et amfibiekøretøj?
>
> Du mener om det er en hindring at du har vand i hovedet? Ikke spor
>
Næ, næ--
Men jeg sætter da pris på at kunne sejle, uden risiko for at blive kørt
over
MVH
Egon
| |
N_B_DK (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-11-06 15:25 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> wrote in message
> I øvrigt er 4X4'eren ikke farligere at blive ramt af end en personbil,
> snarere tværtimod. Selvfølgelig er den tungere, med deraf højere
> anslagsenergi, men det er ikke så meget det det handler om. Det
> handler om hvad der sker i det øjeblik man bliver ramt. Jeg så et
> TVprogram omhandlende denne problematik, og det blev vist med klar
> tydelighed, at det er en stor fordel at blive ramt ca midt på
> kroppen, da den uheldige derved bliver slynget ret baglæns og ikke
> brækkes hen over køleren og slynget over bilen. Bevares, ingen af
> delene er rare, men chancen for at overleve at blive kørt ned, er
> altså større hvis man bliver ramt af en 4X4.
Ovenstående er korrekt i de tilfælde det er en voksen person der rammes, er
det et barn gør det sig ikke gældende (men ok, der vil en alm personbil,
have samme problem)
Det blev forøvrigt vist i det bilprogram der kører på 3+ mener jeg.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Egon Stich (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 09-11-06 17:44 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:52286fd8b25ac6613508c33750072b9e@spamme-dyndns.dk...
> "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> wrote in message
> > I øvrigt er 4X4'eren ikke farligere at blive ramt af end en personbil,
> > snarere tværtimod. Selvfølgelig er den tungere, med deraf højere
> > anslagsenergi, men det er ikke så meget det det handler om. Det
> > handler om hvad der sker i det øjeblik man bliver ramt. Jeg så et
> > TVprogram omhandlende denne problematik, og det blev vist med klar
> > tydelighed, at det er en stor fordel at blive ramt ca midt på
> > kroppen, da den uheldige derved bliver slynget ret baglæns og ikke
> > brækkes hen over køleren og slynget over bilen. Bevares, ingen af
> > delene er rare, men chancen for at overleve at blive kørt ned, er
> > altså større hvis man bliver ramt af en 4X4.
>
> Ovenstående er korrekt i de tilfælde det er en voksen person der rammes,
er
> det et barn gør det sig ikke gældende (men ok, der vil en alm personbil,
> have samme problem)
>
> Det blev forøvrigt vist i det bilprogram der kører på 3+ mener jeg.
>
> --
> MVH.
> N_B_DK
Lagde du så tilfældigvis mærke til, hvilket bilfirma, der havde sponsoret
udsendelsen?
Det er sandelig sørgeligt, danskerne er så nemme at narre.
De falder for alt for mange reklametricks.
MVH
Egon
>
| |
Alucard (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-06 19:05 |
|
On Thu, 9 Nov 2006 17:44:26 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> > Jeg så et
>> > TVprogram omhandlende denne problematik, og det blev vist med klar
>> > tydelighed, at det er en stor fordel at blive ramt ca midt på
>> > kroppen, da den uheldige derved bliver slynget ret baglæns og ikke
>> > brækkes hen over køleren og slynget over bilen. Bevares, ingen af
>> > delene er rare, men chancen for at overleve at blive kørt ned, er
>> > altså større hvis man bliver ramt af en 4X4.
>>
>> Ovenstående er korrekt i de tilfælde det er en voksen person der rammes, er
>> det et barn gør det sig ikke gældende (men ok, der vil en alm personbil,
>> have samme problem)
>>
>> Det blev forøvrigt vist i det bilprogram der kører på 3+ mener jeg.
>
>Lagde du så tilfældigvis mærke til, hvilket bilfirma, der havde sponsoret
>udsendelsen?
>
>Det er sandelig sørgeligt, danskerne er så nemme at narre.
>De falder for alt for mange reklametricks.
Har du da viden, der siger det modsatte, eller gætter du bare...???
| |
N_B_DK (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-11-06 20:24 |
|
In news:45535b01$0$12620$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
> Lagde du så tilfældigvis mærke til, hvilket bilfirma, der havde
> sponsoret udsendelsen?
Så du hvordan en crash test dummy, opførte sig ved en 4X4 kontra en alm
personbil ? jeg er ret sikker på at den dukke ikke har vidst hvem der er
sponser af programmet....
> Det er sandelig sørgeligt, danskerne er så nemme at narre.
Eller ikke selv kan tænke...
> De falder for alt for mange reklametricks.
Nogle gør ja.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Kim Frederiksen (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 10-11-06 10:17 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45535b01$0$12620$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Lagde du så tilfældigvis mærke til, hvilket bilfirma, der havde sponsoret
> udsendelsen?
>
Nej, det gjorde jeg ikke og jeg er også ligeglad. Forsøgene bliver da ikke
forkerte af at der er en sponser der ønsker at rette op på nogle ræverøde
løgnehistorier.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Kim Frederiksen (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 10-11-06 10:31 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:455443b9$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nej, det gjorde jeg ikke og jeg er også ligeglad. Forsøgene bliver da ikke
> forkerte af at der er en sponser der ønsker at rette op på nogle ræverøde
> løgnehistorier.
>
Sponser=sponsor
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Egon Stich (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 09-11-06 17:37 |
|
"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:45531a2c$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45530586$0$14001$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > Men du synes selv, at det er i orden, at andre borgere betaler for at du
> > kan
> > køre rundt i en i særklasse farlig, stinkende og energiforbrugende
> > smadrekasse på gule plader og nedsatte afgifter?
>
> At påstå at det er ANDRE borgere der betaler for hans bil, er nok at
> udfordre sandheden i en helt extrem grad. Der er kun én der betaler for
hans
> bil og det er ham selv.
>
> I øvrigt er 4X4'eren ikke farligere at blive ramt af end en personbil,
> snarere tværtimod. Selvfølgelig er den tungere, med deraf højere
> anslagsenergi, men det er ikke så meget det det handler om. Det handler om
> hvad der sker i det øjeblik man bliver ramt. Jeg så et TVprogram
omhandlende
> denne problematik, og det blev vist med klar tydelighed, at det er en stor
> fordel at blive ramt ca midt på kroppen, da den uheldige derved bliver
> slynget ret baglæns og ikke brækkes hen over køleren og slynget over
bilen.
> Bevares, ingen af delene er rare, men chancen for at overleve at blive
kørt
> ned, er altså større hvis man bliver ramt af en 4X4.
>
> mvh.
> Kim Frederiksen
>
Det har dog været en pudsig udsendelse.
Sikkert fra en reklamekanal?
Ulykkesstatistikkerne, de officielle, siger vist noget ganske andet om disse
monsterbiler.
Men forøvrigt finder jeg også det danske tilbud: betal for 3, få een, for
ganske vanvittigt.
Helt på linie med momsen på 25%
MVH
Egon
| |
Alucard (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-06 19:08 |
|
On Thu, 9 Nov 2006 17:37:16 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> Bevares, ingen af delene er rare, men chancen for at overleve at blive kørt
>> ned, er altså større hvis man bliver ramt af en 4X4.
>
>Det har dog været en pudsig udsendelse.
>Sikkert fra en reklamekanal?
Er det da et underlødig program, hvis det bliver vist på en
reklamekanal, eller er det fordi det konflikter med din
verdensopfattelse...?
| |
Kim Frederiksen (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 10-11-06 10:19 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ifr6l292a54pfmlu1j34ltctpbsngv74en@4ax.com...
>>
>>Det har dog været en pudsig udsendelse.
>>Sikkert fra en reklamekanal?
Vil det sige at hvis kanalen ikke er finansieret af licens-tyvekroner, så er
den ikke troværdig? Eller er det mon fordi resultatet ikke passer ind i dit
verdensbillede.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Egon Stich (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-11-06 12:15 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ifr6l292a54pfmlu1j34ltctpbsngv74en@4ax.com...
> On Thu, 9 Nov 2006 17:37:16 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> Bevares, ingen af delene er rare, men chancen for at overleve at blive
kørt
> >> ned, er altså større hvis man bliver ramt af en 4X4.
> >
> >Det har dog været en pudsig udsendelse.
> >Sikkert fra en reklamekanal?
>
> Er det da et underlødig program, hvis det bliver vist på en
> reklamekanal, eller er det fordi det konflikter med din
> verdensopfattelse...?
Jeg kan ikke rigtig finde ud af, om du er naiv, uoplyst, eller småt begavet?
Du kan jo både læse og skrive acceptabelt?
Men af een aller anden grund misser du tilsyneladende temmelig mange
indlysende sammenhænge, og giver derfor udtryk for en endog meget primitiv
opfattelse af mange ting?
Det kan da ikke være ukendt for dig, skønt det jo tilsyneladende er, at
mennesker med interesse for salg af alskens produkter ofrer store summer på
at sikre sig positiv omtale af deres produkter?
Uden smålig skelen til sandheden?
Som exempelvis omtalte film, der helt åbenbart har kolporteret usande
oplysninger.
Men sikkert er blevet godt betalt for dette.
MVH
Egon
| |
Kim Frederiksen (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 10-11-06 13:07 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45546610$2$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Jeg kan ikke rigtig finde ud af, om du er naiv, uoplyst, eller småt
> begavet?
Nåda ... er det mon fordi evnerne ikke rækker dertil?
> Du kan jo både læse og skrive acceptabelt?
> Men af een aller anden grund misser du tilsyneladende temmelig mange
> indlysende sammenhænge, og giver derfor udtryk for en endog meget primitiv
> opfattelse af mange ting?
Næ, jeg har et klarsyn der ikke er inficeret med politisk korrekt tankegang.
>
> Det kan da ikke være ukendt for dig, skønt det jo tilsyneladende er, at
> mennesker med interesse for salg af alskens produkter ofrer store summer
> på
> at sikre sig positiv omtale af deres produkter?
> Uden smålig skelen til sandheden?
Nu var det ikke en påstand fra en bilproducent, men resultatet af en
undersøgelse, lavet at et TV-program. Resultatet talte sit eget tydelige
sprog og enhver kunne se resultatet: En dummy blev påkørt af henholdsvis en
4X4 og en alm. personbil. Alle kunne se at personbilen var langt den værste
at blive ramt af. Samme program viste i øvrigt også, at en 4X4 let kværner
en alm. personbil ved frontalt sammenstød, så det var ikke alt der blev set
fra 4X4'erens side. Hvis argumentet for at have ondt i røven over 4X4'ere er
at de kan kvase andre trafikanter, må en naturlig konsekvens jo være at alle
køretøjer skal være præcis ens ... og alle mennesker lige høje.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Alf Blume (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alf Blume |
Dato : 10-11-06 15:59 |
|
----- Original Message -----
From: "Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk>
Newsgroups: dk.politik,dk.politik.trafik
Sent: Friday, November 10, 2006 1:06 PM
Subject: Re: Det stinker at være bilejer i KBH
>
> Næ, jeg har et klarsyn der ikke er inficeret med politisk korrekt
> tankegang.
Snarere et klarsyn der ikke er inficeret med tankegang . . .
| |
Ukendt (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-11-06 17:23 |
|
Alf Blume wrote:
>
> Snarere et klarsyn der ikke er inficeret med tankegang . . .
Jeg er da i hvert fald mere realistisk en dig, kan jeg huske noget om.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Alucard (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-11-06 13:31 |
|
On Fri, 10 Nov 2006 12:14:48 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >> Bevares, ingen af delene er rare, men chancen for at overleve at blive kørt
>> >> ned, er altså større hvis man bliver ramt af en 4X4.
>> >
>> >Det har dog været en pudsig udsendelse.
>> >Sikkert fra en reklamekanal?
>>
>> Er det da et underlødig program, hvis det bliver vist på en
>> reklamekanal, eller er det fordi det konflikter med din
>> verdensopfattelse...?
>
>Jeg kan ikke rigtig finde ud af, om du er naiv, uoplyst, eller småt begavet?
Hint: "Problemet" er inde i dit hovede....
>Du kan jo både læse og skrive acceptabelt?
>Men af een aller anden grund misser du tilsyneladende temmelig mange
>indlysende sammenhænge, og giver derfor udtryk for en endog meget primitiv
>opfattelse af mange ting?
Hvilke...??? Fortæl, fortæl...
>Det kan da ikke være ukendt for dig, skønt det jo tilsyneladende er, at
>mennesker med interesse for salg af alskens produkter ofrer store summer på
>at sikre sig positiv omtale af deres produkter?
Og...???
>Uden smålig skelen til sandheden?
Har du da information der beviser det modsatte, eller er det bare dit
kapitalist-had der kigger frem...???
>Som exempelvis omtalte film, der helt åbenbart har kolporteret usande
>oplysninger.
Hvilke...??? (Jeg har ikke set filmen)...
>Men sikkert er blevet godt betalt for dette.
Så kom da med information der underbygger din påstand....
| |
N_B_DK (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 09-11-06 20:26 |
|
In news:45535b00$0$12620$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
> Det har dog været en pudsig udsendelse.
> Sikkert fra en reklamekanal?
Så nyheder fra DR er mere troværdige end selvsamme nyheder fra en reklame
finanseret tv kanal ?
> Ulykkesstatistikkerne, de officielle, siger vist noget ganske andet
> om disse monsterbiler.
Du blander 2 ting sammen, vi taler om uheld med personer, ikke bil mod bil.
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
TBC (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 07-11-06 16:58 |
|
Zeki skrev:
> "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
> > Det var dog en underlig holdning at have. Der er INTET rimeligt i at det
> > skal koste 2.500,-/md at stille sin bil, når man tænker på hvad man i
> > forvejen har betalt for at have bil i DK.
>
> Enig. Det er en alt for høj pris. Svarer jo til en bruttoløn på 5000,-
Jeg kunne godt tænke mig at få afklaret om det imho helt skamløse
beløb på 2500,- kr om måneden er kommet i spil grundet en grådig
og/eller politisk beslutning om at det lige skal være prisen, eller om
det er det private firma der administrerer parkeringspladserne der
grådigt har set sit snit til at profitere på bilejernes store nød i
området.
TBC
| |
Allan Riise (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 07-11-06 17:04 |
|
TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> Zeki skrev:
> > "Kim Frederiksen" <kim snabel-a the-coffeeshop.dk> skrev i en
> > meddelelse
>
> > > Det var dog en underlig holdning at have. Der er INTET rimeligt i
> > > at det skal koste 2.500,-/md at stille sin bil, når man tænker på
> > > hvad man i forvejen har betalt for at have bil i DK.
> >
> > Enig. Det er en alt for høj pris. Svarer jo til en bruttoløn på
> > 5000,-
>
> Jeg kunne godt tænke mig at få afklaret om det imho helt skamløse
> beløb på 2500,- kr om måneden er kommet i spil grundet en grådig
> og/eller politisk beslutning om at det lige skal være prisen, eller om
> det er det private firma der administrerer parkeringspladserne der
> grådigt har set sit snit til at profitere på bilejernes store nød i
> området.
Mit gæt er at det er administrationsfirmaet, og hvis man er
konservativ/venstre/liberalist og bor i Kbh. med bil, så har man vel fået
løn som forskyldt.
Kan heller ikke se hvad man skal med en bil i byen, det skulle da være at
man bruger bilen som en del af sit job, og så er p-afgiften jo noget ens
arb. giver betaler.
Men det er godt nok dyrt. Det får mig dog ikke til at skifte holdning
angående at parkere på de store veje i kbh.
--
Allan Riise
| |
Zeki (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 07-11-06 17:50 |
|
"Allan Riise" <familien_riise@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4550ae86$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> Kan heller ikke se hvad man skal med en bil i byen, det skulle da være at
> man bruger bilen som en del af sit job, og så er p-afgiften jo noget ens
> arb. giver betaler.
Jeg er sikker på at du vil kunne få masser af brugbare svar fra dem der bor
i byen (jeg er ikke en af dem - længere), der findes nemlig rigtigt mange
valide grunde. Det er f.eks immervæk svært at skulle hente tre forskellige
børn to forskellige steder samt slæbe rundt på en barnevogn samtidig og nå
det hele inden GFO'en lukker klokken fem, hvis man arbejder på Amager og bor
på Østerbro. Eller hvis man skal handle f.eks. Det er ikke alle der altid
kan nøjes med de man magter at bære med deres to hænder fra butikken og
hjem. Og så er der jo alle dem der er afhængige af at kunne møde til tiden
på deres arbejde. I stedet for at være irriteret over - og plaget ved at
bruge - det udskældte kollektivte trafiksystem som man aldrig kan regne med,
så er bilen langt mere pålidelig. Det koster ikke samfundet noget, modsat
når horder af mennesker møder for sent fordi det enten har sneet for meget,
regnet for meget, eller det har været for varmt til at toge og busser kan
køre regelmæssigt.
Mvh
Zeki
| |
Alucard (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 07-11-06 18:18 |
|
On Tue, 7 Nov 2006 17:49:46 +0100, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:
>> Kan heller ikke se hvad man skal med en bil i byen, det skulle da være at
>> man bruger bilen som en del af sit job, og så er p-afgiften jo noget ens
>> arb. giver betaler.
>
>Jeg er sikker på at du vil kunne få masser af brugbare svar fra dem der bor
>i byen (jeg er ikke en af dem - længere), der findes nemlig rigtigt mange
>valide grunde. Det er f.eks immervæk svært at skulle hente tre forskellige
>børn to forskellige steder samt slæbe rundt på en barnevogn samtidig og nå
>det hele inden GFO'en lukker klokken fem, hvis man arbejder på Amager og bor
>på Østerbro. Eller hvis man skal handle f.eks. Det er ikke alle der altid
>kan nøjes med de man magter at bære med deres to hænder fra butikken og
>hjem. Og så er der jo alle dem der er afhængige af at kunne møde til tiden
>på deres arbejde.
Du kan da ikke forlange at Allan skulle kunne forstå det.... )
| |
Alucard (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 07-11-06 18:05 |
|
On Tue, 7 Nov 2006 17:04:22 +0100, "Allan Riise"
<familien_riise@pc.dk> wrote:
>Mit gæt er at det er administrationsfirmaet, og hvis man er
>konservativ/venstre/liberalist og bor i Kbh. med bil, så har man vel fået
>løn som forskyldt.
>
>Kan heller ikke se hvad man skal med en bil i byen,
At DU ikke kan forstå hvad en bybo skal med en bil, er IKKE
relevant....
>det skulle da være at
>man bruger bilen som en del af sit job,
Eller måske til at besøge familien der bor på Lars Tyndskids mark
(uden off. transport-muligheder) eller noget helt tredie.... Det
kommer jo ikke dig ved....
>og så er p-afgiften jo noget ens
>arb. giver betaler.
Ændrer det da noget på "uretfærdigheden"...???
>Men det er godt nok dyrt. Det får mig dog ikke til at skifte holdning
>angående at parkere på de store veje i kbh.
Selvfølgelig ikke (så længe du ikke skal betale selv)....
| |
Allan Riise (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 07-11-06 18:21 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Tue, 7 Nov 2006 17:04:22 +0100, "Allan Riise"
> <familien_riise@pc.dk> wrote:
>
> > Mit gæt er at det er administrationsfirmaet, og hvis man er
> > konservativ/venstre/liberalist og bor i Kbh. med bil, så har man
> > vel fået løn som forskyldt.
> >
> > Kan heller ikke se hvad man skal med en bil i byen,
>
> At DU ikke kan forstå hvad en bybo skal med en bil, er IKKE
> relevant....
>
> > det skulle da være at
> > man bruger bilen som en del af sit job,
>
> Eller måske til at besøge familien der bor på Lars Tyndskids mark
> (uden off. transport-muligheder) eller noget helt tredie.... Det
> kommer jo ikke dig ved....
Du er bare så dobbeltmoralsk.
Du mener at folk uden arb. i yderkanterne bare skal tage en cykel eller tage
off. transportmidler, men
her er det noget andet.
> > og så er p-afgiften jo noget ens
> > arb. giver betaler.
>
> Ændrer det da noget på "uretfærdigheden"...???
Ja da, for der er jo ikke nogen, han kan jo også vælge at parkere 500 meter
væk, evt. stille en cykel der og køre på den frem og tilbage.
> > Men det er godt nok dyrt. Det får mig dog ikke til at skifte
> > holdning angående at parkere på de store veje i kbh.
>
> Selvfølgelig ikke (så længe du ikke skal betale selv)....
Jeg skal til gengæld bare cykle eller tage off. transportmidler uanset hvor
langt for at få et job ikke?
--
Allan Riise
| |
Alucard (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 07-11-06 18:54 |
|
On Tue, 7 Nov 2006 18:21:12 +0100, "Allan Riise"
<familien_riise@pc.dk> wrote:
>> > Mit gæt er at det er administrationsfirmaet, og hvis man er
>> > konservativ/venstre/liberalist og bor i Kbh. med bil, så har man
>> > vel fået løn som forskyldt.
>> >
>> > Kan heller ikke se hvad man skal med en bil i byen,
>>
>> At DU ikke kan forstå hvad en bybo skal med en bil, er IKKE
>> relevant....
>>
>> > det skulle da være at
>> > man bruger bilen som en del af sit job,
>>
>> Eller måske til at besøge familien der bor på Lars Tyndskids mark
>> (uden off. transport-muligheder) eller noget helt tredie.... Det
>> kommer jo ikke dig ved....
>
>Du er bare så dobbeltmoralsk.
>Du mener at folk uden arb. i yderkanterne bare skal tage en cykel eller tage
>off. transportmidler, men
>her er det noget andet.
Hvad vrøvler du om....???? Det har jeg sgu da aldrig sagt...
>> > og så er p-afgiften jo noget ens
>> > arb. giver betaler.
>>
>> Ændrer det da noget på "uretfærdigheden"...???
>
>Ja da, for der er jo ikke nogen, han kan jo også vælge at parkere 500 meter
>væk, evt. stille en cykel der og køre på den frem og tilbage.
Hvad vrøvler du om....????
>> > Men det er godt nok dyrt. Det får mig dog ikke til at skifte
>> > holdning angående at parkere på de store veje i kbh.
>>
>> Selvfølgelig ikke (så længe du ikke skal betale selv)....
>
>Jeg skal til gengæld bare cykle eller tage off. transportmidler uanset hvor
>langt for at få et job ikke?
Hvem siger det...???? Hvis du har lyst til at køre i bil, så kommer
det da ikke mig ved....
| |
Alucard (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 07-11-06 17:58 |
|
On 7 Nov 2006 07:58:19 -0800, "TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote:
>> > Det var dog en underlig holdning at have. Der er INTET rimeligt i at det
>> > skal koste 2.500,-/md at stille sin bil, når man tænker på hvad man i
>> > forvejen har betalt for at have bil i DK.
>>
>> Enig. Det er en alt for høj pris. Svarer jo til en bruttoløn på 5000,-
>
>Jeg kunne godt tænke mig at få afklaret om det imho helt skamløse
>beløb på 2500,- kr om måneden er kommet i spil grundet en grådig
>og/eller politisk beslutning om at det lige skal være prisen, eller om
>det er det private firma der administrerer parkeringspladserne der
>grådigt har set sit snit til at profitere på bilejernes store nød i
>området.
Mon ikke det har noget at gøre med: "Hvad nogen ikke har brug for,
skal ingen have råd til"....?
| |
Egon Stich (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 07-11-06 17:03 |
|
"Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45506611$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Jeg bor i København K. For godt et år siden inddrog kommunen vores 8
> P-pladser i gården. Der blev bygget en parkeringskælder og et privat firma
> blev sat til at administrere udlejningen af pladser. Pris: 2500,- kr/måned
> per parkeringstilladelse.
>
> Nå, jeg er for nærrig til at punge ud med den slags beløb for at sætte min
> bil i nærheden af min bopæl, så jeg begyndte at benytte den offentlige vej
> (St. Kongensgade) når jeg skulle parkere.
>
> Nu har Københavns Kommune så også lige vedtaget at der ikke må standses i
> gaden på hverdage mellem 7-18. Det er gået ud over sådan ca. 30
> parkeringsmuligheder vil jeg anslå.
>
> Er det en måde at behandle de bedst lønnede og dermed mest skattebetalende
> borgere i København? (Dem som har råd til faktisk at købe en bil).
>
> Fy for helvede hvor jeg hader alt hvad Socialdemokratiet og de røde
> medløbere står for.
>
>
Det er da yderst grinagtigt at se, hvorledes "de bedst lønnede og dermed
mest skattebetalende " kan hyle, når de liberalistiske
privatiseringsteoriers udførelse i praksis rammer dem selv?
Køb en cykel, kammerat
MVH
Egon
| |
Frank Leegaard (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 07-11-06 17:41 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:4550b00c$0$13934$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45506611$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Jeg bor i København K. For godt et år siden inddrog kommunen vores 8
>> P-pladser i gården. Der blev bygget en parkeringskælder og et privat
>> firma
>> blev sat til at administrere udlejningen af pladser. Pris: 2500,-
>> kr/måned
>> per parkeringstilladelse.
>>
>> Nå, jeg er for nærrig til at punge ud med den slags beløb for at sætte
>> min
>> bil i nærheden af min bopæl, så jeg begyndte at benytte den offentlige
>> vej
>> (St. Kongensgade) når jeg skulle parkere.
>>
>> Nu har Københavns Kommune så også lige vedtaget at der ikke må standses i
>> gaden på hverdage mellem 7-18. Det er gået ud over sådan ca. 30
>> parkeringsmuligheder vil jeg anslå.
>>
>> Er det en måde at behandle de bedst lønnede og dermed mest
>> skattebetalende
>> borgere i København? (Dem som har råd til faktisk at købe en bil).
>>
>> Fy for helvede hvor jeg hader alt hvad Socialdemokratiet og de røde
>> medløbere står for.
>>
>>
>
> Det er da yderst grinagtigt at se, hvorledes "de bedst lønnede og dermed
> mest skattebetalende " kan hyle, når de liberalistiske
> privatiseringsteoriers udførelse i praksis rammer dem selv?
Et gammelt Carl Scharnberg citat: Dem der går ind for kræfternes frie spil,
forventer oftest at det er de andre der taber.
Her er så løn for krydset på stemmesedlen
/FL
| |
Neuman (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 07-11-06 22:37 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:4550b00c$0$13934$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Det er da yderst grinagtigt at se, hvorledes "de bedst lønnede og dermed
> mest skattebetalende " kan hyle, når de liberalistiske
> privatiseringsteoriers udførelse i praksis rammer dem selv?
> Køb en cykel, kammerat
>
Problemet ligger ikke i at det koster 2500,- kroner. Problemet ligger i at
jeg betaler mere end det dobbelte i skat inden jeg kan parkere. Det er da
højst urimeligt at man vil trække A-skat i fællesskabets navn hvorefter dem
som har lidt for mange penge bagefter lige skal plukkes en ekstra gang.
Du kan ikke sige at "praksis rammer dem selv" for grundforudsætningerne er
ikke til stede. Alene i benzinaftgifter/moms/vægtafgift lægger jeg i
forvejen over 50.000,- om året. Dette er alle penge jeg har betalt topskat
af dvs. brutto er beløbet vel rundt regnet 150.000,-
Hvis jeg sparede de penge ville jeg ikke pive over at betale 30.000 om året
for at parkere.
Desuden bor jeg i city og arbejder i Hørsholm så cykel/bus/tog er ikke
optioner.
| |
N_B_DK (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 07-11-06 22:56 |
|
"Neuman" <neuman@hotmail.com> wrote in message
> Desuden bor jeg i city og arbejder i Hørsholm så cykel/bus/tog er ikke
> optioner.
Det tager en time i tog ? jeg tog en overgang fra næsted til hørsholm med
tog, det kostede 6 timers transport om dagen, så stop da lige dit piveri
over sølle 2 timer!
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Neuman (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 08-11-06 00:09 |
|
"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:81a056d6524c64ffa9658427f88c0b5f@spamme-dyndns.dk...
> "Neuman" <neuman@hotmail.com> wrote in message
>> Desuden bor jeg i city og arbejder i Hørsholm så cykel/bus/tog er ikke
>> optioner.
>
> Det tager en time i tog ? jeg tog en overgang fra næsted til hørsholm med
> tog, det kostede 6 timers transport om dagen, så stop da lige dit piveri
> over sølle 2 timer!
>
Måske tager det en time med det offentlige. I bil tager det en halv. Hvorfor
skulle jeg bruge en time ekstra på transport hver dag? Erfaringerne viser at
ca. hver anden dag kan jeg lægge ½-1 time til transporttiden med bus/tog.
Desuden kan jeg tillade mig at ryge undervejs, jeg er fri for at rejse med
folk jeg ikke bryder mig om at dele selskab med og jeg har altid en
siddeplads (med den temperatur jeg selv ønsker). Fordele ved bil er mange.
Ulemperne kan jeg ikke få øje på.
| |
Snuden (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Snuden |
Dato : 08-11-06 18:09 |
|
On Wed, 8 Nov 2006 00:09:02 +0100, "Neuman" <neuman@hotmail.com>
wrote:
>"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:81a056d6524c64ffa9658427f88c0b5f@spamme-dyndns.dk...
>> "Neuman" <neuman@hotmail.com> wrote in message
>>> Desuden bor jeg i city og arbejder i Hørsholm så cykel/bus/tog er ikke
>>> optioner.
>>
>> Det tager en time i tog ? jeg tog en overgang fra næsted til hørsholm med
>> tog, det kostede 6 timers transport om dagen, så stop da lige dit piveri
>> over sølle 2 timer!
>>
>Måske tager det en time med det offentlige. I bil tager det en halv. Hvorfor
>skulle jeg bruge en time ekstra på transport hver dag? Erfaringerne viser at
>ca. hver anden dag kan jeg lægge ½-1 time til transporttiden med bus/tog.
>Desuden kan jeg tillade mig at ryge undervejs, jeg er fri for at rejse med
>folk jeg ikke bryder mig om at dele selskab med og jeg har altid en
>siddeplads (med den temperatur jeg selv ønsker). Fordele ved bil er mange.
>Ulemperne kan jeg ikke få øje på.
>
Det er så fordi du kører modsat myldretrafikken ud og hjem :)
--
Snuden
"I am a river to my people" -Auda abu Tayi
| |
Neuman (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 09-11-06 08:41 |
|
"Snuden" <snudie@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:spv3l2tj66c46qv6a58in1ek1knkbhms0a@4ax.com...
> Det er så fordi du kører modsat myldretrafikken ud og hjem :)
Nemlig. Og jeg kan ikke lade være med at glædes over at køre mod mylderet
hver eneste dag
| |
Egon Stich (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 08-11-06 17:13 |
|
"Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4550fc6e$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:4550b00c$0$13934$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Det er da yderst grinagtigt at se, hvorledes "de bedst lønnede og dermed
> > mest skattebetalende " kan hyle, når de liberalistiske
> > privatiseringsteoriers udførelse i praksis rammer dem selv?
> > Køb en cykel, kammerat
> >
> Problemet ligger ikke i at det koster 2500,- kroner. Problemet ligger i at
> jeg betaler mere end det dobbelte i skat inden jeg kan parkere.
Er det er problem?
Vi betaler da alle skat.
Men det forekommer mig, at det er de "liberale", der skriger op om det
"urimelige" heri?
Samtidig med at de hylder privatisering og "fri prisdannelse"?
Det er da
> højst urimeligt at man vil trække A-skat i fællesskabets navn hvorefter
dem
> som har lidt for mange penge bagefter lige skal plukkes en ekstra gang.
> Du kan ikke sige at "praksis rammer dem selv" for grundforudsætningerne er
> ikke til stede. Alene i benzinaftgifter/moms/vægtafgift lægger jeg i
> forvejen over 50.000,- om året. Dette er alle penge jeg har betalt topskat
> af dvs. brutto er beløbet vel rundt regnet 150.000,-
> Hvis jeg sparede de penge ville jeg ikke pive over at betale 30.000 om
året
> for at parkere.
>
> Desuden bor jeg i city og arbejder i Hørsholm så cykel/bus/tog er ikke
> optioner.
>
Du hyler, gør du--
Prøv en gang at tænke lidt over, hvor meget du får for pengene.
Tænk over, hvor meget samfundet, os skatteydere, stiller til rådighed for
dig, om uheldet er ude?
Alligevel piver du.
Bliver først tilfreds, den dag du ikke skal betale, men kan nasse på andre?
Samtidig finder ´jeg det yderst forunderligt, at netop de liberalister, der
skriger op om topskat og lignende, i den grad forsvarer at rigtig mange
firmaer ikke betaler skat her i landet?
Kan man virkelig ikke se den mulige sammenhæng?
Du piver over en parkeringsafgift, der er gavnlig i retning af at fjerne
biler fra vejene, så det bliver til for andre at færdes, samtidig med at du
gladeligt betaler de rigestes skat?
Ikke megen konsekvens her, tilsyneladende.
(forøvrigt er der stadig mange forholdsvis billige huse på landet. Så dit
"problem" kan da let løses?)
MVH
Egon
| |
Neuman (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 09-11-06 08:55 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45520368$0$13940$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4550fc6e$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Det er da
>> højst urimeligt at man vil trække A-skat i fællesskabets navn hvorefter
> dem
>> som har lidt for mange penge bagefter lige skal plukkes en ekstra gang.
>> Du kan ikke sige at "praksis rammer dem selv" for grundforudsætningerne
>> er
>> ikke til stede. Alene i benzinaftgifter/moms/vægtafgift lægger jeg i
>> forvejen over 50.000,- om året. Dette er alle penge jeg har betalt
>> topskat
>> af dvs. brutto er beløbet vel rundt regnet 150.000,-
>> Hvis jeg sparede de penge ville jeg ikke pive over at betale 30.000 om
> året
>> for at parkere.
>>
>> Desuden bor jeg i city og arbejder i Hørsholm så cykel/bus/tog er ikke
>> optioner.
>>
>
> Du hyler, gør du--
> Prøv en gang at tænke lidt over, hvor meget du får for pengene.
Jeg har veje at køre på og jeg får automatisk tilsendt girokort for
restskat. Joeh....det er sørme meget jeg får for mine 400.000 skattekroner
hvert år.
> Tænk over, hvor meget samfundet, os skatteydere, stiller til rådighed for
> dig, om uheldet er ude?
Hvilket uheld? Jeg har tegnet private forsikringer i hovede og røv lige fra
aflyst fly/mistet bagage til behandling på sygehus.
> Bliver først tilfreds, den dag du ikke skal betale, men kan nasse på
> andre?
Jeg er først tilfreds når jeg ikke skal betale til folk med tyvagtige
holdninger.
> Samtidig finder ´jeg det yderst forunderligt, at netop de liberalister,
> der
> skriger op om topskat og lignende, i den grad forsvarer at rigtig mange
> firmaer ikke betaler skat her i landet?
Det har jeg ikke set. Personligt forsvarer ikke den slags.
> Du piver over en parkeringsafgift, der er gavnlig i retning af at fjerne
> biler fra vejene, så det bliver til for andre at færdes, samtidig med at
> du
> gladeligt betaler de rigestes skat?
>
Jeg har vist aldrig sagt at jeg er glad for at betale skat.
> Ikke megen konsekvens her, tilsyneladende.
Ikke megen vilje til forståelse af et elemtært problem, tilsyneladende.
> (forøvrigt er der stadig mange forholdsvis billige huse på landet. Så dit
> "problem" kan da let løses?)
Dette er IKKE et gyldigt svar og det ved du vel også godt.
Desuden - Vis mig et sted hvor jeg kan bo billigere end jeg gør nu. Der må
max være ½ times transport til/fra Hørsholm i myldretiden.
| |
Egon Stich (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 09-11-06 11:12 |
|
"Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eiumsg$jrm$1@news.net.uni-c.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45520368$0$13940$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >>
> >
> > Du hyler, gør du--
> > Prøv en gang at tænke lidt over, hvor meget du får for pengene.
> Jeg har veje at køre på og jeg får automatisk tilsendt girokort for
> restskat. Joeh....det er sørme meget jeg får for mine 400.000 skattekroner
> hvert år.
>
> > Tænk over, hvor meget samfundet, os skatteydere, stiller til rådighed
for
> > dig, om uheldet er ude?
>
> Hvilket uheld? Jeg har tegnet private forsikringer i hovede og røv lige
fra
> aflyst fly/mistet bagage til behandling på sygehus.
>
Javel.
Her afslører du dig så som en af de vanlige egoistiske højreorienterede, der
i kraft af egen økonomisk formåen kan tilkøbe sig fordele, og derfor er
ligeglade med resten af menneskeheden.
Altså kan du ikke tages alvorlig som andet og mere end en hylende egoist.
Gud ske lov har flertallet en mere menneskelig tilgang til dette, at leve i
et solidartisk samfund.
Hvorfor du pisser mod vinden.
> > Bliver først tilfreds, den dag du ikke skal betale, men kan nasse på
> > andre?
>
> Jeg er først tilfreds når jeg ikke skal betale til folk med tyvagtige
> holdninger.
>
> > Samtidig finder ´jeg det yderst forunderligt, at netop de liberalister,
> > der
> > skriger op om topskat og lignende, i den grad forsvarer at rigtig mange
> > firmaer ikke betaler skat her i landet?
>
> Det har jeg ikke set. Personligt forsvarer ikke den slags.
I samme øjeblik man sætter sit kryds ved et borgerligt parti, sanktionerer
man, at de rigeste ikke skal betale skat.
Og må så selv betale.
Har du ikke set, ved, dette, mangler der noget i din oplysning.
>
> Ikke megen vilje til forståelse af et elemtært problem, tilsyneladende.
Jo da--
Dit "problem" er helt enkelt, at du ikke lige kan få det ganske som du vil
det.
Og vel dybest set mener, at brugerbetaling er fint, jævnfør dine mange
forsikringer.
Og dog kræver solidarisk betaling af andre, når det gælder dit automobil?
>
> > (forøvrigt er der stadig mange forholdsvis billige huse på landet. Så
dit
> > "problem" kan da let løses?)
>
> Dette er IKKE et gyldigt svar og det ved du vel også godt.
> Desuden - Vis mig et sted hvor jeg kan bo billigere end jeg gør nu. Der må
> max være ½ times transport til/fra Hørsholm i myldretiden.
>
Har du slet ikke hørt, hvorledes det borgerlige mantra lyder: Mobilitet og
omstillingsparathed?
Men det gælder vel, lige som så meget andet, kun til det rammer een selv?
Hvordan tror du dit udsagn lyder fopr de stakler, der må køre fra Falster,
eller for den sags skyld Stevns, hver dag?
Du er en Jammerkommode, er du
MVH
Egon
| |
Neuman (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 09-11-06 11:32 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45530156$0$14007$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Du er en Jammerkommode, er du
>
Og du er en klovn når du postulerer at jeg bidrager mindre til fællesskabet
end du gør.
| |
Egon Stich (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 09-11-06 11:47 |
|
"Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eiv03h$lak$1@news.net.uni-c.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45530156$0$14007$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Du er en Jammerkommode, er du
> >
> Og du er en klovn når du postulerer at jeg bidrager mindre til
fællesskabet
> end du gør.
>
>
Det var ikke det jeg sagde.
Var det vel?
Jeg sagde derimod, at du åbenbart ikke har noget imod at nyde
samfundsbetalte goder.
Og ikke forstår at skelne mellem hvilke goder der er samfundsopgaver, og
hvilke der burde henhøre under privatsfæren.
Dine tilskud til bilen finder du naturlige.
Dine udgifter til parkering, unaturlige.
Kort sagt:
Du har ikke forstået vor solidariske samfundsmodel, men vil have det hele
gratis.
Samtidig med, at du på bedste liberal vis, mener at alle andre skal betale
for sig selv.
MVH
Egon
| |
Neuman (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 09-11-06 12:04 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:4553070f$0$14031$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eiv03h$lak$1@news.net.uni-c.dk...
>> >
>> Og du er en klovn når du postulerer at jeg bidrager mindre til
> fællesskabet
>> end du gør.
>>
>
> Det var ikke det jeg sagde.
> Var det vel?
> Jeg sagde derimod, at du åbenbart ikke har noget imod at nyde
> samfundsbetalte goder.
Helt præcist HVAD mener du jeg nyder af goder?
>
> Dine tilskud til bilen finder du naturlige.
Hvilke tilskud? Mener du gratis saltning af undervognen?
> Dine udgifter til parkering, unaturlige.
>
Øh jeg betaler 175,- kr/år for en beboerlicens som dagligt bliver mindre og
mindre ubrugelig. Desuden er jeg helt med på at betale i områder hvor jeg
ikke har hjemme.
> Kort sagt:
> Du har ikke forstået vor solidariske samfundsmodel, men vil have det hele
> gratis.
Du tillægger mig vist dine egne motiver? Jeg har faktisk fortalt at jeg
betaler en masse private forsikringer. Hvordan får du det til at rime på at
jeg nasser på det offentlige system?
> Samtidig med, at du på bedste liberal vis, mener at alle andre skal betale
> for sig selv.
>
Ja jeg gider da ikke betale for dine aktiveringsstilskud så du kan få en
social omgangskreds i en eller anden swingerklub?
| |
Egon Stich (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 09-11-06 17:30 |
|
"Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eiv1u2$lnq$1@news.net.uni-c.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:4553070f$0$14031$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > "Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:eiv03h$lak$1@news.net.uni-c.dk...
> >> >
> >> Og du er en klovn når du postulerer at jeg bidrager mindre til
> > fællesskabet
> >> end du gør.
> >>
> >
> > Det var ikke det jeg sagde.
> > Var det vel?
> > Jeg sagde derimod, at du åbenbart ikke har noget imod at nyde
> > samfundsbetalte goder.
>
> Helt præcist HVAD mener du jeg nyder af goder?
Vel hverken mere eller mindre end andre borgere i samfundet?
Altså ikke så lidt.
> >
> Øh jeg betaler 175,- kr/år for en beboerlicens som dagligt bliver mindre
og
> mindre ubrugelig. Desuden er jeg helt med på at betale i områder hvor jeg
> ikke har hjemme.
>
Du har altså den opfattelse, at "der hvor du har hjemme" skulle du have
særlige rettigheder?
Ønsker du dette, kan du anskaffe dig egen matrikkel.
>
> Du tillægger mig vist dine egne motiver? Jeg har faktisk fortalt at jeg
> betaler en masse private forsikringer. Hvordan får du det til at rime på
at
> jeg nasser på det offentlige system?
Javel.
Det fatter du ikke.
Men hele holdningen med "betaler egne forsikringer" er undergravende for det
solidariske system.
Og det er jo det, de liberale arbejder hen imod.
A og B hold.
Samtidig med, at I på nogle områder, f.ex. trafikale, ønsker at samfundet
skal betale for jer.
Forøvrigt tror du da ikke, at du selv, med aldrig så mange forsikringer,
betaler "for dig selv"?
Også forsikringsydelser betales af andre.
Mere eller mindre solidarisk.
Altså blot et andet system end det offentlige i den henseende, at du også
betaler profit til nogle dig helt uvedkommende aktionærer eller ejere.
Sandelig en "smart" filosofi.
Forøvrigt anvender forsikringsselskaber jo også det offentliges genrerøse
muligheder.
Uden at betale for forretningsmæssig brug af for exempel vore veje.
Altså:
Nasseri..!!
Så ja:
Selv om du endnu ikke har opdaget det, er du i virkeligheden en nasser i
mindst 2. potens.
>
> > Samtidig med, at du på bedste liberal vis, mener at alle andre skal
betale
> > for sig selv.
> >
> Ja jeg gider da ikke betale for dine aktiveringsstilskud så du kan få en
> social omgangskreds i en eller anden swingerklub?
>
Swingerklub?
Vist et storbyfænomen for moralsk anløbne liberalister.
Det nærmeste jeg kan komme den salgs, er vores lokale musiksted, med jazz og
swing.
Og det får sandelig minimale tilskud.
Egon
| |
Alucard (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-06 19:17 |
|
On Thu, 9 Nov 2006 17:29:33 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> Du tillægger mig vist dine egne motiver? Jeg har faktisk fortalt at jeg
>> betaler en masse private forsikringer. Hvordan får du det til at rime på at
>> jeg nasser på det offentlige system?
>
>Javel.
>Det fatter du ikke.
>Men hele holdningen med "betaler egne forsikringer" er undergravende for det
>solidariske system.
Ergo, hvis han BÅDE betaler til den fælles kasse OG forsikrer sig
selv, så NASSER han på systemet.....??????????????
>Forøvrigt tror du da ikke, at du selv, med aldrig så mange forsikringer,
>betaler "for dig selv"?
>Også forsikringsydelser betales af andre.
>Mere eller mindre solidarisk.
DU er da ikke med til at betale hans "forsikrings-skader" på
sundhedsområdet....
>Altså blot et andet system end det offentlige i den henseende, at du også
>betaler profit til nogle dig helt uvedkommende aktionærer eller ejere.
>Sandelig en "smart" filosofi.
At Neuman vil give nogle af sine penge til nogle aktionærer, kan du da
være ligeglad med....
>Forøvrigt anvender forsikringsselskaber jo også det offentliges genrerøse
>muligheder.
>Uden at betale for forretningsmæssig brug af for exempel vore veje.
>Altså:
>Nasseri..!!
Nu er du sgu for langt ude...
>Så ja:
>Selv om du endnu ikke har opdaget det, er du i virkeligheden en nasser i
>mindst 2. potens.
Du er bare pisse misundelig på hans 4x4... ))
>> Ja jeg gider da ikke betale for dine aktiveringsstilskud så du kan få en
>> social omgangskreds i en eller anden swingerklub?
>>
>
>Swingerklub?
>Vist et storbyfænomen for moralsk anløbne liberalister.
Hvad fanden har swingerklubber med liberalister at gøre...???
>Det nærmeste jeg kan komme den salgs, er vores lokale musiksted, med jazz og
>swing.
>Og det får sandelig minimale tilskud.
| |
Egon Stich (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 10-11-06 12:23 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:5lr6l252to8gi1olpisisvip1rq1tec5dc@4ax.com...
> On Thu, 9 Nov 2006 17:29:33 +0100, "Egon Stich"
> <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> >> Du tillægger mig vist dine egne motiver? Jeg har faktisk fortalt at jeg
> >> betaler en masse private forsikringer. Hvordan får du det til at rime
på at
> >> jeg nasser på det offentlige system?
> >
> >Javel.
> >Det fatter du ikke.
> >Men hele holdningen med "betaler egne forsikringer" er undergravende for
det
> >solidariske system.
>
> Ergo, hvis han BÅDE betaler til den fælles kasse OG forsikrer sig
> selv, så NASSER han på systemet.....??????????????
Reelt ja.
Derudover er det jo også udtryk for dumhed, at forsikre sig for noget, der
dækkes solidarisk.
Forøvrigt springer du let og elegant over argumentationen om den
undergravende virkning.
Som er yderst reel.
>
> >Forøvrigt tror du da ikke, at du selv, med aldrig så mange forsikringer,
> >betaler "for dig selv"?
> >Også forsikringsydelser betales af andre.
> >Mere eller mindre solidarisk.
>
> DU er da ikke med til at betale hans "forsikrings-skader" på
> sundhedsområdet....
Absolut..
Og det er du også.
Får liberalisterne magt som de har agt, vil vi opleve et a og b hold.
Og mange betaler herved for denne egoisme fra de riges side.
Og så fatter du forøvrigt ikke, at "betaling" kan foregå men andre midler
end kr. og øre?
>
> >Altså blot et andet system end det offentlige i den henseende, at du også
> >betaler profit til nogle dig helt uvedkommende aktionærer eller ejere.
> >Sandelig en "smart" filosofi.
>
> At Neuman vil give nogle af sine penge til nogle aktionærer, kan du da
> være ligeglad med....
Nej..!!
Fordi det vil have konsekvenser for så mange andre.
>
> >Forøvrigt anvender forsikringsselskaber jo også det offentliges genrerøse
> >muligheder.
> >Uden at betale for forretningsmæssig brug af for exempel vore veje.
> >Altså:
> >Nasseri..!!
>
> Nu er du sgu for langt ude...
Nej.
Men har nok flere parametre med i udsagnet, end du fatter.
Du har ganske enkelt for få brikker til puslespillet.
Derfor får du aldrig det sande billede
> >
> >Swingerklub?
> >Vist et storbyfænomen for moralsk anløbne liberalister.
>
> Hvad fanden har swingerklubber med liberalister at gøre...???
Nå -
Jeg opfattede det blot som noget i samme boldgade som denne "misundelse"
liberalister også er så optaget af.
Der er jo tilsyneladende mange forunderlige former for perversiteter, der
driver den liberale verdensanskuelse.
MVH
Egon
| |
Alucard (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 10-11-06 13:43 |
|
On Fri, 10 Nov 2006 12:23:24 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> >> Du tillægger mig vist dine egne motiver? Jeg har faktisk fortalt at jeg
>> >> betaler en masse private forsikringer. Hvordan får du det til at rime på at
>> >> jeg nasser på det offentlige system?
>> >
>> >Javel.
>> >Det fatter du ikke.
>> >Men hele holdningen med "betaler egne forsikringer" er undergravende for det
>> >solidariske system.
>>
>> Ergo, hvis han BÅDE betaler til den fælles kasse OG forsikrer sig
>> selv, så NASSER han på systemet.....??????????????
>
>Reelt ja.
Det må du lige forklare.....
Han lægger penge i den fælles kasse som alle andre, men han bruger
IKKE af dem når han bliver syg.... Er det nasseri...???
>Derudover er det jo også udtryk for dumhed, at forsikre sig for noget, der
>dækkes solidarisk.
Det kan du da være ligeglad med.....
>Forøvrigt springer du let og elegant over argumentationen om den
>undergravende virkning.
Jeg mener at socialisme er undergravende for samfundet... Who cares...
>Som er yderst reel.
Det er din SUBJEKTIVE mening, IKKE et faktum...
>> >Forøvrigt tror du da ikke, at du selv, med aldrig så mange forsikringer,
>> >betaler "for dig selv"?
>> >Også forsikringsydelser betales af andre.
>> >Mere eller mindre solidarisk.
>>
>> DU er da ikke med til at betale hans "forsikrings-skader" på
>> sundhedsområdet....
>
>Absolut..
>Og det er du også.
Hvordan... Hvis han betaler selv, så er der da en mindre i køen foran
mig...
>Får liberalisterne magt som de har agt, vil vi opleve et a og b hold.
>Og mange betaler herved for denne egoisme fra de riges side.
>Og så fatter du forøvrigt ikke, at "betaling" kan foregå men andre midler
>end kr. og øre?
Forklar... Jeg forstår ikke din tågesnak...
>> >Altså blot et andet system end det offentlige i den henseende, at du også
>> >betaler profit til nogle dig helt uvedkommende aktionærer eller ejere.
>> >Sandelig en "smart" filosofi.
>>
>> At Neuman vil give nogle af sine penge til nogle aktionærer, kan du da
>> være ligeglad med....
>
>Nej..!!
JO...!!! Det er jo ikke dine penge han forærer væk...
Der er også nogen der betaler en gartner for at slå deres græsplæne,
selvom de sagtens kunne gøre det selv....
>Fordi det vil have konsekvenser for så mange andre.
Hvilke...???
>> >Forøvrigt anvender forsikringsselskaber jo også det offentliges genrerøse
>> >muligheder.
>> >Uden at betale for forretningsmæssig brug af for exempel vore veje.
>> >Altså:
>> >Nasseri..!!
>>
>> Nu er du sgu for langt ude...
>
>Nej.
>Men har nok flere parametre med i udsagnet, end du fatter.
Betaler forsikringsselskaber ikke vægtafgift af deres biler,
ejendomsskatter, osv. osv. osv...???
>Du har ganske enkelt for få brikker til puslespillet.
Og du har for mange (der ikke passer)....
>Derfor får du aldrig det sande billede
Det gør du da i hvert fald heller ikke....
>> >Swingerklub?
>> >Vist et storbyfænomen for moralsk anløbne liberalister.
>>
>> Hvad fanden har swingerklubber med liberalister at gøre...???
>
>Nå -
>Jeg opfattede det blot som noget i samme boldgade som denne "misundelse"
>liberalister også er så optaget af.
Det er altså socialisterne der er misundelige på de ting de "onde
kapitalister" har råd til at købe....
>Der er jo tilsyneladende mange forunderlige former for perversiteter, der
>driver den liberale verdensanskuelse.
Nu er du sgu for langt ude igen.....
| |
Neuman (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 09-11-06 11:46 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45530156$0$14007$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:eiumsg$jrm$1@news.net.uni-c.dk...
>>
>> Hvilket uheld? Jeg har tegnet private forsikringer i hovede og røv lige
> fra
>> aflyst fly/mistet bagage til behandling på sygehus.
>>
>
> Javel.
> Her afslører du dig så som en af de vanlige egoistiske højreorienterede,
> der
> i kraft af egen økonomisk formåen kan tilkøbe sig fordele, og derfor er
> ligeglade med resten af menneskeheden.
Din misundelse overskygger det faktum at jeg ikke nasser på andre.
> Altså kan du ikke tages alvorlig som andet og mere end en hylende egoist.
Du udråber mig til egoist fordi jeg ikke ønsker at blive bestjålet og
udbyttet skal gå til en SID'ers boligsikring?
>> Det har jeg ikke set. Personligt forsvarer ikke den slags.
>
> I samme øjeblik man sætter sit kryds ved et borgerligt parti, sanktionerer
> man, at de rigeste ikke skal betale skat.
> Og må så selv betale.
Som det er nu betaler jeg både høj skat og brugerbetaling for langt de
fleste ydelser jeg benytter.
DET ser jeg ikke det rimelige i.
>>
>> Ikke megen vilje til forståelse af et elemtært problem, tilsyneladende.
>
> Jo da--
> Dit "problem" er helt enkelt, at du ikke lige kan få det ganske som du vil
> det.
> Og vel dybest set mener, at brugerbetaling er fint, jævnfør dine mange
> forsikringer.
> Og dog kræver solidarisk betaling af andre, når det gælder dit automobil?
Hvad mener du med at jeg ønsker at andrte betaler for min bil? Det har jeg
da aldrig nogensinde påstået.
> Men det gælder vel, lige som så meget andet, kun til det rammer een selv?
> Hvordan tror du dit udsagn lyder fopr de stakler, der må køre fra Falster,
> eller for den sags skyld Stevns, hver dag?
>
De har vel deres grunde til at bo hvor de gør. Du eller jeg kender ikke
deres situation og grundlag for deres valg af bopæl.
| |
Egon Stich (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 09-11-06 17:16 |
|
"Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:eiv0t2$le3$1@news.net.uni-c.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45530156$0$14007$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > "Neuman" <Neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:eiumsg$jrm$1@news.net.uni-c.dk...
> >>
> >> Hvilket uheld? Jeg har tegnet private forsikringer i hovede og røv lige
> > fra
> >> aflyst fly/mistet bagage til behandling på sygehus.
> >>
> >
> > Javel.
> > Her afslører du dig så som en af de vanlige egoistiske højreorienterede,
> > der
> > i kraft af egen økonomisk formåen kan tilkøbe sig fordele, og derfor er
> > ligeglade med resten af menneskeheden.
>
> Din misundelse overskygger det faktum at jeg ikke nasser på andre.
Så er vi tilbage til den sædvanlige "Trumf" fra argumentsvage højrefløjsere,
der bliver taget i at pisse imod vinden.
"Misundelse"---
På dig?
Ha..!!
Jeg tror næppe, jeg har grund til at nære sådanne følelser.
Angående at nasse:
Så vidt jeg kan se, hyler du netop fordi du åbenbart ikke kan få lov til
dette, men skal betale ved kasse eet?
Apro-po--
Mon ikke du kunne tænkes at være "misundelig" på mennesker som jeg selv, der
har mit automobil parkeret på egen grund og i egen garage?
Du kan jo bare tage dig sammen, udnytte den liberalistiske frihed, og
forbedre dine kår, så vi kan slippe for at høre på din jammer?
>
> > Altså kan du ikke tages alvorlig som andet og mere end en hylende
egoist.
>
> Du udråber mig til egoist fordi jeg ikke ønsker at blive bestjålet og
> udbyttet skal gå til en SID'ers boligsikring?
Som sagt er det skide morsomt, når højrefløjen begynder at fatte, at de
bliver ramt af noget, men dog ikke kan indse, at det er den fri
prisdannelse, som de hylder, der rammer dem i nakken?
>
> >> Det har jeg ikke set. Personligt forsvarer ikke den slags.
> >
> > I samme øjeblik man sætter sit kryds ved et borgerligt parti,
sanktionerer
> > man, at de rigeste ikke skal betale skat.
> > Og må så selv betale.
>
> Som det er nu betaler jeg både høj skat og brugerbetaling for langt de
> fleste ydelser jeg benytter.
> DET ser jeg ikke det rimelige i.
Så bør du jo begynde at arbejde politisk for at få det ændret.
Og det opnås jo, som du måske er ved at indse, ikke ved at strøtte
liberalismen?
I har jo ellers haft mere end 20 år til at fatte galoppen, idet det var
omkring 1980 det lede venstre begyndte at markedsføre begrebet:
Brugerbetaling for alvor.
>
> Hvad mener du med at jeg ønsker at andrte betaler for min bil? Det har jeg
> da aldrig nogensinde påstået.
Var der ikke noget med et uhyre af en firhjulstrækker, eller noget i den
retning`?
Der sælges med lavere afgifter, for at liberalister kan få "noget flot" at
køre i?
> >
> De har vel deres grunde til at bo hvor de gør. Du eller jeg kender ikke
> deres situation og grundlag for deres valg af bopæl.
>
Aha..!
Jamen så fatter du dog noget.
Blot ikke, at det samme jo gælder for dig?
Og at du selv må betale for dine valg?
MVH
Egon
| |
Alucard (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 09-11-06 19:22 |
|
On Thu, 9 Nov 2006 17:16:08 +0100, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>> Hvad mener du med at jeg ønsker at andrte betaler for min bil? Det har jeg
>> da aldrig nogensinde påstået.
>
>
>Var der ikke noget med et uhyre af en firhjulstrækker, eller noget i den
>retning`?
>Der sælges med lavere afgifter, for at liberalister kan få "noget flot" at
>køre i?
Og....???
Derfor betaler du da ikke noget ekstra... Du er bare misundelig fordi
han slipper med en lavere afgift....
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-11-06 21:08 |
| | |
Egon Stich (27-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-11-06 13:46 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hpfgfo.iyqkuv120enszN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > Prøv en gang at tænke lidt over, hvor meget du får for pengene.
>
> Den evige socialistløgn.
>
> Faktum er at det private frie marked ville levere bedre og billigere
> servicer end det offentlige gør.
>
> --
> regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
Ja det ser vi jo tydelige exempler på--
Ikke sandt?
Egon
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-11-06 15:42 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hpfgfo.iyqkuv120enszN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> > > Prøv en gang at tænke lidt over, hvor meget du får for pengene.
> >
> > Den evige socialistløgn.
> >
> > Faktum er at det private frie marked ville levere bedre og billigere
> > servicer end det offentlige gør.
> >
> > --
> > regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
>
>
> Ja det ser vi jo tydelige exempler på--
> Ikke sandt?
>
> Egon
Jo, for at tage det første der kommer i tankerne, har vi jo Arriva, som
til lavere priser end DSB kører oftere til tiderne, og ikke er fedtede
med deres tilbagebetalinger af billetpriserne, hvis togene kommer for
sent.
Men der er virkelig mange eksempler på at markedet er det offentlige
overlegent i både pris, kvalitet og pris/kvaitet. Folk der benægter
dette gider blot ikke at gør arbejdet med at finde dem.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Egon Stich (27-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-11-06 18:32 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hpgwv5.zs24a3you3jtN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> Men der er virkelig mange eksempler på at markedet er det offentlige
> overlegent i både pris, kvalitet og pris/kvaitet. Folk der benægter
> dette gider blot ikke at gør arbejdet med at finde dem.
>
Nej.
Det er for svært.
Derimod kan enhver på stående fod nævne foretagender, hvor det er blevet
dyrere og ringere.
Det er jo stadig således, at man skel være liberalist, for at kunne få et
regnskab hvor der er tillagt profit til prisen, til at fremstå som "bedre og
billigere".
Det er jo indlysende, at dette ikke kan gøres.
Er der en prisforskel til det mindre, ekyldes dette alene, at der er blevet
forringet nogle arbejdsvilkår.
Noget dit "fine" exempel med arriva dokumenterer.
Egon
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-11-06 18:57 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> "Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hpgwv5.zs24a3you3jtN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> > Men der er virkelig mange eksempler på at markedet er det offentlige
> > overlegent i både pris, kvalitet og pris/kvaitet. Folk der benægter
> > dette gider blot ikke at gør arbejdet med at finde dem.
> >
>
> Nej.
> Det er for svært.
> Derimod kan enhver på stående fod nævne foretagender, hvor det er blevet
> dyrere og ringere.
Virkelig...? Og du nævner i flæng... ?
>
> Det er jo stadig således, at man skel være liberalist, for at kunne få et
> regnskab hvor der er tillagt profit til prisen, til at fremstå som "bedre og
> billigere".
Du viser som så mange andre socialister du du ikke forstår hvad
profitmotivet gør kombineret med et frit, konkurrencepræget marked.
Profitsøgende firmaer søger dels at effektivisere deres ressourceforbrug
(for at holde omkostningerne nede), dels at holde kvaliteten oppe for at
tiltræke så mange kunder som muligt (for at maksimere deres omsætning).
Dette enten kan du ikke, eller vil du ikke forstå, og derfor ser du
enormt uvidende og fjollet ud i dine dogmatiske påstande, Egon.
> Det er jo indlysende, at dette ikke kan gøres.
Det er så mange ting der forekommer indlysende for socialister. De
fleste af dem er i strid med naturlovene, økonomiske fakta eller
almindelig fornuft.
> Er der en prisforskel til det mindre, ekyldes dette alene, at der er blevet
> forringet nogle arbejdsvilkår.
Sjovt, da John Stossel i USA undersøgter arbejdsvilkårene for offentlige
ansatte der var blevet "udsat" for privatisering, sagde hovedparten at
deres hverdag og arbejdsliv var forbedret siden de var sluppet ud af
kløerne på det offentlige. Men det tror du vel ikke på...
> Noget dit "fine" exempel med arriva dokumenterer.
Er der noget i dette du kan dokumentere, eller er det bare varm luft,
som sædvanlig fra dig? Hvordan nøjagtig er arbejdslivet blevet værre for
Arriva-ansatte ift. da de var statsansatte?
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-11-06 21:08 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45506611$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Jeg bor i København K. For godt et år siden inddrog kommunen vores 8
> > P-pladser i gården. Der blev bygget en parkeringskælder og et privat firma
> > blev sat til at administrere udlejningen af pladser. Pris: 2500,- kr/måned
> > per parkeringstilladelse.
> >
> > Nå, jeg er for nærrig til at punge ud med den slags beløb for at sætte min
> > bil i nærheden af min bopæl, så jeg begyndte at benytte den offentlige vej
> > (St. Kongensgade) når jeg skulle parkere.
> >
> > Nu har Københavns Kommune så også lige vedtaget at der ikke må standses i
> > gaden på hverdage mellem 7-18. Det er gået ud over sådan ca. 30
> > parkeringsmuligheder vil jeg anslå.
> >
> > Er det en måde at behandle de bedst lønnede og dermed mest skattebetalende
> > borgere i København? (Dem som har råd til faktisk at købe en bil).
> >
> > Fy for helvede hvor jeg hader alt hvad Socialdemokratiet og de røde
> > medløbere står for.
> >
> >
>
> Det er da yderst grinagtigt at se, hvorledes "de bedst lønnede og dermed
> mest skattebetalende " kan hyle, når de liberalistiske
> privatiseringsteoriers udførelse i praksis rammer dem selv?
> Køb en cykel, kammerat
Køb en hjerne, dit gamle senil-demente socialist-pjok.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
Egon Stich (27-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 27-11-06 13:45 |
|
"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hpfgdo.tt9x6fj0vz68N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> Køb en hjerne, dit gamle senil-demente socialist-pjok.
>
> --
> regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
Du er bare misundelig, fordi din endnu ikke er færdigudviklet.
Det skal du ikke være ked af.
Det er jo ikke din skyld, du er sent udviklet
Egon
| |
Anders Albrechtsen (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 07-11-06 18:13 |
|
Kim Frederiksen skrev:
> Per Hagemann wrote:
> >
> > Dem der ikke vil betale prisen for at parkere i centrum må så flytte
> > ud i omegnen eller undvære bil. Der er rigeligt efterspørgselspres på
> > at bo i centrum alligevel.
> >
>
> Det var dog en underlig holdning at have. Der er INTET rimeligt i at det
> skal koste 2.500,-/md at stille sin bil, når man tænker på hvad man i
> forvejen har betalt for at have bil i DK.
1. Det er ikke en menneskeret at have bil.
2. Det er ikke en menneskeret at kunne parkere vederlagsfrit på
offentlig vej eller offentlig grund.
3. Vil man ikke betale hvad det koster at parkere, må man enten flytte
i eget hus eller sælge bilen.
Når kommunen inddrager parkeringsmuligheder i tæt bebyggede områder
er det fordi der er en grund til det. Det indre København er
overbelastet af biltrafik pga. mange års negligering af
trafikpolitikken, og det er derfor nødvendigt at finde på tiltag der
kan mindske presset. En af metoderne er parkeringsafgifter. På
længere sigt er det dog nødvendigt at udbygge den kollektive trafik
(læs: Metroen) og finde på løsninger der leder biltrafikken uden om
Indre By.
---
Mvh
Anders
| |
Henri Gath (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Henri Gath |
Dato : 07-11-06 18:25 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1162919599.046459.241080@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Kim Frederiksen skrev:
> Per Hagemann wrote:
> >
> > Dem der ikke vil betale prisen for at parkere i centrum må så flytte
> > ud i omegnen eller undvære bil. Der er rigeligt efterspørgselspres på
> > at bo i centrum alligevel.
> >
>
> Det var dog en underlig holdning at have. Der er INTET rimeligt i at det
> skal koste 2.500,-/md at stille sin bil, når man tænker på hvad man i
> forvejen har betalt for at have bil i DK.
1. Det er ikke en menneskeret at have bil.
2. Det er ikke en menneskeret at kunne parkere vederlagsfrit på
offentlig vej eller offentlig grund.
3. Vil man ikke betale hvad det koster at parkere, må man enten flytte
i eget hus eller sælge bilen.
Gå du ind og spis dine piller, fattigrøv... du er vist ikke i en position,
hvor du kan afgøre hvad voksne mennesker skal og ikke skal....gå du ned og
forny dit lille patetiske HT-klippekort
| |
@ (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-11-06 23:07 |
|
On Tue, 7 Nov 2006 18:24:46 +0100, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:
>
>"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1162919599.046459.241080@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>Kim Frederiksen skrev:
>> Per Hagemann wrote:
>> >
>> > Dem der ikke vil betale prisen for at parkere i centrum må så flytte
>> > ud i omegnen eller undvære bil. Der er rigeligt efterspørgselspres på
>> > at bo i centrum alligevel.
>> >
>>
>> Det var dog en underlig holdning at have. Der er INTET rimeligt i at det
>> skal koste 2.500,-/md at stille sin bil, når man tænker på hvad man i
>> forvejen har betalt for at have bil i DK.
>
>1. Det er ikke en menneskeret at have bil.
eller cykel
blot er forskellen at bileejeren rent faktisk betaler til etablering
og vedligehold af vejnettet via grønne afgifter på benzin og biler
+ velnok i Danmark verdens højeste registreringsafgift
hvor meget betaler cyklister til vejnettet?
>
>2. Det er ikke en menneskeret at kunne parkere vederlagsfrit på
>offentlig vej eller offentlig grund.
pladder
bilister og motorcyklister har betalt endda så rigeligt til offentlige
veje og p-pladser
hvor meget betaler cyklister til samme?
>
>3. Vil man ikke betale hvad det koster at parkere, må man enten flytte
>i eget hus eller sælge bilen.
det HAR bilisterne da allerede gjort indtil flere gange
hvor meget betaler cyklister og fodgængere for at benytte det vejnet
bilisterne har betalt to gange?
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Frank Ronnie Hansen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Ronnie Hansen |
Dato : 08-11-06 18:22 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse news:ah02l2lof7j5ks05cllm76u7jnpmjhs47e@4ax.com...
> On Tue, 7 Nov 2006 18:24:46 +0100, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:
>
>>
>>"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:1162919599.046459.241080@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>>Kim Frederiksen skrev:
>>> Per Hagemann wrote:
>>> >
>>> > Dem der ikke vil betale prisen for at parkere i centrum må så flytte
>>> > ud i omegnen eller undvære bil. Der er rigeligt efterspørgselspres på
>>> > at bo i centrum alligevel.
>>> >
>>>
>>> Det var dog en underlig holdning at have. Der er INTET rimeligt i at det
>>> skal koste 2.500,-/md at stille sin bil, når man tænker på hvad man i
>>> forvejen har betalt for at have bil i DK.
>>
>>1. Det er ikke en menneskeret at have bil.
> eller cykel
> blot er forskellen at bileejeren rent faktisk betaler til etablering
> og vedligehold af vejnettet via grønne afgifter på benzin og biler
> + velnok i Danmark verdens højeste registreringsafgift
> hvor meget betaler cyklister til vejnettet?
Det kommer an på cyklisten. En cyklist der ryger, spiser meget slik og
drikker masser af sodavand, intet kørselsfradrag har, bruger masser af
parfume og deodorant, køber plastikposer hvergang han er i Irma, drikker
2 liter kaffe om dagen, har samtlige lamper tændt i sin bolig konstant,
drikker vin og en masse bajere - han betaler en masse afgifter til vejnettet i
modsætning til en bilist der ikke har nogen af ovenstående laster. Nej, vel?
Eller rent faktisk betaler han ikke en masse penge til vejnettet, han betaler
en masse penge i afgifter til statskassen. Hvorfor hulen bliver bilisterne ved
med at hævde at bilafgifterne tilhører dem?
Den med kørselsfradraget kom lige som en sidebemærkning til de bilister
der hver morgen moser ind i byerne fra deres fjerntliggende omegnskommuner.
Hvem betaler jeres fradrag? Det gør dem der bor i byerne tæt på deres
arbejdsplads. Bilister er ikke de eneste der betaler for andre.
--
Frank
| |
Anders Albrechtsen (11-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 11-11-06 16:27 |
|
Zeki skrev:
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnel3u03.gkp.haj@HAL6000.bananas.dk...
> > ["Followup-To:" header set to dk.politik.]
> >> Så du har vel heller ikke noget imod at der indføres bompenge for
> >> fodgængere
> >> og cyklister? For de færdes jo også på offentlige veje.
> >
> > Hvorfor skulle der dog det? Fodgængere og cyklister slider ikke ret meget,
> > og
> > så burde du jo også betale en afgift for at gå på fortorvet fra din bil
> > og hvor du nu skal hen.
>
> Dvs bilejere skal betale (endnu mere) for at færdes på vejene, men cyklister
> og fodgængere skal ikke betale noget som helst fordi bilister "slider mere"?
Det er ikke kun derfor. I modsætning til de "bløde trafikanter"
(cyklister og fodgængere) er der en række negative nabovirkninger
(eksternaliteter) forbundet med biler. De forurener, de optager plads
så andre trafikanter har vanskeligt ved at komme frem og de slider på
vejene. Alle disse negative nabovikninger er skadelige for samfundet,
hvorfor der er et behov for at afhjælpe nogen af dem. I en perfekt
verden ville alle bilister være rare og hensynsfulde og lade være med
at benytte bilen med mindre det var strengt nødvendigt. Desværre
forholder virkeligheden sig anderledes, hvorfor det er nødvendigt, at
samfundet søger at regulere bilisternes adfærd. Nogle af midlerne er
brugerbetaling i form af vægtafgift, parkeringsafgifter og
kørselsafgifter.
> Det var da det tyndeste argument. Du mener vel også at det er de ældre der
> skal betale for at vores sygehuse kan drives, fordi de belaster dem mest?
Det er en tosset sammenligning. Folk kan jo ikke gøre for, at de får
et større behov for lægehjælp med alderen.
Du mangler simpelthen grunlæggende indsigt i samfundsforhold.
---
Mvh
Anders
| |
Zeki (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 07-11-06 18:29 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1162919599.046459.241080@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>Når kommunen inddrager parkeringsmuligheder i tæt bebyggede områder
>er det fordi der er en grund til det. Det indre København er
>overbelastet af biltrafik pga. mange års negligering af
>trafikpolitikken, og det er derfor nødvendigt at finde på tiltag der
>kan mindske presset. En af metoderne er parkeringsafgifter. På
<længere sigt er det dog nødvendigt at udbygge den kollektive trafik
>(læs: Metroen) og finde på løsninger der leder biltrafikken uden om
>Indre By.
Og det er derfor der bygges flere og flere parkeringshuse derinde? For at
lede trafikken uden om København? Det giver da ingen mening.
Nu består det indre København jo ikke udelukkende af butikker, kontorer,
barer og andre arbejdspladser. Så længe der også bor folk derinde så kan
man ikke bare sådan spærre byen af, med mindre man ønsker en indre by der er
fuldstændig død efter de sidste har forladt deres arbejdsplads.
En meget mere effektiv metode - på langt sigt - er at udbygge
infrastrukturen. Men så skal man jo have penge op af lommerne. I stedet
vælger man det modsatte - tænke kortvarigt og hive flere og flere penge op
af bilisternes lommer for at skræmme dem over i den kollektive trafik.
Byudvikling kommer ikke af at forbyde, men at gøre plads til. Større og
billigere parkeringshuse kan også være vejen frem. Politikerne taler jo
allerede nu for at Kbh skal til at bygge i højden, hvor byen tidligere har
haft tradition for kun at vokse i bredden.
Mvh
Zeki
| |
TBC (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 07-11-06 18:20 |
|
Egon Stich skrev:
> Det er da yderst grinagtigt at se, hvorledes "de bedst lønnede og dermed
> mest skattebetalende " kan hyle, når de liberalistiske
> privatiseringsteoriers udførelse i praksis rammer dem selv?
Det var også min tanke, Men jeg mente at det ville være på sin plads
at forhøre sig til sammenhængen først, da man jo aldrig kan vide sig
helt sikker på hvilke besynderlige og kyniske tiltag man kan finde i
dansk politik.
Det opfylder dog uanset hvad til fulde mine forventninger til hvordan
det er med et helt frit og ukontrolleret privat og liberalt marked. Og
abbonerer man på den privat-liberale livsanskuelse og hylder
markedskræfternes uhæmmede frihed, er logikken i dette tilfælde jo
så blot, "skrid ud 'in the sticks' med din bil, hvor de frie
markedskræfter ikke har samme basis og mulighed for at plukke alle
dine fjer som de har i det gyldne bur de nu ejer hvor du som bilejer
til dagligt gå og kagler. ...Alternativet er jo at regulere den slags
priser politisk med nogle grænser for hvor ublu priserne må være.
Som sand tilhænger af de helt igennem frie og ukontrollerede
markedskræfter må man altså enten betale, eller vælge at købe en
cykel. Eller også kan man som jeg mene at man politisk aktivt burde
beskytte folk mod sådan en slags ran.
TBC
| |
Anders Albrechtsen (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 07-11-06 20:50 |
|
Henri Gath skrev:
> Gå du ind og spis dine piller, fattigrøv... du er vist ikke i en position,
> hvor du kan afgøre hvad voksne mennesker skal og ikke skal....gå du ned og
> forny dit lille patetiske HT-klippekort.
Du mener altså, at det er en menneskeret at have bil og parkere
vederlagsfrit, hvor man lyster?
---
Anders
| |
Henri Gath (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Henri Gath |
Dato : 07-11-06 21:11 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1162929001.029486.227790@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Henri Gath skrev:
> Gå du ind og spis dine piller, fattigrøv... du er vist ikke i en position,
> hvor du kan afgøre hvad voksne mennesker skal og ikke skal....gå du ned og
> forny dit lille patetiske HT-klippekort.
Du mener altså, at det er en menneskeret at have bil og parkere
vederlagsfrit, hvor man lyster?
Dit spørgsmål er så tåbeligt og præget af fattigrøvs-mentalitet, at jeg tror
jeg vil sige:*PLONK*
| |
@ (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-11-06 23:13 |
|
On Tue, 7 Nov 2006 21:11:27 +0100, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:
>
>"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1162929001.029486.227790@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>
>Henri Gath skrev:
>
>> Gå du ind og spis dine piller, fattigrøv... du er vist ikke i en position,
>> hvor du kan afgøre hvad voksne mennesker skal og ikke skal....gå du ned og
>> forny dit lille patetiske HT-klippekort.
>
>Du mener altså, at det er en menneskeret at have bil og parkere
>vederlagsfrit, hvor man lyster?
hvad mener du med vederlagsfrit?
hvorfor har cyklister og fodgængere lov til vederlagsfrit at benytte
det vejnet bilister og motorcyklister har betalt?
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Ukendt (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-11-06 12:37 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:r512l218nbcrr5jt3ieojrrpifnknesprv@4ax.com...
>
> hvorfor har cyklister og fodgængere lov til vederlagsfrit at benytte
> det vejnet bilister og motorcyklister har betalt?
>
Hvis vi går ud fra at en fodgænger eller cyklist egentlig bare er en bilist
som har fundet en parkeringsplads til sin bil og nu fortsætter den sidste
del af rejsen med et lettere transportmiddel, så kan benyttelsen af
vejnettet ikke siges at være vederlagsfri. Fodgængeren eller cyklisten
betalte jo en temmelig høj registreringsafgift for sin bil. At han så vælger
ikke at slide helt så meget på sin "investering" som andre bilister der
kører helt til døren, kan vel ikke lægges de gående eller cyklende bilister
til last.
For nogle år siden fandt Rigsrevisonen at afgiftssystemet indeholder en
kraftig subsidiering af den tunge lastvogns og bustrafik betalt af de
almindelige personbilsejere, så her skulle til gengæld være stof til
forargelse ifald du leder efter sådant....
Mvh. Per
| |
@ (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 08-11-06 18:38 |
|
On Wed, 8 Nov 2006 12:36:40 +0100, "Per, Frb" <svar_hellere_i_gruppen>
wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>news:r512l218nbcrr5jt3ieojrrpifnknesprv@4ax.com...
>>
>> hvorfor har cyklister og fodgængere lov til vederlagsfrit at benytte
>> det vejnet bilister og motorcyklister har betalt?
>>
>Hvis vi går ud fra at en fodgænger eller cyklist egentlig bare er en bilist
>som har fundet en parkeringsplads til sin bil
hvorfor skulle vi gå ud fra det?
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Ukendt (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-11-06 21:43 |
|
"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
news:ff54l2t51bndhsu59cjeil3n5ju4m24p6j@4ax.com...
> On Wed, 8 Nov 2006 12:36:40 +0100, "Per, Frb" <svar_hellere_i_gruppen>
> wrote:
>
> >Hvis vi går ud fra at en fodgænger eller cyklist egentlig bare er en
bilist
> >som har fundet en parkeringsplads til sin bil
>
> hvorfor skulle vi gå ud fra det?
>
Se for eksempel på dig selv: Du er fodgænger før du stiger ind i bilen og du
er fodgænger når du er steget ud af den.
Mvh. Per
| |
@ (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 09-11-06 16:04 |
|
On Wed, 8 Nov 2006 21:42:58 +0100, "Per, Frb" <svar_hellere_i_gruppen>
wrote:
>"@" <1[at]invalid.net> wrote in message
>news:ff54l2t51bndhsu59cjeil3n5ju4m24p6j@4ax.com...
>> On Wed, 8 Nov 2006 12:36:40 +0100, "Per, Frb" <svar_hellere_i_gruppen>
>> wrote:
>>
>> >Hvis vi går ud fra at en fodgænger eller cyklist egentlig bare er en
>bilist
>> >som har fundet en parkeringsplads til sin bil
>>
>> hvorfor skulle vi gå ud fra det?
>>
>Se for eksempel på dig selv: Du er fodgænger før du stiger ind i bilen og du
>er fodgænger når du er steget ud af den.
men de langt overvejende kilometre jeg tilbagelægger er på hjul
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Hans Joergensen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 08-11-06 12:52 |
|
@ wrote:
> hvad mener du med vederlagsfrit?
> hvorfor har cyklister og fodgængere lov til vederlagsfrit at benytte
> det vejnet bilister og motorcyklister har betalt?
Fordi cyklister og fodgængere ikke på samme måde er en plage for
deres omgivelser med CO2-udslip og larm. Bare for at nævne et
eksempel.
// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69
| |
@ (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 08-11-06 18:40 |
|
On 08 Nov 2006 11:51:31 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:
>@ wrote:
>> hvad mener du med vederlagsfrit?
>> hvorfor har cyklister og fodgængere lov til vederlagsfrit at benytte
>> det vejnet bilister og motorcyklister har betalt?
>
>Fordi cyklister og fodgængere ikke på samme måde er en plage for
>deres omgivelser med CO2-udslip og larm. Bare for at nævne et
>eksempel.
og hvor ville de cykle og gå hvis ikke de nassede på andres betaling
af vejnettet?
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Hans Joergensen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 08-11-06 18:46 |
|
@ wrote:
> og hvor ville de cykle og gå hvis ikke de nassede på andres betaling
> af vejnettet?
Hvorfor arbejder du ikke bare hvor du bor istedet for at nasse på
andres arbejdspladser?
Det er mindst lige så åndsvagt et spørgsmål som det du lige selv
stillede.
// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69
| |
@ (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 08-11-06 20:07 |
|
On 08 Nov 2006 17:45:58 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:
>@ wrote:
>> og hvor ville de cykle og gå hvis ikke de nassede på andres betaling
>> af vejnettet?
>
>Hvorfor arbejder du ikke bare hvor du bor istedet for at nasse på
>andres arbejdspladser?
jeg arbejder der hvor nogen vil betale mig for det
>Det er mindst lige så åndsvagt et spørgsmål som det du lige selv
>stillede.
og som du jo ikke kunne svare på
hvorfor skal fodgængere og cyklister ikke betale deres del til
vejnettet?
selv den sundeste cyklist kan blive akut syg og have brug for at der
er en vej hvor ambulancen kan køre
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Zeki (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-11-06 21:30 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnel3h63.gkp.haj@HAL6000.bananas.dk...
> Fordi cyklister og fodgængere ikke på samme måde er en plage for
> deres omgivelser med CO2-udslip og larm.
Cyklister er da en plage for billister som jo også hører ind under
"omgivelserne". Især i den indre by hvor alt for mange svinger ind og ud
efter behag, kører over for rødt, taler i mobil med den ene hånd og styrer
rattet med den anden, til fare for sig selv og deres omgivelser.
Mvh
Zeki
| |
Erik Olsen DK (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen DK |
Dato : 08-11-06 21:35 |
|
Zeki wrote:
> Især i den indre by hvor alt for mange svinger ind og
> ud efter behag, kører over for rødt, taler i mobil med den ene hånd
> og styrer rattet med den anden, til fare for sig selv og deres
> omgivelser.
Det er da ikke kun i den indre by at bilisterne kører sådan. De skulle
have nogle flere klip i kørekortet, skulle de. Men der er desværre alt
for lidt politi på vejene.
--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Zeki (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-11-06 21:49 |
|
"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:ba8f9$45523f67$55187d90$22722@news.arrownet.dk...
> Zeki wrote:
>> Især i den indre by hvor alt for mange svinger ind og
>> ud efter behag, kører over for rødt, taler i mobil med den ene hånd
>> og styrer rattet med den anden, til fare for sig selv og deres
>> omgivelser.
> Det er da ikke kun i den indre by at bilisterne kører sådan. De skulle
> have nogle flere klip i kørekortet, skulle de. Men der er desværre alt for
> lidt politi på vejene.
Det var CYKLISTERNE jeg hentydede til. Jeg skulle naturligvis have skrevet
"cykler over for.." i stedet for at "køre over for..." - så havde det nok
været mere tydeligt.
Jeg fatter simpelthen ikke de cyklister som har så travlt med at SMS's mens
de cykler afsted. Hovedrystende. Det er især de yngre mellem 15 og 25 der
ikke kan styre sig.
Mvh
Zeki
| |
Erik Olsen DK (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen DK |
Dato : 08-11-06 22:07 |
|
Zeki wrote:
> "Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
> news:ba8f9$45523f67$55187d90$22722@news.arrownet.dk...
>> Zeki wrote:
>
>>> Især i den indre by hvor alt for mange svinger ind og
>>> ud efter behag, kører over for rødt, taler i mobil med den ene hånd
>>> og styrer rattet med den anden, til fare for sig selv og deres
>>> omgivelser.
>
>> Det er da ikke kun i den indre by at bilisterne kører sådan. De
>> skulle have nogle flere klip i kørekortet, skulle de. Men der er
>> desværre alt for lidt politi på vejene.
>
> Det var CYKLISTERNE jeg hentydede til. Jeg skulle naturligvis have
> skrevet "cykler over for.." i stedet for at "køre over for..." - så
> havde det nok været mere tydeligt.
Nå, hvorfor skrev du så "... styrer rattet med ..."?
Hvad hjertet er fuldt af, løber munden over med.
--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Zeki (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-11-06 22:25 |
|
"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:79f9$455246e5$55187d90$8560@news.arrownet.dk...
> Nå, hvorfor skrev du så "... styrer rattet med ..."?
Ja, det skrev jeg sørme også..hmm. Styrer styret ser bare underligt ud på
skrift.
| |
Erik Olsen DK (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen DK |
Dato : 09-11-06 09:49 |
|
Zeki wrote:
> "Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
> news:79f9$455246e5$55187d90$8560@news.arrownet.dk...
>> Nå, hvorfor skrev du så "... styrer rattet med ..."?
>
> Ja, det skrev jeg sørme også..hmm. Styrer styret ser bare underligt
> ud på skrift.
Det er der mere af det du skriver som gør.
--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Zeki (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 09-11-06 19:06 |
|
"Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
news:27ff3$4552eb5d$55187d90$1312@news.arrownet.dk...
> Zeki wrote:
>> "Erik Olsen DK" <me@privacy.net> skrev i en meddelelse
>> news:79f9$455246e5$55187d90$8560@news.arrownet.dk...
>>> Nå, hvorfor skrev du så "... styrer rattet med ..."?
>>
>> Ja, det skrev jeg sørme også..hmm. Styrer styret ser bare underligt
>> ud på skrift.
>
> Det er der mere af det du skriver som gør.
Beklager, men jeg sænker ikke niveauet blot for din skyld
| |
Ukendt (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-11-06 22:40 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45523e63$0$12592$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnel3h63.gkp.haj@HAL6000.bananas.dk...
>
> > Fordi cyklister og fodgængere ikke på samme måde er en plage for
> > deres omgivelser med CO2-udslip og larm.
>
> Cyklister er da en plage for billister som jo også hører ind under
> "omgivelserne". Især i den indre by hvor alt for mange svinger ind og ud
> efter behag, kører over for rødt, taler i mobil med den ene hånd og styrer
> rattet med den anden, til fare for sig selv og deres omgivelser.
>
Det har du helt ret i. Det er altid nemmere når der ikke findes andre i
verden end een selv. Andre mennesker er generelt en plage (når det ikke lige
ens mor)
Her på Frederiksberg er der ikke ret meget vejareal tilbage når der holder
parkerede biler i begge vejsider. Når man cykler og bliver indhentet af en
bil er der af samme årsag ofte ikke plads til at bilen kan komme udenom. I
stedet må føreren finde sig i at køre i kø bagved cyklen og andre biler også
for den sags skyld.
I den situation sker det tit at bilisten finder tiden inde til at trykke
hornet i bund. Muligvis ud fra en forventning om at lyden fra hornet vil få
den ene husrække til at styrte i grus så vejen kan gøres bredere. Det kan
også være at bilisten tror at de parkerede biler langs vejsiden opløses i
små dampskyer ved lydens påvirkning eller at han får fortalt cyklisten at
cyklister skal holde sig på fortovet.
Jeg ved ikke hvad der foregår i disse bilisters hoveder, men det kan sådan
set også være lige meget. Man skal bare ignorere lyden og fortsætte som
intet var hændt. Selvfølgelig skal biler have lov at komme frem og her er
der tænkt på dem. Jeg er sikker på at du vil blive glad for at læse om et
cyklist- og fodgængerfrit område her: http://de.wikipedia.org/wiki/BAB_7
Mvh. Per
PS: Hovsa, jeg ser at du har cross-postet uden at angive fut. Det må du have
glemt. Det klares hermed idet tråden er OT i dk.politik.
| |
Frank Ronnie Hansen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Frank Ronnie Hansen |
Dato : 08-11-06 18:03 |
|
"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse news:r512l218nbcrr5jt3ieojrrpifnknesprv@4ax.com...
> On Tue, 7 Nov 2006 21:11:27 +0100, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:
[snip]
> hvorfor har cyklister og fodgængere lov til vederlagsfrit at benytte
> det vejnet bilister og motorcyklister har betalt?
Du har vel ikke en kvittering på at du har betalt for vejnettet som bilist?
At du har betalt afgifter - og jeg giver dig ret i at man betaler mange
penge i afgifter for at eje en bil - betyder ikke at bilister har særlige
rettigheder til vejnettet.
Afgifter på biler er en slags skat - og vi betaler allesammen afgifter.
Det gør du hvis du er ryger, isspiser, bruger rulletrapper, drikker
kaffe, drikker sodavand og en helvedes masse andet.
Afgifterne på biler tilhører ikke bilisterne, de ligger i statskassen, og
er ikke øremærkede til bilisterne! Ganske som sukkerafgifterne ikke
er øremærkede til dem der spiser meget vingummi, osv.
--
Frank
| |
Hans Joergensen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 08-11-06 18:08 |
|
["Followup-To:" header set to dk.politik.]
<snip: en masse kloge ord om afgifter på biler>
Og i øvrigt skal man heller ikke glemme at der også bliver betalt
afgift på en cykel, det hedder "moms", min er der oven i købet
blevet betalt penge til politiet for :)
// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69
| |
gb (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : gb |
Dato : 08-11-06 18:19 |
|
"Frank Ronnie Hansen" <fronhansen@hotmail.com> wrote in
news:30dca$45520dc3$3e3d826a$27330@news.arrownet.dk:
> Du har vel ikke en kvittering på at du har betalt for vejnettet som
> bilist?
Vægtafgiften. Så det har alle bilister.
--
GB
| |
Allan Riise (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 08-11-06 18:22 |
|
gb <nospam@no.invalid> wrote:
> "Frank Ronnie Hansen" <fronhansen@hotmail.com> wrote in
> news:30dca$45520dc3$3e3d826a$27330@news.arrownet.dk:
>
> > Du har vel ikke en kvittering på at du har betalt for vejnettet som
> > bilist?
>
> Vægtafgiften. Så det har alle bilister.
Der er ikke noget der hedder vægtafgift mere, det er en miljø afgift og er
som sådan ikke rettet på vejnettet.
--
Allan Riise
| |
@ (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 07-11-06 23:12 |
|
On 7 Nov 2006 11:50:01 -0800, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
>Henri Gath skrev:
>
>> Gå du ind og spis dine piller, fattigrøv... du er vist ikke i en position,
>> hvor du kan afgøre hvad voksne mennesker skal og ikke skal....gå du ned og
>> forny dit lille patetiske HT-klippekort.
>
>Du mener altså, at det er en menneskeret at have bil og parkere
>vederlagsfrit, hvor man lyster?
vederlagsfrit!! i Danmark
!!!!!!
biler bliver beskattet som intet andet i dette land
det samme gør brændsoffet
spørg hellere hvorfor cyklister og fodgængere skal nasse på de veje
bilister og motorcyklister har betalt
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Kim Frederiksen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 08-11-06 07:45 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1162929001.029486.227790@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>
>Du mener altså, at det er en menneskeret at have bil og parkere
>vederlagsfrit, hvor man lyster?
Hvad i hede hule Helvede mener du med vederlagsfrit? Jeg menes at have
betalt adskillige 100kkr til staten allerede da jeg købte bilen.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Anders Albrechtsen (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 07-11-06 20:52 |
|
Henri Gath skrev:
> Gå du ind og spis dine piller, fattigrøv... du er vist ikke i en position,
> hvor du kan afgøre hvad voksne mennesker skal og ikke skal....gå du ned og
> forny dit lille patetiske HT-klippekort.
Skal det opfattes som et reelt svar på mit indlæg, eller er du bare
ude på endnu en gang at overbevise alle om, at du ikke evner at
argumentere for et synspunkt?
Stikket er i alt fald trukket ud herfra. *plonk*
| |
Anders Albrechtsen (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 07-11-06 21:15 |
|
Zeki skrev:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1162919599.046459.241080@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>
> >Når kommunen inddrager parkeringsmuligheder i tæt bebyggede områder
> >er det fordi der er en grund til det. Det indre København er
> >overbelastet af biltrafik pga. mange års negligering af
> >trafikpolitikken, og det er derfor nødvendigt at finde på tiltag der
> >kan mindske presset. En af metoderne er parkeringsafgifter. På
> <længere sigt er det dog nødvendigt at udbygge den kollektive trafik
> >(læs: Metroen) og finde på løsninger der leder biltrafikken uden om
> >Indre By.
>
> Og det er derfor der bygges flere og flere parkeringshuse derinde? For at
> lede trafikken uden om København? Det giver da ingen mening.
Nej, det er for at fjerne parkerede biler fra gaderne, så trafikken
bedre kan komme frem.
> Nu består det indre København jo ikke udelukkende af butikker, kontorer,
> barer og andre arbejdspladser. Så længe der også bor folk derinde så kan
> man ikke bare sådan spærre byen af, med mindre man ønsker en indre by der er
> fuldstændig død efter de sidste har forladt deres arbejdsplads.
Sådan er det jo heller ikke. Men da mængden af trafik i København
stiger, er det nødvendigt at gøre plads. Det nytter jo ikke noget, at
der er parkerede biler overalt i de smalle gader, så trafikafviklingen
går helt i stå.
> En meget mere effektiv metode - på langt sigt - er at udbygge
> infrastrukturen. Men så skal man jo have penge op af lommerne. I stedet
> vælger man det modsatte - tænke kortvarigt og hive flere og flere penge op
> af bilisternes lommer for at skræmme dem over i den kollektive trafik.
>
> Byudvikling kommer ikke af at forbyde, men at gøre plads til. Større og
> billigere parkeringshuse kan også være vejen frem. Politikerne taler jo
> allerede nu for at Kbh skal til at bygge i højden, hvor byen tidligere har
> haft tradition for kun at vokse i bredden.
Jeg er enig i, at det vil være fornuftigt at bygge flere
parkeringshuse, og meget gerne i højden. Men så må man som bruger
også være villig til at betale for at benytte disse. Jeg skal ikke
gøre mig klog på, hvad der er en rimelig pris, men byggegrunde er nok
ikke helt billige i Indre By og ejeren/entreprenøren skal jo på et
eller andet tidspunkt have et afkast af deres investering. 2500 kr. om
måneden lyder umiddelbart af meget, men når prisen er så høj, må
der jo være folk som er villige til at betale. Udbud og efterspørgsel
sætter prisen.
Jeg giver ikke meget for alt det kværulanteri. Folk må nu en gang
forstå, at prisen for at have bil stiger i takt med de gener det
påfører omgivelserne. Det er jo bl.a. derfor det koster penge at
parkere i tæt befolkede områder. Det er helt rimeligt og naturligt.
Derfor står jeg også ved det jeg skrev. Hvis man ikke vil betale for
at parkere i Indre by, må man sælge bilen eller flytte i eget hus.
Længere er den ikke.
---
Mvh
Anders
| |
N_B_DK (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 07-11-06 21:33 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in message
> Hvis man ikke vil betale for
> at parkere i Indre by, må man sælge bilen eller flytte i eget hus.
> Længere er den ikke.
Hvor skal de så parkere bilen når de er på arbejde ?
--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.
| |
Allan Riise (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 07-11-06 22:06 |
|
N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in message
> > Hvis man ikke vil betale for
> > at parkere i Indre by, må man sælge bilen eller flytte i eget hus.
> > Længere er den ikke.
>
> Hvor skal de så parkere bilen når de er på arbejde ?
På arbedspladsens parkeringsplads, eller sætte bilen ved nærmeste
S-togsstation fra hjemmet.
--
Allan Riise
| |
Zeki (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 07-11-06 22:14 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1162930525.118378.172890@h54g2000cwb.googlegroups.com...
>> Og det er derfor der bygges flere og flere parkeringshuse derinde? For at
>> lede trafikken uden om København? Det giver da ingen mening.
>Nej, det er for at fjerne parkerede biler fra gaderne, så trafikken
>bedre kan komme frem.
Så de er kun midlertidige - parkeringshusene? For der vil jo ikke være
kunder i biksen når/hvis "trafikken skal ledes uden om København."
>> Nu består det indre København jo ikke udelukkende af butikker, kontorer,
>> barer og andre arbejdspladser. Så længe der også bor folk derinde så kan
>> man ikke bare sådan spærre byen af, med mindre man ønsker en indre by der
>> er
>> fuldstændig død efter de sidste har forladt deres arbejdsplads.
>Sådan er det jo heller ikke.
Nej, det skriver jeg heller ikke. Men hvis man spærrer byen af så kan det
meget vel blive sådan, idet mange der er afhængige af bil bliver tvunget til
at flytte ud af byen fordi vejen foran ens bygning pludselig bliver til en
gågade eller vej hvor kun busser og taxier må køre. Københavns Kommune har
bestemt ikke råd til at sige farvel til denne gruppe af borgere.
>Men da mængden af trafik i København
>stiger, er det nødvendigt at gøre plads. Det nytter jo ikke noget, at
>der er parkerede biler overalt i de smalle gader, så trafikafviklingen
>går helt i stå.
Nej, det nytter ikke noget. Derfor skal der lovgives på området. Sættes en
maxgrænse på hvor meget et månedskort til parkering i parkeringshusene skal
koste. Firmaer som Europark skovler helt urimelige summer ind, alene fordi
de leverer et produkt som folk er tvunget til at købe. Der er oftest intet
alternativ. "Bryder du dig ikke om det, så sælg bilen og flyt på
landet"-argumentet er hverken brugbart eller konstruktivt. En familie der
arbejder og bor i København og er afhængig af bil, skal sige deres job op,
sælge deres lejlighed, hive børnene ud af skolen og børnehaven alene fordi
de ikke har råd til at betale mere og mere for at parkere ved deres hjem?
Det kalder jeg ikke et argument, men ren chikane af bilister.
>> Byudvikling kommer ikke af at forbyde, men at gøre plads til. Større og
>> billigere parkeringshuse kan også være vejen frem. Politikerne taler jo
>> allerede nu for at Kbh skal til at bygge i højden, hvor byen tidligere
>> har
>> haft tradition for kun at vokse i bredden.
>2500 kr. om
>måneden lyder umiddelbart af meget, men når prisen er så høj, må
>der jo være folk som er villige til at betale. Udbud og efterspørgsel
>sætter prisen.
Nej! Hvis du køber en bolig så køber du efter hvor meget du har råd til at
sidde for. Køber du et TV så bruger du ikke 30.000 med mindre du har råd,
men vælger et billigere. Mht parkering er der ikke noget at vælge imellem.
Du kan ikke vælge mellem den dyre P-plads og den billigere P-plads. Du
betaler en fast pris - som jeg har forstået 2500 kroner om måneden. Man har
som kunde ingen valgmulighed, andet end bare at betale.
>Jeg giver ikke meget for alt det kværulanteri. Folk må nu en gang
>forstå, at prisen for at have bil stiger i takt med de gener det
>påfører omgivelserne.
Men du skriver jo at 2500 lyder som meget, så et eller andet sted er det jo
ikke blot "kværulanteri", ikke?
>Det er jo bl.a. derfor det koster penge at
>parkere i tæt befolkede områder. Det er helt rimeligt og naturligt.
Naturligvis skal det koste penge at parkere i tæt befolkede områder. Men
problemstillingen her er at der findes beboere - med bil - som er kommet, og
kommer, i gevaldig klemme. Det kan da ikke passe at det skal være billigere
at køre til udlandet hver dag i en måned, end det skal være at parkere uden
for sin egen bolig.
>Derfor står jeg også ved det jeg skrev. Hvis man ikke vil betale for
>at parkere i Indre by, må man sælge bilen eller flytte i eget hus.
>Længere er den ikke.
Du kan slet ikke se at der er et problem? At der findes masser af folk -
familier - som ikke bare sådan uden videre kan sige sit job og bolig op
fordi de ikke længere har råd til at parkere.
Mvh
Zeki
| |
Ukendt (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-11-06 13:00 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4550f731$0$12651$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Nej, det skriver jeg heller ikke. Men hvis man spærrer byen af så kan det
> meget vel blive sådan, idet mange der er afhængige af bil bliver tvunget
til
> at flytte ud af byen fordi vejen foran ens bygning pludselig bliver til en
> gågade eller vej hvor kun busser og taxier må køre. Københavns Kommune har
> bestemt ikke råd til at sige farvel til denne gruppe af borgere.
>
Den forstod jeg ikke...
Vejen foran min bygning - eller rettere bygningen tilhørende min
pensionskasse hvori jeg lejer min lejlighed - er gågade hvor parkering
ifølge afmærkningsbekendtgørelsen ikke er tilladt. Og derfor mener du at jeg
skulle være tvunget til at flytte ud af byen. Hvorfor dog det?
I givet fald kan jeg jo bare parkere på parkeringpladsen i udkanten af
komplekset. Her er der tilsyneladende blevet flere ledige pladser i de
sidste par år da mange af de andre beboere som var meget afhængige af deres
biler skrotter dem efterhånden som bilerne bliver gamle. De bilafhængige
beboere fandt hurtigt ud af at det er meget nemmere at gå de 50 m ekstra (i
forhold til parkeringpladsen) hen til metrostationen og med mimrekortet i
lommen sætte sig ind og blive kørt hvor som helst hen.
Det sker selvfølgelig at man må sige farvel til nogle af dem, men at vi ikke
har råd til at sige farvel som du antyder er noget vrøvl. Så dyr er en
bårebuket nu ikke at man ikke har råd til at sende en.
Mvh. Per
| |
Zeki (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-11-06 16:17 |
|
"Per, Frb" <svar_hellere_i_gruppen> skrev i en meddelelse
news:4551c72d$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:4550f731$0$12651$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> Nej, det skriver jeg heller ikke. Men hvis man spærrer byen af så kan det
>> meget vel blive sådan, idet mange der er afhængige af bil bliver tvunget
> til
>> at flytte ud af byen fordi vejen foran ens bygning pludselig bliver til
>> en
>> gågade eller vej hvor kun busser og taxier må køre. Københavns Kommune
>> har
>> bestemt ikke råd til at sige farvel til denne gruppe af borgere.
> Den forstod jeg ikke...
> Vejen foran min bygning - eller rettere bygningen tilhørende min
> pensionskasse hvori jeg lejer min lejlighed - er gågade hvor parkering
> ifølge afmærkningsbekendtgørelsen ikke er tilladt. Og derfor mener du at
> jeg
> skulle være tvunget til at flytte ud af byen. Hvorfor dog det?
Det skal du da heller ikke, med mindre du tidligere havde mulighed for at
have din bil parkeret, men at denne mulighed nu pludselig ikke fandtes
længere.
> Det sker selvfølgelig at man må sige farvel til nogle af dem, men at vi
> ikke
> har råd til at sige farvel som du antyder er noget vrøvl.
Hvem er "vi"? Taler du på vegne af alle indbyggere i det indre København
her?
Hvordan ville du have det med prisstigninger på parkering hvor du bor på
100% hver halve år?
Mvh
Zeki
| |
Egon Stich (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 08-11-06 17:01 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4550f731$0$12651$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> maxgrænse på hvor meget et månedskort til parkering i parkeringshusene
skal
> koste. Firmaer som Europark skovler helt urimelige summer ind, alene fordi
> de leverer et produkt som folk er tvunget til at købe.
>
> >2500 kr. om
> >måneden lyder umiddelbart af meget, men når prisen er så høj, må
> >der jo være folk som er villige til at betale. Udbud og efterspørgsel
> >sætter prisen.
Det er da vældig festligt med dette brokkeri
Nu har liberalisterne i årevis skreget op om "brugerbetaling", samt
markedsført den opfattelse, at alt bliver billigere, blot det er
privatkapitalistiske ejere, der sætter prisen.
Samt fornægtet at noget som monopoler skulle have indflydelse på
prisfastsættelsen.
Nu ligger man som man har redt, i en seng, man selv har pisset i---
Jo, det er sandelig morsomt
MVH
Egon
| |
Zeki (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-11-06 17:27 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45520367$0$13940$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Nu har liberalisterne i årevis skreget op om "brugerbetaling", samt
> markedsført den opfattelse, at alt bliver billigere, blot det er
> privatkapitalistiske ejere, der sætter prisen.
> Samt fornægtet at noget som monopoler skulle have indflydelse på
> prisfastsættelsen.
Det skrev du også tidligere.
Så alle bilister er liberalister? Hvad er cyklister så? Socialister?
Synes du ikke at du argumenterer bare en anelse unuanceret?
Mvh
Zeki
| |
Allan Riise (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 08-11-06 17:32 |
|
Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45520367$0$13940$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Nu har liberalisterne i årevis skreget op om "brugerbetaling", samt
> > markedsført den opfattelse, at alt bliver billigere, blot det er
> > privatkapitalistiske ejere, der sætter prisen.
> > Samt fornægtet at noget som monopoler skulle have indflydelse på
> > prisfastsættelsen.
>
> Det skrev du også tidligere.
>
> Så alle bilister er liberalister? Hvad er cyklister så? Socialister?
Som jeg kan læse det, så mener Egon nok, det ikke de der er socialister og
har bil der brokker sig
> Synes du ikke at du argumenterer bare en anelse unuanceret?
Jeg tror bare at du måske misforstår lidt.
Jeg er selv hvad jeg vil kalde for social-realistisk demokrat og kunne
aldrig finde på at klage over p-afgifter på 2500.- jeg havde nemlig parkeret
et andet sted der var billigere, det er for mig at se ren idioti at klage
over prisen når man kan fravælge det og parkere andetsted.
--
Allan Riise
| |
Zeki (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-11-06 17:45 |
|
"Allan Riise" <familien_riise@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4552067e$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg er selv hvad jeg vil kalde for social-realistisk demokrat og kunne
> aldrig finde på at klage over p-afgifter på 2500.- jeg havde nemlig
> parkeret et andet sted der var billigere, det er for mig at se ren idioti
> at klage over prisen når man kan fravælge det og parkere andetsted.
Klart! Hvis muligheden er der. Men hvad hvis den ikke er? Hvad nu hvis det
"andet sted" ligger to km fra ens bolig?
For 2500 kroner om måneden får man lov til at parkere. Der er ingen service,
ingen der vasker bilen, ingen vagter der beskytter din bil (udover P-vagter
som skal skovle yderligere ind), ingen udgifter forbundet andet end det som
det koster at betale af på bygningen/pladsen. En ren pengemaskine.
Mvh
Zeki
| |
Allan Riise (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 08-11-06 18:03 |
|
Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> "Allan Riise" <familien_riise@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:4552067e$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Jeg er selv hvad jeg vil kalde for social-realistisk demokrat og
> > kunne aldrig finde på at klage over p-afgifter på 2500.- jeg havde
> > nemlig parkeret et andet sted der var billigere, det er for mig at
> > se ren idioti at klage over prisen når man kan fravælge det og
> > parkere andetsted.
>
> Klart! Hvis muligheden er der. Men hvad hvis den ikke er? Hvad nu
> hvis det "andet sted" ligger to km fra ens bolig?
Det er der også i 90% af tilfældende.
Ellers kan man have en cykel stående, det er altså i mine øjne ikke noget
der ikke kan omgås hvis man er lidt praktisk.
> For 2500 kroner om måneden får man lov til at parkere. Der er ingen
> service, ingen der vasker bilen, ingen vagter der beskytter din bil
> (udover P-vagter som skal skovle yderligere ind), ingen udgifter
> forbundet andet end det som det koster at betale af på
> bygningen/pladsen. En ren pengemaskine.
Nu ved jeg ikke om du har ret i at den er uden opsyn, men jeg har hele tiden
ment at 2500.- er helt hen i vejret, det jeg siger det er at der er andre
optioner, f.eks. at parkere et andet sted, eller undvære bilen, den er for
det meste kun nødvendig fordi man i al for lang tid har planlagt sit liv og
sin dagligdag efter den.
--
Allan Riise
| |
Egon Stich (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 09-11-06 11:22 |
|
"Allan Riise" <familien_riise@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4552067e$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
> Jeg er selv hvad jeg vil kalde for social-realistisk demokrat og kunne
> aldrig finde på at klage over p-afgifter på 2500.- jeg havde nemlig
parkeret
> et andet sted der var billigere, det er for mig at se ren idioti at klage
> over prisen når man kan fravælge det og parkere andetsted.
>
> --
> Allan Riise
>
Hyleriet over p-afgifter er helt enkelt uigennemtænkt egoisme.
Intet andet.
Naturligvis bryder jeg mig heller ikke om, at skulle betale mere end
nødvendigt.
Men i dette spørgsmål må man da erkende, at de manglende muligheder for at
sætte autoen fra sig en times tid i københavn, betyder at mange undlader at
drage til staden og købe ind.
Dermed skades handelen uværgerligt.
Det ideelle, for en københavner, må da være, at der laves parkeringshuse,
hvor samme, mod betaling selvfølgelig, kan stille deres auto fra sig.
Og at der laves korttidsparkering i forretningskvartererne.
Dette ville være til gavn for alle.
Og så må vi "korttidsturister" bide i det sure æble, og betale et par kroner
for at parkere en kort tid ved den - de forretninger, vi gerne vil
frekventere.
MVH
Egon
| |
Egon Stich (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 09-11-06 11:13 |
|
"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45520544$0$12640$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45520367$0$13940$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Nu har liberalisterne i årevis skreget op om "brugerbetaling", samt
> > markedsført den opfattelse, at alt bliver billigere, blot det er
> > privatkapitalistiske ejere, der sætter prisen.
> > Samt fornægtet at noget som monopoler skulle have indflydelse på
> > prisfastsættelsen.
>
> Det skrev du også tidligere.
>
> Så alle bilister er liberalister? Hvad er cyklister så? Socialister?
>
> Synes du ikke at du argumenterer bare en anelse unuanceret?
>
> Mvh
> Zeki
>
Næ - egentlig ikke.
Sandheden om privatisering og lignende en netop: Simpel.
Og derfor unuanceret.
MVH
Egon
| |
Anders Albrechtsen (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 07-11-06 21:22 |
|
Henri Gath skrev:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1162929001.029486.227790@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Henri Gath skrev:
>
> > Gå du ind og spis dine piller, fattigrøv... du er vist ikke i en position,
> > hvor du kan afgøre hvad voksne mennesker skal og ikke skal....gå du ned og
> > forny dit lille patetiske HT-klippekort.
>
> Du mener altså, at det er en menneskeret at have bil og parkere
> vederlagsfrit, hvor man lyster?
>
> Dit spørgsmål er så tåbeligt og præget af fattigrøvs-mentalitet, at jeg tror
> jeg vil sige:*PLONK*
Jamen så er vi jo enige om, at vi ikke rigtigt kan lide hinanden.
Her på falderebet vil jeg dog give dig et enkelt velment råd:
Sæt dig lidt ind i tingene, inden du indlader dig i diskussioner om
emner du ikke har forstand på.
De fleste intelligente har kun hovedrysten tilovers for typer som dig,
der ikke evner at komme med et reelt argument.
Farvel.
| |
Alucard (07-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 07-11-06 22:07 |
|
On 7 Nov 2006 12:22:26 -0800, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>> > Gå du ind og spis dine piller, fattigrøv... du er vist ikke i en position,
>> > hvor du kan afgøre hvad voksne mennesker skal og ikke skal....gå du ned og
>> > forny dit lille patetiske HT-klippekort.
>>
>> Du mener altså, at det er en menneskeret at have bil og parkere
>> vederlagsfrit, hvor man lyster?
>>
>> Dit spørgsmål er så tåbeligt og præget af fattigrøvs-mentalitet, at jeg tror
>> jeg vil sige:*PLONK*
>
>Jamen så er vi jo enige om, at vi ikke rigtigt kan lide hinanden.
>
>Her på falderebet vil jeg dog give dig et enkelt velment råd:
>
>Sæt dig lidt ind i tingene, inden du indlader dig i diskussioner om
>emner du ikke har forstand på.
>
>De fleste intelligente har kun hovedrysten tilovers for typer som dig,
>der ikke evner at komme med et reelt argument.
Men hensyn til manglende forstand og mangel på reelle argumenter, er
du da langt "foran" Gath, i denne tråd....
Mage til tåbelige udtalelser har jeg dog sjældent set.....
| |
Anders Albrechtsen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 08-11-06 10:36 |
|
Kim Frederiksen skrev:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1162929001.029486.227790@i42g2000cwa.googlegroups.com...
> >
> >Du mener altså, at det er en menneskeret at have bil og parkere
> >vederlagsfrit, hvor man lyster?
>
> Hvad i hede hule Helvede mener du med vederlagsfrit? Jeg menes at have
> betalt adskillige 100kkr til staten allerede da jeg købte bilen.
Du har betalt en afgift til staten for selve køretøjet, ikke til at
parkere gratis.
| |
Neuman (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Neuman |
Dato : 08-11-06 11:13 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1162978578.772216.177780@h54g2000cwb.googlegroups.com...
Du har betalt en afgift til staten for selve køretøjet, ikke til at
parkere gratis.
---------------------
Nej det er socialistisk tankegang. At opkræve penge fra en gruppe mennesker
(bilejere) og dele disse ud til andre.
Lad os få brugerbetaling så vi kan se hvad vores penge går til i stedet for
dette evindelige tyveri.
---------------------
| |
Kim Frederiksen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 08-11-06 11:32 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1162978578.772216.177780@h54g2000cwb.googlegroups.com...
>
>Du har betalt en afgift til staten for selve køretøjet, ikke til at
>parkere gratis.
Og du mener selvfølgelig det er HELT rimeligt at betale 150kkr + til staten
bare for at få lov til at EJE en bil, hvorefter man skal lægge en 4-5kkr om
året for at køre i den, plus de uhyrlige benzinafgifter? ... og nu skal det
så også koste 2.500,- PER MÅNED(!) for at få lov til at parkere på veje man
i forvejen har betalt.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
@ (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 08-11-06 18:34 |
|
On 8 Nov 2006 01:36:18 -0800, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
>Kim Frederiksen skrev:
>> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:1162929001.029486.227790@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>> >
>> >Du mener altså, at det er en menneskeret at have bil og parkere
>> >vederlagsfrit, hvor man lyster?
>>
>> Hvad i hede hule Helvede mener du med vederlagsfrit? Jeg menes at have
>> betalt adskillige 100kkr til staten allerede da jeg købte bilen.
>
>Du har betalt en afgift til staten for selve køretøjet, ikke til at
>parkere gratis.
vås
benzinafgifter
grønne afgifter
afgift på den lovpligtige ansvarsforsikring
hvor meget betaler cyklister og fodgængere til veje p-pladser og
fortove?
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Hans Joergensen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 08-11-06 18:45 |
|
@ wrote:
> hvor meget betaler cyklister og fodgængere til veje p-pladser og
> fortove?
Bedre kondi = lavere kolesteroltal og lavere blodsukker = mindre
sygdom = besparelse for samfundet...
Værsgo' :)
// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69
| |
@ (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 08-11-06 20:04 |
|
On 08 Nov 2006 17:44:39 GMT, Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> wrote:
>@ wrote:
>> hvor meget betaler cyklister og fodgængere til veje p-pladser og
>> fortove?
>
>Bedre kondi = lavere kolesteroltal og lavere blodsukker = mindre
>sygdom = besparelse for samfundet...
>
>Værsgo' :)
og hvor ville de så færdes hvis de ikke lige nassede på de
bilistfinancierede veje?
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/
| |
Anders Albrechtsen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 08-11-06 11:18 |
|
Zeki skrev:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1162930525.118378.172890@h54g2000cwb.googlegroups.com...
>
> >> Og det er derfor der bygges flere og flere parkeringshuse derinde? For at
> >> lede trafikken uden om København? Det giver da ingen mening.
>
> >Nej, det er for at fjerne parkerede biler fra gaderne, så trafikken
> >bedre kan komme frem.
>
> Så de er kun midlertidige - parkeringshusene? For der vil jo ikke være
> kunder i biksen når/hvis "trafikken skal ledes uden om København."
Hvor vil du hen med det argument? Formålet med de fleste
parkeringshuse er jo netop, at de kun skal benyttes midlertidigt. Det
er de færreste som holder parkeret i længere tid ad gangen.
> >> Nu består det indre København jo ikke udelukkende af butikker, kontorer,
> >> barer og andre arbejdspladser. Så længe der også bor folk derinde så kan
> >> man ikke bare sådan spærre byen af, med mindre man ønsker en indre by der
> >> er
> >> fuldstændig død efter de sidste har forladt deres arbejdsplads.
>
> >Sådan er det jo heller ikke.
>
> Nej, det skriver jeg heller ikke. Men hvis man spærrer byen af så kan det
> meget vel blive sådan, idet mange der er afhængige af bil bliver tvunget til
> at flytte ud af byen fordi vejen foran ens bygning pludselig bliver til en
> gågade eller vej hvor kun busser og taxier må køre. Københavns Kommune har
> bestemt ikke råd til at sige farvel til denne gruppe af borgere.
Det er jo også et skrækscenarie du stiller op.
> >Men da mængden af trafik i København
> >stiger, er det nødvendigt at gøre plads. Det nytter jo ikke noget, at
> >der er parkerede biler overalt i de smalle gader, så trafikafviklingen
> >går helt i stå.
>
> Nej, det nytter ikke noget. Derfor skal der lovgives på området. Sættes en
> maxgrænse på hvor meget et månedskort til parkering i parkeringshusene skal
> koste.
Hvorfor skal der lovgives om det? Markedet kan da sagtens selv regulere
prisen. Hvis folk ikke har råd, må de flytte eller sælge bilen. Det
er tvingende nødvendigt, at regulere trafikpresset i de større byer,
så de ikke drukner i trafik og medfølgende gener.
> Firmaer som Europark skovler helt urimelige summer ind, alene fordi
> de leverer et produkt som folk er tvunget til at købe. Der er oftest intet
> alternativ. "Bryder du dig ikke om det, så sælg bilen og flyt på
> landet"-argumentet er hverken brugbart eller konstruktivt. En familie der
> arbejder og bor i København og er afhængig af bil, skal sige deres job op,
> sælge deres lejlighed, hive børnene ud af skolen og børnehaven alene fordi
> de ikke har råd til at betale mere og mere for at parkere ved deres hjem?
> Det kalder jeg ikke et argument, men ren chikane af bilister.
Det er stadig relativt få personer der er afhængige af at benytte
bilen til at køre til og fra arbejde i Københavns Centrum. Hvis de
bor i selve København eller lidt udenfor centrum, er der masser af
alternative transportmuligheder.
> >> Byudvikling kommer ikke af at forbyde, men at gøre plads til. Større og
> >> billigere parkeringshuse kan også være vejen frem. Politikerne taler jo
> >> allerede nu for at Kbh skal til at bygge i højden, hvor byen tidligere
> >> har
> >> haft tradition for kun at vokse i bredden.
>
> >2500 kr. om
> >måneden lyder umiddelbart af meget, men når prisen er så høj, må
> >der jo være folk som er villige til at betale. Udbud og efterspørgsel
> >sætter prisen.
>
> Nej! Hvis du køber en bolig så køber du efter hvor meget du har råd til at
> sidde for. Køber du et TV så bruger du ikke 30.000 med mindre du har råd,
> men vælger et billigere. Mht parkering er der ikke noget at vælge imellem.
> Du kan ikke vælge mellem den dyre P-plads og den billigere P-plads. Du
> betaler en fast pris - som jeg har forstået 2500 kroner om måneden. Man har
> som kunde ingen valgmulighed, andet end bare at betale.
Parkering er en knap ressource og derfor er prisen så høj. Du kan
også stadig vælge den "billige" P-plads ved at stille kareten i en
billigere parkeringszone.
> >Jeg giver ikke meget for alt det kværulanteri. Folk må nu en gang
> >forstå, at prisen for at have bil stiger i takt med de gener det
> >påfører omgivelserne.
>
> Men du skriver jo at 2500 lyder som meget, så et eller andet sted er det jo
> ikke blot "kværulanteri", ikke?
Jo, det er kværulanteri. Jeg synes også prisen for en B&O fjernsyn er
høj, men jeg vælger så blot et andet mærke som er billigere. Det
samme gælder parkering. Prisen afhænger af ressourcens knaphed og,
hvor meget de potentielle brugere er villige til at betale. At prisen
så er så høj at ikke alle kan betale er selvfølgelig ærgeligt for
dem det går ud over, men det er jo netop formålet. Hvis alle havde
råd til at parkere hvor de havde lyst, ville København ende i et
trafikkaos.
> >Det er jo bl.a. derfor det koster penge at
> >parkere i tæt befolkede områder. Det er helt rimeligt og naturligt.
>
> Naturligvis skal det koste penge at parkere i tæt befolkede områder. Men
> problemstillingen her er at der findes beboere - med bil - som er kommet, og
> kommer, i gevaldig klemme. Det kan da ikke passe at det skal være billigere
> at køre til udlandet hver dag i en måned, end det skal være at parkere uden
> for sin egen bolig.
>
> >Derfor står jeg også ved det jeg skrev. Hvis man ikke vil betale for
> >at parkere i Indre by, må man sælge bilen eller flytte i eget hus.
> >Længere er den ikke.
>
> Du kan slet ikke se at der er et problem? At der findes masser af folk -
> familier - som ikke bare sådan uden videre kan sige sit job og bolig op
> fordi de ikke længere har råd til at parkere.
De kan da tage bus, tog eller cykel til og fra arbejde. Det er IKKE en
menneskeret at have bil eller at kunne parkere vederlagsfrit overalt.
---
Mvh
Anders
| |
Zeki (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-11-06 16:11 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1162981077.563671.219720@e3g2000cwe.googlegroups.com...
>>>> Og det er derfor der bygges flere og flere parkeringshuse derinde? For
>>>> at
>>>> lede trafikken uden om København? Det giver da ingen mening.
>>>Nej, det er for at fjerne parkerede biler fra gaderne, så trafikken
>> >bedre kan komme frem.
>> Så de er kun midlertidige - parkeringshusene? For der vil jo ikke være
>> kunder i biksen når/hvis "trafikken skal ledes uden om København."
>Hvor vil du hen med det argument? Formålet med de fleste
>parkeringshuse er jo netop, at de kun skal benyttes midlertidigt. Det
>er de færreste som holder parkeret i længere tid ad gangen.
Bygger man isboder i Sibirien? Nej vel? Er der så grund til at have
parkeringhuse hvis der ikke findes biler fordi "trafikken bliver ledt uden
om København"?
Nu har man bygget en masse parkeringshuse for at imødekomme et behov som
ikke vil være der i fremtiden. Det svarer til at mam bygger en bro og et år
senere planlægger at spærre begge indfaldsveje til broen af.
>> Nej, det skriver jeg heller ikke. Men hvis man spærrer byen af så kan det
>> meget vel blive sådan, idet mange der er afhængige af bil bliver tvunget
>> til
>> at flytte ud af byen fordi vejen foran ens bygning pludselig bliver til
>> en
>> gågade eller vej hvor kun busser og taxier må køre. Københavns Kommune
>> har
>> bestemt ikke råd til at sige farvel til denne gruppe af borgere.
>Det er jo også et skrækscenarie du stiller op.
Muligvis, men et særdeles realistisk scenarie.
>> Nej, det nytter ikke noget. Derfor skal der lovgives på området. Sættes
>> en
>> maxgrænse på hvor meget et månedskort til parkering i parkeringshusene
>> skal
>> koste.
>Hvorfor skal der lovgives om det? Markedet kan da sagtens selv regulere
prisen.
Hvilket marked? Er det følgende du hentyder til:
"Det hollandske Q-park har netop overtaget Carpark. Dermed er Danmark rykket
nærmere på monopol-lignende tilstande indenfor parkering."
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/07/04/065542.htm?rss=true
>Det er stadig relativt få personer der er afhængige af at benytte
>bilen til at køre til og fra arbejde i Københavns Centrum. Hvis de
>bor i selve København eller lidt udenfor centrum, er der masser af
>alternative transportmuligheder.
Så du gør dig til dommer over for folks behov? Hvordan kan du tillade dig
det?
Hvordan vil du sælge idéen om "alternative transportmuligheder" over for de
familier som ikke kan nå at hente børn uden bil f.eks?
> >>2500 kr. om
> >>måneden lyder umiddelbart af meget, men når prisen er så høj, må
> >>der jo være folk som er villige til at betale. Udbud og efterspørgsel
> >>sætter prisen.
>> Nej! Hvis du køber en bolig så køber du efter hvor meget du har råd til
>> at
>> sidde for. Køber du et TV så bruger du ikke 30.000 med mindre du har råd,
>> men vælger et billigere. Mht parkering er der ikke noget at vælge
>> imellem.
>> Du kan ikke vælge mellem den dyre P-plads og den billigere P-plads. Du
>> betaler en fast pris - som jeg har forstået 2500 kroner om måneden. Man
>> har
>> som kunde ingen valgmulighed, andet end bare at betale.
>Du kan også stadig vælge den "billige" P-plads ved at stille kareten i en
>billigere parkeringszone.
Kan man det? Så dit råd til Neuman er at stille bilen hvor det er billigere?
Hvorfor er det så billigere - der må da være ulemper?
>>>Jeg giver ikke meget for alt det kværulanteri. Folk må nu en gang
>>>forstå, at prisen for at have bil stiger i takt med de gener det
>>>påfører omgivelserne.
>> Men du skriver jo at 2500 lyder som meget, så et eller andet sted er det
>> jo
>> ikke blot "kværulanteri", ikke?
>Jo, det er kværulanteri. Jeg synes også prisen for en B&O fjernsyn er
>høj, men jeg vælger så blot et andet mærke som er billigere. Det
>samme gælder parkering. Prisen afhænger af ressourcens knaphed og,
>hvor meget de potentielle brugere er villige til at betale. At prisen
>så er så høj at ikke alle kan betale er selvfølgelig ærgeligt for
>dem det går ud over, men det er jo netop formålet. Hvis alle havde
>råd til at parkere hvor de havde lyst, ville København ende i et
>trafikkaos.
Fokus i denne problemstilling er at der er beboere der er kommet i klemme
fordi de ikke vil have råd til at parkere hvor de bor, ikke at alle
billister skal kunne parkere "lige hvor de har lyst."
>> Du kan slet ikke se at der er et problem? At der findes masser af folk -
>> familier - som ikke bare sådan uden videre kan sige sit job og bolig op
>> fordi de ikke længere har råd til at parkere.
>De kan da tage bus, tog eller cykel til og fra arbejde. Det er IKKE en
>menneskeret at have bil eller at kunne parkere vederlagsfrit overalt.
Hvem påstår det skal være vederlagsfrit? Jeg taler om at der skal være en
grænse. 2500 kroner om måneden for beboerne er jo helt grotesk.
Det virker som om at du ikke vil anerkende at der findes folk her i landet -
også i storbyerne - som er dybt afhængige af at have bil for at deres liv
kan hænge sammen.
Mvh
Zeki
| |
Anders Albrechtsen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 08-11-06 12:39 |
|
Kim Frederiksen skrev:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1162978578.772216.177780@h54g2000cwb.googlegroups.com...
> >
> >Du har betalt en afgift til staten for selve køretøjet, ikke til at
> >parkere gratis.
>
> Og du mener selvfølgelig det er HELT rimeligt at betale 150kkr + til staten
> bare for at få lov til at EJE en bil, hvorefter man skal lægge en 4-5kkr om
> året for at køre i den, plus de uhyrlige benzinafgifter? ... og nu skal det
> så også koste 2.500,- PER MÅNED(!) for at få lov til at parkere på veje man
> i forvejen har betalt.
Jeg tager jo netop ikke stilling til, om bilafgifterne er for høje. Du
taler om flere forskellige afgifter:
1. Afgift for at anskaffe et køretøj (registreringsafgift)
2. Afgift for at benytte køretøj (vægtafgift)
3. Afgift for at parkere køretøjet
Det giver ingen mening at brokke sig over at parkeringsafgiften er for
høj, fordi de andre afgifter høje. Man har ikke ret til at parkere
hvor man vil, fordi man en gang har betalt en afgift for at anskaffe
køretøjet.
En parkeringsafgift er en adfærdregulerende trængselsafgift som har
til formål at nedbringe antallet af parkerede biler i tæt befolkede
områder, så det ikke generer trafikafviklingen. I virklighedens
verden kan folk ikke selv finde ud af, om det er rimeligt at køre de
300 meter ned til SuperBrugsen efter en halv liter sød. Derfor er det
nødvendigt, at det ikke er gratis at parkere i tæt befokede områder,
hvor det kan være til gene for andre. Hvad parkering skal koste kan
selvfølgelig diskuteres, men så længe parkeringsareal er en knap
ressource er man nødt til at regulere forbuget vha. afgifter. Det
nytter ikke noget at udbyde en knap ressource gratis eller til en pris
som ligger under den reelle markedspris, da det uundgåeligt vil føre
til overefterspørgsel.
---
Mvh
Anders
| |
Kim Frederiksen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 08-11-06 12:50 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1162985968.649106.210040@k70g2000cwa.googlegroups.com...
>
>Det giver ingen mening at brokke sig over at parkeringsafgiften er for
>høj, fordi de andre afgifter høje. Man har ikke ret til at parkere
>hvor man vil, fordi man en gang har betalt en afgift for at anskaffe
>køretøjet.
Det kan man diskutere alt hvad man vil udfra politisk overbevisning. Det der
forarger mig, (for at bruge et fortærsket udtryk), er at folk som bor i
byen skal betale for at parkere ved deres bopæl. Det er simpelthen ikke
rimeligt.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Anders Albrechtsen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 08-11-06 13:27 |
|
Kim Frederiksen skrev:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1162985968.649106.210040@k70g2000cwa.googlegroups.com...
>
> >
> >Det giver ingen mening at brokke sig over at parkeringsafgiften er for
> >høj, fordi de andre afgifter høje. Man har ikke ret til at parkere
> >hvor man vil, fordi man en gang har betalt en afgift for at anskaffe
> >køretøjet.
>
> Det kan man diskutere alt hvad man vil udfra politisk overbevisning. Det der
> forarger mig, (for at bruge et fortærsket udtryk), er at folk som bor i
> byen skal betale for at parkere ved deres bopæl. Det er simpelthen ikke
> rimeligt.
Hvis der er tale om kommunal vej er det vel ikke urimeligt.
| |
Kim Frederiksen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 08-11-06 13:39 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1162988829.550695.168240@b28g2000cwb.googlegroups.com...
>
>Hvis der er tale om kommunal vej er det vel ikke urimeligt.
Jo det ved Gud det er.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Anders Albrechtsen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 08-11-06 13:30 |
|
Alucard skrev:
(...)
> Men hensyn til manglende forstand og mangel på reelle argumenter, er
> du da langt "foran" Gath, i denne tråd....
>
> Mage til tåbelige udtalelser har jeg dog sjældent set.....
Den synes jeg lige vi skal lade stå et øjeblik, mens vi forgæves
spejder efter dine gode argumenter.
---
Mvh
Anders
| |
Alucard (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 08-11-06 16:20 |
|
On 8 Nov 2006 04:29:45 -0800, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
>Alucard skrev:
>
>(...)
>
>> Men hensyn til manglende forstand og mangel på reelle argumenter, er
>> du da langt "foran" Gath, i denne tråd....
>>
>> Mage til tåbelige udtalelser har jeg dog sjældent set.....
>
>Den synes jeg lige vi skal lade stå et øjeblik, mens vi forgæves
>spejder efter dine gode argumenter.
Jeg gentager lige tre af dine tåbelige udsagn....
citat:
Vil man ikke betale hvad det koster at parkere, må man enten flytte
i eget hus eller sælge bilen.
citat slut.
Svar: Fordi DU ikke har brug for en bil, betyder det ikke at alle
andre heller ikke har....
citat:
Du mener altså, at det er en menneskeret at have bil og parkere
vederlagsfrit, hvor man lyster?
citat slut:
Svar: Det er der sgu da ingen der har påstået
citat:
Sæt dig lidt ind i tingene, inden du indlader dig i diskussioner om
emner du ikke har forstand på.
citat slut:
Svar: Du skal ikke kaste med sten, når du selv bor i et glashus...
| |
Anders Albrechtsen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 08-11-06 13:55 |
|
Kim Frederiksen skrev:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1162988829.550695.168240@b28g2000cwb.googlegroups.com...
> >
> >Hvis der er tale om kommunal vej er det vel ikke urimeligt.
>
> Jo det ved Gud det er.
Hvorfor er det urimeligt? Jeg savner en begrundelse.
| |
Kim Frederiksen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 08-11-06 14:22 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1162990523.308290.52350@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>
> Hvorfor er det urimeligt? Jeg savner en begrundelse.
>
Fordi det tit er nødvendigt at have en bil og dermed også nødvendigt at
parkere den. Derudover har bilisterne betalt mere end rigeligt til
statskassen allerede.
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Anders Albrechtsen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 08-11-06 14:00 |
|
@ skrev:
> On Tue, 7 Nov 2006 21:11:27 +0100, "Henri Gath" <gath@mail.dk> wrote:
>
> >
> >"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >news:1162929001.029486.227790@i42g2000cwa.googlegroups.com...
> >
> >Henri Gath skrev:
> >
> >> Gå du ind og spis dine piller, fattigrøv... du er vist ikke i en position,
> >> hvor du kan afgøre hvad voksne mennesker skal og ikke skal....gå du ned og
> >> forny dit lille patetiske HT-klippekort.
> >
> >Du mener altså, at det er en menneskeret at have bil og parkere
> >vederlagsfrit, hvor man lyster?
>
> hvad mener du med vederlagsfrit?
Det jeg skriver.
> hvorfor har cyklister og fodgængere lov til vederlagsfrit at benytte
> det vejnet bilister og motorcyklister har betalt?
Der er mange grunde. En af dem er, at de belaster vejene og miljøet
mindre.
---
Mvh
Anders
| |
Anders Albrechtsen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 08-11-06 14:43 |
|
Kim Frederiksen skrev:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1162990523.308290.52350@i42g2000cwa.googlegroups.com...
> >
> > Hvorfor er det urimeligt? Jeg savner en begrundelse.
> >
>
> Fordi det tit er nødvendigt at have en bil og dermed også nødvendigt at
> parkere den.
Og? Hvorfor udelukker det betaling for at parkere på offentlig vej?
> Derudover har bilisterne betalt mere end rigeligt til
> statskassen allerede.
De to ting har intet med hinanden at gøre. Parkeringsafgifter er
adfærdsregulerende afgifter, mens de øvrige afgifter er
forbrugsafgifter.
---
Mvh
Anders
| |
Kim Frederiksen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Kim Frederiksen |
Dato : 08-11-06 14:57 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1162993377.201428.276770@m73g2000cwd.googlegroups.com...
>
>De to ting har intet med hinanden at gøre. Parkeringsafgifter er
>adfærdsregulerende afgifter, mens de øvrige afgifter er
>forbrugsafgifter.
Er det en aparte adfærd at parkere sin bil hvor man bor?
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Anders Albrechtsen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 08-11-06 15:15 |
|
Kim Frederiksen skrev:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1162993377.201428.276770@m73g2000cwd.googlegroups.com...
> >
> >De to ting har intet med hinanden at gøre. Parkeringsafgifter er
> >adfærdsregulerende afgifter, mens de øvrige afgifter er
> >forbrugsafgifter.
>
> Er det en aparte adfærd at parkere sin bil hvor man bor?
Nej, men så længe man ikke selv ejer grunden hvor ens bil holder
parkeret, kan man ikke forvente, at det skal være gratis.
---
Mvh
Aners
| |
Zeki (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-11-06 16:26 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1162995271.898229.214190@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>Så længe man ikke selv ejer grunden hvor ens bil holder
>parkeret, kan man ikke forvente, at det skal være gratis.
Så du har vel heller ikke noget imod at der indføres bompenge for fodgængere
og cyklister? For de færdes jo også på offentlige veje.
Mvh
Zeki
| |
Hans Joergensen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 08-11-06 16:30 |
|
["Followup-To:" header set to dk.politik.]
> Så du har vel heller ikke noget imod at der indføres bompenge for fodgængere
> og cyklister? For de færdes jo også på offentlige veje.
Hvorfor skulle der dog det? Fodgængere og cyklister slider ikke ret meget, og
så burde du jo også betale en afgift for at gå på fortorvet fra din bil
og hvor du nu skal hen.
// Hans
--
http://nathue.dk - fotos fra Ungdomshuset, Jagtvej 69
| |
Zeki (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 10-11-06 16:47 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnel3u03.gkp.haj@HAL6000.bananas.dk...
> ["Followup-To:" header set to dk.politik.]
>> Så du har vel heller ikke noget imod at der indføres bompenge for
>> fodgængere
>> og cyklister? For de færdes jo også på offentlige veje.
>
> Hvorfor skulle der dog det? Fodgængere og cyklister slider ikke ret meget,
> og
> så burde du jo også betale en afgift for at gå på fortorvet fra din bil
> og hvor du nu skal hen.
Dvs bilejere skal betale (endnu mere) for at færdes på vejene, men cyklister
og fodgængere skal ikke betale noget som helst fordi bilister "slider mere"?
Det var da det tyndeste argument. Du mener vel også at det er de ældre der
skal betale for at vores sygehuse kan drives, fordi de belaster dem mest?
Mvh
Zeki
| |
Anders Albrechtsen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 08-11-06 21:49 |
|
Zeki skrev:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1162981077.563671.219720@e3g2000cwe.googlegroups.com...
>
> >>>> Og det er derfor der bygges flere og flere parkeringshuse derinde? For
> >>>> at
> >>>> lede trafikken uden om København? Det giver da ingen mening.
>
> >>>Nej, det er for at fjerne parkerede biler fra gaderne, så trafikken
> >> >bedre kan komme frem.
>
> >> Så de er kun midlertidige - parkeringshusene? For der vil jo ikke være
> >> kunder i biksen når/hvis "trafikken skal ledes uden om København."
>
> >Hvor vil du hen med det argument? Formålet med de fleste
> >parkeringshuse er jo netop, at de kun skal benyttes midlertidigt. Det
> >er de færreste som holder parkeret i længere tid ad gangen.
>
> Bygger man isboder i Sibirien? Nej vel? Er der så grund til at have
> parkeringhuse hvis der ikke findes biler fordi "trafikken bliver ledt uden
> om København"?
Nu blander du tingene sammen. Du skelner ikke mellem gennemkørende
trafik og ærindetrafik.
>
> Nu har man bygget en masse parkeringshuse for at imødekomme et behov som
> ikke vil være der i fremtiden. Det svarer til at mam bygger en bro og et år
> senere planlægger at spærre begge indfaldsveje til broen af.
Nonsens.
(...)
>> >> Nej, det nytter ikke noget. Derfor skal der lovgives på området. Sættes
> >> en
> >> maxgrænse på hvor meget et månedskort til parkering i parkeringshusene
> >> skal
> >> koste.
>
> >Hvorfor skal der lovgives om det? Markedet kan da sagtens selv regulere
> prisen.
>
> Hvilket marked? Er det følgende du hentyder til:
> "Det hollandske Q-park har netop overtaget Carpark. Dermed er Danmark rykket
> nærmere på monopol-lignende tilstande indenfor parkering."
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/07/04/065542.htm?rss=true
Og hvad så? De danske parkeringsafgifter er lavere sammenlignet med
mange andre af verdens storbyer.
> >Det er stadig relativt få personer der er afhængige af at benytte
> >bilen til at køre til og fra arbejde i Københavns Centrum. Hvis de
> >bor i selve København eller lidt udenfor centrum, er der masser af
> >alternative transportmuligheder.
>
> Så du gør dig til dommer over for folks behov? Hvordan kan du tillade dig
> det?
Jeg gør mig ikke til dommer over folks behov. Jeg mener bare ikke, at
bilister er særligt udsatte og derfor skal have særlige fordele - og
da slet ikke offentlig støtte til at kunne parkere billigt. Så længe
der er alternative transportmuligheder må det være markedet der
regulerer forbruget.
> Hvordan vil du sælge idéen om "alternative transportmuligheder" over for de
> familier som ikke kan nå at hente børn uden bil f.eks?
Det er da helt op til familierne selv at planlægge deres tilværelse.
Det er ikke en menneskeret at have bil og kunne parkere billigt, fordi
ens familie har en bestemt sammensætning eller fordi man vælger at bo
et bestemt sted. Hvad er det for en forkælet indstilling til
tilværelsen?
> > >>2500 kr. om
> > >>måneden lyder umiddelbart af meget, men når prisen er så høj, må
> > >>der jo være folk som er villige til at betale. Udbud og efterspørgsel
> > >>sætter prisen.
>
> >> Nej! Hvis du køber en bolig så køber du efter hvor meget du har råd til
> >> at
> >> sidde for. Køber du et TV så bruger du ikke 30.000 med mindre du har råd,
> >> men vælger et billigere. Mht parkering er der ikke noget at vælge
> >> imellem.
> >> Du kan ikke vælge mellem den dyre P-plads og den billigere P-plads. Du
> >> betaler en fast pris - som jeg har forstået 2500 kroner om måneden.. Man
> >> har
> >> som kunde ingen valgmulighed, andet end bare at betale.
Vrøvl. Du kan bare parkere udenfor de dyre parkeringszoner, hvis du
ikke vil betale den dyre takst.
> >Du kan også stadig vælge den "billige" P-plads ved at stille kareten i en
> >billigere parkeringszone.
>
> Kan man det? Så dit råd til Neuman er at stille bilen hvor det er billigere?
> Hvorfor er det så billigere - der må da være ulemper?
Ikke nødvendigvis. Når det er billigere, er det fordi der er et
mindre behov for at regulere forbruget.
> >>>Jeg giver ikke meget for alt det kværulanteri. Folk må nu en gang
> >>>forstå, at prisen for at have bil stiger i takt med de gener det
> >>>påfører omgivelserne.
>
> >> Men du skriver jo at 2500 lyder som meget, så et eller andet sted er det
> >> jo
> >> ikke blot "kværulanteri", ikke?
Jo. Så længe der er alternative transportmuligheder er det forkælet
klynkeri. Jeg synes også, at et B&O fjernsyn er urimelig dyrt, så
derfor køber jeg en billigere model.
> >Jo, det er kværulanteri. Jeg synes også prisen for en B&O fjernsyn er
> >høj, men jeg vælger så blot et andet mærke som er billigere. Det
> >samme gælder parkering. Prisen afhænger af ressourcens knaphed og,
> >hvor meget de potentielle brugere er villige til at betale. At prisen
> >så er så høj at ikke alle kan betale er selvfølgelig ærgeligt for
> >dem det går ud over, men det er jo netop formålet. Hvis alle havde
> >råd til at parkere hvor de havde lyst, ville København ende i et
> >trafikkaos.
>
> Fokus i denne problemstilling er at der er beboere der er kommet i klemme
> fordi de ikke vil have råd til at parkere hvor de bor, ikke at alle
> billister skal kunne parkere "lige hvor de har lyst."
Det er jo noget man må tage med i betragtning, inden man flytter ind.
Er der tale om en ejerboligforening kunne man evt. overveje at anlægge
private garager eller parkeringshuse. Det er ikke en offentlig opgave
at sikre borgerne billig parkering på offentlig vej eller område.
> >> Du kan slet ikke se at der er et problem? At der findes masser af folk -
> >> familier - som ikke bare sådan uden videre kan sige sit job og bolig op
> >> fordi de ikke længere har råd til at parkere.
>
> >De kan da tage bus, tog eller cykel til og fra arbejde. Det er IKKE en
> >menneskeret at have bil eller at kunne parkere vederlagsfrit overalt.
>
> Hvem påstår det skal være vederlagsfrit? Jeg taler om at der skal være en
> grænse. 2500 kroner om måneden for beboerne er jo helt grotesk.
Det er jo markedet der har sat prisen. Hvis ikke der var nok mennesker
som var villige til at slippe de 2500 kr. ville prisen falde.
> Det virker som om at du ikke vil anerkende at der findes folk her i landet -
> også i storbyerne - som er dybt afhængige af at have bil for at deres liv
> kan hænge sammen.
Det anerkender jeg da fuldt ud. Men hvis man er så afhængig af bil,
er det da meget mere fornuftigt at flytte i eget hus, hvor man kan
parkere på egen grund. Det er ikke det offentliges ansvar at
subsidiere at alle skal have råd til at have bil, fordi de vælger at
bo, hvor det er dyrt at parkere. Det er helt op til folk selv at
planlægge deres liv. Hvis man er meget afhængig af at have bil, må
man indrette sin tilværelse efter, hvad ens økonomi tillader.
Jeg har intet imod bilister og synes det danske afgiftssystem på mange
måder er dybt problematisk. Man jeg synes ikke der er meget fornuft i,
at det offentlige skal subsidiere folks parkeringsudgifter, fordi
bosætter sig i en dyr parkeringszone.
---
Mvh
Anders
| |
Zeki (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 08-11-06 22:24 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1163018954.558841.306770@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Zeki skrev:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1162981077.563671.219720@e3g2000cwe.googlegroups.com...
>> Nu har man bygget en masse parkeringshuse for at imødekomme et behov som
>> ikke vil være der i fremtiden. Det svarer til at mam bygger en bro og et
>> år
>> senere planlægger at spærre begge indfaldsveje til broen af.
>Nonsens.
Rart med et velovervejet argument.
>> >Hvorfor skal der lovgives om det? Markedet kan da sagtens selv regulere
>> prisen.
>> Hvilket marked? Er det følgende du hentyder til:
>> "Det hollandske Q-park har netop overtaget Carpark. Dermed er Danmark
>> rykket
>> nærmere på monopol-lignende tilstande indenfor parkering."
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/07/04/065542.htm?rss=true
>Og hvad så? De danske parkeringsafgifter er lavere sammenlignet med
>mange andre af verdens storbyer.
Hvor er markedet hvis der er "monopollignende tilstande" og prisen sættes
udelukkende ud fra hvor grådige ejerne ønsker at være?
>>>Det er stadig relativt få personer der er afhængige af at benytte
>>>bilen til at køre til og fra arbejde i Københavns Centrum. Hvis de
>>>bor i selve København eller lidt udenfor centrum, er der masser af
>>>alternative transportmuligheder.
>> Så du gør dig til dommer over for folks behov? Hvordan kan du tillade dig
>> det?
>Jeg gør mig ikke til dommer over folks behov.
Altså læs lige hvad du selv skriver. Du skriver at det er "relativt få
personer der er afhængige af at benytte bilen til Kbh C". Hvad ved du
egentlig om det? Hvad kender du til disse bilisterns behov og hvad de
er/ikke er afhængige af?
>> Hvordan vil du sælge idéen om "alternative transportmuligheder" over for
>> de
>> familier som ikke kan nå at hente børn uden bil f.eks?
>Det er da helt op til familierne selv at planlægge deres tilværelse.
Og det gør de da så sandelig også - ved at købe bil.
Hvordan vil du have det hvis prisen på bus og togbilletter blev sat op med
400%? Ville du så også købe argumentet "jamen, så køb dog en bil hvis du er
utilfreds"?
>Det er ikke en menneskeret at have bil og kunne parkere billigt
Det har du nu skrevet mange gange, og det bliver ikke bedre af at blive
gentaget. Men ja, "ret til bil" hører ikke ind under menneskerettighederne.
Der står tilgengæld heller ikke noget om at byer skal indeholde cykelstier
og fortove. Så du synes vel også at det er helt fint at disse brydes op?
>> Hvad er det for en forkælet indstilling til
tilværelsen?
Forkælet? Jeg kan garantere dig for at langt de fleste billister ikke
anskaffer sig bil for at "forkæle" sig selv, men fordi det er nødvendigt.
> >> Du kan ikke vælge mellem den dyre P-plads og den billigere P-plads. Du
> >> betaler en fast pris - som jeg har forstået 2500 kroner om måneden. Man
> >> har
> >> som kunde ingen valgmulighed, andet end bare at betale.
>Vrøvl. Du kan bare parkere udenfor de dyre parkeringszoner, hvis du
>ikke vil betale den dyre takst.
Vi taler gåafstand her fra ens bolig. At parkere flere km væk fra ens bolig
fordi det koster 2500 på vejen uden for, er ikke svaret.
>> Fokus i denne problemstilling er at der er beboere der er kommet i klemme
>> fordi de ikke vil have råd til at parkere hvor de bor, ikke at alle
>> billister skal kunne parkere "lige hvor de har lyst."
>Det er jo noget man må tage med i betragtning, inden man flytter ind.
Det argument holder slet ikke. Hvis du flytter ind et sted hvor det er
gratis at parkere og dette er med i betragtningen, kan du jo ikke klandre
vedkommende og kalde ham "forkælet" hvis det viser sig at det året efter
ikke længere er gratis, men nu koster 2500,- Det er jo hvad der sker i
øjeblikket. Folk der er vant til at have deres bil parkeret (billigere) ved
deres bolig får sværere og sværere ved at finde pengene til det.
>> Det virker som om at du ikke vil anerkende at der findes folk her i
>> landet -
>> også i storbyerne - som er dybt afhængige af at have bil for at deres liv
>> kan hænge sammen.
>Det anerkender jeg da fuldt ud. Men hvis man er så afhængig af bil,
>er det da meget mere fornuftigt at flytte i eget hus, hvor man kan
>parkere på egen grund.
Det du skriver i ovenstående bekræfter sådan set kun at du ikke kan/vil
anerkende folks behov for bil. Det eneste du formår at levere er "kan du
ikke lide lugten, så find et andet sted at bo"-argumenter. Ikke særligt
konstruktivt.
Ser du folk er ikke KUN afhængige af bil. De er også afhængige af en lang
række andre ting, såsom daginstutioner, indkøbsmuligheder, jobs osv. Tingene
skal hænge sammen. Du får jo ikke meget hus hvis du skal sige dit job op og
flytte ud af byen, hvis du ikke kan finde et arbejde i nærheden også (både
til dig og din kone).
>Det er ikke det offentliges ansvar at
>subsidiere at alle skal have råd til at have bil, fordi de vælger at
>bo, hvor det er dyrt at parkere.
Hvad de heller ikke gør. Mange af dem der er ramt har jo boet der hvor de
bor i mange år og kan altså ikke bare sådan uden videre flytte. Jeg har da
heller ingen sympati for dem der brokker sig over priserne hvis de udemærket
kendte prisen da de flyttede ind. Her har de jo et reelt valg - at se på
bolig et andet sted. Det er altså langt sværere med dem der allerede har
været etableret i årevis og som pludselig får besked om at prisen for at
holde deres bil parkeret stiger fra 500 til 2500.
Mvh
Zeki
| |
Anders Albrechtsen (08-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 08-11-06 23:41 |
|
Zeki skrev:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1163018954.558841.306770@i42g2000cwa.googlegroups.com...
> Zeki skrev:
> > "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:1162981077.563671.219720@e3g2000cwe.googlegroups.com...
>
> >> Nu har man bygget en masse parkeringshuse for at imødekomme et behov som
> >> ikke vil være der i fremtiden. Det svarer til at mam bygger en bro og et
> >> år
> >> senere planlægger at spærre begge indfaldsveje til broen af.
>
> >Nonsens.
>
> Rart med et velovervejet argument.
Jeg gav et passende svar.
>
> >> >Hvorfor skal der lovgives om det? Markedet kan da sagtens selv regulere
> >> prisen.
>
> >> Hvilket marked? Er det følgende du hentyder til:
> >> "Det hollandske Q-park har netop overtaget Carpark. Dermed er Danmark
> >> rykket
> >> nærmere på monopol-lignende tilstande indenfor parkering."
> >> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2006/07/04/065542.htm?rss=true
>
> >Og hvad så? De danske parkeringsafgifter er lavere sammenlignet med
> >mange andre af verdens storbyer.
>
> Hvor er markedet hvis der er "monopollignende tilstande" og prisen sættes
> udelukkende ud fra hvor grådige ejerne ønsker at være?
Tænk dig nu om.
Parkeringsmarkedet er præget af monopolistiske tilstande, fordi der
ikke er tale om et reelt marked. Det giver ingen økonomisk mening at
bygge 20 parkeringshuse indenfor en radius af 200 m eller
tvangsudstykke et stort centralt parkeringhus for at skabe konkurrence.
Det vil altid være sådan, at der kun er et par parkeringsmuligheder
indenfor en vis radius. Det er bl.a. derfor at kommunerne som regel
står for regulering af parkering på offentlige steder. Behovet for
regulering stiger i takt med efterspørgslen. For at forhindre at byen
går til i trafik og parkerede biler er det nødvendigt at indføre
passende afgifter for at få nogle til at vælge alternative
transportmuligheder. Det er selvfølgelig surt, hvis man selv bliver
ramt, fordi man bor et sted, hvor det er dyrt at parkere. Men det er
IKKE det offentliges ansvar at sikre at alle har råd til at bo og
parkere deres bil i det Indre København
> >>>Det er stadig relativt få personer der er afhængige af at benytte
> >>>bilen til at køre til og fra arbejde i Københavns Centrum. Hvis de
> >>>bor i selve København eller lidt udenfor centrum, er der masser af
> >>>alternative transportmuligheder.
>
> >> Så du gør dig til dommer over for folks behov? Hvordan kan du tillade dig
> >> det?
>
> >Jeg gør mig ikke til dommer over folks behov.
>
> Altså læs lige hvad du selv skriver. Du skriver at det er "relativt få
> personer der er afhængige af at benytte bilen til Kbh C". Hvad ved du
> egentlig om det? Hvad kender du til disse bilisterns behov og hvad de
> er/ikke er afhængige af?
Beskriv venligst en "afhængighed". Der er mange eksempler i livet på,
at man er nødt til at indrette sin tilværelse ud fra sit økonomiske
råderum. Folk vælger selv, hvor de vil bo og hvor de vil arbejde. Det
er ikke statens opgave at subsidiere folks parkeringsudgifter.
> >> Hvordan vil du sælge idéen om "alternative transportmuligheder" over for
> >> de
> >> familier som ikke kan nå at hente børn uden bil f.eks?
>
> >Det er da helt op til familierne selv at planlægge deres tilværelse.
>
> Og det gør de da så sandelig også - ved at købe bil.
> Hvordan vil du have det hvis prisen på bus og togbilletter blev sat op med
> 400%? Ville du så også købe argumentet "jamen, så køb dog en bil hvis du er
> utilfreds"?
Det vil jo heller ikke ske så længe der er kokurrence på området.
>>Det er ikke en menneskeret at have bil og kunne parkere billigt
> Det har du nu skrevet mange gange, og det bliver ikke bedre af at blive
> gentaget.
> Men ja, "ret til bil" hører ikke ind under menneskerettighederne.
> Der står tilgengæld heller ikke noget om at byer skal indeholde cykelstier
> og fortove. Så du synes vel også at det er helt fint at disse brydes op?
Det er en kendsgerning, at biler generelt er til mere gene end cykler.
De fylder mere og de forurener miljøet. Derfor er det nødvendigt at
regulere parkering og bilisme, så de tæt befolkede områder ikke
drukner i trafik og luftforurening.
> >> Hvad er det for en forkælet indstilling til
> tilværelsen?
>
> Forkælet? Jeg kan garantere dig for at langt de fleste billister ikke
> anskaffer sig bil for at "forkæle" sig selv, men fordi det er nødvendigt.
Hvorfor er det nødvendigt? Man må indrette sit liv efter sit
økonomiske råderum. Hvis det er for dyrt at have bil, må man skære
ned et andet sted i budgettet eller sælge bilen. Længere er den ikke.
> > >> Du kan ikke vælge mellem den dyre P-plads og den billigere P-plads.. Du
> > >> betaler en fast pris - som jeg har forstået 2500 kroner om måneden. Man
> > >> har
> > >> som kunde ingen valgmulighed, andet end bare at betale.
>
> >Vrøvl. Du kan bare parkere udenfor de dyre parkeringszoner, hvis du
> >ikke vil betale den dyre takst.
>
> Vi taler gåafstand her fra ens bolig. At parkere flere km væk fra ens bolig
> fordi det koster 2500 på vejen uden for, er ikke svaret.
Flere kilometer er også kun et worst-case scenarie. Det er latterligt,
at vi overhovedet har den diskussion, fordi nogle få personer kommer
klemme økonomisk når kommunen regulerer parkeringsforholdene.
> >> Fokus i denne problemstilling er at der er beboere der er kommet i klemme
> >> fordi de ikke vil have råd til at parkere hvor de bor, ikke at alle
> >> billister skal kunne parkere "lige hvor de har lyst."
>
> >Det er jo noget man må tage med i betragtning, inden man flytter ind.
>
> Det argument holder slet ikke. Hvis du flytter ind et sted hvor det er
> gratis at parkere og dette er med i betragtningen, kan du jo ikke klandre
> vedkommende og kalde ham "forkælet" hvis det viser sig at det året efter
> ikke længere er gratis, men nu koster 2500,- Det er jo hvad der sker i
> øjeblikket. Folk der er vant til at have deres bil parkeret (billigere) ved
> deres bolig får sværere og sværere ved at finde pengene til det.
Så længe man ikke parkerer på sin egen grund, kan man ikke regne med
for tid at evighed at kunne parkere gratis. Når trafikforholdene
ændrer sig kan det blive nødvendigt at indføre økonomiske
incitamenter i form af afgifter. Det er selvfølgelig surt, hvis man
selv kommer i klemme, men der vil uundgåeligt være tabere i et
sådant spil.
> >> Det virker som om at du ikke vil anerkende at der findes folk her i
> >> landet -
> >> også i storbyerne - som er dybt afhængige af at have bil for at deres liv
> >> kan hænge sammen.
>
> >Det anerkender jeg da fuldt ud. Men hvis man er så afhængig af bil,
> >er det da meget mere fornuftigt at flytte i eget hus, hvor man kan
> >parkere på egen grund.
>
> Det du skriver i ovenstående bekræfter sådan set kun at du ikke kan/vil
> anerkende folks behov for bil. Det eneste du formår at levere er "kan du
> ikke lide lugten, så find et andet sted at bo"-argumenter. Ikke særligt
> konstruktivt.
Hvorfor er det ikke konstruktivt, at jeg er imod at det offentlige skal
subsidiere folks parkeringsudgifter?
> Ser du folk er ikke KUN afhængige af bil. De er også afhængige af en lang
> række andre ting, såsom daginstutioner, indkøbsmuligheder, jobs osv.. Tingene
> skal hænge sammen. Du får jo ikke meget hus hvis du skal sige dit job op og
> flytte ud af byen, hvis du ikke kan finde et arbejde i nærheden også (både
> til dig og din kone).
>
> >Det er ikke det offentliges ansvar at
> >subsidiere at alle skal have råd til at have bil, fordi de vælger at
> >bo, hvor det er dyrt at parkere.
>
> Hvad de heller ikke gør. Mange af dem der er ramt har jo boet der hvor de
> bor i mange år og kan altså ikke bare sådan uden videre flytte. Jeg har da
> heller ingen sympati for dem der brokker sig over priserne hvis de udemærket
> kendte prisen da de flyttede ind. Her har de jo et reelt valg - at se på
> bolig et andet sted. Det er altså langt sværere med dem der allerede har
> været etableret i årevis og som pludselig får besked om at prisen for at
> holde deres bil parkeret stiger fra 500 til 2500.
Man kan ikke regne med for tid og evighed at beholde den samme
levestandard og de samme privilegier, når verden omkring en forandrer
sig. Der er masser af eksempler på at folk er nødt til at flytte
eller sælge bilen, fordi deres økonomi af den ene eller den anden
grund ikke længere kan bære det aktuelle forbrug. Sådan er
vilkårene i et samfund som er baseret på markedsøkonomiske
principper.
---
Mvh
Anders
| |
Zeki (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 09-11-06 18:41 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1163025680.182577.180430@e3g2000cwe.googlegroups.com...
>> Hvor er markedet hvis der er "monopollignende tilstande" og prisen sættes
>> udelukkende ud fra hvor grådige ejerne ønsker at være?
>Tænk dig nu om.
>Parkeringsmarkedet er præget af monopolistiske tilstande, fordi der
>ikke er tale om et reelt marked.
Først skriver du at "markedet selv kan regulere prisen." Dernæst skriver du
at der ikke er tale om et reelt marked. Jeg er derfor ikke helt med på hvad
du mener.
>Det vil altid være sådan, at der kun er et par parkeringsmuligheder
>indenfor en vis radius. Det er bl.a. derfor at kommunerne som regel
>står for regulering af parkering på offentlige steder.
Hvorfor er det så ikke dem der samtidig prissætter det? Hvis man tvinger
boende billister ud af byen vil der desuden ikke være samme efterspørgsel.
>> >> Så du gør dig til dommer over for folks behov? Hvordan kan du tillade
>> >> dig
> >> det?
>> >Jeg gør mig ikke til dommer over folks behov.
>> Altså læs lige hvad du selv skriver. Du skriver at det er "relativt få
>> personer der er afhængige af at benytte bilen til Kbh C". Hvad ved du
>> egentlig om det? Hvad kender du til disse bilisterns behov og hvad de
>> er/ikke er afhængige af?
>Beskriv venligst en "afhængighed".
Man er afhængig af at kunne hente børn inden instutitionerne lukker. Man er
afhængig af at kunne møde på arbejde til tiden. Man er afhængig af at kunne
handle. Der er mange andre ting man kan være afhængig af, afhængig af hvem
man er og hvordan ens dagstruktur og familiemønster er.
For mange kan ovenstående ikke lade sig gøre uden en bil.
Så sent som idag talte jeg med en bekendt som jeg ikke havde set i månedsvis
fordi hun havde ligget sygemeldt med stress/udbrændthed. En ellers stærk
kvinde, enlig med to børn. Hun knokler/knoklede fra fem om morgenen til 10
om aftenen. Det bedste råd hendes læge kunne give hende var at købe en bil!
For så vil hun spare masser af tid og dermed få det ekstra overskud som hun
har behov for for at hendes liv kan hænge sammen. Hun siger at hun lige
netop har råd til at få financieret en bil, men da jeg spurgte hende om hun
også ville kunne magte 2500 kroner om måneden for at parkere hvor hun bor
(Østerbro) blev hun helt hvid i hovedet. Jeg måtte naturligvis berolige
hende og sige at jeg ikke var sikker på det med de 2500, men hun nok skulle
indstille sig på at det ikke var gratis.
Vedkommende vil ikke kunne bruge dine råd til en hujende fis.
> Folk vælger selv, hvor de vil bo og hvor de vil arbejde.
Det er der mange der netop ikke gør. Folk der bor til leje f.eks men som
ikke har råd til at flytte væk og købe en ejerbolig. Det eneste "valg" de
har er at blive boende til de engang får stablet penge nok på benene, eller
er heldige. Men du har da ret - de kan da godt vælge ikke at bo der hvor de
bor, hvis de vil flytte på gaden eller give den som pendlere med overnatning
hos diverse familiemedlemmer.
Og folk kan da også vælge at lade være med at arbejde der hvor de tidligere
fik job. Så kan de gå på dagpenge med de konsekvenser det nu har til de
engang har muligheden for at få det job som de gerne vil kunne vælge.
Det er en luksusholdning du præsenterer. For kassedamen vælger ikke at være
kassedame. Hun gør det fordi der ikke er andre muligheder på samme måde som
førstegangskøbere i stigende omfang bosætter sig i Vest- og Sydsjælland og
pendler tre-fire timer hver dag til København for at nå ind til det job som
er nødvendigt for dem for at de har råd til at forsørge familien.
>> Hvordan vil du have det hvis prisen på bus og togbilletter blev sat op
>> med
>> 400%? Ville du så også købe argumentet "jamen, så køb dog en bil hvis du
>> er
>> utilfreds"?
>>Det vil jo heller ikke ske så længe der er kokurrence på området.
Er du venlig at svare på mit spørgsmål?
>> Men ja, "ret til bil" hører ikke ind under menneskerettighederne.
>> Der står tilgengæld heller ikke noget om at byer skal indeholde
>> cykelstier
>> og fortove. Så du synes vel også at det er helt fint at disse brydes op?
>Det er en kendsgerning, at biler generelt er til mere gene end cykler.
Du gentager de samme argumenter igen og igen.
Dvs, det er ikke en "menneskeret" at have bil, men det er en "menneskeret"
at der er cykelstier fordi cyklister er "mindre til gene"? Det kan jeg ikke
få til at hænge sammen.
> >> Hvad er det for en forkælet indstilling til
>>> tilværelsen?
>> Forkælet? Jeg kan garantere dig for at langt de fleste billister ikke
>> anskaffer sig bil for at "forkæle" sig selv, men fordi det er
>> nødvendigt.
>Hvorfor er det nødvendigt?
Det har jeg efterhånden givet mange eksempler på. Fordi det ikke er
nødvendigt for dig, så skal det heller ikke være nødvendigt for andre?
>Man må indrette sit liv efter sit
>økonomiske råderum. Hvis det er for dyrt at have bil, må man skære
>ned et andet sted i budgettet eller sælge bilen. Længere er den ikke.
Du stiller det op meget enkelt. Måske er dit eget liv ret enkelt - det ved
jeg ikke. Men realiteterne for mange mennesker er desværre en anden - hvis
de skal pludselig skal undvære bil vil det betyde at pædagogerne skal vente
til man kommer dryssende en halv til en hel time for sent for at hente børn.
Det kan også betyde at man ikke når på arbejde fordi GFO'en først åbner
klokken 7 og man ingen mulighed har for at nå på arbejde til kl 8 med mindre
man har en bil. Hvad skal man så stille op?
>> >Det er jo noget man må tage med i betragtning, inden man flytter ind.
>> Det argument holder slet ikke. Hvis du flytter ind et sted hvor det er
>> gratis at parkere og dette er med i betragtningen, kan du jo ikke klandre
>> vedkommende og kalde ham "forkælet" hvis det viser sig at det året efter
>> ikke længere er gratis, men nu koster 2500,- Det er jo hvad der sker i
>> øjeblikket. Folk der er vant til at have deres bil parkeret (billigere)
>> ved
>> deres bolig får sværere og sværere ved at finde pengene til det.
>Så længe man ikke parkerer på sin egen grund, kan man ikke regne med
for tid at evighed at kunne parkere gratis.
Ingen bør ved deres fulde fem forvente at det er - og vil være - gratis. Til
gengæld er det jo røveri pludselig at forlange 2500. Du ville da også blive
sur hvis TV licensen steg fra 2200 til 8000 om året.
>> Det du skriver i ovenstående bekræfter sådan set kun at du ikke kan/vil
>> anerkende folks behov for bil. Det eneste du formår at levere er "kan du
>> ikke lide lugten, så find et andet sted at bo"-argumenter. Ikke særligt
>> konstruktivt.
>Hvorfor er det ikke konstruktivt, at jeg er imod at det offentlige skal
>subsidiere folks parkeringsudgifter?
Det er ikke konstruktivt at du retter skytset mod de mennesker der bliver
ramt og kalder dem "forkælede" når de kommer i klemme på den måde. Det er
ikke konstruktivt ikke at stille mennesker over for et reelt valg andet end
"betal eller skrid"
>Man kan ikke regne med for tid og evighed at beholde den samme
>levestandard og de samme privilegier, når verden omkring en forandrer
>sig.
Hvem påstår da det?
>Der er masser af eksempler på at folk er nødt til at flytte
>eller sælge bilen, fordi deres økonomi af den ene eller den anden
>grund ikke længere kan bære det aktuelle forbrug. Sådan er
>vilkårene i et samfund som er baseret på markedsøkonomiske
>principper.
Så en togbillet fra Ringsted til København på 500 kroner vil være fint nok
med dig, så længe folk var villige/tvunget til at betale fordi de ellers
ikke havde nogen mulighed for at komme på arbejde?
Eller at det pludselig kostede 2000 kroner at køre over Storebæltsbroen? En
del folk er jo også afhængige af at kunne komme over. Mindst lige så
afhængige som de beboere som er afhængige af at kunne parkere deres bil uden
at blive plukket ind til fjerene.
Mvh
Zeki
| |
Ukendt (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 10-11-06 00:16 |
|
Zeki wrote:
>
> Så sent som idag talte jeg med en bekendt som jeg ikke havde set i
> månedsvis fordi hun havde ligget sygemeldt med stress/udbrændthed. En
> ellers stærk kvinde, enlig med to børn. Hun knokler/knoklede fra fem
> om morgenen til 10 om aftenen. Det bedste råd hendes læge kunne give
> hende var at købe en bil! For så vil hun spare masser af tid og
> dermed få det ekstra overskud som hun har behov for for at hendes liv
> kan hænge sammen. Hun siger at hun lige netop har råd til at få
> financieret en bil, men da jeg spurgte hende om hun også ville kunne
> magte 2500 kroner om måneden for at parkere hvor hun bor (Østerbro)
> blev hun helt hvid i hovedet.
Det er sgu tragisk. Mon ikke svaret til hende bliver at hun bare kan flytte
eller lade være med sit tuderi?
mvh.
Kim Frederiksen
| |
Zeki (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 10-11-06 05:47 |
|
"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:4553b6a9$0$832$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Zeki wrote:
>>
>> Så sent som idag talte jeg med en bekendt som jeg ikke havde set i
>> månedsvis fordi hun havde ligget sygemeldt med stress/udbrændthed. En
>> ellers stærk kvinde, enlig med to børn. Hun knokler/knoklede fra fem
>> om morgenen til 10 om aftenen. Det bedste råd hendes læge kunne give
>> hende var at købe en bil! For så vil hun spare masser af tid og
>> dermed få det ekstra overskud som hun har behov for for at hendes liv
>> kan hænge sammen. Hun siger at hun lige netop har råd til at få
>> financieret en bil, men da jeg spurgte hende om hun også ville kunne
>> magte 2500 kroner om måneden for at parkere hvor hun bor (Østerbro)
>> blev hun helt hvid i hovedet.
>
> Det er sgu tragisk. Mon ikke svaret til hende bliver at hun bare kan
> flytte eller lade være med sit tuderi?
Jo, det var lige præcist hvad svaret var. Derfor vælger jeg også at stoppe
debatten for mit vedkommende her. Jeg vil jo kunne nævne talrige eksempler,
men hvis det blot bliver fejet af banen med "så flyt dog", så kommer vi
næppe meget videre.
Mvh
Zeki
| |
Anders Albrechtsen (09-11-2006)
| Kommentar
Fra : Anders Albrechtsen |
Dato : 09-11-06 23:38 |
|
Zeki skrev:
> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:1163025680.182577.180430@e3g2000cwe.googlegroups.com...
>
> >> Hvor er markedet hvis der er "monopollignende tilstande" og prisen sættes
> >> udelukkende ud fra hvor grådige ejerne ønsker at være?
>
> >Tænk dig nu om.
> >Parkeringsmarkedet er præget af monopolistiske tilstande, fordi der
> >ikke er tale om et reelt marked.
>
> Først skriver du at "markedet selv kan regulere prisen." Dernæst skriver du
> at der ikke er tale om et reelt marked. Jeg er derfor ikke helt med på hvad
> du mener.
Fair nok.
Med markedet mener jeg "markedet for trafik". Så længe der er
mulighed for at vælge forskellige transportmuligheder til og fra
eksisterer der et marked.
Parkeringsmarkedet har, isoleret set, monopolitiske træk, da det er
vanskeligt at skabe en reel konkurrence. Det giver jo ikke økonomisk
mening at udstykke en stor central parkeringskælder eller bygge flere
kæmpe parkeringskældre klods op ad hinanden. Det er bl.a. derfor, at
adminstration af parkeringsafgifter er en offentlig opgave. Dermed
undgås det, at en privat virksomhed sætter sig på hele markedet.
Når parkeringsafgifterne er steget så markant i visse dele af det
Indre København skyldes det en politisk beslutning om, at man vil have
nedbragt antallet af parkerede biler for at skabe mere plads. I et
sådan spil vil der uundgåeligt være tabere.
> >Det vil altid være sådan, at der kun er et par parkeringsmuligheder
> >indenfor en vis radius. Det er bl.a. derfor at kommunerne som regel
> >står for regulering af parkering på offentlige steder.
>
> Hvorfor er det så ikke dem der samtidig prissætter det? Hvis man tvinger
> boende billister ud af byen vil der desuden ikke være samme efterspørgsel.
Det er stadig kommunen der sætter prisen for offentlig parkering. Som
jeg forstår det, er der i den konkrete sag tale om at et privat firma
der driver offentlige parkeringshuse. Der må derfor være indgået en
servicekontrakt mellem kommunen og det private administrationsfirma,
hvor parkeringsafgiften er lagt fast på et vist niveau. Der er derfor,
som jeg ser det, ikke tale om, at det private firma frit kan sætte den
pris de vil.
> >> >> Så du gør dig til dommer over for folks behov? Hvordan kan du tillade
> >> >> dig
> > >> det?
>
> >> >Jeg gør mig ikke til dommer over folks behov.
>
> >> Altså læs lige hvad du selv skriver. Du skriver at det er "relativt få
> >> personer der er afhængige af at benytte bilen til Kbh C". Hvad ved du
> >> egentlig om det? Hvad kender du til disse bilisterns behov og hvad de
> >> er/ikke er afhængige af?
Jeg kender flere børnefamilier, hvor de voksne sagtens kan klare sig
uden at skulle parkere bilen i de dyreste parkeringszoner i det
Centrale København. Bl.a. har jeg en kollega som bor i Slagelse og
hver dag tager toget til og fra arbejde i København K. Jeg har aldrig
hørt ham brokke sig. Afstandene i Danmark er releativt korte
sammenlgnet med de flest andre lande, og der er et udmærket udbud af
kollektiv trafik. Der er med andre ord alternativer til bilen, og det
er derfor op til folk selv at indrette sig efter økonomisk formåen.
Det er ikke det offentliges opgave at gøre det muligt for alle at
have bil.
> >Beskriv venligst en "afhængighed".
>
> Man er afhængig af at kunne hente børn inden instutitionerne lukker. Man er
> afhængig af at kunne møde på arbejde til tiden. Man er afhængig af at kunne
> handle. Der er mange andre ting man kan være afhængig af, afhængig af hvem
> man er og hvordan ens dagstruktur og familiemønster er.
>
> For mange kan ovenstående ikke lade sig gøre uden en bil.
For de fleste kan det sagtens lade sig gøre.
> Så sent som idag talte jeg med en bekendt som jeg ikke havde set i månedsvis
> fordi hun havde ligget sygemeldt med stress/udbrændthed. En ellers stærk
> kvinde, enlig med to børn. Hun knokler/knoklede fra fem om morgenen til 10
> om aftenen. Det bedste råd hendes læge kunne give hende var at købe en bil!
> For så vil hun spare masser af tid og dermed få det ekstra overskud som hun
> har behov for for at hendes liv kan hænge sammen. Hun siger at hun lige
> netop har råd til at få financieret en bil, men da jeg spurgte hende om hun
> også ville kunne magte 2500 kroner om måneden for at parkere hvor hun bor
> (Østerbro) blev hun helt hvid i hovedet. Jeg måtte naturligvis berolige
> hende og sige at jeg ikke var sikker på det med de 2500, men hun nok skulle
> indstille sig på at det ikke var gratis.
Så må hun flytte til et andet kvarter, hvor det er billigere at
parkere.
> Vedkommende vil ikke kunne bruge dine råd til en hujende fis.
Hvilke råd? Min argumentation går alene på, at jeg ikke kan se et
problem i, at det bliver dyrere at parkere i nogle dele af det Indre
København.
> > Folk vælger selv, hvor de vil bo og hvor de vil arbejde.
>
> Det er der mange der netop ikke gør. Folk der bor til leje f.eks men som
> ikke har råd til at flytte væk og købe en ejerbolig. Det eneste "valg" de
> har er at blive boende til de engang får stablet penge nok på benene, eller
> er heldige. Men du har da ret - de kan da godt vælge ikke at bo der hvor de
> bor, hvis de vil flytte på gaden eller give den som pendlere med overnatning
> hos diverse familiemedlemmer.
Hvem taler du om nu? Folk der bor i København K og arbejder i Skagen?
Og hvad har det med dyr parkering at gøre? Din argumemtation holder
ikke vand.
> Og folk kan da også vælge at lade være med at arbejde der hvor de tidligere
> fik job. Så kan de gå på dagpenge med de konsekvenser det nu har til de
> engang har muligheden for at få det job som de gerne vil kunne vælge.
>
> Det er en luksusholdning du præsenterer. For kassedamen vælger ikke at være
> kassedame. Hun gør det fordi der ikke er andre muligheder på samme måde som
> førstegangskøbere i stigende omfang bosætter sig i Vest- og Sydsjælland og
> pendler tre-fire timer hver dag til København for at nå ind til det job som
> er nødvendigt for dem for at de har råd til at forsørge familien.
Som sagt har jeg en kollega der uden at brokke sig tager toget mellem
Slagelse og København hver eneste dag uden at brokke sig. Du opfinder
problemer som ikke eksisterer i virkelighedens verden.
> >> Hvordan vil du have det hvis prisen på bus og togbilletter blev sat op
> >> med
> >> 400%? Ville du så også købe argumentet "jamen, så køb dog en bil hvis du
> >> er
> >> utilfreds"?
>
> >>Det vil jo heller ikke ske så længe der er kokurrence på området.
>
> Er du venlig at svare på mit spørgsmål?
Det har jeg allerede gjort. Det er ikke interessant at tage stilling
til urealistiske scenarier.
> >> Men ja, "ret til bil" hører ikke ind under menneskerettighederne.
> >> Der står tilgengæld heller ikke noget om at byer skal indeholde
> >> cykelstier
> >> og fortove. Så du synes vel også at det er helt fint at disse brydes op?
>
> >Det er en kendsgerning, at biler generelt er til mere gene end cykler.
>
> Du gentager de samme argumenter igen og igen.
Det er åbenbart nødvendigt, siden du er uimodtagelig overfor
almindelig sund fornuft. Vil du virkelig påstå, at biler ikke er til
større gene for miljø og omgivelser end fodgængere og cyklister?.
> Dvs, det er ikke en "menneskeret" at have bil, men det er en "menneskeret"
> at der er cykelstier fordi cyklister er "mindre til gene"? Det kan jeg ikke
> få til at hænge sammen.
Jeg synes efterhånden at du forfalder til tåbelige og skingre
argumenter. Det udsagn er så latterligt, at det egentlig ikke
fortjener et svar.
Når bilisme reguleres ved hjælp at økonomiske afgifter er det ikke
fordi politikerne hader bilister, men fordi det er sund fornuft. Hvis
alle mennesker havde råd til egen bil og til at parkere overalt, ville
de tæt befolkede områder drukne i trafik og luftforurening. Det er
det man ser i mange andre af verdens storbyer, og det burde alle
fornuftige mennesker kunne indse ikke er ønskeligt.
> > >> Hvad er det for en forkælet indstilling til
> >>> tilværelsen?
>
> >> Forkælet? Jeg kan garantere dig for at langt de fleste billister ikke
> >> anskaffer sig bil for at "forkæle" sig selv, men fordi det er
> >> nødvendigt.
Jeg er helt uenig. De korte afstande og den veludbyggede kollektive
transport gør det muligt for stort set alle at komme omkring uden at
have egen bil.
> >Hvorfor er det nødvendigt?
>
> Det har jeg efterhånden givet mange eksempler på. Fordi det ikke er
> nødvendigt for dig, så skal det heller ikke være nødvendigt for andre?
Det er eksempler på en forkælet tankegang. Det er ikke en
livsnødvendigt at kunne fragte de små poder til og fra
daginstitutioner i egen bil. Det er et priviligium man kan tillade sig,
hvis ens økonomi rækker, ikke en nødvendighed som det offentlige
skal subsidiere.
> >Man må indrette sit liv efter sit
> >økonomiske råderum. Hvis det er for dyrt at have bil, må man skære
> >ned et andet sted i budgettet eller sælge bilen. Længere er den ikke.
>
> Du stiller det op meget enkelt. Måske er dit eget liv ret enkelt - det ved
> jeg ikke. Men realiteterne for mange mennesker er desværre en anden - hvis
> de skal pludselig skal undvære bil vil det betyde at pædagogerne skal vente
> til man kommer dryssende en halv til en hel time for sent for at hente børn.
> Det kan også betyde at man ikke når på arbejde fordi GFO'en først åbner
> klokken 7 og man ingen mulighed har for at nå på arbejde til kl 8 med mindre
> man har en bil. Hvad skal man så stille op?
Så må man finde pengene til bilen et sted i budgettet eller indrette
sig mere fornuftigt.
> >> >Det er jo noget man må tage med i betragtning, inden man flytter ind.
>
> >> Det argument holder slet ikke. Hvis du flytter ind et sted hvor det er
> >> gratis at parkere og dette er med i betragtningen, kan du jo ikke klandre
> >> vedkommende og kalde ham "forkælet" hvis det viser sig at det året efter
> >> ikke længere er gratis, men nu koster 2500,- Det er jo hvad der sker i
> >> øjeblikket. Folk der er vant til at have deres bil parkeret (billigere)
> >> ved
> >> deres bolig får sværere og sværere ved at finde pengene til det.
>
> >Så længe man ikke parkerer på sin egen grund, kan man ikke regne med
> for tid at evighed at kunne parkere gratis.
>
> Ingen bør ved deres fulde fem forvente at det er - og vil være - gratis. Til
> gengæld er det jo røveri pludselig at forlange 2500.
Det kommer helt an på, hvor det koster 2500. I områder som er
særligt belastet af biler der holder parkeret overalt, kan det være
særdeles fornuftigt.
> Du ville da også blive
> sur hvis TV licensen steg fra 2200 til 8000 om året.
Du kan ikke sammenligne licens med det at have bil. Man har ingen
lovlig mulighed for at vælge licensen fra, hvis man har TV eller
internet. Men lad os da bare lege med tanken om, at licensen steg til
8000 kr. Hvor mange penge tror du så, at DR ville få i kassen?
> >> Det du skriver i ovenstående bekræfter sådan set kun at du ikke kan/vil
> >> anerkende folks behov for bil. Det eneste du formår at levere er "kan du
> >> ikke lide lugten, så find et andet sted at bo"-argumenter. Ikke særligt
> >> konstruktivt.
>
> >Hvorfor er det ikke konstruktivt, at jeg er imod at det offentlige skal
> >subsidiere folks parkeringsudgifter?
Fordi det ikke er en nødvendighed, at alle skal have råd til at kunne
parkere overalt.
> Det er ikke konstruktivt at du retter skytset mod de mennesker der bliver
> ramt og kalder dem "forkælede" når de kommer i klemme på den måde.. Det er
> ikke konstruktivt ikke at stille mennesker over for et reelt valg andet end
> "betal eller skrid"
>
> >Man kan ikke regne med for tid og evighed at beholde den samme
> >levestandard og de samme privilegier, når verden omkring en forandrer
> >sig.
>
> Hvem påstår da det?
Det gør du bl.a. Du finder det urimeligt, at parkeringsudgifterne
stiger i en meget lille del af Danmark, så nogle ikke længere har
råd til at parkere deres bil netop der.
> >Der er masser af eksempler på at folk er nødt til at flytte
> >eller sælge bilen, fordi deres økonomi af den ene eller den anden
> >grund ikke længere kan bære det aktuelle forbrug. Sådan er
> >vilkårene i et samfund som er baseret på markedsøkonomiske
> >principper.
>
> Så en togbillet fra Ringsted til København på 500 kroner vil være fint nok
> med dig, så længe folk var villige/tvunget til at betale fordi de ellers
> ikke havde nogen mulighed for at komme på arbejde?
Det vil jo heller ikke ske, så længe der er konkurrence.
> Eller at det pludselig kostede 2000 kroner at køre over Storebæltsbroen? En
> del folk er jo også afhængige af at kunne komme over. Mindst lige så
> afhængige som de beboere som er afhængige af at kunne parkere deres bil uden
> at blive plukket ind til fjerene.
Folk der har brug for at køre så langt er omfattet af
kørselsfradragsordningen ligesom mange får dækket udgifterne af
arbejdsgiveren. Hånden på hjertet, hvor mange kassedamer er det lige
som har behov for at køre over Storebæltsbroen hver dag til og fra
arbejde? Jeg synes efterhånden, at dine eksempler bliver mere og mere
søgte.
---
Mvh
Anders
| |
Zeki (10-11-2006)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 10-11-06 05:34 |
|
"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1163111853.515451.120330@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Zeki skrev:
> >> >Jeg gør mig ikke til dommer over folks behov.
>
> >> Altså læs lige hvad du selv skriver. Du skriver at det er "relativt få
> >> personer der er afhængige af at benytte bilen til Kbh C". Hvad ved du
> >> egentlig om det? Hvad kender du til disse bilisterns behov og hvad de
> >> er/ikke er afhængige af?
>Jeg kender flere børnefamilier, hvor de voksne sagtens kan klare sig
>uden at skulle parkere bilen i de dyreste parkeringszoner i det
>Centrale København. Bl.a. har jeg en kollega som bor i Slagelse
Slagelse?
Hvad har det med problemstillingen at gøre?
Problemet jeg diskuterer ud fra er at der er Københavnere der bor i nogle
zoner hvor de ikke vil have råd til at parkere.
> og
>hver dag tager toget til og fra arbejde i København K.
Men hvis han boede 10 km uden for Slagelse ville han være nødt til at
anskaffe sig en bil.
Du tror vil ikke alle sjællændere bor tæt på kollektive transportmidler?
>>> Man er afhængig af at kunne hente børn inden instutitionerne lukker. Man
>>> er
>>> afhængig af at kunne møde på arbejde til tiden. Man er afhængig af at
>>> kunne
>>> handle. Der er mange andre ting man kan være afhængig af, afhængig af
>>> hvem
>>> man er og hvordan ens dagstruktur og familiemønster er.
>> For mange kan ovenstående ikke lade sig gøre uden en bil.
>For de fleste kan det sagtens lade sig gøre.
Øhh? Fordi nogle kan så skal alle kunne? Som jeg skrev: Du udviser total
mangel for forståelse over for folk og familier hvis situation du ikke
engang forsøger at sætte dig ind i.
>> Så sent som idag talte jeg med en bekendt som jeg ikke havde set i
>> månedsvis
>> fordi hun havde ligget sygemeldt med stress/udbrændthed. En ellers stærk
>> kvinde, enlig med to børn. Hun knokler/knoklede fra fem om morgenen til
>> 10
>> om aftenen. Det bedste råd hendes læge kunne give hende var at købe en
>> bil!
>> For så vil hun spare masser af tid og dermed få det ekstra overskud som
>> hun
>> har behov for for at hendes liv kan hænge sammen. Hun siger at hun lige
>> netop har råd til at få financieret en bil, men da jeg spurgte hende om
>> hun
>> også ville kunne magte 2500 kroner om måneden for at parkere hvor hun bor
>> (Østerbro) blev hun helt hvid i hovedet. Jeg måtte naturligvis berolige
>> hende og sige at jeg ikke var sikker på det med de 2500, men hun nok
>> skulle
>> indstille sig på at det ikke var gratis.
>Så må hun flytte til et andet kvarter, hvor det er billigere at
parkere.
Det tænkte jeg nok du ville skrive. Du er godt nok tung at danse med.
>> > Folk vælger selv, hvor de vil bo og hvor de vil arbejde.
>> Det er der mange der netop ikke gør. Folk der bor til leje f.eks men som
>> ikke har råd til at flytte væk og købe en ejerbolig. Det eneste "valg" de
>> har er at blive boende til de engang får stablet penge nok på benene,
>> eller
>> er heldige. Men du har da ret - de kan da godt vælge ikke at bo der hvor
>> de
>> bor, hvis de vil flytte på gaden eller give den som pendlere med
>> overnatning
>> hos diverse familiemedlemmer.
>Hvem taler du om nu? Folk der bor i København K og arbejder i Skagen?
Nej. Almindelige folk som ikke har råd til at fraflytte.
>Og hvad har det med dyr parkering at gøre? Din argumemtation holder
ikke vand.
Du skriver at folk selv vælger hvor de vil bo, hvorefter jeg påbeviser at
dette ikke (altid) er tilfældet.
>Som sagt har jeg en kollega der uden at brokke sig tager toget mellem
>Slagelse og København hver eneste dag uden at brokke sig. Du opfinder
>problemer som ikke eksisterer i virkelighedens verden.
Au contraire - for hvad har din kollega i Slagelse med denne problemstilling
at gøre? At det (flere steder) koster beboerne i Kbh 2500,- om måneden for
at have deres bil stående ved boligen?
Men siden du indrømmer at du ikke kender til problemet, så kan jeg godt
forstå at du argumenterer som du gør. I så fald er der tale om uvidenhed.
> >> Hvordan vil du have det hvis prisen på bus og togbilletter blev sat op
> >> med
> >> 400%? Ville du så også købe argumentet "jamen, så køb dog en bil hvis
> >> du
> >> er
> >> utilfreds"?
>
> >>Det vil jo heller ikke ske så længe der er kokurrence på området.
>
> Er du venlig at svare på mit spørgsmål?
>Det har jeg allerede gjort. Det er ikke interessant at tage stilling
>til urealistiske scenarier.
Så du ville ikke have det godt med det. I så fald er du jo en hykler.
Debatten ender for mit vedkommende her, da jeg opfatter dig som totalt
uimodtagelig over for mine argumenter. Vi kommer næppe meget videre.
Mvh
Zeki
| |
Peter Bjørn Perlsø (26-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 26-11-06 21:08 |
| | |
TBC (27-11-2006)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 27-11-06 20:30 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Profitsøgende firmaer søger dels at effektivisere deres ressourceforbrug
> (for at holde omkostningerne nede), dels at holde kvaliteten oppe for at
> tiltræke så mange kunder som muligt (for at maksimere deres omsætning).
Måske kunne vores regering og vores kommuner så tage en ting eller to
ved lære af de "profitsøgende firmaer". Aktuelt er det kommunerne (og
dermed skattebetalerne) nemlig en ganske dårlig "effektivisering" og
et større resource forbrug forbundet med at skulle administrere de
forskellige aftaler med de private firmaer som f.eks i forhold til den
private hjemmepleje (som dog kun ca. 10% vælger). Kommunerne skal
først bruge tid og ressourcer på den ekstra administration forbundet
dermed, og som om det ikke var nok skal de oppebære og have back-up og
standby kapacitet (hvilket også koster penge) hvis det private (til
tider mindre) firma ikke selv kan dække grundet sygdom hos dets
ansatte, (det er nemlig fortsat kommunens pligt og ansvar at den ældre
modtager hjælp). Eller de skal stå klar eller etablere ekstra
kapacitet når det private firma som det ikke er uhørt, beder om at
blive løst fra sin kontrakt, fordi det faktisk finder ud af at det med
det beløb der til rådighed i forhold til de ældre faktisk er en
dårlig forretning for firmaet (som jo også skal profitere), og typisk
beklager firmaet selv også sig over en stor administrationsbyrde og at
tiden ude hos de ældre er for knap.
Det lyder som om regeringen burde have tænkt sig om en gang eller 2 i
forhold til liberaliseringen, mht hvad der er effektivisering, og hvad
der er ressourcekostende. f.eks at det var firmaets eget ansvar at den
ældre fik hjælp, og ikke kommunen, hvilket er meget ulige vilkår.
Så ville der være langt mere frie og lige vilkår for parterne, som
kunne have virkning på om de 10% skulle op eller ned, og samtidig
spare samfundet for udgifter hvilket vel netop er ideen. ....Mange
ældre ville dog nok hurtigt brænde fingerne på de mindre udbydere.
> Er der noget i dette du kan dokumentere, eller er det bare varm luft,
> som sædvanlig fra dig? Hvordan nøjagtig er arbejdslivet blevet værre for
> Arriva-ansatte ift. da de var statsansatte?
Følger du slet ikke med i faktuelle forhold, som du ellers praler af
od nedgør andre i forbindelse med at de ikke skulle gøre? ...I dag
arbejder de i modsætning til tidligere på korttidskontrakter, og har
altså uhyggelig lav sikkerhed i ansættelsen i forhold til tidligere.
De har også haft flere, ja endog forbandet mange demonstrationer og
arbejdsnedlæggelser grundet deres forringede og i dagligdagens praksis
langt mere stressende arbejdsforhold, som du kan bande sammen med dem
på, at de finder og oplever er blevet værre.
TBC
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-11-06 21:52 |
|
TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Profitsøgende firmaer søger dels at effektivisere deres ressourceforbrug
> > (for at holde omkostningerne nede), dels at holde kvaliteten oppe for at
> > tiltræke så mange kunder som muligt (for at maksimere deres omsætning).
>
> Måske kunne vores regering og vores kommuner så tage en ting eller to
> ved lære af de "profitsøgende firmaer". Aktuelt er det kommunerne (og
> dermed skattebetalerne) nemlig en ganske dårlig "effektivisering" og
> et større resource forbrug forbundet med at skulle administrere de
> forskellige aftaler med de private firmaer som f.eks i forhold til den
> private hjemmepleje (som dog kun ca. 10% vælger). Kommunerne skal
> først bruge tid og ressourcer på den ekstra administration forbundet
> dermed, og som om det ikke var nok skal de oppebære og have back-up og
> standby kapacitet (hvilket også koster penge) hvis det private (til
> tider mindre) firma ikke selv kan dække grundet sygdom hos dets
> ansatte, (det er nemlig fortsat kommunens pligt og ansvar at den ældre
> modtager hjælp). Eller de skal stå klar eller etablere ekstra
> kapacitet når det private firma som det ikke er uhørt, beder om at
> blive løst fra sin kontrakt, fordi det faktisk finder ud af at det med
> det beløb der til rådighed i forhold til de ældre faktisk er en
> dårlig forretning for firmaet (som jo også skal profitere), og typisk
> beklager firmaet selv også sig over en stor administrationsbyrde og at
> tiden ude hos de ældre er for knap.
Og hvad fortæller det dig om statens budgettering ift. velfærdsydelserne
til de ældre?
>
> Det lyder som om regeringen burde have tænkt sig om en gang eller 2 i
> forhold til liberaliseringen, mht hvad der er effektivisering, og hvad
> der er ressourcekostende. f.eks at det var firmaets eget ansvar at den
> ældre fik hjælp, og ikke kommunen, hvilket er meget ulige vilkår.
> Så ville der være langt mere frie og lige vilkår for parterne, som
> kunne have virkning på om de 10% skulle op eller ned, og samtidig
> spare samfundet for udgifter hvilket vel netop er ideen. ....Mange
> ældre ville dog nok hurtigt brænde fingerne på de mindre udbydere.
Regeringen er yderst berøringsangst ift. liberalisering, skattelettelser
og privatiseringer, faktisk i en grad hvos de ikke kan siges at vlære
andet end socialdemokratiske, minus 10 %.
>
> > Er der noget i dette du kan dokumentere, eller er det bare varm luft,
> > som sædvanlig fra dig? Hvordan nøjagtig er arbejdslivet blevet værre for
> > Arriva-ansatte ift. da de var statsansatte?
>
> Følger du slet ikke med i faktuelle forhold, som du ellers praler af
> od nedgør andre i forbindelse med at de ikke skulle gøre?
Jo, men jeg vil ikke påstå at jeg er alvidende. Hvis du ved noget jeg
ikke ved, så kom på bordet med fakta.
> ...I dag
> arbejder de i modsætning til tidligere på korttidskontrakter, og har
> altså uhyggelig lav sikkerhed i ansættelsen i forhold til tidligere.
Hvis man gør sit arbejde og er pålidelig i det daglige så er
korttidskontrakter ikke ensbetydende med lav jobsikkerhed.
> De har også haft flere, ja endog forbandet mange demonstrationer og
> arbejdsnedlæggelser grundet deres forringede og i dagligdagens praksis
> langt mere stressende arbejdsforhold, som du kan bande sammen med dem
> på, at de finder og oplever er blevet værre.
Kan du dokumentere det? Jeg har ikke hørt et pip om demonstrationer hos
Arriva.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
TBC (27-11-2006)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 27-11-06 22:26 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Hvis man gør sit arbejde og er pålidelig i det daglige så er
> korttidskontrakter ikke ensbetydende med lav jobsikkerhed.
Din pep-talk minder mig om en indsigtsfuldt citat fra en eller anden
mere eller mindre kendt person jeg engang så en citeret en usenet
signature, om at "dem der går ind for de frie krafters spil er dem der
regner med at vinde."
Taler du med chaufførerne vil de helt sikkert kunne fortælle dig, som
de allerede har forkyndt og beklaget det, at de på egen krop oplever
det som væsentlig forringen deres arbejdsvilkår.
> > De har også haft flere, ja endog forbandet mange demonstrationer og
> > arbejdsnedlæggelser grundet deres forringede og i dagligdagens praksis
> > langt mere stressende arbejdsforhold, som du kan bande sammen med dem
> > på, at de finder og oplever er blevet værre.
>
> Kan du dokumentere det? Jeg har ikke hørt et pip om demonstrationer hos
> Arriva.
Jeg gider ikke det latterlige spil med at man straks skal spilde tid
med at "dokumentere" en åbenlys sandhed hvis den er ilde hørt. Tror
du måske jeg lyver?
Faktum er imildertid at buschaufførerne hos Arriva, samt chauffører
hos Combus, Linjebus og City-Trafik har strejket adskillelige gange
alene bare i mit område (HT området) Jeg mindes også at Arrivas
lokomotivførere stejkede kortvarigt engang tilbage i 2003. ...Vil du
ikke tro den åbenlyse og relativt velkendte sandhed af alle der
følger lidt med i de danske medier, alene på mit ord, så fortag selv
en google søgning. Det burde slet ikke være så svært.
Som 'a gesture of good will', får du dog nedenstående foræret, blot
en blandt de mange der er at finde hvis du ellers selv gad og gøre
indsatsen om du virkelig er i tvivl om andre debatørers lødighed, og
ikke automatisk betragter dine meddebatører løgnere og bedragere
eller hvilken mystisk motivation der end måtte ligge bag (afspore
debatten, genere meddebatøren, spilde dennes tid i håb, håbe at
debatøren ikke gider at fortsætte på dine egne abitrære præmiser
eller hvad det end måtte være?)
En af de nyere om Arriva:
http://www.trafikken.dk/wimpnews.asp?page=document&objno=90131
TBC
| |
Peter Bjørn Perlsø (27-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 27-11-06 23:45 |
|
TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > Hvis man gør sit arbejde og er pålidelig i det daglige så er
> > korttidskontrakter ikke ensbetydende med lav jobsikkerhed.
>
> Din pep-talk
Dvs. sandheden. Trofaste medarbejdere har meget lidt at frygte, uanset
om kontrakten løber langt elelr kort.
> minder mig om en indsigtsfuldt citat fra en eller anden
> mere eller mindre kendt person jeg engang så en citeret en usenet
> signature, om at "dem der går ind for de frie krafters spil er dem der
> regner med at vinde."
Oh yeah. Og alle dem der ikek gør det er således de af de onde,
undertrykkende og udnyttende kapitalister, der er trådt ned i mudderet
og har en arbejdsdag på 25 timer, eller hvad?
Den slags vrøvl fører direkte over i Marxistisk klassetænkning, og helt
ærligt - det skide var forældet for 50 år siden.
> Taler du med chaufførerne vil de helt sikkert kunne fortælle dig, som
> de allerede har forkyndt og beklaget det, at de på egen krop oplever
> det som væsentlig forringen deres arbejdsvilkår.
>
> > > De har også haft flere, ja endog forbandet mange demonstrationer og
> > > arbejdsnedlæggelser grundet deres forringede og i dagligdagens praksis
> > > langt mere stressende arbejdsforhold, som du kan bande sammen med dem
> > > på, at de finder og oplever er blevet værre.
> >
> > Kan du dokumentere det? Jeg har ikke hørt et pip om demonstrationer hos
> > Arriva.
>
> Jeg gider ikke det latterlige spil med at man straks skal spilde tid
> med at "dokumentere" en åbenlys sandhed hvis den er ilde hørt. Tror
> du måske jeg lyver?
Hvis det er sandt, skulle det ikke være så svært at finde opbakning til
din påstand, vel? Specielt når du nu siger at der har været massevis af
demonstrationer imod Arriva...
>
> Faktum er imildertid at buschaufførerne hos Arriva, samt chauffører
> hos Combus, Linjebus og City-Trafik har strejket adskillelige gange
> alene bare i mit område (HT området) Jeg mindes også at Arrivas
> lokomotivførere stejkede kortvarigt engang tilbage i 2003. ...Vil du
> ikke tro den åbenlyse og relativt velkendte sandhed af alle der
> følger lidt med i de danske medier, alene på mit ord, så fortag selv
> en google søgning. Det burde slet ikke være så svært.
Jeg søgte på "Arriva Demonstrationer", og fik hits fra yderst pålidelige
og objektive kilder, såsom Elhedslisten, Arbejderpartiuet Kommunisterne
(APK), Leksikon.org, Dagbladet Arbejderen. Ærlig talt er det ikke kilder
jeg har nogen som helst tiltro til at rapportere objektivt eller
sandfærdigt.
>
> Som 'a gesture of good will', får du dog nedenstående foræret, blot
> en blandt de mange der er at finde hvis du ellers selv gad og gøre
> indsatsen om du virkelig er i tvivl om andre debatørers lødighed, og
> ikke automatisk betragter dine meddebatører løgnere og bedragere
> eller hvilken mystisk motivation der end måtte ligge bag (afspore
> debatten, genere meddebatøren, spilde dennes tid i håb, håbe at
> debatøren ikke gider at fortsætte på dine egne abitrære præmiser
> eller hvad det end måtte være?)
Du kunne have sparet en del af både min og din tid hvis du havde droppet
det brokkeri og bare postet linket med det samme. Har du ondt i røven i
dag eller hvad?
>
> En af de nyere om Arriva:
> http://www.trafikken.dk/wimpnews.asp?page=document&objno=90131
>
> TBC
Siger ikke meget mere end hvad du allerede har påstået:
citat:
"Den arbejdsnedlæggelse, som chaufførerne på Arrivas garageanlæg i
Ballerup gennemførte, da de nedlagde arbejdet mandag morgen i denne uge,
var således den syvende strejke på busområdet siden årsskiftet.
De seneste strejker har været begrænset til bestemte garageanlæg eller
bestemte entreprenører."
Dvsa at der som du sagde, har været en del arbejdsnedlægelser. Fint nok,
så meget lader til at være sandt.
Men det fortæller jo ikke en skid om hvad det er der er bevæggrunden for
disse arbejdsnedlæggelser. Er det pga. forringede arbejdsvilkår, eller
fordi fagforeningsfolkene vil lave ravage? Det står der intet om.
Og jeg har ingen problemer med at forestille mig at hvis der er nogle
ræverøde typer centralt placeret i fagforeninger (hvilket jo ikek ville
være nogen overraskelse) eller på tillidsposter, så skal der ikek andet
til at lave en arbejdsnedlæggelse end at smide en svensknøgle i
gearkassen, uden anden grund en d at det er fordi Arriva er et stort,
sleeeeemt privatejet firma. Se bare BUPL-idioterne under den seneste
brokkeri på børnepasningsområdet.
SÅ kort sagt, TBC, du har noget arbejde at gøre hvis du vil påstå at
Arriva forringer arbejdsvilkårene. Det er DIN påstand, og således også
DIN bevisbyrde.
Har du fakta, som kan dokumenteres, så tager jeg dem med glæde op til
overvejelse, men spar mig venligst for det syrlige vrøvl med hvad mine
kyniske hensigter osv. skulle være for at afvise dine påstande.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
TBC (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 28-11-06 07:23 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> > > Hvis man gør sit arbejde og er pålidelig i det daglige så er
> > > korttidskontrakter ikke ensbetydende med lav jobsikkerhed.
> >
> > Din pep-talk
>
> Dvs. sandheden. Trofaste medarbejdere har meget lidt at frygte, uanset
> om kontrakten løber langt elelr kort.
Hvis firmaet de er ansatte ved f.eks kun får genforhandlet 75% af
deres linjer, og f.eks. taber linjerne til en andet selskab nytter det
intet at f.eks. 95% af medarbejderne er trofaste, såfremt der fremover
kun er arbejde til 75% af dem. Du taler slet og ret imod sund fornuft,
logik og den gennemsnitlige lønmodtagernes oplevelse hvis du forsøger
at afvise at en tidbegrænset kontrakt giver samme oplevelse af
jobsikkerhed, som den situation de havde tidligere uden tidsbegrænsede
kontrakter. Det er så almen indlysende at det forbavser mig det skulle
være nødvendigt at debattere.
> > minder mig om en indsigtsfuldt citat fra en eller anden
> > mere eller mindre kendt person jeg engang så en citeret en usenet
> > signature, om at "dem der går ind for de frie krafters spil er dem der
> > regner med at vinde."
>
> Oh yeah. Og alle dem der ikek gør det er således de af de onde,
> undertrykkende og udnyttende kapitalister, der er trådt ned i mudderet
> og har en arbejdsdag på 25 timer, eller hvad?
>
> Den slags vrøvl fører direkte over i Marxistisk klassetænkning, og helt
> ærligt - det skide var forældet for 50 år siden.
Det udleder jeg nu ikke automatisk af denne indlysende sandhed, det må
stå som dit eget private forslag på en tolkning. Jeg mener også at
Marxismen er forældet, og at komercialismen bedre kan sikre øknomiske
fremskridt. Jeg mener endog at det virker bedst fordi mennesket
desværre netop er et selvisk individ ligesom dyrerne, og når det
kommer til stykket sætter sig selv og egen stræben først.
Jeg tænker faktisk slet ikke på det indsigtsfulde citat som andet end
en indlysende og grundlæggende sandhed. Hvis man ikke regner med at
vinde i et spil med helt og aldelses ukontrollerede kræfter, vil
fornuften og selvoprettelsesdriften fordre at man forsøger at få
kontrol med disse på en eller anden vis.
> Hvis det er sandt, skulle det ikke være så svært at finde opbakning til
> din påstand, vel? Specielt når du nu siger at der har været massevis af
> demonstrationer imod Arriva...
Den misforståelse og/eller forvrængning af debatten skal du ikke få
lov at slippe gratis afted med. Jeg fremfører at de flere gange, ja
mange gange har strejket, og det er sammen med de udsagn de har givet
om deres arbejdsvilkår det jeg i sig selv tænker på som
demonstrationen af at de er utilfredse med nogle af deres nye
arbejdsvilkår. Jeg har ikke nogen happening på slotspladsen eller
lignede i tankerne, for at mane den misforsåelse i jorden (selv om jeg
da ikke vil afvise at buschaufører kan have deltaget i en sådan uden
min viden)
> > Faktum er imildertid at buschaufførerne hos Arriva, samt chauffører
> > hos Combus, Linjebus og City-Trafik har strejket adskillelige gange
> > alene bare i mit område (HT området) Jeg mindes også at Arrivas
> > lokomotivførere stejkede kortvarigt engang tilbage i 2003. ...Vil du
> > ikke tro den åbenlyse og relativt velkendte sandhed af alle der
> > følger lidt med i de danske medier, alene på mit ord, så fortag selv
> > en google søgning. Det burde slet ikke være så svært.
>
> Jeg søgte på "Arriva Demonstrationer", og fik hits fra yderst pålidelige
> og objektive kilder, såsom Elhedslisten, Arbejderpartiuet Kommunisterne
> (APK), Leksikon.org, Dagbladet Arbejderen. Ærlig talt er det ikke kilder
> jeg har nogen som helst tiltro til at rapportere objektivt eller
> sandfærdigt.
Det for billigt og let at affeje de faktuele forhold der ligger bag en
artikel med at du ikke mener at en artikel derom er politisk objektiv.
At arbejdsnedlæggelserne mange gange har været en realitet kan ikke
afvises på den baggrund.
> Dvsa at der som du sagde, har været en del arbejdsnedlægelser. Fint nok,
> så meget lader til at være sandt.
Og kan du indrømme at en arbejdsnedlæggelse, til sammen med udsagn om
de forhold arbejdsnedlæggerne angiver at være utilfredse med, kunne
være et udtryk for både *hvad* der er utilfredse med, og at de *er*
utilfredse?
> SÅ kort sagt, TBC, du har noget arbejde at gøre hvis du vil påstå at
> Arriva forringer arbejdsvilkårene. Det er DIN påstand, og således også
> DIN bevisbyrde.
Det er ikke min påstand, men chaufførernes. Jeg har intet at skulle
bevise i den forbindelse. Det eneste jeg har som mål er at argumentere
over for dig er at medarbejderne har en klar oplevelse og opfattelse af
at arbejdslivet blevet værre for for dem i forhold til hvad det var
tidligere da de var offentligt ansatte, hvilket var hvad du satte
spørgsmålstegn ved. Det har været arbejdsnedlæggernes egne udsagn
at deres arbejdsforhold er blevet ringere, med langt mere stress og at
de f.eks er presset via strammere køreplaner det er svært at
overholde, samt mindre eller i praksis helt manglende hviletider ved
rutens slutning før næste tur. (hvilket vist i praksis er ulovligt)
> Har du fakta, som kan dokumenteres, så tager jeg dem med glæde op til
> overvejelse,
Du kunne jo starte med at tage lønmodtagernes egne oplevelser og
udsagn op til overvejselse når du som i hvertfald jeg gør, hører dem
i medierne. Men du mener måske ikke at deres udsagn og deres oplevelse
af forringede arbejdsvilkår, er er et reelt udtryk for deres
indstilling til og oplevelse af de forringede arbejdsvilkår?
TBC
| |
Peter Bjørn Perlsø (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 28-11-06 14:44 |
|
TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> Peter Bjørn Perlsø skrev:
>
> > > > Hvis man gør sit arbejde og er pålidelig i det daglige så er
> > > > korttidskontrakter ikke ensbetydende med lav jobsikkerhed.
> > >
> > > Din pep-talk
> >
> > Dvs. sandheden. Trofaste medarbejdere har meget lidt at frygte, uanset
> > om kontrakten løber langt elelr kort.
>
> Hvis firmaet de er ansatte ved f.eks kun får genforhandlet 75% af
> deres linjer, og f.eks. taber linjerne til en andet selskab nytter det
> intet at f.eks. 95% af medarbejderne er trofaste, såfremt der fremover
> kun er arbejde til 75% af dem.
Så må de blot finde nyt arbejde, enten hos en anden arbejdgiver indenfor
samme felt, eller i et nyt område. Tough shit.
> Du taler slet og ret imod sund fornuft,
Du mener altså ikke at trofaste ansatte kan forvente at have ret stor
jobsikkerhed?
> logik og den gennemsnitlige lønmodtagernes oplevelse hvis du forsøger
> at afvise at en tidbegrænset kontrakt giver samme oplevelse af
> jobsikkerhed, som den situation de havde tidligere uden tidsbegrænsede
> kontrakter. Det er så almen indlysende at det forbavser mig det skulle
> være nødvendigt at debattere.
Du kan være lige så indlysende som du orker at være, det kan være det
samme hvis du ikke inddrager alle faktorer i dine overvejelser.
>
> > > minder mig om en indsigtsfuldt citat fra en eller anden
> > > mere eller mindre kendt person jeg engang så en citeret en usenet
> > > signature, om at "dem der går ind for de frie krafters spil er dem der
> > > regner med at vinde."
> >
> > Oh yeah. Og alle dem der ikek gør det er således de af de onde,
> > undertrykkende og udnyttende kapitalister, der er trådt ned i mudderet
> > og har en arbejdsdag på 25 timer, eller hvad?
> >
> > Den slags vrøvl fører direkte over i Marxistisk klassetænkning, og helt
> > ærligt - det skide var forældet for 50 år siden.
>
> Det udleder jeg nu ikke automatisk af denne indlysende sandhed, det må
> stå som dit eget private forslag på en tolkning. Jeg mener også at
> Marxismen er forældet, og at komercialismen bedre kan sikre øknomiske
> fremskridt. Jeg mener endog at det virker bedst fordi mennesket
> desværre netop er et selvisk individ ligesom dyrerne, og når det
> kommer til stykket sætter sig selv og egen stræben først.
>
> Jeg tænker faktisk slet ikke på det indsigtsfulde citat som andet end
> en indlysende og grundlæggende sandhed. Hvis man ikke regner med at
> vinde i et spil med helt og aldelses ukontrollerede kræfter, vil
> fornuften og selvoprettelsesdriften fordre at man forsøger at få
> kontrol med disse på en eller anden vis.
Og hvad er der galt i at markedskræfterne er ukontrollerede? Nu taler du
igen som et socialist der ser kapitalisme med begrænset regulering som
et røvdyr der skal nedlægges, for at citerer Churchill...
>
> > Hvis det er sandt, skulle det ikke være så svært at finde opbakning til
> > din påstand, vel? Specielt når du nu siger at der har været massevis af
> > demonstrationer imod Arriva...
>
> Den misforståelse og/eller forvrængning af debatten skal du ikke få
> lov at slippe gratis afted med. Jeg fremfører at de flere gange, ja
> mange gange har strejket, og det er sammen med de udsagn de har givet
> om deres arbejdsvilkår det jeg i sig selv tænker på som
> demonstrationen af at de er utilfredse med nogle af deres nye
> arbejdsvilkår. Jeg har ikke nogen happening på slotspladsen eller
> lignede i tankerne, for at mane den misforsåelse i jorden (selv om jeg
> da ikke vil afvise at buschaufører kan have deltaget i en sådan uden
> min viden)
Blah blah. Du taler udenom, såre simpelt.
>
> > > Faktum er imildertid at buschaufførerne hos Arriva, samt chauffører
> > > hos Combus, Linjebus og City-Trafik har strejket adskillelige gange
> > > alene bare i mit område (HT området) Jeg mindes også at Arrivas
> > > lokomotivførere stejkede kortvarigt engang tilbage i 2003. ...Vil du
> > > ikke tro den åbenlyse og relativt velkendte sandhed af alle der
> > > følger lidt med i de danske medier, alene på mit ord, så fortag selv
> > > en google søgning. Det burde slet ikke være så svært.
> >
> > Jeg søgte på "Arriva Demonstrationer", og fik hits fra yderst pålidelige
> > og objektive kilder, såsom Elhedslisten, Arbejderpartiuet Kommunisterne
> > (APK), Leksikon.org, Dagbladet Arbejderen. Ærlig talt er det ikke kilder
> > jeg har nogen som helst tiltro til at rapportere objektivt eller
> > sandfærdigt.
>
> Det for billigt og let at affeje de faktuele forhold der ligger bag en
> artikel med at du ikke mener at en artikel derom er politisk objektiv.
Vel er det ej. Jeg har NUL tiltro til folk fra den yderste venstrefløj
når det kommer til at perspektivere aktuelle hendelser korrekt, eller i
det mindste bare at udelade deres gængse vrøvl om hvor onde privatejerne
er.
> At arbejdsnedlæggelserne mange gange har været en realitet kan ikke
> afvises på den baggrund.
Hvilket jeg jo heller ikke gør, vel?
>
> > Dvsa at der som du sagde, har været en del arbejdsnedlægelser. Fint nok,
> > så meget lader til at være sandt.
>
> Og kan du indrømme at en arbejdsnedlæggelse, til sammen med udsagn om
> de forhold arbejdsnedlæggerne angiver at være utilfredse med, kunne
> være et udtryk for både *hvad* der er utilfredse med, og at de *er*
> utilfredse?
Ja, hvis du kan skaffe dokumentation på årsagerne til
arbejdsnedlæggelserne, og disse ikek viser sig at være
fagforeningsballade.
>
> > SÅ kort sagt, TBC, du har noget arbejde at gøre hvis du vil påstå at
> > Arriva forringer arbejdsvilkårene. Det er DIN påstand, og således også
> > DIN bevisbyrde.
>
> Det er ikke min påstand, men chaufførernes.
Nu er du bevidst perfid. I dene debat er det DIN påstand at private
behandler deres ansatte værre end ikke-private vongmænd.
> Jeg har intet at skulle
> bevise i den forbindelse. Det eneste jeg har som mål er at argumentere
> over for dig er at medarbejderne har en klar oplevelse og opfattelse af
> at arbejdslivet blevet værre for for dem i forhold til hvad det var
> tidligere da de var offentligt ansatte, hvilket var hvad du satte
> spørgsmålstegn ved.
Fint. Så dokumenter det, istedet for den ordflom du indtil videre har
leveret!
> Det har været arbejdsnedlæggernes egne udsagn
> at deres arbejdsforhold er blevet ringere, med langt mere stress og at
> de f.eks er presset via strammere køreplaner det er svært at
> overholde, samt mindre eller i praksis helt manglende hviletider ved
> rutens slutning før næste tur. (hvilket vist i praksis er ulovligt)
Foreligger der noget politianmeldelser af vognmændene, qva dette
påståede lovbrud?
>
> > Har du fakta, som kan dokumenteres, så tager jeg dem med glæde op til
> > overvejelse,
>
> Du kunne jo starte med at tage lønmodtagernes egne oplevelser og
> udsagn op til overvejselse når du som i hvertfald jeg gør, hører dem
> i medierne. Men du mener måske ikke at deres udsagn og deres oplevelse
> af forringede arbejdsvilkår, er er et reelt udtryk for deres
> indstilling til og oplevelse af de forringede arbejdsvilkår?
Ordflom. Du snakker, og leverer ikek dokumentation.
Kom til sagen, og dokumenter dine påstande, hvis du vil tros. Jeg kan
ikke bruge dine udenomssnak til nogetsomhelst.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
TBC (28-11-2006)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 28-11-06 20:28 |
|
Peter Bjørn Perlsø skrev:
> Så må de blot finde nyt arbejde, enten hos en anden arbejdgiver indenfor
> samme felt, eller i et nyt område. Tough shit.
....Og det samme som ringere jobsikkerhed som jeg jo netop
argumenterede.
> > Du taler slet og ret imod sund fornuft,
>
> Du mener altså ikke at trofaste ansatte kan forvente at have ret stor
> jobsikkerhed?
Læste du ikke hvad jeg meget logisk skrev? Hvis f.eks. 95% af alle
medarbejdere kan siges at være trofaste, tror du måske så at
arbejdspladsen beholder de 95% hvis de kun har arbejde til de 75%
....Nej vel.
> Du kan være lige så indlysende som du orker at være, det kan være det
> samme hvis du ikke inddrager alle faktorer i dine overvejelser.
Sådan ligesom du gør i forhold til ovenstående?
> Og hvad er der galt i at markedskræfterne er ukontrollerede? Nu taler du
> igen som et socialist der ser kapitalisme med begrænset regulering som
> et røvdyr der skal nedlægges, for at citerer Churchill...
Jeg har ikke nogen som helst tillid til anarko-liberalisternes (eller
hvad degoisterne og "røvdyrerne" end kaldes  imho komplet komplet
usympatiske, selviske og kyniske utopi og menneskesyn. Jeg finder det
nødvendigt at have et samfund med både et niveau af f.eks forbruger
beskyttelse og et element af politisk indflydelse og grænser for
kræfternes fuldstændige frihed. Lades komercialismen komplet
ukontrolleret har historien mange grimme historier om hvad det kan
føre til (udnyttelse, børnearbejde, sulteløn, hensynsløs miljø
affærd mv.)
Omvendt ser jeg ikke kapitalismen som et rovdyr der skal nedlægges.
Tværtimod ser jeg den, som allerede tidligere argumenteret i tråden,
som det bedste redskab eller "dyr i skoven" vi har til at bibringe
vores samfund økonomisk fremgang og velstand. Og det netop fordi
mennesket er et selvisk dyr. Det er derfor jeg mener det virker, og det
er derfor jeg mener at det ikke skal efterlades fuldstændigt 100%
ukontrolleret. Det skal dog stilles så frit som muligt inden for de
moralske normer og de love vi vælger at have i samfundet.
> Blah blah. Du taler udenom, såre simpelt.
Virkelig? Som jeg ser det holder jeg den netop "on point", og antager
ikke de indstillinger og forkynderlser du lagde mig i skoene. At du
dermed talte uden om var faktisk fuldstændigt min oplevelse af din
afsporing af debatten som det så ud fra mit perspektiv.
> > Det for billigt og let at affeje de faktuele forhold der ligger bag en
> > artikel med at du ikke mener at en artikel derom er politisk objektiv.
>
> Vel er det ej. Jeg har NUL tiltro til folk fra den yderste venstrefløj
> når det kommer til at perspektivere aktuelle hendelser korrekt, eller i
> det mindste bare at udelade deres gængse vrøvl om hvor onde privatejerne
> er.
Ok, men det er nu heller ikke nødvendigt i forhold til hvad det er jeg
argumenterer, at du har tiltro til perspektiveringer eller andet i
indholdet. Det eneste jeg "maser frem" mod din tykke skal, er at der
findes de faktuelle forhold det tidligere var mit indtryk at du lod til
at afvise eksistensen af, eller i det mindste ville vide dig ignorent
omkring.
> > At arbejdsnedlæggelserne mange gange har været en realitet kan ikke
> > afvises på den baggrund.
>
> Hvilket jeg jo heller ikke gør, vel?
>
> Ja, hvis du kan skaffe dokumentation på årsagerne til
> arbejdsnedlæggelserne, og disse ikek viser sig at være
> fagforeningsballade.
Doh! Lad mig forstå det ret. Hvis chaufførerne angiver at de er
utilfredse med deres arbejdsforhold og forringelser er det at betragte
som nogen fuldstændigt ugyldigt hvis en fagforening er blandet ind?
Nu er vi da i det mindste blevet enige om at acceptere det faktuelle
forholds eksistens(arbejdsnedlæggelserne), men du afviser fortsat
afviser at det arbejdsnedlæggelserne kunne hænge sammen med
lønmodtagernes utilfredshed, du gør dig fuldstændigt ignorent og
indtager en fagforenings konspiratoretisk indstilling om at folk ikke
reelt kan have en mening hvis en fagforening "underligt" nok er blandet
ind. Så er lønmodtagernes oplevelser og udsagn og måske pludselig
fuldstændigt ugyldeige eller hvad er den tvistede logik? Det var dog
en syg og arrogant indstilling at have til disse chauffører.
> > > SÅ kort sagt, TBC, du har noget arbejde at gøre hvis du vil påstå at
> > > Arriva forringer arbejdsvilkårene. Det er DIN påstand, og således også
> > > DIN bevisbyrde.
> >
> > Det er ikke min påstand, men chaufførernes.
>
> Nu er du bevidst perfid. I dene debat er det DIN påstand at private
> behandler deres ansatte værre end ikke-private vongmænd.
Og hvor fremsætter jeg så den vilde og generaliserende påstand? Kan
du "dokumentere" (det ord du tilsynaladende er så glad for når du
flygter fra den reele debat) at dette skulle være mit standpunkt? Mig
bekendt er det den private arbejdsplads Microsoft der er blevet udråbt
som den bedste arbejdsplads i Danmark. Og det er velkendt blandt
offentligt ansatte "at græsset er grønnere" hos flere private
firmaer, afhængigt af sektor og firma.
Tror du ikke at du er gået fuldstændigt galt i byen omkring hvad min
indstilling til tingende egentligt er. Jeg er ret overbevist om at der
er væsentligt mindre ekstreme end dine imho helt ekstreme afvisninger
af de forhold og oplevelser vi debatterer. Hos mig er det i hvertfald
ikke i samme grad som det i højere grad lader til at være hos dig et
spørgsmål sort/hvid enten eller.
> Kom til sagen, og dokumenter dine påstande, hvis du vil tros. Jeg kan
> ikke bruge dine udenomssnak til nogetsomhelst.
Det lyder i mine ører som om det eneste du kan bruge til noget er hvad
der overenstemmer med din egen sort hvide tankegang om forholdene. Hvis
jeg i øvrigt ellers skulle være så dum at jeg gik ind på dine
præmisser og gad at lave nogle google søgninger for dig har du endog
reserveret dig selv plads til at afvise tingene som falsk propaganda.
Hvis du ikke kan tage en lønmodtagers udsagn i tv om hans utilfredshed
med-, og personlige oplevelse af forringede arbejdsforhold som værende
reele; Og tror du at hans udsagn om de faktuelle udsagn skulle være
lodret løgn, og tror du til lige at din meddebatørs udsagn om at
sådanne udtalelser skulle være fremhold er løgn som trænger til at
blive beviste for at have gyldighed, så vil jeg mene du har et problem
i forholdet til dine medmennesker. Og det problem smitter i så fald
også af på debatten, hvorfor jeg begynder at få sværere ved at se
begrundelsen for at føre den med en der med vilje og fortsæt gør sig
så ingorent.
Uanset hvad kan man ikke komme uden om at vi i det danske samfund har
nogle chauffører der har oplevet forringelse af deres arbejdsforhold
og jobsikkerhed, uanset om du så ønsker at høre det eller ej. Men i
din verden kan sådanne åbenbart kun strejke som tankeløse
marionetdukker for en fagforening, uden selv at kunne have nogen reel
og gyldig holdning til forholdende selv?
TBC
| |
Peter Bjørn Perlsø (04-12-2006)
| Kommentar
Fra : Peter Bjørn Perlsø |
Dato : 04-12-06 22:49 |
|
TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
<klip>
>
>
> > > > SÅ kort sagt, TBC, du har noget arbejde at gøre hvis du vil påstå at
> > > > Arriva forringer arbejdsvilkårene. Det er DIN påstand, og således også
> > > > DIN bevisbyrde.
> > >
> > > Det er ikke min påstand, men chaufførernes.
> >
> > Nu er du bevidst perfid. I dene debat er det DIN påstand at private
> > behandler deres ansatte værre end ikke-private vongmænd.
>
> Og hvor fremsætter jeg så den vilde og generaliserende påstand? Kan
> du "dokumentere" (det ord du tilsynaladende er så glad for når du
> flygter fra den reele debat)
Bah. Det problem i socialister og velfærdsnakomater for stedse har er at
i hiver den ene efter den anden usande påstand op af hatten når i skal
plædere for jeres velfærdsutopi, og når i ikke kan dokumentere jeres
påstande, ja, så er jeres påstande skudt i sænk.
> at dette skulle være mit standpunkt? Mig
> bekendt er det den private arbejdsplads Microsoft der er blevet udråbt
> som den bedste arbejdsplads i Danmark. Og det er velkendt blandt
> offentligt ansatte "at græsset er grønnere" hos flere private
> firmaer, afhængigt af sektor og firma.
>
> Tror du ikke at du er gået fuldstændigt galt i byen omkring hvad min
> indstilling til tingende egentligt er. Jeg er ret overbevist om at der
> er væsentligt mindre ekstreme end dine imho helt ekstreme afvisninger
> af de forhold og oplevelser vi debatterer. Hos mig er det i hvertfald
> ikke i samme grad som det i højere grad lader til at være hos dig et
> spørgsmål sort/hvid enten eller.
Mere udenomssnak.
Hvor er dokumentationen af grunden til arbejdsnedlæggelserne. har du
dem, eller kan du kun blæse varm luft ud krydret med tilfældige citater
fra nyhedsbidder?
>
> > Kom til sagen, og dokumenter dine påstande, hvis du vil tros. Jeg kan
> > ikke bruge dine udenomssnak til nogetsomhelst.
>
> Det lyder i mine ører som om det eneste du kan bruge til noget er hvad
> der overenstemmer med din egen sort hvide tankegang om forholdene.
<klip>
Mere udenomssnak.
Jeg må konkludere at du ikke kan bakke dine påstande op om at det
private erhvervsliv er værre end offentlig ansættelse.
Tak for det.
--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk
| |
|
|