---

Det her er sgu da vildt utilfredsstillende, eller hvad ? :

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/10/25/153226.htm

Det skal lige sige at jeg ikke slev downloader materiale fra den eller
lignende sider men det vores udbydere sgu da ikke sætte grænser for.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen skrev:
> Det her er sgu da vildt utilfredsstillende, eller hvad ? :

RETTELSE - Sætternissen drillede:

Det her er sgu da vildt utilfredsstillende, eller hvad:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/10/25/153226.htm

Det skal lige sige at jeg ikke selv downloader materiale fra den eller
lignende sider men det skal vores udbydere sgu da ikke sætte grænser
for.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On 25 Oct 2006 08:43:42 -0700, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:

>Kim Larsen skrev:
>> Det her er sgu da vildt utilfredsstillende, eller hvad ? :
>
>RETTELSE - Sætternissen drillede:
>
>Det her er sgu da vildt utilfredsstillende, eller hvad:
>
>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/10/25/153226.htm
>
>Det skal lige sige at jeg ikke selv downloader materiale fra den eller
>lignende sider men det skal vores udbydere sgu da ikke sætte grænser
>for.

Det er det glade rablende vanvid.

Det svarer til at dømme TDC til at forhindre deres abbonnenter i at
ringe til fx. Thailand. Eller holde Sonofon ansvarlige for hvad jeg
siger til dem jeg ringer til.

En ISP er i mine øjne en Common Carrier, og sådanne kan som hovedregel
ikke holdes ansvarlige for, hvad man bruger en given forbindelse til.

Nu må det simpelthen stoppe med latterlige krav fra en branche der
ikke har formået at tilpasse sig omverdenen siden man gik fra
lakplader til vinyl. Det foregår altså i Rusland og det er ikke en
forlængelse af Bornholm. Hvad rager det, det Danske retssystem?

Skal vi også forhindre SAS i at flyve statsministerfruen til
Thailand/Kina hvor hun kan købe kopivarer? Taxen der kører hende fra
og til lufthavnen? Rejsebureauet? Visa/Mastercard som hun hæver penge
til sit køb på?

AllOfMp3.com er en forretning der drives lovligt efter russiske regler
og love. Hvis IFPI har et problem med det, må de arbejde for at få
lukket tjenesten ned i dens hjemland.

AllOfMp3.com har tilbudt afgifter gennem deres ophavsretfond for at
imødekomme krav. Men det var man ikke interesserede i - så hellere
forbud, trusler om sagsanlæg og erstatningskrav der ikke er i
*nærheden* af at afspejle det eventuelle reelle tab en kopist måtte
have forårsaget. Bah. Total kontrol er målet og ingen midler for usle.

Kravet til pladebranchen må være det samme som til alle andre
forretningsdrivende: Tilpas jer eller uddø - det de har gang i her er
simpelthen for børnehave-agtigt.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:m09vj2t90eifa5ban6l42guc45fenir520@4ax.com...
> Skal vi også forhindre SAS i at flyve statsministerfruen til
> Thailand/Kina hvor hun kan købe kopivarer? Taxen der kører hende fra
> og til lufthavnen? Rejsebureauet? Visa/Mastercard som hun hæver penge
> til sit køb på?
>

Hvis det er tilladt at sælge kopivarer i Kina, vil Fogedretten næppe gøre
noget, synes det at fremgå af kendelsen
http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/EF2AAB7A-0E04-4963-963A-463CD7550D72/361965/tele2_ke.pdf

Derimod kunne det se ud til at Kinas ambassade kan få nedlagt fogedforbud
mod at systemkritikere, Falung Gong og tibetanere kan udsprede deres efter
kinesisk lov ulovlige budskaber til Danmark.

> AllOfMp3.com er en forretning der drives lovligt efter russiske regler
> og love. Hvis IFPI har et problem med det, må de arbejde for at få
> lukket tjenesten ned i dens hjemland.
>
> AllOfMp3.com har tilbudt afgifter gennem deres ophavsretfond for at
> imødekomme krav.

Jeg tror som dig at den russiske hjemmeside var lovlig i sit hjemland, i
hvert fald frem til 1 sep 2006, da en ny ophavsretslov kom i Rusland. Men
Kbhs Byrets Fogedret har taget interesseorganisationernens bidrag for gode
varer og bestemt at siden er ulovlig i Rusland.

---

On Wed, 25 Oct 2006 23:26:43 +0200, "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk>
wrote:

>
<snip>

>> AllOfMp3.com er en forretning der drives lovligt efter russiske regler
>> og love. Hvis IFPI har et problem med det, må de arbejde for at få
>> lukket tjenesten ned i dens hjemland.
>>
>> AllOfMp3.com har tilbudt afgifter gennem deres ophavsretfond for at
>> imødekomme krav.
>
>Jeg tror som dig at den russiske hjemmeside var lovlig i sit hjemland, i
>hvert fald frem til 1 sep 2006, da en ny ophavsretslov kom i Rusland. Men
>Kbhs Byrets Fogedret har taget interesseorganisationernens bidrag for gode
>varer og bestemt at siden er ulovlig i Rusland.
>
Det tvivler jeg stærkt på den pågældende dommer har forudsætninger for
at afgøre - han/hun har det jo åbenbart svært nok med dansk
lovgivning.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Snuden <snudie@hotmail.com> wrote:

> Kravet til pladebranchen må være det samme som til alle andre
> forretningsdrivende: Tilpas jer eller uddø - det de har gang i her er
> simpelthen for børnehave-agtigt.

Og den pågældende dommer i fogedretten, der åndeligt stadig lever i
gåsefjerpennens tidsalder, bliver da forhånbentlig sat på plads af
landsretten.

Og så er det at man kan undre sig over at fogeden ikke kan tage sig af
soleklare sager, som udsmidning af lejere hvis børn er ustyrlige
{Gjellerupparken} eller af 'brugere' uden lejekontrakt til ejeren af en
ejendom, der netop er videresolgt {det tidligere Folkets Hus på
Jagtvej}, men at disse sager skal køre i årevis i det almindelige
retssystem.

Samtidig med at han kan tage så vidtrækkende beslutninger, i en sag om
nogle ophavsrettigheder til popmusik uden bredere betydning for
samfundet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1161790885.526337.249570@e3g2000cwe.googlegroups.com...
Det her er sgu da vildt utilfredsstillende, eller hvad ? :

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/10/25/153226.htm

Det skal lige sige at jeg ikke slev downloader materiale fra den eller
lignende sider men det vores udbydere sgu da ikke sætte grænser for.
---

Hekt enig. De onde lo og de gode græd. Utroligt at musikbranchen - som den
suverænt eneste - kan slippe afsted med at pålægge andre udgifterne/besværet
med at drive deres forretning, og holde den uptodate med den teknologiske
udvikling.

Det er ikke 14 dage siden at en pirattjeneste - som OGSÅ violater dusinvis
af copyrights fordelt på tusindvis af artikler - blev solgt for næsten 10
mia kroner.

Forskellen er blot, at TV/Video/Film-branchen ikke er nær så organiseret og
sammenspist som musikbranchen.

I øvrigt er det pudsigt det kommer netop nu. allofmp3 afholdt deres første
pressekonference nogensinde forleden, og der proklamerede de et helt nyt
koncept som kunne omgå copyrightreglerne for musiknumre. Jeg antager at
denne "trussel" er den virkelige baggrund.

Og jeg downloader HELLER ikke musik og hører slet ikke MP3'er. Jeg får mine
kopier af folk der har købepladerne ))) [og det er stort set umuligt at
operere lovligt, hvis man som jeg er til Industrial - pladerne findes ganske
enkelt ikke i butikkerne, og de få specialforretninger der er, kører meget
beskedent udbud, selv på bestillingsordrer fra Holland/USA - dem jeg kan
købe, køber jeg]

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:453f8952$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/10/25/153226.htm
>

> Hekt enig. De onde lo og de gode græd. Utroligt at musikbranchen - som den
> suverænt eneste - kan slippe afsted med at pålægge andre
> udgifterne/besværet
> med at drive deres forretning, og holde den uptodate med den teknologiske
> udvikling.
>

Protesterne burde være sat ind allerede dengang man fik udbyderne til at
forsøge at stoppe for børneporno og "racisme". I tilfældet racisme kan der
endda være tale om at bortcensurere lovlige ytringer.

> Det er ikke 14 dage siden at en pirattjeneste - som OGSÅ violater dusinvis
> af copyrights fordelt på tusindvis af artikler - blev solgt for næsten 10
> mia kroner.
>

Ophavsretsreglerne er så forskellige fra land til land og de fleste steder
så komplicerede at menige internetbrugere ikke kan vide hvad der er tilladt
og forbudt. Jeg tror nu nok at Google har advokater ansat til at sikre at
deres køb af Youtube kan forsvares i en amerikansk retssal.

---

"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:453f95c5$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:453f8952$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/10/25/153226.htm
> >
>
> > Hekt enig. De onde lo og de gode græd. Utroligt at musikbranchen - som
den
> > suverænt eneste - kan slippe afsted med at pålægge andre
> > udgifterne/besværet
> > med at drive deres forretning, og holde den uptodate med den
teknologiske
> > udvikling.
> >
>
> Protesterne burde være sat ind allerede dengang man fik udbyderne til at
> forsøge at stoppe for børneporno

Utvetydigt nej. Børneporno har som regel slaveri, misbrug, traumatiserende
tvang mm som baggrund, så derfor kan det ikke accpeteres som en del af
ytringsfriheden, når det som vi ved udleves meget professionelt og
systematisk.

Jeg har for så vidt ikke noget imod at folk viser billeder af mord, f.eks -
men hvis man begynder at begå mord for at distribuere billederne på nettet,
skulle dette naturligvis også være strafbart.

>og "racisme". I tilfældet racisme kan der
> endda være tale om at bortcensurere lovlige ytringer.

Helt enig. Racisme bør som udgangspunkt ikke være ulovligt eller noget man
"lukker af for". Naturligvis må den enkelte udbyder have sine egne regler
for i hvor vid en udstrækning den tillader racistiske hjemmesider. Politiet
kan så forfølge de sager de gider forfølge.

> > Det er ikke 14 dage siden at en pirattjeneste - som OGSÅ violater
dusinvis
> > af copyrights fordelt på tusindvis af artikler - blev solgt for næsten
10
> > mia kroner.
> >
>
> Ophavsretsreglerne er så forskellige fra land til land og de fleste steder
> så komplicerede at menige internetbrugere ikke kan vide hvad der er
tilladt
> og forbudt.

I så fald gælder det jo også ophavsretten til musik.

> Jeg tror nu nok at Google har advokater ansat til at sikre at
> deres køb af Youtube kan forsvares i en amerikansk retssal.

Der er allerede efter købet indgået adskillige forlig, og allerede
annonceret adskillige andre retssager.

Jeg tror ikke det handler om hverken retssager eller advokater. Google kan
tilbyde en millairdindtægt i kompensation i form af reklameindtægter, direct
marketing og sammensmeltning med andre produkter.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:453f95c5$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:453f8952$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
> > >
> > > "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/10/25/153226.htm
> > >
> >
> > > Hekt enig. De onde lo og de gode græd. Utroligt at musikbranchen - som
> den
> > > suverænt eneste - kan slippe afsted med at pålægge andre
> > > udgifterne/besværet
> > > med at drive deres forretning, og holde den uptodate med den
> teknologiske
> > > udvikling.
> > >
> >
> > Protesterne burde være sat ind allerede dengang man fik udbyderne til at
> > forsøge at stoppe for børneporno
>

> Utvetydigt nej. Børneporno har som regel slaveri, misbrug,

SÃ¥ har du, efter min mening, ubetinget accepteret IFPI's krav, og den
afgørelse fogedretten er kommet frem til.

> traumatiserende tvang mm som baggrund, så derfor kan det ikke
> accpeteres som en del af ytringsfriheden, når det som vi ved udleves
> meget professionelt og systematisk.

Der er ikke tale om ytringsfrihed, men noget meget mere fundamentalt,
nemlig hvorvidt alle internetbrugere skal kriminaliseres ved at
udbyderne nu skal til at snage i vores trafik, for at se om vi nu
måtte være på vej til at begå noget ulovligt. Indtil det forskruede
børnepornofilter kom, var trafikken på internettet beskyttet på samme
måde som brevhemmeligheden. Så kom filteret, og den deraf følgende
udvanding, og nu er vi så nået til det punkt der svarer til at PostDK
skal åbne samtlige forsendelser, for at kontrollere at de ikke er
sendt fra en "lovovertræder".

> Jeg har for så vidt ikke noget imod at folk viser billeder af mord,
> f.eks - men hvis man begynder at begå mord for at distribuere
> billederne på nettet, skulle dette naturligvis også være strafbart.

Det er vi fuldstændigt enige i, men det kan ikke, og *må* ikke være
informationstransportørens ansvar at lave den filtrering. Internettet
er ikke anderledes end postbesørgelse eller telefoni, og jeg kan ikke
forestille mig at du ville acceptere at alle dine telefonsamtaler
skulle afllyttes, så de kunne blive afbrudt, hvis du begyndte at tale
om noget ulovligt.

Det skuffer mig at du ikke er i stand til at se glidebanen.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m33b9cl18a.fsf@obelix.wegge.dk...

> > > Protesterne burde være sat ind allerede dengang man fik udbyderne til
at
> > > forsøge at stoppe for børneporno
> >
>
> > Utvetydigt nej. Børneporno har som regel slaveri, misbrug,
>
> Så har du, efter min mening, ubetinget accepteret IFPI's krav, og den
> afgørelse fogedretten er kommet frem til.

Er du sådan lidt morsom? Distributionsretten (som copyright jo handler om)
til et kunstnerisk produkt kan aldrig sidestilles med retten til at formidle
seksuelt misbrug af børn. Problemstillingen er også forskellig på den led,
at distribution af musik overtræder retten til selve *distributionen*, og
ingen andre kriminelle forhold - distribution af børneporno indebærer i sig
selv en overtrædelse af såvel straffelov som de i vor kultur gængse moralske
og etiske principper.

At mene, at børneporno skulle være tilladt, er det samme som at mene at det
burde være tilladt at misbruge børn.

> > traumatiserende tvang mm som baggrund, så derfor kan det ikke
> > accpeteres som en del af ytringsfriheden, når det som vi ved udleves
> > meget professionelt og systematisk.
>
> Der er ikke tale om ytringsfrihed, men noget meget mere fundamentalt,
> nemlig hvorvidt alle internetbrugere skal kriminaliseres ved at
> udbyderne nu skal til at snage i vores trafik, for at se om vi nu
> måtte være på vej til at begå noget ulovligt. Indtil det forskruede
> børnepornofilter kom, var trafikken på internettet beskyttet på samme
> måde som brevhemmeligheden. Så kom filteret, og den deraf følgende
> udvanding, og nu er vi så nået til det punkt der svarer til at PostDK
> skal åbne samtlige forsendelser, for at kontrollere at de ikke er
> sendt fra en "lovovertræder".

Det er imho hysterisk ikke-argumentation, undskyld mig. Børnepornofiltret
har intet betydet for mig, og jeg har da aldrig nogen sinde bemærket dets
eksistens, i det (tvivlsomme) omfang det er installeret og kører rundt
omkring hos udbyderne. Og det svarer ikke til noget som helst andet vi
kender til eller kan sammenligne med overhovedet - måske bortset fra tjek af
potentielle brevbomber, narkohunde i lufthavne og den slags. Det er
elektroniske hunde, i princippet, vi taler om.

> > Jeg har for så vidt ikke noget imod at folk viser billeder af mord,
> > f.eks - men hvis man begynder at begå mord for at distribuere
> > billederne på nettet, skulle dette naturligvis også være strafbart.
>
> Det er vi fuldstændigt enige i, men det kan ikke, og *må* ikke være
> informationstransportørens ansvar at lave den filtrering.

Der findes ikke så mange andre. Det er også lufthavnens opgave at honorere
sikkerheden - helt det samme.

>Internettet
> er ikke anderledes end postbesørgelse eller telefoni, og jeg kan ikke
> forestille mig at du ville acceptere at alle dine telefonsamtaler
> skulle afllyttes, så de kunne blive afbrudt, hvis du begyndte at tale
> om noget ulovligt.
>
> Det skuffer mig at du ikke er i stand til at se glidebanen.

Vi ER på en glidebane - helt sikkert - men havde vi tilladt børneporno ville
vi også være det, og det endda på en mere ubehagelig og irreversibel facon.
For som jeg ser det : Omfanget af kontrol/censur/aflytning mv kan du
regulære lovmæssigt - vi lever i et demokrati - men hvad der sker oppe i
hovedet på folk, og hvad de gør ved deres små niecer foran videokameraet -
det kan vi lissom ikke lave om på eller regulære os ud af - ejheller med
tilbagevirkende kraft. Så derfor bør vi være forudseende.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m33b9cl18a.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> > > > Protesterne burde være sat ind allerede dengang man fik udbyderne til
> at
> > > > forsøge at stoppe for børneporno
> > >
> >
> > > Utvetydigt nej. Børneporno har som regel slaveri, misbrug,
> >
> > SÃ¥ har du, efter min mening, ubetinget accepteret IFPI's krav, og den
> > afgørelse fogedretten er kommet frem til.

> Er du sådan lidt morsom?

Det eneste tilnærmelsesvist morsomme jeg kan komme på, er at dit
synspunkt er lidt tragikomisk.

> Distributionsretten (som copyright jo handler om) til et kunstnerisk
> produkt kan aldrig sidestilles med retten til at formidle seksuelt
> misbrug af børn. Problemstillingen er også forskellig på den led, at
> distribution af musik overtræder retten til selve *distributionen*,
> og ingen andre kriminelle forhold - distribution af børneporno
> indebærer i sig selv en overtrædelse af såvel straffelov som de i
> vor kultur gængse moralske og etiske principper.

Det handler ikke om det der er i konvolutten, men om selve
konvoluttens ukrænkelighed. Hvis du vil retsforfølge det der kommer
rundt i postvæsnet, får du en dommer til at give en retskendelse til
at opsnappe post fra en bestemt afsender, eller til en bestemt
modtager. Og det er ikke noget du får en kendelse til i en fogedret,
der opererer med sandsynligheder, men derimod i en byret, der opererer
med "overvejende sandsynligheder", og hele det strafferetlige
tabernakel. Der gælder det samme for telefoni. Så hvorfor pokker
skulle internetudbyderne, der indtil nu har været betragtet som
neutrale transportører af information, på lige linje med postvæsnet og
telefonselskaber, pludselig behandles anderledes?

> At mene, at børneporno skulle være tilladt, er det samme som at mene
> at det burde være tilladt at misbruge børn.

Og? Hvis du prøver på at insinuere at det er min agenda, så har du en
meget dårligt udviklet perceptiv sans, eller en ukristelig dårlig evne
til at binde stråmænd. Jeg er, går jeg da ud fra, lige så meget
modstander af børnepornografi som du er, men jeg vil ikke gå med til
at lade min egen kommunikation underlægge en generel kontrol, bare for
de 0,001 % sandsynlighed for at jeg sender eller modtager
børnepornografi.

>> Der er ikke tale om ytringsfrihed, men noget meget mere fundamentalt,
>> nemlig hvorvidt alle internetbrugere skal kriminaliseres ved at
>> udbyderne nu skal til at snage i vores trafik, for at se om vi nu
>> måtte være på vej til at begå noget ulovligt. Indtil det forskruede
>> børnepornofilter kom, var trafikken på internettet beskyttet på samme
>> måde som brevhemmeligheden. Så kom filteret, og den deraf følgende
>> udvanding, og nu er vi så nået til det punkt der svarer til at PostDK
>> skal åbne samtlige forsendelser, for at kontrollere at de ikke er
>> sendt fra en "lovovertræder".

> Det er imho hysterisk ikke-argumentation, undskyld mig.

Nej, det er en meget saglig og valid
argumentation. Børnepornofilteret er nemlig starten af glidebanen.

> Børnepornofiltret har intet betydet for mig, og jeg har da aldrig
> nogen sinde bemærket dets eksistens, i det (tvivlsomme) omfang det
> er installeret og kører rundt omkring hos udbyderne. Og det svarer

Jeg har observeret det i aktion i et wenkelt tilfælde, hvor jeg
skulle have fat på en hjemmeside om noget så prosaisk som
understøttelsen af det trådløse netkort i min laptop under
Linux. Google var så venlig at cache siden, så jeg kunne finde den
information jeg gik efter, men nu står jeg sikkert registreret som
potentielt pødofil et eller andet sted. Og det fordi jeg skulle have
en ide om hvorvidt det indbyggede WLan-kort i en HP nc 8250 var
understøttet.

> ikke til noget som helst andet vi kender til eller kan sammenligne
> med overhovedet - måske bortset fra tjek af potentielle brevbomber,
> narkohunde i lufthavne og den slags. Det er elektroniske hunde, i
> princippet, vi taler om.

Nej, det er et eksempel på en fuldstændig forfejlet løsning på et
reelt problem. Lidt som at kastrere alle mænd for at komme voldtægt
til livs. Og inden du kalder det for en hysterisk ikke-argumentation,
så tænk lidt over en implementation, der ukritisk kriminaliserer alle,
uanset hvilken information de egentlig har haft til hensigt at finde.

>> Det er vi fuldstændigt enige i, men det kan ikke, og *må* ikke
>> være informationstransportørens ansvar at lave den filtrering.

> Der findes ikke så mange andre. Det er også lufthavnens opgave at
> honorere sikkerheden - helt det samme.

Nej, der er en væsentlig forskel. I lufthavnen skal jeg kun have min
bagage endevendt, når jeg checker et bundt lednigner og en blok
marcipan ind. Jeg skal ikke have den endevendt uden der er en teknisk
grund til det. Og når jeg så åbner min kuffert og viser mit fieldkit
frem, f jeg lov til at komme med flyveren, i modsætning til
børnepornofilteret, der ukritisk fortæller mig at jeg er kriminel.

>> Internettet er ikke anderledes end postbesørgelse eller telefoni,
>> og jeg kan ikke forestille mig at du ville acceptere at alle dine
>> telefonsamtaler skulle afllyttes, så de kunne blive afbrudt, hvis
>> du begyndte at tale om noget ulovligt.

> > Det skuffer mig at du ikke er i stand til at se glidebanen.
>
> Vi ER på en glidebane - helt sikkert - men havde vi tilladt
> børneporno ville vi også være det, og det endda på en mere

Børneporno var )og er stadig) forbudt, allerede inden indførelsen af
det ubrugelige filter. Min stråmandsdetektor slår ud igen på din
formulering.

> ubehagelig og irreversibel facon. For som jeg ser det : Omfanget af
> kontrol/censur/aflytning mv kan du regulære lovmæssigt - vi lever i
> et demokrati - men hvad der sker oppe i hovedet på folk, og hvad de
> gør ved deres små niecer foran videokameraet - det kan vi lissom
> ikke lave om på eller regulære os ud af - ejheller med
> tilbagevirkende kraft. Så derfor bør vi være forudseende.

OK, så fordi din faster potentielt set har forgrebet sig på dig som
barn, skal al min post dampes op af PostDK. Og omvendt?

Det er edderbroderemig en gang newspeak af rang du har rodet dig ud
i. Erstat børneporno med "venstreekstremistisk terror", og fortæl mig
at dine argumenter er de samme. herunder at al din post skal
kontrolleres, fgor at vi kan se om du er venstreekstremist, eller har
potentialet til at blive det.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3y7r4jk99.fsf@obelix.wegge.dk...

> > > Så har du, efter min mening, ubetinget accepteret IFPI's krav, og den
> > > afgørelse fogedretten er kommet frem til.
>
> > Er du sådan lidt morsom?
>
> Det eneste tilnærmelsesvist morsomme jeg kan komme på, er at dit
> synspunkt er lidt tragikomisk.

Hvad er mit synspunkt? [jeg ved faktisk ikke hvad du hentyder til]

> > Distributionsretten (som copyright jo handler om) til et kunstnerisk
> > produkt kan aldrig sidestilles med retten til at formidle seksuelt
> > misbrug af børn. Problemstillingen er også forskellig på den led, at
> > distribution af musik overtræder retten til selve *distributionen*,
> > og ingen andre kriminelle forhold - distribution af børneporno
> > indebærer i sig selv en overtrædelse af såvel straffelov som de i
> > vor kultur gængse moralske og etiske principper.
>
> Det handler ikke om det der er i konvolutten, men om selve
> konvoluttens ukrænkelighed. Hvis du vil retsforfølge det der kommer
> rundt i postvæsnet, får du en dommer til at give en retskendelse til
> at opsnappe post fra en bestemt afsender, eller til en bestemt
> modtager.

Hvilket er samme prnicip, som børnepornofiltre opererer efter.

>Og det er ikke noget du får en kendelse til i en fogedret,
> der opererer med sandsynligheder, men derimod i en byret, der opererer
> med "overvejende sandsynligheder", og hele det strafferetlige
> tabernakel. Der gælder det samme for telefoni. Så hvorfor pokker
> skulle internetudbyderne, der indtil nu har været betragtet som
> neutrale transportører af information, på lige linje med postvæsnet og
> telefonselskaber, pludselig behandles anderledes?

Hvordan mener du de behandles anderledes (fraset dommen over Tele2, som ikke
er andet end latterlig, og ingen praktisk betydning har)

> > At mene, at børneporno skulle være tilladt, er det samme som at mene
> > at det burde være tilladt at misbruge børn.
>
> Og? Hvis du prøver på at insinuere at det er min agenda, så har du en
> meget dårligt udviklet perceptiv sans, eller en ukristelig dårlig evne
> til at binde stråmænd. Jeg er, går jeg da ud fra, lige så meget
> modstander af børnepornografi som du er, men jeg vil ikke gå med til
> at lade min egen kommunikation underlægge en generel kontrol, bare for
> de 0,001 % sandsynlighed for at jeg sender eller modtager
> børnepornografi.

Hvilken kontrol er du konkret underlagt? Med mindre du har installeret dine
egne filtre, er du ikke underlagt nogen som helst form for indholdsmæssig
overvågning eller kontrol.

> >> Der er ikke tale om ytringsfrihed, men noget meget mere fundamentalt,
> >> nemlig hvorvidt alle internetbrugere skal kriminaliseres ved at
> >> udbyderne nu skal til at snage i vores trafik, for at se om vi nu
> >> måtte være på vej til at begå noget ulovligt. Indtil det forskruede
> >> børnepornofilter kom, var trafikken på internettet beskyttet på samme
> >> måde som brevhemmeligheden. Så kom filteret, og den deraf følgende
> >> udvanding, og nu er vi så nået til det punkt der svarer til at PostDK
> >> skal åbne samtlige forsendelser, for at kontrollere at de ikke er
> >> sendt fra en "lovovertræder".
>
> > Det er imho hysterisk ikke-argumentation, undskyld mig.
>
> Nej, det er en meget saglig og valid
> argumentation. Børnepornofilteret er nemlig starten af glidebanen.

Har du overhovedet nogen ide om hvordan det fungerer? Det er såre banalt.
Ift indberetninger sidder politiet og "eksperter" fra Red Barnet og
vedligeholder en tabel over IP-adresser som er positivt registreret som
pegende hen på hjemmesider indeholdende børneporno. Denne liste indgår så i
ISP'ens bannedliste, så forsøg på tilgang til adressen giver en 404 (eller
en anden form for advarsel). Utroligt enkelt, og har ikke noget med
"kommunikationskontrol" at gøre. Og det sinker naturligvis ikke "trafikken
en anelse" som PerX bilder sig ind - hvordan skulle det dog kunne gøre det.

> > Børnepornofiltret har intet betydet for mig, og jeg har da aldrig
> > nogen sinde bemærket dets eksistens, i det (tvivlsomme) omfang det
> > er installeret og kører rundt omkring hos udbyderne. Og det svarer
>
> Jeg har observeret det i aktion i et wenkelt tilfælde, hvor jeg
> skulle have fat på en hjemmeside om noget så prosaisk som
> understøttelsen af det trådløse netkort i min laptop under
> Linux. Google var så venlig at cache siden, så jeg kunne finde den
> information jeg gik efter, men nu står jeg sikkert registreret som
> potentielt pødofil et eller andet sted. Og det fordi jeg skulle have
> en ide om hvorvidt det indbyggede WLan-kort i en HP nc 8250 var
> understøttet.

Du står ikke registreret - det kan jeg garantere dig. Det giver ingen
verdens mening at ajourføre et register over måske 25.000 daglige forsøg på
at tilgå børnepornosider. Dels kan man spørge sig selv om formålet - det er
jo ikke kriminelt, kan ikke bruges i retten og datamængden ville hurtigt
blive overvældende.

> > ikke til noget som helst andet vi kender til eller kan sammenligne
> > med overhovedet - måske bortset fra tjek af potentielle brevbomber,
> > narkohunde i lufthavne og den slags. Det er elektroniske hunde, i
> > princippet, vi taler om.
>
> Nej, det er et eksempel på en fuldstændig forfejlet løsning på et
> reelt problem. Lidt som at kastrere alle mænd for at komme voldtægt
> til livs. Og inden du kalder det for en hysterisk ikke-argumentation,
> så tænk lidt over en implementation, der ukritisk kriminaliserer alle,
> uanset hvilken information de egentlig har haft til hensigt at finde.

Hvad er det for en implementation du hentyder til?

---

On Wed, 25 Oct 2006 20:33:09 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>news:m33b9cl18a.fsf@obelix.wegge.dk...
>
>> > > Protesterne burde være sat ind allerede dengang man fik udbyderne til
>at
>> > > forsøge at stoppe for børneporno
>> >
>>
>> > Utvetydigt nej. Børneporno har som regel slaveri, misbrug,
>>
>> Så har du, efter min mening, ubetinget accepteret IFPI's krav, og den
>> afgørelse fogedretten er kommet frem til.
>
>Er du sådan lidt morsom? Distributionsretten (som copyright jo handler om)
>til et kunstnerisk produkt kan aldrig sidestilles med retten til at formidle
>seksuelt misbrug af børn. Problemstillingen er også forskellig på den led,
>at distribution af musik overtræder retten til selve *distributionen*, og
>ingen andre kriminelle forhold - distribution af børneporno indebærer i sig
>selv en overtrædelse af såvel straffelov som de i vor kultur gængse moralske
>og etiske principper.

og hvorfor er det så kun den elektroniske distribution der skal
rammes, hvorfor skal postvæsnet ikke åbne alle forsendelser for at
sikre at de ikke distibuerer børneporno?


>At mene, at børneporno skulle være tilladt, er det samme som at mene at det
>burde være tilladt at misbruge børn.

det har intet at gøre med om et eller noget andet er tilladt eller
forbudt

det har at gøre med en snigende cencur på internettet



>Vi ER på en glidebane - helt sikkert - men havde vi tilladt børneporno ville
>vi også være det,

det er ikke et spørgsmål om at tillade børneporno,
børneporno er på det strengeste forbudt,

men at misbruge folks aversion mod pædofeter . .
æhh pædofile til at cencurere internetet er forkert

fordi så er man startet på en glidebane hen mod ganske alvorlig cencur



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:qscvj29ncjj36dq0d7ctjc6fr9320n3gcq@4ax.com...

> >Er du sådan lidt morsom? Distributionsretten (som copyright jo handler
om)
> >til et kunstnerisk produkt kan aldrig sidestilles med retten til at
formidle
> >seksuelt misbrug af børn. Problemstillingen er også forskellig på den
led,
> >at distribution af musik overtræder retten til selve *distributionen*, og
> >ingen andre kriminelle forhold - distribution af børneporno indebærer i
sig
> >selv en overtrædelse af såvel straffelov som de i vor kultur gængse
moralske
> >og etiske principper.
>
> og hvorfor er det så kun den elektroniske distribution der skal
> rammes, hvorfor skal postvæsnet ikke åbne alle forsendelser for at
> sikre at de ikke distibuerer børneporno?

Mon ikke politiet får dommerkendelse til granskning af post, når de har
bestyrket mistanke om forsendelse af børneporno?

> >At mene, at børneporno skulle være tilladt, er det samme som at mene at
det
> >burde være tilladt at misbruge børn.
>
> det har intet at gøre med om et eller noget andet er tilladt eller
> forbudt

Netop! Mail nu til Wegge, og oplys ham om din indsigt.

> det har at gøre med en snigende cencur på internettet

Hvilken snigende censur? Censuren gælder jo kun dem, som selv bedriver den,
af f.eks forretningsmæssige grunde.

Der er intet der forhindrer dig og Per Hagemann i at smække en server op der
udelukkende indeholder "racistiske" hjemmesider, hvis det er den slags du
mener der censureres. Det censureres af kommercielle udbydere - ikke af
staten.

opret f.eks www.racistblogs.net , www.wasp.org eller lignende - der er med
garanti økonomisk grundlag for at tilbyde webhoteller med en ikke-censur
politik (men de findes jo allerede, akkurat som ikkecensurerede
nyhedsgrupper, f.eks)

> >Vi ER på en glidebane - helt sikkert - men havde vi tilladt børneporno
ville
> >vi også være det,
>
> det er ikke et spørgsmål om at tillade børneporno,
> børneporno er på det strengeste forbudt,

Ja - så hvad er dog problemet?

> men at misbruge folks aversion mod pædofeter . .
> æhh pædofile til at cencurere internetet er forkert

HVEM er det helt nøjagtigt der censurerer, @?

---

On Sun, 29 Oct 2006 08:33:28 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:qscvj29ncjj36dq0d7ctjc6fr9320n3gcq@4ax.com...
>
>> >Er du sådan lidt morsom? Distributionsretten (som copyright jo handler
>om)
>> >til et kunstnerisk produkt kan aldrig sidestilles med retten til at
>formidle
>> >seksuelt misbrug af børn. Problemstillingen er også forskellig på den
>led,
>> >at distribution af musik overtræder retten til selve *distributionen*, og
>> >ingen andre kriminelle forhold - distribution af børneporno indebærer i
>sig
>> >selv en overtrædelse af såvel straffelov som de i vor kultur gængse
>moralske
>> >og etiske principper.
>>
>> og hvorfor er det så kun den elektroniske distribution der skal
>> rammes, hvorfor skal postvæsnet ikke åbne alle forsendelser for at
>> sikre at de ikke distibuerer børneporno?
>
>Mon ikke politiet får dommerkendelse til granskning af post, når de har
>bestyrket mistanke om forsendelse af børneporno?

netop en bestyrket mistanke

så kan brevhemmeligheden brydes ikke før



så hvorfor ikke lade samme ret gælde når der er tale om elektroniske
forsendelser?


det eneste man får ud af al besværet er jo at pædofile bruger
postvæsnet og ikke elektroniske netværk



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ljr9k2luhsmcc209vtdi1j8vhk8hi34gml@4ax.com...

> >Mon ikke politiet får dommerkendelse til granskning af post, når de har
> >bestyrket mistanke om forsendelse af børneporno?
>
> netop en bestyrket mistanke
>
> så kan brevhemmeligheden brydes ikke før

Nej. Og det adskiller sig fra børnepornofiltret på hvilken måde?

> så hvorfor ikke lade samme ret gælde når der er tale om elektroniske
> forsendelser?

Er det ikke tilfældet nu? Det er kun positivt bekræftede adresser som
rammes - analogt til den bestyrkede mistanke ifb snailmail.

> det eneste man får ud af al besværet er jo at pædofile bruger
> postvæsnet og ikke elektroniske netværk

Har du konkret viden om det?

---

In article <453fade3$0$49207$14726298@news.sunsite.dk>,
davidkonradFJERN@gmail.com says...
>
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m33b9cl18a.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> > > > Protesterne burde være sat ind allerede dengang man fik udbyderne til
> at
> > > > forsøge at stoppe for børneporno
> > >
> >
> > > Utvetydigt nej. Børneporno har som regel slaveri, misbrug,
> >
> > Så har du, efter min mening, ubetinget accepteret IFPI's krav, og den
> > afgørelse fogedretten er kommet frem til.
>
> Er du sådan lidt morsom? Distributionsretten (som copyright jo handler om)
> til et kunstnerisk produkt kan aldrig sidestilles med retten til at formidle
> seksuelt misbrug af børn.

Det drejer sig ikke om børn, det drejer sig om krækelse af privatlivets
fred under påskud af børne misbrug.

> At mene, at børneporno skulle være tilladt, er det samme som at mene at det
> burde være tilladt at misbruge børn.

Logisk fejlslutning, det kunne jo være tegninger eller computer grafik.
Og iøvrigt, hvis du forsøger at sige at han (eller jeg) går ind for det
er dyb umoralsk manipulation.


> Det er imho hysterisk ikke-argumentation, undskyld mig. Børnepornofiltret
> har intet betydet for mig, og jeg har da aldrig nogen sinde bemærket dets
> eksistens, i det (tvivlsomme) omfang det er installeret og kører rundt
> omkring hos udbyderne.

Ud over at de sinker trafikken en anelse, så er pointent at imorgen
kommer der måske et filter som VIL påvirke dig. Vi ser allerede nu
problemet i at man i medierne siger "jammen i har jo allerede disse
filter, hvorfor kan i så ikke bare blokere for <indsæt ugens onde site>"


> >Internettet
> > er ikke anderledes end postbesørgelse eller telefoni, og jeg kan ikke
> > forestille mig at du ville acceptere at alle dine telefonsamtaler
> > skulle afllyttes, så de kunne blive afbrudt, hvis du begyndte at tale
> > om noget ulovligt.
> >
> > Det skuffer mig at du ikke er i stand til at se glidebanen.
>
> Vi ER på en glidebane - helt sikkert - men havde vi tilladt børneporno ville
> vi også være det, og det endda på en mere ubehagelig og irreversibel facon.

Se, sovepude hvis du tror det har den store effekt. De har med garanti
bare fundet andre veje.

> For som jeg ser det : Omfanget af kontrol/censur/aflytning mv kan du
> regulære lovmæssigt - vi lever i et demokrati - men hvad der sker oppe i
> hovedet på folk, og hvad de gør ved deres små niecer foran videokameraet -
> det kan vi lissom ikke lave om på eller regulære os ud af - ejheller med
> tilbagevirkende kraft. Så derfor bør vi være forudseende.

Så derfor rationalisere du friheden væk fordi du er i dine geners vold.

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1fa9edba4424df5598bbd7@nntp2.usenetserver.com...

> > Er du sådan lidt morsom? Distributionsretten (som copyright jo handler
om)
> > til et kunstnerisk produkt kan aldrig sidestilles med retten til at
formidle
> > seksuelt misbrug af børn.
>
> Det drejer sig ikke om børn, det drejer sig om krækelse af privatlivets
> fred under påskud af børne misbrug.

Hvilken privatlivsfred hentyder du helt nøjagtigt til?

> > At mene, at børneporno skulle være tilladt, er det samme som at mene at
det
> > burde være tilladt at misbruge børn.
>
> Logisk fejlslutning, det kunne jo være tegninger eller computer grafik.
> Og iøvrigt, hvis du forsøger at sige at han (eller jeg) går ind for det
> er dyb umoralsk manipulation.

Jeg siger ikke at nogen "går ind for det" - jeg siger, at der faktisk ikke
findes andre argumenter for at tillade børneporno på nettet, end at man
mener det skulle være tilladt helt generelt. Forbud af børneporno rammer
INTET andet end børneporno. At diverse uheldige implementationer af såkaldte
"børnepornofiltre" kan vise uforståelige resultater siger jo kun noget om
disse filtre. Er der nogen der taler om en "glidebane" når spamfiltre ikke
fungerer hensigtmæssigt - eller man kan anmelde hinanden for spam på
forskellige indberetningssider?

> > Det er imho hysterisk ikke-argumentation, undskyld mig.
Børnepornofiltret
> > har intet betydet for mig, og jeg har da aldrig nogen sinde bemærket
dets
> > eksistens, i det (tvivlsomme) omfang det er installeret og kører rundt
> > omkring hos udbyderne.
>
> Ud over at de sinker trafikken en anelse, så er pointent at imorgen
> kommer der måske et filter som VIL påvirke dig. Vi ser allerede nu
> problemet i at man i medierne siger "jammen i har jo allerede disse
> filter, hvorfor kan i så ikke bare blokere for <indsæt ugens onde site>"

Man KAN ikke blokere for noget som helst. Tele2 kan heller ikke blokere for
adgangen til allofmp3.

> > Vi ER på en glidebane - helt sikkert - men havde vi tilladt børneporno
ville
> > vi også være det, og det endda på en mere ubehagelig og irreversibel
facon.
>
> Se, sovepude hvis du tror det har den store effekt. De har med garanti
> bare fundet andre veje.

Selvfølgelig - men det er jo blevet sværere. "Svage" sjæle skal lede længere
i dag. Da jeg først kom på nettet i 1996 var det på en skole, hvor vi havde
adgang i døgndrift. Min indgang til usenet/nyhedsgrupper var faktisk
alt.binaries-grupper, fyldt op med også børneporno. Flere af mine
medstuderende downloadede helt åbent tusinder af hardcore
børnepornobilleder, der lå og flød sirligt ordnede og kategoriserede på
skolens computere - og der var på et tidspunkt en slags konkurrence om at
finde de mest ekstreme billeder (også inden for andre genre). Én der hed
"Cross" (det kaldte han sig, han blev i øvrigt sikkerhedsekspert hos
CyberCity) førte mig ind i nyhedsgruppernes verden ved at vise mig hvordan
man satte det op - og ud fra hukommelsen skrev han et alenlangt navn på en
nyhedsgruppe for pædofile med trang til helt små drenge (det var hans
speciale) . Det var min "usenet-mødom" dengang, inden TDC begyndte at
blokere for de mest ekstreme grupper. Det er lissom' det scanerie du skal
sætte op imod den den onde "censur".

Jeg har vanskeligt ved at set det store problem i, at det er blevet mere
besværligt at finde frem til den slags. "pædofiliepidemien" nogen vitterligt
hat talt om, kunne meget vel skyldes det faktum, at hundredtusindivs af
børneporno billeder og film blev distribueret fuldkommen åbent og frit i et
par år, tilbage i 90'erne.

---

On Sun, 29 Oct 2006 08:58:28 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
>news:MPG.1fa9edba4424df5598bbd7@nntp2.usenetserver.com...
>
>> > Er du sådan lidt morsom? Distributionsretten (som copyright jo handler
>om)
>> > til et kunstnerisk produkt kan aldrig sidestilles med retten til at
>formidle
>> > seksuelt misbrug af børn.
>>
>> Det drejer sig ikke om børn, det drejer sig om krækelse af privatlivets
>> fred under påskud af børne misbrug.
>
>Hvilken privatlivsfred hentyder du helt nøjagtigt til?

freden til at sende et brev uden at politiet eller andre uden kendelse
kan snage i det, at jeg vælger at sende brevet via en elektronisk
forbindelse burde ikke gøre nogen forskel for brevhemmeligheden



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:sor9k2dpgq9la1950fc232p0efrmthdaaj@4ax.com...
> On Sun, 29 Oct 2006 08:58:28 +0100, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >
> >"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
> >news:MPG.1fa9edba4424df5598bbd7@nntp2.usenetserver.com...
> >
> >> > Er du sådan lidt morsom? Distributionsretten (som copyright jo
handler
> >om)
> >> > til et kunstnerisk produkt kan aldrig sidestilles med retten til at
> >formidle
> >> > seksuelt misbrug af børn.
> >>
> >> Det drejer sig ikke om børn, det drejer sig om krækelse af privatlivets
> >> fred under påskud af børne misbrug.
> >
> >Hvilken privatlivsfred hentyder du helt nøjagtigt til?
>
> freden til at sende et brev uden at politiet eller andre uden kendelse
> kan snage i det,

Den fred har du stadigvæk. Du har sikkert selv brudt din egen "fred" ved
enten selv at implementere eller tillade din udbyder at implementere et
spamfilter, som læser al din post igennem.

>at jeg vælger at sende brevet via en elektronisk
> forbindelse burde ikke gøre nogen forskel for brevhemmeligheden

Der er heller ikke nogen forskel.

I øvrigt er det her faktisk temmelig interessant. Den højt berømmede
brevhemmelighed er jo udviklet for at vi overhovedet kan have et postvæsen.
Blev den ikke æret så højt, ville ingen sende breve. Det er altså en
præmisse for selve systemet, at der er noget der hedder brevhemmelighed.

Så har vi så fået Internet, hvor fremsendelse og modtagelse af beskeder for
at folk kunne relatere til det, er blevet sidestillet med "post" ala fysiske
breve, og følgelig forventer folk, at E-post er omgærdet af samme regler som
"almindelig" post.

En sjov overføring. De fleste jeg kender til har aldrig opfattet det sådan.
Du kan lave nok så mange love og regler du vil - jeg ville kunne læse din
E-post, hvis jeg ville, uden du ville opdage det. Helt anderledes ville det
naturligvis være med almindelig post, som jeg næppe ville kunne få fingre
i - endsige læse - uden du opdagede det.

Der sendes i dag langt flere breve med E-post end almindelig post. Der
sendes i dag mange flere breve med E-post, som rummer indhold de færreste
turde sende med almindelig post - og indhold på et helt andet niveau og
andre formater end det hidtil har været muligt. Førhen havde man endda
risikoen for at brevet gik tabt, eller blev afleveret til en forkert.

Og i dag kan man kryptere alt. Alle breve du sender, kan du kryprtere med
nøgler som politiet ikke ville kunne afkode om de så havde alverdens
computerkapacitet til rådighed. Ja - Lene Espersens nye "terrorlove" har
blot gjort det mere besværligt at aflytte telefoner, fordi alle der kører
deres egen telefoncentral - og det antal er i hastig stigning - naturligvis
vælger at kryptere deres IP-telefoni med en nøgle politiet ikke kan afkode.

Og vi VED, at disse teknikker helt konkret bruges for at begå ulovligheder,
fordi de kriminelle VED, at politiet ikke har en jordisk chanche.

Alligevel skal sanmtlige rudimentære regler om brevhemmelighed overholdes
slavisk, og alligevel er det et "overgreb", at blokere for nogle utrolig få
IP-adresser. Mageløst.

---

On Sun, 29 Oct 2006 19:35:25 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:sor9k2dpgq9la1950fc232p0efrmthdaaj@4ax.com...
>> On Sun, 29 Oct 2006 08:58:28 +0100, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> >
>> >"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
>> >news:MPG.1fa9edba4424df5598bbd7@nntp2.usenetserver.com...
>> >
>> >> > Er du sådan lidt morsom? Distributionsretten (som copyright jo
>handler
>> >om)
>> >> > til et kunstnerisk produkt kan aldrig sidestilles med retten til at
>> >formidle
>> >> > seksuelt misbrug af børn.
>> >>
>> >> Det drejer sig ikke om børn, det drejer sig om krækelse af privatlivets
>> >> fred under påskud af børne misbrug.
>> >
>> >Hvilken privatlivsfred hentyder du helt nøjagtigt til?
>>
>> freden til at sende et brev uden at politiet eller andre uden kendelse
>> kan snage i det,
>
>Den fred har du stadigvæk. Du har sikkert selv brudt din egen "fred" ved
>enten selv at implementere eller tillade din udbyder at implementere et
>spamfilter, som læser al din post igennem.
>
>>at jeg vælger at sende brevet via en elektronisk
>> forbindelse burde ikke gøre nogen forskel for brevhemmeligheden
>
>Der er heller ikke nogen forskel.

jo

det er der, udbyderne er pålagt at have en kopi af mine emails
liggende i et tidsrum,

det samme gælder ikke for breve sendt med postvæsnet

>
>I øvrigt er det her faktisk temmelig interessant. Den højt berømmede
>brevhemmelighed er jo udviklet for at vi overhovedet kan have et postvæsen.
>Blev den ikke æret så højt, ville ingen sende breve. Det er altså en
>præmisse for selve systemet, at der er noget der hedder brevhemmelighed.
>
>Så har vi så fået Internet, hvor fremsendelse og modtagelse af beskeder for
>at folk kunne relatere til det, er blevet sidestillet med "post" ala fysiske
>breve, og følgelig forventer folk, at E-post er omgærdet af samme regler som
>"almindelig" post.


og hvorfor skulle E-post ikke have samme beskyttelse som papir ditto?



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:u2u9k2915rvmk7u28qqoqd5e0kaobf9ro5@4ax.com...

> >Der er heller ikke nogen forskel.
>
> jo
>
> det er der, udbyderne er pålagt at have en kopi af mine emails
> liggende i et tidsrum,

Ja - danske udbydere. I 3 måneder. Nu er du jo anonym og mangler
emailadresse, men du kan da bare benytte hotmail eller gmail, f.eks - de er
ikke omfattet af regeringens latterlige terrorlove.

> det samme gælder ikke for breve sendt med postvæsnet

Det gælder heller ikke for fax'er, sjovt nok. Dem har regeringen ikke set
som kommunikationsmiddel der kan benyttes af terrorister. "Gad vide"
hvorfor?

> >I øvrigt er det her faktisk temmelig interessant. Den højt berømmede
> >brevhemmelighed er jo udviklet for at vi overhovedet kan have et
postvæsen.
> >Blev den ikke æret så højt, ville ingen sende breve. Det er altså en
> >præmisse for selve systemet, at der er noget der hedder brevhemmelighed.
> >
> >Så har vi så fået Internet, hvor fremsendelse og modtagelse af beskeder
for
> >at folk kunne relatere til det, er blevet sidestillet med "post" ala
fysiske
> >breve, og følgelig forventer folk, at E-post er omgærdet af samme regler
som
> >"almindelig" post.
>
>
> og hvorfor skulle E-post ikke have samme beskyttelse som papir ditto?

Fordi der ikke er grund til det, og fordi det ikke giver mening. Det
kongelige P&T stod som enegarant for posten og brevhemmeligheden. Der er
myriader af "garanter" for "brevhemmeligheden" ifb E-post, og selv hvis du
garanterer, kan du ikke garantere at udenforstående ikke sniffer på din
email.

Derfor skriver jeg afsnittet om krypterinmg. Enhver der har noget at skjule
krypterer nemlig sin mail - enhver der havde noget at skjule førhen, var
ikke pisket til at skrive i kode, fordi vi havde en statsgaranteret
brevhemmelighed (fra Danmark over USA til England, Kina mv) - det er helt
det samme.

I øvrigt var én af de største anklagemål i verdenshistorien faktisk imod et
italiensk postbud, som udover at have krænket brevhemmeligheden ikke
udleverede sin breve gennem en årrække. Der er næppe nogen der vil blive
påstået 34.000 års fængsel, fordi han sniffer på emails. Men med fysisk post
er det noget andet, fordi lige præcis den kontinuerlige udbringning og
brevhemmeligheden er præmissen for at det overhovedet kan fungere.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:453fade3$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m33b9cl18a.fsf@obelix.wegge.dk...
>
>> > > Protesterne burde være sat ind allerede dengang man fik udbyderne til
> at
>> > > forsøge at stoppe for børneporno
>> >
>>
>> > Utvetydigt nej. Børneporno har som regel slaveri, misbrug,
>>
>> Så har du, efter min mening, ubetinget accepteret IFPI's krav, og den
>> afgørelse fogedretten er kommet frem til.
>
> Er du sådan lidt morsom? Distributionsretten (som copyright jo handler om)
> til et kunstnerisk produkt kan aldrig sidestilles med retten til at
> formidle
> seksuelt misbrug af børn. Problemstillingen er også forskellig på den led,
> at distribution af musik overtræder retten til selve *distributionen*, og
> ingen andre kriminelle forhold - distribution af børneporno indebærer i
> sig
> selv en overtrædelse af såvel straffelov som de i vor kultur gængse
> moralske
> og etiske principper.
>
> At mene, at børneporno skulle være tilladt, er det samme som at mene at
> det
> burde være tilladt at misbruge børn.
>> sendt fra en "lovovertræder".

Man kunne vel godt forestille sig, at selve formidlingen ikke var ulovlig,
og at man netop derfor lettere kunne fange dem der brugte børneporno? Brugen
og fremstillingen kunne stadig være ulovlig.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:45408e33$0$178$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > At mene, at børneporno skulle være tilladt, er det samme som at mene at
> > det
> > burde være tilladt at misbruge børn.
> >> sendt fra en "lovovertræder".
>
> Man kunne vel godt forestille sig, at selve formidlingen ikke var ulovlig,
> og at man netop derfor lettere kunne fange dem der brugte børneporno?
Brugen
> og fremstillingen kunne stadig være ulovlig.

Well, ja - men hvad så? Hvem udbyder egentlig hvad hvornår, og hvem
"fremstiller" det? Hvordan finder du den ultimative bagmand? Jeg tror det du
nævner som sagt tidligere blot vil skabe flere "fremstillere", for det er jo
åbenbart et lukrativt marked - desto mere eksponeret børneporno er, desto
mere lovligt det er eller virker til at være i det offentlige rum, desto
flere anspores til "misbrug" af børneporno og i sidste ende til misbrug af
børn. Og hvis man så tilmed tillader distribution, så kan der opstå en
kultur hvor børneporno frit og åbent udveksles og eksponeres også over for
ikkepædofile, hvilket kan føre til flere misbrugere (det kan ifølge
eksperterne sidestilles med alkoholisme eller ludomani) ;- over for
"almindelige mennesker" samt ikke mindst børn og unge.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> wrote in message
news:m33b9cl18a.fsf@obelix.wegge.dk...

> Det er vi fuldstændigt enige i, men det kan ikke, og *må* ikke være
> informationstransportørens ansvar at lave den filtrering.
> Internettet
> er ikke anderledes end postbesørgelse eller telefoni, og jeg kan
> ikke
> forestille mig at du ville acceptere at alle dine telefonsamtaler
> skulle afllyttes, så de kunne blive afbrudt, hvis du begyndte at
> tale
> om noget ulovligt.

Glimrende formulering.-
informationstransportørens ansvar er som taxachaførens ansvar - at
transportere men ikke at censurere og hindre skadelig transport

Internetudbyder skal ikke være netpoliti og ejeren af en svensk skov,
der bruges til avispapir skal ikke straffes for hvad avisen skriver

---

On Wed, 25 Oct 2006 19:50:27 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>news:453f95c5$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:453f8952$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/10/25/153226.htm
>> >
>>
>> > Hekt enig. De onde lo og de gode græd. Utroligt at musikbranchen - som
>den
>> > suverænt eneste - kan slippe afsted med at pålægge andre
>> > udgifterne/besværet
>> > med at drive deres forretning, og holde den uptodate med den
>teknologiske
>> > udvikling.
>> >
>>
>> Protesterne burde være sat ind allerede dengang man fik udbyderne til at
>> forsøge at stoppe for børneporno
>
>Utvetydigt nej. Børneporno har som regel slaveri, misbrug, traumatiserende
>tvang mm som baggrund, så derfor kan det ikke accpeteres som en del af
>ytringsfriheden, når det som vi ved udleves meget professionelt og
>systematisk.

du rammer ved siden af Konrad

at begynde at lægge restriktioner på udbydere af internetforbindelser,
så de skal kontrollere hvad der transporteres på netttet

svarer til at trafikministeriet skal kontrollere vejtrafikken for at
sikre sig at ingen biler på vejene indeholder ulovlige ting

at nogen få % bruger internet-motorvejen til ulovligheder bør da ikke
lægge restriktioner på resten



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:tubvj2t5642qmg4hftjmjo9ot5fg6uvo87@4ax.com...

> at nogen få % bruger internet-motorvejen til ulovligheder bør da ikke
> lægge restriktioner på resten

HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt restriktioner for!
Ingen andre.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt
> restriktioner for! Ingen andre.

Nej for emd den dom, kan det overføres på 2 millioner andre tilfælde på
internettet, sagen er ikke hvad der skal spærres for, men om det er
udbyderens opgave eller ej.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:51601b4ac245fc9360610ab321136a8c@spamme-dyndns.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> > HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt
> > restriktioner for! Ingen andre.
>
> Nej for emd den dom, kan det overføres på 2 millioner andre tilfælde på
> internettet, sagen er ikke hvad der skal spærres for, men om det er
> udbyderens opgave eller ej.

Rettens ord er jeg uenig i, som jeg skrev i mit allerførste svar - det her
handler om, at @ og Wegge mener jeg gør knæfald for pladeindustrien, fordi
jeg mener børneporno burde være ulovligt. Jeg kan IKKE se sammenhængen
mellem de to ting!

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:51601b4ac245fc9360610ab321136a8c@spamme-dyndns.dk...
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> > > HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt
> > > restriktioner for! Ingen andre.
> >
> > Nej for emd den dom, kan det overføres på 2 millioner andre tilfælde på
> > internettet, sagen er ikke hvad der skal spærres for, men om det er
> > udbyderens opgave eller ej.
>
> Rettens ord er jeg uenig i, som jeg skrev i mit allerførste svar - det her
> handler om, at @ og Wegge mener jeg gør knæfald for pladeindustrien, fordi
> jeg mener børneporno burde være ulovligt.

Nej, det mener jeg ikke. Ifald du ikke er i stand til at læse
indenad, så handler det om at du er blevet narret af red barnet, til
at acceptere at opgive din personlige frihed for en ikke-løsning på et
problem. Og nu ser du så det næste punkt på glidebanen, og den har du
bare at acceptere, uanset hvor idiotisk den er, fordi du har
accepteret den første falske prømis.

> Jeg kan IKKE se sammenhængen mellem de to ting!

Jeg kan ikke se hvor jeg, eller @ for den sags skyld, siger at den
sammenhæng eksisterer. Den eneste sammenhæng vi påpeger er at du har
ladet dig narre til at acceptere et uvirksomt teknisk hjælpemiddel, og
nu er du selv ramt af det. Med andre ord, du er den næste skive af
salamien.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3bqo0jj6a.fsf@obelix.wegge.dk...

> > Rettens ord er jeg uenig i, som jeg skrev i mit allerførste svar - det
her
> > handler om, at @ og Wegge mener jeg gør knæfald for pladeindustrien,
fordi
> > jeg mener børneporno burde være ulovligt.
>
> Nej, det mener jeg ikke. Ifald du ikke er i stand til at læse
> indenad, så

Eller også har du vanskeligt ved at redegøre for dit ræsonnement kva
fraværet af logisk forankring. Du ekstrapolerer helt vildt i dine svar. At
mene at børneporno bør være forbudt har INTET med børnepornofilter at gøre,
og har INTET med pladeindistrien, overvågningssamfund eller noget som helst
andet at gøre. Børneporno ER forbudt, og dermed er distribution af
børneporno fra en computer også forbudt - hvadenten computeren er ejet af
dig eller TDC. Din "stråmandsdestektor" som du kalder det må være i stykker
eller løbet tør for batteri - jeg har nemlig ikke inddraget
børnopornofiltret eller andre former for elektronisk overvågning i denne
debat - det har du, hvorefter du efterfølgende har overført en bestemt
betragtning - pudsigt nok den modsatte af din - til min ringhed, og således
efterfølgende hånet mig for at have en betragtning jeg slet har givet udtryk
for. Jeg behøver slet ikke deltage i debatten - du klarer det fint for os
begge, omend jeg nok ville give udtryk for nogle andre holdninger, hvis jeg
da blev spurgt.

>handler det om at du er blevet narret af red barnet,

Jeg er ikke blevet narret af nogen som helst, og Red Barnet har INTET med
den her sag at gøre.

> til
> at acceptere at opgive din personlige frihed for en ikke-løsning på et
> problem. Og nu ser du så det næste punkt på glidebanen, og den har du
> bare at acceptere, uanset hvor idiotisk den er, fordi du har
> accepteret den første falske prømis.

Prøv lige at læs hvad jeg har skrevet. Jeg mener dommen er latterlig. Det
har intet med børneporno, accept af falske præmisser eller opgivelse af min
"personlige frihed" at gøre.

> > Jeg kan IKKE se sammenhængen mellem de to ting!
>
> Jeg kan ikke se hvor jeg, eller @ for den sags skyld, siger at den
> sammenhæng eksisterer. Den eneste sammenhæng vi påpeger er at du har
> ladet dig narre til at acceptere et uvirksomt teknisk hjælpemiddel, og
> nu er du selv ramt af det. Med andre ord, du er den næste skive af
> salamien.

Jeg har end ikke anelse om hvad du fabler om. HVILKET "teknisk
hjælpemiddel"?

Jeg synes dommen imod Tele2 er latterlig - og vupti bliver jeg "overfaldet"
af folk der har meget stærke meninger om børnepornofiltre, overvågning mv.
Desværre Wegge, adressen er forkert. Diskussionen kunne være interessant,
men folk er tilsyneladende kun er ude efter en modstander de proklamere
synspunkter overfor og nedgøre, og ikke en debattør.

....Kan ikke rigtigt se pointen med at beskylde mig for at have ladet mig
"narre", ikke kan læse indenad, ligge under for propaganda, være
venstrekstremist mv, alene fordi jeg er modstander af dommen mod Tele2 og
modstander af børneporno, og selvom jeg ikke har udtalt mig positivt om
børnepornofiltret.

---

On Wed, 25 Oct 2006 21:08:06 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:51601b4ac245fc9360610ab321136a8c@spamme-dyndns.dk...
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
>> > HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt
>> > restriktioner for! Ingen andre.
>>
>> Nej for emd den dom, kan det overføres på 2 millioner andre tilfælde på
>> internettet, sagen er ikke hvad der skal spærres for, men om det er
>> udbyderens opgave eller ej.
>
>Rettens ord er jeg uenig i, som jeg skrev i mit allerførste svar - det her
>handler om, at @ og Wegge mener jeg gør knæfald for pladeindustrien, fordi
>jeg mener børneporno burde være ulovligt. Jeg kan IKKE se sammenhængen
>mellem de to ting!

børneporno ER ulovligt

men politiet spærrer da ikke storebæltsbroen fordi den kan bruges af
pædofile som har børneporno i deres biler
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:33gvj25ubhovnroc0e11ps4o213g6qsudv@4ax.com...

> >Rettens ord er jeg uenig i, som jeg skrev i mit allerførste svar - det
her
> >handler om, at @ og Wegge mener jeg gør knæfald for pladeindustrien,
fordi
> >jeg mener børneporno burde være ulovligt. Jeg kan IKKE se sammenhængen
> >mellem de to ting!
>
> børneporno ER ulovligt
>
> men politiet spærrer da ikke storebæltsbroen fordi den kan bruges af
> pædofile som har børneporno i deres biler

Har politiet da spærret for internet?

---

On Sun, 29 Oct 2006 09:20:15 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:33gvj25ubhovnroc0e11ps4o213g6qsudv@4ax.com...
>
>> >Rettens ord er jeg uenig i, som jeg skrev i mit allerførste svar - det
>her
>> >handler om, at @ og Wegge mener jeg gør knæfald for pladeindustrien,
>fordi
>> >jeg mener børneporno burde være ulovligt. Jeg kan IKKE se sammenhængen
>> >mellem de to ting!
>>
>> børneporno ER ulovligt
>>
>> men politiet spærrer da ikke storebæltsbroen fordi den kan bruges af
>> pædofile som har børneporno i deres biler
>
>Har politiet da spærret for internet?

næ men andre forsøger at sætte spærring op for adgang til bestemte
internetsider


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:7vr9k2hedsa3d2mb5ks4c3ru70v4cp8rq4@4ax.com...
> On Sun, 29 Oct 2006 09:20:15 +0100, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:33gvj25ubhovnroc0e11ps4o213g6qsudv@4ax.com...
> >
> >> >Rettens ord er jeg uenig i, som jeg skrev i mit allerførste svar - det
> >her
> >> >handler om, at @ og Wegge mener jeg gør knæfald for pladeindustrien,
> >fordi
> >> >jeg mener børneporno burde være ulovligt. Jeg kan IKKE se sammenhængen
> >> >mellem de to ting!
> >>
> >> børneporno ER ulovligt
> >>
> >> men politiet spærrer da ikke storebæltsbroen fordi den kan bruges af
> >> pædofile som har børneporno i deres biler
> >
> >Har politiet da spærret for internet?
>
> næ men andre forsøger at sætte spærring op for adgang til bestemte
> internetsider

Du sidestiller altså en byretsdom - et civilt søgsmål mellem to private
firmaer - med storstilet statsdreven censur og lukning af hele
storebæltsbroer?

---

In article <453fb614$0$49195$14726298@news.sunsite.dk>,
davidkonradFJERN@gmail.com says...
>
> "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:51601b4ac245fc9360610ab321136a8c@spamme-dyndns.dk...
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> > > HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt
> > > restriktioner for! Ingen andre.
> >
> > Nej for emd den dom, kan det overføres på 2 millioner andre tilfælde på
> > internettet, sagen er ikke hvad der skal spærres for, men om det er
> > udbyderens opgave eller ej.
>
> Rettens ord er jeg uenig i, som jeg skrev i mit allerførste svar - det her
> handler om, at @ og Wegge mener jeg gør knæfald for pladeindustrien, fordi
> jeg mener børneporno burde være ulovligt. Jeg kan IKKE se sammenhængen
> mellem de to ting!

Der er heller ikke nogen sammenhæng, at børnporno er ulovligt har ikke
noget at gøre med om private firmaer skal lege private politifolk.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> Rettens ord er jeg uenig i, som jeg skrev i mit allerførste svar -
> det her handler om, at @ og Wegge mener jeg gør knæfald for
> pladeindustrien, fordi jeg mener børneporno burde være ulovligt. Jeg
> kan IKKE se sammenhængen mellem de to ting!

Det er vi enige i (bortset fra børneporno allerede er ulovligt ;) )

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:d543740b49a56cadcb662052fa232efa@spamme-dyndns.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> > Rettens ord er jeg uenig i, som jeg skrev i mit allerførste svar -
> > det her handler om, at @ og Wegge mener jeg gør knæfald for
> > pladeindustrien, fordi jeg mener børneporno burde være ulovligt. Jeg
> > kan IKKE se sammenhængen mellem de to ting!
>
> Det er vi enige i (bortset fra børneporno allerede er ulovligt ;) )

Ja, netop. Problemet er, at folk kæder forsøg på at dæmme op for børneporno
sammen med ytringsfrihed eller kommercielle interesser.

---

On Sun, 29 Oct 2006 08:25:59 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:d543740b49a56cadcb662052fa232efa@spamme-dyndns.dk...
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
>> > Rettens ord er jeg uenig i, som jeg skrev i mit allerførste svar -
>> > det her handler om, at @ og Wegge mener jeg gør knæfald for
>> > pladeindustrien, fordi jeg mener børneporno burde være ulovligt. Jeg
>> > kan IKKE se sammenhængen mellem de to ting!
>>
>> Det er vi enige i (bortset fra børneporno allerede er ulovligt ;) )
>
>Ja, netop. Problemet er, at folk kæder forsøg på at dæmme op for børneporno
>sammen med ytringsfrihed eller kommercielle interesser.

problemet er

at nytteløs børneporn-bekæmpelse bliver brugt som løftestang for at
beskære folks frihed



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:5gr9k2hql1mrrjad0hnkepeo8terd72g0g@4ax.com...

> >Ja, netop. Problemet er, at folk kæder forsøg på at dæmme op for
børneporno
> >sammen med ytringsfrihed eller kommercielle interesser.
>
> problemet er
>
> at nytteløs børneporn-bekæmpelse bliver brugt som løftestang for at
> beskære folks frihed

Tværtimod. Problemet er, at folk bruger netop børneporno-argumentet som
løftestang for anarki.

---

On Sun, 29 Oct 2006 20:22:10 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:5gr9k2hql1mrrjad0hnkepeo8terd72g0g@4ax.com...
>
>> >Ja, netop. Problemet er, at folk kæder forsøg på at dæmme op for
>børneporno
>> >sammen med ytringsfrihed eller kommercielle interesser.
>>
>> problemet er
>>
>> at nytteløs børneporn-bekæmpelse bliver brugt som løftestang for at
>> beskære folks frihed
>
>Tværtimod. Problemet er, at folk bruger netop børneporno-argumentet som
>løftestang for anarki.
>
>

hvilket anarki?
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:mv1ak25o9k653nfiok93v4ijckiapkesv7@4ax.com...
> On Sun, 29 Oct 2006 20:22:10 +0100, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:5gr9k2hql1mrrjad0hnkepeo8terd72g0g@4ax.com...
> >
> >> >Ja, netop. Problemet er, at folk kæder forsøg på at dæmme op for
> >børneporno
> >> >sammen med ytringsfrihed eller kommercielle interesser.
> >>
> >> problemet er
> >>
> >> at nytteløs børneporn-bekæmpelse bliver brugt som løftestang for at
> >> beskære folks frihed
> >
> >Tværtimod. Problemet er, at folk bruger netop børneporno-argumentet som
> >løftestang for anarki.
> >
> >
>
> hvilket anarki?

At internettet af alle medier/fora i hele verden af én eller anden grund
skulle være fritaget for de love, som eksisterer i det almindelige
"jorde-liv".

---

On Sun, 29 Oct 2006 21:00:40 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:mv1ak25o9k653nfiok93v4ijckiapkesv7@4ax.com...
>> On Sun, 29 Oct 2006 20:22:10 +0100, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> >
>> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >news:5gr9k2hql1mrrjad0hnkepeo8terd72g0g@4ax.com...
>> >
>> >> >Ja, netop. Problemet er, at folk kæder forsøg på at dæmme op for
>> >børneporno
>> >> >sammen med ytringsfrihed eller kommercielle interesser.
>> >>
>> >> problemet er
>> >>
>> >> at nytteløs børneporn-bekæmpelse bliver brugt som løftestang for at
>> >> beskære folks frihed
>> >
>> >Tværtimod. Problemet er, at folk bruger netop børneporno-argumentet som
>> >løftestang for anarki.
>> >
>> >
>>
>> hvilket anarki?
>
>At internettet af alle medier/fora i hele verden af én eller anden grund
>skulle være fritaget for de love, som eksisterer i det almindelige
>"jorde-liv".

det internetsider heller ikke

AFAIK er der lukket mindst en dansk side for lovbrud


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:be2ak25goks78eh8qfiaqrtvr653pqulsl@4ax.com...

> >At internettet af alle medier/fora i hele verden af én eller anden grund
> >skulle være fritaget for de love, som eksisterer i det almindelige
> >"jorde-liv".
>
> det internetsider heller ikke
>
> AFAIK er der lukket mindst en dansk side for lovbrud

Ja, pudsigt nok nogle venstreorienterede sider. Baggrunden er enkel : Der
indføres en lov, som nogle aktivister så er imod. Da den lov de er imod
regnes for at være ekstra-slem - staten kan f.eks uden anmeldelse af egen
drift anlægge sager (og så er vi oppe i for-alvor kategorien) på baggrund af
loven - indhenter politiet så en retskendelse, som får DK-HOSTMASTER til at
lukke ned for DNS. Det er det samme der sker, som når et firma går konkurs,
og dets domæner hører ind under firmaets aktiver - så pålægges DK-HOSTMASTER
også her retsligt at fjerne dem fra dk.hiearkiet midlertidigt.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse

>> at nogen få % bruger internet-motorvejen til ulovligheder bør da
>> ikke lægge restriktioner på resten

> HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt
> restriktioner for! Ingen andre.

HALLO!!!! Du er blevet fangat af propagandaen. Se mit tidligere
indlæg.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u01sjk5h.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:
>
> > "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>
> >> at nogen få % bruger internet-motorvejen til ulovligheder bør da
> >> ikke lægge restriktioner på resten
>
> > HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt
> > restriktioner for! Ingen andre.
>
> HALLO!!!! Du er blevet fangat af propagandaen. Se mit tidligere
> indlæg.

Læs mit første indlæg - mit svar til Kim Larsen.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3u01sjk5h.fsf@obelix.wegge.dk...
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:
> >
> > > "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >
> > >> at nogen få % bruger internet-motorvejen til ulovligheder bør da
> > >> ikke lægge restriktioner på resten
> >
> > > HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt
> > > restriktioner for! Ingen andre.
> >
> > HALLO!!!! Du er blevet fangat af propagandaen. Se mit tidligere
> > indlæg.
>
> Læs mit første indlæg - mit svar til Kim Larsen.

Det er propagandaen om børnepornofilteret jeg tænker på.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3pscgjji7.fsf@obelix.wegge.dk...

> > > > HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt
> > > > restriktioner for! Ingen andre.
> > >
> > > HALLO!!!! Du er blevet fangat af propagandaen. Se mit tidligere
> > > indlæg.
> >
> > Læs mit første indlæg - mit svar til Kim Larsen.
>
> Det er propagandaen om børnepornofilteret jeg tænker på.

Hvilken propaganda? Der er jo INGEN som der bliver lagt restriktioner for,
som @ og andre åbenbart mener/tror. Det er jo netop kun de "få %" som @
skriver, der lægges hindringer i vejen for - og det er konkret de sider, som
positivt har vist sig at indeholde børneporno.

Med mindre man driver hjemmesider med børnopornomateriale påvirkes man slet
ikke af børnepornofiltre - og det man vil opleve, er lavere trafik.

---

On Sun, 29 Oct 2006 09:25:37 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>news:m3pscgjji7.fsf@obelix.wegge.dk...
>
>> > > > HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt
>> > > > restriktioner for! Ingen andre.
>> > >
>> > > HALLO!!!! Du er blevet fangat af propagandaen. Se mit tidligere
>> > > indlæg.
>> >
>> > Læs mit første indlæg - mit svar til Kim Larsen.
>>
>> Det er propagandaen om børnepornofilteret jeg tænker på.
>
>Hvilken propaganda? Der er jo INGEN som der bliver lagt restriktioner for,
>som @ og andre åbenbart mener/tror. Det er jo netop kun de "få %" som @
>skriver, der lægges hindringer i vejen for - og det er konkret de sider, som
>positivt har vist sig at indeholde børneporno.

du våser

der er tiltag i gang for at forsøge at forhindre folk i at gå ind på
en russisk hjemmeside


>Med mindre man driver hjemmesider med børnopornomateriale påvirkes man slet
>ikke af børnepornofiltre - og det man vil opleve, er lavere trafik.

du har fået så meget børneporno på hjernen at du ikke kan se andet


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:51s9k2t77u4j0l0qfp2tu2a108f43s2cda@4ax.com...

> >> Det er propagandaen om børnepornofilteret jeg tænker på.
> >
> >Hvilken propaganda? Der er jo INGEN som der bliver lagt restriktioner
for,
> >som @ og andre åbenbart mener/tror. Det er jo netop kun de "få %" som @
> >skriver, der lægges hindringer i vejen for - og det er konkret de sider,
som
> >positivt har vist sig at indeholde børneporno.
>
> du våser
>
> der er tiltag i gang for at forsøge at forhindre folk i at gå ind på
> en russisk hjemmeside

Tiltaget er midlertidigt, virker på en isoleret skare internetbrugere og
virker i det hele taget ikke.

> >Med mindre man driver hjemmesider med børnopornomateriale påvirkes man
slet
> >ikke af børnepornofiltre - og det man vil opleve, er lavere trafik.
>
> du har fået så meget børneporno på hjernen at du ikke kan se andet

Well - det var det, jeg blev mødt med, efter jeg havde erklæret, at det
naturligvis ikke burde være omfattet af ytringsfriheden.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4544fee1$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> Well - det var det, jeg blev mødt med, efter jeg havde erklæret, at det
> naturligvis ikke burde være omfattet af ytringsfriheden.
>

Grundlovens §77 skriver blandt andet:

"Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres."

Nu er det så jeg spørger: er det ikke forebyggende forholdsregler at man
indfører filtre for at standse det, man kalder for ulovligheder? Uanset om
det er en reportage fra skøjteforeningen i Terndrup eller Ku-Klux Klan,
hovedafhugninger af gidsler eller børneporno?

Det er et rent principielt spørgsmål,hvor jeg ikke tager stilling til
rimeligheden af ovenstående, hverken moralsk eller på anden måde i forhold
til mine følelser og samvittighed.

Hvis du kan sige ja til at der her er tale om censur, så er den vel ikke
længere, også selvom du ikke bryder dig om at man kan gøre det fuldt ud
lovligt?

Jeg vil understrege at jeg hverken synes at KKK, hovedafhugninger eller
børneporno er rare sager, men jeg beder kun om en principiel holdning til
censurbegrebet som det er affattet i grundloven, også selvom der står at man
er under ansvar for domstolene.

---

"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45464814$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4544fee1$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
> > Well - det var det, jeg blev mødt med, efter jeg havde erklæret, at det
> > naturligvis ikke burde være omfattet af ytringsfriheden.
> >
>
> Grundlovens §77 skriver blandt andet:
>
> "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
indføres."
>
> Nu er det så jeg spørger: er det ikke forebyggende forholdsregler at man
> indfører filtre for at standse det, man kalder for ulovligheder?

Nej - for "filtrene" er jo ikke andet end en slags mekanisk rist, hvis du
sammenligner med spildevandsrensning, som sier tilgangen til sider med
indhold som er i strid med straffeloven fra.

> Uanset om
> det er en reportage fra skøjteforeningen i Terndrup eller Ku-Klux Klan,
> hovedafhugninger af gidsler eller børneporno?

Som jeg skrev tidligere, så ville det ikke været et problem, hvis ikke der i
kølvandet på distribution af børneporno fandt et systematisk misbrug sted,
til tider endda kun for økonomisk vinding. Vi taler om titusinder af børn
ned til spædbørnsalderen der er købt og solgt og misbrugt og gjort til en
vare på sikkert 1000 kommercielle hjemmesider.

Hvis vi begyndte at opleve tusindvis af hjemmesider, der viste mord,
"snuff"-film mv, og hvor folk begyndte at begå mord, og filme bestialske
drab, udelukkende for at kunne "trade" deres billeder og film med andre,
eller have gode billeder på attraktive pay-sites, så er jeg ganske
overbevist om at alle - selv dem, der i dag hykler op om ytringfrihed fordi
de vil se børneporno - godt kan se, at det næppe er smart at have sådan en
kultur udlevet på nettet.

> Det er et rent principielt spørgsmål,hvor jeg ikke tager stilling til
> rimeligheden af ovenstående, hverken moralsk eller på anden måde i forhold
> til mine følelser og samvittighed.

Et opslag i grundloven er ubrugeligt ift problemstillingen. Det har næppe
været medtænkt, at der en dag ville opstå en situation hvor en i forvejen
hysterisk debat omkring ytringsfrihed pludselig kommer i konflikt med de
mere alvorlige paragraffer i straffeloven. Det er jo ret nyt - kan ikke lige
komme på lignende eksempler. Det eneste du opnår ved at slå op i grundloven
bliver at stille dig selv over for et umuligt valg mellem på den ene side
passivt at se gennem fingre med misbrug og regulær menneskehandel, på den
anden side at reducere ytringsfriheden.

Det man må gøre sig klart er, hvad og hvem man vurderer enten det ene eller
det andet vil ramme, eller gå ud over eller blive berørt af. Hvor mange vil
virkelig blive berørt af et forbud mod børneporno? Eller nogle "filtre"? Mon
det vil få vidtrækkende samfundsmæssig betydning? Vil det knægte en hel
masse debat, undertrykke politisk aktivisme - en masse menneskers
demokratiske rettigheder? På den anden side : De tusindvis af piger og
drenge fra vesten, især østeuropa og især den tredje verden - der vokser op
under surrealistiske tvangsforhold, som sælges af familien til en bagmand
som 8-årig, er ofre for en omsiggribende sexindustri hvor kunderne er de
selvsamme som distribuerer og handler børneporno, som lejes ud til
optagelser fra fashionable diskoteker i Frankrig - de har ingen rettigheder?
De kan ofres på den fundamentalistiske ytringsfriheds alter?

> Hvis du kan sige ja til at der her er tale om censur, så er den vel ikke
> længere, også selvom du ikke bryder dig om at man kan gøre det fuldt ud
> lovligt?

Det er ikke censur - det er en kriminalitetsforebyggende foranstaltning. Der
er ikke noget, der ikke "censureres", som ikke i forvejen er ulovligt.

> Jeg vil understrege at jeg hverken synes at KKK, hovedafhugninger eller
> børneporno er rare sager, men jeg beder kun om en principiel holdning til
> censurbegrebet som det er affattet i grundloven, også selvom der står at
man
> er under ansvar for domstolene.

At man er under "ansvar" er - undskyld mig - til at lukke op og skide i. Med
al mulig andet er det et fint argument - men du kan jo ikke omgøre ødelagte
børneliv med tilbagevirkende kraft. Tillader man børneporno er det sikkert
som amen i kirken, at omfanget af misbrug - alene som følge af de økonomiske
perspektiver - vil stige dramatisk.

Det må så være op til jer, om i synes det er en rimelig pris at betale, blot
for at kunne bevare jeres illusioner om total ytringsfrihed.

---

On Tue, 31 Oct 2006 06:54:15 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"wilstrup" <nix@invalid.com> skrev i en meddelelse
>news:45464814$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4544fee1$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Well - det var det, jeg blev mødt med, efter jeg havde erklæret, at det
>> > naturligvis ikke burde være omfattet af ytringsfriheden.
>> >
>>
>> Grundlovens §77 skriver blandt andet:
>>
>> "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny
>indføres."
>>
>> Nu er det så jeg spørger: er det ikke forebyggende forholdsregler at man
>> indfører filtre for at standse det, man kalder for ulovligheder?
>
>Nej - for "filtrene" er jo ikke andet end en slags mekanisk rist, hvis du
>sammenligner med spildevandsrensning, som sier tilgangen til sider med
>indhold som er i strid med straffeloven fra.

problemet er, at filtrene ikke virker ordentligt


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:lnrek29pj44p8q7p960e3uh442d6k83spa@4ax.com...

> >> Nu er det så jeg spørger: er det ikke forebyggende forholdsregler at
man
> >> indfører filtre for at standse det, man kalder for ulovligheder?
> >
> >Nej - for "filtrene" er jo ikke andet end en slags mekanisk rist, hvis du
> >sammenligner med spildevandsrensning, som sier tilgangen til sider med
> >indhold som er i strid med straffeloven fra.
>
> problemet er, at filtrene ikke virker ordentligt

Ikke éthundrede med. Det drejer sig altså blot effektiviteten af censuren,
for dit vedkommende? Eller - det er måske mere det du mener - dét, at der
kan/vil -opstå/sker fejl?

---

On Tue, 31 Oct 2006 19:52:36 +0100, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:lnrek29pj44p8q7p960e3uh442d6k83spa@4ax.com...
>
>> >> Nu er det så jeg spørger: er det ikke forebyggende forholdsregler at
>man
>> >> indfører filtre for at standse det, man kalder for ulovligheder?
>> >
>> >Nej - for "filtrene" er jo ikke andet end en slags mekanisk rist, hvis du
>> >sammenligner med spildevandsrensning, som sier tilgangen til sider med
>> >indhold som er i strid med straffeloven fra.
>>
>> problemet er, at filtrene ikke virker ordentligt
>
>Ikke éthundrede med.

netop

ikke 100%


>Det drejer sig altså blot effektiviteten af censuren,
>for dit vedkommende?

ikke blot det

men selve ideen at filtre og kontrol med Internet skulle hindre BP


de pædofile finder blot andre metoder

og lvolydige Internetbrugere står tilbage med nogle ubugelige filtre
som når de først er indført ikke bliver fjernet selv om de viser sig
virkningsløse

> Eller - det er måske mere det du mener - dét, at der
>kan/vil -opstå/sker fejl?

selvfølgelig vil der da opstå fejl

det gjorde der også da man forsøgte sig med pornofiltre

seriøse sider omhandlende anatomi blev fanget af dette filter


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:bb9fk29tq9k5ahr94d5si9r4tspevj7ih8@4ax.com...

> >> problemet er, at filtrene ikke virker ordentligt
> >
> >Ikke éthundrede med.
>
> netop
>
> ikke 100%

Hvilket skyldes din manglende klarhed.

> >Det drejer sig altså blot effektiviteten af censuren,
> >for dit vedkommende?
>
> ikke blot det
>
> men selve ideen at filtre og kontrol med Internet skulle hindre BP

Det er der aldrig nogen der har påstået.

> de pædofile finder blot andre metoder

Jada.

> og lvolydige Internetbrugere står tilbage med nogle ubugelige filtre
> som når de først er indført ikke bliver fjernet selv om de viser sig
> virkningsløse

Hvordan står nogen "tilbage" med filtre? Hvor ved du fra de ikke fjernes
hvis de er virkningsløse? De virker dog - f.eks i Norge forhindrer det
10.000 besøg på verificerede børnepornosider om dagen - i Sverige 25.000.

> > Eller - det er måske mere det du mener - dét, at der
> >kan/vil -opstå/sker fejl?
>
> selvfølgelig vil der da opstå fejl
>
> det gjorde der også da man forsøgte sig med pornofiltre
>
> seriøse sider omhandlende anatomi blev fanget af dette filter

Og fejl kan rettes. Du kan ikke rette op på et mangeårigt misbrug af børn.

---

On Wed, 25 Oct 2006 20:48:06 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:tubvj2t5642qmg4hftjmjo9ot5fg6uvo87@4ax.com...
>
>> at nogen få % bruger internet-motorvejen til ulovligheder bør da ikke
>> lægge restriktioner på resten
>
>HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt restriktioner for!
>Ingen andre.
>
>
og det kan du garantere 100% for

det er f.eks. ikke ulovligt at dele sine MP3 filer med andre


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:fbdvj252uhmhn9tsrlrhclfcjccmapce8e@4ax.com...
> On Wed, 25 Oct 2006 20:48:06 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:tubvj2t5642qmg4hftjmjo9ot5fg6uvo87@4ax.com...
> >
> >> at nogen få % bruger internet-motorvejen til ulovligheder bør da ikke
> >> lægge restriktioner på resten
> >
> >HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt restriktioner
for!
> >Ingen andre.
> >
> >
> og det kan du garantere 100% for
>
> det er f.eks. ikke ulovligt at dele sine MP3 filer med andre

Vi taler om genkendelse af børnepornobilleder - det har intet med MP3'er at
gøre.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:fbdvj252uhmhn9tsrlrhclfcjccmapce8e@4ax.com...
> > On Wed, 25 Oct 2006 20:48:06 +0200, "Konrad"
> > <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> > >
> > >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> > >news:tubvj2t5642qmg4hftjmjo9ot5fg6uvo87@4ax.com...
> > >
> > >> at nogen få % bruger internet-motorvejen til ulovligheder bør da ikke
> > >> lægge restriktioner på resten
> > >
> > >HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt restriktioner
> for!
> > >Ingen andre.
> > >
> > >
> > og det kan du garantere 100% for
> >
> > det er f.eks. ikke ulovligt at dele sine MP3 filer med andre
>
> Vi taler om genkendelse af børnepornobilleder - det har intet med MP3'er at
> gøre.

Gættter du (rettere er du blevet indoktrineret), eller har du rent
faktisk en viden om hvordan "børnepornofilteret" fungerer?

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3k62ojjgk.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:
>
> > "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> > news:fbdvj252uhmhn9tsrlrhclfcjccmapce8e@4ax.com...
> > > On Wed, 25 Oct 2006 20:48:06 +0200, "Konrad"
> > > <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> > >
> > > >
> > > >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> > > >news:tubvj2t5642qmg4hftjmjo9ot5fg6uvo87@4ax.com...
> > > >
> > > >> at nogen få % bruger internet-motorvejen til ulovligheder bør da
ikke
> > > >> lægge restriktioner på resten
> > > >
> > > >HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt
restriktioner
> > for!
> > > >Ingen andre.
> > > >
> > > >
> > > og det kan du garantere 100% for
> > >
> > > det er f.eks. ikke ulovligt at dele sine MP3 filer med andre
> >
> > Vi taler om genkendelse af børnepornobilleder - det har intet med MP3'er
at
> > gøre.
>
> Gættter du (rettere er du blevet indoktrineret), eller har du rent
> faktisk en viden om hvordan "børnepornofilteret" fungerer?

Det er baseret på billede og motivgengendelse. I forvejen kendte kriminelle
billeder registreres i en EU-database og klassificeres. "Indholdet" af
billederne registreres gennem software-scanning, som finder særlige unikke
"signaturer" på billederne. Resultatet er, at software on-the-fly kan matche
billeder og disse billeders "signaturer" eller motiver med dét, man har fra
databasen.

Det har intet med MP3 at gøre.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3k62ojjgk.fsf@obelix.wegge.dk...
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:
> >
> > > "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> > > news:fbdvj252uhmhn9tsrlrhclfcjccmapce8e@4ax.com...
> > > > On Wed, 25 Oct 2006 20:48:06 +0200, "Konrad"
> > > > <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> > > >
> > > > >
> > > > >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> > > > >news:tubvj2t5642qmg4hftjmjo9ot5fg6uvo87@4ax.com...
> > > > >
> > > > >> at nogen få % bruger internet-motorvejen til ulovligheder bør da
> ikke
> > > > >> lægge restriktioner på resten
> > > > >
> > > > >HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt
> restriktioner
> > > for!
> > > > >Ingen andre.
> > > > >
> > > > >
> > > > og det kan du garantere 100% for
> > > >
> > > > det er f.eks. ikke ulovligt at dele sine MP3 filer med andre
> > >
> > > Vi taler om genkendelse af børnepornobilleder - det har intet med MP3'er
> at
> > > gøre.
> >
> > Gættter du (rettere er du blevet indoktrineret), eller har du rent
> > faktisk en viden om hvordan "børnepornofilteret" fungerer?
>

> Det er baseret på billede og motivgengendelse. I forvejen kendte
> kriminelle billeder registreres i en EU-database og
> klassificeres. "Indholdet" af billederne registreres gennem
> software-scanning, som finder særlige unikke "signaturer" på
> billederne. Resultatet er, at software on-the-fly kan matche
> billeder og disse billeders "signaturer" eller motiver med dét, man
> har fra databasen.

Du er blevet indoktrineret. Hvis ovenstående forklaring skulle holde
stik, er der dels ikke nogen fornuftig forklaring på at jeg skulle
inkrimineres fordi jeg søgte informationer på en side med rent
tekstindhold, dels ville Tele2 allerede have foretaget den investering
på 100 millioner kroner de har beklaget sig over kunne blive
resultatet af dagens dom.

Det der i virkeligheden sker, er at en stribe hostnavne blivere
registreret som "Børnepornodistribution". I bedste fald er der
børneporno på http://some.free.provider/~someone, hvilket narturligvis
ikke forhindrer at http://some.free.provider/~someone_else bliver
beskyldt for det samme, da det er hostnavnet some.free.provider, der
er kernen i det "filter" der findes. I værste fald er det de pureste
opspind at et givet hostnavn nogensinde har haft med børneporno at
gøre.

En analogi kunne være at i bedste fald betragtes alle der hedder
Peter Lundin som mordere, og i værste fald er der nogen der finder på
at folk der hedder Konrad, er det.

> Det har intet med MP3 at gøre.

Fuldstændigt korrekt, men du har accepteret propagandaen, så nu
bliver du nødt til at blive ved med at æde den.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u01si25x.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> Det der i virkeligheden sker, er at en stribe hostnavne blivere
> registreret som "Børnepornodistribution". I bedste fald er der
> børneporno på http://some.free.provider/~someone, hvilket narturligvis
> ikke forhindrer at http://some.free.provider/~someone_else bliver
> beskyldt for det samme, da det er hostnavnet some.free.provider, der
> er kernen i det "filter" der findes. I værste fald er det de pureste
> opspind at et givet hostnavn nogensinde har haft med børneporno at
> gøre.

Det er IP-adressen, og det du beklager dig over, er, at én adresse kan rumme
multiple hjemmesider?

> En analogi kunne være at i bedste fald betragtes alle der hedder
> Peter Lundin som mordere, og i værste fald er der nogen der finder på
> at folk der hedder Konrad, er det.

Well, hmm - ikke morder? Jamen, øh, selvfølgelig ikke - så siger vi det

Én regel kan opstilles her : Hvis ikke du ønsker at din adresse skal
forbindes med børneprono, og dermed ende i filtret - så tillad ikke
børneporno på din adresses sider! Gamke enkelt.

> > Det har intet med MP3 at gøre.
>
> Fuldstændigt korrekt, men du har accepteret propagandaen, så nu
> bliver du nødt til at blive ved med at æde den.

Jeg har ikke accepteret en dyt. Folk der ønsker at besøge hjemmesider med
børneporno kan få sig en overraskelse fordi siden ikke kan tilgåes, og folk
der ikke er så meget inde i sagerne, og som er Tele2-kunder, vil, indtil de
efter 5 minutter har fundet ud af at omgå det, ikke kunne besøge allofmp3.
Der er ingen glidebane, imho.I øvrigt er det mig bekendt kun hardcore
børneporno der filtreres - jeg kunne da med en enkel søgning stadig finde
sider med én af de gamle "stjerner" fra den af de pædofile opfundne "nude
art"-genre - Nozomi Kurahashi. http://hk.geocities.com/nkfc0iixynb/ eller
http://www.photo50.com/?id=jpscans

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:453fc243$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>

> Det er baseret på billede og motivgengendelse. I forvejen kendte
> kriminelle
> billeder registreres i en EU-database og klassificeres. "Indholdet" af
> billederne registreres gennem software-scanning, som finder særlige unikke
> "signaturer" på billederne. Resultatet er, at software on-the-fly kan
> matche
> billeder og disse billeders "signaturer" eller motiver med dét, man har
> fra
> databasen.
>

Ovenstående vil jeg vove at påstå IKKE er en brugbar løsning i praksis. Hvor
har du denne information fra? Og hvilke filer du mener bliver scannet?

---

"Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:453fc66e$0$142$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:453fc243$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> >
>
> > Det er baseret på billede og motivgengendelse. I forvejen kendte
> > kriminelle
> > billeder registreres i en EU-database og klassificeres. "Indholdet" af
> > billederne registreres gennem software-scanning, som finder særlige
unikke
> > "signaturer" på billederne. Resultatet er, at software on-the-fly kan
> > matche
> > billeder og disse billeders "signaturer" eller motiver med dét, man har
> > fra
> > databasen.
> >
>
> Ovenstående vil jeg vove at påstå IKKE er en brugbar løsning i praksis.
Hvor
> har du denne information fra? Og hvilke filer du mener bliver scannet?

Jeg svarede (desværre) på politiets måde at efterspore billedmateriale på.
Beklager. Selve det famøse filter virker naturligvis ikke sådan.

---

In article <453fc243$0$49209$14726298@news.sunsite.dk>,
davidkonradFJERN@gmail.com says...
>
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3k62ojjgk.fsf@obelix.wegge.dk...
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:
> >
> > > "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> > > news:fbdvj252uhmhn9tsrlrhclfcjccmapce8e@4ax.com...
> > > > On Wed, 25 Oct 2006 20:48:06 +0200, "Konrad"
> > > > <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> > > >
> > > > >
> > > > >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> > > > >news:tubvj2t5642qmg4hftjmjo9ot5fg6uvo87@4ax.com...
> > > > >
> > > > >> at nogen få % bruger internet-motorvejen til ulovligheder bør da
> ikke
> > > > >> lægge restriktioner på resten
> > > > >
> > > > >HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt
> restriktioner
> > > for!
> > > > >Ingen andre.
> > > > >
> > > > >
> > > > og det kan du garantere 100% for
> > > >
> > > > det er f.eks. ikke ulovligt at dele sine MP3 filer med andre
> > >
> > > Vi taler om genkendelse af børnepornobilleder - det har intet med MP3'er
> at
> > > gøre.
> >
> > Gættter du (rettere er du blevet indoktrineret), eller har du rent
> > faktisk en viden om hvordan "børnepornofilteret" fungerer?
>
> Det er baseret på billede og motivgengendelse. I forvejen kendte kriminelle
> billeder registreres i en EU-database og klassificeres. "Indholdet" af
> billederne registreres gennem software-scanning, som finder særlige unikke
> "signaturer" på billederne. Resultatet er, at software on-the-fly kan matche
> billeder og disse billeders "signaturer" eller motiver med dét, man har fra
> databasen.

Det tror jeg ikke et øjeblik på, fordi det ville netop påvirke alle i
danmark med deres internet forbindelser, det ville sænke trafikken med
10000% til snegle fart.

Det de gør er at blokere nogle sites, fordi det er nemmere end at få dem
lukket.
>
> Det har intet med MP3 at gøre.

Jo det er jo det sammen, de forsøger at få dem til at blokere et lovlige
site fordi det er nemmere.

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1fa9ee886f3976e98bbd9@nntp2.usenetserver.com...

> > > Gættter du (rettere er du blevet indoktrineret), eller har du rent
> > > faktisk en viden om hvordan "børnepornofilteret" fungerer?
> >
> > Det er baseret på billede og motivgengendelse. I forvejen kendte
kriminelle
> > billeder registreres i en EU-database og klassificeres. "Indholdet" af
> > billederne registreres gennem software-scanning, som finder særlige
unikke
> > "signaturer" på billederne. Resultatet er, at software on-the-fly kan
matche
> > billeder og disse billeders "signaturer" eller motiver med dét, man har
fra
> > databasen.
>
> Det tror jeg ikke et øjeblik på, fordi det ville netop påvirke alle i
> danmark med deres internet forbindelser, det ville sænke trafikken med
> 10000% til snegle fart.

Det er detektionen, som blandt andet kan spore billeder og identiferes jeg
taler om. Man sidder jo ikke og glor 100.000 billeder igennem - derimod kan
de scannes og kategoriseres automatisk, og man kan via pejlemærker som går
igen på billederne f.eks fo en teori om hvem der har lavet dem, og hvorhenne
de er fremstillet. Det er samme teknik som skaberne af den kommende
billedsøgemaskine Polar Rose udvikler (og oprindeligt var teknologien bag
Polar Rose tiltænkt præcis dette formål) - men selve filtreringen sker på
primitivt IP-niveau, uden tidsmæssig delay.

> Det de gør er at blokere nogle sites, fordi det er nemmere end at få dem
> lukket.

Ja. Det er det samme som at lukke dem, for den enkelte kunde hos den
pågældende udbyder

> > Det har intet med MP3 at gøre.
>
> Jo det er jo det sammen, de forsøger at få dem til at blokere et lovlige
> site fordi det er nemmere.

Det er ikke nemmere - det er i praksis umuligt. Pladeindustrien går
naturligvis efter det "næstbedste", når nu de har tabt adskillige domme i
forsøget på at lukke for allofmp3. Lukningen er dog urealiserbar - det er
ren pjat og symbolik.

---

On Wed, 25 Oct 2006 22:00:05 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
>news:m3k62ojjgk.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:
>>
>> > "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> > news:fbdvj252uhmhn9tsrlrhclfcjccmapce8e@4ax.com...
>> > > On Wed, 25 Oct 2006 20:48:06 +0200, "Konrad"
>> > > <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>> > >
>> > > >
>> > > >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> > > >news:tubvj2t5642qmg4hftjmjo9ot5fg6uvo87@4ax.com...
>> > > >
>> > > >> at nogen få % bruger internet-motorvejen til ulovligheder bør da
>ikke
>> > > >> lægge restriktioner på resten
>> > > >
>> > > >HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt
>restriktioner
>> > for!
>> > > >Ingen andre.
>> > > >
>> > > >
>> > > og det kan du garantere 100% for
>> > >
>> > > det er f.eks. ikke ulovligt at dele sine MP3 filer med andre
>> >
>> > Vi taler om genkendelse af børnepornobilleder - det har intet med MP3'er
>at
>> > gøre.
>>
>> Gættter du (rettere er du blevet indoktrineret), eller har du rent
>> faktisk en viden om hvordan "børnepornofilteret" fungerer?
>
>Det er baseret på billede og motivgengendelse. I forvejen kendte kriminelle
>billeder registreres i en EU-database og klassificeres. "Indholdet" af
>billederne registreres gennem software-scanning, som finder særlige unikke
>"signaturer" på billederne. Resultatet er, at software on-the-fly kan matche
>billeder og disse billeders "signaturer" eller motiver med dét, man har fra
>databasen.

Det du skitserer ville gøre Internettet ubrugeligt, og det er
heldigvis ikke korrekt. BP-filteret er en simpel flad liste over
site-navne og en negativ-liste over "forbudte" søgeord, der bliver
opdateret løbende - intet andet.

Det er ikke spor forskelligt end alle de "babysitter"-programmer man
kan installere lokalt hos sig selv - CyberSitter, CyberNanny, og hvad
de ellers hedder - som giver forældre en falsk opfattelse af, at NU
kan deres poder ikke komme ud for noget grimt når de surfer rundt på
www. Filteret ligger blot hos din udbyder i stedet for på din PC - det
er den eneste forskel.

Det virker heller ikke, for det fanger alt for mange "uskyldige" sites
og sider, hvilket da også er grunden til fx. biblioteker landet over
kategorisk nægter at installere noget tilsvarende.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

On Wed, 25 Oct 2006 21:09:49 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:fbdvj252uhmhn9tsrlrhclfcjccmapce8e@4ax.com...
>> On Wed, 25 Oct 2006 20:48:06 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> >
>> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >news:tubvj2t5642qmg4hftjmjo9ot5fg6uvo87@4ax.com...
>> >
>> >> at nogen få % bruger internet-motorvejen til ulovligheder bør da ikke
>> >> lægge restriktioner på resten
>> >
>> >HALLO!!! Det er netop også kun de "få %" der bliver lagt restriktioner
>for!
>> >Ingen andre.
>> >
>> >
>> og det kan du garantere 100% for
>>
>> det er f.eks. ikke ulovligt at dele sine MP3 filer med andre
>
>Vi taler om genkendelse af børnepornobilleder

og sådant programmel findes ikke

>- det har intet med MP3'er at
>gøre.

du vil ikke fatte at det er en helt forkert vej at gå, at sige til den
som laver vejen at det er dennes opgave at sørge for at vejen ikke
bruges til ulovligheder


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

In article <453fa3e0$0$49205$14726298@news.sunsite.dk>,
davidkonradFJERN@gmail.com says...
>
> "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:453f95c5$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:453f8952$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
> > >
> > > "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/10/25/153226.htm
> > >
> >
> > > Hekt enig. De onde lo og de gode græd. Utroligt at musikbranchen - som
> den
> > > suverænt eneste - kan slippe afsted med at pålægge andre
> > > udgifterne/besværet
> > > med at drive deres forretning, og holde den uptodate med den
> teknologiske
> > > udvikling.
> > >
> >
> > Protesterne burde være sat ind allerede dengang man fik udbyderne til at
> > forsøge at stoppe for børneporno
>
> Utvetydigt nej. Børneporno har som regel slaveri, misbrug, traumatiserende
> tvang mm som baggrund, så derfor kan det ikke accpeteres som en del af
> ytringsfriheden, når det som vi ved udleves meget professionelt og
> systematisk.

Utvetydigt JO. Det er ikke privates opgave at forsøge at lege
politifolk. Hvis man har kenskab til sider bør man få dem lukket fra
officiel side istedet for at håbe nogle tilfældige private med dårlige
software løsninger nu også kan blokere for websiderne.

En anden og nok så væsentlig grund er at det ikke virker (bare se Kina,
når de ikke er istand til at forhindre deres folk i at få nyheder via
nettet hvordan tror de så en lille udbyder i danmark skulle kunne), det
kommer til at virke som en sovepude så man ikke gør noget ved sagen.


>

---

In article <453f95c5$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
perhag@tdcadsl.dk says...
>
> Ophavsretsreglerne er så forskellige fra land til land og de fleste steder
> så komplicerede at menige internetbrugere ikke kan vide hvad der er tilladt
> og forbudt. Jeg tror nu nok at Google har advokater ansat til at sikre at
> deres køb af Youtube kan forsvares i en amerikansk retssal.
>

Ja, i USA siger loven at de ikke kan holdes ansvarlige for hvad deres
bruger gør FØR den retmæssige copyright holder har kontaktet Google og
gjort dem opmærksomme på at der er ulovligt material på deres server.
Når de er blevet gjort opmærksom på det skal de straks fjerne det, og
hvis de ikke gør det kan de holdes ansvarlige - men ikke før.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:453f8952$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...

> Og jeg downloader HELLER ikke musik og hører slet ikke MP3'er. Jeg får
> mine
> kopier af folk der har købepladerne ))) [og det er stort set umuligt at
> operere lovligt, hvis man som jeg er til Industrial - pladerne findes
> ganske
> enkelt ikke i butikkerne, og de få specialforretninger der er, kører meget
> beskedent udbud, selv på bestillingsordrer fra Holland/USA - dem jeg kan
> købe, køber jeg]

Prøv Skivhugget i Göteborg, der får du næsten alt.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:453fb613$0$179$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:453f8952$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Og jeg downloader HELLER ikke musik og hører slet ikke MP3'er. Jeg får
> > mine
> > kopier af folk der har købepladerne ))) [og det er stort set umuligt
at
> > operere lovligt, hvis man som jeg er til Industrial - pladerne findes
> > ganske
> > enkelt ikke i butikkerne, og de få specialforretninger der er, kører
meget
> > beskedent udbud, selv på bestillingsordrer fra Holland/USA - dem jeg kan
> > købe, køber jeg]
>
> Prøv Skivhugget i Göteborg, der får du næsten alt.

Det ser faktisk sådan ud! Tak for tippet. Har de virkelig alt det

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote in message
news:1161790885.526337.249570@e3g2000cwe.googlegroups.com
> Det her er sgu da vildt utilfredsstillende, eller hvad ? :

Det viser bare at musik branchen er elendige til at formidle deres musik
online, og derfor går efter dem der kan finde ud af det, takket være deres
lobbyister, kan ovenstående ske.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

"Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1161790885.526337.249570@e3g2000cwe.googlegroups.com...
Det her er sgu da vildt utilfredsstillende, eller hvad ? :

------------
For første gang i laaaaang tid er jeg 100% enig med dig.
Jeg har dog netop hørt at Tele2 har kærret dommen, gudskelov.

Hvis det bliver som IFPI ønsker så kunne vi vel teoretisk klandre Tele2 om
at transportere spam eller lign.
IFPI er en forbandet organisation der under påskud af at hjælpe kunstere KUN
er ude på at hytte eget skind.

---

"Neuman" <neuman@hotmail.com> wrote in message
> Hvis det bliver som IFPI ønsker så kunne vi vel teoretisk klandre
> Tele2 om at transportere spam eller lign.
> IFPI er en forbandet organisation der under påskud af at hjælpe
> kunstere KUN er ude på at hytte eget skind.

Ja, det er ikke musikernes interesserer der varetages (de sidste tal jeg så,
over udbetalte penge til kunstnerne efter retssager, var ikke højt, ja
faktisk havde de såvidt jeg husker brugt en del felre penge ind de havde
fået hjem igen), og dette har da også fået en del musikere til at stille
spørgsmålstegn med netop piratgruppen og lignende idioter.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

N_B_DK wrote:
>...og dette har da også fået en del
> musikere til at stille spørgsmålstegn med netop piratgruppen og
> lignende idioter.

Du mener vel ANTIpiratgruppen?

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the-coffeeshop.dk> wrote in message
> Du mener vel ANTIpiratgruppen?

Hmm ja ok, du får ret denne gang, og du kommer snart med min pizza *G*

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

On 25 Oct 2006 08:41:25 -0700, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:

>Det her er sgu da vildt utilfredsstillende, eller hvad ? :
>
>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/10/25/153226.htm
>
>Det skal lige sige at jeg ikke slev downloader materiale fra den eller
>lignende sider men det vores udbydere sgu da ikke sætte grænser for.

Det er censur, som på ingen måde kan accepteres....

PS: De kan da bare "knalde" alle dem der downloader ulovligt
materiale.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> Det er censur, som på ingen måde kan accepteres....
>
> PS: De kan da bare "knalde" alle dem der downloader ulovligt
> materiale.....

Det andet er jo nemmere, (men er dybt forkert), men det er jo den måde de
organisationer der varetager musikernes interesser (eller som en anden
skrev, hytter deres eget skind)


--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000
Min mail add er gyldig.

---

On 25 Oct 2006 08:41:25 -0700, "Kim Larsen" <kl2607@gmail.com> wrote:

>Det her er sgu da vildt utilfredsstillende, eller hvad ? :
>
>http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/10/25/153226.htm
>
>Det skal lige sige at jeg ikke slev downloader materiale fra den eller
>lignende sider men det vores udbydere sgu da ikke sætte grænser for.

Sjovt egentlig.. jeg nævnte Common Carrier i et tidligere indlæg - nu
jeg har fået pusten lidt bemærker jeg, at dommen slet ikke tager
stilling til §14 i lov om tjenester i informationssamfundet:

§ 14. En tjenesteyder, som på et kommunikationsnet transmitterer
information, der leveres af en tjenestemodtager, er ikke ansvarlig
for den transmitterede information, hvis tjenesteyderen
1) ikke selv
tager initiativ til transmissionen,
2) ikke udvælger modtageren af
transmissionen og
3) hverken udvælger eller ændrer den
transmitterede information.
Stk. 2. Transmission som nævnt i stk. 1
omfatter også automatisk, mellemliggende og kortvarig oplagring af
information, hvis denne oplagring udelukkende har til formål at
gennemføre transmissionen, og hvis oplagringen ikke varer længere,
end hvad der med rimelighed kan antages at være nødvendigt for at
gennemføre transmissionen.
Stk. 3. Bestemmelserne i stk. 1 og 2
gælder også for en tjenesteyder, der leverer adgang til et
kommunikationsnet.

Den dom er helt til grin
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Kim Larsen wrote:
> Det her er sgu da vildt utilfredsstillende, eller hvad ? :
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/10/25/153226.htm
>

Fuldstændigt absurd. Det er en glidebane og kun tiden vil vise hvor vi
ender. Man kunne forestille sig at APG bare afleverede en liste til
udbyderne over sites de ikke bryder sig om, hvorefter adgangen spærres.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:453fb601$0$889$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
> > Det her er sgu da vildt utilfredsstillende, eller hvad ? :
> >
> > http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/10/25/153226.htm
> >
>
> Fuldstændigt absurd. Det er en glidebane og kun tiden vil vise hvor vi
> ender. Man kunne forestille sig at APG bare afleverede en liste til
> udbyderne over sites de ikke bryder sig om, hvorefter adgangen spærres.

Det er naturligvis næste skridt, og derfor er det godt der ankes. Jeg tror
at i sidste ende sejrer fornuften, dvs internetudbyderne.

---

In article <1161790885.526337.249570@e3g2000cwe.googlegroups.com>,
kl2607@gmail.com says...
> Det her er sgu da vildt utilfredsstillende, eller hvad ? :
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/10/25/153226.htm
>
> Det skal lige sige at jeg ikke slev downloader materiale fra den eller
> lignende sider men det vores udbydere sgu da ikke sætte grænser for.

Dybt problematisk censur ingreb. En side der er lovligt i et andet land
vil en gruppe forbyde adgang til.

Men de danske udbydere har jo også skudt sig selv i foden med deres
diverse filtre. I usa står det specifikt i lovgivningen (deres "safe
harbor" pasus) at en udbyder naturligvis ikke er skyldig for hvad deres
brugere gør.
Det næste bliver vel at københavns taxa bliver anklaget for hash handle,
fordi de kører folk til christania - og der ved man jo de handler med
stoffer....

---

Kim Larsen skrev:
> Det her er sgu da vildt utilfredsstillende, eller hvad ? :
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/10/25/153226.htm
>
> Det skal lige sige at jeg ikke slev downloader materiale fra den eller
> lignende sider men det vores udbydere sgu da ikke sætte grænser for.

Update, update :

Tele 2 har i dag lukket for adgangen til Allofmp3.com men ikke uden at
der er en metode til alligevel at komme igennem til bemeldte side. Her
er et link som angiver metoden til dem som er Tele 2 kunder og gerne
vil bruge sitet:

http://www.computerworld.dk/debat/2190?p=1

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk