---

Begrund hvad du har imod følgende afstraffelser.
Lad være med at sige "de er barbariske" eller "de hører fortiden eller
islamisterne til". Begrund det sagligt.

Jeg vil i hver del begrunde min påstand om, hvorfor disse
afstraffelsesmetoder er iorden.

Afstraffelserne tager udgangspunkt i, at alle ved, at denne er 100 %
skyldig, og at det var overlagt forbrydelse begået med forsæt og er end
efter fair retssag.

-----

1. Afhugning af hænder for tyveri.
Begrundelse: Uden hænder får man det sværrere med at stjæle. Derfor har det
både en teknisk forhindring for en gentagelse af tyveri, samt en
afskrækkende effekt for potentielle tyve.

2. Afhugning af tungen for at vidne falsk.
Begrundelse: Uden tungen kan man ikke længere vidne falsk. Derfor har det
både en teknisk forhindring for en gentagelse af falsk vidneudsagn, samt en
afskrækkende effekt for potentielle falske vidner.

3. Afhugning af penis for voldtægt.
Begrundelse: Uden penis kan man ikke længere begå voldtægt. Derfor har det
både en teknisk forhindring for en gentagelse af voldtægt, samt en
afskrækkende effekt for potentielle voldtægtsmænd.

4. Afhugning af armene og ben for overfald.
Begrundelse: Uden arme og ben kan man ikke overfalde nogen. Derfor har det
både en teknisk forhindring for gentagelse af overfald, samt en afskrækkende
effekt for potentielle overfaldsmænd.

---

dktekno wrote:
> Begrund hvad du har imod følgende afstraffelser.
> Lad være med at sige "de er barbariske" eller "de hører fortiden eller
> islamisterne til". Begrund det sagligt.
>
> Jeg vil i hver del begrunde min påstand om, hvorfor disse
> afstraffelsesmetoder er iorden.
>
> Afstraffelserne tager udgangspunkt i, at alle ved, at denne er 100 %
> skyldig, og at det var overlagt forbrydelse begået med forsæt og er end
> efter fair retssag.
>
> -----
>
> 1. Afhugning af hænder for tyveri.
> Begrundelse: Uden hænder får man det sværrere med at stjæle. Derfor har det
> både en teknisk forhindring for en gentagelse af tyveri, samt en
> afskrækkende effekt for potentielle tyve.
>
> 2. Afhugning af tungen for at vidne falsk.
> Begrundelse: Uden tungen kan man ikke længere vidne falsk. Derfor har det
> både en teknisk forhindring for en gentagelse af falsk vidneudsagn, samt en
> afskrækkende effekt for potentielle falske vidner.
>
> 3. Afhugning af penis for voldtægt.
> Begrundelse: Uden penis kan man ikke længere begå voldtægt. Derfor har det
> både en teknisk forhindring for en gentagelse af voldtægt, samt en
> afskrækkende effekt for potentielle voldtægtsmænd.
>
> 4. Afhugning af armene og ben for overfald.
> Begrundelse: Uden arme og ben kan man ikke overfalde nogen. Derfor har det
> både en teknisk forhindring for gentagelse af overfald, samt en afskrækkende
> effekt for potentielle overfaldsmænd.

Der findes også mord.
Og jeg vil da anbefale følgende konsekvens for en mord - forbrydelse.

http://inhonor.net/videos/uped/fl_video.php?f_num=66500

Den er fundet lidt længere nede i dk.politik.

Begrundelse : Alle får del i underholdningen inklusiv højtlæsning,
som også kan have en opdragende effekt på befolkningen. Man skal
vælge historierne med omhue.
Selve afhugningen af hovedet kunne dog godt filmes anderledes roligt og
med flere detaljer. Jo mere tydeligt og evt med gentagelser i
slowmotion, som vi kender fra FCK kampe desto mere præventivt.
Det er for eksempel også opdragende og præventivt, hvis morderen
fortryder, sådan at det kan ses bedre end at han bare bliver hvid i
hovedet.

Udover den præventive virkning kan man da også være ret sikker på
at vedkommende er færdig med at slå andre mennesker ihjel.
Og man kan skiftes til at have hue på, så måske kan du være med på
holdet, dktekno

---

> Begrund hvad du har imod følgende afstraffelser.
> Lad være med at sige "de er barbariske" eller "de hører fortiden eller
> islamisterne til". Begrund det sagligt.




Der findes noget i denne verden, der hedder 'menneskerettigheder' - noget
som dine muslimske kammerater nyder godt af i den vestlige verden alt imens
de arbejder imod den hånd, der fodrer dem.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452fc18f$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> Begrund hvad du har imod følgende afstraffelser.
> Lad være med at sige "de er barbariske" eller "de hører fortiden eller
> islamisterne til". Begrund det sagligt.
>
> Jeg vil i hver del begrunde min påstand om, hvorfor disse
> afstraffelsesmetoder er iorden.
>
> Afstraffelserne tager udgangspunkt i, at alle ved, at denne er 100 %
> skyldig, og at det var overlagt forbrydelse begået med forsæt og er end
> efter fair retssag.
>

jamen allerede her går det jo galt for dig. der findes ikke et retssystem
som ikke kender til justitsmord

Peter

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452fc18f$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> Begrund hvad du har imod følgende afstraffelser.
> Lad være med at sige "de er barbariske" eller "de hører fortiden eller
> islamisterne til". Begrund det sagligt.
>
> Jeg vil i hver del begrunde min påstand om, hvorfor disse
> afstraffelsesmetoder er iorden.
>
> Afstraffelserne tager udgangspunkt i, at alle ved, at denne er 100 %
> skyldig, og at det var overlagt forbrydelse begået med forsæt og er end
> efter fair retssag.
>
> -----
>
> 1. Afhugning af hænder for tyveri.
> Begrundelse: Uden hænder får man det sværrere med at stjæle. Derfor har
det
> både en teknisk forhindring for en gentagelse af tyveri, samt en
> afskrækkende effekt for potentielle tyve.
+++++++++++++++++++
Der er historisk enighed om at en straf skal være i balance med
forbrydelsen.
Hvis du husker "Fru Justicia" som er en figur af en kvinde med bind for
øjnene der holder en vægt i balance, så illustrerer det at forbrydelsen
bliver lagt på den ene vægtskål og straffen på den anden og således skaber
en balance.
Lad os sige en mand stjæler en figur til 500 kroner og du hugger hans højre
hånd af som straf.
På den ene vægtskål en figur til 500 kroner på den anden vægtskål en hånd
til anslået 1 million kroner i værdi.
Som det ses er der ikke balance imellem forbrydelse og straf.
Den kristne kultur som du er et barn af opererer ligeledes med tilgivelse og
barmhjertighed. Grumhed er en hedensk egenskab.

De andre eksempler du opererer med er grumhed og hedenskab.
Udskæring af tungen.
Afhugning af penis.
Lemlæstelse.

Dette modstrider kristen kærlighedsprincip samt højt åndeligt stade og
barmhjertighed.
Ethvert menneske skal ifølge kristen kultur have mulighed for at angre sine
synder og komme ind i Guds familie ved sin afstandtagen fra tidligere fejl.
Derfor er kristne straffe afpasset efter at dette skal være en mulighed.
"Omvender én synder sig bliver der stor glæde i himmelen."
Ingen mennesker er så retfærdige at de ikke synder, er også et kristent
princip.
Omvendelse er en stor fryd for os mennesker tillige.

De grumme straffe du refererer til er hedenske forsøg på at få mennesker til
at opføre sig korrekt uden hensyntagen til deres indvendige tilstand, ved
grumme hedenske metoder..
Den indvendige tilstand som kristendommen tilstræber er "kærlighed til Gud
og næsten." Kærlighed kan ikke tvinges frem ved grumhed, den kommer ved gode
eksempler og ufortjent godhed.
Således er der langt mere kærlighed og godhed imod medmennesket i kristne
kulturer end i grumme hedenske kulturer. Tænk på alle islams
selvmordsbombere. Et menneskeliv har ingen værdi der.
Tænk på at der er en hel del der tager sig af dig, i stedet for at smide dig
på gaden.
Den kærlighed du selv modtager skulle du prøve at formidle til andre. Hvad
gør DU for andre mennesker?

Hilsen
Jens

---

Jeg arbejder også udfra Kristendommen omend mine afstraffelsesmetoder ikke
er kristne, så er systemet jeg går ind for kristent.

Jeg er modstander af, at det er straffens omfang, der skal sætte straffen.
For en forbrydelse skal ikke være et produkt man køber. Som det er nu,
sætter vi priser på.

"Køb 1 stk. mord - nu kun 16 års fængsel. Med rabat, får du det for kun 10
år."

Forbrydelse er ikke noget, der skal stå til salg.

Derfor mener jeg udelukkende, at det er MOTIVET til forbrydelserne, der skal
sætte strafferammerne. Uanset forbrydelsens omfang, skal det kun være
MOTIVET der skal være gældende. Var man syg i hovedet skal man ikke
straffes, men på tvangskur. Er man fattig og stjæler for, at få mad, skal
man slet ikke straffes, men skal i tvangsaktivering og få et arbejde.

Der vil blive gjort af med straffeattest, idet dette er at gældsætte en
person, der allerede har udstået sin straf. Jeg er modstander af gæld og
rente, og mener således, at alt skal betales kontant. Jeg anser ligeledes
gambling for, at være at det, der skal forbydes.

Grådighed er den største forbrydelse. Dernæst ignorance over for
problemerne.

Alt derunder er ikke forbrydelser, men sygdomme og skavanker som skal
helbredes.

Jeg vil kun straffe når gerningen skyldes grådighed eller ignorance, og ikke
når det skyldes noget somhelst andet.

Straffen skal sættes efter motivet. Ikke omfanget.

Ingen forbrydelse er ønskelig, derfor skal den ikke prissættes.

---

On Fri, 13 Oct 2006 19:21:36 +0200, Lyrik skrev:

> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452fc18f$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
>> Begrund hvad du har imod følgende afstraffelser.
>> Lad være med at sige "de er barbariske" eller "de hører fortiden eller
>> islamisterne til". Begrund det sagligt.
>>
>> Jeg vil i hver del begrunde min påstand om, hvorfor disse
>> afstraffelsesmetoder er iorden.
>>
>> Afstraffelserne tager udgangspunkt i, at alle ved, at denne er 100 %
>> skyldig, og at det var overlagt forbrydelse begået med forsæt og er end
>> efter fair retssag.
>>
>> -----
>>
>> 1. Afhugning af hænder for tyveri.
>> Begrundelse: Uden hænder får man det sværrere med at stjæle. Derfor har
> det
>> både en teknisk forhindring for en gentagelse af tyveri, samt en
>> afskrækkende effekt for potentielle tyve.
> +++++++++++++++++++
> Der er historisk enighed om at en straf skal være i balance med
> forbrydelsen.

"Historisk" og "historisk" ... du må tænke på "øje for øje".

> Hvis du husker "Fru Justicia" som er en figur af en kvinde med bind for
> øjnene der holder en vægt i balance, så illustrerer det at forbrydelsen
> bliver lagt på den ene vægtskål og straffen på den anden og således skaber
> en balance.
> Lad os sige en mand stjæler en figur til 500 kroner og du hugger hans højre
> hånd af som straf.
> På den ene vægtskål en figur til 500 kroner på den anden vægtskål en hånd
> til anslået 1 million kroner i værdi.

En hånd der bruges til tyveri er ikke en million værd.
Medmindre den har stjålet for en million. Desuden er det ikke
den kriminelle, der skal sætte straffen, og man får også et
problem med den kriminelle, der udrydder en hel familie.
Hvordan vil du straffe ham efter "øje for øje"? Udrydde hele
hans familie?

Det holder ikke.

Håndsafhugning for tyveri virker såmænd logisk nok; men selv
foretrækker jeg, at tyven kan arbejde sin brøde af, og det
bliver nok besværliggjort med den manglende hånd. På den anden
side set .. hvis nu den kriminelle bare bliver ved med at
bruge sine hænder til at stjæle med, så vil jeg ikke være den,
der protesterer imod, at man fjerner dem.


> Som det ses er der ikke balance imellem forbrydelse og straf.
> Den kristne kultur som du er et barn af opererer ligeledes med tilgivelse og
> barmhjertighed. Grumhed er en hedensk egenskab.
>
> De andre eksempler du opererer med er grumhed og hedenskab.
> Udskæring af tungen.
> Afhugning af penis.
> Lemlæstelse.

Hedenskab? Er det noget grimt noget?


> Dette modstrider kristen kærlighedsprincip samt højt åndeligt stade og
> barmhjertighed.

Kristne skal jo vende den anden kind til og gi' deres sidste
skjorte bort. Altså ingen straf til voldsmænd og total
aflevering af alle værdier til tyveknægte.

Sikke dog en sindssyg ide. Ligesom så meget andet ved
kristendommen.

> Den kærlighed du selv modtager skulle du prøve at formidle til andre. Hvad
> gør DU for andre mennesker?

Hvad gør du for at stoppe tyveknægte, der ikke gider dit anger
men bare vil stjæle videre? Tyveknægtene generer jo dine
medmennesker.


--
Contempt, prior to complete investigation, enslaves men to
ignorance. - Dr. John Whitman Ray

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452fc18f$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> Begrund hvad du har imod følgende afstraffelser.
> 1. Afhugning af hænder for tyveri.
> Begrundelse: Uden hænder får man det sværrere med at stjæle. Derfor har
> det
> både en teknisk forhindring for en gentagelse af tyveri, samt en
> afskrækkende effekt for potentielle tyve.

Da, jeg så blev opdaget i at stjæle en Marsbar og lidt fyrværkeri i Brugsen
i Torrild for 35 år siden, mistede jeg hermed muligheden for at forsørge mig
selv (delvist - læs længere nede) Jeg er klaverstemmer, og sælger
selvsamlede computere, det ville jeg så ikke kunne, så derfor evig
forsørgelse på statens regning.

>
> 2. Afhugning af tungen for at vidne falsk.
> Begrundelse: Uden tungen kan man ikke længere vidne falsk. Derfor har det
> både en teknisk forhindring for en gentagelse af falsk vidneudsagn, samt
> en
> afskrækkende effekt for potentielle falske vidner.

Der mistede jeg så mit treide job, hotline-supporter, da jeg nægtede at det
var mig der havde hugget en tier i min mors pung.

> 3. Afhugning af penis for voldtægt.
> Begrundelse: Uden penis kan man ikke længere begå voldtægt. Derfor har det
> både en teknisk forhindring for en gentagelse af voldtægt, samt en
> afskrækkende effekt for potentielle voldtægtsmænd.

Tja, der er jeg så ikke skyldig, men hvilken pige ville falde for en invalid
førtidspensionist uden hænder og tunge, jeg kan ikke engang tilfredsstille
mig selv, så hug I den bare af.

vedr. ad. 4, læs ad. 3

--
Ralph

---

Ralph wrote:
> "dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452fc18f$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> > Begrund hvad du har imod følgende afstraffelser.
> > 1. Afhugning af hænder for tyveri.
> > Begrundelse: Uden hænder får man det sværrere med at stjæle. Derfor har
> > det
> > både en teknisk forhindring for en gentagelse af tyveri, samt en
> > afskrækkende effekt for potentielle tyve.
>
> Da, jeg så blev opdaget i at stjæle en Marsbar og lidt fyrværkeri i Brugsen
> i Torrild for 35 år siden, mistede jeg hermed muligheden for at forsørge mig
> selv (delvist - læs længere nede) Jeg er klaverstemmer, og sælger
> selvsamlede computere, det ville jeg så ikke kunne, så derfor evig
> forsørgelse på statens regning.
>
> >
> > 2. Afhugning af tungen for at vidne falsk.
> > Begrundelse: Uden tungen kan man ikke længere vidne falsk. Derfor har det
> > både en teknisk forhindring for en gentagelse af falsk vidneudsagn, samt
> > en
> > afskrækkende effekt for potentielle falske vidner.
>
> Der mistede jeg så mit treide job, hotline-supporter, da jeg nægtede at det
> var mig der havde hugget en tier i min mors pung.
>
> > 3. Afhugning af penis for voldtægt.
> > Begrundelse: Uden penis kan man ikke længere begå voldtægt. Derfor har det
> > både en teknisk forhindring for en gentagelse af voldtægt, samt en
> > afskrækkende effekt for potentielle voldtægtsmænd.
>
> Tja, der er jeg så ikke skyldig, men hvilken pige ville falde for en invalid
> førtidspensionist uden hænder og tunge, jeg kan ikke engang tilfredsstille
> mig selv, så hug I den bare af.
>
> vedr. ad. 4, læs ad. 3
>
> --
> Ralph

Så kan du bare la `vær med at gå og hugge Marsbarer.

Trøst dig med, at du udgør et eksempel for fremtidige generationer.

---

"dktekno" <dktekno@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452fc18f$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
> Begrund hvad du har imod følgende afstraffelser.
> Lad være med at sige "de er barbariske" eller "de hører fortiden eller
> islamisterne til". Begrund det sagligt.
>
> Jeg vil i hver del begrunde min påstand om, hvorfor disse
> afstraffelsesmetoder er iorden.
>
> Afstraffelserne tager udgangspunkt i, at alle ved, at denne er 100 %
> skyldig, og at det var overlagt forbrydelse begået med forsæt og er end
> efter fair retssag.
>
> 1. Afhugning af hænder for tyveri.
> Begrundelse: Uden hænder får man det sværrere med at stjæle. Derfor har
> det
> både en teknisk forhindring for en gentagelse af tyveri, samt en
> afskrækkende effekt for potentielle tyve.

Der er nabostridigheder, hvor fælles ejerskab af et eller anden haveredskab
bliver afløst af beskyldninger om tyveri og hvor domstolen lettest vil kunne
slå plat eller krone i retsikkerhedens navn, hvis de skal ramme den rigtige
dom.

> 2. Afhugning af tungen for at vidne falsk.
> Begrundelse: Uden tungen kan man ikke længere vidne falsk. Derfor har det
> både en teknisk forhindring for en gentagelse af falsk vidneudsagn, samt
> en
> afskrækkende effekt for potentielle falske vidner.

Der ville ikke være nogen, som tør vidne. Jeg husker en sag fra Kolding,
hvor en parkeringsvagt trods flere vidner fik rettens ord for at hans
version var den rigtige. Sekundært så vil alle skynde sig væk og ihvertfald
ikke have set noget, hvis en situation som den ude på Rådvadsvej skulle
opstå igen. Hvem TØR fortælle en anden version end politiet, hvis indsatsen
er tungen?

> 3. Afhugning af penis for voldtægt.
> Begrundelse: Uden penis kan man ikke længere begå voldtægt. Derfor har det
> både en teknisk forhindring for en gentagelse af voldtægt, samt en
> afskrækkende effekt for potentielle voldtægtsmænd.

En forbitret person vil købe en strap-on dildo og fortsætte sine
forbrydelse. Især hvis der har været tale om et justitsmord. Så vil personen
mene at han har ret til en "free-be". Hvordan skal man så straffe personen
2. og 3. gang?

> 4. Afhugning af armene og ben for overfald.
> Begrundelse: Uden arme og ben kan man ikke overfalde nogen. Derfor har det
> både en teknisk forhindring for gentagelse af overfald, samt en
> afskrækkende
> effekt for potentielle overfaldsmænd.

Mange overfald skyldes afmagt over det juridiske system (Hvis man er blevet
overfaldet uden at der er vidner og så hyrer folk til at gøre gengæld, som
vi har set det i Albertslund.) Det er nogle voldssager noget tilfældigt,
hvem der ryger ind og hvem som ikke gør.

Der er tale om sort og hvid afstraffelse i en farvet verden.

Mvh
JensenDenmark

---

dktekno wrote:

> Afstraffelserne tager udgangspunkt i, at alle ved, at denne er 100 %
> skyldig, og at det var overlagt forbrydelse begået med forsæt og er end
> efter fair retssag.


Dette er den største fejl i din tese. Det er utopi at tro, at et
hændelsesforløb kan afgøres og analyseres med 100% nøjagtighed. Der
er altid flere måder at se sandheden på, og hver tilgangsvinkel til
emnet vil være påvirket af den pågældende person.

Dette er efter min mening den vigtigste og eneste nødvendige grund til
ikke at bruge disse menneskerettighedskrænkende og babariske
afstraffelsesmetoder. Behøver jeg at involvere USA og deres dødstraf?
Mange amerikanere mener, at de har verdens bedste retssytem. Men det er
alligevel slået fast, at USA har henrettet mange mange uskyldige
mennesker gennem tiderne.