---

Henning Koch. Professor i forfatnings - ret ved Københavns
universitet:

" Man kan selvfølgelig aflyse en demonstration hvis der er
samfundsfare. Hensynet til integrationen som et selvstændigt grundlag
er ikke noget der findes indenfor lovgivningens rammer.
Det må være en tillægs - begrundelse, der står for deres egen
regning. "

Med andre ord. Der er ikke det ringeste lovgrundlag for at forbyde
SIADs demonstration.

Best regards Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1160745034.949510.119140@m7g2000cwm.googlegroups.com...


Henning Koch. Professor i forfatnings - ret ved Københavns
universitet:

" Man kan selvfølgelig aflyse en demonstration hvis der er
samfundsfare. Hensynet til integrationen som et selvstændigt grundlag
er ikke noget der findes indenfor lovgivningens rammer.
Det må være en tillægs - begrundelse, der står for deres egen
regning. "

Med andre ord. Der er ikke det ringeste lovgrundlag for at forbyde
SIADs demonstration.

****************

Jeg læste det på TTV, og nu mangler vi bare, at politiinspektøren får en
irettesættelse af justitsministeren og SIAD får en undskyldning og fuld
opbakning og beskyttelse ved en demonstration på en hvilken som helst
lokation efter eget ønske.

---

On Fri, 13 Oct 2006 15:17:04 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

>"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:1160745034.949510.119140@m7g2000cwm.googlegroups.com...
>
>
>Henning Koch. Professor i forfatnings - ret ved Københavns
>universitet:
>
>" Man kan selvfølgelig aflyse en demonstration hvis der er
>samfundsfare. Hensynet til integrationen som et selvstændigt grundlag
>er ikke noget der findes indenfor lovgivningens rammer.
>Det må være en tillægs - begrundelse, der står for deres egen
>regning. "
>
>Med andre ord. Der er ikke det ringeste lovgrundlag for at forbyde
>SIADs demonstration.
>
>****************
>
>Jeg læste det på TTV, og nu mangler vi bare, at politiinspektøren får en
>irettesættelse af justitsministeren og SIAD får en undskyldning og fuld
>opbakning og beskyttelse ved en demonstration på en hvilken som helst
>lokation efter eget ønske.
>

ja det er på høje tid igen at få indført dansk lov i Vollsmose på
Nørrebro i KBH og i Gellerup


--
Mennesket er et mærkeligt væsen. Det kan ikke læse skriften på muren,
før det står med ryggen mod den
/Adlai E. Stevenson/

---

Jim wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1160745034.949510.119140@m7g2000cwm.googlegroups.com...
>
>
> Henning Koch. Professor i forfatnings - ret ved Københavns
> universitet:
>
> " Man kan selvfølgelig aflyse en demonstration hvis der er
> samfundsfare. Hensynet til integrationen som et selvstændigt grundlag
> er ikke noget der findes indenfor lovgivningens rammer.
> Det må være en tillægs - begrundelse, der står for deres egen
> regning. "
>
> Med andre ord. Der er ikke det ringeste lovgrundlag for at forbyde
> SIADs demonstration.
>
> ****************
>
> Jeg læste det på TTV, og nu mangler vi bare, at politiinspektøren får en
> irettesættelse af justitsministeren og SIAD får en undskyldning og fuld
> opbakning og beskyttelse ved en demonstration på en hvilken som helst
> lokation efter eget ønske.

Fuldstændig korrekt. Der er ikke det ringeste lovgrundlag for at
forbyde SIADs demonstration. Historien er neskrevet idag i Urban.

Regards Bruun

---

@ wrote:
> On Fri, 13 Oct 2006 15:17:04 +0200, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
> >"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >news:1160745034.949510.119140@m7g2000cwm.googlegroups.com...
> >
> >
> >Henning Koch. Professor i forfatnings - ret ved Københavns
> >universitet:
> >
> >" Man kan selvfølgelig aflyse en demonstration hvis der er
> >samfundsfare. Hensynet til integrationen som et selvstændigt grundlag
> >er ikke noget der findes indenfor lovgivningens rammer.
> >Det må være en tillægs - begrundelse, der står for deres egen
> >regning. "
> >
> >Med andre ord. Der er ikke det ringeste lovgrundlag for at forbyde
> >SIADs demonstration.
> >
****************

Jeg læste det på TTV, og nu mangler vi bare, at politiinspektøren
får en
irettesættelse af justitsministeren og SIAD får en undskyldning og
fuld
opbakning og beskyttelse ved en demonstration på en hvilken som helst
lokation efter eget ønske.
> >
>
ja det er på høje tid igen at få indført dansk lov i Vollsmose på
Nørrebro i KBH og i Gellerup


SIAD har gode kort på hånden.
Det bliver spændende at iagttage, hvordan kortene bliver spillet.


Regards Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1160757571.668018.94190@h48g2000cwc.googlegroups.com...

@ wrote:
> On Fri, 13 Oct 2006 15:17:04 +0200, "Jim"
> <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:
>
> >"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >news:1160745034.949510.119140@m7g2000cwm.googlegroups.com...
> >
> >
> >Henning Koch. Professor i forfatnings - ret ved Københavns
> >universitet:
> >
> >" Man kan selvfølgelig aflyse en demonstration hvis der er
> >samfundsfare. Hensynet til integrationen som et selvstændigt
> >grundlag
> >er ikke noget der findes indenfor lovgivningens rammer.
> >Det må være en tillægs - begrundelse, der står for deres egen
> >regning. "
> >
> >Med andre ord. Der er ikke det ringeste lovgrundlag for at forbyde
> >SIADs demonstration.
> >
****************

Jeg læste det på TTV, og nu mangler vi bare, at politiinspektøren
får en
irettesættelse af justitsministeren og SIAD får en undskyldning og
fuld
opbakning og beskyttelse ved en demonstration på en hvilken som helst
lokation efter eget ønske.
> >
>
ja det er på høje tid igen at få indført dansk lov i Vollsmose på
Nørrebro i KBH og i Gellerup


SIAD har gode kort på hånden.
Det bliver spændende at iagttage, hvordan kortene bliver spillet.

BW: SElv uden yderligere spil har SIAD vundet stort
og bevist at retsvæsenet holder med muslimerne og bryder derfor
grundloven

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1160757571.668018.94190@h48g2000cwc.googlegroups.com...

(snip)

> SIAD har gode kort på hånden.
> Det bliver spændende at iagttage, hvordan kortene bliver spillet.

Har jeg ret i, at du gerne ser SIAD organisere demonstrationer i bla
Gellerupparken, og at disse helst skulle afføde en voldsom og voldelig
reaktion fra så mange af områdets beboere som muligt?


PS: Kunne du ikke indstille din reader til at skrive i 'almindelig tekst',
så man ikke selv skal indsætte >-tegnene i svarene.


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:45309e12$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1160757571.668018.94190@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>
> (snip)
>
>> SIAD har gode kort på hånden.
>> Det bliver spændende at iagttage, hvordan kortene bliver spillet.
>
> Har jeg ret i, at du gerne ser SIAD organisere demonstrationer i bla
> Gellerupparken, og at disse helst skulle afføde en voldsom og voldelig
> reaktion fra så mange af områdets beboere som muligt?
>
>
> PS: Kunne du ikke indstille din reader til at skrive i 'almindelig tekst',
> så man ikke selv skal indsætte >-tegnene i svarene.
>

Han skriver via en tjeneste, der benytter sig af quoted printable, som ikke
er standard, derfor får du alle hans meddelelser uden > - og dem, der
skriver via disse tjenester (fx via yahoo) har ikke til sinds at gøre noget
ved det.

---

On Sat, 14 Oct 2006 10:46:58 +0200, "aha!" <noname@invalid.com> wrote:

>
>"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>news:45309e12$0$4161$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1160757571.668018.94190@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>>
>> (snip)
>>
>>> SIAD har gode kort på hånden.
>>> Det bliver spændende at iagttage, hvordan kortene bliver spillet.
>>
>> Har jeg ret i, at du gerne ser SIAD organisere demonstrationer i bla
>> Gellerupparken, og at disse helst skulle afføde en voldsom og voldelig
>> reaktion fra så mange af områdets beboere som muligt?
>>
>>
>> PS: Kunne du ikke indstille din reader til at skrive i 'almindelig tekst',
>> så man ikke selv skal indsætte >-tegnene i svarene.
>>
>
>Han skriver via en tjeneste, der benytter sig af quoted printable, som ikke
>er standard, derfor får du alle hans meddelelser uden > - og dem, der
>skriver via disse tjenester (fx via yahoo) har ikke til sinds at gøre noget
>ved det.
>

få styr på jeres eget programmel
Malte Runz og AFAIR Kim2000

har problemer
(hvorfor er det altid OE brugere der har knas med teknikken?)



X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2869
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2962
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
>SE LIGE HER ^^^^^^^^

der skulle ikke stå Original men Response

da indlægget er et svar til et tidligere indlæg



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Sat, 14 Oct 2006 10:21:31 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>> SIAD har gode kort på hånden.
>> Det bliver spændende at iagttage, hvordan kortene bliver spillet.
>
>Har jeg ret i, at du gerne ser SIAD organisere demonstrationer i bla
>Gellerupparken, og at disse helst skulle afføde en voldsom og voldelig
>reaktion fra så mange af områdets beboere som muligt?

Hvilket desværre nok ligger i de lokale beboeres natur....

Hvis de i stedet for brugte hjernen og afstod fra vold (evt. totalt
ignorerede SIAD-fjolserne), så ville SIAD jo blive til grin og de
lokale ville "vinde", men så langt rækker deres evner nok ikke....

---

On Sat, 14 Oct 2006 13:28:41 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Sat, 14 Oct 2006 10:21:31 +0200, "Malte Runz"
><malte_runz@stofanet.dk> wrote:
>
>>> SIAD har gode kort på hånden.
>>> Det bliver spændende at iagttage, hvordan kortene bliver spillet.
>>
>>Har jeg ret i, at du gerne ser SIAD organisere demonstrationer i bla
>>Gellerupparken, og at disse helst skulle afføde en voldsom og voldelig
>>reaktion fra så mange af områdets beboere som muligt?
>
>Hvilket desværre nok ligger i de lokale beboeres natur....
>
>Hvis de i stedet for brugte hjernen og afstod fra vold (evt. totalt
>ignorerede SIAD-fjolserne), så ville SIAD jo blive til grin og de
>lokale ville "vinde", men så langt rækker deres evner nok ikke....

jeg havde også hellere set at Siad's demoer blev mødt af folk med
kager og kaffe i stedet for af folk med sten og krysantemumbomber

dem med stenene og bomberne bekræfter 110% SIAD's ord om at der findes
endog temmelig mange muhamedanere som ikke har den mindste respekt for
hverken andre mennesker eller for dansk lov


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Sat, 14 Oct 2006 13:48:50 +0200, "@" <1[at]invalid.net> wrote:

>>>> SIAD har gode kort på hånden.
>>>> Det bliver spændende at iagttage, hvordan kortene bliver spillet.
>>>
>>>Har jeg ret i, at du gerne ser SIAD organisere demonstrationer i bla
>>>Gellerupparken, og at disse helst skulle afføde en voldsom og voldelig
>>>reaktion fra så mange af områdets beboere som muligt?
>>
>>Hvilket desværre nok ligger i de lokale beboeres natur....
>>
>>Hvis de i stedet for brugte hjernen og afstod fra vold (evt. totalt
>>ignorerede SIAD-fjolserne), så ville SIAD jo blive til grin og de
>>lokale ville "vinde", men så langt rækker deres evner nok ikke....
>
>jeg havde også hellere set at Siad's demoer blev mødt af folk med
>kager og kaffe i stedet for af folk med sten og krysantemumbomber
>
>dem med stenene og bomberne bekræfter 110% SIAD's ord om at der findes
>endog temmelig mange muhamedanere som ikke har den mindste respekt for
>hverken andre mennesker eller for dansk lov

Ja, det kunne blive godt TV hvis SIAD blev mødt med kaffe og kage.

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:n9i1j253t9t0sj7l163ann4ej1884o4rb4@4ax.com...
> On Sat, 14 Oct 2006 10:21:31 +0200, "Malte Runz"
> <malte_runz@stofanet.dk> wrote:
>
>>> SIAD har gode kort på hånden.
>>> Det bliver spændende at iagttage, hvordan kortene bliver spillet.
>>
>>Har jeg ret i, at du gerne ser SIAD organisere demonstrationer i bla
>>Gellerupparken, og at disse helst skulle afføde en voldsom og voldelig
>>reaktion fra så mange af områdets beboere som muligt?
>
> Hvilket desværre nok ligger i de lokale beboeres natur....

Kultur, mener du vel. Eller tror du de alle er genetisk disponerede for at
reagere aggressivt?

>
> Hvis de i stedet for brugte hjernen og afstod fra vold (evt. totalt
> ignorerede SIAD-fjolserne), så ville SIAD jo blive til grin og de
> lokale ville "vinde", ...

Det ville jeg også have nydt.


> ... men så langt rækker deres evner nok ikke....

Jeg tror det er mere komplekst end som så.


--
Malte Runz

---

On Sat, 14 Oct 2006 16:20:27 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>>>> SIAD har gode kort på hånden.
>>>> Det bliver spændende at iagttage, hvordan kortene bliver spillet.
>>>
>>>Har jeg ret i, at du gerne ser SIAD organisere demonstrationer i bla
>>>Gellerupparken, og at disse helst skulle afføde en voldsom og voldelig
>>>reaktion fra så mange af områdets beboere som muligt?
>>
>> Hvilket desværre nok ligger i de lokale beboeres natur....
>
>Kultur, mener du vel. Eller tror du de alle er genetisk disponerede for at
>reagere aggressivt?

Natur/kultur... Du ved jo godt hvad jeg mener....
>>
>> Hvis de i stedet for brugte hjernen og afstod fra vold (evt. totalt
>> ignorerede SIAD-fjolserne), så ville SIAD jo blive til grin og de
>> lokale ville "vinde", ...
>
>Det ville jeg også have nydt.

Ja, det ville virkelig være en god nyhed....
>
>> ... men så langt rækker deres evner nok ikke....
>
>Jeg tror det er mere komplekst end som så.

Hvorfor....?

Det kræver kun en anelse hjerne-aktivitet og et par poser kaffe...

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1160745034.949510.119140@m7g2000cwm.googlegroups.com...


Henning Koch. Professor i forfatnings - ret ved Københavns
universitet:

" Man kan selvfølgelig aflyse en demonstration hvis der er
samfundsfare. Hensynet til integrationen som et selvstændigt grundlag
er ikke noget der findes indenfor lovgivningens rammer.
Det må være en tillægs - begrundelse, der står for deres egen
regning. "

Med andre ord. Der er ikke det ringeste lovgrundlag for at forbyde
SIADs demonstration.


Det er fuldkommen uhørt at forbyde en sådan demonstration. Det er faktisk i
strid med grundloven og politiet skal ikke give nogen som helst tilladelse,
da det ligger uden for dets kompetence. Politiet kan forlange at blive
underrettet om demonstrationen og så er den ikke længere.
Politiet kan så vælge at flytte demonstrationen til et andet sted af hensyn
til sikkerheden, og det er sket før med grundlovens velsignelse. Grundloven
siger nemlig ganske klart at man myndighederne kan overvære demonstrationen,
hvilket jo ikke er muligt uden at de ved at den finder sted. Derfor skal
SIAD slet ikke bede om tilladelse men blot meddele at de vil afholde en
demonstration. Så er det op til politimyndighederne at sige at det kan ske
det bestemte sted. De kan godt vælge at det skal foregå et andet sted, men
altså ikke forbyde demonstrationen.

Jeg synes at SIAD er en tåbelig gruppe, men det skal ikke betyde at man
derved bryder grundloven for at forhindre dem i at udøve deres ret til at
demonstrere, hvis Urban altså ikke blot løber med en halv vind.

Jeg ville blæse på hvad politiet sagde om at afholde demonstrationen og gøre
det alligevel. Men det kunne så medføre at politiet udøvede deres ret til at
opløse den - derfor er bestemmelserne i grundloven da også selvmodsigende:
hvis politiet fem minutter efter en demonstration kan opløse den fordi man
frygter for optøjer, hvilket politiet altså kan gøre, så har det jo ikke
nogen mening at der står i loven at enhver borger frit kan forsamle sig
våbenløse og demonstrere.

Det bliver interessant at se, hvordan det udvikler sig. For min skyld må man
gerne fra SIADs side opgive den demonstration, men som demokrat må jeg sige
at det er uhørt at man fra politiets side på den måde forsøger at bryde
gældende lov.

Nu gad jeg blot vide om du ville have den samme opfattelse som jeg har i
denne sag, hvis det nu var politiske grupperinger, der valgte at demonstrere
på samme måde og hvor grupperingerne var nogle du ikke bryder dig om?

---

Malte Runz wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1160757571.668018.94190@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>
> (snip)
>
> > SIAD har gode kort på hånden.
> > Det bliver spændende at iagttage, hvordan kortene bliver spillet.
>
> Har jeg ret i, at du gerne ser SIAD organisere demonstrationer i bla
> Gellerupparken, og at disse helst skulle afføde en voldsom og voldelig
> reaktion fra så mange af områdets beboere som muligt?
>
>
> PS: Kunne du ikke indstille din reader til at skrive i 'almindelig tekst',
> så man ikke selv skal indsætte >-tegnene i svarene.

Jeg ser gerne, at vold ikke kan begrænse almindelige borger -
rettigheder.

Jeg ser gerne, at indvandrene overholder spillets regler.
Er det tydeligt nok ?

Regards Bruun
>
> --
> Malte Runz

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1160815963.866430.18130@h48g2000cwc.googlegroups.com...

Malte Runz wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1160757571.668018.94190@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>
(snip)

> > Har jeg ret i, at du gerne ser SIAD organisere demonstrationer i bla
> > Gellerupparken, og at disse helst skulle afføde en voldsom og voldelig
> > reaktion fra så mange af områdets beboere som muligt?
> >
> >
(snip)

> Jeg ser gerne, at vold ikke kan begrænse almindelige borger -
> rettigheder.

Det er du ikke alene om.


> Jeg ser gerne, at indvandrene overholder spillets regler.
> Er det tydeligt nok ?

Du vil altså foretrække, at en SIAD-demonstration i Gellerupparken ville
blive mødt med enten ligegyldighed eller en fredelig mod-demonstration, fra
beboernes side?

Svarer du 'ja' til det, så må du forklare mig, hvordan en sådan aktion
skulle bidrage til en begrænsning af/et stop for 'islamiseringen af
Danmark'.

Og svarer du 'nej' så er hykleriet da til at få øje på.


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4530ad78$0$4167$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1160815963.866430.18130@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>
> Malte Runz wrote:
>> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1160757571.668018.94190@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>>
> (snip)
>
>> > Har jeg ret i, at du gerne ser SIAD organisere demonstrationer i bla
>> > Gellerupparken, og at disse helst skulle afføde en voldsom og voldelig
>> > reaktion fra så mange af områdets beboere som muligt?
>> >
>> >
> (snip)
>
>> Jeg ser gerne, at vold ikke kan begrænse almindelige borger -
>> rettigheder.
>
> Det er du ikke alene om.
>
>
>> Jeg ser gerne, at indvandrene overholder spillets regler.
>> Er det tydeligt nok ?
>
> Du vil altså foretrække, at en SIAD-demonstration i Gellerupparken ville
> blive mødt med enten ligegyldighed eller en fredelig mod-demonstration,
> fra beboernes side?
>
> Svarer du 'ja' til det, så må du forklare mig, hvordan en sådan aktion
> skulle bidrage til en begrænsning af/et stop for 'islamiseringen af
> Danmark'.
>
> Og svarer du 'nej' så er hykleriet da til at få øje på.

Hvem er hykleren her?
Hvis muhamedanerne vil ytre deres mening, så må de gøre det iht. gældende
lovgivning, nøjagtigt som SIAD gør og agter at forsætte med at gøre.
En demonstration er ikke et middel i sig selv, men det er et demokratisk
værktøj, en måde at sende et signal på, som så igen skulle påvirke
modtageren til at indstille sit forhavende.
Er du ikke enig i det?

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:4530c2c2$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(snip)

> Hvis muhamedanerne vil ytre deres mening, så må de gøre det iht. gældende
> lovgivning, ...

Det er klart.


> ... nøjagtigt som SIAD gør og agter at forsætte med at gøre.

Så forventer jeg, at SIAD respekterer politiets beslutning om ikke at give
tilladelse til demonstrationen, der var planlagt til at skulle finde sted i
dag. Begrundelsen for afslaget lyder sådan:

****
De har den 19. september 2006 som formand for organisationen "Stop
islamiseringen af Danmark" anmeldt en demonstration den 14. oktober 2006 kl.
12.00 ved Multihuset i Gellerup. Titlen på demonstrationen er angivet som
"Folkemorderne Hamas ud af Skandinavien".
Den påtænkte demonstration er som følge af omtale i medierne offentligt
kendt herunder i Gellerupområdet.

På baggrund af modtagne henvendelser samt erfaringerne med organisationens
seneste demonstration samme sted er det min opfattelse, at forsamling under
åben himmel på det pågældende sted med det angivne formål giver grundlag for
at befrygte fare for den offentlige fred jfr. Grundlovens § 979 og fare for
betydelig forstyrrelse af den offentlige orden jfr. Politilovens § 7,
hvorfor Deres anmodning om afholdelse af den nævnte demonstration afvises.

Jeg har ved min afgørelse navnlig lagt vægt på,

at Århus Kommune har givet udtryk for alvorlig frygt for, at en tilladelse
til demonstrationen vil medføre betydelige uroligheder samt ødelægge de
opnåede resultater af den hidtidige integrationsindsats i området og i høj
grad vanskeliggøre sådan indsats i fremtiden, og

at politiets erfaringer og efterretninger indsamlet i tiden efter Deres
seneste demonstration på stedet giver grundlag for at befrygte, at den
offentlige fred og orden ikke kan opretholdes, dersom demonstrationen
tillades.

Min afgørelse kan påklages til Justitsministeriet.

Ole Gram

fg. politimester

****

(Findes på www.siad.dk)


> En demonstration er ikke et middel i sig selv, men det er et demokratisk
> værktøj, en måde at sende et signal på, som så igen skulle påvirke
> modtageren til at indstille sit forhavende.
> Er du ikke enig i det?

Jo. Sådan burde det være. Men politiet (og alle andre) ved af erfaring, at
fred og orden ikke ville kunne opretholdes, og Århus Kommune mener, at en
demonstration ville have en skadelig virkning på lang sigt. Alligevel påstår
du, at en SIAD-demonstration skulle have den effekt, at de mennesker, der
ønsker at islamisere Danmark, opgiver deres forehavende.

Jeg kan ikke forestille mig, at man i SIAD er lige så naive. Jeg er sikker
på, at man fra den side spekulerer i den forventede reaktion fra modparten.
Den medfører en stor eksponering i medierne, og det skal bruges at samle
støtte til SIADs sag.

Der er intet i vejen for at ville profilere sig og søge opbakning i bredere
dele af befolkningen. SIAD ønsker sågar at stille op til næste
folketingsvalg. (Gad vide hvad de har at sige om miljøpolitik og
skattelovgivning!) Men når man i ytringsfrihedens navn ønsker sig et carte
blanche til at fremprovokere tilstande som stort set alle myndigheder (og
også almindelige fornuftige mennesker) mener er skadelige, så gavner man på
ingen måde sin egen sag.


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4530e5d7$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
> news:4530c2c2$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> (snip)
>
>> Hvis muhamedanerne vil ytre deres mening, så må de gøre det iht. gældende
>> lovgivning, ...
>
> Det er klart.
>
>
>> ... nøjagtigt som SIAD gør og agter at forsætte med at gøre.
>
> Så forventer jeg, at SIAD respekterer politiets beslutning om ikke at give
> tilladelse til demonstrationen, der var planlagt til at skulle finde sted
> i dag. Begrundelsen for afslaget lyder sådan:

Forventer du virkelig, at SIAD skal acceptere en grundlovsstridig beslutning
foretaget af ordensmagten?
Så hvis politiet en dag finder på at forbyde anti-WTO-demo, så skal
demonstranterne bare acceptere det?
Mon ikke du skal tage at få et eftersyn på 1. sal.
Den er helt gal med den demokratiske tankegang.
Få det fixet!

> ****
> De har den 19. september 2006 som formand for organisationen "Stop
> islamiseringen af Danmark" anmeldt en demonstration den 14. oktober 2006
> kl. 12.00 ved Multihuset i Gellerup. Titlen på demonstrationen er angivet
> som "Folkemorderne Hamas ud af Skandinavien".
> Den påtænkte demonstration er som følge af omtale i medierne offentligt
> kendt herunder i Gellerupområdet.
>
> På baggrund af modtagne henvendelser samt erfaringerne med organisationens
> seneste demonstration samme sted er det min opfattelse, at forsamling
> under åben himmel på det pågældende sted med det angivne formål giver
> grundlag for at befrygte fare for den offentlige fred jfr. Grundlovens §
> 979 og fare for betydelig forstyrrelse af den offentlige orden jfr.
> Politilovens § 7, hvorfor Deres anmodning om afholdelse af den nævnte
> demonstration afvises.
>
> Jeg har ved min afgørelse navnlig lagt vægt på,
>
> at Århus Kommune har givet udtryk for alvorlig frygt for, at en tilladelse
> til demonstrationen vil medføre betydelige uroligheder samt ødelægge de
> opnåede resultater af den hidtidige integrationsindsats i området og i høj
> grad vanskeliggøre sådan indsats i fremtiden, og
>
> at politiets erfaringer og efterretninger indsamlet i tiden efter Deres
> seneste demonstration på stedet giver grundlag for at befrygte, at den
> offentlige fred og orden ikke kan opretholdes, dersom demonstrationen
> tillades.
>
> Min afgørelse kan påklages til Justitsministeriet.
>
> Ole Gram
>
> fg. politimester
>
> ****
>
> (Findes på www.siad.dk)
>
>
>> En demonstration er ikke et middel i sig selv, men det er et demokratisk
>> værktøj, en måde at sende et signal på, som så igen skulle påvirke
>> modtageren til at indstille sit forhavende.
>> Er du ikke enig i det?
>
> Jo. Sådan burde det være. Men politiet (og alle andre) ved af erfaring, at
> fred og orden ikke ville kunne opretholdes, og Århus Kommune mener, at en
> demonstration ville have en skadelig virkning på lang sigt. Alligevel
> påstår du, at en SIAD-demonstration skulle have den effekt, at de
> mennesker, der ønsker at islamisere Danmark, opgiver deres forehavende.

Mener Århus Kommune, at det på sigt vil have en skadelig virkning på hvad?
Så nu mener du også, at det er ok for Århus Kommune at have antidemokratiske
holdninger?
Nu må du lige se at få det hoved set efter.
Århus kommune har ingen indflydelse og skal heller ikke have nogen
indflydelse på vores Grundlov.
De har ligesom alle andre pligt til at efterleve Grundloven.
Og nej, jeg skriver ikke, at en demonstration får de islamiske beboere i
Danmark til at opgive deres forehavende.
Det er en anmodning, som videregives ved hjælp af en demonstration.
Anti-WTO-autonomerne får jo heller ikke deres ønske om rød/grøn-politik og
"hjælp-Afrika-med-jeres-mange-millioner"-politik opfyldt.

> Jeg kan ikke forestille mig, at man i SIAD er lige så naive. Jeg er sikker
> på, at man fra den side spekulerer i den forventede reaktion fra
> modparten. Den medfører en stor eksponering i medierne, og det skal bruges
> at samle støtte til SIADs sag.

Hvordan kommer du frem til den konklusion om SIADs motiver?
Du må være meget forudindtaget i dine holdninger.
Man kunne forledes til at tror, at dit mål var en totalislamisering og
afdemokratisering af Danmark.

> Der er intet i vejen for at ville profilere sig og søge opbakning i
> bredere dele af befolkningen. SIAD ønsker sågar at stille op til næste
> folketingsvalg. (Gad vide hvad de har at sige om miljøpolitik og
> skattelovgivning!) Men når man i ytringsfrihedens navn ønsker sig et carte
> blanche til at fremprovokere tilstande som stort set alle myndigheder (og
> også almindelige fornuftige mennesker) mener er skadelige, så gavner man
> på ingen måde sin egen sag.

SIADs opgave er ikke at tage hensyn til sarte øjne og ører, som måtte føle
sig provokeret.
Det er en del at at have ytringsfrihed at få lov til at sige og skrive ting,
som måtte forarge og provokere.
Går du overhovedet ind for ytringsfriheden, som den er nedfældet i vor kære
Grundlov?

---

"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:4530ef9c$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:4530e5d7$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
>> news:4530c2c2$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> (snip)
>>
>>> Hvis muhamedanerne vil ytre deres mening, så må de gøre det iht.
>>> gældende lovgivning, ...
>>
>> Det er klart.
>>
>>
>>> ... nøjagtigt som SIAD gør og agter at forsætte med at gøre.
>>
>> Så forventer jeg, at SIAD respekterer politiets beslutning om ikke at
>> give tilladelse til demonstrationen, der var planlagt til at skulle finde
>> sted i dag. Begrundelsen for afslaget lyder sådan:
>
> Forventer du virkelig, at SIAD skal acceptere en grundlovsstridig
> beslutning foretaget af ordensmagten?

Det er ikke grundlovsstridigt, når politiet i henhold til diverse
paragraffer ikke giver tilladelse til en demonstration. Og det var _dig_ der
skrev, at SIAD ville følge den gældende lovgivning.


> Så hvis politiet en dag finder på at forbyde anti-WTO-demo, så skal
> demonstranterne bare acceptere det?

Mener du ikke de burde gøre det?


> Mon ikke du skal tage at få et eftersyn på 1. sal.
> Den er helt gal med den demokratiske tankegang.
> Få det fixet!

Du har meget lidt du kan lære andre om demokratisk tankegang, når du mener,
at folk, der ikke umiddelbart deler dine synspunkter, må være sindsyge.

(snip)


> Mener Århus Kommune, at det på sigt vil have en skadelig virkning på hvad?

Læste du ikke hvad der stod i politiets svar til SIAD? Der stod bla:

"Århus Kommune har givet udtryk for alvorlig frygt for, at en tilladelse
til demonstrationen vil medføre betydelige uroligheder samt ødelægge de
opnåede resultater af den hidtidige integrationsindsats i området og i høj
grad vanskeliggøre sådan indsats i fremtiden, ... "


> Så nu mener du også, at det er ok for Århus Kommune at have
> antidemokratiske holdninger?

Hvad er der antidemokratisk ved at give udtryk for at have bekymringer?


> Nu må du lige se at få det hoved set efter.

Er det den slags 'argumenter' du må ty til, når du ikke har noget med mere
kød på?


> Århus kommune har ingen indflydelse og skal heller ikke have nogen
> indflydelse på vores Grundlov.
> De har ligesom alle andre pligt til at efterleve Grundloven.

Lige som alle andre, skriver du. Det gælder vel også SIAD, og når det er op
til politiet at afgøre, om det vil tillade en demonstration eller ej, så bør
man, som retskaffen medborger acceptere deres beslutning. Eller går du ind
for selvtægt?

Og som der klart og tydeligt stod i brevet til SIAD, så kan politiets
afgørelse ankes.
"Min afgørelse kan påklages til Justitsministeriet."
Smuttede også den for dig?

> Og nej, jeg skriver ikke, at en demonstration får de islamiske beboere i
> Danmark til at opgive deres forehavende.
> Det er en anmodning, som videregives ved hjælp af en demonstration.

Don't make me laugh!

(snip mere WTO-tågeslør)

>> Jeg kan ikke forestille mig, at man i SIAD er lige så naive. Jeg er
>> sikker på, at man fra den side spekulerer i den forventede reaktion fra
>> modparten. Den medfører en stor eksponering i medierne, og det skal
>> bruges at samle støtte til SIADs sag.
>
> Hvordan kommer du frem til den konklusion om SIADs motiver?

Fordi ingen endnu har kunnet overbevise mig om, at det ikke forholder sig
sådan.


> Du må være meget forudindtaget i dine holdninger.

Muligvis.


> Man kunne forledes til at tror, at dit mål var en totalislamisering og
> afdemokratisering af Danmark.

Der kom den så. Jeps, Marianne Jelved og jeg ønsker at ødelægge demokratiet
i Danmark. Kan du ikke selv se, hvor åndsfattigt det lyder, det du kommer
med der?

>
>> Der er intet i vejen for at ville profilere sig og søge opbakning i
>> bredere dele af befolkningen. SIAD ønsker sågar at stille op til næste
>> folketingsvalg. (Gad vide hvad de har at sige om miljøpolitik og
>> skattelovgivning!) Men når man i ytringsfrihedens navn ønsker sig et
>> carte blanche til at fremprovokere tilstande som stort set alle
>> myndigheder (og også almindelige fornuftige mennesker) mener er
>> skadelige, så gavner man på ingen måde sin egen sag.
>
> SIADs opgave er ikke at tage hensyn til sarte øjne og ører, som måtte føle
> sig provokeret.

Det forlanger jeg heller ikke.


> Det er en del at at have ytringsfrihed at få lov til at sige og skrive
> ting, som måtte forarge og provokere.

Ikke 'få lov til', men 'har lov til'. Men glem ikke, at det er ytringsfrihed
under ansvar, og at der er visse begrænsninger i ytringsfriheden
(racismeparagraffen og blasfemiloven fx.).


> Går du overhovedet ind for ytringsfriheden, som den er nedfældet i vor
> kære Grundlov?

Jo da. Har jeg skrevet andet? Jeg har ikke skrevet, at SIAD ikke må formidle
deres budskaber. Jeg har heller aldrig givet udtryk for, at jeg ikke er enig
med foreningen i deres holdning til, hvilken rolle islam bør spille i det
danske samfund (nemlig så lille som muligt). Men jeg tror ikke på deres
metoder, og det er dem jeg angriber, fordi jeg mener, at de har den stik
modsatte effekt på længere sigt.


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:4532220e$1$4158$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> Det er ikke grundlovsstridigt, når politiet i henhold til diverse
> paragraffer ikke giver tilladelse til en demonstration. Og det var _dig_
> der skrev, at SIAD ville følge den gældende lovgivning.


Det er nu ikke helt korrekt- politiet skal nemlig ikke give tilladelse til
nogen demonstration:

§ 79
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede.

Altså skal der ikke en forudgående tilladelse til.


Derimod betyder en oplysning til politiet om at der finder en demonstration
sted at politiet kan være til stede´, og det har de ret til:

"Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære"

Når så demonstrationen er gået i gang, kan politiet forbyde dens fortsatte
virke når ">der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred." Det kan
man ikke argumentere for på forhånd -heller ikke selvom der er tale om to
forskellige politiske synspunkter, der krydses i en demonstration.

Endvidere har politiet beføjelser til at skille et opløb ad, men kun hvis
der er tale om at mængden IKKE vil lade sig skille:

"§80
Ved opløb må den væbnede magt, når den ikke angribes, kun skride ind, efter
at mængden tre gange i kongens og lovens navn forgæves er opfordret til at
skilles. "

>
> Du har meget lidt du kan lære andre om demokratisk tankegang, når du
> mener, at folk, der ikke umiddelbart deler dine synspunkter, må være
> sindsyge.f


Det er til gengæld korrekt.
>
>
>> Mener Århus Kommune, at det på sigt vil have en skadelig virkning på
>> hvad?
>
> Læste du ikke hvad der stod i politiets svar til SIAD? Der stod bla:
>
> "Århus Kommune har givet udtryk for alvorlig frygt for, at en tilladelse
> til demonstrationen vil medføre betydelige uroligheder samt ødelægge de
> opnåede resultater af den hidtidige integrationsindsats i området og i høj
> grad vanskeliggøre sådan indsats i fremtiden, ... "

jamen, det er ikke en begrundelse, der dur i denne situation. Kommunen må
frygte hvad som helst - og herunder betydelige uroligheder - det er
politiets opgave at opløse demonstrationen hvis der er tale om uroligheder
og dermed "opløb", men det kan ikke anvendes til på forhånd at afgøre om en
demonstration vil medføre betydelige uroligheder - så er man ude i et
politisk æriende og det vil så kunne blive en glidebane til at forhindre
demonstrationer mod regeringen fx,hvis man ikke kan lide at den får modstand
fra befolkningen.

Og igen: politiet skal IKKE give tilladelse til en demonstration, men blot
have besked om at den afholdes og evt. anvise steder hvor den ikke generer.
Det er set før.

>
>> Så nu mener du også, at det er ok for Århus Kommune at have
>> antidemokratiske holdninger?
>
> Hvad er der antidemokratisk ved at give udtryk for at have bekymringer?

ingenting - det er antidemokratisk at forbyde en demonstration, alene på
påstand om forventede uroligheder. Det kan man jo hævde hver gang.
>
>
>> Nu må du lige se at få det hoved set efter.
>
> Er det den slags 'argumenter' du må ty til, når du ikke har noget med mere
> kød på?'

Det er heller ikke et godt argument.
>
>
>> Århus kommune har ingen indflydelse og skal heller ikke have nogen
>> indflydelse på vores Grundlov.
>> De har ligesom alle andre pligt til at efterleve Grundloven.
>
> Lige som alle andre, skriver du. Det gælder vel også SIAD, og når det er
> op til politiet at afgøre, om det vil tillade en demonstration eller ej,
> så bør man, som retskaffen medborger acceptere deres beslutning. Eller går
> du ind for selvtægt?

Det er IKKE op til politiet at tillade eller forbyde en demonstration på
forhånd. Det er grundlovsstridigt. De skal altså overvære demonstrationen og
så gribe ind, hvis den udvikler sig som de frygter.

---

"aha!" <noname@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:453226d8$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:4532220e$1$4158$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >
>> Det er ikke grundlovsstridigt, når politiet i henhold til diverse
>> paragraffer ikke giver tilladelse til en demonstration. Og det var _dig_
>> der skrev, at SIAD ville følge den gældende lovgivning.
>
>
> Det er nu ikke helt korrekt- politiet skal nemlig ikke give tilladelse til
> nogen demonstration:
>
> § 79
> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede.
>
> Altså skal der ikke en forudgående tilladelse til.

Så kan man undre sig over, at SIAD anmeldte deres planlagte demonstration.

Politilovens §7, stk 4 siger:
"Politiet kan forbyde forsamlinger under åben himmel, når der af dem kan
befrygtes fare for den offentlige fred."

http://www.politi.dk/da/loveogrettigheder/politiloven/


>
> Derimod betyder en oplysning til politiet om at der finder en
> demonstration sted at politiet kan være til stede´, og det har de ret til:
>
> "Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære"
>
> Når så demonstrationen er gået i gang, kan politiet forbyde dens fortsatte
> virke når ">der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred." Det
> kan man ikke argumentere for på forhånd -heller ikke selvom der er tale om
> to forskellige politiske synspunkter, der krydses i en demonstration.

Hmm... Politilovens §23, stk. 2 siger:
"De i medfør af stk. 1 fastsatte bestemmelser kan indeholde regler om, at
politimesteren (politidirektøren) kan udstede midlertidige påbud eller
forbud med henblik på at forebygge fare for den offentlige orden eller
enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed."

"... med henblik på _at forebygge_ fare..." Ligger der i det ikke, at
politiet på forhånd ville kunne forbyde en anmeldt demonstration, hvis man
mener, at en sådan ville medføre fare for den offentlige fred?

(snip)

>> "Århus Kommune har givet udtryk for alvorlig frygt for, at en tilladelse
>> til demonstrationen vil medføre betydelige uroligheder samt ødelægge de
>> opnåede resultater af den hidtidige integrationsindsats i området og i
>> høj
>> grad vanskeliggøre sådan indsats i fremtiden, ... "
>
> jamen, det er ikke en begrundelse, der dur i denne situation. Kommunen må
> frygte hvad som helst - og herunder betydelige uroligheder - det er
> politiets opgave at opløse demonstrationen hvis der er tale om uroligheder
> og dermed "opløb", men det kan ikke anvendes til på forhånd at afgøre om
> en demonstration vil medføre betydelige uroligheder - så er man ude i et
> politisk æriende og det vil så kunne blive en glidebane til at forhindre
> demonstrationer mod regeringen fx,hvis man ikke kan lide at den får
> modstand fra befolkningen.

Det er så et spørgsmål om fortolkning af politilovens §23, stk. 2.


>
> Og igen: politiet skal IKKE give tilladelse til en demonstration, men blot
> have besked om at den afholdes og evt. anvise steder hvor den ikke
> generer. Det er set før.

Er det ikke også det der er tilfældet med SIADs planlagte demonstration i
Gellerupparken? Man har ikke forbudt SIAD at demonstrere, men blot ikke
givet tilladelse til at gøre det, der hvor man ønskede. Havde SIAD villet
demonstrere ude på Lars Tyndskids Mark, så ville de givetvis have fået lov.

(snip)

>> Hvad er der antidemokratisk ved at give udtryk for at have bekymringer?
>
> ingenting - det er antidemokratisk at forbyde en demonstration, alene på
> påstand om forventede uroligheder. Det kan man jo hævde hver gang.

Men det gør man ikke.


(snip)


> Det er IKKE op til politiet at tillade eller forbyde en demonstration på
> forhånd. Det er grundlovsstridigt. De skal altså overvære demonstrationen
> og så gribe ind, hvis den udvikler sig som de frygter.

Igen et spørgsmål om tolkning af den førnævnte §23, stk 2. Jeg er ikke
jurist, så måske skulle man rejse spørgsmålet i en relevant gruppe, og høre
hvad man siger om den sag.


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:45323418$0$4166$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> >>
>> Det er nu ikke helt korrekt- politiet skal nemlig ikke give tilladelse
>> til nogen demonstration:
>>
>> § 79
>> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede.
>>
>> Altså skal der ikke en forudgående tilladelse til.
>
> Så kan man undre sig over, at SIAD anmeldte deres planlagte demonstration.

Du bør skelne mellem at anmelde en demonstation og så få tilladelse til en.
Anmeldelse er for at politiet kan være til stede, men tilladelse? Nej.
>
> Politilovens §7, stk 4 siger:
> "Politiet kan forbyde forsamlinger under åben himmel, når der af dem kan
> befrygtes fare for den offentlige fred."

Politiloven står ikke over grundloven.
>
> http://www.politi.dk/da/loveogrettigheder/politiloven/
>
>
>>
>> Derimod betyder en oplysning til politiet om at der finder en
>> demonstration sted at politiet kan være til stede´, og det har de ret
>> til:
>>
>> "Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære"
>>
>> Når så demonstrationen er gået i gang, kan politiet forbyde dens
>> fortsatte virke når ">der af dem kan befrygtes fare for den offentlige
>> fred." Det kan man ikke argumentere for på forhånd -heller ikke selvom
>> der er tale om to forskellige politiske synspunkter, der krydses i en
>> demonstration.
>
> Hmm... Politilovens §23, stk. 2 siger:
> "De i medfør af stk. 1 fastsatte bestemmelser kan indeholde regler om, at
> politimesteren (politidirektøren) kan udstede midlertidige påbud eller
> forbud med henblik på at forebygge fare for den offentlige orden eller
> enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed."

Politiloven står ikke over grundloven.
>
> "... med henblik på _at forebygge_ fare..." Ligger der i det ikke, at
> politiet på forhånd ville kunne forbyde en anmeldt demonstration, hvis man
> mener, at en sådan ville medføre fare for den offentlige fred?
>
> (snip)

Nej, politiloven kan ikke bruges til at sætte grundloven ud af kraft.
>
>>> "Århus Kommune har givet udtryk for alvorlig frygt for, at en tilladelse
>>> til demonstrationen vil medføre betydelige uroligheder samt ødelægge de
>>> opnåede resultater af den hidtidige integrationsindsats i området og i
>>> høj
>>> grad vanskeliggøre sådan indsats i fremtiden, ... "
>>
>> jamen, det er ikke en begrundelse, der dur i denne situation. Kommunen må
>> frygte hvad som helst - og herunder betydelige uroligheder - det er
>> politiets opgave at opløse demonstrationen hvis der er tale om
>> uroligheder og dermed "opløb", men det kan ikke anvendes til på forhånd
>> at afgøre om en demonstration vil medføre betydelige uroligheder - så er
>> man ude i et politisk æriende og det vil så kunne blive en glidebane til
>> at forhindre demonstrationer mod regeringen fx,hvis man ikke kan lide at
>> den får modstand fra befolkningen.
>
> Det er så et spørgsmål om fortolkning af politilovens §23, stk. 2.

Nej, det er et spørgsmål om fortolkning af grundloven.
>
>
>>
>> Og igen: politiet skal IKKE give tilladelse til en demonstration, men
>> blot have besked om at den afholdes og evt. anvise steder hvor den ikke
>> generer. Det er set før.
>
> Er det ikke også det der er tilfældet med SIADs planlagte demonstration i
> Gellerupparken? Man har ikke forbudt SIAD at demonstrere, men blot ikke
> givet tilladelse til at gøre det, der hvor man ønskede. Havde SIAD villet
> demonstrere ude på Lars Tyndskids Mark, så ville de givetvis have fået
> lov.

sikkert - men det er jo ikke det vi diskuterer. Vi diskuterer hvorvidt
politiet på forhånd kan forbyde en demonstration -og det mener jeg ikke er
tilfældet iht.grundloven, ellers vil der jo kunne åbnes en glidebane for
alskens politisk motiverede forbud.
>
> (snip)
>
>>> Hvad er der antidemokratisk ved at give udtryk for at have bekymringer?
>>
>> ingenting - det er antidemokratisk at forbyde en demonstration, alene på
>> påstand om forventede uroligheder. Det kan man jo hævde hver gang.
>
> Men det gør man ikke.

Man kan - og det er det principielle i det. Man kan fx i nogle lande sige at
man har dødsstraf i princippet, men ikke anvender den - hvorfor så have den?

Hvis det ikke er meningen at borgerne skal kunne følge grundlovens §79
hvorfor så overhovedet have den?
>
>
> (snip)
>
>
>> Det er IKKE op til politiet at tillade eller forbyde en demonstration på
>> forhånd. Det er grundlovsstridigt. De skal altså overvære demonstrationen
>> og så gribe ind, hvis den udvikler sig som de frygter.
>
> Igen et spørgsmål om tolkning af den førnævnte §23, stk 2. Jeg er ikke
> jurist, så måske skulle man rejse spørgsmålet i en relevant gruppe, og
> høre hvad man siger om den sag.

Der findes en gruppe dk.videnskab.jura - den har jeg ingen erfaring med -
men du kan jo prøve.

---

"aha!" <noname@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:45329b36$0$2096$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:45323418$0$4166$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

(snip)


> Du bør skelne mellem at anmelde en demonstation og så få tilladelse til
> en. Anmeldelse er for at politiet kan være til stede, men tilladelse? Nej.


Den har jeg taget til efterretning i et andet indlæg.


>> Politilovens §7, stk 4 siger:
>> "Politiet kan forbyde forsamlinger under åben himmel, når der af dem kan
>> befrygtes fare for den offentlige fred."

> Politiloven står ikke over grundloven.

Hvordan vil du så tolke den §, så den ikke er i strid med grundloven?

(snip)

>> "... med henblik på _at forebygge_ fare..." Ligger der i det ikke, at
>> politiet på forhånd ville kunne forbyde en anmeldt demonstration, hvis
>> man mener, at en sådan ville medføre fare for den offentlige fred?

>> (snip)

> Nej, politiloven kan ikke bruges til at sætte grundloven ud af kraft.

Men afgørelsen kan jo ankes, og hvis man finder den i strid med grundloven,
vil den vel omstødes. Mener du ikke, at der ligger en vis garanti i det?

(snip)

>>> ... det er antidemokratisk at forbyde en demonstration, alene på påstand
>>> om forventede uroligheder. Det kan man jo hævde hver gang.

>> Men det gør man ikke.

> Man kan - og det er det principielle i det. Man kan fx i nogle lande sige
> at man har dødsstraf i princippet, men ikke anvender den - hvorfor så have
> den?

Tilsyneladende har politiet ved sjældne lejligheder tidligere forbudt eller
flyttet anmeldte demonstrationer. Jeg ved ikke om antallet er stigende og om
der er noget der tyder på, at disse forbud synes at være dikteret af en
bestemt politisk agenda.


> Hvis det ikke er meningen at borgerne skal kunne følge grundlovens §79
> hvorfor så overhovedet have den?

Og hvad skulle mening være med at formulere politiloven, så den er i strid
med grundloven?

(snip)


> Der findes en gruppe dk.videnskab.jura - den har jeg ingen erfaring med -
> men du kan jo prøve.

Har jeg nu gjort. Og tilsyneladende også i nælderne med min lidt hjælpeløse
krydspostering.

Burde jeg have posteret i begge grupper enkeltvis? Jeg troede at man forstod
ikke at poste svar i grupper, hvor det ikke var relevant.


--
Malte Runz

---

"Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> wrote in message
news:4532ba77$0$4158$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hvordan vil du så tolke den §, så den ikke er i strid med
> grundloven?

At mistænkeliggøre patrioter og slikke røv på imamer og 1,3
muhamedanere, der snart ejer DK af denne grund
sføli

---

aha! wrote:
> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:4532220e$1$4158$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >
>> Det er ikke grundlovsstridigt, når politiet i henhold til diverse
>> paragraffer ikke giver tilladelse til en demonstration. Og det var _dig_
>> der skrev, at SIAD ville følge den gældende lovgivning.
>
>
> Det er nu ikke helt korrekt- politiet skal nemlig ikke give tilladelse til
> nogen demonstration:
>
> § 79
> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede.
>
> Altså skal der ikke en forudgående tilladelse til.

§ 79 i sin fulde ordlyd:
Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
befrygtes fare for den offentlige fred.

Så politiet kan godt forbyde en demonstration.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4532c0ed$0$20261$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> aha! wrote:
>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4532220e$1$4158$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> >
>>> Det er ikke grundlovsstridigt, når politiet i henhold til diverse
>>> paragraffer ikke giver tilladelse til en demonstration. Og det var _dig_
>>> der skrev, at SIAD ville følge den gældende lovgivning.
>>
>>
>> Det er nu ikke helt korrekt- politiet skal nemlig ikke give tilladelse
>> til nogen demonstration:
>>
>> § 79
>> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede.
>>
>> Altså skal der ikke en forudgående tilladelse til.
>
> § 79 i sin fulde ordlyd:
> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede.
> Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære. Forsamlinger
> under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den
> offentlige fred.
>
> Så politiet kan godt forbyde en demonstration.

Ja, EFTER at den er begyndt - de kan ikke på forhånd udøve politisk kontrol
imho

---

aha! wrote:
>> § 79 i sin fulde ordlyd:
>> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede.
>> Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære. Forsamlinger
>> under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den
>> offentlige fred.
>>
>> Så politiet kan godt forbyde en demonstration.
>
> Ja, EFTER at den er begyndt - de kan ikke på forhånd udøve politisk kontrol
> imho

"befrygtes" tyder på at det er noget der kan
gøres på forhånd.


--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Mon, 16 Oct 2006 19:54:41 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>aha! wrote:
>>> § 79 i sin fulde ordlyd:
>>> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede.
>>> Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære. Forsamlinger
>>> under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den
>>> offentlige fred.
>>>
>>> Så politiet kan godt forbyde en demonstration.
>>
>> Ja, EFTER at den er begyndt - de kan ikke på forhånd udøve politisk kontrol
>> imho
>
>"befrygtes" tyder på at det er noget der kan
>gøres på forhånd.

og politiet har endnu ikke befrygtet at SIAD skulle være til fare for
den offentlige orden


derimod kunne politiet sikkert med henvisning til denne frygt forbyde
visse grupper af fodboldfans at forsamles til fodboldkampe


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Mon, 16 Oct 2006 01:14:53 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>aha! wrote:
>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4532220e$1$4158$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>> >
>>> Det er ikke grundlovsstridigt, når politiet i henhold til diverse
>>> paragraffer ikke giver tilladelse til en demonstration. Og det var _dig_
>>> der skrev, at SIAD ville følge den gældende lovgivning.
>>
>>
>> Det er nu ikke helt korrekt- politiet skal nemlig ikke give tilladelse til
>> nogen demonstration:
>>
>> § 79
>> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede.
>>
>> Altså skal der ikke en forudgående tilladelse til.
>
>§ 79 i sin fulde ordlyd:
>Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
>ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
>Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
>befrygtes fare for den offentlige fred.
>
>Så politiet kan godt forbyde en demonstration.

IKKE hvis "dem" opfører sig ordentligt,
og indtil dato har f.eks. SIAD aldrig lavet hverken vold eller hærværk

det har jo aldrig fra politiets side været fremført at de frygtede at
SIAD ville være til fare for den offentlige fred


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
>> § 79 i sin fulde ordlyd:
>> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
>> ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
>> Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
>> befrygtes fare for den offentlige fred.
>>
>> Så politiet kan godt forbyde en demonstration.
>
> IKKE hvis "dem" opfører sig ordentligt,
> og indtil dato har f.eks. SIAD aldrig lavet hverken vold eller hærværk
>
> det har jo aldrig fra politiets side været fremført at de frygtede at
> SIAD ville være til fare for den offentlige fred

Det korte af det lange er at politiet HAR hjemmel
til at forbyde demonstrationen.

Spørgsmålet er om man mener at det er en god ide
eller ikke.

Jeg mener ikke at en demonstration hvis primære
formål er at provokere nogen til at lave vold
eller hærværk bør gennemføres.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Mon, 16 Oct 2006 19:56:51 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ wrote:
>>> § 79 i sin fulde ordlyd:
>>> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
>>> ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
>>> Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
>>> befrygtes fare for den offentlige fred.
>>>
>>> Så politiet kan godt forbyde en demonstration.
>>
>> IKKE hvis "dem" opfører sig ordentligt,
>> og indtil dato har f.eks. SIAD aldrig lavet hverken vold eller hærværk
>>
>> det har jo aldrig fra politiets side været fremført at de frygtede at
>> SIAD ville være til fare for den offentlige fred
>
>Det korte af det lange er at politiet HAR hjemmel
>til at forbyde demonstrationen.

det vil jo vise sig ved en evt.anke

der er ikke i GL §79 nogen hjemmel til at forbyde SIAD at forsamles,
og det er heller ikke det politiet bruger som argument da de selv godt
ved at det ikke kan holde een meter

>
>Spørgsmålet er om man mener at det er en god ide
>eller ikke.

nej, det er noget du totalt har misforstået, politi og evt. domstole
må ikke lege meningspoliti


>Jeg mener ikke at en demonstration hvis primære
>formål er at provokere nogen til at lave vold
>eller hærværk bør gennemføres.


og du mener så ikke at folk er ansvarlige for egne handlinger?

hvis en bølle gegår vold eller laver optøjer mener du så at han hver
eneste gang bare kan påberåbe sig at han blev provokeret og derfor
selv er helt uden ansvar for egne handlinger?

lad os køre dit ykelige forsøg på abekast lidt videre:


mener du fartbøder skal sendes til

enten bilfabrikkerne der laver biler der kan køre alt for hurtigt?

eller vejvæsnet der har lavet veje der indbyder til at køre stærkt?

det er jo ikke bilistens egen skyld, han er blevet lokket/provokeret
til at køre for stærkt?

mener du at

det er heller ikke tyvens skyld at han stjæler, ofrene kunne jo bare
lade være med at besidde noget som tyven ønsker,
i virkeligheden er det offrets egen skyld at han bestjæles?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Mon, 16 Oct 2006 19:56:51 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>>> § 79 i sin fulde ordlyd:
>>>> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
>>>> ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
>>>> Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
>>>> befrygtes fare for den offentlige fred.
>>>>
>>>> Så politiet kan godt forbyde en demonstration.
>>> IKKE hvis "dem" opfører sig ordentligt,
>>> og indtil dato har f.eks. SIAD aldrig lavet hverken vold eller hærværk
>>>
>>> det har jo aldrig fra politiets side været fremført at de frygtede at
>>> SIAD ville være til fare for den offentlige fred
>> Det korte af det lange er at politiet HAR hjemmel
>> til at forbyde demonstrationen.
>
> det vil jo vise sig ved en evt.anke
>
> der er ikke i GL §79 nogen hjemmel til at forbyde SIAD at forsamles,
> og det er heller ikke det politiet bruger som argument da de selv godt
> ved at det ikke kan holde een meter
>
>> Spørgsmålet er om man mener at det er en god ide
>> eller ikke.
>
> nej, det er noget du totalt har misforstået, politi og evt. domstole
> må ikke lege meningspoliti
>
>
>> Jeg mener ikke at en demonstration hvis primære
>> formål er at provokere nogen til at lave vold
>> eller hærværk bør gennemføres.
>
>
> og du mener så ikke at folk er ansvarlige for egne handlinger?

Jo, men der er ingen grund til at bringe folk
i en situation hvor de vil begå vold.

Men er du enig i at det primære formål med
demonstrationen er at provokere indbyggerne i
Gellerup til at begå vold og hærværk?
Eller tror du at der er nogen chance for at der
kommer noget konstruktivt ud af det?

> hvis en bølle gegår vold eller laver optøjer mener du så at han hver
> eneste gang bare kan påberåbe sig at han blev provokeret og derfor
> selv er helt uden ansvar for egne handlinger?

Naturligvis er det bøllen selv der er ansvarlig.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Mon, 16 Oct 2006 20:24:17 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Mon, 16 Oct 2006 19:56:51 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>>> § 79 i sin fulde ordlyd:
>>>>> Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
>>>>> ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
>>>>> Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
>>>>> befrygtes fare for den offentlige fred.
>>>>>
>>>>> Så politiet kan godt forbyde en demonstration.
>>>> IKKE hvis "dem" opfører sig ordentligt,
>>>> og indtil dato har f.eks. SIAD aldrig lavet hverken vold eller hærværk
>>>>
>>>> det har jo aldrig fra politiets side været fremført at de frygtede at
>>>> SIAD ville være til fare for den offentlige fred
>>> Det korte af det lange er at politiet HAR hjemmel
>>> til at forbyde demonstrationen.
>>
>> det vil jo vise sig ved en evt.anke
>>
>> der er ikke i GL §79 nogen hjemmel til at forbyde SIAD at forsamles,
>> og det er heller ikke det politiet bruger som argument da de selv godt
>> ved at det ikke kan holde een meter
>>
>>> Spørgsmålet er om man mener at det er en god ide
>>> eller ikke.
>>
>> nej, det er noget du totalt har misforstået, politi og evt. domstole
>> må ikke lege meningspoliti
>>
>>
>>> Jeg mener ikke at en demonstration hvis primære
>>> formål er at provokere nogen til at lave vold
>>> eller hærværk bør gennemføres.
>>
>>
>> og du mener så ikke at folk er ansvarlige for egne handlinger?
>
>Jo, men der er ingen grund til at bringe folk
>i en situation hvor de vil begå vold.

OK hvis folk er ansvarlige for egne handlinger så er det jo slet ikke
politiets opgave at hindre SIAD i at forsmales frede... osv.

men der imod politiets opgave at beskytte SIAD ved at få fat il bøller
og voldsmænd


>Men er du enig i at det primære formål med
>demonstrationen er at provokere indbyggerne i
>Gellerup til at begå vold og hærværk?
>Eller tror du at der er nogen chance for at der
>kommer noget konstruktivt ud af det?
>
>> hvis en bølle gegår vold eller laver optøjer mener du så at han hver
>> eneste gang bare kan påberåbe sig at han blev provokeret og derfor
>> selv er helt uden ansvar for egne handlinger?
>
>Naturligvis er det bøllen selv der er ansvarlig.


så lad lige være med at nævne SIAD som værende skyld i hvad
muhamedanske voldsforbrydere foretager sig


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
>> Men er du enig i at det primære formål med
>> demonstrationen er at provokere indbyggerne i
>> Gellerup til at begå vold og hærværk?
>> Eller tror du at der er nogen chance for at der
>> kommer noget konstruktivt ud af det?

Kunne du ikke kommentere ovenstående?
--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Mon, 16 Oct 2006 21:50:12 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ wrote:
>>> Men er du enig i at det primære formål med
>>> demonstrationen er at provokere indbyggerne i
>>> Gellerup til at begå vold og hærværk?

er der nogen som tvinger beboerene i Gellerup eller andre steder til
at blive voldsforbrydere?


>>> Eller tror du at der er nogen chance for at der
>>> kommer noget konstruktivt ud af det?

den slags smagsdommeri og cencur er sagen ganske uvedkommende

>
>Kunne du ikke kommentere ovenstående?

sagtens

du mener altså fortsat at når det er en forening du ikke lige er enig
med eller som du betegner so fjolser

så et det helt OK at det er voldsforbrydere somskal have lov til at
bestemme hvor denne forening må afholde en demonstration

prøv lige at forstørre det lidt op til at hver gang nogen ønsker at
demonstrere kan man forhindre dette blot man er en flok som begynder
at kaste med sten
--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:

>
>>>> Eller tror du at der er nogen chance for at der
>>>> kommer noget konstruktivt ud af det?
>
> den slags smagsdommeri og cencur er sagen ganske uvedkommende

Det mener jeg så ikke. Hvorfor fremprovokere
en mængde vold og hærværk uden noget formål?

>> Kunne du ikke kommentere ovenstående?
>
> sagtens

Det valgte du så at undlade.

Så vidt jeg kan se er det eneste formål med
demonstrationen at få fremprovokeret vold og
hærværk så du og dine ligesindede kan få nogle
argumenter for at smide 200000 danskere ud af
landet.

> du mener altså fortsat at når det er en forening du ikke lige er enig
> med eller som du betegner so fjolser

Om jeg er enig med foreningen eller ikke har intet med
sagen at gøre.

> så et det helt OK at det er voldsforbrydere somskal have lov til at
> bestemme hvor denne forening må afholde en demonstration
>
> prøv lige at forstørre det lidt op til at hver gang nogen ønsker at
> demonstrere kan man forhindre dette blot man er en flok som begynder
> at kaste med sten

Som jeg har skrevet før ser jeg ingen fare fra den kant.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Tue, 17 Oct 2006 22:36:43 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>>>>> Eller tror du at der er nogen chance for at der
>>>>> kommer noget konstruktivt ud af det?
>>
>> den slags smagsdommeri og cencur er sagen ganske uvedkommende
>
>Det mener jeg så ikke. Hvorfor fremprovokere
>en mængde vold og hærværk uden noget formål?

SIAD mener garanteret at deres demonstration ER relevant, så der er
ligegyldigt hvad du eller jeg mener... Hvad med næste gang hvor jeg
har lyst til at demonstrere for/imod noget som JEG finder relevant..?

Skal det så forbydes fordi ANDRE synes at det ikke er relevant...???

>Så vidt jeg kan se er det eneste formål med
>demonstrationen at få fremprovokeret vold og
>hærværk så du og dine ligesindede kan få nogle
>argumenter for at smide 200000 danskere ud af
>landet.

Det er så DIN opfattelse.... Men det er altså ikke DIG der skal være
smagsdommer....

>Om jeg er enig med foreningen eller ikke har intet med
>sagen at gøre.

Jo, det er præcis det du siger.... Fordi DU ikke kan se anden grund
end at provokere, så mener DU at et forbud er Ok....

>> prøv lige at forstørre det lidt op til at hver gang nogen ønsker at
>> demonstrere kan man forhindre dette blot man er en flok som begynder
>> at kaste med sten
>
>Som jeg har skrevet før ser jeg ingen fare fra den kant.

Nu leger du smagsdommer igen... Det er DIG der ikke kan se nogen
fare... Der er sikkert andre der mener noget andet....

---

Alucard wrote:
>> Så vidt jeg kan se er det eneste formål med
>> demonstrationen at få fremprovokeret vold og
>> hærværk så du og dine ligesindede kan få nogle
>> argumenter for at smide 200000 danskere ud af
>> landet.
>
> Det er så DIN opfattelse.... Men det er altså ikke DIG der skal være
> smagsdommer....

Ja, dette er politik, her diskuterer man opfattelser.
Jeg er borger i Danmark, ergo må jeg ytre min mening
om demonstrationer i Danmark.

>> Om jeg er enig med foreningen eller ikke har intet med
>> sagen at gøre.
>
> Jo, det er præcis det du siger.... Fordi DU ikke kan se anden grund
> end at provokere, så mener DU at et forbud er Ok....

Igen, prøv lige at fortælle hvorfor det er
så vigtigt at komme til Gellerup og provokere
til vold og hærværk.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Wed, 18 Oct 2006 00:49:05 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>>> Så vidt jeg kan se er det eneste formål med
>>> demonstrationen at få fremprovokeret vold og
>>> hærværk så du og dine ligesindede kan få nogle
>>> argumenter for at smide 200000 danskere ud af
>>> landet.
>>
>> Det er så DIN opfattelse.... Men det er altså ikke DIG der skal være
>> smagsdommer....
>
>Ja, dette er politik, her diskuterer man opfattelser.
>Jeg er borger i Danmark, ergo må jeg ytre min mening
>om demonstrationer i Danmark.

Selvfølgelig, men det betyder altså ikke at din opfattelse er den
rigtige....

>>> Om jeg er enig med foreningen eller ikke har intet med
>>> sagen at gøre.
>>
>> Jo, det er præcis det du siger.... Fordi DU ikke kan se anden grund
>> end at provokere, så mener DU at et forbud er Ok....
>
>Igen, prøv lige at fortælle hvorfor det er
>så vigtigt at komme til Gellerup og provokere
>til vold og hærværk.

Hvorfor...??? Det er da ligegyldigt hvad jeg mener....

Hvordan kan man for øvrigt "provokere til vold og hærværk"..?

---

Alucard wrote:
>> Ja, dette er politik, her diskuterer man opfattelser.
>> Jeg er borger i Danmark, ergo må jeg ytre min mening
>> om demonstrationer i Danmark.
>
> Selvfølgelig, men det betyder altså ikke at din opfattelse er den
> rigtige....

Nej.

>>>> Om jeg er enig med foreningen eller ikke har intet med
>>>> sagen at gøre.
>>> Jo, det er præcis det du siger.... Fordi DU ikke kan se anden grund
>>> end at provokere, så mener DU at et forbud er Ok....
>> Igen, prøv lige at fortælle hvorfor det er
>> så vigtigt at komme til Gellerup og provokere
>> til vold og hærværk.
>
> Hvorfor...??? Det er da ligegyldigt hvad jeg mener....
>
> Hvordan kan man for øvrigt "provokere til vold og hærværk"..?

Er det ikke det SIAD vil med deres demonstration?

Hvorfor er der ikke nogen der vil fortælle
hvorfor den demonstration er så vigtig?

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Wed, 18 Oct 2006 01:30:08 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>>>>> Om jeg er enig med foreningen eller ikke har intet med
>>>>> sagen at gøre.
>>>> Jo, det er præcis det du siger.... Fordi DU ikke kan se anden grund
>>>> end at provokere, så mener DU at et forbud er Ok....
>>> Igen, prøv lige at fortælle hvorfor det er
>>> så vigtigt at komme til Gellerup og provokere
>>> til vold og hærværk.
>>
>> Hvorfor...??? Det er da ligegyldigt hvad jeg mener....
>>
>> Hvordan kan man for øvrigt "provokere til vold og hærværk"..?
>
>Er det ikke det SIAD vil med deres demonstration?

Aner det ikke, men det er som sagt ligegyldigt hvad jeg tror...

>Hvorfor er der ikke nogen der vil fortælle
>hvorfor den demonstration er så vigtig?

Spørg SIAD.....

Du KAN åbenbart ikke forstå at det er ligegyldigt hvad ANDRE mener,
for de skal ikke være smagsdommere.....

Du mener måske at du har "ret" hvis du kan finde 10 (eller 100), der
deler dit synspunkt...?

---

Alucard wrote:
>> Er det ikke det SIAD vil med deres demonstration?
>
> Aner det ikke, men det er som sagt ligegyldigt hvad jeg tror...
>
>> Hvorfor er der ikke nogen der vil fortælle
>> hvorfor den demonstration er så vigtig?
>
> Spørg SIAD.....
>
> Du KAN åbenbart ikke forstå at det er ligegyldigt hvad ANDRE mener,
> for de skal ikke være smagsdommere.....

Det er ikke ligegyldigt hvad jeg mener.
For Politiet ville være nødt til at bruge
et stort antal mandetimer på at beskytte SIAD
og muslimerne i Gellerup imod hinanden, derfor
er det ikke ligegyldigt.

> Du mener måske at du har "ret" hvis du kan finde 10 (eller 100), der
> deler dit synspunkt...?

Vi lever i et demokrati.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Wed, 18 Oct 2006 20:13:01 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>>> Er det ikke det SIAD vil med deres demonstration?
>>
>> Aner det ikke, men det er som sagt ligegyldigt hvad jeg tror...
>>
>>> Hvorfor er der ikke nogen der vil fortælle
>>> hvorfor den demonstration er så vigtig?
>>
>> Spørg SIAD.....
>>
>> Du KAN åbenbart ikke forstå at det er ligegyldigt hvad ANDRE mener,
>> for de skal ikke være smagsdommere.....
>
>Det er ikke ligegyldigt hvad jeg mener.

I denne sammenhang... JO..:!!!!

>For Politiet ville være nødt til at bruge
>et stort antal mandetimer på at beskytte SIAD
>og muslimerne i Gellerup imod hinanden, derfor
>er det ikke ligegyldigt.

Skal ytringsfrihed da begrænses af "mandetimer"...????

>> Du mener måske at du har "ret" hvis du kan finde 10 (eller 100), der
>> deler dit synspunkt...?
>
>Vi lever i et demokrati.

Hvor ALLE har ret til at ytre sig, OGSÅ paphatte som SIAD (og dig)...

---

On Wed, 18 Oct 2006 01:30:08 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Alucard wrote:
>>> Ja, dette er politik, her diskuterer man opfattelser.
>>> Jeg er borger i Danmark, ergo må jeg ytre min mening
>>> om demonstrationer i Danmark.
>>
>> Selvfølgelig, men det betyder altså ikke at din opfattelse er den
>> rigtige....
>
>Nej.
>
>>>>> Om jeg er enig med foreningen eller ikke har intet med
>>>>> sagen at gøre.
>>>> Jo, det er præcis det du siger.... Fordi DU ikke kan se anden grund
>>>> end at provokere, så mener DU at et forbud er Ok....
>>> Igen, prøv lige at fortælle hvorfor det er
>>> så vigtigt at komme til Gellerup og provokere
>>> til vold og hærværk.
>>
>> Hvorfor...??? Det er da ligegyldigt hvad jeg mener....
>>
>> Hvordan kan man for øvrigt "provokere til vold og hærværk"..?
>
>Er det ikke det SIAD vil med deres demonstration?

nej,

og det har du vist fået at vide mere end 10 gange nu

og du glemte lige igen at svare på,

Hvordan kan man for øvrigt "provokere til vold og hærværk"..?

er volds- og hærværksmænd da ikke selv ansvarlige ofr egne handlinger?



>
>Hvorfor er der ikke nogen der vil fortælle
>hvorfor den demonstration er så vigtig?

hvad kommer det dig ved,

hvis SIAD ønsker at forsamle sig fredeligt skal de selvfølgelig have
politiets beskyttelse hvis nogle voldsforbrydere angriber dem

eller mener du det er voldsforbryderne som skal bestemme hvem der må
opholde sig på offentlig vej?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Wed, 18 Oct 2006 01:30:08 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Alucard wrote:
>>>> Ja, dette er politik, her diskuterer man opfattelser.
>>>> Jeg er borger i Danmark, ergo må jeg ytre min mening
>>>> om demonstrationer i Danmark.
>>> Selvfølgelig, men det betyder altså ikke at din opfattelse er den
>>> rigtige....
>> Nej.
>>
>>>>>> Om jeg er enig med foreningen eller ikke har intet med
>>>>>> sagen at gøre.
>>>>> Jo, det er præcis det du siger.... Fordi DU ikke kan se anden grund
>>>>> end at provokere, så mener DU at et forbud er Ok....
>>>> Igen, prøv lige at fortælle hvorfor det er
>>>> så vigtigt at komme til Gellerup og provokere
>>>> til vold og hærværk.
>>> Hvorfor...??? Det er da ligegyldigt hvad jeg mener....
>>>
>>> Hvordan kan man for øvrigt "provokere til vold og hærværk"..?
>> Er det ikke det SIAD vil med deres demonstration?
>
> nej,
>
> og det har du vist fået at vide mere end 10 gange nu
>
> og du glemte lige igen at svare på,
>
> Hvordan kan man for øvrigt "provokere til vold og hærværk"..?

Ved at demonstrere for at 200000 danskere skal smides
ud af Danmark.

> er volds- og hærværksmænd da ikke selv ansvarlige ofr egne handlinger?

Jo, men der er ingen grund til at opfordre til vold og hærværk.

>> Hvorfor er der ikke nogen der vil fortælle
>> hvorfor den demonstration er så vigtig?
>
> hvad kommer det dig ved,

Netop fordi SIAD vil have politiet beskyttelse (og politiet
skal beskytte beboerne i Gellerup) kommer det mig ved.

> hvis SIAD ønsker at forsamle sig fredeligt skal de selvfølgelig have
> politiets beskyttelse hvis nogle voldsforbrydere angriber dem

Nej.

> eller mener du det er voldsforbryderne som skal bestemme hvem der må
> opholde sig på offentlig vej?

Det store flertal af beboerne i Gellerup er ikke voldsforbrydere,
men nogle af dem vil kunne provokeres til at blive det.
Jeg ser ingen grund til at gøre folk til voldsforbrydere.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Wed, 18 Oct 2006 20:17:41 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Wed, 18 Oct 2006 01:30:08 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Alucard wrote:
>>>>> Ja, dette er politik, her diskuterer man opfattelser.
>>>>> Jeg er borger i Danmark, ergo må jeg ytre min mening
>>>>> om demonstrationer i Danmark.
>>>> Selvfølgelig, men det betyder altså ikke at din opfattelse er den
>>>> rigtige....
>>> Nej.
>>>
>>>>>>> Om jeg er enig med foreningen eller ikke har intet med
>>>>>>> sagen at gøre.
>>>>>> Jo, det er præcis det du siger.... Fordi DU ikke kan se anden grund
>>>>>> end at provokere, så mener DU at et forbud er Ok....
>>>>> Igen, prøv lige at fortælle hvorfor det er
>>>>> så vigtigt at komme til Gellerup og provokere
>>>>> til vold og hærværk.
>>>> Hvorfor...??? Det er da ligegyldigt hvad jeg mener....
>>>>
>>>> Hvordan kan man for øvrigt "provokere til vold og hærværk"..?
>>> Er det ikke det SIAD vil med deres demonstration?
>>
>> nej,
>>
>> og det har du vist fået at vide mere end 10 gange nu
>>
>> og du glemte lige igen at svare på,
>>
>> Hvordan kan man for øvrigt "provokere til vold og hærværk"..?
>
>Ved at demonstrere for at 200000 danskere skal smides
>ud af Danmark.
>
>> er volds- og hærværksmænd da ikke selv ansvarlige ofr egne handlinger?
>
>Jo, men der er ingen grund til at opfordre til vold og hærværk.

og hvem gør det?

ikke SIAD det er helt sikket, de ønsker blot at fremføre deres mening
på rette sted

>
>>> Hvorfor er der ikke nogen der vil fortælle
>>> hvorfor den demonstration er så vigtig?
>>
>> hvad kommer det dig ved,
>
>Netop fordi SIAD vil have politiet beskyttelse (og politiet
>skal beskytte beboerne i Gellerup) kommer det mig ved.

det er ikke SIAD som vil have beskyttelse,

det er politiets pligt at gribe ind overfor voldsforbrydere

>
>> hvis SIAD ønsker at forsamle sig fredeligt skal de selvfølgelig have
>> politiets beskyttelse hvis nogle voldsforbrydere angriber dem
>
>Nej.

jo politiet har pligt til at gribe ind overfor voldsforbrydere

>
>> eller mener du det er voldsforbryderne som skal bestemme hvem der må
>> opholde sig på offentlig vej?
>
>Det store flertal af beboerne i Gellerup er ikke voldsforbrydere,

og det er du helt sikker på?

>men nogle af dem vil kunne provokeres til at blive det.

nej det vil de netop ikke

de vælger helt selv deres egne handlinger

>Jeg ser ingen grund til at gøre folk til voldsforbrydere.

og igen en gang kommer du med syge undskyldninger

SIAD eller andre gør ikke nogen til voldsforbrydere,
det er voldsforbrydernes helt eget valg

politiet i KBH. som rydder vejspærringer og gadebål gør heller ikke
nogen til voldsforbrydere




--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Wed, 18 Oct 2006 20:17:41 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>> hvis SIAD ønsker at forsamle sig fredeligt skal de selvfølgelig have
>> politiets beskyttelse hvis nogle voldsforbrydere angriber dem
>
>Nej.

WHAT...!!!!!!

Skal politiet kun beskytte dem med de "rigtige" meninger...???

---

On Wed, 18 Oct 2006 22:06:37 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Wed, 18 Oct 2006 20:17:41 +0200, Bertel Brander
><bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> hvis SIAD ønsker at forsamle sig fredeligt skal de selvfølgelig have
>>> politiets beskyttelse hvis nogle voldsforbrydere angriber dem
>>
>>Nej.
>
>WHAT...!!!!!!
>
>Skal politiet kun beskytte dem med de "rigtige" meninger...???

åbenbart

og hvis de muhamedanske voldsforbrydere i Gellerup vælger at smide med
sten eller krysantemumbomber skal alle andre blot vige for det nye
herrenvolk

skal vi til at øve os i at sige heil Muhammed?


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

Alucard wrote:
> On Wed, 18 Oct 2006 20:17:41 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>>> hvis SIAD ønsker at forsamle sig fredeligt skal de selvfølgelig have
>>> politiets beskyttelse hvis nogle voldsforbrydere angriber dem
>> Nej.
>
> WHAT...!!!!!!
>
> Skal politiet kun beskytte dem med de "rigtige" meninger...???

Jeg har sagt 120 gange at det ikke handler om SIAD's meniger.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Thu, 19 Oct 2006 00:21:38 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Alucard wrote:
>> On Wed, 18 Oct 2006 20:17:41 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>>> hvis SIAD ønsker at forsamle sig fredeligt skal de selvfølgelig have
>>>> politiets beskyttelse hvis nogle voldsforbrydere angriber dem
>>> Nej.
>>
>> WHAT...!!!!!!
>>
>> Skal politiet kun beskytte dem med de "rigtige" meninger...???
>
>Jeg har sagt 120 gange at det ikke handler om SIAD's meniger.

og i næste sætning gør du dig til smagsdommer og mener at det er SIAD
som kan beskyldes for at andre optræder voldeligt,
at ansvaret for voldsforbryderes handlinger kan læsses over på andre

indtil videre er vi kommet frem til, at du ikke mener SIAD må være
nogen steder fordi andre vil smide med sten og krysantemumbomber når
SIAD er i nærheden

det vil i al enkelhed sige at du mener at det er sten- og
krysantemumbobekastere som skal bestemme hvem der må opholde sig hvor


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
> On Thu, 19 Oct 2006 00:21:38 +0200, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> Alucard wrote:
>>> On Wed, 18 Oct 2006 20:17:41 +0200, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>> hvis SIAD ønsker at forsamle sig fredeligt skal de selvfølgelig have
>>>>> politiets beskyttelse hvis nogle voldsforbrydere angriber dem
>>>> Nej.
>>> WHAT...!!!!!!
>>>
>>> Skal politiet kun beskytte dem med de "rigtige" meninger...???
>> Jeg har sagt 120 gange at det ikke handler om SIAD's meniger.
>
> og i næste sætning gør du dig til smagsdommer og mener at det er SIAD
> som kan beskyldes for at andre optræder voldeligt,
> at ansvaret for voldsforbryderes handlinger kan læsses over på andre
>
> indtil videre er vi kommet frem til, at du ikke mener SIAD må være
> nogen steder fordi andre vil smide med sten og krysantemumbomber når
> SIAD er i nærheden
>
> det vil i al enkelhed sige at du mener at det er sten- og
> krysantemumbobekastere som skal bestemme hvem der må opholde sig hvor

Jeg tror at det ville gå bedre hvis jeg skiver
hvad jeg mener og du skriver hvad du mener.

Diskussionen fører ikke nogen steder hen.
Jeg har sagt hvad jeg mener, du har sagt hvad
du mener og der kommer ikke rigtigt noget nyt.

Bundlinjen er at Politiet har forbudt SIAD at
demonstrere i Gellerup. Dette forbud er efter
alt at dømme i overensstemmelse med gældende lov.
Er SIAD og andre utilfredse med det kan de klage
til Justitsministeren, eller, da vi lever i et
demokrati, forøge at lave loven om.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Thu, 19 Oct 2006 00:48:55 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Thu, 19 Oct 2006 00:21:38 +0200, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> Alucard wrote:
>>>> On Wed, 18 Oct 2006 20:17:41 +0200, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>>> hvis SIAD ønsker at forsamle sig fredeligt skal de selvfølgelig have
>>>>>> politiets beskyttelse hvis nogle voldsforbrydere angriber dem
>>>>> Nej.
>>>> WHAT...!!!!!!
>>>>
>>>> Skal politiet kun beskytte dem med de "rigtige" meninger...???
>>> Jeg har sagt 120 gange at det ikke handler om SIAD's meniger.
>>
>> og i næste sætning gør du dig til smagsdommer og mener at det er SIAD
>> som kan beskyldes for at andre optræder voldeligt,
>> at ansvaret for voldsforbryderes handlinger kan læsses over på andre
>>
>> indtil videre er vi kommet frem til, at du ikke mener SIAD må være
>> nogen steder fordi andre vil smide med sten og krysantemumbomber når
>> SIAD er i nærheden
>>
>> det vil i al enkelhed sige at du mener at det er sten- og
>> krysantemumbobekastere som skal bestemme hvem der må opholde sig hvor
>
>Jeg tror at det ville gå bedre hvis jeg skiver
>hvad jeg mener og du skriver hvad du mener.

ja så er jeg klar over at du mener muhamedanske voldsmænd har rettten
i kraft af deres vold


>Bundlinjen er at Politiet har forbudt SIAD at
>demonstrere i Gellerup. Dette forbud er efter
>alt at dømme

og det fritager så dig for at tage stilling til problemet med
muhamedanske voldsforbrydere som sætter dagsordenen




--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

@ wrote:
>> Bundlinjen er at Politiet har forbudt SIAD at
>> demonstrere i Gellerup. Dette forbud er efter
>> alt at dømme
>
> og det fritager så dig for at tage stilling til problemet med
> muhamedanske voldsforbrydere som sætter dagsordenen


Og man fortsætter med igen og igen at fremføre
de samme urigtige påstande, måske i en naiv tro
på at hvis man fremfører de samme urigtige
påstande én gang mere end at de bliver tilbagevist
har man ret.

Men vi kan da godt tage den en gang mere.
Jeg har fra starten sagt at jeg jeg finder
politiets afgørelse rigtigt.
Der kommer ikke noget fornuftigt ud af at
afholde en demonstration i Gellerup hvis eneste
formål er at provokere de der boende til vold
og hærværk.

--
Just another homepage:
http://damb.dk
But it's mine - Bertel

---

On Thu, 19 Oct 2006 20:33:31 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ wrote:
>>> Bundlinjen er at Politiet har forbudt SIAD at
>>> demonstrere i Gellerup. Dette forbud er efter
>>> alt at dømme
>>
>> og det fritager så dig for at tage stilling til problemet med
>> muhamedanske voldsforbrydere som sætter dagsordenen
>
>
>Og man fortsætter med igen og igen at fremføre
>de samme urigtige påstande, måske i en naiv tro
>på at hvis man fremfører de samme urigtige
>påstande én gang mere end at de bliver tilbagevist
>har man ret.
>
>Men vi kan da godt tage den en gang mere.
>Jeg har fra starten sagt at jeg jeg finder
>politiets afgørelse rigtigt.
>Der kommer ikke noget fornuftigt ud af at
>afholde en demonstration i Gellerup hvis eneste
>formål er at provokere de der boende til vold
>og hærværk.

og så er vi tilbage ved at du om du kan lide det eller ej er fortaler
for at bare folk føler sig provokerede og begynder at kaste med sten
og fyrværkeri så skal de have ret til at bestemme

alle demonstrationer er da provokerende

og din påstand om SIAD's formål har du endnu ikke bevist

og du mangler også at svare på om stenkastende muhamedanere ikke er
ansvarlige for egne handlinger - herunder også stenkast?

at du forsøger at forsvare voldsforbrydere med at nogen provokerede
dem er altså alt for langt ude


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Thu, 19 Oct 2006 00:21:38 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>>>> hvis SIAD ønsker at forsamle sig fredeligt skal de selvfølgelig have
>>>> politiets beskyttelse hvis nogle voldsforbrydere angriber dem
>>> Nej.
>>
>> WHAT...!!!!!!
>>
>> Skal politiet kun beskytte dem med de "rigtige" meninger...???
>
>Jeg har sagt 120 gange at det ikke handler om SIAD's meniger.

Du har sgu da lige sagt at politiet IKKE skal beskytte SIAD hvis de
bliver overfaldet af voldsforbrydere.... Det du siger er jo at det
IKKE er ALLE der har ret til beskyttelse....

---

On Wed, 18 Oct 2006 01:07:58 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Wed, 18 Oct 2006 00:49:05 +0200, Bertel Brander
><bertel@post4.tele.dk> wrote:
>

>>Igen, prøv lige at fortælle hvorfor det er
>>så vigtigt at komme til Gellerup og provokere
>>til vold og hærværk.
>
>Hvorfor...??? Det er da ligegyldigt hvad jeg mener....
>
>Hvordan kan man for øvrigt "provokere til vold og hærværk"..?

det er et halmstå Brander griber efter i mangel på argument

han mener ikke folk er ansvarlige for deres egne handslinger

især ikke når der er tale om muhamedanske voldsforbrydere,
da er ingen undskyldning eller bortforklaring for ringe til ikke
forsøgt brugt


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Wed, 18 Oct 2006 00:49:05 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>Alucard wrote:
>>> Så vidt jeg kan se er det eneste formål med
>>> demonstrationen at få fremprovokeret vold og
>>> hærværk så du og dine ligesindede kan få nogle
>>> argumenter for at smide 200000 danskere ud af
>>> landet.
>>
>> Det er så DIN opfattelse.... Men det er altså ikke DIG der skal være
>> smagsdommer....
>
>Ja, dette er politik, her diskuterer man opfattelser.
>Jeg er borger i Danmark, ergo må jeg ytre min mening
>om demonstrationer i Danmark.

og du mener at demonstrationer bør forbydes, hvis de virker
provokerende

så er det slut med demonstrationer,

da nogen altid vil føle sig provokerede af demonstranter



>>> Om jeg er enig med foreningen eller ikke har intet med
>>> sagen at gøre.
>>
>> Jo, det er præcis det du siger.... Fordi DU ikke kan se anden grund
>> end at provokere, så mener DU at et forbud er Ok....
>
>Igen, prøv lige at fortælle hvorfor det er
>så vigtigt at komme til Gellerup og provokere
>til vold og hærværk.

din opfattelse igen

du har aldrig hørt om at gå til ondets rod

ved at forsøge at samles i Gellerup beviser SIAD netop at det er
sten-og fyrværkerikastende voldsforbrydere der sætter dagsordenen

og indtil videre ser det ud som om du er fortaler for dette

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

Bertel Brander wrote:

> Der kommer ikke noget fornuftigt ud af at
> afholde en demonstration i Gellerup hvis eneste
> formål er at provokere de der boende til vold
> og hærværk.

Bertel gentager sigselv. Trivielt og tvangsagtigt.
Ethvert rationelt argument afvises. På baggrund af egne åbenbaringer
fra Gud ved hvem.

Siad har proklameret demonstrationens mål som : Hamas ud af
Skandinavien.

Meen. Bertel ved bedre. Målet er at provokere til vold og hærværk.
Gad vide om Bertel får sine oplysninger fra helligånden og taler i
tunger til ligesindede ?
Eèn ting er sikkert. Bertel ved, hvad de andre vil. Også selvom de
siger noget andet.

Tror du ikke , du kunne få en karriere i byretten, som vores helt eget
orakel ?
Bertel ved hvad de andre vil og hvad de tænker. En helt ny biologisk
løgnedetektor.

Den type argumentation er vanskelig at modgå.

Regards Bruun

---

On Tue, 17 Oct 2006 22:36:43 +0200, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>@ wrote:
>
>>
>>>>> Eller tror du at der er nogen chance for at der
>>>>> kommer noget konstruktivt ud af det?
>>
>> den slags smagsdommeri og cencur er sagen ganske uvedkommende
>
>Det mener jeg så ikke. Hvorfor fremprovokere
>en mængde vold og hærværk uden noget formål?

at du ikke kan se formålet har intet med sagen at gøre

det er netop her du går helt fejl, det er ikke op til hverken dig
politet eller andre at lege smagsdommere, hvis nogen ønsker at
forsamles/demonstrere skal de have lov

jeg kan da sikkert hvis jeg strenger mig an nævne masser af ting som
jeg

1. ikke ser noget fornuftigt for mål med

2. og som samtidig kan virke provokerende

giver det mig ret til at kaste med sten og forhindre andre i at ytre
sig eller befinde sig på offentlig vej eller plads?

>
>>> Kunne du ikke kommentere ovenstående?
>>
>> sagtens
>
>Det valgte du så at undlade.
>
>Så vidt jeg kan se er det eneste formål med
>demonstrationen at få fremprovokeret vold og
>hærværk så du og dine ligesindede kan få nogle
>argumenter for at smide 200000 danskere ud af
>landet.
>
>> du mener altså fortsat at når det er en forening du ikke lige er enig
>> med eller som du betegner so fjolser
>
>Om jeg er enig med foreningen eller ikke har intet med
>sagen at gøre.

åh javel så du mener at ALLE der kaster med sten eller
krysantemumbomber er dem som skal bestemme

>
>> så et det helt OK at det er voldsforbrydere somskal have lov til at
>> bestemme hvor denne forening må afholde en demonstration
>>
>> prøv lige at forstørre det lidt op til at hver gang nogen ønsker at
>> demonstrere kan man forhindre dette blot man er en flok som begynder
>> at kaste med sten
>
>Som jeg har skrevet før ser jeg ingen fare fra den kant.

hvad er det så der lige er sket i Gelerup Vollsmose og på Nørrebro?

der er lige nøjagtig sket det at det ER voldsforbryderne som har fået
lov til at bestemme hvem der må skrive hvad bå plakater
og hvem der må opholde sig hvor


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Sun, 15 Oct 2006 13:56:32 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>
>"Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
>news:4530ef9c$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Malte Runz" <malte_runz@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4530e5d7$0$4155$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>>
>>> "Jim" <Jim@donteventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4530c2c2$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>

>> Mener Århus Kommune, at det på sigt vil have en skadelig virkning på hvad?
>
>Læste du ikke hvad der stod i politiets svar til SIAD? Der stod bla:
>
>"Århus Kommune har givet udtryk for alvorlig frygt for,

og her hopper demokratiets kæde helt af,
Århus kommune og politiet skal ikke lege smagsdommere(knægte
forsamlingsfriheden) bare for at hyppe egne kartofler


>> Så nu mener du også, at det er ok for Århus Kommune at have
>> antidemokratiske holdninger?
>
>Hvad er der antidemokratisk ved at give udtryk for at have bekymringer?

det skal kommunen slet ikke,
folk har lovsikret ret til at forsamles, så problemet er ikke SIAD
problemet er voldsforbrydere som ikke kan lade andre være i fred,

det er den slags politiet skal tage sig af, ikke fredelige borgere som
ønsker at forsamle sig


>> Århus kommune har ingen indflydelse og skal heller ikke have nogen
>> indflydelse på vores Grundlov.
>> De har ligesom alle andre pligt til at efterleve Grundloven.
>
>Lige som alle andre, skriver du. Det gælder vel også SIAD, og når det er op
>til politiet at afgøre, om det vil tillade en demonstration eller ej, så bør
>man, som retskaffen medborger acceptere deres beslutning. Eller går du ind
>for selvtægt?

det eneste SIAD så har at gøre er blot at forsamles fredeligt og
ubevæbnede uden at anmelde det først

det er ikke ulovligt,
og så har politiet alligevel pligt til at beskytte dem mod
voldsforbryderne


>Og som der klart og tydeligt stod i brevet til SIAD, så kan politiets
>afgørelse ankes.
>"Min afgørelse kan påklages til Justitsministeriet."
>Smuttede også den for dig?
>
>> Og nej, jeg skriver ikke, at en demonstration får de islamiske beboere i
>> Danmark til at opgive deres forehavende.
>> Det er en anmodning, som videregives ved hjælp af en demonstration.
>
>Don't make me laugh!'

Er det den slags 'argumenter' du må ty til, når du ikke har noget med
mere kød på?


>>> Jeg kan ikke forestille mig, at man i SIAD er lige så naive. Jeg er
>>> sikker på, at man fra den side spekulerer i den forventede reaktion fra
>>> modparten.

og du kan slet ikke se at den er helt gal

"Den forventede reaktion"

så må myndighederne(politiet) da virkelig gøre en ekstraordinær
indsats for at stoppe disse voldsforbryderiske muhamedanere,
ligefrem at forvente vold mod folk
og derefter forbyde fredelige folk at færdes sender da et helt forkert
signal til forbryderne:
"Bare fortsæt jeres voldelige adfærd, så får i jeres vilje"

mener du virkelig det er den rette måde at løse problemer med
voldsforbrydere?


>> Hvordan kommer du frem til den konklusion om SIADs motiver?
>
>Fordi ingen endnu har kunnet overbevise mig om, at det ikke forholder sig
>sådan.

SIAD's motiv for dere demonstrationer har hele tiden været at påvise
at der findes område ri Danmark hvor grundloven er sat ud af kraft,
det har de så desværre nemt kunnet bevise,

det synes du at tage temmelig let på

kan du slet ikke se at det er et problem at folk ikke kan samles og
kimme med et budskab på grund af store horder af ekstemt voldelige
muhamedanere?


>Jo da. Har jeg skrevet andet? Jeg har ikke skrevet, at SIAD ikke må formidle
>deres budskaber.

>Men

alligevel ikke

du finder det helt i orden at lægge hindringer i vejen for andres
yrtingsfrihed
når du ikke lige finder måden/tonen overensstemmelse med dine ider om
hvordan ting skal foregå

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

>
>> En demonstration er ikke et middel i sig selv, men det er et demokratisk
>> værktøj, en måde at sende et signal på, som så igen skulle påvirke
>> modtageren til at indstille sit forhavende.
>> Er du ikke enig i det?
>
> Jo. Sådan burde det være. Men politiet (og alle andre) ved af erfaring, at
> fred og orden ikke ville kunne opretholdes, og Århus Kommune mener, at en
> demonstration ville have en skadelig virkning på lang sigt. Alligevel påstår
> du, at en SIAD-demonstration skulle have den effekt, at de mennesker, der
> ønsker at islamisere Danmark, opgiver deres forehavende.
>
Hvem er det så, der sørger for, at fred og orden ikke kan opretholdes?
Det skulle vel ikke være muslimerne og evt. venstreorienteredet?

---

On Sat, 14 Oct 2006 11:27:14 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>> > Har jeg ret i, at du gerne ser SIAD organisere demonstrationer i bla
>> > Gellerupparken, og at disse helst skulle afføde en voldsom og voldelig
>> > reaktion fra så mange af områdets beboere som muligt?
>
>> Jeg ser gerne, at vold ikke kan begrænse almindelige borger -
>> rettigheder.
>
>Det er du ikke alene om.
>
>> Jeg ser gerne, at indvandrene overholder spillets regler.
>> Er det tydeligt nok ?
>
>Du vil altså foretrække, at en SIAD-demonstration i Gellerupparken ville
>blive mødt med enten ligegyldighed eller en fredelig mod-demonstration, fra
>beboernes side?
>
>Svarer du 'ja' til det, så må du forklare mig, hvordan en sådan aktion
>skulle bidrage til en begrænsning af/et stop for 'islamiseringen af
>Danmark'.

Hvis du havde spurgt mig, så var svaret helt klart JA....

Forklaringen er da så soleklar, at jeg ikke kan forstå at du spørger
om det....

"Islamisering" = Vi smadrer/overfalder alle der kritiserer os....

"Af-islamisering" = Vi argumenterer mod dem der kritiserer os...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2ji1j29mfjmbm8e3lnejjfthbv04s0h2a3@4ax.com...
> On Sat, 14 Oct 2006 11:27:14 +0200, "Malte Runz"
> <malte_runz@stofanet.dk> wrote:

(snip)

>>Svarer du 'ja' til det, så må du forklare mig, hvordan en sådan aktion
>>skulle bidrage til en begrænsning af/et stop for 'islamiseringen af
>>Danmark'.
>
> Hvis du havde spurgt mig, så var svaret helt klart JA....

Alle må være med.

>
> Forklaringen er da så soleklar, at jeg ikke kan forstå at du spørger
> om det....
>
> "Islamisering" = Vi smadrer/overfalder alle der kritiserer os....

Jeg ville ikke kalde en voldelig reaktion på kritik for "islamisering". Det
er en ofte set reaktion, også blandt muslimer. Men det er nok bare
ordkløveri.

>
> "Af-islamisering" = Vi argumenterer mod dem der kritiserer os...

Mere ordkløveri(?): Umiddelbart kunne jeg læse det du skriver, som om du
mener, at en SIAD-demonstration er en form for fredelig argumentation, som
ved det gode eksempels magt, vil overbevise islamister om, at de bør opgive
deres forehavende.

Men jeg skal åbenbart have den ind med skeer, for jeg tror stadig ikke, at
jeg forstår, hvordan man mener, at en SIAD-demonstration i Gellerupparken
skal stoppe islams udbredelse i Danmark (eller bevirke en "af-islamisering"
af Danmark om man vil).


--
Malte Runz

---

On Sat, 14 Oct 2006 16:08:18 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>>>Svarer du 'ja' til det, så må du forklare mig, hvordan en sådan aktion
>>>skulle bidrage til en begrænsning af/et stop for 'islamiseringen af
>>>Danmark'.
>>
>> Hvis du havde spurgt mig, så var svaret helt klart JA....
>
>Alle må være med.
>
>>
>> Forklaringen er da så soleklar, at jeg ikke kan forstå at du spørger
>> om det....
>>
>> "Islamisering" = Vi smadrer/overfalder alle der kritiserer os....
>
>Jeg ville ikke kalde en voldelig reaktion på kritik for "islamisering". Det
>er en ofte set reaktion, også blandt muslimer. Men det er nok bare
>ordkløveri.

Det er jo den normale reaktion fra islamister.....

>> "Af-islamisering" = Vi argumenterer mod dem der kritiserer os...
>
>Mere ordkløveri(?): Umiddelbart kunne jeg læse det du skriver, som om du
>mener, at en SIAD-demonstration er en form for fredelig argumentation, som
>ved det gode eksempels magt, vil overbevise islamister om, at de bør opgive
>deres forehavende.

Jeg tror at SIAD er for dumme til at deres "forsøg" lykkes, men de har
selvfølgelig ret til at forsøge.... I heldigste fald vil nogle af de
lokale "beboere" måske fatte, at voldelige overfald på SIAD-fjolserne,
skader dem selv mere end det skader SIAD.....

Tænk hvis nogen fik sat hjernen så meget i gang at de mødte SIAD med
kaffe i stedet for brosten.... SIAD ville jo blive til grin...

>Men jeg skal åbenbart have den ind med skeer, for jeg tror stadig ikke, at
>jeg forstår, hvordan man mener, at en SIAD-demonstration i Gellerupparken
>skal stoppe islams udbredelse i Danmark (eller bevirke en "af-islamisering"
>af Danmark om man vil).

Det er da ligegyldigt om SIAD-demonstrationen er en succes.....

Det er deres grundlovssikrede ret at forsøge....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:go72j2ds7spekf78lrbtef5qj7dcavihbm@4ax.com...
> On Sat, 14 Oct 2006 16:08:18 +0200, "Malte Runz"
> <malte_runz@stofanet.dk> wrote:

(snip)

>>Jeg ville ikke kalde en voldelig reaktion på kritik for "islamisering".
>>Det
>>er en ofte set reaktion, også blandt muslimer. Men det er nok bare
>>ordkløveri.
>
> Det er jo den normale reaktion fra islamister.....

Ganske som jeg selv skrev lige oven over.

(snip)

> Jeg tror at SIAD er for dumme til at deres "forsøg" lykkes, men de har
> selvfølgelig ret til at forsøge.... I heldigste fald vil nogle af de
> lokale "beboere" måske fatte, at voldelige overfald på SIAD-fjolserne,
> skader dem selv mere end det skader SIAD.....

Tro det eller ej, men der er faktisk mange, der for længst har fattet det.
Jeg bor selv i Gellerupparken og taler med de andre beboere. Generelt er man
meget kede af, at en (trods alt beskeden) del af folkene herude falder for
fristelsen (læs provokationen) og reagerer voldeligt.

(snip)


> Det er da ligegyldigt om SIAD-demonstrationen er en succes.....
>
> Det er deres grundlovssikrede ret at forsøge....

Det er der heller ingen der vil forbyde dem. Politiets afslag på SIADs
anmodning om tilladelse til at afholde en demonstration er ikke et udtryk
for, at man ønsker at forbyde foreningen at udbrede deres holdninger. Det er
rendyrket sofisme at udlægge det sådan.


--
Malte Runz

---

On Sun, 15 Oct 2006 13:56:30 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>> Det er da ligegyldigt om SIAD-demonstrationen er en succes.....
>>
>> Det er deres grundlovssikrede ret at forsøge....
>
>Det er der heller ingen der vil forbyde dem. Politiets afslag på SIADs
>anmodning om tilladelse til at afholde en demonstration

Det er IKKE en "anmodning om tilladelse", for det kræver ikke en
tilladelse....

>er ikke et udtryk
>for, at man ønsker at forbyde foreningen at udbrede deres holdninger. Det er
>rendyrket sofisme at udlægge det sådan.

Uanset hvor dumme SIAD er, så har de stadig retten på deres side....

Hvad bliver det næste...???

Skal almindelige borgere forbydes at færdes på bestemte steder på
Nørrebro...???

Skal brandvæsenet forbydes at komme i Gellerup...???

Det eneste rigtige at gøre er at lade SIAD stå og dumme sig (som de
har ret til) og hvis nogen (uanset hvem) bliver voldelige, så skal man
slå hårdt ned på det.....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2rb4j256ntnl43lrj941nn4litevbvqt9a@4ax.com...
> On Sun, 15 Oct 2006 13:56:30 +0200, "Malte Runz"
> <malte_runz@stofanet.dk> wrote:
>
>>> Det er da ligegyldigt om SIAD-demonstrationen er en succes.....
>>>
>>> Det er deres grundlovssikrede ret at forsøge....
>>
>>Det er der heller ingen der vil forbyde dem. Politiets afslag på SIADs
>>anmodning om tilladelse til at afholde en demonstration
>
> Det er IKKE en "anmodning om tilladelse", for det kræver ikke en
> tilladelse....

Du har ret.


>>er ikke et udtryk
>>for, at man ønsker at forbyde foreningen at udbrede deres holdninger. Det
>>er
>>rendyrket sofisme at udlægge det sådan.

> Uanset hvor dumme SIAD er, så har de stadig retten på deres side....

"... er det min opfattelse, at forsamling under
åben himmel på det pågældende sted med det angivne formål giver grundlag for
at befrygte fare for den offentlige fred jfr. Grundlovens § 979 og fare for
betydelig forstyrrelse af den offentlige orden jfr. Politilovens § 7,
hvorfor Deres anmodning om afholdelse af den nævnte demonstration afvises."

"... på det pågældende sted ...". Det er altså ikke formålet med
demonstrationen politiet ikke tillader. Det er valget af stedet, hvor man
ønsker at afholde demonstrationen, der har foranlediget politimesteren til
ikke at tillade demonstrationen. Og man mener åbenbart, at der er lovhjemmel
for at tage denne beslutning.

>
> Hvad bliver det næste...???
>
> Skal almindelige borgere forbydes at færdes på bestemte steder på
> Nørrebro...???
>
> Skal brandvæsenet forbydes at komme i Gellerup...???

Mere sofisme.

>
> Det eneste rigtige at gøre er at lade SIAD stå og dumme sig (som de
> har ret til) og hvis nogen (uanset hvem) bliver voldelige, så skal man
> slå hårdt ned på det.....

Principielt kan jeg umuligt være uenig med dig i det synspunkt. Men som du
formulerer det, så undgår du fuldstændigt at tage stilling til det
(u)ansvarlige i at handle, som SIAD ønsker at handle.


--
Malte Runz

---

On Sun, 15 Oct 2006 15:50:03 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>> Det eneste rigtige at gøre er at lade SIAD stå og dumme sig (som de
>> har ret til) og hvis nogen (uanset hvem) bliver voldelige, så skal man
>> slå hårdt ned på det.....
>
>Principielt kan jeg umuligt være uenig med dig i det synspunkt. Men som du
>formulerer det, så undgår du fuldstændigt at tage stilling til det
>(u)ansvarlige i at handle, som SIAD ønsker at handle.

Hvad uansvarligt er der i at en lille gruppe fjolser står og dummer
sig på en parkeringsplads...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:nkf4j29427s7hfpjovi0jv3r2i6nkd25hl@4ax.com...
> On Sun, 15 Oct 2006 15:50:03 +0200, "Malte Runz"
> <malte_runz@stofanet.dk> wrote:
>
>>> Det eneste rigtige at gøre er at lade SIAD stå og dumme sig (som de
>>> har ret til) og hvis nogen (uanset hvem) bliver voldelige, så skal man
>>> slå hårdt ned på det.....
>>
>>Principielt kan jeg umuligt være uenig med dig i det synspunkt. Men som du
>>formulerer det, så undgår du fuldstændigt at tage stilling til det
>>(u)ansvarlige i at handle, som SIAD ønsker at handle.
>
> Hvad uansvarligt er der i at en lille gruppe fjolser står og dummer
> sig på en parkeringsplads...???

Vi er vel enige om, at alle er klar over, hvilken reaktion noget sådant
medfører (og det handler ikke om, at den forventede reaktion er forkastelig
(hvilket jeg naturligvis også synes)). Jeg synes derfor, at det er
uansvarligt, at man udsætter sig selv, politiet, fredelige moddemonstranter
og evt tilfældigt forbipasserende for voldelige overfald, selv om man 'er i
sin gode ret'.


--
Malte Runz

---

On Sun, 15 Oct 2006 16:35:56 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>>>> Det eneste rigtige at gøre er at lade SIAD stå og dumme sig (som de
>>>> har ret til) og hvis nogen (uanset hvem) bliver voldelige, så skal man
>>>> slå hårdt ned på det.....
>>>
>>>Principielt kan jeg umuligt være uenig med dig i det synspunkt. Men som du
>>>formulerer det, så undgår du fuldstændigt at tage stilling til det
>>>(u)ansvarlige i at handle, som SIAD ønsker at handle.
>>
>> Hvad uansvarligt er der i at en lille gruppe fjolser står og dummer
>> sig på en parkeringsplads...???
>
>Vi er vel enige om, at alle er klar over, hvilken reaktion noget sådant
>medfører (og det handler ikke om, at den forventede reaktion er forkastelig
>(hvilket jeg naturligvis også synes)).

Hvis der kommer voldelige reaktioner så må politiet tage sig af det...

>Jeg synes derfor, at det er
>uansvarligt, at man udsætter sig selv, politiet, fredelige moddemonstranter

FREDELIGE MODdemonstranter...???

Dem er der da ikke nogen problemer med...

>og evt tilfældigt forbipasserende for voldelige overfald,

Så må disse voldelige personer fjernes af politiet....

>selv om man 'er i
>sin gode ret'.

Du har en rygrad som en rød pølse... Bare nogen truer med vold, så
kryber du tilbage i dit musehul og siger at det jo nok var din egen
skyld.... )

---

On Sun, 15 Oct 2006 16:35:56 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:nkf4j29427s7hfpjovi0jv3r2i6nkd25hl@4ax.com...
>> On Sun, 15 Oct 2006 15:50:03 +0200, "Malte Runz"
>> <malte_runz@stofanet.dk> wrote:
>>
>>>> Det eneste rigtige at gøre er at lade SIAD stå og dumme sig (som de
>>>> har ret til) og hvis nogen (uanset hvem) bliver voldelige, så skal man
>>>> slå hårdt ned på det.....
>>>
>>>Principielt kan jeg umuligt være uenig med dig i det synspunkt. Men som du
>>>formulerer det, så undgår du fuldstændigt at tage stilling til det
>>>(u)ansvarlige i at handle, som SIAD ønsker at handle.
>>
>> Hvad uansvarligt er der i at en lille gruppe fjolser står og dummer
>> sig på en parkeringsplads...???
>
>Vi er vel enige om, at alle er klar over, hvilken reaktion noget sådant
>medfører (og det handler ikke om, at den forventede reaktion er forkastelig
>(hvilket jeg naturligvis også synes)). Jeg synes derfor, at det er
>uansvarligt, at man udsætter sig selv, politiet, fredelige moddemonstranter
>og evt tilfældigt forbipasserende for voldelige overfald, selv om man 'er i
>sin gode ret'.


og med den holdning gør du dig til talsmand for at det er stenkastende
voldsmænd som i fremtiden skal bestemme hvem der må opholde sig hvor

det er IMNSHO ikke videre gennemtænkt



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

On Sun, 15 Oct 2006 15:50:03 +0200, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:2rb4j256ntnl43lrj941nn4litevbvqt9a@4ax.com...
>> On Sun, 15 Oct 2006 13:56:30 +0200, "Malte Runz"
>> <malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>> Hvad bliver det næste...???
>>
>> Skal almindelige borgere forbydes at færdes på bestemte steder på
>> Nørrebro...???
>>
>> Skal brandvæsenet forbydes at komme i Gellerup...???
>
>Mere sofisme.

næ et ganske konkret spørgsmål

>
>>
>> Det eneste rigtige at gøre er at lade SIAD stå og dumme sig (som de
>> har ret til) og hvis nogen (uanset hvem) bliver voldelige, så skal man
>> slå hårdt ned på det.....
>
>Principielt kan jeg umuligt være uenig med dig i det synspunkt. Men som du
>formulerer det, så undgår du fuldstændigt at tage stilling til det
>(u)ansvarlige i at handle, som SIAD ønsker at handle.

de uansvarlige i dette er myndighederne som ikke sørger for at
fredelige folk kan færdes uden frygt for voldelige bander

--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

aha! wrote:

> Nu gad jeg blot vide om du ville have den samme opfattelse som jeg har i
> denne sag, hvis det nu var politiske grupperinger, der valgte at demonstrere
> på samme måde og hvor grupperingerne var nogle du ikke bryder dig om?

Hibz - ut - Tahrir. Er en forening som er forbudt i store dele af
Europa.

Der er dødstrusler mod jøder og danske ministre.
Deres kvindesyn eksempelvis er som taget ud af broncealderen. Jeg har
deltaget i en mod - demonstration, når foreningen har afholdt møde i
Nørrebrohallen, og jeg tilfældigt er kommet forbi.

Hvor hele kvinde - bevægelsen burde vride deres fingre af led i
fortvivlelse over retorikken fra Hibz Ut Tahrir, møder der små 150
danskere op. Det er hykleriets absolutte toppunkt.

Men man har stået der og præsenteret skilte, flag og bannere. Små
150 mennesker.
Ingen har ville slås med Hibz Ut Tahir. Og tingene har aldrig udviklet
sig. Der leveres en tavs statement, og det er det.

Hibz Ut Tahrir har demonstreret på Rådhuspladsen. Midt i vores by`s
hjerte har man leveret de absolutte anti - demokratiske synspunkter i
demonstrationer.
Hibz Ut Tahrir har demonstreret i Slotsgården til Christiansborg.

Endnu har jeg hverken lavet vejside - bomber eller lureminer. Trods det
faktum, at Hibz Ut Tahrir repræsenterer synspunkter, der vil sætte
vores land mindst 1500 år tilbage.

Ingen danskere har kastet sten, råbt eller smidt med sortkrudts -
bomber. Heller ikke jeg.
De er tilladt af Danmarks regering. Og har ret til at demonstrere.


Regards Bruun

---

Malte Runz wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1160815963.866430.18130@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>
> Malte Runz wrote:
> > "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1160757571.668018.94190@h48g2000cwc.googlegroups.com...
> >
> (snip)
>
> > > Har jeg ret i, at du gerne ser SIAD organisere demonstrationer i bla
> > > Gellerupparken, og at disse helst skulle afføde en voldsom og voldelig
> > > reaktion fra så mange af områdets beboere som muligt?
> > >
> > >
> (snip)
>
> > Jeg ser gerne, at vold ikke kan begrænse almindelige borger -
> > rettigheder.
>
> Det er du ikke alene om.
>
>
> > Jeg ser gerne, at indvandrene overholder spillets regler.
> > Er det tydeligt nok ?
>
> Du vil altså foretrække, at en SIAD-demonstration i Gellerupparken ville
> blive mødt med enten ligegyldighed eller en fredelig mod-demonstration, fra
> beboernes side?

Hvis Siad ville blive mødt med kaffe og kage syntes jeg, det vil være
stærkt. Og -

Hvis nogen mener Siad skal mødes af en mod - demonstration, så har de
ret til det.
Jeg vil kun acceptere, at Siad bliver mødt med midler, som overholder
landets lovgivning.

Og er det ikke tilfældet, tager jeg gerne ud og hjælper Siad rent
praktisk med at imødegå volden, alene for vores land Danmarks tarv.

Et sted skal vi sætte en hegnspæl for at forsvare vores rettigheder.
Og den hegspæl kunne passende være, at danskere ikke lader os
undertrykke af vold. Og slet ikke i vores egen baghave...

> Svarer du 'ja' til det, så må du forklare mig, hvordan en sådan aktion
> skulle bidrage til en begrænsning af/et stop for 'islamiseringen af
> Danmark'.

En demonstration afholdes ikke alene med en målsætning om straks at
afføde succes.

I givet fald ville hele venstrefløjen have været til grin i tal -
løse tilfælde. Vietnamkrigen medførte nogle af Københavns mest
intense demonstrationer. Verdensbanken lige - så.
Kampen om Byggeren på Nørrebro var omfattende.

Hverken Vietnamkrigen, nedrivningen af Byggeren eller Verdensbanken
blev standset pga demonstrationer i København.
Verdensbanken eksisterer endnu. Byggeren er revet ned og bygget til med
socialt boligbyggeri, hvor der er fyldt med muslimer. Umiddelbarter
intet synligt opnået ved de demonstrationer. Men der er leveret en
statement.
Som politiske ledere og andre befolknings - grupper i Danmark vil blive
bevidstgjort omkring, alene fordi demonstrationen bliver afholdt.

Allerede nu har Siad markeret og synlig - gjort en del. Eksempelvis at
lovgivningen er sat ud af kraft i dele af Danmark. Det kan der så
tænkes over omkring kakkelbordene

Best Regards Bruun