---

http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=474634/

Er allesammen fulde hele tiden, eller hvad lyder undskyldningen denne gang?

Læg mærke til følgende passus :

"I modsætning til alle andre numre af Dansk Folkeblad helt tilbage fra 1999,
var dette nummer ikke blevet lagt ud på hjemmesiden. Det skete først i går,
da Berlingske Tidende spurgte om årsag"

Akja. De "voksnes" politiske "samlingspunkt" er tydeligvis ikke
væsensforskelligt fra de "unges". Egenrlig ikke underligt, hvis DFU'erne
følte sig kaldet til at dumme sig. Det er åbenbart sådan man gør, hvis man
er DF'er.

Det er desværre ikke muligt at finde "Dansk Folkeblad" længere. Siden er
overloadet og linket tilsyneladende fjernet igen - antagelig i
ytringsfrihedens tjeneste.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452e068a$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er desværre ikke muligt at finde "Dansk Folkeblad" længere. Siden er
> overloadet og linket tilsyneladende fjernet igen - antagelig i
> ytringsfrihedens tjeneste.

Sørme ja. De har fjernet det igen.
http://www.danskfolkeparti.dk/cgi-files/mdmgfx/file-53-24357-16924.pdf

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452e068a$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det er desværre ikke muligt at finde "Dansk Folkeblad" længere. Siden er
> > overloadet og linket tilsyneladende fjernet igen - antagelig i
> > ytringsfrihedens tjeneste.
>
> Sørme ja. De har fjernet det igen.
> http://www.danskfolkeparti.dk/cgi-files/mdmgfx/file-53-24357-16924.pdf

Hvilket i denne situation er yderst forståeligt.

Mon ikke det er en underordnet partifunktionær der efter at Berlingske
Tidende efterspurgte nummeret, har lagt den ud?

Og at han her til morges øjeblikkeligt har fået kontraordre? Det må da i
det mindste tjene partiet til ære.

I øvrigt ved vi jo at Muhamed giftede sig med Aisha da hun var 6-7 år
gammel, men at han dog først 'fuldbyrdede' ægteskabet med hende, da hun
var 9.

Pigen i Tønder-sagen - var hun i øvrigt ikke 10? Her tøver ingen jo med
at tale om pædofili, og med rette.

==

Et forsøg på at komme ind på:

<http://www.danskfolkeparti.dk/>

viser i øvrigt at serveren er nede, så enten har de ikke nøjedes med at
fjerne artiklen {medmindre de er ved at gøre det}, eller også er
hjemmesiden hacket, muligvis fra udlandet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452e089b$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452e068a$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det er desværre ikke muligt at finde "Dansk Folkeblad" længere. Siden er
> > overloadet og linket tilsyneladende fjernet igen - antagelig i
> > ytringsfrihedens tjeneste.
>
> Sørme ja. De har fjernet det igen.
> http://www.danskfolkeparti.dk/cgi-files/mdmgfx/file-53-24357-16924.pdf

Ævl. Bladet ligger på siden og du kan bare væbne dig med lidt tålmodighed.
Og læs så lige den boganmeldelse igen og tag en saglig stilling til, hvad
det egentlig drejer sig om i stedet for at fare ud med den slags
standardreaktioner.

Malene P

---

Malene P <malenekors@hotmail.com> wrote:

> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452e089b$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:452e068a$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > > Det er desværre ikke muligt at finde "Dansk Folkeblad" længere. Siden er
> > > overloadet og linket tilsyneladende fjernet igen - antagelig i
> > > ytringsfrihedens tjeneste.
> >
> > Sørme ja. De har fjernet det igen.
> > http://www.danskfolkeparti.dk/cgi-files/mdmgfx/file-53-24357-16924.pdf
>
> Ævl. Bladet ligger på siden og du kan bare væbne dig med lidt tålmodighed.
> Og læs så lige den boganmeldelse igen og tag en saglig stilling til, hvad
> det egentlig drejer sig om i stedet for at fare ud med den slags
> standardreaktioner.

Det er ikke muligt at komme ind på siden, og efter det jeg i øvrigt har
hørt i dag tror jeg, at der ganske simpelt er et stort run på siden, fra
hele verden.

Det fremgår dog også at der er en anmeldelse af en bog, og at der i
forbindelse med anmeldelsen er viderebragt en tegning fra bogen, som har
fundtes i offentligheden i et par år. Så i og for sig burde det svare
til at viderebringe de gamle tegninger fra JP, som vel kan ses en bunke
steder på nettet.

Bare uheldigt at det skal komme på nettet netop nu - i øvrigt ser det jo
ud til at det er Berlingske Tidende der har været initiativtager her.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hn3mea.1bo6o0iqwiiyaN%per@RQNNE.invalid...
> Malene P <malenekors@hotmail.com> wrote:
>
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:452e089b$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
> > >
> > > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > > news:452e068a$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> > >
> > > > Det er desværre ikke muligt at finde "Dansk Folkeblad" længere.
Siden er
> > > > overloadet og linket tilsyneladende fjernet igen - antagelig i
> > > > ytringsfrihedens tjeneste.
> > >
> > > Sørme ja. De har fjernet det igen.
> > > http://www.danskfolkeparti.dk/cgi-files/mdmgfx/file-53-24357-16924.pdf
> >
> > Ævl. Bladet ligger på siden og du kan bare væbne dig med lidt
tålmodighed.
> > Og læs så lige den boganmeldelse igen og tag en saglig stilling til,
hvad
> > det egentlig drejer sig om i stedet for at fare ud med den slags
> > standardreaktioner.
>
> Det er ikke muligt at komme ind på siden, og efter det jeg i øvrigt har
> hørt i dag tror jeg, at der ganske simpelt er et stort run på siden, fra
> hele verden.
>
> Det fremgår dog også at der er en anmeldelse af en bog, og at der i
> forbindelse med anmeldelsen er viderebragt en tegning fra bogen, som har
> fundtes i offentligheden i et par år. Så i og for sig burde det svare
> til at viderebringe de gamle tegninger fra JP, som vel kan ses en bunke
> steder på nettet.
>
> Bare uheldigt at det skal komme på nettet netop nu - i øvrigt ser det jo
> ud til at det er Berlingske Tidende der har været initiativtager her.

Da jeg ikke er medlem af DF, får jeg ikke deres blad, men jeg kigger af og
til ind på deres site og har længe undret mig over at blad nummer to ikke
kunne downloades, mens nummer tre kun var angivet ved en kort tekst. Sært at
ingen for længst har gjort dere webmaster opmærksom på den fejl. Hentede
pdf-filen i morges og havde lige omkring middag ingen problemer med at finde
den igen -så alle underlige teorier fra Konrad og andre er vist gjort til
skamme.

Malene P

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hn3mea.1bo6o0iqwiiyaN%per@RQNNE.invalid...
>
> Det fremgår dog også at der er en anmeldelse af en bog, og at der i
> forbindelse med anmeldelsen er viderebragt en tegning fra bogen, som har
> fundtes i offentligheden i et par år. Så i og for sig burde det svare
> til at viderebringe de gamle tegninger fra JP, som vel kan ses en bunke
> steder på nettet.
>
> Bare uheldigt at det skal komme på nettet netop nu - i øvrigt ser det jo
> ud til at det er Berlingske Tidende der har været initiativtager her.
> --
> Per Erik Rønne


Uheldigt, siger du?
Jamen hvorfor dog det?
Burde vi dog ikke snart give disse fanatikere en spand at hoppe i, i stedet
for al den underdanighed?
Jeg ved da ikke, hvad de bilder sig ind..!!
Som min kone siger:
"De fylder efterhånden lidt vel meget".

MVH
Egon

---

"Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:452e1afd$0$3559$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452e089b$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:452e068a$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > > Det er desværre ikke muligt at finde "Dansk Folkeblad" længere. Siden
er
> > > overloadet og linket tilsyneladende fjernet igen - antagelig i
> > > ytringsfrihedens tjeneste.
> >
> > Sørme ja. De har fjernet det igen.
> > http://www.danskfolkeparti.dk/cgi-files/mdmgfx/file-53-24357-16924.pdf
>
> Ævl. Bladet ligger på siden

Det gjorde det jo netop ikke, så det er dig der ævler.

>og du kan bare væbne dig med lidt tålmodighed.
> Og læs så lige den boganmeldelse igen

Ret sævrt når bladet ikke var der. Det kom den så i aftes.

>og tag en saglig stilling til, hvad
> det egentlig drejer sig om i stedet for at fare ud med den slags
> standardreaktioner.

Det handler om at man tegner et lidet flatterende billede af Muhammed, og
bringer et billede. At man kan tegne et mindre positivt billede af Muhammed
er helt indiskustabelt. Der er ikke mange historiske personligheder hvis liv
vi kender så detaljeret, som Muhammeds.

Men kæden falder totalt af, når man i et forsøg på at sværte profeten til
kalder ham pædofil. Pædofile fandtes ikke dengang - pædofili er en moderne
opfindelse, "udviklet" i takt med opfindelsen af f.eks begrebet barndom.
Dengang, og sådan er det den dag i dag i visse steder af verden, og sådan
var det i Danmark også 1700-tallet, er børn såmænd blot små voksne.
Endvidere har det efter alt at dømme været helt normalt at gifte sig med
småpiger på den tid, og i det område hvor Muhammed boede. Det har
stensikkert også været sædvane i Danmark/Norden. Baggrunden er enkel : Dels
var piger objekter man kunne gifte væk strategisk - f.eks for at styrke
båndet til en anden slægt. Man kunne også spekulere i medgift. For det andet
er det et faktum, at der var mangel på piger, og at døeligheden var meget
høj. I det antikke grækenland var giftealderen for mænd 30, for kvinder 18.
Ikke fordi mænd først var "modne" som 30-årige, nej - det beskriver temmelig
præcis 2/3 af gennemsnitlige levealder, man kan konstatere ved udgravninger.
Kvinderne døde ganske enkelt som 30-årige. Det samme har været tilfældet på
Muhammedst tid - høj dødelighed, lav levealder = tidligere giftermål, og
helst med mere end én kone, for risikospredning.

Men det er ikke alt. Jeg kunne - og med god ret - f.eks hævde at Svend
Tveskæg, eller Holger Danske (i fald han have eksisteret) var regulære
seriemordere. Efter nutidens normer helt korrekt, men naturligvis ikke efter
datidens. Jeg kunne også hævde, med god ret, at Chr IV var alkoholiker,
hvilket han stensikkert var - for det var alle dengang, bondestanden op til
adelen - de havde jo ikke så meget andet at drikke. Men det giver ingen
mening - SLET ikke for en historiker, hvilke den pågældende bog jo påberåbes
at være et produkt af (Pia K : "Anerkendt, lødig bog") - det er simpelthen
den allerførste basale grundsætning i historiefaget, at FORTOLKE enc kilde
på kildens egne præmisser, og IKKE fortolke kilden, i forhold til nutidige
præmisser, eller kriterier.

Men det er naturligvis ikke fordi DF lige pludselig er begyndt at blive
intellektuelle - det er jo ret sigende, at en anmedelse af en "dokumentarisk
skrildring" af Muhamemds liv ender i "Dansk Folkeblad" - et politisk partis
blad? Hvorfor ikke anmeldelser af bøger der dygtigt redegør for, at Jesus
var bøsse og troede på renikarnation. Nå nej.- glemte Krarup og Langballe.

Nej. Det forargelige er naturligivs, at det UDELUKKENDE er tilsværtningen af
Muhammed der er interessant. Det er hverken lødigheden eller fordi der på
nogen måde måde er noget nyt i denne bog. Og det siger meget mere om DF, end
det siger om Muhammed. Trods alt er DF konkret virkelighed - det er Muhammed
ikke.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:452f2f18$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Malene P" <malenekors@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452e1afd$0$3559$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:452e089b$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> > news:452e068a$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
I det antikke grækenland var giftealderen for mænd 30, for kvinder 18.
> Ikke fordi mænd først var "modne" som 30-årige, nej - det beskriver
> temmelig
> præcis 2/3 af gennemsnitlige levealder, man kan konstatere ved
> udgravninger.
> Kvinderne døde ganske enkelt som 30-årige. Det samme har været tilfældet
> på
> Muhammedst tid - høj dødelighed, lav levealder = tidligere giftermål, og
> helst med mere end én kone, for risikospredning.

Det er jo noget pjat at skrive, Muhammeds første kone var 40 år gammel, og
de levede sammen i 25 år. De andre koner han giftede sig med var alle i en
mere almindelig giftealder, 18 år og opefter.


>
> Men det er ikke alt. Jeg kunne - og med god ret - f.eks hævde at Svend
> Tveskæg, eller Holger Danske (i fald han have eksisteret) var regulære
> seriemordere. Efter nutidens normer helt korrekt, men naturligvis ikke
> efter
> datidens. Jeg kunne også hævde, med god ret, at Chr IV var alkoholiker,
> hvilket han stensikkert var - for det var alle dengang, bondestanden op
> til
> adelen - de havde jo ikke så meget andet at drikke. Men det giver ingen
> mening - SLET ikke for en historiker, hvilke den pågældende bog jo
> påberåbes
> at være et produkt af (Pia K : "Anerkendt, lødig bog") - det er simpelthen
> den allerførste basale grundsætning i historiefaget, at FORTOLKE enc kilde
> på kildens egne præmisser, og IKKE fortolke kilden, i forhold til nutidige
> præmisser, eller kriterier.

Man fortolker naturligvis kilderne i forhold til de "præmisser" vi er
interesseret i i dag. Det betyder jo så ikke at en historiker sætter meget
moderne moralske etiketter på. Men en Dhengis Khan bliver da beskrevet som
et uhyre og en bøddel, - mange sådanne etiketter var jo også gældende
dengang. Mon ikke der også var forbud mod at have seksuel omgang med små
piger i førpubertetalderen? Hvilket ikke er en kommentar til det aktuelle
tilfælde med Aisha, men bare generelt. Dine seriemordere er jo af en helt
anden karakter, og har intet med krigsførende personer at gøre, - det må
være et forsøg på at sløre billedet ?


> Men det er naturligvis ikke fordi DF lige pludselig er begyndt at blive
> intellektuelle - det er jo ret sigende, at en anmedelse af en
> "dokumentarisk
> skrildring" af Muhamemds liv ender i "Dansk Folkeblad" - et politisk
> partis
> blad? Hvorfor ikke anmeldelser af bøger der dygtigt redegør for, at Jesus
> var bøsse og troede på renikarnation. Nå nej.- glemte Krarup og Langballe.

Dårligt argument, Muhammed HAR jo giftet sig med denne Aisha, iflg
officielle muslimske historiestkrivere, mens Jesus IKKE iflg historien var
bøsse eller troede på reinkarnation, - så hvorfor i alverden skulle man
anmelde en bog som hævdede det ud af den blå luft?

>
> Nej. Det forargelige er naturligivs, at det UDELUKKENDE er tilsværtningen
> af
> Muhammed der er interessant. Det er hverken lødigheden eller fordi der på
> nogen måde måde er noget nyt i denne bog. Og det siger meget mere om DF,
> end
> det siger om Muhammed. Trods alt er DF konkret virkelighed - det er
> Muhammed
> ikke.

Det har du selvfølgelig hovedsagelig ret i, bortset fra at Muhammed nok er
noget mere virkelig end DF, OG har langt større indflydelse på verdens gang,
og på vores fremtid, end DF nogen sinde vil få.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:452f4e8c$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

> I det antikke grækenland var giftealderen for mænd 30, for kvinder 18.
> > Ikke fordi mænd først var "modne" som 30-årige, nej - det beskriver
> > temmelig
> > præcis 2/3 af gennemsnitlige levealder, man kan konstatere ved
> > udgravninger.
> > Kvinderne døde ganske enkelt som 30-årige. Det samme har været tilfældet
> > på
> > Muhammedst tid - høj dødelighed, lav levealder = tidligere giftermål, og
> > helst med mere end én kone, for risikospredning.
>
> Det er jo noget pjat at skrive, Muhammeds første kone var 40 år gammel, og
> de levede sammen i 25 år.

Hvis du kendte din Muhammedhistorie, hvilket du uden tvivl gør, ville du
naturligvis have nævnt, at hun var enke efter et tidligere ægteskab, og at
hun faktisk tog Muhammed til sig som en slags søn. Hun var hans mæcen de
første mange år - lang tid før han begyndte at høre stemmer.

> De andre koner han giftede sig med var alle i en
> mere almindelig giftealder, 18 år og opefter.

Ja - for det var "rigtige" koner. Ægteskabet med hans første hustru var én
af den slags mærkelige former for "umulige" kærlighedsforhold vi også ser i
vore dage, baseret mere på kærlighed eller faderlig/moderlig tiltrækning end
fysisk tiltrækning..

> > Men det er ikke alt. Jeg kunne - og med god ret - f.eks hævde at Svend
> > Tveskæg, eller Holger Danske (i fald han have eksisteret) var regulære
> > seriemordere. Efter nutidens normer helt korrekt, men naturligvis ikke
> > efter
> > datidens. Jeg kunne også hævde, med god ret, at Chr IV var alkoholiker,
> > hvilket han stensikkert var - for det var alle dengang, bondestanden op
> > til
> > adelen - de havde jo ikke så meget andet at drikke. Men det giver ingen
> > mening - SLET ikke for en historiker, hvilke den pågældende bog jo
> > påberåbes
> > at være et produkt af (Pia K : "Anerkendt, lødig bog") - det er
simpelthen
> > den allerførste basale grundsætning i historiefaget, at FORTOLKE enc
kilde
> > på kildens egne præmisser, og IKKE fortolke kilden, i forhold til
nutidige
> > præmisser, eller kriterier.
>
> Man fortolker naturligvis kilderne i forhold til de "præmisser" vi er
> interesseret i i dag.

Nej. Jeg er skam stadig tilmeldt historie på KUA (selvom som Kreiberg kan
bevidne jeg ikke ikke fulgte sidste semester særlig "intensivt" . Man
kan ikke fravige de allermest fundamentale principper i historiefaget, bare
fordi det handler om Muhammed. Muhammed adskilte sig på ingen måder ift det
vi ved fra andre mænd i hans samtid eller datidens "trend".

>Det betyder jo så ikke at en historiker sætter meget
> moderne moralske etiketter på.

Bestemt ikke. Det skal jo netop tages råt for usødet. Hvis jeg så det med
hvad for samfundets indvånere generelt virker til at være "interesseret" for
øje, ville det netop være sådan noget som pædofili. Bare se "mest læste
artikler" på diverse avishjemmesider. Men pædofili eller dét, at Muhammed
giftede sig med en pige som efter vore forhold er under den seksuelle lalder
er jo IKKE noget kæmpe tema i koranen. Ja, det er vist nærmest en
bibemærkning. Hvorfor anmelder DF ikke bøger om dét, som virkelig optager
Islam, nemlig de fem søjler? At "pædofili" skulle have været Muhammeds
hensigt, og dermed at muslimer som med PER's ord er "muhammedtro", skulle
have en helt særlig tilbøjelighed til pædofili, det er ganske enkelt 100%
identisk med den jødiske tandlæge og den lille ariske pige fra 30'erne [ja,
åhnej!! ]. Jeg kan ikke se forskellen. For den bagvedliggende usagte men
i grov grad propaganderede autokonklusion er klar : De tager ikke blot vore
kvinder, men også vore små uskyldige piger! Det må da være det
bagvedliggende motiv for at bringe en anmeldelse, i et dansk partiblad, anno
2006 : En formodning om en minoritets religiøsiitets opfinder, som levede
for 1600 år siden. Det er næsten utroligt. For at sætte det i relief, Knud -
lad os tage gårsdagens historie om præcis det vi diskuterer, og se på den
udgave af "Dansk Folkenyt" fra maj hvori den optræder, og dernæst op imod
det næste og dermed sidste nummer :

side 1+2 : En leder der revser K for ikke at være "taktfaste" nok. K
anklages for at være "litære" og "nyradikale" - og man ser deres tidligere
(for en DEL år siden) formand i storladent skrud til et hofbal.

side 3 : Pia K's formaninger

side 4-5 : En tilsværtning af Poul Nyrup og hans påståede samarbejde med
"bødler, racister og narkohandlere", i forbindelse med sit virke i
Socialistisk Internationale. "Argumenterne" (over 2 sider!!) er en
opremsning af visse påståede medlemspartier fra andre lande, i form af en
gennemgang af tidligere lederes uhyrligheder for 20-30-40 år siden. F.eks
nævnes et namibisk parti. Eller Noriegas gamle parti. Det hele er flankeret
af små billeder af en dræbt med blod flydende og et billede ala klassisk
amerikansk forbryderfoto, visende Noriega - på side 4 altså. Side 5 er
domineret af et kæmpeportræt af Nyrup, som ser forbavset ud - som om han er
taget i noget fordækt.

Side 6-7-8 : En stor featureartikel om Søren Espersen med masser af store
lækre fotos som viser ham i naturen, som god mod dyrene, som belæst og meget
mere. Og han har jo aldrig været "spindoktor". Nej, den slags bruger de ikke
i det danske folks parti, hvor vi er lige og alle er som meningmand.

Side 9 : Artikel om Thorup, Pia Kjærsgaards mand, der fylder 60. Partiet
ville næppe have eksisteret uden ham, kan vi læse mellem linierne.

side 10+11: Muhamedkrisen : fra dag til dag.

side 12+13 : rygning

side 14: under title "integration" en svada om at radikal politik ikke vil
føre til hverken færre indvandrere eller mere integration. Blandt andet
kritiseres Naser Khader skarpt for at tale lidt tvetunget. Det er meget
muligt at dette er rigtigt, hvad ved jeg - men det centrale er, at at det
handler om som en afsnitsoverskrift proklamerer : "Flere nye muslimske
medborgere"!

side 15: Portræt af Mia Falkenberg.

side 16-17: Et fuldkommen i mine hysterisk og i en række tilfælde konkret,
dokumenterbart kontrafaktisk indlæg om Iran og "deres A-våben". En slags
"fokus på Iran", forfattet af den allestedsnærværende "hus-intellektuelle"
Karsten Holt.

side 18: Lokale DF-kontaktnumre og formændsnavne.

side 19: (DFU Årsmøde 2006) Promo for Kenneth Kristensen, hvor man ser ham
sammen med andre DF'ere, som han også kan danse med. Det var naturligvis
kun beskrivelse af billedsidem for det ER jo KK som er formand. Den lille
medfølgende tekst fortæller at Peter Skaarup styrede slaget og at Farshad
Kholgi optrådte som klovn, hvor han sikkert er kommet med et par gode
muslim-vittigheder.

side 20-21-22-23-24-25: Vedtægterne repeteres. I fald nogen skulle have
glemt dem?

side 26: Den famøse boganmeldese af Karsten Holt.

side 27: DF-Merchandise

side 28: Bagsiden. DF's dyreretsordfører (i øvrigt i mine øjne noget af det
mest positive ved DF, nemlig deres dyrevelfærdsprofil) får overrakt et
billede af sin kat.

<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>
Hvad fortæller det dig?
-----------

Det kan du så selv nok få efterset i detaljer. Det bemærkelsesværdige er
hvordan repræsentationen af temaet "islam" ser ud ift de to numre (altså vs
nyeste nummer):

maj: 28 sider
islam: 5

oktober: 28 sider
islam: 12

Udover at man såre kan undre sig over, at et dansk parti har muslimer så
meget i fokus, altså med mindre de gerne vil kaldes et racistisk parti - og
det vil de jo ikke - så springer det i øjnene, at tallet af islamkritisk
"info" stiger fra 17% til 42%. Mon det er en tilfældighed? Næsten halvdelen
af deres medlemsblad handler om islam???

> Men en Dhengis Khan bliver da beskrevet som
> et uhyre og en bøddel, - mange sådanne etiketter var jo også gældende
> dengang.

Jada. Og desto mere de op igennem vor historie har været vores fjender,
desto ondere er vort billede af dem. Ikke også dit "utyske", eller jeg
skulle måske sige "shimmie"?

> Mon ikke der også var forbud mod at have seksuel omgang med små
> piger i førpubertetalderen?

Jeg tror ærlig talt ikke det har været så meget i fokus førhen. I det omfang
det er sket har det været tabu, og jeg tror helt seriøst vi de sidste 20-30
år har oplevet en stigning i den slags tilbøjeligheder. Der er jo ligefrem
nogle, som taler om en pædolifisering af samfundet. Vi opfatter praktisk
talt dét, at adskillige tuisnde danske mænd rejser til udlandet for at dyrke
sex med børn som et næsten uløseligt problem!

>Hvilket ikke er en kommentar til det aktuelle
> tilfælde med Aisha, men bare generelt. Dine seriemordere er jo af en helt
> anden karakter, og har intet med krigsførende personer at gøre, - det må
> være et forsøg på at sløre billedet ?

Nej, helt ærligt ikke. Jeg kan kun se den forskel, at det ikke sårer os, at
kalde Svend Tveskæg for seriemorder, og at det derfor ikke er interessant
for nogen som helst om han bliver kaldt enten det ene eller det andet. Men,
men : Husk reaktionen fra nogle herværende debattører da Jesus i en kronik
blev omtalt som "araberdreng" - erindrer du det?

> > Men det er naturligvis ikke fordi DF lige pludselig er begyndt at blive
> > intellektuelle - det er jo ret sigende, at en anmedelse af en
> > "dokumentarisk
> > skrildring" af Muhamemds liv ender i "Dansk Folkeblad" - et politisk
> > partis
> > blad? Hvorfor ikke anmeldelser af bøger der dygtigt redegør for, at
Jesus
> > var bøsse og troede på renikarnation. Nå nej.- glemte Krarup og
Langballe.
>
> Dårligt argument, Muhammed HAR jo giftet sig med denne Aisha,

Korrekt - men hvad har det dog på nogen som helst måde med noget som helst
at gøre i Danmark, år 2006? Det kan kun have at gøre med dét, at man ønsker
at genbekræfte sit hadske syn på muslimer. Det er der så for vidt ikke noget
galt i. Man må da hjertens gerne hade islam og muslimer - det kan man jo
nogle gange ikke selv gøre for, eller der kan være gode grunde til det. Men
det er dybt, dybt udansk, at et dansk parti har et racistisk tema som sit
altoverskyggende samlende punkt. Og derfor kan DF ikke accepeteres som
hverken regeringsparti eller som et parti, der tager patent på danskheden -
for det er udanskheden de repræsenterer! Som sagt tidligere til en anden
debattør, så er det ikke vores had til andre folkeslag eller religioner -
ejheller intolerance eller enøjethed eller absolutisme som har skabt ét af
de mest rige og mest frie og mest demokratiske og mest respekterede samfund
på jorden, nogen sinde set. Det er det stik modsatte.

>iflg
> officielle muslimske historiestkrivere, mens Jesus IKKE iflg historien var
> bøsse eller troede på reinkarnation,

Ja, for der findes jo intet historisk om ham.

>- så hvorfor i alverden skulle man
> anmelde en bog som hævdede det ud af den blå luft?

Hvorfor ikke? Hvorfor dog interessere sig for Muhammeds ægteskaber? Det
giver jo ingen mening for et politisk parti!

> > Nej. Det forargelige er naturligivs, at det UDELUKKENDE er
tilsværtningen
> > af
> > Muhammed der er interessant. Det er hverken lødigheden eller fordi der
på
> > nogen måde måde er noget nyt i denne bog. Og det siger meget mere om DF,
> > end
> > det siger om Muhammed. Trods alt er DF konkret virkelighed - det er
> > Muhammed
> > ikke.
>
> Det har du selvfølgelig hovedsagelig ret i, bortset fra at Muhammed nok er
> noget mere virkelig end DF, OG har langt større indflydelse på verdens
gang,
> og på vores fremtid, end DF nogen sinde vil få.

Det er vi rørende enige om. Men jeg sletter ikke min gennemgang ovenover af
den grund {den er unødvendig så)

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:452ff0b2$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <mafishmaskela@yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
> news:452f4e8c$0$141$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>
>> I det antikke grækenland var giftealderen for mænd 30, for kvinder 18.
>> > Ikke fordi mænd først var "modne" som 30-årige, nej - det beskriver
>> > temmelig
>> > præcis 2/3 af gennemsnitlige levealder, man kan konstatere ved
>> > udgravninger.
>> > Kvinderne døde ganske enkelt som 30-årige. Det samme har været
>> > tilfældet
>> > på
>> > Muhammedst tid - høj dødelighed, lav levealder = tidligere giftermål,
>> > og
>> > helst med mere end én kone, for risikospredning.
>>
>> Det er jo noget pjat at skrive, Muhammeds første kone var 40 år gammel,
>> og
>> de levede sammen i 25 år.
>
> Hvis du kendte din Muhammedhistorie, hvilket du uden tvivl gør, ville du
> naturligvis have nævnt, at hun var enke efter et tidligere ægteskab, og at
> hun faktisk tog Muhammed til sig som en slags søn. Hun var hans mæcen de
> første mange år - lang tid før han begyndte at høre stemmer.

Hun var hans kone i mange år før han begyndte at høre stemmer, hvorfor skal
vi vedtage at det ikke var et rigtigt ægteskab. Der er heller ikke noget i
historien som siger han var en slags søn, - han turde da heller ikke gifte
sig med flere kvinder mens hun levede. OG altså kvinder døde IKKE "ganske
enkelt som 30-årige" det var også min pointe.


>
>> De andre koner han giftede sig med var alle i en
>> mere almindelig giftealder, 18 år og opefter.
>
> Ja - for det var "rigtige" koner. Ægteskabet med hans første hustru var én
> af den slags mærkelige former for "umulige" kærlighedsforhold vi også ser
> i
> vore dage, baseret mere på kærlighed eller faderlig/moderlig tiltrækning
> end
> fysisk tiltrækning..

Det ved vi intet om.


>
>> > Men det er ikke alt. Jeg kunne - og med god ret - f.eks hævde at Svend
>> > Tveskæg, eller Holger Danske (i fald han have eksisteret) var regulære
>> > seriemordere. Efter nutidens normer helt korrekt, men naturligvis ikke
>> > efter
>> > datidens. Jeg kunne også hævde, med god ret, at Chr IV var alkoholiker,
>> > hvilket han stensikkert var - for det var alle dengang, bondestanden op
>> > til
>> > adelen - de havde jo ikke så meget andet at drikke. Men det giver ingen
>> > mening - SLET ikke for en historiker, hvilke den pågældende bog jo
>> > påberåbes
>> > at være et produkt af (Pia K : "Anerkendt, lødig bog") - det er
> simpelthen
>> > den allerførste basale grundsætning i historiefaget, at FORTOLKE enc
> kilde
>> > på kildens egne præmisser, og IKKE fortolke kilden, i forhold til
> nutidige
>> > præmisser, eller kriterier.
>>
>> Man fortolker naturligvis kilderne i forhold til de "præmisser" vi er
>> interesseret i i dag.
>
> Nej. Jeg er skam stadig tilmeldt historie på KUA (selvom som Kreiberg kan
> bevidne jeg ikke ikke fulgte sidste semester særlig "intensivt" . Man
> kan ikke fravige de allermest fundamentale principper i historiefaget,
> bare
> fordi det handler om Muhammed. Muhammed adskilte sig på ingen måder ift
> det
> vi ved fra andre mænd i hans samtid eller datidens "trend".

Det jeg mener er at vi naturligvis udtrækker det vi synes er interessant, vi
forsøger jo ikke at indleve os i kalif Dittendattens tankegang, vi finder
ting af interesse for vor tid.


>
>>Det betyder jo så ikke at en historiker sætter meget
>> moderne moralske etiketter på.
>
> Bestemt ikke. Det skal jo netop tages råt for usødet. Hvis jeg så det med
> hvad for samfundets indvånere generelt virker til at være "interesseret"
> for
> øje, ville det netop være sådan noget som pædofili. Bare se "mest læste
> artikler" på diverse avishjemmesider. Men pædofili eller dét, at Muhammed
> giftede sig med en pige som efter vore forhold er under den seksuelle
> lalder
> er jo IKKE noget kæmpe tema i koranen. Ja, det er vist nærmest en
> bibemærkning. Hvorfor anmelder DF ikke bøger om dét, som virkelig optager
> Islam, nemlig de fem søjler?

Selve hendes alder er slet ikke noget tema i Koranen, - men i seks af de
autentiske haditter står den med forbavselsen og med legen med dukker - i
Koranen er historien om at hun nok havde noget for med en ung kriger, da hun
"blev tabt" af karavanen i et døgn sammen med denne fyr. Allah kom så ned
med verset om at der skulle være fire mandlige muslimsk vidner til en
direkte indtrængen af lemmet, for at man måtte kritisere en kvinder for hor.
Og det betaler kvinder i dag stadig for, en mærkelig tanke, - nu har man jo
så vendt den om så det faktum at man IKKE kan finde fire vidner til en
voldtægt beviser at man selv har ønsket den.


At "pædofili" skulle have været Muhammeds
> hensigt, og dermed at muslimer som med PER's ord er "muhammedtro", skulle
> have en helt særlig tilbøjelighed til pædofili, det er ganske enkelt 100%
> identisk med den jødiske tandlæge og den lille ariske pige fra 30'erne
> [ja,
> åhnej!! ]. Jeg kan ikke se forskellen.

Det er selvfølgelig noget pjat.

For den bagvedliggende usagte men
> i grov grad propaganderede autokonklusion er klar : De tager ikke blot
> vore
> kvinder, men også vore små uskyldige piger! Det må da være det
> bagvedliggende motiv for at bringe en anmeldelse, i et dansk partiblad,
> anno
> 2006 : En formodning om en minoritets religiøsiitets opfinder, som levede
> for 1600 år siden. Det er næsten utroligt. For at sætte det i relief,
> Knud -
> lad os tage gårsdagens historie om præcis det vi diskuterer, og se på den
> udgave af "Dansk Folkenyt" fra maj hvori den optræder, og dernæst op imod
> det næste og dermed sidste nummer :

Den med vores små uskyldige piger, havde jeg dog aldrig selv kommet på, -
den tror jeg nu ikke på. Det er selvfølgelig en regulær nedrakning af
profeten, - hvor de jo kunne have fundet meget væsentligere ting at rakke
manden ned for, - snigmord på politiske modstandere fx, mord på en kvinde
som havde lavet et satirisk digt om ham fx. Han var ikke just nogen from
person.

>
> side 1+2 : En leder der revser K for ikke at være "taktfaste" nok. K
> anklages for at være "litære" og "nyradikale" - og man ser deres tidligere
> (for en DEL år siden) formand i storladent skrud til et hofbal.
>
> side 3 : Pia K's formaninger
>
> side 4-5 : En tilsværtning af Poul Nyrup og hans påståede samarbejde med
> "bødler, racister og narkohandlere", i forbindelse med sit virke i
> Socialistisk Internationale. "Argumenterne" (over 2 sider!!) er en
> opremsning af visse påståede medlemspartier fra andre lande, i form af en
> gennemgang af tidligere lederes uhyrligheder for 20-30-40 år siden. F.eks
> nævnes et namibisk parti. Eller Noriegas gamle parti. Det hele er
> flankeret
> af små billeder af en dræbt med blod flydende og et billede ala klassisk
> amerikansk forbryderfoto, visende Noriega - på side 4 altså. Side 5 er
> domineret af et kæmpeportræt af Nyrup, som ser forbavset ud - som om han
> er
> taget i noget fordækt.

Det lyder spændende og utroligt, jeg må heller se og få læst bladet,


> side 14: under title "integration" en svada om at radikal politik ikke
vil
> føre til hverken færre indvandrere eller mere integration. Blandt andet
> kritiseres Naser Khader skarpt for at tale lidt tvetunget. Det er meget
> muligt at dette er rigtigt, hvad ved jeg - men det centrale er, at at det
> handler om som en afsnitsoverskrift proklamerer : "Flere nye muslimske
> medborgere"!

Alle politikere taler lidt tvetunget engang i mellem. Hvis de generer
Khader, så har de dog det til fælles med de fleste danske muslimer ikke at
kunne lide ham.


> Hvad fortæller det dig?

Det lyder noget blandet

> Det kan du så selv nok få efterset i detaljer. Det bemærkelsesværdige er
> hvordan repræsentationen af temaet "islam" ser ud ift de to numre (altså
> vs
> nyeste nummer):
>
> maj: 28 sider
> islam: 5
>
> oktober: 28 sider
> islam: 12
>
> Udover at man såre kan undre sig over, at et dansk parti har muslimer så
> meget i fokus, altså med mindre de gerne vil kaldes et racistisk parti -
> og
> det vil de jo ikke - så springer det i øjnene, at tallet af islamkritisk
> "info" stiger fra 17% til 42%. Mon det er en tilfældighed? Næsten
> halvdelen
> af deres medlemsblad handler om islam???

Det er meget, men deres hoved-slagnummer er jo også modstanden mod
indvandring, og det er muslimer som står for denne indvandring. Heldigvis er
det dog indtil videre religionen islam de er efter, bortset fra den med
Khader - men ham kan du jo heller ikke lide.


>
>> Men en Dhengis Khan bliver da beskrevet som
>> et uhyre og en bøddel, - mange sådanne etiketter var jo også gældende
>> dengang.
>
> Jada. Og desto mere de op igennem vor historie har været vores fjender,
> desto ondere er vort billede af dem. Ikke også dit "utyske", eller jeg
> skulle måske sige "shimmie"?

Ja, sådan er det jo i alle lande, - men vi hader jo ikke fx englænderne som
snart har jubilæum med deres brandbombning af København og reduceringen af
os til en provinsmagt.

>
>> Mon ikke der også var forbud mod at have seksuel omgang med små
>> piger i førpubertetalderen?
>
> Jeg tror ærlig talt ikke det har været så meget i fokus førhen. I det
> omfang
> det er sket har det været tabu, og jeg tror helt seriøst vi de sidste
> 20-30
> år har oplevet en stigning i den slags tilbøjeligheder. Der er jo ligefrem
> nogle, som taler om en pædolifisering af samfundet. Vi opfatter praktisk
> talt dét, at adskillige tuisnde danske mænd rejser til udlandet for at
> dyrke
> sex med børn som et næsten uløseligt problem!

Mon ikke magtfulde mænd har taget hvad de lystede altid ,- så vidt jeg
husker havde en af de berømte romerske kejsere noget han kaldte sine "små
fisk", som var både drenge og piger. Det kunne endog være kristendommens
indfører Konstantin.


>
>>Hvilket ikke er en kommentar til det aktuelle
>> tilfælde med Aisha, men bare generelt. Dine seriemordere er jo af en helt
>> anden karakter, og har intet med krigsførende personer at gøre, - det må
>> være et forsøg på at sløre billedet ?
>
> Nej, helt ærligt ikke. Jeg kan kun se den forskel, at det ikke sårer os,
> at
> kalde Svend Tveskæg for seriemorder, og at det derfor ikke er interessant
> for nogen som helst om han bliver kaldt enten det ene eller det andet.
> Men,
> men : Husk reaktionen fra nogle herværende debattører da Jesus i en kronik
> blev omtalt som "araberdreng" - erindrer du det?

Seriemordere er jo sindsyge på en eller anden måde, mens de gamle vikinger
sloges for at vinde gods og guld. Godtnok kunne de også lide at slå skallen
ind på niddingerne og skrællingerne.


>
>> > Men det er naturligvis ikke fordi DF lige pludselig er begyndt at blive
>> > intellektuelle - det er jo ret sigende, at en anmedelse af en
>> > "dokumentarisk
>> > skrildring" af Muhamemds liv ender i "Dansk Folkeblad" - et politisk
>> > partis
>> > blad? Hvorfor ikke anmeldelser af bøger der dygtigt redegør for, at
> Jesus
>> > var bøsse og troede på renikarnation. Nå nej.- glemte Krarup og
> Langballe.
>>
>> Dårligt argument, Muhammed HAR jo giftet sig med denne Aisha,
>
> Korrekt - men hvad har det dog på nogen som helst måde med noget som helst
> at gøre i Danmark, år 2006? Det kan kun have at gøre med dét, at man
> ønsker
> at genbekræfte sit hadske syn på muslimer. Det er der så for vidt ikke
> noget
> galt i. Man må da hjertens gerne hade islam og muslimer - det kan man jo
> nogle gange ikke selv gøre for, eller der kan være gode grunde til det.
> Men
> det er dybt, dybt udansk, at et dansk parti har et racistisk tema som sit
> altoverskyggende samlende punkt. Og derfor kan DF ikke accepeteres som
> hverken regeringsparti eller som et parti, der tager patent på
> danskheden -
> for det er udanskheden de repræsenterer! Som sagt tidligere til en anden
> debattør, så er det ikke vores had til andre folkeslag eller religioner -
> ejheller intolerance eller enøjethed eller absolutisme som har skabt ét af
> de mest rige og mest frie og mest demokratiske og mest respekterede
> samfund
> på jorden, nogen sinde set. Det er det stik modsatte.

Det har du da ret i.

>> > Nej. Det forargelige er naturligivs, at det UDELUKKENDE er
> tilsværtningen af Muhammed der er interessant. Det er hverken lødigheden
> eller fordi der
> på nogen måde måde er noget nyt i denne bog. Og det siger meget mere om
> DF,
>end det siger om Muhammed. Trods alt er DF konkret virkelighed - det er
>Muhammed ikke.
>>
>> Det har du selvfølgelig hovedsagelig ret i, bortset fra at Muhammed nok
>> er
>> noget mere virkelig end DF, OG har langt større indflydelse på verdens
> gang, og på vores fremtid, end DF nogen sinde vil få.
>
> Det er vi rørende enige om. Men jeg sletter ikke min gennemgang ovenover
> af
> den grund {den er unødvendig så)

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> Mon ikke magtfulde mænd har taget hvad de lystede altid ,- så vidt jeg
> husker havde en af de berømte romerske kejsere noget han kaldte sine "små
> fisk", som var både drenge og piger. Det kunne endog være kristendommens
> indfører Konstantin.

Næh, det var såmænd 'guden Tiberius'. Kejser Augusti adoptivsøn og
arving.

I levende live af Roms senat udråbt til en gud, og død på en måde som
/ikke/ medførte, at ophøjelsen til gudestanden blev taget fra ham.

Her var andre af det julisk-claudiske dynasti noget mindre heldige. Tænk
blot på Caligula og Nero.

> Seriemordere er jo sindsyge på en eller anden måde, mens de gamle vikinger
> sloges for at vinde gods og guld. Godtnok kunne de også lide at slå skallen
> ind på niddingerne og skrællingerne.

Skrællinge? Hvor har du dog den fra?

Det var skam skrællingene der slog vikingerne ihjel, endda umiddelbar
efter en festlig middag hos nordboerne i Vinland. Vistnok fordi
indianere manglede et specielt enzym, lactase, så de blev syge af
skandinavisk mad med mælkeprodukter i.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Hvorfor anmelder DF ikke bøger om dét, som virkelig optager
> Islam, nemlig de fem søjler?

Måske fordi det er totalt irrelevant. Det relevante for en ikke-muslim
ved islam er det ved islam, der går ud over det rent magisk-religiøse.
Nemlig hele det politiske, det juridiske og det økomiske.

Og disse sider af islam er lige så afskyvæggende som Hitlers, Stalins og
Maos regimer.

> At "pædofili" skulle have været Muhammeds hensigt, og dermed at muslimer
> som med PER's ord er "muhammedtro", skulle have en helt særlig
> tilbøjelighed til pædofili

Hvor skulle jeg have skrevet det?

> Nej, helt ærligt ikke. Jeg kan kun se den forskel, at det ikke sårer os, at
> kalde Svend Tveskæg for seriemorder, og at det derfor ikke er interessant
> for nogen som helst om han bliver kaldt enten det ene eller det andet. Men,
> men : Husk reaktionen fra nogle herværende debattører da Jesus i en kronik
> blev omtalt som "araberdreng" - erindrer du det?

Ja, udmærket. Det er nemlig en traditionel del af antisemitismen at
benægte Jesu jødiskhed.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Hej

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452f2f18$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...

> Det handler om at man tegner et lidet flatterende billede af Muhammed, og
> bringer et billede. At man kan tegne et mindre positivt billede af
> Muhammed
> er helt indiskustabelt. Der er ikke mange historiske personligheder hvis
> liv
> vi kender så detaljeret, som Muhammeds.

Øh - jo der er ret mange - Muhammeds liv og levend er først nedskrevet efter
hans død. Du kan her sammenligne ham med Jesus.

> Men kæden falder totalt af, når man i et forsøg på at sværte profeten til
> kalder ham pædofil. Pædofile fandtes ikke dengang - pædofili er en moderne
> opfindelse, "udviklet" i takt med opfindelsen af f.eks begrebet barndom.

Men misbrug af børn fantes også den gang.

> Men det er ikke alt. Jeg kunne - og med god ret - f.eks hævde at Svend
> Tveskæg, eller Holger Danske (i fald han have eksisteret) var regulære
> seriemordere. Efter nutidens normer helt korrekt, men naturligvis ikke
> efter
> datidens.

Helt enig.

> Jeg kunne også hævde, med god ret, at Chr IV var alkoholiker,
> hvilket han stensikkert var - for det var alle dengang, bondestanden op
> til
> adelen - de havde jo ikke så meget andet at drikke. Men det giver ingen
> mening - SLET ikke for en historiker, hvilke den pågældende bog jo
> påberåbes
> at være et produkt af (Pia K : "Anerkendt, lødig bog") - det er simpelthen
> den allerførste basale grundsætning i historiefaget, at FORTOLKE enc kilde
> på kildens egne præmisser, og IKKE fortolke kilden, i forhold til nutidige
> præmisser, eller kriterier.

Det er så her jeg er uenig med dig.

Lad os tage Chr. IV som eksempel: Han var alkoholiker og det var normalt i
hans samtid.

Fint nok.

Og ikke noget problem her.

Men hvis du nu begynder at sige at Chr. IV er det perfekte menneske og hans
liv skal være en rettesnor for hvordan du og jeg idag skal leve livet på, så
åbner du også for en fortolkning af Chr. IV's liv i en nutidig sammenhæng.

Det er faktisk hvad muslimer siger at Muhammed og hans liv og levened er for
dem og burde være for os.

IMHO åbner det for en vurdering af Muhammeds liv i en nutidig sammenhæng.

Mvh
Frank

--
"It is a certain fact that not all Muslims are terrorists, but it is equally
certain, and exceptionally painful, that almost all terrorists are
Muslims" - Abdel Rahman al-Rashed

---

"Frank" <far@nospam.dk> wrote in message
news:452f7034$0$12630$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452f2f18$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det handler om at man tegner et lidet flatterende billede af Muhammed, og
>> bringer et billede. At man kan tegne et mindre positivt billede af
>> Muhammed
>> er helt indiskustabelt. Der er ikke mange historiske personligheder hvis
>> liv
>> vi kender så detaljeret, som Muhammeds.
>
> Øh - jo der er ret mange - Muhammeds liv og levend er først nedskrevet
> efter hans død. Du kan her sammenligne ham med Jesus.

Jeg tror David Konrad tænker på at der er mere historisk om Muhammed end om
Jesus, for selvfølgelig er der mange historiske personligheder, som vi ved
1000 gange mere om.
Vi ved fx heller ikke om Muhammed havde noget som helst at gøre med Mekka og
Medina, hvor de ligger nu, - meget tyder på, at han levede oppe nordpå, og
at man senere har plantet ham i midten af ørkenen, måske for at få islam til
at se mere original ud.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> Vi ved fx heller ikke om Muhammed havde noget som helst at gøre med Mekka og
> Medina, hvor de ligger nu, - meget tyder på, at han levede oppe nordpå, og
> at man senere har plantet ham i midten af ørkenen, måske for at få islam til
> at se mere original ud.

Den virker altså endnu længere ude end idéen om at Jesus skulle have
været gift med Maria Magdalene ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hn5pge.h1o44opm1duuN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> Vi ved fx heller ikke om Muhammed havde noget som helst at gøre med Mekka
>> og
>> Medina, hvor de ligger nu, - meget tyder på, at han levede oppe nordpå,
>> og
>> at man senere har plantet ham i midten af ørkenen, måske for at få islam
>> til
>> at se mere original ud.
>
> Den virker altså endnu længere ude end idéen om at Jesus skulle have
> været gift med Maria Magdalene ...

Den er nu ikke så langt ude, og er introduceret af den danske forsker
Patricia Crone. Der er mange tegn på i Koranen at dem man kæmpede mod i
begyndelsen 'polyteisterne' var landbrugere og dyrkede noget som slet ikke
kunne gro i nærheden af Mekka. Derudover er der henvisninger til steder hvor
"I går forbi hver dag", som kun kan være nordpå, OG navnet på Muhammeds
stamme er Qureish, som betyder "haj" eller et andet fiskenavn. Hun mener man
har plantet ham midt i ørkenen for at få islam til at se mere autentisk
arabisk ud, på samme måde som man har hævdet at manden ikke kunne læse og
skrive, for at få slået fast at Koranen kun kunne være kommet gennem
ærkeenglen Gabriel. Islam er jo hovedsagelig opfundet i 800-tallet. Syrerne
brokker sig iøvrigt i år 634 over en falsk profet, som overfalder landet, og
de mener han er falsk fordi en profet ikke kommer "I stridsvogn og med
sværd",- hvor mange stridsvogne mon der var ude i klitterne når Medina?

Anyway, så er det ikke umuligt at det forholder sig sådan, - man har også
indicier fra quiblaen, bederetningen.

---

On Fri, 13 Oct 2006 16:59:34 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>Vi ved fx heller ikke om Muhammed havde noget som helst at gøre med Mekka og
>Medina, hvor de ligger nu, - meget tyder på, at han levede oppe nordpå, og
>at man senere har plantet ham i midten af ørkenen, måske for at få islam til
>at se mere original ud.

Ifølge min nabo (der er muslim), så kommer Muhammed fra Afrika (det
område der hedder Somalia i dag)...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:8kivi2dkibuec1s089oj55np93ip0nl4mh@4ax.com...
> On Fri, 13 Oct 2006 16:59:34 +0200, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
> >Vi ved fx heller ikke om Muhammed havde noget som helst at gøre med Mekka
og
> >Medina, hvor de ligger nu, - meget tyder på, at han levede oppe nordpå,
og
> >at man senere har plantet ham i midten af ørkenen, måske for at få islam
til
> >at se mere original ud.
>
> Ifølge min nabo (der er muslim), så kommer Muhammed fra Afrika (det
> område der hedder Somalia i dag)...

Han skulle ikke tilfældigvis være somalier? Ih guder for nogle debatter
jeg har læst på alt.-nettet om hvordan moses, jesus og resten af hele
pivtøjet var negre, og de hvide bare -ondsindede som de er (djævle i
forklædning) - har patenteret deres universielle, unikke, ophøjede, hellige
religion.

---

On Fri, 13 Oct 2006 22:33:00 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>> >Vi ved fx heller ikke om Muhammed havde noget som helst at gøre med Mekka
>og
>> >Medina, hvor de ligger nu, - meget tyder på, at han levede oppe nordpå,
>og
>> >at man senere har plantet ham i midten af ørkenen, måske for at få islam
>til
>> >at se mere original ud.
>>
>> Ifølge min nabo (der er muslim), så kommer Muhammed fra Afrika (det
>> område der hedder Somalia i dag)...
>
>Han skulle ikke tilfældigvis være somalier?

Nix.... Almindelig "hvid" Bosnier...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aguvi2datd3g3jhiro6simashq01o69gap@4ax.com...
> On Fri, 13 Oct 2006 22:33:00 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >> >Vi ved fx heller ikke om Muhammed havde noget som helst at gøre med
Mekka
> >og
> >> >Medina, hvor de ligger nu, - meget tyder på, at han levede oppe
nordpå,
> >og
> >> >at man senere har plantet ham i midten af ørkenen, måske for at få
islam
> >til
> >> >at se mere original ud.
> >>
> >> Ifølge min nabo (der er muslim), så kommer Muhammed fra Afrika (det
> >> område der hedder Somalia i dag)...
> >
> >Han skulle ikke tilfældigvis være somalier?
>
> Nix.... Almindelig "hvid" Bosnier...

Hmm. Dén har jeg seriøst aldrig hørt før. Der er "mange" kristne/jøder der
opfatter Ethiopien som et slags kerneland - men Somalia i islamisk kontekst?
Never.

---

On Fri, 13 Oct 2006 22:48:16 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:aguvi2datd3g3jhiro6simashq01o69gap@4ax.com...
>> On Fri, 13 Oct 2006 22:33:00 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> >> >Vi ved fx heller ikke om Muhammed havde noget som helst at gøre med
>Mekka
>> >og
>> >> >Medina, hvor de ligger nu, - meget tyder på, at han levede oppe
>nordpå,
>> >og
>> >> >at man senere har plantet ham i midten af ørkenen, måske for at få
>islam
>> >til
>> >> >at se mere original ud.
>> >>
>> >> Ifølge min nabo (der er muslim), så kommer Muhammed fra Afrika (det
>> >> område der hedder Somalia i dag)...
>> >
>> >Han skulle ikke tilfældigvis være somalier?
>>
>> Nix.... Almindelig "hvid" Bosnier...
>
>Hmm. Dén har jeg seriøst aldrig hørt før. Der er "mange" kristne/jøder der
>opfatter Ethiopien som et slags kerneland - men Somalia i islamisk kontekst?
>Never.

Ethiopien og Somalia er næsten det samme rent geografisk.... Grænserne
omkring Afrikas Horn var nok lidt anderledes i "gamle dage".....

Ifølge min nabo skulle Muhammed altså være født i det område og så
senere være rejst til den arabiske halvø for at blive kriger...

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:452ffb90$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:aguvi2datd3g3jhiro6simashq01o69gap@4ax.com...
>> On Fri, 13 Oct 2006 22:33:00 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> >> >Vi ved fx heller ikke om Muhammed havde noget som helst at gøre med
> Mekka
>> >og
>> >> >Medina, hvor de ligger nu, - meget tyder på, at han levede oppe
> nordpå,
>> >og
>> >> >at man senere har plantet ham i midten af ørkenen, måske for at få
> islam
>> >til
>> >> >at se mere original ud.
>> >>
>> >> Ifølge min nabo (der er muslim), så kommer Muhammed fra Afrika (det
>> >> område der hedder Somalia i dag)...
>> >
>> >Han skulle ikke tilfældigvis være somalier?
>>
>> Nix.... Almindelig "hvid" Bosnier...
>
> Hmm. Dén har jeg seriøst aldrig hørt før. Der er "mange" kristne/jøder der
> opfatter Ethiopien som et slags kerneland - men Somalia i islamisk
> kontekst?
> Never.

Heller ikke her, mon manden virkelig er muslim?

---

On Sat, 14 Oct 2006 00:06:10 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

>>> >> >Vi ved fx heller ikke om Muhammed havde noget som helst at gøre med
>> Mekka
>>> >og
>>> >> >Medina, hvor de ligger nu, - meget tyder på, at han levede oppe
>> nordpå,
>>> >og
>>> >> >at man senere har plantet ham i midten af ørkenen, måske for at få
>> islam
>>> >til
>>> >> >at se mere original ud.
>>> >>
>>> >> Ifølge min nabo (der er muslim), så kommer Muhammed fra Afrika (det
>>> >> område der hedder Somalia i dag)...
>>> >
>>> >Han skulle ikke tilfældigvis være somalier?
>>>
>>> Nix.... Almindelig "hvid" Bosnier...
>>
>> Hmm. Dén har jeg seriøst aldrig hørt før. Der er "mange" kristne/jøder der
>> opfatter Ethiopien som et slags kerneland - men Somalia i islamisk
>> kontekst?
>> Never.
>
>Heller ikke her, mon manden virkelig er muslim?

Jeps.... Han har også den "gen-fejl" der gør at kritik af islam, er
totalt uforståelig for ham... Han bliver ikke sur over kritik,
men han KAN IKKE forstå det...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:aj11j2533e6vrv5rhhcsmlt3bbv3oec9p8@4ax.com...
> On Sat, 14 Oct 2006 00:06:10 +0200, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>>>> >> >Vi ved fx heller ikke om Muhammed havde noget som helst at gøre med
>>> Mekka
>>>> >og
>>>> >> >Medina, hvor de ligger nu, - meget tyder på, at han levede oppe
>>> nordpå,
>>>> >og
>>>> >> >at man senere har plantet ham i midten af ørkenen, måske for at få
>>> islam
>>>> >til
>>>> >> >at se mere original ud.
>>>> >>
>>>> >> Ifølge min nabo (der er muslim), så kommer Muhammed fra Afrika (det
>>>> >> område der hedder Somalia i dag)...
>>>> >
>>>> >Han skulle ikke tilfældigvis være somalier?
>>>>
>>>> Nix.... Almindelig "hvid" Bosnier...
>>>
>>> Hmm. Dén har jeg seriøst aldrig hørt før. Der er "mange" kristne/jøder
>>> der
>>> opfatter Ethiopien som et slags kerneland - men Somalia i islamisk
>>> kontekst?
>>> Never.
>>
>>Heller ikke her, mon manden virkelig er muslim?
>
> Jeps.... Han har også den "gen-fejl" der gør at kritik af islam, er
> totalt uforståelig for ham... Han bliver ikke sur over kritik,
> men han KAN IKKE forstå det...

Ja, det lyder som en rigtig muslim

Men hvordan han kan få den idé at profeten skulle være fra Somalia er
utrolig, den må han hellere holde for sig selv, mon ikke de fleste muslimer
ville stejle ved tanken. Måske har han blandet profeten sammen med ham man
kalder den første muezzin, den sorte slave Bilal, som ofte nævnes i
teksterne som "bevis" på at man ikke nogensinde har diskrimineret sorte, -
"rosinhovederne" som profeten kaldte dem.







>

---

"Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:452f7034$0$12630$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452f2f18$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det handler om at man tegner et lidet flatterende billede af Muhammed,
og
> > bringer et billede. At man kan tegne et mindre positivt billede af
> > Muhammed
> > er helt indiskustabelt. Der er ikke mange historiske personligheder hvis
> > liv
> > vi kender så detaljeret, som Muhammeds.
>
> Øh - jo der er ret mange - Muhammeds liv og levend er først nedskrevet
efter
> hans død. Du kan her sammenligne ham med Jesus.

Jeg taler om historiske personligheder af tilsvarende eller ældre alder.
Muhammeds liv blev nedskrevet allerede medens han levede - han beordrede det
vist endog selv. Mht Jesus er de ældste optegnelser omtrent 50 år efter hans
død, men man ved jo ikke om de er baseret på tidligere forlæg. Hvad vi ved
er, at romerne - som på det tidspunkt herskede over Palæstina, som de kaldte
det, ikke har nogen som helst optegnelser over Jesus, og at han ikke nævnes
af andre i samtiden. Det gør Muhammed derimod.

Men det er jo ikke en "konkurrence" om hvem der er bedst Selvom Jesus
aldrig havde levet, ville det ikke have gjort den danske folkekirkes
budskaber ringere, f.eks.

> > Men kæden falder totalt af, når man i et forsøg på at sværte profeten
til
> > kalder ham pædofil. Pædofile fandtes ikke dengang - pædofili er en
moderne
> > opfindelse, "udviklet" i takt med opfindelsen af f.eks begrebet barndom.
>
> Men misbrug af børn fantes også den gang.

Helt sikkert. Det blev bare ikke opfattet som misbrug. Den dag i dag har man
hos den afrikanske stamme Masaierne (dem der lever af blod fra kvæg)
tradition for, at mændene "oplærer" de unge umodne piger, og kvinderne det
modsatte med drengene. Jeg tror helt seriøst, at det først er efter
psykologiens opfindelse og dermed barndommens opfindelse, at man i stigende
grad - i dag imho til det hysteriske - er begyndt at fokusere på dette
problem.
Og jeg tror det virker kontraproduktivt - tabugørelsen gør det bare ekstra
interessant og dragende! Siden pædofili blev udråbt til perversion er
antallet af perverse sikkert steget med flere tusinde procent.

> > Jeg kunne også hævde, med god ret, at Chr IV var alkoholiker,
> > hvilket han stensikkert var - for det var alle dengang, bondestanden op
> > til
> > adelen - de havde jo ikke så meget andet at drikke. Men det giver ingen
> > mening - SLET ikke for en historiker, hvilke den pågældende bog jo
> > påberåbes
> > at være et produkt af (Pia K : "Anerkendt, lødig bog") - det er
simpelthen
> > den allerførste basale grundsætning i historiefaget, at FORTOLKE enc
kilde
> > på kildens egne præmisser, og IKKE fortolke kilden, i forhold til
nutidige
> > præmisser, eller kriterier.
>
> Det er så her jeg er uenig med dig.
>
> Lad os tage Chr. IV som eksempel: Han var alkoholiker og det var normalt i
> hans samtid.
>
> Fint nok.
>
> Og ikke noget problem her.
>
> Men hvis du nu begynder at sige at Chr. IV er det perfekte menneske og
hans
> liv skal være en rettesnor for hvordan du og jeg idag skal leve livet på,
så
> åbner du også for en fortolkning af Chr. IV's liv i en nutidig sammenhæng.

Helt rigtigt, og det er naturligvis et problem. Men jeg kender ikke til
ekstraordinært omfang af pædofili blandt muslimer. Der er mig bekendt ingen
muslimske lande hvor den kriminelle lavalder, og dermed giftealderen i langt
de fleste lande (Danmark er lidt speciel) er 9 år. Naturligvis kan du læse
barokke historier - det kan man hos alle der fylder en mia i landskabet -
men det er jo ikke ligefrem arabere der fylder op på småpigediskoteketerne
man hører om i Thaliand, Burma, Cambodja og alle landene i Sydamerika - det
er hvide kristne amerikanere, tyskere, danskere, svenskere...

> Det er faktisk hvad muslimer siger at Muhammed og hans liv og levened er
for
> dem og burde være for os.

Muslimer siger utrolig meget forskelligt. En pakistansk hardcore islamist er
med statsgaranti imod pige omskæring f.eks. En somalisk islamisk
fundamentalist er ikke.

> IMHO åbner det for en vurdering af Muhammeds liv i en nutidig sammenhæng.

Ja - hvis ikke det misbruges. Men denne tysker siger altså ikke noget nyt -
jeg har kendt til Muhammeds excesser i den retning i størstedelen af mit
liv. Så jeg ser ikke formålet, andet end mistænkeliggørelse af muslimer.
Folk tænker jo ikke : Nej hvor var ham Muhammed sikkert en værre én - nej,
de tænker, akkurat som dig : Så er alle muslimske mænd sikkert potentielt
pædofile!

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:452ff66d$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:452f7034$0$12630$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:452f2f18$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> > Det handler om at man tegner et lidet flatterende billede af Muhammed,
> og
>> > bringer et billede. At man kan tegne et mindre positivt billede af
>> > Muhammed
>> > er helt indiskustabelt. Der er ikke mange historiske personligheder
>> > hvis
>> > liv
>> > vi kender så detaljeret, som Muhammeds.
>>
>> Øh - jo der er ret mange - Muhammeds liv og levend er først nedskrevet
> efter
>> hans død. Du kan her sammenligne ham med Jesus.
>
> Jeg taler om historiske personligheder af tilsvarende eller ældre alder.
> Muhammeds liv blev nedskrevet allerede medens han levede - han beordrede
> det
> vist endog selv.

Nej, den har du fået galt fat i. Den tidligste biografi om ham er fra :

The earliest surviving biography of Muhammad is a collection of "hadith"
called the Sirah Rasul Allah or, the Life of the Apostle of God, by Ibn
Ishaq who was born 85 years after Hijra, which is approximately around 717,
and died in 767. He wrote his biography approximately hundred years after
Muhammad died and it references other earlier biographies of which no texts
have survived. Ibn Ishaq's work is contained in fragments quoted in a
compilation of anecdotes and traditions composed by Islamic historian Ibn
Hisham (d. 834) and al-Tabari (838-923).

Så vi har kun ændrede tekster af Ibn Ishaq fra Hisham og al-Tabari, - man
mener de har ændret ting de ikke syntes lød godt om profeten, - det skriver
de vist selv i bøgerne.

Der findes en engelsk oversættelse af Ibn Ishaq, som han er videregivet hos
Hisham og Tabari, og jeg har forgæves forsøgt at købe den på Amazon, jeg har
også budt på den antikvarisk, men nul resultat. Gad vide om den ligefrem er
blevet forbudt på en eller anden måde. Det er hovedsagelig den Bluitgens
børnebog om Muhammed bygger på, - og vi har ikke ret meget andet. Det vil
sige, der kommer hele tiden nye begejstrede beretninger om profetens
vidunderlige milde sind, det er åbenbart helt OK at digte ud af den blå
luft, så længe det bare er lobhudlinger.











Mht Jesus er de ældste optegnelser omtrent 50 år efter hans
> død, men man ved jo ikke om de er baseret på tidligere forlæg. Hvad vi ved
> er, at romerne - som på det tidspunkt herskede over Palæstina, som de
> kaldte
> det, ikke har nogen som helst optegnelser over Jesus, og at han ikke
> nævnes
> af andre i samtiden. Det gør Muhammed derimod.
>
> Men det er jo ikke en "konkurrence" om hvem der er bedst Selvom Jesus
> aldrig havde levet, ville det ikke have gjort den danske folkekirkes
> budskaber ringere, f.eks.
>
>> > Men kæden falder totalt af, når man i et forsøg på at sværte profeten
> til
>> > kalder ham pædofil. Pædofile fandtes ikke dengang - pædofili er en
> moderne
>> > opfindelse, "udviklet" i takt med opfindelsen af f.eks begrebet
>> > barndom.
>>
>> Men misbrug af børn fantes også den gang.
>
> Helt sikkert. Det blev bare ikke opfattet som misbrug. Den dag i dag har
> man
> hos den afrikanske stamme Masaierne (dem der lever af blod fra kvæg)
> tradition for, at mændene "oplærer" de unge umodne piger, og kvinderne det
> modsatte med drengene. Jeg tror helt seriøst, at det først er efter
> psykologiens opfindelse og dermed barndommens opfindelse, at man i
> stigende
> grad - i dag imho til det hysteriske - er begyndt at fokusere på dette
> problem.
> Og jeg tror det virker kontraproduktivt - tabugørelsen gør det bare ekstra
> interessant og dragende! Siden pædofili blev udråbt til perversion er
> antallet af perverse sikkert steget med flere tusinde procent.
>
>> > Jeg kunne også hævde, med god ret, at Chr IV var alkoholiker,
>> > hvilket han stensikkert var - for det var alle dengang, bondestanden op
>> > til
>> > adelen - de havde jo ikke så meget andet at drikke. Men det giver ingen
>> > mening - SLET ikke for en historiker, hvilke den pågældende bog jo
>> > påberåbes
>> > at være et produkt af (Pia K : "Anerkendt, lødig bog") - det er
> simpelthen
>> > den allerførste basale grundsætning i historiefaget, at FORTOLKE enc
> kilde
>> > på kildens egne præmisser, og IKKE fortolke kilden, i forhold til
> nutidige
>> > præmisser, eller kriterier.
>>
>> Det er så her jeg er uenig med dig.
>>
>> Lad os tage Chr. IV som eksempel: Han var alkoholiker og det var normalt
>> i
>> hans samtid.
>>
>> Fint nok.
>>
>> Og ikke noget problem her.
>>
>> Men hvis du nu begynder at sige at Chr. IV er det perfekte menneske og
> hans
>> liv skal være en rettesnor for hvordan du og jeg idag skal leve livet på,
> så
>> åbner du også for en fortolkning af Chr. IV's liv i en nutidig
>> sammenhæng.
>
> Helt rigtigt, og det er naturligvis et problem. Men jeg kender ikke til
> ekstraordinært omfang af pædofili blandt muslimer. Der er mig bekendt
> ingen
> muslimske lande hvor den kriminelle lavalder, og dermed giftealderen i
> langt
> de fleste lande (Danmark er lidt speciel) er 9 år. Naturligvis kan du
> læse
> barokke historier - det kan man hos alle der fylder en mia i landskabet -
> men det er jo ikke ligefrem arabere der fylder op på småpigediskoteketerne
> man hører om i Thaliand, Burma, Cambodja og alle landene i Sydamerika -
> det
> er hvide kristne amerikanere, tyskere, danskere, svenskere...
>
>> Det er faktisk hvad muslimer siger at Muhammed og hans liv og levened er
> for
>> dem og burde være for os.
>
> Muslimer siger utrolig meget forskelligt. En pakistansk hardcore islamist
> er
> med statsgaranti imod pige omskæring f.eks. En somalisk islamisk
> fundamentalist er ikke.
>
>> IMHO åbner det for en vurdering af Muhammeds liv i en nutidig sammenhæng.
>
> Ja - hvis ikke det misbruges. Men denne tysker siger altså ikke noget
> nyt -
> jeg har kendt til Muhammeds excesser i den retning i størstedelen af mit
> liv. Så jeg ser ikke formålet, andet end mistænkeliggørelse af muslimer.
> Folk tænker jo ikke : Nej hvor var ham Muhammed sikkert en værre én - nej,
> de tænker, akkurat som dig : Så er alle muslimske mænd sikkert potentielt
> pædofile!
>
>
>
>
>

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452e089b$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452e068a$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det er desværre ikke muligt at finde "Dansk Folkeblad" længere. Siden er
>> overloadet og linket tilsyneladende fjernet igen - antagelig i
>> ytringsfrihedens tjeneste.
>
> Sørme ja. De har fjernet det igen.
> http://www.danskfolkeparti.dk/cgi-files/mdmgfx/file-53-24357-16924.pdf
>

Hvor er det ynkeligt, særligt når man lige i Danmarks kedeligste avis
Berlingeren har læst at Pia Kjærsgaard ikke kunne drømme om at indrette sig
efter muslimske normer og at DFs ytringsfrihed ALDRIG ville blive påvirket.
Troværdig dame må man sige. Det kan være hun træner til at blive minister,
de skal være fulde af løgn med en rygrad som en regnorm....

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452e089b$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:452e068a$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >> Det er desværre ikke muligt at finde "Dansk Folkeblad" længere. Siden er
> >> overloadet og linket tilsyneladende fjernet igen - antagelig i
> >> ytringsfrihedens tjeneste.
> >
> > Sørme ja. De har fjernet det igen.
> > http://www.danskfolkeparti.dk/cgi-files/mdmgfx/file-53-24357-16924.pdf
> >
>
> Hvor er det ynkeligt, særligt når man lige i Danmarks kedeligste avis
> Berlingeren har læst at Pia Kjærsgaard ikke kunne drømme om at indrette sig
> efter muslimske normer og at DFs ytringsfrihed ALDRIG ville blive påvirket.
> Troværdig dame må man sige. Det kan være hun træner til at blive minister,
> de skal være fulde af løgn med en rygrad som en regnorm....

De meddeler på hjemmesiden at den kun er fjernet midlertidigt - den
bliver flyttet til en anden server da der har været så stort run på den,
at serveren er brudt sammen ...


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 12 Oct 2006 15:36:16 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >> Det er desværre ikke muligt at finde "Dansk Folkeblad" længere. Siden er
>> >> overloadet og linket tilsyneladende fjernet igen - antagelig i
>> >> ytringsfrihedens tjeneste.
>> >
>> > Sørme ja. De har fjernet det igen.
>> > http://www.danskfolkeparti.dk/cgi-files/mdmgfx/file-53-24357-16924.pdf
>> >
>>
>> Hvor er det ynkeligt, særligt når man lige i Danmarks kedeligste avis
>> Berlingeren har læst at Pia Kjærsgaard ikke kunne drømme om at indrette sig
>> efter muslimske normer og at DFs ytringsfrihed ALDRIG ville blive påvirket.
>> Troværdig dame må man sige. Det kan være hun træner til at blive minister,
>> de skal være fulde af løgn med en rygrad som en regnorm....
>
>De meddeler på hjemmesiden at den kun er fjernet midlertidigt - den
>bliver flyttet til en anden server da der har været så stort run på den,
>at serveren er brudt sammen ...

Du forlanger vel ikke at han kan læse...?

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:upisi25sifg2jps7gob4thsnup0etjaqfd@4ax.com...
> On Thu, 12 Oct 2006 15:36:16 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> >> Det er desværre ikke muligt at finde "Dansk Folkeblad" længere. Siden
>>> >> er
>>> >> overloadet og linket tilsyneladende fjernet igen - antagelig i
>>> >> ytringsfrihedens tjeneste.
>>> >
>>> > Sørme ja. De har fjernet det igen.
>>> > http://www.danskfolkeparti.dk/cgi-files/mdmgfx/file-53-24357-16924.pdf
>>> >
>>>
>>> Hvor er det ynkeligt, særligt når man lige i Danmarks kedeligste avis
>>> Berlingeren har læst at Pia Kjærsgaard ikke kunne drømme om at indrette
>>> sig
>>> efter muslimske normer og at DFs ytringsfrihed ALDRIG ville blive
>>> påvirket.
>>> Troværdig dame må man sige. Det kan være hun træner til at blive
>>> minister,
>>> de skal være fulde af løgn med en rygrad som en regnorm....
>>
>>De meddeler på hjemmesiden at den kun er fjernet midlertidigt - den
>>bliver flyttet til en anden server da der har været så stort run på den,
>>at serveren er brudt sammen ...
>
> Du forlanger vel ikke at han kan læse...?

Det der står på siden er:

Siden kan ikke vises!

--------------------------------------------------------------------------

Der er et problem med den side De prøver at se eller også kan den ikke
vises.


Fejlen er registeret og der vil blive set på fejlen!

--------------------------------------------------------------------------

Prøv venligst følgende for at afhjælpe fejlen

a.. Klik på Opdater knappen, eller prøv igen senere.

b.. Åbn websitet www.danskfolkeparti.dk , og kig efter link til den
information du ønsker.
Vi undskylder ulejligheden!

Med venlig hilsen
siteworks.aps



Nu må vi se om de husker at lave det eller om de "glemmer" det.

mvh
Kim

---

On Thu, 12 Oct 2006 16:29:17 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>>>De meddeler på hjemmesiden at den kun er fjernet midlertidigt - den
>>>bliver flyttet til en anden server da der har været så stort run på den,
>>>at serveren er brudt sammen ...
>>
>> Du forlanger vel ikke at han kan læse...?
>
>Det der står på siden er:
>
> Siden kan ikke vises!
>
>--------------------------------------------------------------------------
>
> Der er et problem med den side De prøver at se eller også kan den ikke
>vises.
>
>
> Fejlen er registeret og der vil blive set på fejlen!
>
>--------------------------------------------------------------------------
>
> Prøv venligst følgende for at afhjælpe fejlen
>
> a.. Klik på Opdater knappen, eller prøv igen senere.
>
> b.. Åbn websitet www.danskfolkeparti.dk , og kig efter link til den
>information du ønsker.
> Vi undskylder ulejligheden!
>
> Med venlig hilsen
> siteworks.aps
>
>
>
>Nu må vi se om de husker at lave det eller om de "glemmer" det.

Der står: Med venlig hilsen siteworks.aps....

Mon ikke det er deres udbyder der har en eller anden begrænsning....?

DF skriver selv at den kun er fjernet midlertidigt - den bliver
flyttet til en anden server da der har været så stort run på den, at
serveren er brudt sammen ...

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> Det der står på siden er:
>
> Siden kan ikke vises!

<http://www.danskfolkeparti.dk/sw/frontend/show.asp?parent=3355&layout=0
&menu_parent=>

=
På grund af båndbredde begrænsninger er det omtalt nr. 2 fra 2006 ved at
blive flyttet til en anden server, og vil igen være tilgænglig inden for
kort tid.
=
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Thu, 12 Oct 2006 15:36:16 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >> Det er desværre ikke muligt at finde "Dansk Folkeblad" længere. Siden er
> >> >> overloadet og linket tilsyneladende fjernet igen - antagelig i
> >> >> ytringsfrihedens tjeneste.
> >> >
> >> > Sørme ja. De har fjernet det igen.
> >> > http://www.danskfolkeparti.dk/cgi-files/mdmgfx/file-53-24357-16924.pdf
> >> >
> >>
> >> Hvor er det ynkeligt, særligt når man lige i Danmarks kedeligste avis
> >> Berlingeren har læst at Pia Kjærsgaard ikke kunne drømme om at indrette sig
> >> efter muslimske normer og at DFs ytringsfrihed ALDRIG ville blive påvirket.
> >> Troværdig dame må man sige. Det kan være hun træner til at blive minister,
> >> de skal være fulde af løgn med en rygrad som en regnorm....
> >
> >De meddeler på hjemmesiden at den kun er fjernet midlertidigt - den
> >bliver flyttet til en anden server da der har været så stort run på den,
> >at serveren er brudt sammen ...
>
> Du forlanger vel ikke at han kan læse...?

En folkeskolelærer som den Kim der tilsyneladende er født i 2000?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 12 Oct 2006 16:35:47 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >De meddeler på hjemmesiden at den kun er fjernet midlertidigt - den
>> >bliver flyttet til en anden server da der har været så stort run på den,
>> >at serveren er brudt sammen ...
>>
>> Du forlanger vel ikke at han kan læse...?
>
>En folkeskolelærer som den Kim der tilsyneladende er født i 2000?

Min fejl... Det burde jeg have tænkt på...

---

On Thu, 12 Oct 2006 15:00:42 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:
>> http://www.danskfolkeparti.dk/cgi-files/mdmgfx/file-53-24357-16924.pdf
>>
>
>Hvor er det ynkeligt, særligt når man lige i Danmarks kedeligste avis
>Berlingeren har læst at Pia Kjærsgaard ikke kunne drømme om at indrette sig
>efter muslimske normer og at DFs ytringsfrihed ALDRIG ville blive påvirket.
>Troværdig dame må man sige. Det kan være hun træner til at blive minister,
>de skal være fulde af løgn med en rygrad som en regnorm....
>
>mvh

Tror du ikke bare du skulle tage at klappe hesten før du farer i
flindt over et åbenlyst serverproblem?

---

"Mark Jensen" <sadasa@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:7iusi2hk5lfh8a4rr2b7cocibt832r75vp@4ax.com...
> On Thu, 12 Oct 2006 15:00:42 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
> wrote:
>>> http://www.danskfolkeparti.dk/cgi-files/mdmgfx/file-53-24357-16924.pdf
>>>
>>
>>Hvor er det ynkeligt, særligt når man lige i Danmarks kedeligste avis
>>Berlingeren har læst at Pia Kjærsgaard ikke kunne drømme om at indrette
>>sig
>>efter muslimske normer og at DFs ytringsfrihed ALDRIG ville blive
>>påvirket.
>>Troværdig dame må man sige. Det kan være hun træner til at blive minister,
>>de skal være fulde af løgn med en rygrad som en regnorm....
>>
>>mvh
>
> Tror du ikke bare du skulle tage at klappe hesten før du farer i
> flindt over et åbenlyst serverproblem?

Bevares, men i bedste BW stil vil jeg nu hævde at de har lagt det på efter
at de har læst _mine_ indlæg og jeg dermed har reddet verden, hvilket også
forklare over Contra hvorfor 3. verdenskrig endnu ikke er brudt ud, men jeg
kan ikke skrive mere om det da CIA og FBI aflytter mine beskeder gennem små
videokameraer der sidder på ryggen af edderkopper....



Okay, jeg tog fejl, og det var da rart.

mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:

> Hvor er det ynkeligt, særligt når man lige i Danmarks kedeligste avis
> Berlingeren har læst at Pia Kjærsgaard ikke kunne drømme om at
> indrette sig efter muslimske normer og at DFs ytringsfrihed ALDRIG

Hvorfor skal VI indordne os efter muslimske normer ? er du til muslimske
forhold, så rejs til et muslimsk land, længere er den ikke.

Kan du ikke lide lugten i bageriet, så find et andet bageri.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:

> Kim2000 wrote:
>
> > Hvor er det ynkeligt, særligt når man lige i Danmarks kedeligste avis
> > Berlingeren har læst at Pia Kjærsgaard ikke kunne drømme om at
> > indrette sig efter muslimske normer og at DFs ytringsfrihed ALDRIG
>
> Hvorfor skal VI indordne os efter muslimske normer ? er du til muslimske
> forhold, så rejs til et muslimsk land, længere er den ikke.
>
> Kan du ikke lide lugten i bageriet, så find et andet bageri.

Måske skulle du lige lære at forstå ironi og sarkasme?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Måske skulle du lige lære at forstå ironi og sarkasme?

Har du læst mange af hans andre indlæg, synes ikke der er noget der tyder på
det var ironisk eller sarkastisk.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Måske skulle du lige lære at forstå ironi og sarkasme?
>
> Har du læst mange af hans andre indlæg, synes ikke der er noget der tyder på
> det var ironisk eller sarkastisk.

Jeg synes nu at det er ganske åbenbart.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c218103b29c12133f1bfa745165e68cd@spamme-dyndns.dk...
> Kim2000 wrote:
>
>> Hvor er det ynkeligt, særligt når man lige i Danmarks kedeligste avis
>> Berlingeren har læst at Pia Kjærsgaard ikke kunne drømme om at
>> indrette sig efter muslimske normer og at DFs ytringsfrihed ALDRIG
>
> Hvorfor skal VI indordne os efter muslimske normer ? er du til muslimske
> forhold, så rejs til et muslimsk land, længere er den ikke.
>
> Kan du ikke lide lugten i bageriet, så find et andet bageri.
>

Jeg tror du skal læse indlægget igen. Indlægget var en (over)reaktion på at
hun på den ene side sagde vi ikke skulle indrette sig og derefter blev
bladet fjernet. Det viste sig som bekendt at jeg var for hurtigt ude og DF
ikke havde været så skvattet at fjerne det. Heldigvis for det.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:452e3c32$0$866$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452e089b$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:452e068a$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> >> Det er desværre ikke muligt at finde "Dansk Folkeblad" længere. Siden
er
> >> overloadet og linket tilsyneladende fjernet igen - antagelig i
> >> ytringsfrihedens tjeneste.
> >
> > Sørme ja. De har fjernet det igen.
> > http://www.danskfolkeparti.dk/cgi-files/mdmgfx/file-53-24357-16924.pdf
> >
>
> Hvor er det ynkeligt, særligt når man lige i Danmarks kedeligste avis
> Berlingeren har læst at Pia Kjærsgaard ikke kunne drømme om at indrette
sig
> efter muslimske normer og at DFs ytringsfrihed ALDRIG ville blive
påvirket.
> Troværdig dame må man sige. Det kan være hun træner til at blive minister,
> de skal være fulde af løgn med en rygrad som en regnorm....

Arh - men det havde de så ikke! Og at DF også har lagt deres medlemsblad ud
hver gang er også korrekt, i modstrid med de oplysninger der var at læse på
det BT-link jeg bragte. Jeg har tjekket på thewaybackmachine!

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:452e089b$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452e068a$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det er desværre ikke muligt at finde "Dansk Folkeblad" længere. Siden er
>> overloadet og linket tilsyneladende fjernet igen - antagelig i
>> ytringsfrihedens tjeneste.
>
> Sørme ja. De har fjernet det igen.
> http://www.danskfolkeparti.dk/cgi-files/mdmgfx/file-53-24357-16924.pdf

Da jeg kiggede for nogle timer siden stod der, at de lægger den over på sin
egen server, da der er så mange der vil se den, at den almindelige server
går ned.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452e068a$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=474634/
>

ja man kan jo så sige at endnu engang viser DF sit sande ansigt (de er så
racistiske som nogen kan blive) og deres virkelige hensigter (at lave mest
mulig ballade og påføre Danmark maksimal skade, for derefter at give
muslimerne skylden.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> skrev i en meddelelse
news:452e0afc$0$3515$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452e068a$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
> > http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=474634/
> >
>
> ja man kan jo så sige at endnu engang viser DF sit sande ansigt (de er så
> racistiske som nogen kan blive) og deres virkelige hensigter (at lave mest
> mulig ballade og påføre Danmark maksimal skade, for derefter at give
> muslimerne skylden.

Netop. Og som Søvndahl formulerede det i radioavisen : De håber at få 0.1%
flere point i meningsmålingerne, men det er Danmarks ry de spiller med.

---

On Thu, 12 Oct 2006 12:05:51 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>> muslimerne skylden.
>
>Netop. Og som Søvndahl formulerede det i radioavisen : De håber at få 0.1%
>flere point i meningsmålingerne, men det er Danmarks ry de spiller med.
>

Tror bare en anerkendelse af at det er alt andet end kulturberigende
med et folkeslag der tér sig så voldeligt og primitivt, og at vi under
ingen omstændigheder skal lade os diktere af mellemøstlige primitive
diktaturer vil være et mål.

Måske når selv de mest venstreorienterede kan se, at en meget stram
indvandringspolitik er det eneste acceptable, behøver det ikke længere
være nødvendigt at demonstrere præcis hvorfor "vi" ikke ønsker en ny
tilvækst med folk med mellemøstlig herkomst hertil

---

On Thu, 12 Oct 2006 11:29:20 +0200, "Peter K. Nielsen"
<ikketale@om.dk> wrote:

>> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=474634/
>
>ja man kan jo så sige at endnu engang viser DF sit sande ansigt (de er så
>racistiske som nogen kan blive)

Vrøvl... De når ikke de fundamentalistiske muslimer til
sokkeholderne...

>og deres virkelige hensigter (at lave mest
>mulig ballade og påføre Danmark maksimal skade, for derefter at give
>muslimerne skylden.

Dine fantasiforestillinger om andres hensigter er tragikomiske....

Citat fra dit link:

Religionsforsker Tim Knudsen fra Syddansk Universitet er enig og
kalder det dybt problematisk at fremstille Muhammed som pædofil.

citat slut

Jamen hallo.... Det er jo klart dokumenteret i "de hellige skrifter"
at Muhammed VAR pædofil....

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> Citat fra dit link:
>
> Religionsforsker Tim Knudsen fra Syddansk Universitet er enig og
> kalder det dybt problematisk at fremstille Muhammed som pædofil.
>
> citat slut

Tim Knudsen har tidligere erklæret at havde han ikke været ateist havde
han valgt islam.

> Jamen hallo.... Det er jo klart dokumenteret i "de hellige skrifter"
> at Muhammed VAR pædofil....

Fuldbyrde et ægteskab med en 9-årig pige ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hn3moi.u3zpqyx368m4N%per@RQNNE.invalid...
> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>
>> Citat fra dit link:
>>
>> Religionsforsker Tim Knudsen fra Syddansk Universitet er enig og
>> kalder det dybt problematisk at fremstille Muhammed som pædofil.
>>
>> citat slut
>
> Tim Knudsen har tidligere erklæret at havde han ikke været ateist
> havde
> han valgt islam.
>
>> Jamen hallo.... Det er jo klart dokumenteret i "de hellige
>> skrifter"
>> at Muhammed VAR pædofil....
>
> Fuldbyrde et ægteskab med en 9-årig pige ...

Blot et enkelt spørgsmål. Var det ikke meget normalt for tiden og
regionen som helhed, hvad enten man var muslim, jøde, eller kristen,
at pigerne blev mødre i en meget tidllig alder?

---

On Thu, 12 Oct 2006 14:54:33 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>>> Citat fra dit link:
>>>
>>> Religionsforsker Tim Knudsen fra Syddansk Universitet er enig og
>>> kalder det dybt problematisk at fremstille Muhammed som pædofil.
>>>
>>> citat slut
>>
>> Tim Knudsen har tidligere erklæret at havde han ikke været ateist
>> havde
>> han valgt islam.
>>
>>> Jamen hallo.... Det er jo klart dokumenteret i "de hellige
>>> skrifter"
>>> at Muhammed VAR pædofil....
>>
>> Fuldbyrde et ægteskab med en 9-årig pige ...
>
>Blot et enkelt spørgsmål. Var det ikke meget normalt for tiden og
>regionen som helhed, hvad enten man var muslim, jøde, eller kristen,
>at pigerne blev mødre i en meget tidllig alder?

Som 9-årige...???

De er jo ikke engang kønsmodne i den alder....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4kgsi2dhdlgkimahuo0pogb9cfqbflgcf0@4ax.com...
> On Thu, 12 Oct 2006 14:54:33 +0200, "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>> Citat fra dit link:
>>>>
>>>> Religionsforsker Tim Knudsen fra Syddansk Universitet er enig og
>>>> kalder det dybt problematisk at fremstille Muhammed som pædofil.
>>>>
>>>> citat slut
>>>
>>> Tim Knudsen har tidligere erklæret at havde han ikke været ateist
>>> havde
>>> han valgt islam.
>>>
>>>> Jamen hallo.... Det er jo klart dokumenteret i "de hellige
>>>> skrifter"
>>>> at Muhammed VAR pædofil....
>>>
>>> Fuldbyrde et ægteskab med en 9-årig pige ...
>>
>>Blot et enkelt spørgsmål. Var det ikke meget normalt for tiden og
>>regionen som helhed, hvad enten man var muslim, jøde, eller kristen,
>>at pigerne blev mødre i en meget tidllig alder?
>
> Som 9-årige...???
>
> De er jo ikke engang kønsmodne i den alder....

Jeg synes i hvert fald at kunne erindre en beretning fra talmud om en
jødisk pige som blev mor i en alder af 12 år, (jeg kan desværre ikke
ihukomme hendes navn, eller hendes betydning for jødedommen, men
alderen husker jeg tydeligt). Bortset fra det, hvor gammel var Aisha?
da hun blev mor for første gang - siger koranen noget om det?

---

On Thu, 12 Oct 2006 15:40:07 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>>>Blot et enkelt spørgsmål. Var det ikke meget normalt for tiden og
>>>regionen som helhed, hvad enten man var muslim, jøde, eller kristen,
>>>at pigerne blev mødre i en meget tidllig alder?
>>
>> Som 9-årige...???
>>
>> De er jo ikke engang kønsmodne i den alder....
>
>Jeg synes i hvert fald at kunne erindre en beretning fra talmud om en
>jødisk pige som blev mor i en alder af 12 år, (jeg kan desværre ikke
>ihukomme hendes navn, eller hendes betydning for jødedommen, men
>alderen husker jeg tydeligt).

Et specielt tilfælde (der var vist også et eksempel i Brasilien for et
par år siden), men det kræver stadig at pigen var mindst 11 år da hun
blev gravid.....

>Bortset fra det, hvor gammel var Aisha?
>da hun blev mor for første gang - siger koranen noget om det?

Aner det ikke... Jeg interesserer mig ikke for eventyr....

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Thu, 12 Oct 2006 15:40:07 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:

> >Bortset fra det, hvor gammel var Aisha?
> >da hun blev mor for første gang - siger koranen noget om det?
>
> Aner det ikke... Jeg interesserer mig ikke for eventyr....

Læs Kåre Bluitgens Muhamed-biografi.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hn3moi.u3zpqyx368m4N%per@RQNNE.invalid...
> > Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Citat fra dit link:
> >>
> >> Religionsforsker Tim Knudsen fra Syddansk Universitet er enig og
> >> kalder det dybt problematisk at fremstille Muhammed som pædofil.
> >>
> >> citat slut
> >
> > Tim Knudsen har tidligere erklæret at havde han ikke været ateist
> > havde
> > han valgt islam.
> >
> >> Jamen hallo.... Det er jo klart dokumenteret i "de hellige skrifter" at
> >> Muhammed VAR pædofil....
> >
> > Fuldbyrde et ægteskab med en 9-årig pige ...
>
> Blot et enkelt spørgsmål. Var det ikke meget normalt for tiden og
> regionen som helhed, hvad enten man var muslim, jøde, eller kristen,
> at pigerne blev mødre i en meget tidllig alder?

Ikke som 9-årige. Men gennemsnittet for hvornår børn bliver fysisk
kønsmodne ligger i følge lægerne på godt 12 år for piger, og knap 13 år
for drenge. For mit eget vedkommende som 15-årig, hvor stemmen gik i
overgang og jeg fik min første kønsbehåring, vistnok meget almindeligt.
Men jeg går nærmest som en selvfølge ud fra at det ikke er normalt for
9-årige piger at kunne blive gravide.

Min erfaring med 9-årige fra et år som lærervikar er i øvrigt, at de er
så små, at de i tilfælde af en graviditet måtte blive sprængt indefra -
som det vel ville ske for en pekingeserhun der blev parret med en grand
danois.

I øvrigt burde for en 9-årig selve kønsakten med en voksen mand svare
til at en voksen blev kopuleret af en hingst. Børnene må da også rent
fysisk gå i stykker indeni ;-(.

Men du ved jo som lærer selv hvor små børnene er i 2. og 3. klasse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hn3po0.1pu1plrsgtcakN%per@RQNNE.invalid...
> Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hn3moi.u3zpqyx368m4N%per@RQNNE.invalid...
>> > Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> Citat fra dit link:
>> >>
>> >> Religionsforsker Tim Knudsen fra Syddansk Universitet er enig og
>> >> kalder det dybt problematisk at fremstille Muhammed som pædofil.
>> >>
>> >> citat slut
>> >
>> > Tim Knudsen har tidligere erklæret at havde han ikke været
>> > ateist
>> > havde
>> > han valgt islam.
>> >
>> >> Jamen hallo.... Det er jo klart dokumenteret i "de hellige
>> >> skrifter" at
>> >> Muhammed VAR pædofil....
>> >
>> > Fuldbyrde et ægteskab med en 9-årig pige ...
>>
>> Blot et enkelt spørgsmål. Var det ikke meget normalt for tiden og
>> regionen som helhed, hvad enten man var muslim, jøde, eller
>> kristen,
>> at pigerne blev mødre i en meget tidllig alder?
>
> Ikke som 9-årige.

Men som 12-årige? Og hun blev gravid som 9-årig?

Men gennemsnittet for hvornår børn bliver fysisk
> kønsmodne ligger i følge lægerne på godt 12 år for piger, og knap 13
> år
> for drenge. For mit eget vedkommende som 15-årig, hvor stemmen gik i
> overgang og jeg fik min første kønsbehåring, vistnok meget
> almindeligt.
> Men jeg går nærmest som en selvfølge ud fra at det ikke er normalt
> for
> 9-årige piger at kunne blive gravide.

Ja, det må du nok sige.

---

Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hn3po0.1pu1plrsgtcakN%per@RQNNE.invalid...
> > Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

> >> Blot et enkelt spørgsmål. Var det ikke meget normalt for tiden og
> >> regionen som helhed, hvad enten man var muslim, jøde, eller kristen, at
> >> pigerne blev mødre i en meget tidllig alder?

> > Ikke som 9-årige.

> Men som 12-årige? Og hun blev gravid som 9-årig?

Indtil 1930 lå den seksuelle lavalder her i landet på 12 år. Jeg aner
ikke hvor gamle de skulle være for at blive gift, men Margrethe I blev
gift som 7-årig, per stedfortræder. Ægteskabet blev først fuldbyrdet da
hun var 15.

I 70erne lå ægteskabsalderen for piger på 18 og for drenge på 21; da
myndighedsalderen lå på 21 for begge køn må de 18, 19 og 20 årige piger
skulle have haft forældrenes accept for at blive gift.

I øvrigt er der vel intet i kilderne der siger at Aisha blev gravid som
9-årig. Derimod siger islams egne kilder, at ægteskabet blev
/fuldbyrdet/ da hun var 9. Kan du forestille dig hvordan en lille pige
på 9 må have følt det når en fed mand i 50erne, med fuldskæg, kopulerer
hende?

Hun har næppe kunnet nøjes med victorianernes råd: luk øjnene og tænk på
noget andet ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 12 Oct 2006 16:35:48 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Indtil 1930 lå den seksuelle lavalder her i landet på 12 år. Jeg aner
>ikke hvor gamle de skulle være for at blive gift, men Margrethe I blev
>gift som 7-årig, per stedfortræder. Ægteskabet blev først fuldbyrdet da
>hun var 15.

Hun blev da vist også gift af politiske grunde....

Det der er interessant er jo ikke hvornår de blev gift, men hvornår
det blev "fuldbyrdet"....

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Thu, 12 Oct 2006 16:35:48 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Indtil 1930 lå den seksuelle lavalder her i landet på 12 år. Jeg aner
> >ikke hvor gamle de skulle være for at blive gift, men Margrethe I blev
> >gift som 7-årig, per stedfortræder. Ægteskabet blev først fuldbyrdet da
> >hun var 15.
>
> Hun blev da vist også gift af politiske grunde....

Dynastiske.

> Det der er interessant er jo ikke hvornår de blev gift, men hvornår
> det blev "fuldbyrdet"....

Og hun må have været flyttet tilbage til Danmark inden hun fyldte 25 -
som formynder for sønnen Oluf, der skulle vælges til Danmarks konge. I
forvejen var han arving til den norske krone, som faderen stadig havde
på hovedet. Og hans farfar var den svenske kong Magnus Smek.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 12 Oct 2006 17:53:15 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >Indtil 1930 lå den seksuelle lavalder her i landet på 12 år. Jeg aner
>> >ikke hvor gamle de skulle være for at blive gift, men Margrethe I blev
>> >gift som 7-årig, per stedfortræder. Ægteskabet blev først fuldbyrdet da
>> >hun var 15.
>>
>> Hun blev da vist også gift af politiske grunde....
>
>Dynastiske.

Øhhh... Hvad for en fisk...???

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Thu, 12 Oct 2006 17:53:15 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >Indtil 1930 lå den seksuelle lavalder her i landet på 12 år. Jeg aner
> >> >ikke hvor gamle de skulle være for at blive gift, men Margrethe I blev
> >> >gift som 7-årig, per stedfortræder. Ægteskabet blev først fuldbyrdet da
> >> >hun var 15.
> >>
> >> Hun blev da vist også gift af politiske grunde....
> >
> >Dynastiske.
>
> Øhhh... Hvad for en fisk...???

<http://ordnet.dk/ods/search?keyword=dynastisk>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 12 Oct 2006 19:29:32 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >Dynastiske.
>>
>> Øhhh... Hvad for en fisk...???
>
><http://ordnet.dk/ods/search?keyword=dynastisk>

dynastisk, adj. [dy'nasdisg] (især polit.) adj. til Dynasti. Hertugen
af Augustenborg, der kun vilde bruge (slesvigholstenerne) til at
fremme sine dynastiske Planer.Rosendal.D.I.165. dynastiske Interesser
.. . spiller ikke længer nogen betydelig Rolle.Tilsk.1917.II.102.

"vilDe"...??? Kan de ikke stave derinde...?

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Thu, 12 Oct 2006 19:29:32 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >Dynastiske.
> >>
> >> Øhhh... Hvad for en fisk...???
> >
> ><http://ordnet.dk/ods/search?keyword=dynastisk>
>
> dynastisk, adj. [dy'nasdisg] (især polit.) adj. til Dynasti. Hertugen
> af Augustenborg, der kun vilde bruge (slesvigholstenerne) til at
> fremme sine dynastiske Planer.Rosendal.D.I.165. dynastiske Interesser
> . . spiller ikke længer nogen betydelig Rolle.Tilsk.1917.II.102.
>
> "vilDe"...??? Kan de ikke stave derinde...?

Naturligvis /kunne/ de det. ODS, Ordbog over det Danske Sprog blev
udgivet 1918-56, og følger derfor gammel retstavning.

Det er ODS staten har lagt ud på internettet. Alle 28 store bind.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 13 Oct 2006 06:24:26 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >> >Dynastiske.
>> >>
>> >> Øhhh... Hvad for en fisk...???
>> >
>> ><http://ordnet.dk/ods/search?keyword=dynastisk>
>>
>> dynastisk, adj. [dy'nasdisg] (især polit.) adj. til Dynasti. Hertugen
>> af Augustenborg, der kun vilde bruge (slesvigholstenerne) til at
>> fremme sine dynastiske Planer.Rosendal.D.I.165. dynastiske Interesser
>> . . spiller ikke længer nogen betydelig Rolle.Tilsk.1917.II.102.
>>
>> "vilDe"...??? Kan de ikke stave derinde...?
>
>Naturligvis /kunne/ de det. ODS, Ordbog over det Danske Sprog blev
>udgivet 1918-56, og følger derfor gammel retstavning.
>
>Det er ODS staten har lagt ud på internettet. Alle 28 store bind.

Hmmmmm... Skrev man ikke navneord med stort dengang...?

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:

> On Fri, 13 Oct 2006 06:24:26 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >> >Dynastiske.
> >> >>
> >> >> Øhhh... Hvad for en fisk...???
> >> >
> >> ><http://ordnet.dk/ods/search?keyword=dynastisk>
> >>
> >> dynastisk, adj. [dy'nasdisg] (især polit.) adj. til Dynasti. Hertugen
> >> af Augustenborg, der kun vilde bruge (slesvigholstenerne) til at
> >> fremme sine dynastiske Planer.Rosendal.D.I.165. dynastiske Interesser
> >> . . spiller ikke længer nogen betydelig Rolle.Tilsk.1917.II.102.
> >>
> >> "vilDe"...??? Kan de ikke stave derinde...?
> >
> >Naturligvis /kunne/ de det. ODS, Ordbog over det Danske Sprog blev
> >udgivet 1918-56, og følger derfor gammel retstavning.
> >
> >Det er ODS staten har lagt ud på internettet. Alle 28 store bind.
>
> Hmmmmm... Skrev man ikke navneord med stort dengang...?

Jov. Hvilke navneord er det du ikke mener bliver skrevet med stort?
»Slesvigholstenerne« er skrevet i kursiv, og jeg ved ikke hvem eller
hvornår det ord er indføjet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hn3po0.1pu1plrsgtcakN%per@RQNNE.invalid...
>>> Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>>>> Blot et enkelt spørgsmål. Var det ikke meget normalt for tiden og
>>>> regionen som helhed, hvad enten man var muslim, jøde, eller
>>>> kristen, at pigerne blev mødre i en meget tidllig alder?
>
>>> Ikke som 9-årige.
>
>> Men som 12-årige? Og hun blev gravid som 9-årig?
>
> Indtil 1930 lå den seksuelle lavalder her i landet på 12 år. Jeg aner
> ikke hvor gamle de skulle være for at blive gift, men Margrethe I blev
> gift som 7-årig, per stedfortræder. Ægteskabet blev først fuldbyrdet
> da hun var 15.
>
> I 70erne lå ægteskabsalderen for piger på 18 og for drenge på 21; da
> myndighedsalderen lå på 21 for begge køn må de 18, 19 og 20 årige
> piger skulle have haft forældrenes accept for at blive gift.

Hvis myndighederne dengang sagde amn skulle være 21, så kan forældrene ahve
tilladt hvad de ville,d e ville ikke blive gidt, præcis som idag en person
under 18 kan IKKE blive gift, selvom forældrene siger det er ok, der SKAL
gives et kongebrev til personen.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:

> > I 70erne lå ægteskabsalderen for piger på 18 og for drenge på 21; da
> > myndighedsalderen lå på 21 for begge køn må de 18, 19 og 20 årige
> > piger skulle have haft forældrenes accept for at blive gift.
>
> Hvis myndighederne dengang sagde amn skulle være 21, så kan forældrene ahve
> tilladt hvad de ville,d e ville ikke blive gidt, præcis som idag en person
> under 18 kan IKKE blive gift, selvom forældrene siger det er ok, der SKAL
> gives et kongebrev til personen.

Drenge under 21 og piger under 18 kunne kun blive gift hvis de fik
kongebrev. Jeg tænker såmænd blot på situationen hvor en pige på 18, 19
eller 20 skulle blive gift, og hvor hun altså stadig var mindreårig, men
ikke behøvede kongebrev. Jeg kan ikke forestille mig andet end at det så
var nok at hun fik forældrenes tilladelse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hn3sc1.1xb0iccs1df22N%per@RQNNE.invalid...
> Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hn3po0.1pu1plrsgtcakN%per@RQNNE.invalid...
>> > Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:
>
>> >> Blot et enkelt spørgsmål. Var det ikke meget normalt for tiden
>> >> og
>> >> regionen som helhed, hvad enten man var muslim, jøde, eller
>> >> kristen, at
>> >> pigerne blev mødre i en meget tidllig alder?
>
>> > Ikke som 9-årige.
>
>> Men som 12-årige? Og hun blev gravid som 9-årig?
>
> Indtil 1930 lå den seksuelle lavalder her i landet på 12 år. Jeg
> aner
> ikke hvor gamle de skulle være for at blive gift, men Margrethe I
> blev
> gift som 7-årig, per stedfortræder. Ægteskabet blev først fuldbyrdet
> da
> hun var 15.
>
> I 70erne lå ægteskabsalderen for piger på 18 og for drenge på 21; da
> myndighedsalderen lå på 21 for begge køn må de 18, 19 og 20 årige
> piger
> skulle have haft forældrenes accept for at blive gift.
>
> I øvrigt er der vel intet i kilderne der siger at Aisha blev gravid
> som
> 9-årig. Derimod siger islams egne kilder, at ægteskabet blev
> /fuldbyrdet/ da hun var 9. Kan du forestille dig hvordan en lille
> pige
> på 9 må have følt det når en fed mand i 50erne, med fuldskæg,
> kopulerer
> hende?
>
> Hun har næppe kunnet nøjes med victorianernes råd: luk øjnene og
> tænk på
> noget andet ...

Ja, jeg kan sagtens sætte mig ind i hvor forfærdeligt den lille pige
må have følt det. Men den mand du omtaler som en fed kopulerende mand
i 50erne med fuldskæg, betragter muslimerne altså som Allahs sendebud
og dermed et helligt forbillede.

Også indenfor den kristne tro finder man "svaret" i et konkret
menneske. Jesus fra Nazareth, uægte søn, sandsynligvis af en romersk
soldat, som lå og duskede hans mor i ly af nattens mulm og mørke,
hævdede, at være ét med Gud Faderen. Manden må jo have været gal,
bindegal, og ikke bare set i den tids religiøse øjne, men også i dag.

Ja, undskyld mig, men jeg har bare umådelig vanskeligt ved at se, at
kristendommen skulle være bedre end andre religioner.

---

Joakim <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote:

> Ja, jeg kan sagtens sætte mig ind i hvor forfærdeligt den lille pige
> må have følt det. Men den mand du omtaler som en fed kopulerende mand
> i 50erne med fuldskæg, betragter muslimerne altså som Allahs sendebud
> og dermed et helligt forbillede.
>
> Også indenfor den kristne tro finder man "svaret" i et konkret
> menneske. Jesus fra Nazareth, uægte søn, sandsynligvis af en romersk
> soldat, som lå og duskede hans mor i ly af nattens mulm og mørke,
> hævdede, at være ét med Gud Faderen. Manden må jo have været gal,
> bindegal, og ikke bare set i den tids religiøse øjne, men også i dag.
>
> Ja, undskyld mig, men jeg har bare umådelig vanskeligt ved at se, at
> kristendommen skulle være bedre end andre religioner.

Nu er denne påståede romerske soldat ikke stifter af kristendommen. I
øvrigt aner man ikke noget om Jesu barndom og undfangelse, da NTs
beretninger herom må siges at være at mytisk karakter.

Du finder ikke i bare nogenlunde samtidigt materiale nogen pædofile
tilbøjeligheder overhovedet i Jesus. Faktisk finder du intet i kilderne
der antyder at han skulle have haft et seksualliv - alt tyder på
cølibat. Heller ikke selv om han 'elskede' disciplen Johannes.

Prøv nu at sammenligne Den Korsfæstede med Muhamed ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:452f6394$0$49201>

> Også indenfor den kristne tro finder man "svaret" i et konkret
> menneske. Jesus fra Nazareth, uægte søn, sandsynligvis af en romersk
> soldat, som lå og duskede hans mor i ly af nattens mulm og mørke,
> hævdede, at være ét med Gud Faderen. Manden må jo have været gal,
> bindegal, og ikke bare set i den tids religiøse øjne, men også i dag.
>

Jeg må absolut, ubetinget og på stedet, afkræve dig en uforbeholden
undskyldning for ovenstående aldeles forkastlige, uacceptable og i grunden
for kristne følelser dybt krænkende ustalelse..!!
Falder denne undskyldning ikke på stedet, kan jeg blive foranlediget til at
gå ud og brænde naboens hønsehus ned..Uden at lukke hønsene ud først---!!!
Nå - bliver det til noget, med den undskyldning?


> Ja, undskyld mig, men jeg har bare umådelig vanskeligt ved at se, at
> kristendommen skulle være bedre end andre religioner.
>

Jamen ser du, faktisk de fleste religioner er bedre end muhammedanismen.
Vi kan jo sagtens skrive som jeg har gjort ovenfor.
Men du er jo ikke på noget tidspunkt i tvivl om, at der er tale om en spøg?

Havde det nu været noget en rabiat muhammedaner havde udtalt, ville du være
nødt til først at advare naboen, dernæst undskylde på dine grædende knæ.
Så forskel - sandelig er der det.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:452f9e3d$2$13956$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:452f6394$0$49201>
>
>> Også indenfor den kristne tro finder man "svaret" i et konkret
>> menneske. Jesus fra Nazareth, uægte søn, sandsynligvis af en
>> romersk
>> soldat, som lå og duskede hans mor i ly af nattens mulm og mørke,
>> hævdede, at være ét med Gud Faderen. Manden må jo have været gal,
>> bindegal, og ikke bare set i den tids religiøse øjne, men også i
>> dag.
>>
>
> Jeg må absolut, ubetinget og på stedet, afkræve dig en uforbeholden
> undskyldning for ovenstående aldeles forkastlige, uacceptable og i
> grunden
> for kristne følelser dybt krænkende ustalelse..!!
> Falder denne undskyldning ikke på stedet, kan jeg blive foranlediget
> til at
> gå ud og brænde naboens hønsehus ned..Uden at lukke hønsene ud
> først---!!!
> Nå - bliver det til noget, med den undskyldning?
>
>
>> Ja, undskyld mig, men jeg har bare umådelig vanskeligt ved at se,
>> at
>> kristendommen skulle være bedre end andre religioner.
>>
>
> Jamen ser du, faktisk de fleste religioner er bedre end
> muhammedanismen.
> Vi kan jo sagtens skrive som jeg har gjort ovenfor.
> Men du er jo ikke på noget tidspunkt i tvivl om, at der er tale om
> en spøg?
>
> Havde det nu været noget en rabiat muhammedaner havde udtalt, ville
> du være
> nødt til først at advare naboen, dernæst undskylde på dine grædende
> knæ.
> Så forskel - sandelig er der det.

Er det her at jeg skal trække det endelige trumfkort? Okay så. Hvad
med de syv myrdede abortlæger i USA? Glemmer du ikke dem Egon?

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4530e1e2$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:452f9e3d$2$13956$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:452f6394$0$49201>
> >
> >> Også indenfor den kristne tro finder man "svaret" i et konkret
> >> menneske. Jesus fra Nazareth, uægte søn, sandsynligvis af en
> >> romersk
> >> soldat, som lå og duskede hans mor i ly af nattens mulm og mørke,
> >> hævdede, at være ét med Gud Faderen. Manden må jo have været gal,
> >> bindegal, og ikke bare set i den tids religiøse øjne, men også i
> >> dag.
> >>
> >
> > Jeg må absolut, ubetinget og på stedet, afkræve dig en uforbeholden
> > undskyldning for ovenstående aldeles forkastlige, uacceptable og i
> > grunden
> > for kristne følelser dybt krænkende ustalelse..!!
> > Falder denne undskyldning ikke på stedet, kan jeg blive foranlediget
> > til at
> > gå ud og brænde naboens hønsehus ned..Uden at lukke hønsene ud
> > først---!!!
> > Nå - bliver det til noget, med den undskyldning?
> >
> >
> >> Ja, undskyld mig, men jeg har bare umådelig vanskeligt ved at se,
> >> at
> >> kristendommen skulle være bedre end andre religioner.
> >>
> >
> > Jamen ser du, faktisk de fleste religioner er bedre end
> > muhammedanismen.
> > Vi kan jo sagtens skrive som jeg har gjort ovenfor.
> > Men du er jo ikke på noget tidspunkt i tvivl om, at der er tale om
> > en spøg?
> >
> > Havde det nu været noget en rabiat muhammedaner havde udtalt, ville
> > du være
> > nødt til først at advare naboen, dernæst undskylde på dine grædende
> > knæ.
> > Så forskel - sandelig er der det.
>
> Er det her at jeg skal trække det endelige trumfkort? Okay så. Hvad
> med de syv myrdede abortlæger i USA? Glemmer du ikke dem Egon?
>


Nej.
Absolut ikke.
Men for det første er de næppe medlemmer af den danske folkekirke.
For det andet, er de næppe repræsentative for kristendommen som helhed.
Undskyld, stryg ordet "næppe"..!!
De er jo ved nærmere eftertanke slet ikke kristne, idet de jo åbenbart
efterlever en misforstået opfattelse af det gamle testemente.
Det er i det hele taget en ganske grov fejltagelse, ikke at tage hensyn til
reformationen, når man omtaler kristendommen.

Så jeg vil da mene, at dit "trumfkort" er falskt.

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:45310f63$1$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse

>> Er det her at jeg skal trække det endelige trumfkort? Okay så. Hvad
>> med de syv myrdede abortlæger i USA? Glemmer du ikke dem Egon?
>>
>
>
> Nej.
> Absolut ikke.
> Men for det første er de næppe medlemmer af den danske folkekirke.
> For det andet, er de næppe repræsentative for kristendommen som
> helhed.
> Undskyld, stryg ordet "næppe"..!!
> De er jo ved nærmere eftertanke slet ikke kristne, idet de jo
> åbenbart
> efterlever en misforstået opfattelse af det gamle testemente.
> Det er i det hele taget en ganske grov fejltagelse, ikke at tage
> hensyn til
> reformationen, når man omtaler kristendommen.
>

Aha! I så fald må du jo mene at hele den danske lægestab ikke er
repræsentativ for kristendommen. Tsk tsk Egon - du er i sandhed en
stærkt troende kristen. ;-(

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45339b26$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
> news:45310f63$1$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>
> >> Er det her at jeg skal trække det endelige trumfkort? Okay så. Hvad
> >> med de syv myrdede abortlæger i USA? Glemmer du ikke dem Egon?
> >>
> >
> >
> > Nej.
> > Absolut ikke.
> > Men for det første er de næppe medlemmer af den danske folkekirke.
> > For det andet, er de næppe repræsentative for kristendommen som
> > helhed.
> > Undskyld, stryg ordet "næppe"..!!
> > De er jo ved nærmere eftertanke slet ikke kristne, idet de jo
> > åbenbart
> > efterlever en misforstået opfattelse af det gamle testemente.
> > Det er i det hele taget en ganske grov fejltagelse, ikke at tage
> > hensyn til
> > reformationen, når man omtaler kristendommen.
> >
>
> Aha! I så fald må du jo mene at hele den danske lægestab ikke er
> repræsentativ for kristendommen. Tsk tsk Egon - du er i sandhed en
> stærkt troende kristen. ;-(
>

Du har slet ikke fået den tanke, at det ikke var lægerne, men morderne, jeg
ikke finder repræsentative?
Det er da vist den eneste måde, din skriv kan opfattes på?

MVH
Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:4533ebbf$0$20228$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45339b26$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45310f63$1$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >
>> > "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>
>> >> Er det her at jeg skal trække det endelige trumfkort? Okay så.
>> >> Hvad
>> >> med de syv myrdede abortlæger i USA? Glemmer du ikke dem Egon?
>> >>
>> >
>> >
>> > Nej.
>> > Absolut ikke.
>> > Men for det første er de næppe medlemmer af den danske
>> > folkekirke.
>> > For det andet, er de næppe repræsentative for kristendommen som
>> > helhed.
>> > Undskyld, stryg ordet "næppe"..!!
>> > De er jo ved nærmere eftertanke slet ikke kristne, idet de jo
>> > åbenbart
>> > efterlever en misforstået opfattelse af det gamle testemente.
>> > Det er i det hele taget en ganske grov fejltagelse, ikke at tage
>> > hensyn til
>> > reformationen, når man omtaler kristendommen.
>> >
>>
>> Aha! I så fald må du jo mene at hele den danske lægestab ikke er
>> repræsentativ for kristendommen. Tsk tsk Egon - du er i sandhed en
>> stærkt troende kristen. ;-(
>>
>
> Du har slet ikke fået den tanke, at det ikke var lægerne, men
> morderne, jeg
> ikke finder repræsentative?
> Det er da vist den eneste måde, din skriv kan opfattes på?

Nemlig.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> wrote in message
news:452e3b0e$0$49209$14726298@news.sunsite.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hn3moi.u3zpqyx368m4N%per@RQNNE.invalid...
>> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Citat fra dit link:
>>>
>>> Religionsforsker Tim Knudsen fra Syddansk Universitet er enig og
>>> kalder det dybt problematisk at fremstille Muhammed som pædofil.
>>>
>>> citat slut
>>
>> Tim Knudsen har tidligere erklæret at havde han ikke været ateist
>> havde
>> han valgt islam.
>>
>>> Jamen hallo.... Det er jo klart dokumenteret i "de hellige
>>> skrifter"
>>> at Muhammed VAR pædofil....
>>
>> Fuldbyrde et ægteskab med en 9-årig pige ...
>
> Blot et enkelt spørgsmål. Var det ikke meget normalt for tiden og
> regionen som helhed, hvad enten man var muslim, jøde, eller kristen,
> at pigerne blev mødre i en meget tidllig alder?

Iran føler profetens eksempel, og "kvinder" kan giftes bort og have sex når
de er 8 år og 10 måneder, - det kommenteres endog af storayatollahen i Irak.

Det har vist aldrig været normalt med ni år, og Aisha var da også meget
forbavset, da hun, mens hun legede med sine dukker - som hun skriver - blev
hentet ind i profetens telt. Hun fik iøvrigt ingen børn, måske af samme
grund.
Iøvrigt er der jo intet der tyder på at profeten ellers var pædofil, han var
til alle aldre, og gerne til rigtigt mange. Men han havde også "30 mands
seksuelle styrke" ifølge de hellige tekster.

---

On Thu, 12 Oct 2006 14:54:33 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>
>""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1hn3moi.u3zpqyx368m4N%per@RQNNE.invalid...
>> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Citat fra dit link:
>>>
>>> Religionsforsker Tim Knudsen fra Syddansk Universitet er enig og
>>> kalder det dybt problematisk at fremstille Muhammed som pædofil.
>>>
>>> citat slut
>>
>> Tim Knudsen har tidligere erklæret at havde han ikke været ateist
>> havde
>> han valgt islam.
>>
>>> Jamen hallo.... Det er jo klart dokumenteret i "de hellige
>>> skrifter"
>>> at Muhammed VAR pædofil....
>>
>> Fuldbyrde et ægteskab med en 9-årig pige ...
>
>Blot et enkelt spørgsmål. Var det ikke meget normalt for tiden og
>regionen som helhed, hvad enten man var muslim, jøde, eller kristen,
>at pigerne blev mødre i en meget tidllig alder?
>

blot den hage ved det, at det nu er normalt(lovligt) i Iran
ud fra devisen når muhammed gjorde sådan så er det uden tvivl det
rette


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Thu, 12 Oct 2006 14:16:57 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>Jamen hallo.... Det er jo klart dokumenteret i "de hellige skrifter"
>at Muhammed VAR pædofil....

Kan man godt dømme en historisk person efter nugældende etiske
standarder?

---

On Thu, 12 Oct 2006 13:26:01 GMT, B. Nice <b__nice@hotmail.com> wrote:

>>Jamen hallo.... Det er jo klart dokumenteret i "de hellige skrifter"
>>at Muhammed VAR pædofil....
>
>Kan man godt dømme en historisk person efter nugældende etiske
>standarder?

At pædofili måske var accepteret dengang, ændrer da ikke på at han VAR
pædofil....

---

On Thu, 12 Oct 2006 15:49:49 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Thu, 12 Oct 2006 13:26:01 GMT, B. Nice <b__nice@hotmail.com> wrote:
>
>>>Jamen hallo.... Det er jo klart dokumenteret i "de hellige skrifter"
>>>at Muhammed VAR pædofil....
>>
>>Kan man godt dømme en historisk person efter nugældende etiske
>>standarder?
>
>At pædofili måske var accepteret dengang, ændrer da ikke på at han VAR
>pædofil....

Fandtes begrebet dengang?

---

On Thu, 12 Oct 2006 14:19:46 GMT, B. Nice <b__nice@hotmail.com> wrote:

>>>>Jamen hallo.... Det er jo klart dokumenteret i "de hellige skrifter"
>>>>at Muhammed VAR pædofil....
>>>
>>>Kan man godt dømme en historisk person efter nugældende etiske
>>>standarder?
>>
>>At pædofili måske var accepteret dengang, ændrer da ikke på at han VAR
>>pædofil....
>
>Fandtes begrebet dengang?

Hvilket formål har sexuel omgang med en 9-årig pige, andet en
personlig sexuel tilfredsstillelse...???

Det er jo ikke for at "vidreføre slægten"....

---

Alucard wrote:
> At pædofili måske var accepteret dengang, ændrer da ikke på at han VAR
> pædofil....

Du kan ikke sige han var pædofil, hvis det dengang var tilladt og normen.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:

> Alucard wrote:
> > At pædofili måske var accepteret dengang, ændrer da ikke på at han VAR
> > pædofil....
>
> Du kan ikke sige han var pædofil, hvis det dengang var tilladt og normen.

»Pædofili« betyder ganske simpelt seksuel interesse i børn der endnu
ikke er kønsmodne. Når Muhamed i følge islams egne kilder 'fuldbyrdede'
ægteskabet med Aisha, da hun var ni [8 år og 10 måneder], så har han
haft et pædofilt forhold til hende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> »Pædofili« betyder ganske simpelt seksuel interesse i børn der endnu
> ikke er kønsmodne.

Sludder! pædofili betyder "en person der er glad for børn" og netop af den
grund optræder ordet ikke i straffeloven, da så stort set alle forældre
ville være pædofile, og ingen er nogensinde dømt i danmark for det, de er
dømt for samleje eller anden seksuel samvær med børn under den seksuelle
lavalder.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > »Pædofili« betyder ganske simpelt seksuel interesse i børn der endnu
> > ikke er kønsmodne.
>
> Sludder! pædofili betyder "en person der er glad for børn" og netop af den
> grund optræder ordet ikke i straffeloven, da så stort set alle forældre
> ville være pædofile, og ingen er nogensinde dømt i danmark for det, de er
> dømt for samleje eller anden seksuel samvær med børn under den seksuelle
> lavalder.

Nu er det ikke altid man kan uddrage betydnigen af et sammensat ord, ved
at se på betydnigen af enkeltelementer. Tænk blot på 'antisemit' der kun
hentyder til jøder, ikke til semitter generelt.

Politikens Store Ordbog:
pædofil [pædo'fil] adj. -t, -e
1. som tiltrækkes seksuelt af børn
pæd/o+fil nydannet af græsk paîs (genitiv paidós) 'dreng, barn' (jf.
pæd-) + -fil
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:

> Politikens Store Ordbog:
> pædofil [pædo'fil] adj. -t, -e
> 1. som tiltrækkes seksuelt af børn
> pæd/o+fil nydannet af græsk paîs (genitiv paidós) 'dreng, barn' (jf.
> pæd-) + -fil

Den bog giver jeg intet for, den er baseret på påpulær dansk

Pædo strammer fra det gamle grækenland og betyder barn /afkom, og fili
betyder kærlighed, det er misbrug af ordene, præcis på samme måde som race
diskrimation /racist, nu dækker ALT, det mest skræmmende er vi har en
ytringsfrihed, men samtidig har vi en lov der fjerner muligheden for at
udtale os om visse emner (jøder, muslimer, kristne, bøsser og lesbiske osv.
er ikke racer, det kan ikke være SÅ svært at fatte)

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

On Fri, 13 Oct 2006 20:31:47 +0200, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:

>> Politikens Store Ordbog:
>> pædofil [pædo'fil] adj. -t, -e
>> 1. som tiltrækkes seksuelt af børn
>> pæd/o+fil nydannet af græsk paîs (genitiv paidós) 'dreng, barn' (jf.
>> pæd-) + -fil
>
>Den bog giver jeg intet for, den er baseret på påpulær dansk

ROTFL... Jeg stoler mere på bogen end på dig...

---

Alucard wrote:
> ROTFL... Jeg stoler mere på bogen end på dig...

Gør du bare det, jeg tror mere på det gamle græske, ligesom jeg heller ikke
kan tage en bog / et sprognævn seriøst der indfører norske tilstande (her
tænker jeg på ord som majonæse, istedet for majonaise og lignende slemme
tilfælde), det er da en fallit erklæring (og derfor kan man unge ikke stave
i den lidt ældre generations øjne, og hvorfor skulle de da også lære det, de
kan jo alligevel skrive som de lyster)

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

On Fri, 13 Oct 2006 22:48:45 +0200, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:

>> ROTFL... Jeg stoler mere på bogen end på dig...
>
>Gør du bare det, jeg tror mere på det gamle græske, ligesom jeg heller ikke
>kan tage en bog / et sprognævn seriøst der indfører norske tilstande (her
>tænker jeg på ord som majonæse, istedet for majonaise

"majonaise"..? Hvad er det..? Det staves altså "mayonnaise"...

>og lignende slemme
>tilfælde), det er da en fallit erklæring (og derfor kan man unge ikke stave
>i den lidt ældre generations øjne, og hvorfor skulle de da også lære det, de
>kan jo alligevel skrive som de lyster)

---

Alucard wrote:
> "majonaise"..? Hvad er det..? Det staves altså "mayonnaise"...

Nemlig ;) (og det var med vilje ;) )

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

On Fri, 13 Oct 2006 23:23:23 +0200, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:

>> "majonaise"..? Hvad er det..? Det staves altså "mayonnaise"...
>
>Nemlig ;) (og det var med vilje ;) )

Ordet "rostbøf" er sgu da endnu værre....

---

On Sat, 14 Oct 2006 08:49:10 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:

>On Fri, 13 Oct 2006 23:23:23 +0200, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
>wrote:
>
>>> "majonaise"..? Hvad er det..? Det staves altså "mayonnaise"...
>>
>>Nemlig ;) (og det var med vilje ;) )
>
>Ordet "rostbøf" er sgu da endnu værre....

det kan jeg *bekræftige*


--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

Alucard wrote:
> On Fri, 13 Oct 2006 23:23:23 +0200, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
> wrote:
>
>>> "majonaise"..? Hvad er det..? Det staves altså "mayonnaise"...
>>
>> Nemlig ;) (og det var med vilje ;) )
>
> Ordet "rostbøf" er sgu da endnu værre....

Damn jeg begynder at forstå hvorfor mange unge ikke kan stave

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

On Fri, 13 Oct 2006 10:40:56 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:
>
>> Alucard wrote:
>> > At pædofili måske var accepteret dengang, ændrer da ikke på at han VAR
>> > pædofil....
>>
>> Du kan ikke sige han var pædofil, hvis det dengang var tilladt og normen.
>
>»Pædofili« betyder ganske simpelt seksuel interesse i børn der endnu
>ikke er kønsmodne. Når Muhamed i følge islams egne kilder 'fuldbyrdede'
>ægteskabet med Aisha, da hun var ni [8 år og 10 måneder], så har han
>haft et pædofilt forhold til hende.

Det afhænger vel af om begrebet også fandtes dengang - eller om der
var andre normer i datiden som gjorde at en sådan adfærd blev anset
for upassende.

Hvis jeg foreta'r mig noget i dag som om flere hundrede år ikke
længere er velset kan jeg vel ikke dømmes efter det? - Eller?

---

B. Nice wrote:
> Hvis jeg foreta'r mig noget i dag som om flere hundrede år ikke
> længere er velset kan jeg vel ikke dømmes efter det? - Eller?

Forventer du at leve om flere hundrede år ? ;)

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

On Fri, 13 Oct 2006 12:47:29 +0200, "N_B_DK" <N_B_DKSPAM@hotmail.com>
wrote:

>B. Nice wrote:
>> Hvis jeg foreta'r mig noget i dag som om flere hundrede år ikke
>> længere er velset kan jeg vel ikke dømmes efter det? - Eller?
>
>Forventer du at leve om flere hundrede år ? ;)

Jeg er udødelig

---

B. Nice <b__nice@hotmail.com> wrote:

> Det afhænger vel af om begrebet også fandtes dengang

Her ryger du jo ud i noget dekonstruktivistisk ævl. Som når en Hans
Hauge siger, at dinosaureren aldrig eksisterede - for ordet 'dinosaur'
er jo en nylig opfindelse.

Dekonstuktivister som ham synes at mene, at virkeligheden først eksister
når den iagttages og beskrives. Med ord.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Dekonstuktivister som ham synes at mene, at virkeligheden først
> eksister når den iagttages og beskrives. Med ord.

Så er manden jo idiot.

--
MVH.
N_B_DK
Købes display print til en Panasonic NV-HS1000

---

N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Dekonstuktivister som ham synes at mene, at virkeligheden først
> > eksister når den iagttages og beskrives. Med ord.
>
> Så er manden jo idiot.

Lektor på Århus Universitet, dr.phil. Humanistisk dekonstruktivist.

Der et tags for dekonstruktion og dekonstuktivisme på dansk wikipedia,
men jeg kan da henvise til:

<http://en.wikipedia.org/wiki/Deconstruction>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 13 Oct 2006 14:28:41 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>B. Nice <b__nice@hotmail.com> wrote:
>
>> Det afhænger vel af om begrebet også fandtes dengang
>
>Her ryger du jo ud i noget dekonstruktivistisk ævl. Som når en Hans
>Hauge siger, at dinosaureren aldrig eksisterede - for ordet 'dinosaur'
>er jo en nylig opfindelse.
>
>Dekonstuktivister som ham synes at mene, at virkeligheden først eksister
>når den iagttages og beskrives. Med ord.

Nu er det vist dig der ævler.

Hvis du læser ordentlig efter skrev jeg netop ikke "ord" men "begreb".

Og havde du valgt at quote hele min kommentar i sin sammenhæng ville
du selv have opdaget at du var på vej ud af en tangent.

/B. Nice

--
"Dem der ikke har samme mening som én selv er altid mærkelige" - Mark Twain

---

B. Nice <b__nice@hotmail.com> wrote:

> On Fri, 13 Oct 2006 14:28:41 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >B. Nice <b__nice@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Det afhænger vel af om begrebet også fandtes dengang
> >
> >Her ryger du jo ud i noget dekonstruktivistisk ævl. Som når en Hans
> >Hauge siger, at dinosaureren aldrig eksisterede - for ordet 'dinosaur'
> >er jo en nylig opfindelse.
> >
> >Dekonstuktivister som ham synes at mene, at virkeligheden først eksister
> >når den iagttages og beskrives. Med ord.
>
> Nu er det vist dig der ævler.
>
> Hvis du læser ordentlig efter skrev jeg netop ikke "ord" men "begreb".

'Ord' og 'begreb' er vist det samme her.

> Og havde du valgt at quote hele min kommentar i sin sammenhæng ville
> du selv have opdaget at du var på vej ud af en tangent.

Du skrev [i sammenhæng]:

> > > Det afhænger vel af om begrebet også fandtes dengang - eller om der
> > > var andre normer i datiden som gjorde at en sådan adfærd blev anset
> > > for upassende.

Om et dyr i Kridttiden var en Tyrannosaurus rex kan ikke afhænge af om
begreber som 'art' og T. rex var 'opfundet' endnu.

Om der er tale om et pædofilt forhold eller ej, kan ikke afhænge af hvad
datiden fandt 'passende' eller 'upassende', udelukkende om der var tale
om et seksuelt forhold til et barn, der ikke var kønsmodent.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Fri, 13 Oct 2006 10:38:58 GMT, B. Nice <b__nice@hotmail.com> wrote:

>On Fri, 13 Oct 2006 10:40:56 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>wrote:
>
>>N_B_DK <N_B_DKSPAM@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Alucard wrote:
>>> > At pædofili måske var accepteret dengang, ændrer da ikke på at han VAR
>>> > pædofil....
>>>
>>> Du kan ikke sige han var pædofil, hvis det dengang var tilladt og normen.
>>
>>»Pædofili« betyder ganske simpelt seksuel interesse i børn der endnu
>>ikke er kønsmodne. Når Muhamed i følge islams egne kilder 'fuldbyrdede'
>>ægteskabet med Aisha, da hun var ni [8 år og 10 måneder], så har han
>>haft et pædofilt forhold til hende.
>
>Det afhænger vel af om begrebet også fandtes dengang

det vil sige at hvis begrebet etnisk udrensning ikke var et begreb så
forkom etnisk udrensning ikke



--
A free press can of course be good or bad, but, most certainly,
without freedom it will never be anything but bad
/Albert Camus/

---

B. Nice <b__nice@hotmail.com> wrote:

> On Thu, 12 Oct 2006 14:16:57 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
> wrote:
>
> >Jamen hallo.... Det er jo klart dokumenteret i "de hellige skrifter"
> >at Muhammed VAR pædofil....
>
> Kan man godt dømme en historisk person efter nugældende etiske
> standarder?

Prøv at sammenligne ham med Alexander III den Store, der levede 1000 år
før. Han havde ganske vist fem ægtefæller {fire kvinder, heriblandt
Dareios datter Stateira, og en mand, Hefaistion}, men voldtægt og det
der lignede lå ham altså fjernt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Hej

"B. Nice" <b__nice@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1egsi25oe4be7tfsgbn9n66pfpp6v4avb1@4ax.com...

> Kan man godt dømme en historisk person efter nugældende etiske
> standarder?

Nej, Muhammed som historisk person kan ikke dømmes efter nutidens etiske
standarder.

Den Muhammed der angives at som værende det eksemplariske menneske, hvis
handlinger kan ses som normgivende for muslimer i dag kan og skal derimod
dømmes efter nutidens etiske standarder.

Hvad er alternativet?

Mvh
Frank

--
"It is a certain fact that not all Muslims are terrorists, but it is equally
certain, and exceptionally painful, that almost all terrorists are
Muslims" - Abdel Rahman al-Rashed

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:pcasi29v6tcf7o3ite4gsvha3j7ltuhshk@4ax.com...
> On Thu, 12 Oct 2006 11:29:20 +0200, "Peter K. Nielsen"
> <ikketale@om.dk> wrote:
>
>>> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=474634/
>>
>>ja man kan jo så sige at endnu engang viser DF sit sande ansigt (de er så
>>racistiske som nogen kan blive)
>
> Vrøvl... De når ikke de fundamentalistiske muslimer til
> sokkeholderne...
>
>>og deres virkelige hensigter (at lave mest
>>mulig ballade og påføre Danmark maksimal skade, for derefter at give
>>muslimerne skylden.
>
> Dine fantasiforestillinger om andres hensigter er tragikomiske....
>
> Citat fra dit link:
>
> Religionsforsker Tim Knudsen fra Syddansk Universitet er enig og
> kalder det dybt problematisk at fremstille Muhammed som pædofil.
>
> citat slut
>
> Jamen hallo.... Det er jo klart dokumenteret i "de hellige skrifter"
> at Muhammed VAR pædofil....

ja udfra NUtidens standarder.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> wrote in message
news:452e4985$0$3452$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:pcasi29v6tcf7o3ite4gsvha3j7ltuhshk@4ax.com...
>> On Thu, 12 Oct 2006 11:29:20 +0200, "Peter K. Nielsen"
>> <ikketale@om.dk> wrote:
>>
>>>> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=474634/

>> Religionsforsker Tim Knudsen fra Syddansk Universitet er enig og
>> kalder det dybt problematisk at fremstille Muhammed som pædofil.
>>
>> citat slut
>>
>> Jamen hallo.... Det er jo klart dokumenteret i "de hellige skrifter"
>> at Muhammed VAR pædofil....
>
> ja udfra NUtidens standarder.

Han forelskede sig i Aisha da hun var seks år gammel, det var vist heller
ikke almindeligt dengang, - og Aishas far blev forbavset over at han ville
giftes med hende for de to mænd anså hinanden som brødre. Men så skrev Allah
vist ind til fordel for profeten, han fik ihvertfald overbevist Abu Bakr om
at det var i orden at han giftede sig med datteren.

Bortset fra det, så er der intet der tyder på at profeten var pædofil, den
med Aisha var et enkeltstående tilfælde.

Profetens første kone var jo iøvrigt 15 år ældre end ham selv.

---

Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:

> Bortset fra det, så er der intet der tyder på at profeten var pædofil, den
> med Aisha var et enkeltstående tilfælde.
>
> Profetens første kone var jo iøvrigt 15 år ældre end ham selv.

Du siger altså at han var såvel pædo- som gerontofil?

I øvrigt var denne første kone hovedrig. Og så er høj alder vel
ligefrem en fordel ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 12 Oct 2006 18:25:09 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> Bortset fra det, så er der intet der tyder på at profeten var pædofil, den
>> med Aisha var et enkeltstående tilfælde.
>>
>> Profetens første kone var jo iøvrigt 15 år ældre end ham selv.
>
>Du siger altså at han var såvel pædo- som gerontofil?
>
>I øvrigt var denne første kone hovedrig. Og så er høj alder vel
>ligefrem en fordel ...

ja nogen dum forbryder var Muhammed ikke


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hn3xsk.bknj571w35zalN%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>
>> Bortset fra det, så er der intet der tyder på at profeten var pædofil,
>> den
>> med Aisha var et enkeltstående tilfælde.
>>
>> Profetens første kone var jo iøvrigt 15 år ældre end ham selv.
>
> Du siger altså at han var såvel pædo- som gerontofil?

Jeg anser ikke en på 40 år for en geronto