---

I Dansk Folkeparti har man altid talt meget om, hvordan andre partier
forsøger at knægte danskernes ytringsfrihed, ved eksempelvis at forsvare
bevarelsen af racismeparagraffen. Også da Muhammed-sagen var på sit højeste,
var DF's vinkel på historien, at der var tale om et forsøg på at nedlægge
ytringsfriheden.

Men ytringsfriheden er åbenbart en relativ størrelse, for hvor det iflg. Pia
Kjærsgaard skal være tilladt at kritisere Muhammed og hans tilhængere, så er
enhver kritik af partiledelsen i Dansk Folkeparti ensbetydende med, at man
bliver ekskluderet af partiet.

Som partiets nu ekskluderede amtsformand i Nordjylland, A. C. Winther
Hansen, siger, så mener partiets topledelse åbenbart, at ytringsfriheden
kun gælder ytringer om muslimer.

Helt konkret har en række partimedlemmer sendt et internt brev til
partiledelsen, hvor de har bedt om et møde om den meget lukkede og meget
lidt dialogorienterede linie i partiet.

Selve det at være underskriver - ja selve det at ønske denne dialog - var
åbenbart for meget for partiets ledelse. Så blot det at være
medunderskriver, har altså været nok til, at en række medlemmer nu må finde
sig en anden fritidsaktivitet. Andre er blevet smidt ud, fordi de officielt
har beklaget, at andre af deres partifæller er blevet ekskluderet.

Alt i alt er der tale om et parti i dyb krise - og et parti med store
forklaringsproblemer. For hvordan vil man egentlig forklare vælgerne, at man
på den ene side knægter ytringsfriheden totalt aldeles på de indre linier,
mens man på den anden side hævder at værne om den?

Det er beskæmmende.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45280cc7$0$3554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Alt i alt er der tale om et parti i dyb krise - og et parti med store
> forklaringsproblemer. For hvordan vil man egentlig forklare vælgerne, at
> man
> på den ene side knægter ytringsfriheden totalt aldeles på de indre linier,
> mens man på den anden side hævder at værne om den?
>
> Det er beskæmmende.

Du blander tingene sammen.

De må ytre sig lige så tosset de vil - men så må de bare finde sig et andet
parti at være medlem af.

Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne med at
blive fyrret, hvis du går over hans grænse.

Og så noget med lugten i bageriet..

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote in message
news:45280ea0$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45280cc7$0$3554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Alt i alt er der tale om et parti i dyb krise - og et parti med store
> > forklaringsproblemer. For hvordan vil man egentlig forklare vælgerne, at
> > man
> > på den ene side knægter ytringsfriheden totalt aldeles på de indre
linier,
> > mens man på den anden side hævder at værne om den?
> >
> > Det er beskæmmende.
>
> Du blander tingene sammen.

Nej, men det gør du ironisk nok selv.

> De må ytre sig lige så tosset de vil - men så må de bare finde sig et
andet
> parti at være medlem af.
>
> Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne med at
> blive fyrret, hvis du går over hans grænse.

Her synes jeg, kæden hopper af.

Ytringsfriheden er et generelt princip, som bør gælde "så vidt muligt".
Grænsen går lige netop der, hvor du vil bruge din ytringsfrihed til at
krænke andres personlige frihed. Den grænse krydser du f.eks., hvis du som
læge ytrer dig om andre menneskers helbredsoplysninger, eller hvis du sælger
virksomhedens kundekartotek. I det ene tilfælde krænker du privatlivets
fred, i det andet den private ejendomsret. Man kan endog retfærdiggøre en
fyring af medarbejdere, der udtaler sig kritisk om chefen med, at det trods
alt er arbejdsgiverens ret at lede og fordele arbejdet, og herunder skille
sig af med medarbejdere, hvor der er så voldsomme samarbejdsproblemer, at
samarbejdet må bringes til ophør under hensyn til virksomhedens interesser.

Men det kan dårligt sammenlignes med situationen, hvor et medlem i et
politisk parti kritiserer topledelsen for, ikke at ville i dialog med
medlemmerne. Jeg kan ganske enkelt ikke få øje på det individ, hvis
rettigheder krænkes ved, at lokalformand Andersen kritiserer partiformand
Kjærsgaard for, ikke at lytte til sine medlemmer.

Man kan forsvare visse indgreb i ytringsfriheden med, at der er tale om
ytringer, som vil krænke andres rettigheder. Men det betyder ikke, at man
kan forsvare enhver indgriben i ytringsfriheden med alverdens vilkårlige
hensyn.

Jeg mener, at man med god ret kan rette beskylde Dansk Folkeparti for
hykleri. For partiet hævder at kæmpe for ytringsfriheden, men gør det bare
ikke der, hvor "kampen" burde være aller lettest at vinde: Nemlig internt i
partiet selv! Man kan forstå, at det kan være svært at ændre landets love,
når man er i mindretal, men internt burde man da være i flertal, og
alligevel kikser det så eklatant. Omvendt kan man dårligt tillade sig at
beskylde sin arbejdsgiver for tilsvarende hykleri, for han har - i
modsætning til DF - aldrig hævdet at være til for at forsvare din
ytringsfrihed. Så du kan altså dårligt tillade dig at beklage dig over, at
han ikke gør det.

Endelig er der tale om et politisk parti, og et parti bør fungere på den
måde, at det i den yderste konsekvens er medlemmerne, der bestemmer partiets
linie. Det er ligesom hele ideen. Alle partier har selvfølgelig en grad af
topstyring, men i længden er man nødt til at fastholde princippet om, at
medlemmerne bestemmer. Den model er man dog kommet utrolig langt væk fra i
DF. Her er det topledelsen, der bestemmer, og medlemmerne - ja de betaler
bare, men de må kun være med, hvis de holder mund, og mener det samme som
topledelsen. Anderledes forholder det sig med en arbejdsplads, for her har
det i sagens natur aldrig været sådan, at det var medarbejderne, der
bestemte. Du må forstå, at i et parti er det medlemmerne, der er chefen!

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Jeg mener, at man med god ret kan rette beskylde Dansk Folkeparti for
> hykleri. For partiet hævder at kæmpe for ytringsfriheden, men gør det bare
> ikke der, hvor "kampen" burde være aller lettest at vinde: Nemlig internt i
> partiet selv!

Så vidt jeg forstår det har de intern ytringsfrihed. Det er først når
folk går til pressen, og altså lufter partiets snavsede undertøj
eksternt, at der finder eksklusioner sted.

Der er forskel mellem at støtte ytringsfrihed i samfundet, og så finde
det i orden at folk internt i et parti viser illoyalitet ved at bringe
interne stridigheder videre til pressen - som det jo inden for de senere
år er set i andre partier, som K og S. Og her skal man naturligvis også
tænke på, at der er folk der kan inficere DF enten med det formål at
dreje partiet politisk {som med de trotskister der forsøger at komme ind
i S eller DSU}, eller for på et senere tidspunkt at komme ud med noget
ufordelagtigt om DF.

Når det er sagt synes jeg dog også at man på visse punkter går for
langt. Når et kommunalbestyrelsesmedlem for DF kritiserer
udlingningsreformen offentligt, fordi den går hårdt ud over hans
kommune, kan man næppe kalde det for 'illoyalt' mod hans parti, eller
for et forsøg på at få ændret partiets politik grundlæggende. Han
varetager jo blot lokale interesser her.

Personligt kender jeg dog kun DF gennem pressen. Som først medlem af SF
og senere Socialdemokratiet er jeg dog aldrig gået ud i pressen med
kritik af mit eget parti; det ville jo være illoyalt. Det forhindrede
mig dog ikke internt i DSU i 80erne at kalde fodnotepolitikken for
landsforræderisk {den gik ud på et 'defensivt' forsvar} og i øvrigt
argumentere for et ja til EU-pakken.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 8 Oct 2006 06:55:39 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Jeg mener, at man med god ret kan rette beskylde Dansk Folkeparti for
>> hykleri. For partiet hævder at kæmpe for ytringsfriheden, men gør det bare
>> ikke der, hvor "kampen" burde være aller lettest at vinde: Nemlig internt i
>> partiet selv!
>
>Så vidt jeg forstår det har de intern ytringsfrihed. Det er først når
>folk går til pressen, og altså lufter partiets snavsede undertøj
>eksternt, at der finder eksklusioner sted.

Så har du ikke forstået særlig meget, da de sidste eksklusioner kom
som resultat af en underskrift på et brev.

Jeg havde egentlig aldrig troet at du ville være at finde blandt
landsbytossernes forsvarere, men interessen må være ægte når du tager
deres side i en så elendig sag.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sun, 8 Oct 2006 06:55:39 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Jeg mener, at man med god ret kan rette beskylde Dansk Folkeparti for
> >> hykleri. For partiet hævder at kæmpe for ytringsfriheden, men gør det bare
> >> ikke der, hvor "kampen" burde være aller lettest at vinde: Nemlig internt i
> >> partiet selv!
> >
> >Så vidt jeg forstår det har de intern ytringsfrihed. Det er først når
> >folk går til pressen, og altså lufter partiets snavsede undertøj
> >eksternt, at der finder eksklusioner sted.
>
> Så har du ikke forstået særlig meget, da de sidste eksklusioner kom
> som resultat af en underskrift på et brev.

Som var en støtte til illoyal optræden.

I øvrigt virker det jo ikke som om de vil kritisere ledelsen for noget
/politisk/?

> Jeg havde egentlig aldrig troet at du ville være at finde blandt
> landsbytossernes forsvarere, men interessen må være ægte når du tager
> deres side i en så elendig sag.

Og du glemmer så lige hvad jeg også skrev:

> On Sun, 8 Oct 2006 06:55:39 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:

> > Når det er sagt synes jeg dog også at man på visse punkter går for
> > langt. Når et kommunalbestyrelsesmedlem for DF kritiserer
> > udlingningsreformen offentligt, fordi den går hårdt ud over hans
> > kommune, kan man næppe kalde det for 'illoyalt' mod hans parti, eller
> > for et forsøg på at få ændret partiets politik grundlæggende. Han
> > varetager jo blot lokale interesser her.

Her var der tale om et politisk indhold, der ikke gik ud over DFs
grundholdninger.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Sun, 8 Oct 2006 10:10:36 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >> Jeg mener, at man med god ret kan rette beskylde Dansk Folkeparti for
>> >> hykleri. For partiet hævder at kæmpe for ytringsfriheden, men gør det bare
>> >> ikke der, hvor "kampen" burde være aller lettest at vinde: Nemlig internt i
>> >> partiet selv!
>> >
>> >Så vidt jeg forstår det har de intern ytringsfrihed. Det er først når
>> >folk går til pressen, og altså lufter partiets snavsede undertøj
>> >eksternt, at der finder eksklusioner sted.
>>
>> Så har du ikke forstået særlig meget, da de sidste eksklusioner kom
>> som resultat af en underskrift på et brev.
>
>Som var en støtte til illoyal optræden.

Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?
>
>I øvrigt virker det jo ikke som om de vil kritisere ledelsen for noget
>/politisk/?

Næh de er jo landsbytosser som alle andre DFere

Regards Croc®

---

Croc® <none@none.dk> wrote:

> Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?

Det er illoyalt at føre en pressekampagne mod sit eget parti.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmw4hg.156eaom10iszzdN%per@RQNNE.invalid...
> Croc® <none@none.dk> wrote:
>
> > Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?
>
> Det er illoyalt at føre en pressekampagne mod sit eget parti.

Det er illoyalt at knægte sine medlemmer.

---

On Sun, 8 Oct 2006 20:25:10 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1hmw4hg.156eaom10iszzdN%per@RQNNE.invalid...
>> Croc® <none@none.dk> wrote:
>>
>> > Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?
>>
>> Det er illoyalt at føre en pressekampagne mod sit eget parti.
>
>Det er illoyalt at knægte sine medlemmer.

nej

det vil være illoyalt overfor partiet ikke at gribe ind


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:lvgii2laaghp2jb7e7q5mnsgsdqaotpu0n@4ax.com...
> On Sun, 8 Oct 2006 20:25:10 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >
> >"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >news:1hmw4hg.156eaom10iszzdN%per@RQNNE.invalid...
> >> Croc® <none@none.dk> wrote:
> >>
> >> > Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?
> >>
> >> Det er illoyalt at føre en pressekampagne mod sit eget parti.
> >
> >Det er illoyalt at knægte sine medlemmer.
>
> nej
>
> det vil være illoyalt overfor partiet ikke at gribe ind

Korrekt. Men er det det, som er spørgsmålet her? Jeg kunne ikke være mere
ligeglad med DF, hvis man tog en skala der startede fra 0, men med et parti
der har gjort ytringsfriheden som slags fundament, jfr Muhammedsagen, synes
jeg det er tragikomisk, at man ekskluderer medlemmer alene fordi de er gift
med én, som vel at mærke ikke kritiserer partiet, men som udelukkende er i
familie med én, som har gjort det. Det er lige lovlig voldsomt - uanset
hvilken ideologi man spejder i retning af.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452947db$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Korrekt. Men er det det, som er spørgsmålet her? Jeg kunne ikke være mere
> ligeglad med DF, hvis man tog en skala der startede fra 0, men med et
parti
> der har gjort ytringsfriheden som slags fundament, jfr Muhammedsagen,
synes
> jeg det er tragikomisk, at man ekskluderer medlemmer alene fordi de er
gift
> med én, som vel at mærke ikke kritiserer partiet, men som udelukkende er i
> familie med én, som har gjort det. Det er lige lovlig voldsomt - uanset
> hvilken ideologi man spejder i retning af.

Du behøver ikke gøre grin med den uhjælpsomme meningssætning. Jeg ER klar
over det!

---

On Sun, 8 Oct 2006 20:47:55 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:lvgii2laaghp2jb7e7q5mnsgsdqaotpu0n@4ax.com...
>> On Sun, 8 Oct 2006 20:25:10 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> >
>> >"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >news:1hmw4hg.156eaom10iszzdN%per@RQNNE.invalid...
>> >> Croc® <none@none.dk> wrote:
>> >>
>> >> > Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?
>> >>
>> >> Det er illoyalt at føre en pressekampagne mod sit eget parti.
>> >
>> >Det er illoyalt at knægte sine medlemmer.
>>
>> nej
>>
>> det vil være illoyalt overfor partiet ikke at gribe ind
>
>Korrekt. Men er det det, som er spørgsmålet her? Jeg kunne ikke være mere
>ligeglad med DF, hvis man tog en skala der startede fra 0, men med et parti
>der har gjort ytringsfriheden som slags fundament, jfr Muhammedsagen, synes
>jeg det er tragikomisk, at man ekskluderer medlemmer alene fordi de er gift
>med én, som vel at mærke ikke kritiserer partiet, men som udelukkende er i
>familie med én, som har gjort det. Det er lige lovlig voldsomt - uanset
>hvilken ideologi man spejder i retning af.

hviken episode hentyder du til?

--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:43kii2l35r1qc0km4u1999gfmoemd10p28@4ax.com...

> >Korrekt. Men er det det, som er spørgsmålet her? Jeg kunne ikke være mere
> >ligeglad med DF, hvis man tog en skala der startede fra 0, men med et
parti
> >der har gjort ytringsfriheden som slags fundament, jfr Muhammedsagen,
synes
> >jeg det er tragikomisk, at man ekskluderer medlemmer alene fordi de er
gift
> >med én, som vel at mærke ikke kritiserer partiet, men som udelukkende er
i
> >familie med én, som har gjort det. Det er lige lovlig voldsomt - uanset
> >hvilken ideologi man spejder i retning af.
>
> hviken episode hentyder du til?


?????????????

---

On Sun, 8 Oct 2006 21:46:31 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:43kii2l35r1qc0km4u1999gfmoemd10p28@4ax.com...
>
>> >Korrekt. Men er det det, som er spørgsmålet her? Jeg kunne ikke være mere
>> >ligeglad med DF, hvis man tog en skala der startede fra 0, men med et
>parti
>> >der har gjort ytringsfriheden som slags fundament, jfr Muhammedsagen,
>synes
>> >jeg det er tragikomisk, at man ekskluderer medlemmer alene fordi de er
>gift
>> >med én, som vel at mærke ikke kritiserer partiet, men som udelukkende er
>i
>> >familie med én, som har gjort det. Det er lige lovlig voldsomt - uanset
>> >hvilken ideologi man spejder i retning af.
>>
>> hviken episode hentyder du til?
>
>
>?????????????
>
>

at man smider medlemmer ud p.g.a. ægtefællens kritik af partiet

det har jeg ikke hørt om


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:o2nii2dll7kqpl19ric952gkg2r50620re@4ax.com...
> On Sun, 8 Oct 2006 21:46:31 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:43kii2l35r1qc0km4u1999gfmoemd10p28@4ax.com...
>>
>>> >Korrekt. Men er det det, som er spørgsmålet her? Jeg kunne ikke være
>>> >mere
>>> >ligeglad med DF, hvis man tog en skala der startede fra 0, men med et
>>parti
>>> >der har gjort ytringsfriheden som slags fundament, jfr Muhammedsagen,
>>synes
>>> >jeg det er tragikomisk, at man ekskluderer medlemmer alene fordi de er
>>gift
>>> >med én, som vel at mærke ikke kritiserer partiet, men som udelukkende
>>> >er
>>i
>>> >familie med én, som har gjort det. Det er lige lovlig voldsomt - uanset
>>> >hvilken ideologi man spejder i retning af.
>>>
>>> hviken episode hentyder du til?
>>
>>
>>?????????????
>>
>>
>
> at man smider medlemmer ud p.g.a. ægtefællens kritik af partiet
>
> det har jeg ikke hørt om

Mjae .. Hvor mange tror du så er eksluderet .. et par stykker..

Her er manden der er smidt ud pga konen ..


http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-5044898.html?forside


/FL

---

On Sun, 8 Oct 2006 22:37:36 +0200, "Frank Leegaard"
<Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:o2nii2dll7kqpl19ric952gkg2r50620re@4ax.com...
>> On Sun, 8 Oct 2006 21:46:31 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:43kii2l35r1qc0km4u1999gfmoemd10p28@4ax.com...
>>>
>>>> >Korrekt. Men er det det, som er spørgsmålet her? Jeg kunne ikke være
>>>> >mere
>>>> >ligeglad med DF, hvis man tog en skala der startede fra 0, men med et
>>>parti
>>>> >der har gjort ytringsfriheden som slags fundament, jfr Muhammedsagen,
>>>synes
>>>> >jeg det er tragikomisk, at man ekskluderer medlemmer alene fordi de er
>>>gift
>>>> >med én, som vel at mærke ikke kritiserer partiet, men som udelukkende
>>>> >er
>>>i
>>>> >familie med én, som har gjort det. Det er lige lovlig voldsomt - uanset
>>>> >hvilken ideologi man spejder i retning af.
>>>>
>>>> hviken episode hentyder du til?
>>>
>>>
>>>?????????????
>>>
>>>
>>
>> at man smider medlemmer ud p.g.a. ægtefællens kritik af partiet
>>
>> det har jeg ikke hørt om
>
>Mjae .. Hvor mange tror du så er eksluderet .. et par stykker..
>
>Her er manden der er smidt ud pga konen ..
>
>
>http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-5044898.html?forside


hold da helt k***

er det parti ikke lidt langt ude nu



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> On Sun, 8 Oct 2006 22:37:36 +0200, "Frank Leegaard"
> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

> >Her er manden der er smidt ud pga konen ..

> >http://nyhederne.tv2.dk/politik/article.php/id-5044898.html?forside

> hold da helt k***
>
> er det parti ikke lidt langt ude nu

De siger at begge er nogle brokkehoveder - og mener tilsyneladende at
manden bare havde taget over efter konen, så snart /hun/ var smidt ud.
Og ville tilsyneladende undgå at sagen blev trukket i langdrag.

Personligt tror jeg ikke at jeg har hørt om nogen af dem.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:452947db$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:lvgii2laaghp2jb7e7q5mnsgsdqaotpu0n@4ax.com...
>> On Sun, 8 Oct 2006 20:25:10 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> >
>> >"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >news:1hmw4hg.156eaom10iszzdN%per@RQNNE.invalid...
>> >> Croc® <none@none.dk> wrote:
>> >>
>> >> > Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?
>> >>
>> >> Det er illoyalt at føre en pressekampagne mod sit eget parti.
>> >
>> >Det er illoyalt at knægte sine medlemmer.
>>
>> nej
>>
>> det vil være illoyalt overfor partiet ikke at gribe ind
>
> Korrekt. Men er det det, som er spørgsmålet her? Jeg kunne ikke være mere
> ligeglad med DF, hvis man tog en skala der startede fra 0, men med et
> parti
> der har gjort ytringsfriheden som slags fundament, jfr Muhammedsagen,
> synes
> jeg det er tragikomisk, at man ekskluderer medlemmer alene fordi de er
> gift
> med én, som vel at mærke ikke kritiserer partiet, men som udelukkende er i
> familie med én, som har gjort det. Det er lige lovlig voldsomt - uanset
> hvilken ideologi man spejder i retning af.

Mjae .. man skal vist tilbage til Stalintiden for at finde noget der ligner
...

/FL

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:lvgii2laaghp2jb7e7q5mnsgsdqaotpu0n@4ax.com...
> On Sun, 8 Oct 2006 20:25:10 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>>
>>"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:1hmw4hg.156eaom10iszzdN%per@RQNNE.invalid...
>>> Croc® <none@none.dk> wrote:
>>>
>>> > Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?
>>>
>>> Det er illoyalt at føre en pressekampagne mod sit eget parti.
>>
>>Det er illoyalt at knægte sine medlemmer.
>
> nej
>
> det vil være illoyalt overfor partiet ikke at gribe ind

jamen .. idet man gør det, knægter man jo tanken bag demokratiet,

/FL

---

On Sun, 8 Oct 2006 22:31:32 +0200, "Frank Leegaard"
<Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:lvgii2laaghp2jb7e7q5mnsgsdqaotpu0n@4ax.com...
>> On Sun, 8 Oct 2006 20:25:10 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>>>
>>>"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>news:1hmw4hg.156eaom10iszzdN%per@RQNNE.invalid...
>>>> Croc® <none@none.dk> wrote:
>>>>
>>>> > Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?
>>>>
>>>> Det er illoyalt at føre en pressekampagne mod sit eget parti.
>>>
>>>Det er illoyalt at knægte sine medlemmer.
>>
>> nej
>>
>> det vil være illoyalt overfor partiet ikke at gribe ind
>
>jamen .. idet man gør det, knægter man jo tanken bag demokratiet,

nej det gør man netop ikke

hvis jeg(i et anfald af galoperende galskab) stemte på f.eks. Rad.V.
burde jeg også kunne være mig nogenlunde sikker på hvad jeg havde
stemt på

så en lille fraktion i partiet skal ikke mellem
landsmøder/generalforsamlinger kunne så tvivl om partiets politiske
ståsted



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:uooii2lpkq2gtp2g3e0pub2tbt273da8pr@4ax.com...
> On Sun, 8 Oct 2006 22:31:32 +0200, "Frank Leegaard"
> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:lvgii2laaghp2jb7e7q5mnsgsdqaotpu0n@4ax.com...
>>> On Sun, 8 Oct 2006 20:25:10 +0200, "Konrad"
>>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>news:1hmw4hg.156eaom10iszzdN%per@RQNNE.invalid...
>>>>> Croc® <none@none.dk> wrote:
>>>>>
>>>>> > Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?
>>>>>
>>>>> Det er illoyalt at føre en pressekampagne mod sit eget parti.
>>>>
>>>>Det er illoyalt at knægte sine medlemmer.
>>>
>>> nej
>>>
>>> det vil være illoyalt overfor partiet ikke at gribe ind
>>
>>jamen .. idet man gør det, knægter man jo tanken bag demokratiet,
>
> nej det gør man netop ikke
>
> hvis jeg(i et anfald af galoperende galskab) stemte på f.eks. Rad.V.
> burde jeg også kunne være mig nogenlunde sikker på hvad jeg havde
> stemt på
>
> så en lille fraktion i partiet skal ikke mellem
> landsmøder/generalforsamlinger kunne så tvivl om partiets politiske
> ståsted


Hmmm .. ever heard the name --- repræsentativ demokrati. .. Kig et smut i
grundloven evt. Der er en stemme ikke deponeret hos partiet ..

/FL

---

On Sun, 8 Oct 2006 23:00:20 +0200, "Frank Leegaard"
<Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:uooii2lpkq2gtp2g3e0pub2tbt273da8pr@4ax.com...
>> On Sun, 8 Oct 2006 22:31:32 +0200, "Frank Leegaard"
>> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>
>>>
>>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>news:lvgii2laaghp2jb7e7q5mnsgsdqaotpu0n@4ax.com...
>>>> On Sun, 8 Oct 2006 20:25:10 +0200, "Konrad"
>>>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>news:1hmw4hg.156eaom10iszzdN%per@RQNNE.invalid...
>>>>>> Croc® <none@none.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>> > Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?
>>>>>>
>>>>>> Det er illoyalt at føre en pressekampagne mod sit eget parti.
>>>>>
>>>>>Det er illoyalt at knægte sine medlemmer.
>>>>
>>>> nej
>>>>
>>>> det vil være illoyalt overfor partiet ikke at gribe ind
>>>
>>>jamen .. idet man gør det, knægter man jo tanken bag demokratiet,
>>
>> nej det gør man netop ikke
>>
>> hvis jeg(i et anfald af galoperende galskab) stemte på f.eks. Rad.V.
>> burde jeg også kunne være mig nogenlunde sikker på hvad jeg havde
>> stemt på
>>
>> så en lille fraktion i partiet skal ikke mellem
>> landsmøder/generalforsamlinger kunne så tvivl om partiets politiske
>> ståsted
>
>
>Hmmm .. ever heard the name --- repræsentativ demokrati. .. Kig et smut i
>grundloven evt. Der er en stemme ikke deponeret hos partiet ..

det er jeg ganske klar over

politiske partier er ligeledes ganske klar over at kan vælgerne ikke
stole på dem

har de ingen vælgere



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
newsqii2ld0376ve85hn5q4oup4lp3cfq8ff@4ax.com...
> On Sun, 8 Oct 2006 23:00:20 +0200, "Frank Leegaard"
> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
>>
>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:uooii2lpkq2gtp2g3e0pub2tbt273da8pr@4ax.com...
>>> On Sun, 8 Oct 2006 22:31:32 +0200, "Frank Leegaard"
>>> <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>>news:lvgii2laaghp2jb7e7q5mnsgsdqaotpu0n@4ax.com...
>>>>> On Sun, 8 Oct 2006 20:25:10 +0200, "Konrad"
>>>>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>>>news:1hmw4hg.156eaom10iszzdN%per@RQNNE.invalid...
>>>>>>> Croc® <none@none.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>> > Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?
>>>>>>>
>>>>>>> Det er illoyalt at føre en pressekampagne mod sit eget parti.
>>>>>>
>>>>>>Det er illoyalt at knægte sine medlemmer.
>>>>>
>>>>> nej
>>>>>
>>>>> det vil være illoyalt overfor partiet ikke at gribe ind
>>>>
>>>>jamen .. idet man gør det, knægter man jo tanken bag demokratiet,
>>>
>>> nej det gør man netop ikke
>>>
>>> hvis jeg(i et anfald af galoperende galskab) stemte på f.eks. Rad.V.
>>> burde jeg også kunne være mig nogenlunde sikker på hvad jeg havde
>>> stemt på
>>>
>>> så en lille fraktion i partiet skal ikke mellem
>>> landsmøder/generalforsamlinger kunne så tvivl om partiets politiske
>>> ståsted
>>
>>
>>Hmmm .. ever heard the name --- repræsentativ demokrati. .. Kig et smut i
>>grundloven evt. Der er en stemme ikke deponeret hos partiet ..
>
> det er jeg ganske klar over
>
> politiske partier er ligeledes ganske klar over at kan vælgerne ikke
> stole på dem
>
> har de ingen vælgere


Jamen .. Det er da kun paranoia fra DFs side. Hvorfor eksluderer de andre
partier ikke i hobetol?

DF må da snart være deres landsbytosser kvit selvom man da godt fornemmer
herinde at landsbytosserne har sympatien for DF


/FL

---

On Sun, 8 Oct 2006 13:15:40 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?
>
>Det er illoyalt at føre en pressekampagne mod sit eget parti.

Hvilken pressekampagne? Kender du nogen politikere der kan fungere
uden pressens bevågenhed?

---

Croc® <none@none.dk> wrote:

> On Sun, 8 Oct 2006 13:15:40 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?
> >
> >Det er illoyalt at føre en pressekampagne mod sit eget parti.
>
> Hvilken pressekampagne? Kender du nogen politikere der kan fungere
> uden pressens bevågenhed?

Nu taler jeg om de menige medlemmer af DF og medlemmer af diverse
interne lokale bestyrelser, der i øjeblikket fører pressekampagne mod
deres eget parti.

I andre partier får sådanne folk kun opmærksomhed, når de er MFere eller
lignende.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 9 Oct 2006 04:54:08 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >> Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?
>> >
>> >Det er illoyalt at føre en pressekampagne mod sit eget parti.
>>
>> Hvilken pressekampagne? Kender du nogen politikere der kan fungere
>> uden pressens bevågenhed?
>
>Nu taler jeg om de menige medlemmer af DF og medlemmer af diverse
>interne lokale bestyrelser, der i øjeblikket fører pressekampagne mod
>deres eget parti.

Jeg har stadig ikke observeret nogen pressekampagne, der har mig
bekendt alene været interesse for sagen fra pressens side pga.
eksklusionerne, så hvis pressekampagne er rette betegnelse, så er det
alene ledelsens fejl.

---

Croc® <none@none.dk> wrote:

> On Mon, 9 Oct 2006 04:54:08 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >> >> Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?
> >> >
> >> >Det er illoyalt at føre en pressekampagne mod sit eget parti.
> >>
> >> Hvilken pressekampagne? Kender du nogen politikere der kan fungere
> >> uden pressens bevågenhed?
> >
> >Nu taler jeg om de menige medlemmer af DF og medlemmer af diverse
> >interne lokale bestyrelser, der i øjeblikket fører pressekampagne mod
> >deres eget parti.
>
> Jeg har stadig ikke observeret nogen pressekampagne, der har mig
> bekendt alene været interesse for sagen fra pressens side pga.
> eksklusionerne, så hvis pressekampagne er rette betegnelse, så er det
> alene ledelsens fejl.

Ja, jeg konstaterer at når de villigt stiller sig om til interviews, så
er realiteten en pressekampagne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Mon, 9 Oct 2006 13:45:58 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:

>> >> >> Er det illoyalt at arbejde for mere åbenhed?
>> >> >
>> >> >Det er illoyalt at føre en pressekampagne mod sit eget parti.
>> >>
>> >> Hvilken pressekampagne? Kender du nogen politikere der kan fungere
>> >> uden pressens bevågenhed?
>> >
>> >Nu taler jeg om de menige medlemmer af DF og medlemmer af diverse
>> >interne lokale bestyrelser, der i øjeblikket fører pressekampagne mod
>> >deres eget parti.
>>
>> Jeg har stadig ikke observeret nogen pressekampagne, der har mig
>> bekendt alene været interesse for sagen fra pressens side pga.
>> eksklusionerne, så hvis pressekampagne er rette betegnelse, så er det
>> alene ledelsens fejl.
>
>Ja, jeg konstaterer at når de villigt stiller sig om til interviews, så
>er realiteten en pressekampagne.

Du fortsætter forsvaret af ordet "pressekampagne" selvom mine
indvendinger vist tydeligt fortæller dig at det er et forkert ordvalg,
som jeg skrev i et andet indlæg undrer det mig såre at du føler dig
kaldet til at forsvare landsbytosserne, her endda med en dogmatisk
værdiladet retorik.

Regards Croc®

---

"Croc®" <none@none.dk> wrote in message
news:un1li2178kkfnncjk783ths8v3bi92u0d3@4ax.com...
> On Mon, 9 Oct 2006 13:45:58 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:

> Du fortsætter forsvaret af ordet "pressekampagne" selvom mine
> indvendinger vist tydeligt fortæller dig at det er et forkert ordvalg,
> som jeg skrev i et andet indlæg undrer det mig såre at du føler dig
> kaldet til at forsvare landsbytosserne, her endda med en dogmatisk
> værdiladet retorik.

Det er jo netop på grund af de mange landsbytosser, at partiet er nødt til
at være styret af mor og ridderne om det runde bord, - ellers ville det jo
bryde sammen i morgen.

---

On Mon, 9 Oct 2006 23:35:56 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskelaFJERN@yahoo.dk> wrote:

>> Du fortsætter forsvaret af ordet "pressekampagne" selvom mine
>> indvendinger vist tydeligt fortæller dig at det er et forkert ordvalg,
>> som jeg skrev i et andet indlæg undrer det mig såre at du føler dig
>> kaldet til at forsvare landsbytosserne, her endda med en dogmatisk
>> værdiladet retorik.
>
>Det er jo netop på grund af de mange landsbytosser, at partiet er nødt til
>at være styret af mor og ridderne om det runde bord, - ellers ville det jo
>bryde sammen i morgen.

Så lad imorgen blive en god dag.

Regards Croc®

---

"Croc®" <none@none.dk> wrote in message
news:pppli29l7a6qhvimbrpg5i63kfonsutlia@4ax.com...
> On Mon, 9 Oct 2006 23:35:56 +0200, "Knud Larsen"
> <mafishmaskelaFJERN@yahoo.dk> wrote:
>
>>> Du fortsætter forsvaret af ordet "pressekampagne" selvom mine
>>> indvendinger vist tydeligt fortæller dig at det er et forkert ordvalg,
>>> som jeg skrev i et andet indlæg undrer det mig såre at du føler dig
>>> kaldet til at forsvare landsbytosserne, her endda med en dogmatisk
>>> værdiladet retorik.
>>
>>Det er jo netop på grund af de mange landsbytosser, at partiet er nødt til
>>at være styret af mor og ridderne om det runde bord, - ellers ville det jo
>>bryde sammen i morgen.
>
> Så lad imorgen blive en god dag.

Ja, man kan gentage: "Moren har gjort sin pligt, moren kan gå". Og sjovt nok
er denne person jo netop en muslim i Shakespeares stykke.

Vi skal være glade for, at DF fik sat en stopper for de værste udskejelser
mht at lade stadig flere tredjeverdensfolk indrejse til DK. Men nu er den
vist feset ind, næsten også hos De Radikale, så nu kan vi måske klare os
uden DF.

Så lige i The Guardian i går, - man vil ikke mere finde sig i "no-go areas"
i UK, så de har også områder hvor typeenglændere og myndigheder simpelthen
er forment adgang. Borgerkrigslignende tilstande i udkantbyerne i Frankrig,
og selv i Canada går antallet af inter-religiøse ægteskaber op, i stedet for
ned, som velmenere havde forventet. Det var nok ikke lige apartheid, dem der
jublede over "det farverige fælleskab" - som man kaldte det i Sverige - og
som ønskede så mange farverige, som muligt ind i vore, for dem, alt for
homogene lande, havde tænkt sig. Det var en lang sætning

Anyway, selv de mest naive er vel vågnet op til virkeligheden. Det er ganske
vist for sent, men lidt er bedre end ingenting. Og det er jo bøvlet, som gør
livet værd at leve, som Ejvind Larsen engang sagde. Det skal bare ikke være
bøvl, som ikke kan nedbøvles med tiden.

---

"Knud Larsen" <mafishmaskelaFJERN@yahoo.dk> wrote in message
news:452b4e0b$0$176$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Croc®" <none@none.dk> wrote in message Ja, man kan gentage: "Moren
> har gjort sin pligt, moren kan gå". Og sjovt nok er denne person jo
> netop en muslim i Shakespeares stykke.

Fra et britisk synspunkt var der ikke hellig-krig fare ved muslimer
dengang

YTRINGSFRIHED er om frihed for fængsels og bødestraf vedr debat
men et parti kan jo ikke straffe-
det er en selskabelig forening med en vis indflydelse på
kandidatopstilling til valgene, og de kan være så topstyret og internt
censurerende de vil ,

OG NÅR MEDIERNE GENERALISERER at en atypisk extrem afviger blandt
partiets medlemmer TEGNER PARTIET OG DETS PROGRAM, så er stakkels DF
nødt til at ekskludere og skaffe sig arbejddsro ved at det fiser ind i
kup-ønskende medlemmers hoveder

---

Knud Larsen <mafishmaskelaFJERN@yahoo.dk> wrote:

> Ja, man kan gentage: "Moren har gjort sin pligt, moren kan gå".

Ja, »moderen har gjort sin pligt, moderen kan gå.« .

> Og sjovt nok er denne person jo netop en muslim i Shakespeares stykke.

Faktisk ikke. Othello er en kristen nordafrikaner, fra den gamle
romerske provins Mauretanien. Han flygter fra islamisk forfølgelse til
Venedig, og bliver her admiral i flåden. I kampe mod den islamiske
fjende.

Indtil han finder ud af at »mauretaneren har gjort sin pligt,
mauretaneren kan gå« ...

> selv i Canada går antallet af inter-religiøse ægteskaber op, i stedet for
> ned, som velmenere havde forventet.

Du mener 'intra-religiøse' ? 'Inter-religiøse' ægteskaber er ægteskaber
mellem mennesker med forskellig religion ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hmznkb.1lgc6nj10d4k05N%per@RQNNE.invalid...
> Knud Larsen <mafishmaskelaFJERN@yahoo.dk> wrote:
>
>> Ja, man kan gentage: "Moren har gjort sin pligt, moren kan gå".
>
> Ja, »moderen har gjort sin pligt, moderen kan gå.« .
>
>> Og sjovt nok er denne person jo netop en muslim i Shakespeares stykke.
>
> Faktisk ikke. Othello er en kristen nordafrikaner, fra den gamle
> romerske provins Mauretanien. Han flygter fra islamisk forfølgelse til
> Venedig, og bliver her admiral i flåden. I kampe mod den islamiske
> fjende.

Så passer det jo endnu bedre.

>
> Indtil han finder ud af at »mauretaneren har gjort sin pligt,
> mauretaneren kan gå« ...
>
>> selv i Canada går antallet af inter-religiøse ægteskaber op, i stedet for
>> ned, som velmenere havde forventet.
>
> Du mener 'intra-religiøse' ? 'Inter-religiøse' ægteskaber er ægteskaber
> mellem mennesker med forskellig religion ...

Selvfølgelig, artiklen jeg lige læste var også om at interreligiøse
ægteskaber går NED.

---

On Tue, 10 Oct 2006 09:38:39 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskelaFJERN@yahoo.dk> wrote:


>>>> Du fortsætter forsvaret af ordet "pressekampagne" selvom mine
>>>> indvendinger vist tydeligt fortæller dig at det er et forkert ordvalg,
>>>> som jeg skrev i et andet indlæg undrer det mig såre at du føler dig
>>>> kaldet til at forsvare landsbytosserne, her endda med en dogmatisk
>>>> værdiladet retorik.
>>>
>>>Det er jo netop på grund af de mange landsbytosser, at partiet er nødt til
>>>at være styret af mor og ridderne om det runde bord, - ellers ville det jo
>>>bryde sammen i morgen.
>>
>> Så lad imorgen blive en god dag.
>
>Ja, man kan gentage: "Moren har gjort sin pligt, moren kan gå". Og sjovt nok
>er denne person jo netop en muslim i Shakespeares stykke.
>
>Vi skal være glade for, at DF fik sat en stopper for de værste udskejelser
>mht at lade stadig flere tredjeverdensfolk indrejse til DK. Men nu er den
>vist feset ind, næsten også hos De Radikale, så nu kan vi måske klare os
>uden DF.

Jeg ved ikke hvor meget jeg ønsker at kreditere dem for, når det
samtidigt skal opvejes imod alle de skadelige tiltag deres indflydelse
også har haft for ganske almindelige borgere i dette samfund.
>
>Så lige i The Guardian i går, - man vil ikke mere finde sig i "no-go areas"
>i UK, så de har også områder hvor typeenglændere og myndigheder simpelthen
>er forment adgang. Borgerkrigslignende tilstande i udkantbyerne i Frankrig,
>og selv i Canada går antallet af inter-religiøse ægteskaber op, i stedet for
>ned, som velmenere havde forventet. Det var nok ikke lige apartheid, dem der
>jublede over "det farverige fælleskab" - som man kaldte det i Sverige - og
>som ønskede så mange farverige, som muligt ind i vore, for dem, alt for
>homogene lande, havde tænkt sig. Det var en lang sætning

Selvfølgelig skal man ikke i et samfund acceptere områder hvor en fri
færden er umulig, de nylige tilfælde med brandmænd der skal eskorteres
af politi for at udføre deres arbejde er utilladelige, og der skal
ikke tages med fløjshandsker på disse utilpassede fra lovgivernes
side, tværtimod skal der være en klar konsekvens overfor dem, så ingen
er i tvivl om spillereglerne i det danske samfund.
>
>Anyway, selv de mest naive er vel vågnet op til virkeligheden. Det er ganske
>vist for sent, men lidt er bedre end ingenting. Og det er jo bøvlet, som gør
>livet værd at leve, som Ejvind Larsen engang sagde. Det skal bare ikke være
>bøvl, som ikke kan nedbøvles med tiden.
>
Det er aldrig for sent at bekæmpe lovløshed, man skal såmænd bare evne
kun at få de skyldige til at føle sig forfuldt og ikke skyde med
spredehagl så man rammer dem som sagtens kan begå sig i et åbent og
hadefrit dansk samfund.

Regards Croc®

---

"Croc®" <none@none.dk> wrote in message
news:dj5oi21kcr2nm2actnlj1qqs85u9ujlguf@4ax.com...
> On Tue, 10 Oct 2006 09:38:39 +0200, "Knud Larsen"
> <mafishmaskelaFJERN@yahoo.dk> wrote:

>>
>>Vi skal være glade for, at DF fik sat en stopper for de værste udskejelser
>>mht at lade stadig flere tredjeverdensfolk indrejse til DK. Men nu er den
>>vist feset ind, næsten også hos De Radikale, så nu kan vi måske klare os
>>uden DF.
>
> Jeg ved ikke hvor meget jeg ønsker at kreditere dem for, når det
> samtidigt skal opvejes imod alle de skadelige tiltag deres indflydelse
> også har haft for ganske almindelige borgere i dette samfund.

Hvad er det for skadelige tiltag? ekstratilskud til de gamle? Eller mener du
også at det er PiaKs skyld at "integrationen" ikke er gået som forventet?


>>
>>Så lige i The Guardian i går, - man vil ikke mere finde sig i "no-go
>>areas"
>>i UK, så de har også områder hvor typeenglændere og myndigheder simpelthen
>>er forment adgang. Borgerkrigslignende tilstande i udkantbyerne i
>>Frankrig,
>>og selv i Canada går antallet af inter-religiøse ægteskaber op, i stedet
>>for
>>ned, som velmenere havde forventet. Det var nok ikke lige apartheid, dem
>>der
>>jublede over "det farverige fælleskab" - som man kaldte det i Sverige - og
>>som ønskede så mange farverige, som muligt ind i vore, for dem, alt for
>>homogene lande, havde tænkt sig. Det var en lang sætning
>
> Selvfølgelig skal man ikke i et samfund acceptere områder hvor en fri
> færden er umulig, de nylige tilfælde med brandmænd der skal eskorteres
> af politi for at udføre deres arbejde er utilladelige, og der skal
> ikke tages med fløjshandsker på disse utilpassede fra lovgivernes
> side, tværtimod skal der være en klar konsekvens overfor dem, så ingen
> er i tvivl om spillereglerne i det danske samfund.

Lovgiverne kan slet ikke komme ind i disse områder, de franske politifolk
ønsker en flåde af pansrede køretøjer, - jeg ved ikke hvad englænderne
ønsker, men de ønsker vel at folk i England følte sig som englændere og ikke
som jihadister eller bare medlemmer af en Umma. I Danmark er der jo stadig
så få i ghettoerne at det skulle være muligt at få tosserne under kontrol.


>>
>>Anyway, selv de mest naive er vel vågnet op til virkeligheden. Det er
>>ganske
>>vist for sent, men lidt er bedre end ingenting. Og det er jo bøvlet, som
>>gør
>>livet værd at leve, som Ejvind Larsen engang sagde. Det skal bare ikke
>>være
>>bøvl, som ikke kan nedbøvles med tiden.
>>
> Det er aldrig for sent at bekæmpe lovløshed, man skal såmænd bare evne
> kun at få de skyldige til at føle sig forfuldt og ikke skyde med
> spredehagl så man rammer dem som sagtens kan begå sig i et åbent og
> hadefrit dansk samfund.

Det er ikke bare et spørgsmål om lovløshed, det er et spørgsmål om at vi
gerne skulle føle en vis samhørighed her i riget, og ikke bare være
mennesker som bor på samme stykke land, fordi vi alle kan få bistandshjælp
her.

Selvfølgelig skal man gøre hvad man kan for at få folk som gerne vil, til at
føle sig velkomne. Og jeg synes at Foghs tur rundt i landet er noget af det
rigtige.

DFs indstilling er ikke befordrende for harmonien, ingen tvivl om det.

---

On Wed, 11 Oct 2006 00:43:31 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskelaFJERN@yahoo.dk> wrote:

>
>>>
>>>Vi skal være glade for, at DF fik sat en stopper for de værste udskejelser
>>>mht at lade stadig flere tredjeverdensfolk indrejse til DK. Men nu er den
>>>vist feset ind, næsten også hos De Radikale, så nu kan vi måske klare os
>>>uden DF.
>>
>> Jeg ved ikke hvor meget jeg ønsker at kreditere dem for, når det
>> samtidigt skal opvejes imod alle de skadelige tiltag deres indflydelse
>> også har haft for ganske almindelige borgere i dette samfund.
>
>Hvad er det for skadelige tiltag? ekstratilskud til de gamle? Eller mener du
>også at det er PiaKs skyld at "integrationen" ikke er gået som forventet?

De har sandelig en andel i at det er langt vanskeligere for ganske
almindelige udlændinge at blive succesfuldt integreret i samfundet,
det andet jeg tænkte på er alle de vanvittige eksempler på folk der
ikke kan bo med deres ægtefælle i deres eget land.
>
>
>>>
>>>Så lige i The Guardian i går, - man vil ikke mere finde sig i "no-go
>>>areas"
>>>i UK, så de har også områder hvor typeenglændere og myndigheder simpelthen
>>>er forment adgang. Borgerkrigslignende tilstande i udkantbyerne i
>>>Frankrig,
>>>og selv i Canada går antallet af inter-religiøse ægteskaber op, i stedet
>>>for
>>>ned, som velmenere havde forventet. Det var nok ikke lige apartheid, dem
>>>der
>>>jublede over "det farverige fælleskab" - som man kaldte det i Sverige - og
>>>som ønskede så mange farverige, som muligt ind i vore, for dem, alt for
>>>homogene lande, havde tænkt sig. Det var en lang sætning
>>
>> Selvfølgelig skal man ikke i et samfund acceptere områder hvor en fri
>> færden er umulig, de nylige tilfælde med brandmænd der skal eskorteres
>> af politi for at udføre deres arbejde er utilladelige, og der skal
>> ikke tages med fløjshandsker på disse utilpassede fra lovgivernes
>> side, tværtimod skal der være en klar konsekvens overfor dem, så ingen
>> er i tvivl om spillereglerne i det danske samfund.
>
>Lovgiverne kan slet ikke komme ind i disse områder, de franske politifolk
>ønsker en flåde af pansrede køretøjer, - jeg ved ikke hvad englænderne
>ønsker, men de ønsker vel at folk i England følte sig som englændere og ikke
>som jihadister eller bare medlemmer af en Umma. I Danmark er der jo stadig
>så få i ghettoerne at det skulle være muligt at få tosserne under kontrol.

Når man bygger land med lov er det ordensmagten der skal håndhæve den,
og så er den sådan set ikke længere.
>
>
>>>
>>>Anyway, selv de mest naive er vel vågnet op til virkeligheden. Det er
>>>ganske
>>>vist for sent, men lidt er bedre end ingenting. Og det er jo bøvlet, som
>>>gør
>>>livet værd at leve, som Ejvind Larsen engang sagde. Det skal bare ikke
>>>være
>>>bøvl, som ikke kan nedbøvles med tiden.
>>>
>> Det er aldrig for sent at bekæmpe lovløshed, man skal såmænd bare evne
>> kun at få de skyldige til at føle sig forfuldt og ikke skyde med
>> spredehagl så man rammer dem som sagtens kan begå sig i et åbent og
>> hadefrit dansk samfund.
>
>Det er ikke bare et spørgsmål om lovløshed, det er et spørgsmål om at vi
>gerne skulle føle en vis samhørighed her i riget, og ikke bare være
>mennesker som bor på samme stykke land, fordi vi alle kan få bistandshjælp
>her.

Åh nej falder du også for retorikken om samhørighed og
sammenhængskraft. ;-(. Det er newspeak af værste skuffe og uden mening
overhovedet, jeg fx. har intet til fælles med eller til overs for
typer som GB, men derfor er vi stadig begge danske statsborgere, hvor
finder du samhørighed i det?
>
>Selvfølgelig skal man gøre hvad man kan for at få folk som gerne vil, til at
>føle sig velkomne. Og jeg synes at Foghs tur rundt i landet er noget af det
>rigtige.

Jeg håber da at bevæggrunden er reel og uden bagtanker, er det
tilfældet har projektet min fulde støtte.
>
>DFs indstilling er ikke befordrende for harmonien, ingen tvivl om det.
>
Som du dog kan pakke tingene pænt ind.

Regards Croc®

---

"Croc®" <none@none.dk> wrote in message
news:594qi2hmvjve03k6uknqohh8etpms4a7ei@4ax.com...
> On Wed, 11 Oct 2006 00:43:31 +0200, "Knud Larsen"
> <mafishmaskelaFJERN@yahoo.dk> wrote:
>
>>
>>>>
>>>>Vi skal være glade for, at DF fik sat en stopper for de værste
>>>>udskejelser
>>>>mht at lade stadig flere tredjeverdensfolk indrejse til DK. Men nu er
>>>>den
>>>>vist feset ind, næsten også hos De Radikale, så nu kan vi måske klare os
>>>>uden DF.
>>>
>>> Jeg ved ikke hvor meget jeg ønsker at kreditere dem for, når det
>>> samtidigt skal opvejes imod alle de skadelige tiltag deres indflydelse
>>> også har haft for ganske almindelige borgere i dette samfund.
>>
>>Hvad er det for skadelige tiltag? ekstratilskud til de gamle? Eller mener
>>du
>>også at det er PiaKs skyld at "integrationen" ikke er gået som forventet?
>
> De har sandelig en andel i at det er langt vanskeligere for ganske
> almindelige udlændinge at blive succesfuldt integreret i samfundet,
> det andet jeg tænkte på er alle de vanvittige eksempler på folk der
> ikke kan bo med deres ægtefælle i deres eget land.

Jeg tror ikke på at DF har haft nogen som helst indflydelse på hvor let
eller svært det er at blive integreret, - de har jo da også langt sværere
problemer i lande hvor der IKKE er noget DF, også i det Sverige som lægger
sig bagover for at gøre alt hvad de kan for at få folk ind på
arbejdsmarkedet. Men det er jo bekvemt at forestille sig at det nok er PiaKs
skyld at det ikke går godt i DK, - som du så ikke direkte siger, men det er
der mange andre der gør.
24års reglen er indvandrerpigerne jo glade for, det er noget vi har været
nødt til for deres skyld, at der så også ryger nogle typedanskere med i
købet, det er jo bare ærgerligt, - man må jo for alt i verden ikke foretage
fornuftige sondringer, iflg forskellige traktater vi har skrevet under på.




>>> Det er aldrig for sent at bekæmpe lovløshed, man skal såmænd bare evne
>>> kun at få de skyldige til at føle sig forfuldt og ikke skyde med
>>> spredehagl så man rammer dem som sagtens kan begå sig i et åbent og
>>> hadefrit dansk samfund.
>>
>>Det er ikke bare et spørgsmål om lovløshed, det er et spørgsmål om at vi
>>gerne skulle føle en vis samhørighed her i riget, og ikke bare være
>>mennesker som bor på samme stykke land, fordi vi alle kan få bistandshjælp
>>her.
>
> Åh nej falder du også for retorikken om samhørighed og
> sammenhængskraft. ;-(. Det er newspeak af værste skuffe og uden mening
> overhovedet, jeg fx. har intet til fælles med eller til overs for
> typer som GB, men derfor er vi stadig begge danske statsborgere, hvor
> finder du samhørighed i det?

Hvis vi ikke kommer til at føle os som "et folk" med samhørighed og
skæbnefællesskab, så vil man holde op med at ville betale til
fællesskabet, - og vi bliver bare et stykke land hvor tyrkere og
palæstinensere kan få bedre vilkår end i deres hjemlande. Det holder
overhovedet ikke, og vil betyde opløsningen af det vi kender som DK.

Og den med at bare politiet får fat i de kriminelle så kan vi alle være
tilfredse, det er jo langt fra nok, så kunne vi lige så godt leve i Kina
eller Zimbabwe. Som du kunne læse i går, så er fx de stenkastende unge fra
Gellerup, drenge som simpelthen ikke kommer i folkeskolen, dvs de vil blive
voksne kriminelle som vil komme til at ødelægge livet for utallige
almindelige borgere. Vi ville ikke kunne vaske hænder bare politiet var på
top af stenkasterierne fx, - disse unge føler sig som i krig med det danske
samfund og har ingen som helt hæmninger over for angreb på "danskere". Dem
kunne vi så få en tidobling af når de store årgange af indvandrere kommer om
10-15 år. Det holder ikke, hvis man ikke føler sig som en del af samfundet i
Danmark, så har vi et kæmpeproblem som ikke bare kan ordnes med
politistyrker, - som jo først kommer ind når folk ER kommet til skade eller
er slået til lirekassemænd.



>>
>>Selvfølgelig skal man gøre hvad man kan for at få folk som gerne vil, til
>>at
>>føle sig velkomne. Og jeg synes at Foghs tur rundt i landet er noget af
>>det
>>rigtige.
>
> Jeg håber da at bevæggrunden er reel og uden bagtanker, er det
> tilfældet har projektet min fulde støtte.
>>
>>DFs indstilling er ikke befordrende for harmonien, ingen tvivl om det.
>>
> Som du dog kan pakke tingene pænt ind.

Jeg synes ikke deres indstilling har været værre end det, de er trods alt
ikke Vlaams Vlok eller Le Pen-sister.

Hvis man masseindvandrer til lande som har været homogene, OG man ikke gør
sig umage for at lære sæd og skik, plus sproget, så må man naturligvis regne
med en vis skepsis fra den oprindelige befolknings side, - som kan ytre sig
som fjendskab hos visse mennesker. Sådan har det været ved hver eneste
indvandringsbølge i USA, og der får man ikke engang naboen til at betale for
ens bolig og liv. Vi ville jo have været rene engle, hvis nogle af dem der
vitterlig får ringere forhold pga masseindvandringe, ikke ville blive bare
en lille smule kede af det. Det er jo altid let for Anita Bay
Bondegård-typer med ringmur uden om deres nordsjællandske pragtvillaer, og
utrolig velbetalte jobs i indvandringsindustrien, at være positive.

---

On Thu, 12 Oct 2006 09:48:57 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:


>>>>>
>>>>>Vi skal være glade for, at DF fik sat en stopper for de værste
>>>>>udskejelser
>>>>>mht at lade stadig flere tredjeverdensfolk indrejse til DK. Men nu er
>>>>>den
>>>>>vist feset ind, næsten også hos De Radikale, så nu kan vi måske klare os
>>>>>uden DF.
>>>>
>>>> Jeg ved ikke hvor meget jeg ønsker at kreditere dem for, når det
>>>> samtidigt skal opvejes imod alle de skadelige tiltag deres indflydelse
>>>> også har haft for ganske almindelige borgere i dette samfund.
>>>
>>>Hvad er det for skadelige tiltag? ekstratilskud til de gamle? Eller mener
>>>du
>>>også at det er PiaKs skyld at "integrationen" ikke er gået som forventet?
>>
>> De har sandelig en andel i at det er langt vanskeligere for ganske
>> almindelige udlændinge at blive succesfuldt integreret i samfundet,
>> det andet jeg tænkte på er alle de vanvittige eksempler på folk der
>> ikke kan bo med deres ægtefælle i deres eget land.
>
>Jeg tror ikke på at DF har haft nogen som helst indflydelse på hvor let
>eller svært det er at blive integreret, - de har jo da også langt sværere
>problemer i lande hvor der IKKE er noget DF, også i det Sverige som lægger
>sig bagover for at gøre alt hvad de kan for at få folk ind på
>arbejdsmarkedet. Men det er jo bekvemt at forestille sig at det nok er PiaKs
>skyld at det ikke går godt i DK, - som du så ikke direkte siger, men det er
>der mange andre der gør.
>24års reglen er indvandrerpigerne jo glade for, det er noget vi har været
>nødt til for deres skyld, at der så også ryger nogle typedanskere med i
>købet, det er jo bare ærgerligt, - man må jo for alt i verden ikke foretage
>fornuftige sondringer, iflg forskellige traktater vi har skrevet under på.

Løsningen må være at lave en lov der kan yde beskyttelse overfor
familiære overgreb, den kan umuligt være at genere en hob af mennesker
der ikke har de problemer.
>
>
>
>
>>>> Det er aldrig for sent at bekæmpe lovløshed, man skal såmænd bare evne
>>>> kun at få de skyldige til at føle sig forfuldt og ikke skyde med
>>>> spredehagl så man rammer dem som sagtens kan begå sig i et åbent og
>>>> hadefrit dansk samfund.
>>>
>>>Det er ikke bare et spørgsmål om lovløshed, det er et spørgsmål om at vi
>>>gerne skulle føle en vis samhørighed her i riget, og ikke bare være
>>>mennesker som bor på samme stykke land, fordi vi alle kan få bistandshjælp
>>>her.
>>
>> Åh nej falder du også for retorikken om samhørighed og
>> sammenhængskraft. ;-(. Det er newspeak af værste skuffe og uden mening
>> overhovedet, jeg fx. har intet til fælles med eller til overs for
>> typer som GB, men derfor er vi stadig begge danske statsborgere, hvor
>> finder du samhørighed i det?
>
>Hvis vi ikke kommer til at føle os som "et folk" med samhørighed og
>skæbnefællesskab, så vil man holde op med at ville betale til
>fællesskabet, - og vi bliver bare et stykke land hvor tyrkere og
>palæstinensere kan få bedre vilkår end i deres hjemlande. Det holder
>overhovedet ikke, og vil betyde opløsningen af det vi kender som DK.

Du kan jo ikke stoppe med at betale til fællesskabet. Lige så meget
som jeg har lyst til at yde skat for at handicappede og andre der
ellers ville blive skubbet ud i periferien af samfundet, lige så lidt
har jeg lyst til at betale for de bevidst arbejdssky elementer, men
gør man ikke som dem og melder sig ud af samfundet har man jo ikke et
reelt valg.
>
>Og den med at bare politiet får fat i de kriminelle så kan vi alle være
>tilfredse, det er jo langt fra nok, så kunne vi lige så godt leve i Kina
>eller Zimbabwe. Som du kunne læse i går, så er fx de stenkastende unge fra
>Gellerup, drenge som simpelthen ikke kommer i folkeskolen, dvs de vil blive
>voksne kriminelle som vil komme til at ødelægge livet for utallige
>almindelige borgere. Vi ville ikke kunne vaske hænder bare politiet var på
>top af stenkasterierne fx, - disse unge føler sig som i krig med det danske
>samfund og har ingen som helt hæmninger over for angreb på "danskere". Dem
>kunne vi så få en tidobling af når de store årgange af indvandrere kommer om
>10-15 år. Det holder ikke, hvis man ikke føler sig som en del af samfundet i
>Danmark, så har vi et kæmpeproblem som ikke bare kan ordnes med
>politistyrker, - som jo først kommer ind når folk ER kommet til skade eller
>er slået til lirekassemænd.

Det lyder sgu' somom du er fortaler for at lade dem sejle deres egen
sø, men det valg har vi jo ikke, de lever her og vi kommer til at
mærke effekterne af deres manglende integration, så det mindste vi kan
gøre for resten af borgerne i dette land, er da at sørge for at de i
det mindste kommer til at efterleve landets love.
>
>
>
>>>
>>>Selvfølgelig skal man gøre hvad man kan for at få folk som gerne vil, til
>>>at
>>>føle sig velkomne. Og jeg synes at Foghs tur rundt i landet er noget af
>>>det
>>>rigtige.
>>
>> Jeg håber da at bevæggrunden er reel og uden bagtanker, er det
>> tilfældet har projektet min fulde støtte.
>>>
>>>DFs indstilling er ikke befordrende for harmonien, ingen tvivl om det.
>>>
>> Som du dog kan pakke tingene pænt ind.
>
>Jeg synes ikke deres indstilling har været værre end det, de er trods alt
>ikke Vlaams Vlok eller Le Pen-sister.

De to fætre og Camre o.l. typer er ikke et hak bedre end Le Pen og co.
>
>Hvis man masseindvandrer til lande som har været homogene, OG man ikke gør
>sig umage for at lære sæd og skik, plus sproget, så må man naturligvis regne
>med en vis skepsis fra den oprindelige befolknings side, - som kan ytre sig
>som fjendskab hos visse mennesker. Sådan har det været ved hver eneste
>indvandringsbølge i USA, og der får man ikke engang naboen til at betale for
>ens bolig og liv. Vi ville jo have været rene engle, hvis nogle af dem der
>vitterlig får ringere forhold pga masseindvandringe, ikke ville blive bare
>en lille smule kede af det. Det er jo altid let for Anita Bay
>Bondegård-typer med ringmur uden om deres nordsjællandske pragtvillaer, og
>utrolig velbetalte jobs i indvandringsindustrien, at være positive.
>
Løsningen ligger jo ligefor i din egen optik, da det jo netop er vores
omklamrersamfund der klientgør folk der ikke fatter at man kan få alt
til "gratis" i det utopiske danske samfund, istedet burde vi gøre alt
for at åbne arbejdsmarkedet for dem så de kan klare sig selv og som
sidegevinst kommer integrationen af sig selv.

Regards Croc®

---

"Croc®" <none@none.dk> wrote in message
news:rplsi2lli6hv7j9gj8leh715a3rla36o5e@4ax.com...
> On Thu, 12 Oct 2006 09:48:57 +0200, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:
>

>>24års reglen er indvandrerpigerne jo glade for, det er noget vi har været
>>nødt til for deres skyld, at der så også ryger nogle typedanskere med i
>>købet, det er jo bare ærgerligt, - man må jo for alt i verden ikke
>>foretage
>>fornuftige sondringer, iflg forskellige traktater vi har skrevet under på.
>
> Løsningen må være at lave en lov der kan yde beskyttelse overfor
> familiære overgreb, den kan umuligt være at genere en hob af mennesker
> der ikke har de problemer.

Man HAR sådan en lov, problemet er jo bare at den ikke kan bruges til noget.
Ingen som ikke vil kastes ud af deres familie går jo til politiet og
anmelder et tvangsægteskab, derfor er man nødt til at bruge en forebyggende
generel lov, - desværre.




>>
>>Hvis vi ikke kommer til at føle os som "et folk" med samhørighed og
>>skæbnefællesskab, så vil man holde op med at ville betale til
>>fællesskabet, - og vi bliver bare et stykke land hvor tyrkere og
>>palæstinensere kan få bedre vilkår end i deres hjemlande. Det holder
>>overhovedet ikke, og vil betyde opløsningen af det vi kender som DK.
>
> Du kan jo ikke stoppe med at betale til fællesskabet. Lige så meget
> som jeg har lyst til at yde skat for at handicappede og andre der
> ellers ville blive skubbet ud i periferien af samfundet, lige så lidt
> har jeg lyst til at betale for de bevidst arbejdssky elementer, men
> gør man ikke som dem og melder sig ud af samfundet har man jo ikke et
> reelt valg.

Man kan jo ikke banke en befolkning til at vise samfundssind, så hvis den
idé breder sig, at man ikke vil betale til folk som slet ikke føler sig som
danskere, så får det naturligvis konsekvenser. I et indvandringsland - og
det mest succesfulde man kender - som USA, der vil folk ikke betale til
andre som de mistænker for at ville misbruge gratis ydelser, og man bliver
lettere accepteret, netop fordi alle ved, at man ikke får noget forærende.


>>
>>Og den med at bare politiet får fat i de kriminelle så kan vi alle være
>>tilfredse, det er jo langt fra nok, så kunne vi lige så godt leve i Kina
>>eller Zimbabwe. Som du kunne læse i går, så er fx de stenkastende unge fra
>>Gellerup, drenge som simpelthen ikke kommer i folkeskolen, dvs de vil
>>blive
>>voksne kriminelle som vil komme til at ødelægge livet for utallige
>>almindelige borgere. Vi ville ikke kunne vaske hænder bare politiet var på
>>top af stenkasterierne fx, - disse unge føler sig som i krig med det
>>danske
>>samfund og har ingen som helt hæmninger over for angreb på "danskere". Dem
>>kunne vi så få en tidobling af når de store årgange af indvandrere kommer
>>om
>>10-15 år. Det holder ikke, hvis man ikke føler sig som en del af samfundet
>>i
>>Danmark, så har vi et kæmpeproblem som ikke bare kan ordnes med
>>politistyrker, - som jo først kommer ind når folk ER kommet til skade
>>eller
>>er slået til lirekassemænd.
>
> Det lyder sgu' somom du er fortaler for at lade dem sejle deres egen
> sø, men det valg har vi jo ikke, de lever her og vi kommer til at
> mærke effekterne af deres manglende integration, så det mindste vi kan
> gøre for resten af borgerne i dette land, er da at sørge for at de i
> det mindste kommer til at efterleve landets love.

Det er ikke noget man "kan sørge for", - folk som vælger en kriminel
løbebane udfører naturligvis kriminalitet med jævne mellemrum, at de så
sidder inde 50 gange, det hjælper jo ikke ofrene, eller hjælper ret meget på
den utryghed som breder sig i samfundet omkring dem.


>>
>>
>>
>>>>
>>>>Selvfølgelig skal man gøre hvad man kan for at få folk som gerne vil,
>>>>til
>>>>at
>>>>føle sig velkomne. Og jeg synes at Foghs tur rundt i landet er noget af
>>>>det
>>>>rigtige.
>>>
>>> Jeg håber da at bevæggrunden er reel og uden bagtanker, er det
>>> tilfældet har projektet min fulde støtte.
>>>>
>>>>DFs indstilling er ikke befordrende for harmonien, ingen tvivl om det.
>>>>
>>> Som du dog kan pakke tingene pænt ind.
>>
>>Jeg synes ikke deres indstilling har været værre end det, de er trods alt
>>ikke Vlaams Vlok eller Le Pen-sister.
>
> De to fætre og Camre o.l. typer er ikke et hak bedre end Le Pen og co.

Jeg tror ikke du kender nok til de to grupper.

>>
>>Hvis man masseindvandrer til lande som har været homogene, OG man ikke gør
>>sig umage for at lære sæd og skik, plus sproget, så må man naturligvis
>>regne
>>med en vis skepsis fra den oprindelige befolknings side, - som kan ytre
>>sig
>>som fjendskab hos visse mennesker. Sådan har det været ved hver eneste
>>indvandringsbølge i USA, og der får man ikke engang naboen til at betale
>>for
>>ens bolig og liv. Vi ville jo have været rene engle, hvis nogle af dem der
>>vitterlig får ringere forhold pga masseindvandringe, ikke ville blive bare
>>en lille smule kede af det. Det er jo altid let for Anita Bay
>>Bondegård-typer med ringmur uden om deres nordsjællandske pragtvillaer, og
>>utrolig velbetalte jobs i indvandringsindustrien, at være positive.
>>
> Løsningen ligger jo ligefor i din egen optik, da det jo netop er vores
> omklamrersamfund der klientgør folk der ikke fatter at man kan få alt
> til "gratis" i det utopiske danske samfund, istedet burde vi gøre alt
> for at åbne arbejdsmarkedet for dem så de kan klare sig selv og som
> sidegevinst kommer integrationen af sig selv.

Vi gør også alt for at åbne arbejdsmarkedet, men man KAN nu engang ikke
bruge folk som ikke kan læse og skrive dansk, til ret meget. En utrolig stor
procentdel af de unge nydanskere dropper jo ud af deres uddannelser før de
slutter, de kan simpelthen ikke følge med, og det er endog på de lette
faglige uddannelser. Vi KAN jo ikke bære dem hjem og banke dem til at passe
lektierne i stedet for at fise rundt og more sig. *Pigerne* klarer sig, men
de fleste af dem skal jo hjem og passe børn næsten med det samme, eller må
ikke komme ud blandt fremmede mænd.
Og integrationen kommer IKKE af sig selv, bare fordi man har et job, det var
også en myte, og den er blevet afvist, - der skal meget mere til.

Vi har det kæmpeproblem, at mange nydanske drenge ikke vil "lege med" i
skolen, når de ser de ikke kan konkurrere, så vil de hellere have prestige
og "respekt" uden for skolen blandt grupper af andre i samme situation. Jeg
ved ikke hvordan man skulle kunne komme ud over det problem, NÅR man kommer
med et dårligt dansk, og med en dobbeltkultur, så ER man jo handicappet fra
begyndelsen, og når man så kommer fra en ærekultur, så er der jo mildest
talt problemer.

På en muslimske skole som DIA-skolen får man elever som kan følge med, dér
har de nemlig tvungen lang lektielæsning hver dag. Det ER ikke altid det er
fornuftigt, at lade børn have "ansvar for egen læring", det er ofte en kæmpe
bjørnetjeneste, at bare lade stå til.

---

On Thu, 12 Oct 2006 20:30:08 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela@yahoo.invalid> wrote:


>>
>
>>>24års reglen er indvandrerpigerne jo glade for, det er noget vi har været
>>>nødt til for deres skyld, at der så også ryger nogle typedanskere med i
>>>købet, det er jo bare ærgerligt, - man må jo for alt i verden ikke
>>>foretage
>>>fornuftige sondringer, iflg forskellige traktater vi har skrevet under på.
>>
>> Løsningen må være at lave en lov der kan yde beskyttelse overfor
>> familiære overgreb, den kan umuligt være at genere en hob af mennesker
>> der ikke har de problemer.
>
>Man HAR sådan en lov, problemet er jo bare at den ikke kan bruges til noget.
>Ingen som ikke vil kastes ud af deres familie går jo til politiet og
>anmelder et tvangsægteskab, derfor er man nødt til at bruge en forebyggende
>generel lov, - desværre.
>
Her tænker du dig vist ikke om. Jeg nægter at tro du bifalder
nødvendigheden af at et demokratisk samfund indfører love til gene for
almenheden for at ramme et lille mindretal, det går jo direkte imod
det formål folket har med en statdannelse.
>
>
>>>
>>>Hvis vi ikke kommer til at føle os som "et folk" med samhørighed og
>>>skæbnefællesskab, så vil man holde op med at ville betale til
>>>fællesskabet, - og vi bliver bare et stykke land hvor tyrkere og
>>>palæstinensere kan få bedre vilkår end i deres hjemlande. Det holder
>>>overhovedet ikke, og vil betyde opløsningen af det vi kender som DK.
>>
>> Du kan jo ikke stoppe med at betale til fællesskabet. Lige så meget
>> som jeg har lyst til at yde skat for at handicappede og andre der
>> ellers ville blive skubbet ud i periferien af samfundet, lige så lidt
>> har jeg lyst til at betale for de bevidst arbejdssky elementer, men
>> gør man ikke som dem og melder sig ud af samfundet har man jo ikke et
>> reelt valg.
>
>Man kan jo ikke banke en befolkning til at vise samfundssind, så hvis den
>idé breder sig, at man ikke vil betale til folk som slet ikke føler sig som
>danskere, så får det naturligvis konsekvenser. I et indvandringsland - og
>det mest succesfulde man kender - som USA, der vil folk ikke betale til
>andre som de mistænker for at ville misbruge gratis ydelser, og man bliver
>lettere accepteret, netop fordi alle ved, at man ikke får noget forærende.

USA har ikke et velfærdssamfund så det er nemt for dem at undlade
betaling til folk i periferien af samfundet. I Danmark er det en
statsopgave og derfor ikke noget befolkningen kan vælge til eller fra,
det ville betyde udskiftning af stort set samtlige partier på tinge.
>
>
>>>
>>>Og den med at bare politiet får fat i de kriminelle så kan vi alle være
>>>tilfredse, det er jo langt fra nok, så kunne vi lige så godt leve i Kina
>>>eller Zimbabwe. Som du kunne læse i går, så er fx de stenkastende unge fra
>>>Gellerup, drenge som simpelthen ikke kommer i folkeskolen, dvs de vil
>>>blive
>>>voksne kriminelle som vil komme til at ødelægge livet for utallige
>>>almindelige borgere. Vi ville ikke kunne vaske hænder bare politiet var på
>>>top af stenkasterierne fx, - disse unge føler sig som i krig med det
>>>danske
>>>samfund og har ingen som helt hæmninger over for angreb på "danskere". Dem
>>>kunne vi så få en tidobling af når de store årgange af indvandrere kommer
>>>om
>>>10-15 år. Det holder ikke, hvis man ikke føler sig som en del af samfundet
>>>i
>>>Danmark, så har vi et kæmpeproblem som ikke bare kan ordnes med
>>>politistyrker, - som jo først kommer ind når folk ER kommet til skade
>>>eller
>>>er slået til lirekassemænd.
>>
>> Det lyder sgu' somom du er fortaler for at lade dem sejle deres egen
>> sø, men det valg har vi jo ikke, de lever her og vi kommer til at
>> mærke effekterne af deres manglende integration, så det mindste vi kan
>> gøre for resten af borgerne i dette land, er da at sørge for at de i
>> det mindste kommer til at efterleve landets love.
>
>Det er ikke noget man "kan sørge for", - folk som vælger en kriminel
>løbebane udfører naturligvis kriminalitet med jævne mellemrum, at de så
>sidder inde 50 gange, det hjælper jo ikke ofrene, eller hjælper ret meget på
>den utryghed som breder sig i samfundet omkring dem.
>
Jeg har ikke indtrykket af at politiet bruger særlig mange resourcer
på at fange stenkastende unge i forstæderne, men de har tid til at
genere og udskrive bøder til polske bude der kører rundt og uddeler
aviser for ikke at nævne udskrivning af bøder til de unge der kører
med cykeltaxier, jeg stod og så på det i fredags, og de gik endda
rundt fire mand stærk på strøget, man skulle tro der var vigtigere
ting at foretage sig i storbyen.
>>>
>>>
>>>>>
>>>>>Selvfølgelig skal man gøre hvad man kan for at få folk som gerne vil,
>>>>>til
>>>>>at
>>>>>føle sig velkomne. Og jeg synes at Foghs tur rundt i landet er noget af
>>>>>det
>>>>>rigtige.
>>>>
>>>> Jeg håber da at bevæggrunden er reel og uden bagtanker, er det
>>>> tilfældet har projektet min fulde støtte.
>>>>>
>>>>>DFs indstilling er ikke befordrende for harmonien, ingen tvivl om det.
>>>>>
>>>> Som du dog kan pakke tingene pænt ind.
>>>
>>>Jeg synes ikke deres indstilling har været værre end det, de er trods alt
>>>ikke Vlaams Vlok eller Le Pen-sister.
>>
>> De to fætre og Camre o.l. typer er ikke et hak bedre end Le Pen og co.
>
>Jeg tror ikke du kender nok til de to grupper.

Jeg har heller ikke noget ønske om et nærmere bekendtskab.
>
>>>
>>>Hvis man masseindvandrer til lande som har været homogene, OG man ikke gør
>>>sig umage for at lære sæd og skik, plus sproget, så må man naturligvis
>>>regne
>>>med en vis skepsis fra den oprindelige befolknings side, - som kan ytre
>>>sig
>>>som fjendskab hos visse mennesker. Sådan har det været ved hver eneste
>>>indvandringsbølge i USA, og der får man ikke engang naboen til at betale
>>>for
>>>ens bolig og liv. Vi ville jo have været rene engle, hvis nogle af dem der
>>>vitterlig får ringere forhold pga masseindvandringe, ikke ville blive bare
>>>en lille smule kede af det. Det er jo altid let for Anita Bay
>>>Bondegård-typer med ringmur uden om deres nordsjællandske pragtvillaer, og
>>>utrolig velbetalte jobs i indvandringsindustrien, at være positive.
>>>
>> Løsningen ligger jo ligefor i din egen optik, da det jo netop er vores
>> omklamrersamfund der klientgør folk der ikke fatter at man kan få alt
>> til "gratis" i det utopiske danske samfund, istedet burde vi gøre alt
>> for at åbne arbejdsmarkedet for dem så de kan klare sig selv og som
>> sidegevinst kommer integrationen af sig selv.
>
>Vi gør også alt for at åbne arbejdsmarkedet, men man KAN nu engang ikke
>bruge folk som ikke kan læse og skrive dansk, til ret meget. En utrolig stor
>procentdel af de unge nydanskere dropper jo ud af deres uddannelser før de
>slutter, de kan simpelthen ikke følge med, og det er endog på de lette
>faglige uddannelser. Vi KAN jo ikke bære dem hjem og banke dem til at passe
>lektierne i stedet for at fise rundt og more sig. *Pigerne* klarer sig, men
>de fleste af dem skal jo hjem og passe børn næsten med det samme, eller må
>ikke komme ud blandt fremmede mænd.

Det er noget ganske nyt at det danske arbejdsmarked åbnes, jeg har
flere gange måttet irettesætte danske timelønnede for ikke at omgåes
ansatte af anden etnisk herkomst på kolegial vis, og mange
arbejdsgivere nægter simpelthen at ansætte fremmede for ikke at sætte
sig op imod visse typer medarbejdere. Det er også en virkelighed du
måske ikke kender på det private arbejdsmarked.

>Og integrationen kommer IKKE af sig selv, bare fordi man har et job, det var
>også en myte, og den er blevet afvist, - der skal meget mere til.

Jo integrationen bliver hjulpet gevaldigt på vej når de virkelig får
fodfæste på arbejdsmarkedet, mange overtager endda danske værdisæt og
normer over tid, desværre også de mere "trælse" af slagsen.
>
>Vi har det kæmpeproblem, at mange nydanske drenge ikke vil "lege med" i
>skolen, når de ser de ikke kan konkurrere, så vil de hellere have prestige
>og "respekt" uden for skolen blandt grupper af andre i samme situation. Jeg
>ved ikke hvordan man skulle kunne komme ud over det problem, NÅR man kommer
>med et dårligt dansk, og med en dobbeltkultur, så ER man jo handicappet fra
>begyndelsen, og når man så kommer fra en ærekultur, så er der jo mildest
>talt problemer.
>
>På en muslimske skole som DIA-skolen får man elever som kan følge med, dér
>har de nemlig tvungen lang lektielæsning hver dag. Det ER ikke altid det er
>fornuftigt, at lade børn have "ansvar for egen læring", det er ofte en kæmpe
>bjørnetjeneste, at bare lade stå til.
>
Ansvaret for egen læring har spillet fallit, også overfor en ganske
stor del af danske børn, det er desværre ikke allle der kommer med
samme ballast hjemmefra.

Regards Croc®

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45281dc3$0$3528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne med
>> at
>> blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
>
> Her synes jeg, kæden hopper af.
>
> Ytringsfriheden er et generelt princip, som bør gælde "så vidt muligt".

Ja, det gør den også. Men fordi du har ret til at ytre dig, betyder det ikke
at det kan have konsekvenser.

Det er da logik for perlehøns at der ekskluderes, når flokken truer med at
vælte toppen.

---

On Sun, 8 Oct 2006 13:04:29 +0200, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*
2ma2prikdk> wrote:

>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:45281dc3$0$3528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne med
>>> at
>>> blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
>>
>> Her synes jeg, kæden hopper af.
>>
>> Ytringsfriheden er et generelt princip, som bør gælde "så vidt muligt".
>
>Ja, det gør den også. Men fordi du har ret til at ytre dig, betyder det ikke
>at det kan have konsekvenser.

øhh?? Ikke


>Det er da logik for perlehøns at der ekskluderes, når flokken truer med at
>vælte toppen.

der er for mig en stor forskel på at fremføre politiske synspunkter
eller kritik af samme

og så på personkritik

personkritikken kan man tage internt, og hvis der er kritikere nok,
kan den/de kritiserede væltes og nye vælges

den slags foregår meget bedre på generalforsamlinger/landsmøder
og i de enkelte vælgerforeninger


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:nhqhi2t0uj66tb781fe1gce2bbeb6q3l11@4ax.com...
>>>> Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne med
>>>> at
>>>> blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
>>>
>>> Her synes jeg, kæden hopper af.
>>>
>>> Ytringsfriheden er et generelt princip, som bør gælde "så vidt muligt".
>>
>>Ja, det gør den også. Men fordi du har ret til at ytre dig, betyder det
>>ikke
>>at det kan have konsekvenser.
>
> øhh?? Ikke

Ja netop - sad ovenikøbet og tænkte over hvordan jeg kunne formulere det
uden 2 x ikke

>>Det er da logik for perlehøns at der ekskluderes, når flokken truer med at
>>vælte toppen.
>
> der er for mig en stor forskel på at fremføre politiske synspunkter
> eller kritik af samme
>
> og så på personkritik
>
> personkritikken kan man tage internt, og hvis der er kritikere nok,
> kan den/de kritiserede væltes og nye vælges
>
> den slags foregår meget bedre på generalforsamlinger/landsmøder
> og i de enkelte vælgerforeninger

Ja, helt enig.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote in message
news:4528db3f$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45281dc3$0$3528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne med
> >> at
> >> blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
> >
> > Her synes jeg, kæden hopper af.
> >
> > Ytringsfriheden er et generelt princip, som bør gælde "så vidt muligt".
>
> Ja, det gør den også. Men fordi du har ret til at ytre dig, betyder det
ikke
> at det kan have konsekvenser.

Nej, men det betyder da helt klart, at visse konsekvenser er uacceptable.
Ville du acceptere dødsstraf som konsekvens af visse ytringer?

> Det er da logik for perlehøns at der ekskluderes, når flokken truer med at
> vælte toppen.

I andre partier plejer det at føre til et formandsskifte. Det er jo ligesom
partimedlemmernes ret at være uenige.

---

On Sun, 8 Oct 2006 20:49:29 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote in message
>news:4528db3f$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45281dc3$0$3528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >> Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne med
>> >> at
>> >> blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
>> >
>> > Her synes jeg, kæden hopper af.
>> >
>> > Ytringsfriheden er et generelt princip, som bør gælde "så vidt muligt".
>>
>> Ja, det gør den også. Men fordi du har ret til at ytre dig, betyder det
>ikke
>> at det kan have konsekvenser.
>
>Nej, men det betyder da helt klart, at visse konsekvenser er uacceptable.
>Ville du acceptere dødsstraf som konsekvens af visse ytringer?
>
>> Det er da logik for perlehøns at der ekskluderes, når flokken truer med at
>> vælte toppen.
>
>I andre partier plejer det at føre til et formandsskifte. Det er jo ligesom
>partimedlemmernes ret at være uenige.
>

hvis nogen ønsker "at vælte toppen" kan de jo forsøge dette ved en
afstemning på næste årsmøde/generalforsamling, intet forkert i dette

helt legalt

men hvis partitoppen i preioderne mellem årsmøder/generalforsamlinger
udrenser alt og alle som fremkommer med kritik for at beholde magten
begynder jeg at blive betænkelig ved en sådan organisation/parti



uanset jeg er enig i dele af DF's politik


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:t5kii2tujk5h3ppt61i3fo67krndr3bpf4@4ax.com...
> On Sun, 8 Oct 2006 20:49:29 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote in message
>>news:4528db3f$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:45281dc3$0$3528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> >> Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne
>>> >> med
>>> >> at
>>> >> blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
>>> >
>>> > Her synes jeg, kæden hopper af.
>>> >
>>> > Ytringsfriheden er et generelt princip, som bør gælde "så vidt
>>> > muligt".
>>>
>>> Ja, det gør den også. Men fordi du har ret til at ytre dig, betyder det
>>ikke
>>> at det kan have konsekvenser.
>>
>>Nej, men det betyder da helt klart, at visse konsekvenser er uacceptable.
>>Ville du acceptere dødsstraf som konsekvens af visse ytringer?
>>
>>> Det er da logik for perlehøns at der ekskluderes, når flokken truer med
>>> at
>>> vælte toppen.
>>
>>I andre partier plejer det at føre til et formandsskifte. Det er jo
>>ligesom
>>partimedlemmernes ret at være uenige.
>>
>
> hvis nogen ønsker "at vælte toppen" kan de jo forsøge dette ved en
> afstemning på næste årsmøde/generalforsamling, intet forkert i dette
>
> helt legalt
>
> men hvis partitoppen i preioderne mellem årsmøder/generalforsamlinger
> udrenser alt og alle som fremkommer med kritik for at beholde magten
> begynder jeg at blive betænkelig ved en sådan organisation/parti

Der har du nemlig fat i humlen ... Det tog dig lang tid .

Det har nemlig ikke noget med demokrati hvis man udrenser modstander. Det er
kun Mugabe og andre bananstater der gør sådan ..

Nåh ja .. og Stalin gjorde så også

/FL

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:t5kii2tujk5h3ppt61i3fo67krndr3bpf4@4ax.com...
> On Sun, 8 Oct 2006 20:49:29 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote in message
>>news:4528db3f$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:45281dc3$0$3528$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> >> Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne
>>> >> med
>>> >> at
>>> >> blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
>>> >
>>> > Her synes jeg, kæden hopper af.
>>> >
>>> > Ytringsfriheden er et generelt princip, som bør gælde "så vidt
>>> > muligt".
>>>
>>> Ja, det gør den også. Men fordi du har ret til at ytre dig, betyder det
>>ikke
>>> at det kan have konsekvenser.
>>
>>Nej, men det betyder da helt klart, at visse konsekvenser er uacceptable.
>>Ville du acceptere dødsstraf som konsekvens af visse ytringer?
>>
>>> Det er da logik for perlehøns at der ekskluderes, når flokken truer med
>>> at
>>> vælte toppen.
>>
>>I andre partier plejer det at føre til et formandsskifte. Det er jo
>>ligesom
>>partimedlemmernes ret at være uenige.
>>
>
> hvis nogen ønsker "at vælte toppen" kan de jo forsøge dette ved en
> afstemning på næste årsmøde/generalforsamling, intet forkert i dette

I dette tilfælde får de svært ved det, for hvis de - forud for at stille
dette forslag - forsøger at samle støtte i baglandet, vil de med garanti
blive ekskluderet.

> men hvis partitoppen i preioderne mellem årsmøder/generalforsamlinger
> udrenser alt og alle som fremkommer med kritik for at beholde magten
> begynder jeg at blive betænkelig ved en sådan organisation/parti

Enig.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45294837$0$3474$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> >> Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne
>> >> med
>> >> at
>> >> blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
>> >
>> > Her synes jeg, kæden hopper af.
>> >
>> > Ytringsfriheden er et generelt princip, som bør gælde "så vidt muligt".
>>
>> Ja, det gør den også. Men fordi du har ret til at ytre dig, betyder det
> ikke
>> at det kan have konsekvenser.
>
> Nej, men det betyder da helt klart, at visse konsekvenser er uacceptable.
> Ville du acceptere dødsstraf som konsekvens af visse ytringer?

Nej, selvfølgelig vil jeg ikke det. Men jeg kan snildt acceptere at den
forening jeg er medlem af, ikke tolererer at jeg taler dårligt om den - og
derved smider mig ud.

Så længe de holder sig indenfor dansk lovgivning.

>> Det er da logik for perlehøns at der ekskluderes, når flokken truer med
>> at
>> vælte toppen.
>
> I andre partier plejer det at føre til et formandsskifte. Det er jo
> ligesom
> partimedlemmernes ret at være uenige.

Det kan godt være at der fungerer anderledes i andre partier - men hvorfor
skal DF være som andre partier?

DF har nogle forpligtelser overfor VK, hvilket sikkert indebærer så meget ro
som muligt.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45297ef9$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45294837$0$3474$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> >> Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne
>>> >> med
>>> >> at
>>> >> blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
>>> >
>>> > Her synes jeg, kæden hopper af.
>>> >
>>> > Ytringsfriheden er et generelt princip, som bør gælde "så vidt
>>> > muligt".
>>>
>>> Ja, det gør den også. Men fordi du har ret til at ytre dig, betyder det
>> ikke
>>> at det kan have konsekvenser.
>>
>> Nej, men det betyder da helt klart, at visse konsekvenser er uacceptable.
>> Ville du acceptere dødsstraf som konsekvens af visse ytringer?
>
> Nej, selvfølgelig vil jeg ikke det. Men jeg kan snildt acceptere at den
> forening jeg er medlem af, ikke tolererer at jeg taler dårligt om den - og
> derved smider mig ud.
>
> Så længe de holder sig indenfor dansk lovgivning.
>
>>> Det er da logik for perlehøns at der ekskluderes, når flokken truer med
>>> at
>>> vælte toppen.
>>
>> I andre partier plejer det at føre til et formandsskifte. Det er jo
>> ligesom
>> partimedlemmernes ret at være uenige.
>
> Det kan godt være at der fungerer anderledes i andre partier - men hvorfor
> skal DF være som andre partier?
>
> DF har nogle forpligtelser overfor VK, hvilket sikkert indebærer så meget
> ro som muligt.

men sjovt nok kan VK godt selv have ytringsfrihed i egne rækker .. Odd huh?

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45298318$0$13997$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Det er da logik for perlehøns at der ekskluderes, når flokken truer med
>>>> at
>>>> vælte toppen.
>>>
>>> I andre partier plejer det at føre til et formandsskifte. Det er jo
>>> ligesom
>>> partimedlemmernes ret at være uenige.
>>
>> Det kan godt være at der fungerer anderledes i andre partier - men
>> hvorfor skal DF være som andre partier?
>>
>> DF har nogle forpligtelser overfor VK, hvilket sikkert indebærer så meget
>> ro som muligt.
>
> men sjovt nok kan VK godt selv have ytringsfrihed i egne rækker .. Odd
> huh?

Jeg kan ikke huske at en gruppe V eller K-medlemmer har meldt ud, at de vil
vælte AFR?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45298542$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45298318$0$13997$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>>> Det er da logik for perlehøns at der ekskluderes, når flokken truer
>>>>> med at
>>>>> vælte toppen.
>>>>
>>>> I andre partier plejer det at føre til et formandsskifte. Det er jo
>>>> ligesom
>>>> partimedlemmernes ret at være uenige.
>>>
>>> Det kan godt være at der fungerer anderledes i andre partier - men
>>> hvorfor skal DF være som andre partier?
>>>
>>> DF har nogle forpligtelser overfor VK, hvilket sikkert indebærer så
>>> meget ro som muligt.
>>
>> men sjovt nok kan VK godt selv have ytringsfrihed i egne rækker .. Odd
>> huh?
>
> Jeg kan ikke huske at en gruppe V eller K-medlemmer har meldt ud, at de
> vil vælte AFR?

Næe .. for de får lov at sige en del. Det er jo der humlen ligger. Bloker
overtryksventilen og du får eksplosion

/FL

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45297ef9$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Ja, det gør den også. Men fordi du har ret til at ytre dig, betyder det
>> ikke
>>> at det kan have konsekvenser.
>>
>> Nej, men det betyder da helt klart, at visse konsekvenser er uacceptable.
>> Ville du acceptere dødsstraf som konsekvens af visse ytringer?
>
> Nej, selvfølgelig vil jeg ikke det. Men jeg kan snildt acceptere at den
> forening jeg er medlem af, ikke tolererer at jeg taler dårligt om den - og
> derved smider mig ud.

Der er ikke tale om, at de taler dårlig _om_ foreningen, for der er tale om
intern kritik. Det er det, der er hele problemet!

>> I andre partier plejer det at føre til et formandsskifte. Det er jo
>> ligesom
>> partimedlemmernes ret at være uenige.
>
> Det kan godt være at der fungerer anderledes i andre partier - men hvorfor
> skal DF være som andre partier?

Det har jeg ikke skrevet, da DF skulle. Jeg har derimod skrevet, af DF skal
følge generelle demokratiske normer - ligesom de fleste andre partier.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:452a35fe$0$49208$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Ja, det gør den også. Men fordi du har ret til at ytre dig, betyder det
>>> ikke
>>>> at det kan have konsekvenser.
>>>
>>> Nej, men det betyder da helt klart, at visse konsekvenser er
>>> uacceptable.
>>> Ville du acceptere dødsstraf som konsekvens af visse ytringer?
>>
>> Nej, selvfølgelig vil jeg ikke det. Men jeg kan snildt acceptere at den
>> forening jeg er medlem af, ikke tolererer at jeg taler dårligt om den -
>> og derved smider mig ud.
>
> Der er ikke tale om, at de taler dårlig _om_ foreningen, for der er tale
> om intern kritik. Det er det, der er hele problemet!

Intern kritik i BT, EB, JP, Politiken, Berlingeren osv?

>>> I andre partier plejer det at føre til et formandsskifte. Det er jo
>>> ligesom
>>> partimedlemmernes ret at være uenige.
>>
>> Det kan godt være at der fungerer anderledes i andre partier - men
>> hvorfor skal DF være som andre partier?
>
> Det har jeg ikke skrevet, da DF skulle. Jeg har derimod skrevet, af DF
> skal følge generelle demokratiske normer - ligesom de fleste andre
> partier.

Selv i demokratier bliver man straffet når man trænder over grænsen.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45280cc7$0$3554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Alt i alt er der tale om et parti i dyb krise - og et parti med store
> > forklaringsproblemer. For hvordan vil man egentlig forklare vælgerne, at
> > man
> > på den ene side knægter ytringsfriheden totalt aldeles på de indre linier,
> > mens man på den anden side hævder at værne om den?
> >
> > Det er beskæmmende.
>
> Du blander tingene sammen.
>
> De må ytre sig lige så tosset de vil - men så må de bare finde sig et andet
> parti at være medlem af.
>
> Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne med at
> blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
>
> Og så noget med lugten i bageriet..

CRL er en idiot, der ikke forstår at ytringfrihed er ikke-eksisterende i
private organisationer og klubber.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog - macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"Peter Bjørn Perlsø" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hmv5k1.t77jv2j5e6h3N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

> > Du blander tingene sammen.
> >
> > De må ytre sig lige så tosset de vil - men så må de bare finde sig et
andet
> > parti at være medlem af.
> >
> > Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne med
at
> > blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
> >
> > Og så noget med lugten i bageriet..
>
> CRL er en idiot, der ikke forstår at ytringfrihed er ikke-eksisterende i
> private organisationer og klubber.

"Ikke forstår"? Det er da DF, der ikke forstår, at det er hykleri at kræve -
ja PÅLÆGGE - andre totalt knæfald for ytringsfriheden, altimens
ytringsfrihed end ikke er del af partitoppens eget ordforråd.

Det svarer sådan cirka til en kommunist, der kræver at alle andre skal
acceptere lige-løn, medens han selv får lidt "ekstra", fordi han er "mere
værd". Helt analogt.

Men det forstår DU ikke. Jamen - så lad os da forbyde blasfemiske ytringer
om Muhammed også. Så kan vi sige : Ytringsfriheden er total, den er bare
"ikke-eksisterende i private organisationer og klubber" OG når det gælder
religion. Viola. Det må løse dit "problem", for du fokuserer tilsyneladende
kun på hvad der pt er lovligt, ikke hvad der er moralsk, demokratisk og
partipolitisk sammenhængende.

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hmv5k1.t77jv2j5e6h3N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> Og så noget med lugten i bageriet..
>
> CRL er en idiot, der ikke forstår at ytringfrihed er ikke-eksisterende i
> private organisationer og klubber.

Idiot synes jeg nu ikke han er.

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hmv5k1.t77jv2j5e6h3N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45280cc7$0$3554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> > Alt i alt er der tale om et parti i dyb krise - og et parti med store
>> > forklaringsproblemer. For hvordan vil man egentlig forklare vælgerne,
>> > at
>> > man
>> > på den ene side knægter ytringsfriheden totalt aldeles på de indre
>> > linier,
>> > mens man på den anden side hævder at værne om den?
>> >
>> > Det er beskæmmende.
>>
>> Du blander tingene sammen.
>>
>> De må ytre sig lige så tosset de vil - men så må de bare finde sig et
>> andet
>> parti at være medlem af.
>>
>> Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne med
>> at
>> blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
>>
>> Og så noget med lugten i bageriet..
>
> CRL er en idiot, der ikke forstår at ytringfrihed er ikke-eksisterende i
> private organisationer og klubber.

og du er en idiot der ikke forstår man ikke kan kalde sig demokrat hvis man
ikke åbent vil lade sig kritisere.

/FL

---

On Sat, 7 Oct 2006 22:31:28 +0200, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*
2ma2prikdk> wrote:

>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:45280cc7$0$3554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Alt i alt er der tale om et parti i dyb krise - og et parti med store
>> forklaringsproblemer. For hvordan vil man egentlig forklare vælgerne, at
>> man
>> på den ene side knægter ytringsfriheden totalt aldeles på de indre linier,
>> mens man på den anden side hævder at værne om den?
>>
>> Det er beskæmmende.
>
>Du blander tingene sammen.
>
>De må ytre sig lige så tosset de vil - men så må de bare finde sig et andet
>parti at være medlem af.
>
>Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne med at
>blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
>
>Og så noget med lugten i bageriet..
>

Jeps skik følge eller land fly.
Og det både om man kan acceptere de regler der gælder i DF eller i DK.

---

"Mark Jensen" <sadasa@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:80jhi2laclf5tfr8qe0hdd9fbtlsgeke5c@4ax.com...
> On Sat, 7 Oct 2006 22:31:28 +0200, "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*
> 2ma2prikdk> wrote:
>
>>"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:45280cc7$0$3554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Alt i alt er der tale om et parti i dyb krise - og et parti med store
>>> forklaringsproblemer. For hvordan vil man egentlig forklare vælgerne, at
>>> man
>>> på den ene side knægter ytringsfriheden totalt aldeles på de indre
>>> linier,
>>> mens man på den anden side hævder at værne om den?
>>>
>>> Det er beskæmmende.
>>
>>Du blander tingene sammen.
>>
>>De må ytre sig lige så tosset de vil - men så må de bare finde sig et
>>andet
>>parti at være medlem af.
>>
>>Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne med at
>>blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
>>
>>Og så noget med lugten i bageriet..
>>
>
> Jeps skik følge eller land fly.
> Og det både om man kan acceptere de regler der gælder i DF eller i DK.

Fint nok - men man kan ikke være kammerat Napoleon. Alle dyr er lige - men
nogen dyr er mere lige end andre.

Så skal man aftale at man ikke har ytringsfrihed...

/FL

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45280ea0$0$49196$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45280cc7$0$3554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Alt i alt er der tale om et parti i dyb krise - og et parti med store
>> forklaringsproblemer. For hvordan vil man egentlig forklare vælgerne, at
>> man
>> på den ene side knægter ytringsfriheden totalt aldeles på de indre
>> linier,
>> mens man på den anden side hævder at værne om den?
>>
>> Det er beskæmmende.
>
> Du blander tingene sammen.
>
> De må ytre sig lige så tosset de vil - men så må de bare finde sig et
> andet parti at være medlem af.
>
> Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne med at
> blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
>
> Og så noget med lugten i bageriet..


Så er det jo ikke frihed. Demokrati og ytringsfrihed hører sammen. Søren
Pind og co fik da lejlighed til at kritisere partitoppen med de 10 teser
uden at blive kylet ud.

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45290ad3$0$13955$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne med
>> at blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
>>
>> Og så noget med lugten i bageriet..
>
>
> Så er det jo ikke frihed.

Jo da, de er fri til at kritisere alt det de gider - de må bare tage
konsekvenserne.

Sådan er det *alle* steder.

> Demokrati og ytringsfrihed hører sammen. Søren Pind og co fik da lejlighed
> til at kritisere partitoppen med de 10 teser uden at blive kylet ud.

Sådan er partierne så forskellige. Desuden er Pind nok mere værd for V, end
et par sønderjyder (& co) er for DF.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:45293016$0$49202$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45290ad3$0$13955$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Ligesom du må ytre dig lige så tosset du vil om din chef, men regne med
>>> at blive fyrret, hvis du går over hans grænse.
>>>
>>> Og så noget med lugten i bageriet..
>>
>>
>> Så er det jo ikke frihed.
>
> Jo da, de er fri til at kritisere alt det de gider - de må bare tage
> konsekvenserne.
>
> Sådan er det *alle* steder.
>
>> Demokrati og ytringsfrihed hører sammen. Søren Pind og co fik da
>> lejlighed til at kritisere partitoppen med de 10 teser uden at blive
>> kylet ud.
>
> Sådan er partierne så forskellige. Desuden er Pind nok mere værd for V,
> end et par sønderjyder (& co) er for DF.

Nu er det jo ikke en enlig svale i DF. Udrensningerne i partiet mindede om
Stalins med den lille forskel at Stalins kom de ikke levende fra.

Paranoiaen overfor den frie debat er tilsyneladende den samme. Den er
ødelæggende for ethvert sundt politisk parti, der vedkender sig demokrati.

Se evt mere her:

Leder: Kort proces
DANSK FOLKEPARTIS øverste ledelse har endnu engang gjort kort proces med
medlemmer, som ikke retter sig efter dens dekreter. Denne gang var det den
sønderjyske amtsbestyrelse, som på nær et enkelt medlem uden videre blev
ekskluderet for at kritisere partitoppen.


LÆSER SERVICE
resolut ekskluderet, fordi de ved optagelse af nye medlemmer så igennem
fingre med, at nogle var nazister eller havde nazistiske tilbøjeligheder, og
man må selvfølgelig have forståelse for, at ledelsen reagerer skarpt for at
undgå, at sådanne holdninger skal vinde indpas i partiet.
Partiformand Pia Kjærsgaard har hidtil mødt betydelig overbærenhed med sine
udrensninger, fordi det var nødvendigt at få smidt de såkaldte landsbytosser
og højreekstremister fra Mogens Glistrups tid ud. Det var øjensynligt
betingelsen, hvis partiet skulle have en chance for at overleve.

Det forholder sig imidlertid anderledes, når man ligefrem begynder at
ekskludere bestyrelser bundtvis, fordi de bruger deres ytringsfrihed til at
holde møder og tale med medierne om problemerne i partiet, som det var
tilfældet i amtskredsen, og det ligner falsk varebetegnelse for et parti med
et så forpligtende navn. Det virker i hvert fald meget udansk og meget lidt
folkeligt, når medlemsdemokratiet pludselig har så vanskelige betingelser.

Fremtrædende medlemmer har fået nok og vurderer, at en "folkelig" udvandring
kan blive resultatet. Det er ledelsens problem, og det vil da være klogt at
overveje nærmere.

Dansk Folkeparti er ikke det første topstyrede parti i det danske demokratis
levetid, men når ledelsen ligefrem kræver patent på holdninger og
beslutninger på bekostning af medlemmernes behov for at ytre sig og
kritisere, er det en kedelig tendens.

Derfor må den også løbe risikoen for, at medlemmerne finder hen, hvor
medlemsdemokratiet har bedre kår.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:

> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45290ad3$0$13955$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> > Demokrati og ytringsfrihed hører sammen. Søren Pind og co fik da lejlighed
> > til at kritisere partitoppen med de 10 teser uden at blive kylet ud.

Han /er/ nu kylet ud - i kulden. Reelt er han i folketinget arbejdsløs,
og kan kun agere som stemmekvæg. Er han overhovedet medlem af så meget
som ét udvalg?

> Sådan er partierne så forskellige. Desuden er Pind nok mere værd for V, end
> et par sønderjyder (& co) er for DF.

Søren Krarup bliver heller ikke ekskluderet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmwm54.mxjko1oezkesN%per@RQNNE.invalid...
> "ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> wrote:
>
>> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45290ad3$0$13955$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>> > Demokrati og ytringsfrihed hører sammen. Søren Pind og co fik da
>> > lejlighed
>> > til at kritisere partitoppen med de 10 teser uden at blive kylet ud.
>
> Han /er/ nu kylet ud - i kulden. Reelt er han i folketinget arbejdsløs,
> og kan kun agere som stemmekvæg. Er han overhovedet medlem af så meget
> som ét udvalg?
>
>> Sådan er partierne så forskellige. Desuden er Pind nok mere værd for V,
>> end
>> et par sønderjyder (& co) er for DF.
>
> Søren Krarup bliver heller ikke ekskluderet.


Ved du da ikke. Men det kan Pia nok kun gøre. Desuden er det jo muligt at
han er kaldt til venlig samtale

Men understreger jo kun topstyringen og manglen på demokrati - Kan høre at
du ikke har læst Animal farm.

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:452962c1$0$13948$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Men understreger jo kun topstyringen og manglen på demokrati - Kan høre at
> du ikke har læst Animal farm.

Åhh, hvis de dansk frontvenlige medlemmer af DF, ikke var blevet smidt ud
for nogle år siden, så var der også blevet kritik.

Faktum er at der kritiseres hvor der kan, netop fordi partiet hedder DF.

At Pia K & Co gerne vil bestemme hvordan DF fremstår, er netop fordi hun har
nogle forpligtelser overfor VK - og overfor en hel del vælgere i øvrigt.

Hvis man ikke kan lide et topstyret parti, så er man ikke tvunget til at
stemme DF.

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:4529775e$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:452962c1$0$13948$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Men understreger jo kun topstyringen og manglen på demokrati - Kan høre
>> at du ikke har læst Animal farm.
>
> Åhh, hvis de dansk frontvenlige medlemmer af DF, ikke var blevet smidt ud
> for nogle år siden, så var der også blevet kritik.
>
> Faktum er at der kritiseres hvor der kan, netop fordi partiet hedder DF.
>
> At Pia K & Co gerne vil bestemme hvordan DF fremstår, er netop fordi hun
> har nogle forpligtelser overfor VK - og overfor en hel del vælgere i
> øvrigt.
>
> Hvis man ikke kan lide et topstyret parti, så er man ikke tvunget til at
> stemme DF.

Jamen .. selvfølgelig skal og kan et parti da eksludere medlemmer der "ikke
passer ind". Problemet er bare når esklusioner sker summarisk og ved mindste
kritik.

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45297bf0$0$14042$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Men understreger jo kun topstyringen og manglen på demokrati - Kan høre
>>> at du ikke har læst Animal farm.
>>
>> Åhh, hvis de dansk frontvenlige medlemmer af DF, ikke var blevet smidt ud
>> for nogle år siden, så var der også blevet kritik.
>>
>> Faktum er at der kritiseres hvor der kan, netop fordi partiet hedder DF.
>>
>> At Pia K & Co gerne vil bestemme hvordan DF fremstår, er netop fordi hun
>> har nogle forpligtelser overfor VK - og overfor en hel del vælgere i
>> øvrigt.
>>
>> Hvis man ikke kan lide et topstyret parti, så er man ikke tvunget til at
>> stemme DF.
>
> Jamen .. selvfølgelig skal og kan et parti da eksludere medlemmer der
> "ikke passer ind". Problemet er bare når esklusioner sker summarisk og ved
> mindste kritik.

Nah ved mindste kritik ved jeg nu ikke - de "truede" med at vælge toppen.

Synes du også det er forkert, at dansk front-sympatisører bliver
ekskluderet?

---

"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern* 2ma2prikdk> skrev i en meddelelse
news:4529802b$0$49203$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:45297bf0$0$14042$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Men understreger jo kun topstyringen og manglen på demokrati - Kan høre
>>>> at du ikke har læst Animal farm.
>>>
>>> Åhh, hvis de dansk frontvenlige medlemmer af DF, ikke var blevet smidt
>>> ud for nogle år siden, så var der også blevet kritik.
>>>
>>> Faktum er at der kritiseres hvor der kan, netop fordi partiet hedder DF.
>>>
>>> At Pia K & Co gerne vil bestemme hvordan DF fremstår, er netop fordi hun
>>> har nogle forpligtelser overfor VK - og overfor en hel del vælgere i
>>> øvrigt.
>>>
>>> Hvis man ikke kan lide et topstyret parti, så er man ikke tvunget til at
>>> stemme DF.
>>
>> Jamen .. selvfølgelig skal og kan et parti da eksludere medlemmer der
>> "ikke passer ind". Problemet er bare når esklusioner sker summarisk og
>> ved mindste kritik.
>
> Nah ved mindste kritik ved jeg nu ikke - de "truede" med at vælge toppen.

Jamen - det er jo netop kernen i repræsentativt demokrati....


>
> Synes du også det er forkert, at dansk front-sympatisører bliver
> ekskluderet?

Det kan jeg godt forstå. Visse synspunkter kan være for uforenelige. Her var
det så ledelsesstilen mere man var ueing i.

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:452983bc$0$13963$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Nah ved mindste kritik ved jeg nu ikke - de "truede" med at vælge toppen.
>
> Jamen - det er jo netop kernen i repræsentativt demokrati....

Ja, og så kan de vente med at ville vælte toppen, til de kan stemme Pia K ud


>>
>> Synes du også det er forkert, at dansk front-sympatisører bliver
>> ekskluderet?
>
> Det kan jeg godt forstå. Visse synspunkter kan være for uforenelige. Her
> var det så ledelsesstilen mere man var ueing i.

Jeg tror det hænger lidt sammen med at DF ikke pt. har brug for interne
stridigheder.

---

Frank Leegaard <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmwm54.mxjko1oezkesN%per@RQNNE.invalid...

> > Søren Krarup bliver heller ikke ekskluderet.

> Ved du da ikke. Men det kan Pia nok kun gøre. Desuden er det jo muligt at
> han er kaldt til venlig samtale
>
> Men understreger jo kun topstyringen og manglen på demokrati - Kan høre at
> du ikke har læst Animal farm.

Naturligvis har jeg da læst Animal Farm.

Og naturligvis er de yderst tilbageholdende med at ekskludere
folketingsmedlemmer - det ville jo også undergrave partiets
parlamentariske position. Det er ganske enkelt et spørgsmål om
pragmatisme.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:45280cc7$0$3554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> I Dansk Folkeparti har man altid talt meget om, hvordan andre partier
> forsøger at knægte danskernes ytringsfrihed, ved eksempelvis at forsvare
> bevarelsen af racismeparagraffen. Også da Muhammed-sagen var på sit
højeste,
> var DF's vinkel på historien, at der var tale om et forsøg på at nedlægge
> ytringsfriheden.
>

Jamen vi har da fuld frihed til at hylde Pia K i DF der jo trods alt det
vigtigste. Herefter kommer den politiske del af DF, men er man uenig med sit
parti bør man finde det parti man enig med.

---

"Poul Nielsen" <wega@lan.com> wrote in message
news:452826ba$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:45280cc7$0$3554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > I Dansk Folkeparti har man altid talt meget om, hvordan andre partier
> > forsøger at knægte danskernes ytringsfrihed, ved eksempelvis at forsvare
> > bevarelsen af racismeparagraffen. Også da Muhammed-sagen var på sit
> højeste,
> > var DF's vinkel på historien, at der var tale om et forsøg på at
nedlægge
> > ytringsfriheden.
> >
>
> Jamen vi har da fuld frihed til at hylde Pia K i DF der jo trods alt det
> vigtigste. Herefter kommer den politiske del af DF, men er man uenig med
sit
> parti bør man finde det parti man enig med.

Det må så være dit råd til topledelsen, der har så åbenlyse problemer med at
skabe enighed i baglandet, at denne ekstreme topstyring har været nødvendig.

Tænk dig engang: Man skal ikke engang være uenig i partiets politik. Det er
nok, at man kræver mere dialog om partiets politik - så er det ud!

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:452891bb$0$3484$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Poul Nielsen" <wega@lan.com> wrote in message
> news:452826ba$0$49197$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:45280cc7$0$3554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > I Dansk Folkeparti har man altid talt meget om, hvordan andre partier
>> > forsøger at knægte danskernes ytringsfrihed, ved eksempelvis at
>> > forsvare
>> > bevarelsen af racismeparagraffen. Også da Muhammed-sagen var på sit
>> højeste,
>> > var DF's vinkel på historien, at der var tale om et forsøg på at
> nedlægge
>> > ytringsfriheden.
>> >
>>
>> Jamen vi har da fuld frihed til at hylde Pia K i DF der jo trods alt det
>> vigtigste. Herefter kommer den politiske del af DF, men er man uenig med
> sit
>> parti bør man finde det parti man enig med.
>
> Det må så være dit råd til topledelsen, der har så åbenlyse problemer med
> at
> skabe enighed i baglandet, at denne ekstreme topstyring har været
> nødvendig.
>
> Tænk dig engang: Man skal ikke engang være uenig i partiets politik. Det
> er
> nok, at man kræver mere dialog om partiets politik - så er det ud!

Ikke sært at folk med antidemokratiske tankegang tiltrækkes af DF.

Der kan de se det praktiseret.

/FL

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:45280cc7$0$3554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>I Dansk Folkeparti har man altid talt meget om, hvordan andre partier
> forsøger at knægte danskernes ytringsfrihed, ved eksempelvis at forsvare
> bevarelsen af racismeparagraffen. Også da Muhammed-sagen var på sit
> højeste,
> var DF's vinkel på historien, at der var tale om et forsøg på at nedlægge
> ytringsfriheden.
>...
> Alt i alt er der tale om et parti i dyb krise - og et parti med store
> forklaringsproblemer. For hvordan vil man egentlig forklare vælgerne, at
> man
> på den ene side knægter ytringsfriheden totalt aldeles på de indre linier,
> mens man på den anden side hævder at værne om den?
>
> Det er beskæmmende.
>

Det er ubegribeligt at nogle mennesker i deres evige iver for at sværte DF
til, synker så lavt som at sammenligne deres eksklusioner med deres
generelle holdning til ytringsfrihed. DF må selv om hvor brede holdningerne
er i deres parti og så længe de ikke truer folk uden for deres parti til at
have de samme meninger eller ikke komme med kritik, kan jeg ikke se at de
har et problem med ytringsfriheden.
det er latterligt at folk kan mene at pga. partiets ekslusioner skulle de
have et forklaringsproblem med deres holdning til den absurde mohamed krise,
hvor muslimer med vold og trusler tydeligt søger at begrænse
ytrringsfriheden og desværre har haft held med det.

---

TS <sp@m.dk> wrote:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:45280cc7$0$3554$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >I Dansk Folkeparti har man altid talt meget om, hvordan andre partier
> > forsøger at knægte danskernes ytringsfrihed, ved eksempelvis at forsvare
> > bevarelsen af racismeparagraffen. Også da Muhammed-sagen var på sit
> > højeste,
> > var DF's vinkel på historien, at der var tale om et forsøg på at nedlægge
> > ytringsfriheden.
> >...
> > Alt i alt er der tale om et parti i dyb krise - og et parti med store
> > forklaringsproblemer. For hvordan vil man egentlig forklare vælgerne, at
> > man
> > på den ene side knægter ytringsfriheden totalt aldeles på de indre linier,
> > mens man på den anden side hævder at værne om den?
> >
> > Det er beskæmmende.
> >
>
> Det er ubegribeligt at nogle mennesker i deres evige iver for at sværte DF
> til, synker så lavt som at sammenligne deres eksklusioner med deres
> generelle holdning til ytringsfrihed. DF må selv om hvor brede holdningerne
> er i deres parti og så længe de ikke truer folk uden for deres parti til at
> have de samme meninger eller ikke komme med kritik, kan jeg ikke se at de
> har et problem med ytringsfriheden.
> det er latterligt at folk kan mene at pga. partiets ekslusioner skulle de
> have et forklaringsproblem med deres holdning til den absurde mohamed krise,
> hvor muslimer med vold og trusler tydeligt søger at begrænse
> ytrringsfriheden og desværre har haft held med det.

Hørt.

Iøvrigt er Muhammed-krise #2 på vej pga. DFU-tegningerne af Muhammed.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog - macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Iøvrigt er Muhammed-krise #2 på vej pga. DFU-tegningerne af Muhammed.

Ja. Personligt bruger jeg udtrykket 'pubertært' om fulde DFUeres
opførsel på en sommerlejr. Abu Laban kalder det for 'barnligt' og ønsker
ikke nogen konflikt her, da det jo aldrig har været meningen at det
skulle blive kendt i en større offentlighed.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmvmvo.48cpie13jvv10N%per@RQNNE.invalid...
> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > Iøvrigt er Muhammed-krise #2 på vej pga. DFU-tegningerne af Muhammed.
>
> Ja. Personligt bruger jeg udtrykket 'pubertært' om fulde DFUeres
> opførsel på en sommerlejr. Abu Laban kalder det for 'barnligt' og ønsker
> ikke nogen konflikt her, da det jo aldrig har været meningen at det
> skulle blive kendt i en større offentlighed.

Ihnej. Det var vel derfor det blev filmet.

Gad vide hvor overbærende i havde været, hvis nogle unge Hizb-ut-tahrir
medlemmer brændte dannebrog af, under stor moro og ståhej, ved en privat
ungdomsfest?

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmvmvo.48cpie13jvv10N%per@RQNNE.invalid...
> > Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
> >
> > > Iøvrigt er Muhammed-krise #2 på vej pga. DFU-tegningerne af Muhammed.
> >
> > Ja. Personligt bruger jeg udtrykket 'pubertært' om fulde DFUeres
> > opførsel på en sommerlejr. Abu Laban kalder det for 'barnligt' og ønsker
> > ikke nogen konflikt her, da det jo aldrig har været meningen at det
> > skulle blive kendt i en større offentlighed.
>
> Ihnej. Det var vel derfor det blev filmet.

Når en familie optager film fra en familiefest er det vist ikke meningen
at onkel Oskars eskapader skal i nationalt fjernsyn, endsige i el
Jazeera.

Og når jeg skriver at det ikke var meningen at det skulle kendes i en
større offentlighed, så er de altså Abu Laban jeg citerede.

Derudover blev det rent faktisk filmet af en 'kunstner', der på skrømt
havde meldt sig ind i DFU, for bagefter at kunne udstille medlemmerne.

> Gad vide hvor overbærende i havde været, hvis nogle unge Hizb-ut-tahrir
> medlemmer brændte dannebrog af, under stor moro og ståhej, ved en privat
> ungdomsfest?

Hvor mange danskere var det nu der gik i /musth/ over afbrændingerne af
Dannebrog i februar?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hmvrpp.17h8beo12s0wwxN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>> > > Iøvrigt er Muhammed-krise #2 på vej pga. DFU-tegningerne af
>> > > Muhammed.
>> >
>> > Ja. Personligt bruger jeg udtrykket 'pubertært' om fulde DFUeres
>> > opførsel på en sommerlejr. Abu Laban kalder det for 'barnligt' og
>> > ønsker
>> > ikke nogen konflikt her, da det jo aldrig har været meningen at
>> > det
>> > skulle blive kendt i en større offentlighed.
>>
>> Ihnej. Det var vel derfor det blev filmet.
>
Rigsadvokaten fremhæver i JP idag at man skal være GROV og
GENERALISERENDE typisk sidestille muslimer med dyr eller epidemi, for
at få dom - men DFU har fin intellektuel humor og juridisk sans og
bruger kun vor lands HÅNE-RET til at nedgøre en forlængst afdød
profet - det er end ikke blasfemi

Regeringen har pålagt politi at være tilbageholdende - dvs ikke smadre
demokratiet

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmvrpp.17h8beo12s0wwxN%per@RQNNE.invalid...

> > > Ja. Personligt bruger jeg udtrykket 'pubertært' om fulde DFUeres
> > > opførsel på en sommerlejr. Abu Laban kalder det for 'barnligt' og
ønsker
> > > ikke nogen konflikt her, da det jo aldrig har været meningen at det
> > > skulle blive kendt i en større offentlighed.
> >
> > Ihnej. Det var vel derfor det blev filmet.
>
> Når en familie optager film fra en familiefest er det vist ikke meningen
> at onkel Oskars eskapader skal i nationalt fjernsyn, endsige i el
> Jazeera.

Hør nu her : Hvis ikke motivet er offentliggørelse, så er de ganske enkelt
en flok sekteriske tåber. Hvad dælen skulle formålet - for et politisk
ungdomsparti anno 2006 - dog være med at gøre grin med en religiøs
personlighed der levede fro 1600 år siden , og samtidig optage det på film,
hvis IKKE det er meningen, at det skal offentliggøres OG støde noge andre?

Der er dén mulighed, eller den mulighed, at de slet ikke er et ungdomsparti,
men en kult.

> Og når jeg skriver at det ikke var meningen at det skulle kendes i en
> større offentlighed, så er de altså Abu Laban jeg citerede.

Han har vist heller ikke brug for flere Muhammedkriser og mere virak om sin
person. Han kunne jo være så uheldig, at folk kommer i tanke om at han
lovede at forlade landet

> Derudover blev det rent faktisk filmet af en 'kunstner', der på skrømt
> havde meldt sig ind i DFU, for bagefter at kunne udstille medlemmerne.

Hvis jeg var medlem af DFU, og jeg deltog i en sdåan seance - så ville jeg
på ingen måde tolerere et snurrende kamera. Jeg tror de fleste i dét parti
er pinligt bevidst om manipulation, fordrejninger mv - hvor nemt de kan ende
i saksen selv - så hvis ingen har gjort anskrig over et kamera, holdt af en
ukendt (?), ja - så må en del logisk nok ubevidst have fortolket det sådan,
at det SKULLE optages.

> > Gad vide hvor overbærende i havde været, hvis nogle unge Hizb-ut-tahrir
> > medlemmer brændte dannebrog af, under stor moro og ståhej, ved en privat
> > ungdomsfest?
>
> Hvor mange danskere var det nu der gik i /musth/ over afbrændingerne af
> Dannebrog i februar?

Hvis du tænker på hanelefanters løbetid, så ingen, naturligvis. Hvor mange
danske muslimer, dem der var imod muhammedtegningerne, brændte flag af i
Danmark?

Men jeg spørger igen :Gad vide hvor overbærende i havde været, hvis nogle
unge Hizb-ut-tahrir medlemmer brændte dannebrog af, under stor moro og
ståhej, ved en privat ungdomsfest?

Du tror ikke f.eks Pia K ENDNU ENGANG ville "træde frem" og "kræve" partiet
forbudt?

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmvrpp.17h8beo12s0wwxN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > > Ja. Personligt bruger jeg udtrykket 'pubertært' om fulde DFUeres
> > > > opførsel på en sommerlejr. Abu Laban kalder det for 'barnligt' og
> > > > ønsker
> > > > ikke nogen konflikt her, da det jo aldrig har været meningen at det
> > > > skulle blive kendt i en større offentlighed.
> > >
> > > Ihnej. Det var vel derfor det blev filmet.
> >
> > Når en familie optager film fra en familiefest er det vist ikke meningen
> > at onkel Oskars eskapader skal i nationalt fjernsyn, endsige i el
> > Jazeera.
>
> Hør nu her : Hvis ikke motivet er offentliggørelse, så er de ganske enkelt
> en flok sekteriske tåber. Hvad dælen skulle formålet - for et politisk
> ungdomsparti anno 2006 - dog være med at gøre grin med en religiøs
> personlighed der levede fro 1600 år siden , og samtidig optage det på film,
> hvis IKKE det er meningen, at det skal offentliggøres OG støde noge andre?

Havde de ønsket det offentliggjort havde de næppe gjort det på den måde,
det er blevet offentliggjort på.

Tåber? De er jo bare en flok latterlige pubertetsunger.

> Der er dén mulighed, eller den mulighed, at de slet ikke er et ungdomsparti,
> men en kult.
>
> > Og når jeg skriver at det ikke var meningen at det skulle kendes i en
> > større offentlighed, så er de altså Abu Laban jeg citerede.
>
> Han har vist heller ikke brug for flere Muhammedkriser og mere virak om sin
> person. Han kunne jo være så uheldig, at folk kommer i tanke om at han
> lovede at forlade landet
>
> > Derudover blev det rent faktisk filmet af en 'kunstner', der på skrømt
> > havde meldt sig ind i DFU, for bagefter at kunne udstille medlemmerne.
>
> Hvis jeg var medlem af DFU, og jeg deltog i en sdåan seance - så ville jeg
> på ingen måde tolerere et snurrende kamera. Jeg tror de fleste i dét parti
> er pinligt bevidst om manipulation, fordrejninger mv - hvor nemt de kan ende
> i saksen selv - så hvis ingen har gjort anskrig over et kamera, holdt af en
> ukendt (?), ja - så må en del logisk nok ubevidst have fortolket det sådan,
> at det SKULLE optages.

Tilsyneladende er der så mange tumper i det parti, at de ikke kan finde
ud af at en journalist kan finde på at ringe til lokalformænd for at få
dem til at jokke i spinaten.

Og for pubertetsungerne i DFU - det ikke så meget som strejfer dem at en
videoptagelse fra en sommerlejr kan bruges imod dem. Læg mærke til at
det var David Trads' Nyhedsavisen der kom med nyheden først. David Trads
animositet mod DF når jo Seidenfadenske højder.

> > > Gad vide hvor overbærende i havde været, hvis nogle unge Hizb-ut-tahrir
> > > medlemmer brændte dannebrog af, under stor moro og ståhej, ved en privat
> > > ungdomsfest?
> >
> > Hvor mange danskere var det nu der gik i /musth/ over afbrændingerne af
> > Dannebrog i februar?
>
> Hvis du tænker på hanelefanters løbetid, så ingen, naturligvis. Hvor mange
> danske muslimer, dem der var imod muhammedtegningerne, brændte flag af i
> Danmark?
>
> Men jeg spørger igen :Gad vide hvor overbærende i havde været, hvis nogle
> unge Hizb-ut-tahrir medlemmer brændte dannebrog af, under stor moro og
> ståhej, ved en privat ungdomsfest?
>
> Du tror ikke f.eks Pia K ENDNU ENGANG ville "træde frem" og "kræve" partiet
> forbudt?

Lige som Marianne Jelved? Partiet er i øvrigt forbudt i begge vore
nabolande, Tyskland og Sverige.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4528b705$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>> Når en familie optager film fra en familiefest er det vist ikke
>> meningen
>> at onkel Oskars eskapader skal i nationalt fjernsyn, endsige i el
>> Jazeera.

Godt at DF står ved sandheden - det burde være en naturlig sag for
alle.. Og at de har humor.

> Hvis du tænker på hanelefanters løbetid,

Hundyr har løbetid, ikke handyr
Handyr kan blive ophidsede i hunnernes løbetid, og forskere har også
påvist liderliggørende duftstoffer hos kvinder med ægløsning (fra
armhulen)

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4528997e$0$49207$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmvmvo.48cpie13jvv10N%per@RQNNE.invalid...
>> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>>
>> > Iøvrigt er Muhammed-krise #2 på vej pga. DFU-tegningerne af Muhammed.
>>
>> Ja. Personligt bruger jeg udtrykket 'pubertært' om fulde DFUeres
>> opførsel på en sommerlejr. Abu Laban kalder det for 'barnligt' og ønsker
>> ikke nogen konflikt her, da det jo aldrig har været meningen at det
>> skulle blive kendt i en større offentlighed.
>
> Ihnej. Det var vel derfor det blev filmet.
>
> Gad vide hvor overbærende i havde været, hvis nogle unge Hizb-ut-tahrir
> medlemmer brændte dannebrog af, under stor moro og ståhej, ved en privat
> ungdomsfest?

Gør de da ikke det?

Det behøver de jo ikke, deres mening om Danmark og om demokrati er ikke
nogen hemmelighed.

Det siger sig selv at DFU'erne er ekstreordinære idioter, men efter hvad jeg
så til andre ungdomsorganisationer ved sidste valg, så er det almindeligt at
være på femårs-stadiet, jeg fik brækfornemmelser over deres barnagtigheder.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4528aa13$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>

> > Gad vide hvor overbærende i havde været, hvis nogle unge Hizb-ut-tahrir
> > medlemmer brændte dannebrog af, under stor moro og ståhej, ved en privat
> > ungdomsfest?
>
> Gør de da ikke det?

Det ved vi jo ikke. Men det forhindrer naturligvis ikke mange i at tro det.

> Det behøver de jo ikke, deres mening om Danmark og om demokrati er ikke
> nogen hemmelighed.

Det er DFU's generelle "holdning" til islam og muslimer også. Det er
øjensynligt selve drivkraftEN bag de fleste medlemmers medlemsskab. Jeg
hører aldrig DFU'ere eller DF'ere komme med lange, uddybende politiske
erklæringer omkring velfærdssamfund,. skattepolitik, forsvarspolitik,
trafikpolitik, uddannelsespolitik eller noget som helst andet, der kunne
ligge bag deres politiske bevidstgjorthed OG kunne ligge til grund for, at
de har valgt lige præcis DF - nej, de taler om muslimer og indvandrere som
omdjreningspunktet for deres "vækkelse" og som *eneste* bevæggrund for at
melde sig ind i DF. De eneste som i DF virkelig forsøger at illudere
"normalt" parti, er just den partitop, som græsrødderne anklager for
topstyring.

Jeg er helt enig i, at partiet da 100% selv må bestemme deres reglement og
hvem der må være medlem. Og "enig" i (PER og måske du vil nok formulere det
"anderledes" i, at topstyringen er "nødvendig", hvis altså man vil undgå
at DF's sande natur kommer alt for tydeligt frem, hvormed chancen for
fremtidig regeringsdeltagelse svinder til 0) Det er naturligvis soleklart -
og for os andre er det jo underholdende - DFs historie er én lang kæde af
medlemsutilfredshed og eksklusioner, gående helt tilbage til udsmidningen af
ultranationalister i slutningen af 90'erne - du husker vel f.eks MKO?

MEN - for det første har partiet i lyset af debatten om den ukrænkelige
ytringsfrihed et forklaringsproblem, når det smider medlemmer ud - ikke
fordi de har været imod partiets politik, ikke fordi de har kritiseret
partiet - men f.eks alene fordi vedkommende er gift med én, som har! [Gad
vide hvad Pia K ville mene om en modstander, og dennes forhold til
ytringsfrihed, lad os tage Tøger Seidenfaden, hvis Seidenfaden fyrede en
medarbejder, alene fordi vedkommende var gift med en DF'er??]

For det andet er det egentlig *lidt* synd for de mange DF'ere, for hvem
partiets selvbedrag umuligt fortsat kan undertrykkes. DF *er* jo om noget
partiet i Danmark, der "støvsuger" ekstreme synspunkter op i de andre
partiers kølvand - selvbedraget består i, at "man" - dvs det enkelte medlem
(det kan du få bekræftet her i gruppen, her i tråden) - jo tror, eller
bilder sig ind, at "afvigerne" - de ulækre kryptofascister ALLE danskere per
natur ikke bryder sig om - dels er et ubetydeligt mindretal, dels jo altid
er "de andre". Og når man så har den "pæne partitop" der benhårdt
manipulerer med partiets "ansigt udadtil" - så kan selvbedraget opretholdes.
Men som det altid er : Man kan nare nogle mennesker noget af tiden, og man
kan narre andre mennesker hele tiden - men man kan ikke narre alle mennesker
hele tiden.

DF har haft problemer med en stor gruppe ultranationalister der prøvede at
kuppe sig til indflydelse. De blev ekskluderet. DF har problemer med
lokalformænd der overhovedet intet problem har med nazister og Dansk Front.
DF's medlemmer og Dansk Fronts medlemmer overlapper på forunderlig vis. DF
har stribevis af medlemmer der har været anklaget og dømt for overtrædelser
af racisme, injurie og blasfemilovgivningen. DFU er en slags antiislamisk
sekt, hvor højdepunktet under deres fester åbenbart er at gøre grin med
Muhammed (hvis det udelukkende var for deres egen fornøjelses skyld,
hvilket påståes, giver det absolut ingen mening for et politisk ungdomsparti
at gøre grin med en 1600 år gammel religiøs personlighed, MED MINDRE altså
antislamismen netop ER deres samlingspunkt).

> Det siger sig selv at DFU'erne er ekstreordinære idioter, men efter hvad
jeg
> så til andre ungdomsorganisationer ved sidste valg, så er det almindeligt
at
> være på femårs-stadiet, jeg fik brækfornemmelser over deres
barnagtigheder.

Ja. Sådan er det vist at blive ældre Men DFU afviger jo på det punkt, i
forhold til andre "oprørske" ungdomspartier, at de netop ikke står i
opposition til "de voksnes" parti, men derimod blot manifesterer det, som de
"voksne" siger, på en anden måde. Se på hvad Krarup og Langballe - eller
Frevert - eller Søren Espersen, eller Camre eller, eller - siger om islam og
muslimer - og du vil kunne indse, at der ingen verdens forskel er på det de
siger, og det DFU gør. Camre, Krarup mv pakker deres "ekstraordinære idioti"
ind i en intellektuel forklædning - DFU realiserer den. De har inspirationen
direkte fra "ledelsen".

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4528b40a$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4528aa13$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>
>> > Gad vide hvor overbærende i havde været, hvis nogle unge Hizb-ut-tahrir
>> > medlemmer brændte dannebrog af, under stor moro og ståhej, ved en
>> > privat
>> > ungdomsfest?
>>
>> Gør de da ikke det?
>
> Det ved vi jo ikke. Men det forhindrer naturligvis ikke mange i at tro
> det.
>
>> Det behøver de jo ikke, deres mening om Danmark og om demokrati er ikke
>> nogen hemmelighed.

Jeg mener jo også at din analogi med afbrænding af danske flag og så
pubertær gøren grin med profeten, ikke er god. Hvis HUT'erne morer sig med
at brænde danske flag, så er det jo en meget alvorlig afstandtagen til det
land de har valgt at bo i, og de mennesker de lever sammen med.
Profet-pjattet er jo kun fordi verdens muslimer gik agurk over disse
tegninger, og behøver ikke at have andet formål end at vise at man skider på
gamle profeter, og på rabiat fromhed.

>
> Det er DFU's generelle "holdning" til islam og muslimer også. Det er
> øjensynligt selve drivkraftEN bag de fleste medlemmers medlemsskab. Jeg
> hører aldrig DFU'ere eller DF'ere komme med lange, uddybende politiske
> erklæringer omkring velfærdssamfund,. skattepolitik, forsvarspolitik,
> trafikpolitik, uddannelsespolitik eller noget som helst andet, der kunne
> ligge bag deres politiske bevidstgjorthed OG kunne ligge til grund for, at
> de har valgt lige præcis DF - nej, de taler om muslimer og indvandrere som
> omdjreningspunktet for deres "vækkelse" og som *eneste* bevæggrund for at
> melde sig ind i DF. De eneste som i DF virkelig forsøger at illudere
> "normalt" parti, er just den partitop, som græsrødderne anklager for
> topstyring.

Jeg ved ikke hvad drivkraften er, men svjv er den dog nærmere at man gerne
ser indvandringen formindsket eller stoppet, - og så er der en del folk som
kan lide tanken om at bevare det gamle Danmark, og den med at "de gamle"
skal have bedre forhold. Ham der infiltrerede DF, fandt jo til sin
overraskelse at der ikke var ret meget snak om indvandring og indvandrere
overhovedet.


>> Det siger sig selv at DFU'erne er ekstreordinære idioter, men efter hvad
> jeg
>> så til andre ungdomsorganisationer ved sidste valg, så er det almindeligt
> at
>> være på femårs-stadiet, jeg fik brækfornemmelser over deres
> barnagtigheder.
>
> Ja. Sådan er det vist at blive ældre Men DFU afviger jo på det punkt,
> i
> forhold til andre "oprørske" ungdomspartier, at de netop ikke står i
> opposition til "de voksnes" parti, men derimod blot manifesterer det, som
> de
> "voksne" siger, på en anden måde. Se på hvad Krarup og Langballe - eller
> Frevert - eller Søren Espersen, eller Camre eller, eller - siger om islam
> og
> muslimer - og du vil kunne indse, at der ingen verdens forskel er på det
> de
> siger, og det DFU gør. Camre, Krarup mv pakker deres "ekstraordinære
> idioti"
> ind i en intellektuel forklædning - DFU realiserer den. De har
> inspirationen
> direkte fra "ledelsen".

Jeg mener ikke at fx Krarups indstilling til at det ville være en ulykke for
DK at blive ændret totalt pga masseindvandring, er særlig "rabiat", - det er
vist snarere gode mennesker som ikke har fantasi til at forestille sig hvad
det faktisk *ville* have betydet at fortsætte med 20.000 nye om året, - og
hele tiden med indbygget stigningstakt.
Selv Langballes tale om islam i Europa som en "pest" - hvor han så
selvfølgelig burde have sagt *islamismen* - er jo ikke taget ud af den helt
blå luft, der ER jo store problemer med islam i Europa, og ingen ved om de
nogensinde bliver løst. I Frankrig taler politiet om borgerkrigsligninende
tilstande, og det bliver hele tiden værre. I England troede man også på at
bare man er venlig og imødekommende over for muslimer så kommer det hele til
at glide i smør, - nu har man så officielt aflyst det multikulturelle
samfund, og står knædybt i problemer.
Hvorfor skulle ingen tage disse ting alvorligt? og at det måtte være folk
med hård hud på nerverne som havde lyst til at stå for skud som nærmest
dæmonist onde, det siger vel sig selv.
Jeg mener vi skal være glade for at nogen turde tage dæmoniseringen på sig
og råbe op om konsekvenserne af fortsat kæmpeindvandring. Man har nogen
gange brug for hårdhudede folk, - men så kan de også godt gå hjem når vi har
brugt dem.
Jeg tror som sagt at vi nu godt kan overlade det til Socialdemokraterne at
holde portene til velfærdsparadiset DK, nogenlunde lukkede.

-----------------------


Et par bidder fra Weekendavisen:


»Vi har flyttet os fra en entydig konsensus om værdien af multikulturalisme
til en debat om, hvorvidt det i virkeligheden har skabt splittelse,«
erklærede Ruth Kelly, da kommissionen for første gang mødte pressen.

Det er en indenrigspolitisk kovending for Labour, hvis officielle
integrationspolitik lige siden 1967 har lignet pædagogikken på West Drayton
Primary School. Dengang besluttede Labours indenrigsminister, Roy Jenkins,
at tackle stigende raceuroligheder ved at promovere den nye doktrin om
Storbritannien som et multikulturelt samfund. De nye indvandrere skulle ikke
assimileres. De skulle have lov til at dyrke og vedligeholde deres egne
kulturelle traditioner.

Moskeer og hindu-templer blev bygget, millioner af pund blev uddelt til
særlige etniske ungdomsklubber og community centres, og
undervisningssektoren diskuterede konstant, hvordan man kunne inkorporere
andre kulturelle traditioner og værdier i de nationale læseplaner.

»Helt op til slutningen af 80erne var multikulturalisme udelukkende
associeret med det positive og det progressive. Det var svaret på
raceoptøjer og indvandrerproblemer og et tegn på, at Storbritannien var et
tolerant og åbent samfund. I dag har ordet skiftet betydning i den
offentlige debat og indikerer kun negative ting: segregation, parallelle liv
og terrorisme,« siger Ralph Grillo, som forsker i multikulturalisme i Europa
ved University of Sussex.

Ifølge ham ændrede den politiske diskurs sig for alvor under Rushdie-affæren
i 1987, hvor vrede muslimer brændte De Sataniske Vers, en ændring, der nåede
sin foreløbige kulmination under terrorangrebet i London i juli sidste år.



------------

»Vi skal have penge til muslimske ungdoms-organisationer. Vi skal støtte de
muslimske græsrødder, og så skal vi se på den racisme, som skaber terrorisme
og fremmedgørelse i muslimske britiske miljøer. Det er sådanne aktiviteter,
som vil skabe sammenhængskraft på lang sigt.«

Offertænkning

Nej tak, gyser Munira Mirza, da hun bliver præsenteret for Abdul-Rehman
Maliks forslag. Hun er kendt som en af Storbritanniens skarpeste kritikere
af den multikulturelle doktrin, på trods af at hun selv er et af
multikulturalismens præmieprodukter: født i 1978, opvokset i den
nordengelske arbejderby Oldham som datter af muslimske pakistanere. Et
faktum, som hun helst ikke vil tale om, for hun er træt af det konstante
fokus på hendes og andre etniske minoriteters identitet.

»Multikulturalisme har tendens til at skabe en offertænkning, for den føder
en følelse af at være forbigået og overset. Det handler hele tiden om at
blive anerkendt, men hvorfor skal man anerkendes for noget, man er, fremfor
noget, som man har gjort? Det ultimative udtryk for denne tankegang er i
virkeligheden den muslimske terrorisme, hvor unge muslimer identificerer sig
så meget med deres religiøse identitet, at de er villige til at dø for
den,« siger Munira Mirza, som i øjeblikket skriver ph.d. om
multikulturalisme og kulturpolitik i Storbritannien og arbejder som
konsulent for den højreorienterede tænketank Policy Exchange, blandt andet
på et projekt om unge britiske muslimer efter den 11. september.

»Alle unge vil gerne være stolte af sig selv, men når man er 16, har man jo
endnu ikke gjort noget, man kan være stolt af. I stedet for at
undervisningssystemet koncentrerer sig om at give børnene viden om
omverdenen, opfordrer man dem til at finde selvværd i deres kulturelle
baggrund,« siger hun og påpeger, at det konstante fokus på tolerance heller
ikke nødvendigvis fører noget nyttigt med sig.

Sidste år var hun vært på en række radioprogrammer på BBC, som undersøgte
regeringens diversitetsprogrammer, som træner læger, lærere og andre
offentligt ansatte i at omgås kolleger med forskellig kulturel baggrund.
Konklusionen var, at den slags multikulturelle programmer skaber større
splittelse.

»Folk kommer til at se hinanden som etniske minoriteter i stedet for
kolleger, når de hele tiden skal tænke over, hvordan de udviser respekt for
hinandens kultur. Jeg tror ikke, at folk er så dumme, at de ikke kan finde
ud af det selv,« siger Munira Mirza.

Hun er tilfreds med regeringens farvel til den multikulturalistiske model,
men vred over, at den er blevet erstattet med en ny doktrin om britiske
værdier og sammenhængskraft. "

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4528b40a$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er DFU's generelle "holdning" til islam og muslimer også. Det er
> øjensynligt selve drivkraftEN bag de fleste medlemmers medlemsskab.

Igen og igen har jeg forgæves efterlyst definition af (landsby-)tosse,
men den er jo

at man IKKE prioriterer som DFU.

"Kun en tåbe frygter ikke Islam" Glistrup

---

On Sun, 8 Oct 2006 00:38:43 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter Bjørn
Perlsø) wrote:


>Iøvrigt er Muhammed-krise #2 på vej

Muhammed-krise 1
pave-krise
Muhammed-krise 2
verdensomspændende terror
overfald
mord
religionskrige flere steder i Afrika
krig i Mellemøsten
ballade i Thailand

plus 1384 års ugerninger udført at Muhammeds tilbedere

hvornår går det op for alle at muhamedanere ikke er noget man kan have
gående frit omkring blandt freds- og frihedselskende mennesker?


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"TS" <sp@m.dk> wrote in message
news:452827e9$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Det er ubegribeligt at nogle mennesker i deres evige iver for at sværte DF
> til, synker så lavt som at sammenligne deres eksklusioner med deres
> generelle holdning til ytringsfrihed. DF må selv om hvor brede
holdningerne
> er i deres parti

Det kan du for så vidt have ret i, men ligesom der burde være vide rammer
for ytringsfriheden i Folketinget, burde der også være det i et parti. For
det er jo kun ved at fremføre nye synspunkter og holdninger, at samfundet
kan forandres til det bedre. Det er den iboende logik i demokratiet, og det
burde slå igennem helt ned i partierne.

Men folk bliver jo ikke bare ekskluderet, hvis de har "for brede
holdninger", men derimod i nogle tilfælde alene fordi de kritiserer ledelsen
for at være for egenrådig!

> det er latterligt at folk kan mene at pga. partiets ekslusioner skulle de
> have et forklaringsproblem med deres holdning til den absurde mohamed
krise,
> hvor muslimer med vold og trusler tydeligt søger at begrænse
> ytrringsfriheden og desværre har haft held med det.

Se det forstår jeg så slet ikke, at du kan mene. Hvordan skulle det være
gået til?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:452894a4$0$3470$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "TS" <sp@m.dk> wrote in message
> news:452827e9$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

>> det er latterligt at folk kan mene at pga. partiets ekslusioner skulle de
>> have et forklaringsproblem med deres holdning til den absurde mohamed
> krise,
>> hvor muslimer med vold og trusler tydeligt søger at begrænse
>> ytrringsfriheden og desværre har haft held med det.
>
> Se det forstår jeg så slet ikke, at du kan mene. Hvordan skulle det være
> gået til?

Du må være en af de eneste som aldrig har hørt om - den snart
verdensomspændende - selvcensur som muslimer har fået banket ind i folk.
Rækken af aflysninger pga frygt for mord eller vold, er efterhånden
alenlang.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4528aaaa$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:452894a4$0$3470$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> "TS" <sp@m.dk> wrote in message
>> news:452827e9$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>>> det er latterligt at folk kan mene at pga. partiets ekslusioner skulle
>>> de
>>> have et forklaringsproblem med deres holdning til den absurde mohamed
>> krise,
>>> hvor muslimer med vold og trusler tydeligt søger at begrænse
>>> ytrringsfriheden og desværre har haft held med det.
>>
>> Se det forstår jeg så slet ikke, at du kan mene. Hvordan skulle det være
>> gået til?
>
> Du må være en af de eneste som aldrig har hørt om - den snart
> verdensomspændende - selvcensur som muslimer har fået banket ind i folk.

Er der noget nyt i det, du her kalder selvcensur? Jeg plejer heller ikke at
fortælle værtinden, at jeg ikke kan lide maden...

---

On Mon, 9 Oct 2006 13:46:48 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>news:4528aaaa$0$180$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
>> news:452894a4$0$3470$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>> "TS" <sp@m.dk> wrote in message
>>> news:452827e9$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>>>> det er latterligt at folk kan mene at pga. partiets ekslusioner skulle
>>>> de
>>>> have et forklaringsproblem med deres holdning til den absurde mohamed
>>> krise,
>>>> hvor muslimer med vold og trusler tydeligt søger at begrænse
>>>> ytrringsfriheden og desværre har haft held med det.
>>>
>>> Se det forstår jeg så slet ikke, at du kan mene. Hvordan skulle det være
>>> gået til?
>>
>> Du må være en af de eneste som aldrig har hørt om - den snart
>> verdensomspændende - selvcensur som muslimer har fået banket ind i folk.
>
>Er der noget nyt i det, du her kalder selvcensur? Jeg plejer heller ikke at
>fortælle værtinden, at jeg ikke kan lide maden...
>
>

ja det nye er at du af høflighed ikke fortæller værtinden at hendes
mad "stinker"

den påtvungne censur muhamedanerne udøver mod andre er baseret på
frygt for at blive dræbt

og der er masser af eksempler på at denne frygt er velbegrundet


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:d8hki25k4r5pae53gpnm9d0k7nj65mg0v8@4ax.com...
> ja det nye er at du af høflighed ikke fortæller værtinden at hendes
> mad "stinker"
>
> den påtvungne censur muhamedanerne udøver mod andre er baseret på
> frygt for at blive dræbt

Der er ingen forskel.

I begge tilfælde undlader man at sige dit eller dat, fordi man ikke bryder
sig om konsekvenserne.

---

On Mon, 9 Oct 2006 15:10:43 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>> ja det nye er at du af høflighed ikke fortæller værtinden at hendes
>> mad "stinker"
>>
>> den påtvungne censur muhamedanerne udøver mod andre er baseret på
>> frygt for at blive dræbt
>
>Der er ingen forskel.

WHAT...!!!!!

>I begge tilfælde undlader man at sige dit eller dat, fordi man ikke bryder
>sig om konsekvenserne.

At DU ikke kan se forskel, siger en hel del om dig....

Der er en afgrundsdyb forskel på om man tier stille frivilligt eller
man har en pistol for panden....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:00lki2patvn3flvrhseh3snhi7t00jel33@4ax.com...
> On Mon, 9 Oct 2006 15:10:43 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> ja det nye er at du af høflighed ikke fortæller værtinden at hendes
>>> mad "stinker"
>>>
>>> den påtvungne censur muhamedanerne udøver mod andre er baseret på
>>> frygt for at blive dræbt
>>
>>Der er ingen forskel.
>
> WHAT...!!!!!
>
>>I begge tilfælde undlader man at sige dit eller dat, fordi man ikke bryder
>>sig om konsekvenserne.
>
> At DU ikke kan se forskel, siger en hel del om dig....

Ja OK - hvis man hader muslimer, er der forskel. Forskellen er, at den ene
sag kan bruges til at føre propaganda mod dette forfærdelige folkefærd, mens
den anden ikke kan.

> Der er en afgrundsdyb forskel på om man tier stille frivilligt eller
> man har en pistol for panden....

I ingen af tilfældende har man en pistol for panden.

Og det vil være forkert at sige, at man ikke holder munden lukket frivilligt
ift. Muhammed-tegningerne.

Jeg har personligt aldrig haft et ønske om at fornærme alverdens muslimer.
Ganske enkelt af den grund, at jeg ikke mener, det vil gavne noget som
helst, samtidig med at det vil fornærme en masse mennesker. Dvs. præcis den
samme bevæggrund, som gør, at jeg ikke kritiserer værtindens madlavning.

Det handler i begge tilfælde i den yderste konsekvens om at frygte de
sociale sanktioner.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:452a593a$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:00lki2patvn3flvrhseh3snhi7t00jel33@4ax.com...
>> On Mon, 9 Oct 2006 15:10:43 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Jeg har personligt aldrig haft et ønske om at fornærme alverdens muslimer.
> Ganske enkelt af den grund, at jeg ikke mener, det vil gavne noget som
> helst, samtidig med at det vil fornærme en masse mennesker. Dvs. præcis
> den samme bevæggrund, som gør, at jeg ikke kritiserer værtindens
> madlavning.
>
> Det handler i begge tilfælde i den yderste konsekvens om at frygte de
> sociale sanktioner.

Og hvis du havde bestemt, så havde vi ikke demokrati og et sekulært samfund.
Det får man ikke uden at træde på religiøses fødder. Men du sætter vel ikke
demokrati og frihed højere end en ret gule ærter.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:452a593a$0$49198$14726298@news.sunsite.dk...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:00lki2patvn3flvrhseh3snhi7t00jel33@4ax.com...
>> On Mon, 9 Oct 2006 15:10:43 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Jeg har personligt aldrig haft et ønske om at fornærme alverdens muslimer.
> Ganske enkelt af den grund, at jeg ikke mener, det vil gavne noget som
> helst, samtidig med at det vil fornærme en masse mennesker. Dvs. præcis
> den samme bevæggrund, som gør, at jeg ikke kritiserer værtindens
> madlavning.
>
> Det handler i begge tilfælde i den yderste konsekvens om at frygte de
> sociale sanktioner.

Og hvis du havde bestemt, så havde vi ikke demokrati og et sekulært samfund.
Det får man ikke uden at træde på religiøses fødder. Men du sætter vel ikke
demokrati og frihed højere end en ret gule ærter.

---

On Mon, 9 Oct 2006 18:02:25 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskelaFJERN@yahoo.dk> wrote:

>> Jeg har personligt aldrig haft et ønske om at fornærme alverdens muslimer.
>> Ganske enkelt af den grund, at jeg ikke mener, det vil gavne noget som
>> helst, samtidig med at det vil fornærme en masse mennesker. Dvs. præcis
>> den samme bevæggrund, som gør, at jeg ikke kritiserer værtindens
>> madlavning.
>>
>> Det handler i begge tilfælde i den yderste konsekvens om at frygte de
>> sociale sanktioner.
>
>Og hvis du havde bestemt, så havde vi ikke demokrati og et sekulært samfund.
>Det får man ikke uden at træde på religiøses fødder. Men du sætter vel ikke
>demokrati og frihed højere end en ret gule ærter.

Som du dog kan sige det...

---

On Mon, 9 Oct 2006 16:14:16 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>>>> ja det nye er at du af høflighed ikke fortæller værtinden at hendes
>>>> mad "stinker"
>>>>
>>>> den påtvungne censur muhamedanerne udøver mod andre er baseret på
>>>> frygt for at blive dræbt
>>>
>>>Der er ingen forskel.
>>
>> WHAT...!!!!!
>>
>>>I begge tilfælde undlader man at sige dit eller dat, fordi man ikke bryder
>>>sig om konsekvenserne.
>>
>> At DU ikke kan se forskel, siger en hel del om dig....
>
>Ja OK - hvis man hader muslimer, er der forskel.

Vrøvl.... Jeg hader IKKE muslimer og jeg kan TYDELIGT se forskel....

>Forskellen er, at den ene
>sag kan bruges til at føre propaganda mod dette forfærdelige folkefærd, mens
>den anden ikke kan.

Det er da muligt, men hvis du ikke kan se forskel på frivillighed og
tvang, så er du sgu for håbløs....

>> Der er en afgrundsdyb forskel på om man tier stille frivilligt eller
>> man har en pistol for panden....
>
>I ingen af tilfældende har man en pistol for panden.

I overført betydning, JO....!!!

>Og det vil være forkert at sige, at man ikke holder munden lukket frivilligt
>ift. Muhammed-tegningerne.

Man holder munden lukket fordi man er bange for den vold der kommer
hvis man åbner munden....

>Jeg har personligt aldrig haft et ønske om at fornærme alverdens muslimer.

Heller ikke her....

>Ganske enkelt af den grund, at jeg ikke mener, det vil gavne noget som
>helst, samtidig med at det vil fornærme en masse mennesker. Dvs. præcis den
>samme bevæggrund, som gør, at jeg ikke kritiserer værtindens madlavning.

Hvis det er "det samme" i dit hovede, så er du håbløs....

>Det handler i begge tilfælde i den yderste konsekvens om at frygte de
>sociale sanktioner.

Er en manglende invitation til middag hos tante Olga "det samme" som
en ambasade-afbrænding...?