---

http://ekstrabladet.dk/112/article229136.ece

Ja- i hvert fald i flere af de herværende deltageres øjne. En trussel er jo
i sig selv terror, kan jeg forstå. Så fik vi altså det første terrorangreb
siden 11.09.01 - men i modsætning til hvad mange troede, fra højrefløjsernes
hånd. Eller hvad?

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451fb793$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
> http://ekstrabladet.dk/112/article229136.ece
>
>
Citat fra artiklen: "Store skader efter bombesprængning ved somalisk
forening i Århus i nat - ingen mennesker kom noget til".

Ved man hvor mange somalier der kom til skade?

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451fb793$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
> http://ekstrabladet.dk/112/article229136.ece
>
> Ja- i hvert fald i flere af de herværende deltageres øjne. En trussel er
jo
> i sig selv terror, kan jeg forstå. Så fik vi altså det første terrorangreb
> siden 11.09.01 - men i modsætning til hvad mange troede, fra
højrefløjsernes
> hånd. Eller hvad?
>
>
Jeg erindrer bomben i Søllerødgade hvor en kommunist blev dræbt. I mange år
efter var det en "kendsgerning" at det var nazisterne der stod bag bomben.
Men de venstreorienterede ville bare ikke forholde sig til den kendsgerning
at politiet ikke gad at at undersøge sagen til bunds.Ikke fordi politiet var
nazister, men simpelthen fordi de var overbeviste om at det var de
venstreorienterede selv der havde fremstillet bomben, plus at det kunne være
selvmord og 20 andre forklaringer kunne findes som årsag til eksplosionen.
Om det er terror eller internt opgør i somali foreningen det de nærmere
undersøgelserr vise.

---

"Poul Nielsen" <wega@lan.com> skrev i en meddelelse
news:451fc115$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg erindrer bomben i Søllerødgade hvor en kommunist blev dræbt. I mange
år
> efter var det en "kendsgerning" at det var nazisterne der stod bag bomben.
> Men de venstreorienterede ville bare ikke forholde sig til den
kendsgerning
> at politiet ikke gad at at undersøge sagen til bunds.

Sådan var det vanen tro, når det gjaldt venstrefløjen under den kolde krig.

>Ikke fordi politiet var
> nazister, men simpelthen fordi de var overbeviste om at det var de
> venstreorienterede selv der havde fremstillet bomben,

Det passer jo ikke. Det kan du simpelthen ikke fremvise en kilde på.

> plus at det kunne være
> selvmord og 20 andre forklaringer kunne findes som årsag til eksplosionen.
> Om det er terror eller internt opgør i somali foreningen det de nærmere
> undersøgelserr vise.

Helt rigtigt. Der KAN være mange forklaringer.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451fe927$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Poul Nielsen" <wega@lan.com> skrev i en meddelelse
> news:451fc115$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Jeg erindrer bomben i Søllerødgade hvor en kommunist blev dræbt. I mange
> år
> > efter var det en "kendsgerning" at det var nazisterne der stod bag
bomben.
> > Men de venstreorienterede ville bare ikke forholde sig til den
> kendsgerning
> > at politiet ikke gad at at undersøge sagen til bunds.
>
> Sådan var det vanen tro, når det gjaldt venstrefløjen under den kolde
krig.
>
> >Ikke fordi politiet var
> > nazister, men simpelthen fordi de var overbeviste om at det var de
> > venstreorienterede selv der havde fremstillet bomben,
>
> Det passer jo ikke. Det kan du simpelthen ikke fremvise en kilde på.
>
Ikke det ? d 17/11 2002 skrev jeg: nedenstående

Sagen er den at Kommunisterne påstår at det er en kendsgerning at Johnni
Hansen, eller nogen af hans venner har lavet et attentat hos Internationale
Socialistier.
De har gengæld sendt en bombe til Johnni, på grund af en læsefejl blev
pakken sendt til kvinde i nabolaget, der derved nær var røget i luften.
Kommunisterne fortalte i et talkshow med Camilla Miehe Renard. At Politiet
slet skjult mente at det var den omkomne der selv havde fremstillet bomben.

Mange danske bombemagere er gennem tiden rent faktisk blevet ofre for deres
egen medicin. Imidlertid havde lederen af Internationale Socialister to dage
i forvejen givet et meget provokerende interwiew, hvori han påstod at det
var værre at handle med værdipapirer, end at blekingegadebanden havde slået
en ung politimand ihjel. Bemærk tidsintervallet. Det kan ikke udelukkes at
at Politiets manglende vilje til at bore dybt i sagen, er den at det
pågældende interwiew har vakt harme og raseri i politiet. Og at morderen
skal findes i politiets rækker. Derudover er der osse den mulighed at der
var tale om et selvmord hvorefter sandsynligheden for at det er
højreorienteret attentat smuldrer, da der nu er flere muligheder hvoraf
attentatet nu kun er én ud af flere forklarings modeller.
P.N.

Det var altså ifølge internationale Socialister fordi politiet troede at det
var dem selv der havde lavet bomben. IS er kun et telefonopkald herfra ring
til dem og spørg.

---

"Peter" <Mahatma@P.com> skrev i en meddelelse
news:452038dd$0$146$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

> > >Ikke fordi politiet var
> > > nazister, men simpelthen fordi de var overbeviste om at det var de
> > > venstreorienterede selv der havde fremstillet bomben,
> >
> > Det passer jo ikke. Det kan du simpelthen ikke fremvise en kilde på.
> >
> Ikke det ? d 17/11 2002 skrev jeg: nedenstående
>
> Sagen er den at Kommunisterne påstår at det er en kendsgerning at Johnni
> Hansen, eller nogen af hans venner har lavet et attentat hos
Internationale
> Socialistier.
> De har gengæld sendt en bombe til Johnni, på grund af en læsefejl blev
> pakken sendt til kvinde i nabolaget, der derved nær var røget i luften.
> Kommunisterne fortalte i et talkshow med Camilla Miehe Renard. At Politiet
> slet skjult mente at det var den omkomne der selv havde fremstillet
bomben.
>
> Mange danske bombemagere er gennem tiden rent faktisk blevet ofre for
deres
> egen medicin. Imidlertid havde lederen af Internationale Socialister to
dage
> i forvejen givet et meget provokerende interwiew, hvori han påstod at det
> var værre at handle med værdipapirer, end at blekingegadebanden havde
slået
> en ung politimand ihjel. Bemærk tidsintervallet. Det kan ikke udelukkes at
> at Politiets manglende vilje til at bore dybt i sagen, er den at det
> pågældende interwiew har vakt harme og raseri i politiet.

Ja - det er slet ikke utænkeligt. Men det fortæller jo intet om hvem
politiet troede der stod bag - blot at de - som de traditionelt har haft for
vane - ikke er begejstrerede for den yderste venstrefløj.

> Og at morderen
> skal findes i politiets rækker. Derudover er der osse den mulighed at der
> var tale om et selvmord hvorefter sandsynligheden for at det er
> højreorienteret attentat smuldrer, da der nu er flere muligheder hvoraf
> attentatet nu kun er én ud af flere forklarings modeller.

Det smuldrer på ingen måde, blot fordi du mener der var tale om et selvmord.

> Det var altså ifølge internationale Socialister fordi politiet troede at
det
> var dem selv der havde lavet bomben. IS er kun et telefonopkald herfra
ring
> til dem og spørg.

Det er heller ikke noget bevis, eller en "kilde", at nogen andre mener hvad
politiet nu mente. Hvis du skal dokmuentere din påstand, må du henvise til
en politikilde - et citat i en artikel omhandlende sagen eller lignende.
Resten er gisninger.

---

Konrad kom med denne ide:
> "Poul Nielsen" <wega@lan.com> skrev i en meddelelse
> news:451fc115$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Jeg erindrer bomben i Søllerødgade hvor en kommunist blev dræbt. I mange år
>> efter var det en "kendsgerning" at det var nazisterne der stod bag bomben.
>> Men de venstreorienterede ville bare ikke forholde sig til den kendsgerning
>> at politiet ikke gad at at undersøge sagen til bunds.
>
> Sådan var det vanen tro, når det gjaldt venstrefløjen under den kolde krig.
>
Arhh, kig lige i historiebogen.
Bomben i Søllerødgade og den kolde krig ligger rimelig langt fra
hinanden, så vidt jeg husker det.
Kai

---

"Basil" <Kunta@starmail.invalid.co.za> skrev i en meddelelse
news:mn.130a7d6a5535b827.52736@starmail.invalid.co.za...
> Konrad kom med denne ide:
> > "Poul Nielsen" <wega@lan.com> skrev i en meddelelse
> > news:451fc115$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> >> Jeg erindrer bomben i Søllerødgade hvor en kommunist blev dræbt. I
mange år
> >> efter var det en "kendsgerning" at det var nazisterne der stod bag
bomben.
> >> Men de venstreorienterede ville bare ikke forholde sig til den
kendsgerning
> >> at politiet ikke gad at at undersøge sagen til bunds.
> >
> > Sådan var det vanen tro, når det gjaldt venstrefløjen under den kolde
krig.
> >
> Arhh, kig lige i historiebogen.

Hvilke historiebog?

> Bomben i Søllerødgade og den kolde krig ligger rimelig langt fra
> hinanden, så vidt jeg husker det.

Politiet, det viser historiebøgerne, og udredningen af den kolde krig,
samarbejdede med grupper på midten og til højre - imod grupperne på
venstrefløjen. Det var de venstreorienterede grupper der var "fjenden" -
sådan nogen som DNSB har aldrig været andet end en klods om benet.

---

Hej

On Sun, 1 Oct 2006 14:41:56 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>http://ekstrabladet.dk/112/article229136.ece
>
>Ja- i hvert fald i flere af de herværende deltageres øjne. En trussel er jo
>i sig selv terror, kan jeg forstå. Så fik vi altså det første terrorangreb
>siden 11.09.01 - men i modsætning til hvad mange troede, fra højrefløjsernes
>hånd. Eller hvad?

Ifølge den definition burde angrebet på Integrationsminister Rikke
Hvildshøjs hjem så ikke tælle med - og det var før dette?

Der har været indtil flere angreb på moskeen på Dortheavej, så vidt
jeg husker, incl. et forsøg på ildspåsættelse.

Og indtil flere politikkere har været udsat for krysantemumbomber i
tiden efter 11.09.01.

Og umiddelbart er det for tidligt at tale om hvem der er ansvarlig for
angrebet. I Århus området ville grimshøjmoskeen nok være et mere
naturligt mål for evt. 'højrefløjsere'/nationalister.

Jeg syntes også at kunne huske at hærværket på den muslimske gravplads
i Esbjerg, efter i første omgang at være karakteriseret som et
overgreb fra nazister/nationalister/racister blev opklare som en flok
fulde unges værk.

Mvh
Frank

---

"Frank" <frank@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:28ivh2pfs1dddbaiegg399rbgm9dauj5fe@4ax.com...
> Hej
>
> On Sun, 1 Oct 2006 14:41:56 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >http://ekstrabladet.dk/112/article229136.ece
> >
> >Ja- i hvert fald i flere af de herværende deltageres øjne. En trussel er
jo
> >i sig selv terror, kan jeg forstå. Så fik vi altså det første
terrorangreb
> >siden 11.09.01 - men i modsætning til hvad mange troede, fra
højrefløjsernes
> >hånd. Eller hvad?
>
> Ifølge den definition burde angrebet på Integrationsminister Rikke
> Hvildshøjs hjem så ikke tælle med - og det var før dette?

Jo - helt korrekt.

> Der har været indtil flere angreb på moskeen på Dortheavej, så vidt
> jeg husker, incl. et forsøg på ildspåsættelse.

Ja.

> Og indtil flere politikkere har været udsat for krysantemumbomber i
> tiden efter 11.09.01.

Ja, faktisk

> Og umiddelbart er det for tidligt at tale om hvem der er ansvarlig for
> angrebet. I Århus området ville grimshøjmoskeen nok være et mere
> naturligt mål for evt. 'højrefløjsere'/nationalister.
>
> Jeg syntes også at kunne huske at hærværket på den muslimske gravplads
> i Esbjerg, efter i første omgang at være karakteriseret som et
> overgreb fra nazister/nationalister/racister blev opklare som en flok
> fulde unges værk.

Du tænker på Laurits Tørnæs? Det var vist et godt stykke tid før 11.09.01 -
men point taken! Klart.

---

Hej

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451fe977$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...

>> Jeg syntes også at kunne huske at hærværket på den muslimske gravplads
>> i Esbjerg, efter i første omgang at være karakteriseret som et
>> overgreb fra nazister/nationalister/racister blev opklare som en flok
>> fulde unges værk.
>
> Du tænker på Laurits Tørnæs? Det var vist et godt stykke tid før
> 11.09.01 -
> men point taken! Klart.

Nej, på dette:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/02/12/162721.htm

og så opklaringen:

http://www.3.tvsyd.dk/page/13?article_id=16665

Mvh
Frank

--------------------------------------------------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 11631 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.

---

"Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:8c1a9$45201530$57ef47a4$15259@news.nal-medienet.dk...
> Hej
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:451fe977$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> Jeg syntes også at kunne huske at hærværket på den muslimske gravplads
> >> i Esbjerg, efter i første omgang at være karakteriseret som et
> >> overgreb fra nazister/nationalister/racister blev opklare som en flok
> >> fulde unges værk.
> >
> > Du tænker på Laurits Tørnæs? Det var vist et godt stykke tid før
> > 11.09.01 -
> > men point taken! Klart.
>
> Nej, på dette:
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/02/12/162721.htm
>
> og så opklaringen:
>
> http://www.3.tvsyd.dk/page/13?article_id=16665

Det er som regel fulde mennesker eller unge menneskers værk. Det samme har
jo vist sig, når der sker "antisemitiske" anslag imod jødiske gravsteder.
Det gælder jo også de mange såkaldte "dødstrusler" imod Muhammedtegnerne,
"bombetrusler" imod JP osv, der jo typisk viser sig at være begået af en
elev på en nærliggende skole. Det gjaldt også "dødstruslen" imod Fogh,
begået af en ung SF'er.

Men terroranslaget imod de somaliske lokaler kan da umuligt karakteriseres
som andet end netop et terrorangreb - under alle omstændigheder ud fra de
definitioner, som herværende islamskeptikere/terror-ængstelige selv har
formuleret dem.

Og hvorfor tager ingen afstand? Det er ellers kutume, at kræve afstandtagen
fra allehånde politiske grupperinger når der sker et eller andet - den der
tier samtykker. Det plejer jo at hedde sig, at hvis ikke samtlige 300.000
muslimer i Danmark skriver læserbreve hvor de personligt tager afstand til
en begivenhed sket 15.000km væk, ja - så beviser det jo indirekte, at alle
muslimer i Danmark er fundamentalister, og støtter terror.

Apropos støtte - de glæder sig åbenbart i Dansk Front, over angrebet :
http://politiken.dk/indland/article181058.ece

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45220d35$0$49200$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Frank" <far@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:8c1a9$45201530$57ef47a4$15259@news.nal-medienet.dk...
>> Hej
>>
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:451fe977$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> >> Jeg syntes også at kunne huske at hærværket på den muslimske gravplads
>> >> i Esbjerg, efter i første omgang at være karakteriseret som et
>> >> overgreb fra nazister/nationalister/racister blev opklare som en flok
>> >> fulde unges værk.
>> >
>> > Du tænker på Laurits Tørnæs? Det var vist et godt stykke tid før
>> > 11.09.01 -
>> > men point taken! Klart.
>>
>> Nej, på dette:
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/02/12/162721.htm
>>
>> og så opklaringen:
>>
>> http://www.3.tvsyd.dk/page/13?article_id=16665

>
> Og hvorfor tager ingen afstand? Det er ellers kutume, at kræve
> afstandtagen
> fra allehånde politiske grupperinger når der sker et eller andet - den der
> tier samtykker. Det plejer jo at hedde sig, at hvis ikke samtlige 300.000
> muslimer i Danmark skriver læserbreve hvor de personligt tager afstand til
> en begivenhed sket 15.000km væk, ja - så beviser det jo indirekte, at alle
> muslimer i Danmark er fundamentalister, og støtter terror.
>
> Apropos støtte - de glæder sig åbenbart i Dansk Front, over angrebet :
> http://politiken.dk/indland/article181058.ece


Ja, det kan nok ikke forbavse.


Her er en kommentar fra anden side:


"Forbundet af Islamiske Foreninger påtaler, at den danske terrordebat oftest
handler om muslimske ekstremister.

»Den første terrorhandling i Danmark i nyere tid, er imidlertid rettet mod
muslimer og er tilsyneladende racistisk motiveret«, skriver Forbundet i en
pressemeddelelse.

Terror fra højrefløjen
Forbundet af Islamiske Foreninger vil have danskerne til at anerkende, at
terror i Danmark også kommer fra højrefløjen.

»Vi håber således at alle borgerne her i landet, og især de danske
politikere, klart i ord og handling giver udtryk for deres afstandtagen til
bombesprængningen«, skriver Forbundet. "

-----

Ja, det er dog mærkeligt, at terrordebatten oftest handler om muslimske
ekstremister, Hvordan mon det kan være?

Hvis-når terror fra ultrahøjrefløjen bliver mere udbredt i Danmark, så kan
jeg ikke i min vildeste fantasi forestille mig, at "danskerne" vil have
svært ved at anerkende det, - jeg tror de projicerer deres egne
vanskeligheder.

Foreløbig er denne bombe jo heldigvis ikke værre rent fysisk, end de
brandbomber der er brugt mod pizzariaer af ejerne selv med henblik på
forsikringssvindel eller kampe om territorier.

Det er mere end slemt nok, men kan jo trods alt ikke sammenlignes med 270
dræbte og 2000 kvæstede ved de islamistiske terrorangreb i London og Madrid.

Vi må kraftigt håbe, politiet får fat i gerningsmændene til bombeangrebet i
Århus, - og a propos din forudsigelse at sagen fra Vollsmose ikke holder, så
er der jo en stor forskel på PETs og politiets opgaver. PET skal forsøge at
forhindre terror, og derfor vil der altid være nogle tilfælde, hvor en
senere sigtelse ikke kan holde til en dom. Før de strammere love i Holland,
England og DK, da kunne man jo have huset fuld af flyvefærdige planer om
terror og våben, og ikke blive anklaget for andet end manglende
våbentilladelse, - alligvel var det jo sikkerhedspolitiet opgave at stoppe
folk før de fik gennemført planerne, selv om du og andre, så tager det som
bevis på, at der aldrig havde været nogen fare på færde.

Og den med at tage afstand til noget der foregår 15.000 km fra DK, den
holder jo heller ikke, der er fx tale om at tage afstand fra hele ideen om
at det er OK at bruge selvmordsbombere,- det har mange toneangivende
muslimer i fx UK haft meget svært ved. Nogle mener at selvmordsbombere er
OK, andre mener at terror er "fuldt forståeligt", og andre igen tænker som
venstreorienterede under den kolde krig: "De andre vil kritisere Sovjets
overgreb/islamismen, det skal vi ikke hjælpe dem med"

Jeg så forresten forleden, at det amerikanske CAIR, - den muslimske
paraplyorganisation, er blevet udfordret til at udsende en fatwa mod bin
Laden og lyse ham i band, - det KAN man åbenbart ikke få sig selv til. Man
HAR - efter flere opfordringer - udsendt afstandtagen til terror, men den
har været meget generel og ulden, man vil åbenbart ikke konfrontere
islamistisk terror direkte. Som bekendt mente også den engelske leder af
'deres' store samarbejdende paraplyorganisation, den adlede what'shisname,
at døden ville være for let for Salman Rushdie. Jeg tror ikke du rigtig
fatter, hvad de alt for mange krafttroende faktisk tænker. I England er det
jo en rystende stor procentdel af muslimerne, som synes terror i England, og
Vesten generelt, er helt fint.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451fb793$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
> http://ekstrabladet.dk/112/article229136.ece
>
> Ja- i hvert fald i flere af de herværende deltageres øjne. En trussel er
> jo
> i sig selv terror, kan jeg forstå. Så fik vi altså det første terrorangreb
> siden 11.09.01 - men i modsætning til hvad mange troede, fra
> højrefløjsernes
> hånd. Eller hvad?

Nej nej - tværtimod PET har hele tiden set terrortruslen komme fra højre
hovedsagligt.

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:451fcd47$0$13985$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:451fb793$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
> > http://ekstrabladet.dk/112/article229136.ece
> >
> > Ja- i hvert fald i flere af de herværende deltageres øjne. En trussel er
> > jo
> > i sig selv terror, kan jeg forstå. Så fik vi altså det første
terrorangreb
> > siden 11.09.01 - men i modsætning til hvad mange troede, fra
> > højrefløjsernes
> > hånd. Eller hvad?
>
> Nej nej - tværtimod PET har hele tiden set terrortruslen komme fra højre
> hovedsagligt.

Det er ret nyt for mig, at PET ligefrem skulle mene, at truslen skulle komme
fra højre. Jeg selv har ment, at der var en større risiko/chance for et
terrorangreb, begået af frustrerede højrefjolser, der ikke fik det
terrorangreb fra islamisk hold de har sukket efter, kamufleret som et
terrorangren begået af islamister i Danmark, end der var risiko for et
angreb fra "homegrown" islamiske terrorister. Jeg tror at "terrorsagen" fra
Vollsmose falder til jorden med et brag - men det er naturligvis kun en
subjektiv fornemmelse.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:451fb793$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
> http://ekstrabladet.dk/112/article229136.ece
>
> Ja- i hvert fald i flere af de herværende deltageres øjne. En trussel er
> jo
> i sig selv terror, kan jeg forstå. Så fik vi altså det første terrorangreb
> siden 11.09.01 - men i modsætning til hvad mange troede, fra
> højrefløjsernes
> hånd. Eller hvad?

Selvfølgelig er det terror, - forudsat dem der kastede bomben gjorde det for
at terrorisere somaliske indvandrere, og det ikke drejer sig om en beruset
12 årig dreng, som bare 'kom til' at kaste bomben.

"Terror" siger intet om hvor alvorlig terroreren er, - eller skulle ordet da
være blevet nydefineret.

"En bombe", er også en bombe, uanset om det er en krysantemum.., eller om
det er en atom...

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:451fcf46$0$145$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:451fb793$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
> > http://ekstrabladet.dk/112/article229136.ece
> >
> > Ja- i hvert fald i flere af de herværende deltageres øjne. En trussel er
> > jo
> > i sig selv terror, kan jeg forstå. Så fik vi altså det første
terrorangreb
> > siden 11.09.01 - men i modsætning til hvad mange troede, fra
> > højrefløjsernes
> > hånd. Eller hvad?
>
> Selvfølgelig er det terror,

Korrekt! Ift terrordefinitionen, som den er at læse i nudansk ordbog. Al
politisk motiveret vold kan høre ind under termen "terror".

> - forudsat dem der kastede bomben gjorde det for
> at terrorisere somaliske indvandrere, og det ikke drejer sig om en beruset
> 12 årig dreng, som bare 'kom til' at kaste bomben.

Enig.

> "Terror" siger intet om hvor alvorlig terroreren er, - eller skulle ordet
da
> være blevet nydefineret.

Enig.

> "En bombe", er også en bombe, uanset om det er en krysantemum.., eller om
> det er en atom...

Enig.

---

On Sun, 1 Oct 2006 14:41:56 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>http://ekstrabladet.dk/112/article229136.ece
>
>Ja- i hvert fald i flere af de herværende deltageres øjne. En trussel er jo
>i sig selv terror, kan jeg forstå. Så fik vi altså det første terrorangreb
>siden 11.09.01 - men i modsætning til hvad mange troede, fra højrefløjsernes
>hånd. Eller hvad?

eller fra muhamedanernes egen hånd,

så de igen kan spille den falske rolle som uskyldige ofre



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in
news:2jkvh25s92bce96h5bnn0kfnb9d01dijb2@4ax.com:

> eller fra muhamedanernes egen hånd,

http://www.bitenova.nl/tt/ktiz7

--
Med venlig hilsen
GB

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:2jkvh25s92bce96h5bnn0kfnb9d01dijb2@4ax.com...
> On Sun, 1 Oct 2006 14:41:56 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >http://ekstrabladet.dk/112/article229136.ece
> >
> >Ja- i hvert fald i flere af de herværende deltageres øjne. En trussel er
jo
> >i sig selv terror, kan jeg forstå. Så fik vi altså det første
terrorangreb
> >siden 11.09.01 - men i modsætning til hvad mange troede, fra
højrefløjsernes
> >hånd. Eller hvad?
>
> eller fra muhamedanernes egen hånd,

Gad vide hvor mange trusler Hirsi selv har fundet på. Hun er jo ikke
ligefrem troværdigheden selv.

> så de igen kan spille den falske rolle som uskyldige ofre

Som eksempelvis Hirsi, der ynkes, fordi hun oplever konsekvenserne af at
sværte 1.3 mia mennesker til?

---

On Sun, 1 Oct 2006 18:20:07 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:2jkvh25s92bce96h5bnn0kfnb9d01dijb2@4ax.com...
>> On Sun, 1 Oct 2006 14:41:56 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> >http://ekstrabladet.dk/112/article229136.ece
>> >
>> >Ja- i hvert fald i flere af de herværende deltageres øjne. En trussel er
>jo
>> >i sig selv terror, kan jeg forstå. Så fik vi altså det første
>terrorangreb
>> >siden 11.09.01 - men i modsætning til hvad mange troede, fra
>højrefløjsernes
>> >hånd. Eller hvad?
>>
>> eller fra muhamedanernes egen hånd,
>
>Gad vide hvor mange trusler Hirsi selv har fundet på. Hun er jo ikke
>ligefrem troværdigheden selv.
>
>> så de igen kan spille den falske rolle som uskyldige ofre
>
>Som eksempelvis Hirsi, der ynkes, fordi hun oplever konsekvenserne af at
>sværte 1.3 mia mennesker til?

sludder

Hirshi har ikke sværtet et eneste menneske til,
det gjorde Theo Van Gogh heller ikke

det gjorde Muhammedtegningerne i JP heller ikke

de tre ovennævnte er eksempler på at muhamedanerne vælger at skyde på
budbringerne, når de modtager et dårligt men ærligt budskab om alle
deres egne dårligdomme


at skyde den budbringer som kommer med dårligt nyt, ændrer jo ikke den
dårlige nyhed


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:vfsvh25fvmrgpep6cl14dsjv1sl78vbvfn@4ax.com...

> >Gad vide hvor mange trusler Hirsi selv har fundet på. Hun er jo ikke
> >ligefrem troværdigheden selv.
> >
> >> så de igen kan spille den falske rolle som uskyldige ofre
> >
> >Som eksempelvis Hirsi, der ynkes, fordi hun oplever konsekvenserne af at
> >sværte 1.3 mia mennesker til?
>
> sludder
>
> Hirshi har ikke sværtet et eneste menneske til,
> det gjorde Theo Van Gogh heller ikke

Nej - ikke "et eneste menneske", men 1.3 mia mennesker, som jeg skriver
herover.

Lidt ligesom når en palæstinenser brænder Dannebrog af - han fornærmer jo
ikke dig personligt, men alle 5.5 mio danskere.

> det gjorde Muhammedtegningerne i JP heller ikke

Tydeligvis jo. Benægtelse af noget så alment virker ærlig talt dummere end
dumt. Hvis ikke folk følte sig provokeret af Muhammedtegningerne, er det
sørme underligt de flippede ud sådan ud.

> de tre ovennævnte er eksempler på at muhamedanerne vælger at skyde på
> budbringerne, når de modtager et dårligt men ærligt budskab om alle
> deres egne dårligdomme

"De vælger"? Hvem er de? Naser Khader? Hvem har skudt efter
muhammedtegnerne? Hvem har skudt efter Hirsi? Theo van Gogh er undtagelsen
der bekræfter reglen.

> Et frit samfund er et samfund,
> hvor det er ufarligt at være upopulær

Eller man kan være somalier uden at frygte terroranslag.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45220eaf$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:vfsvh25fvmrgpep6cl14dsjv1sl78vbvfn@4ax.com...
>
>> >Gad vide hvor mange trusler Hirsi selv har fundet på. Hun er jo ikke
>> >ligefrem troværdigheden selv.
>> >
>> >> så de igen kan spille den falske rolle som uskyldige ofre
>> >
>> >Som eksempelvis Hirsi, der ynkes, fordi hun oplever konsekvenserne af at
>> >sværte 1.3 mia mennesker til?
>>
>> sludder
>>
>> Hirshi har ikke sværtet et eneste menneske til,
>> det gjorde Theo Van Gogh heller ikke
>
> Nej - ikke "et eneste menneske", men 1.3 mia mennesker, som jeg skriver
> herover.

Ja, hun burde holde sin mund med kritik af islam, du har helt ret.

>
> Lidt ligesom når en palæstinenser brænder Dannebrog af - han fornærmer jo
> ikke dig personligt, men alle 5.5 mio danskere.

Hold mig udenfor, jeg fik kun medlidenhed med afbrænderne, og mente vi burde
hjælpe dem ved at sende tyve vognlæs danske flag til Mellemøsten.


>
>> de tre ovennævnte er eksempler på at muhamedanerne vælger at skyde på
>> budbringerne, når de modtager et dårligt men ærligt budskab om alle
>> deres egne dårligdomme
>
> "De vælger"? Hvem er de? Naser Khader? Hvem har skudt efter
> muhammedtegnerne? Hvem har skudt efter Hirsi? Theo van Gogh er undtagelsen
> der bekræfter reglen.

Du ER nu sjov, når du vil. Så at der er udsat en dusør på millioner på hver
af tegnernes hoveder, det skal de bare grine af, - og at de og deres
familier lever under politibeskyttelse, og derfor ikke er blevet dræbt, ser
du som bevis for, at ingen jo er ude efter dem. Det samme gælder Khader og
Hirsi. Du mener heller ikke at Rushdie behøvede beskyttelse? og drabene på
udgiverne af versene husker du ikke?

Man KAN også komme for langt ud som djævelens advokat, - du mener altså, at
når man i mange lande ikke mere tør kritisere noget islamisk, så er det
fuldstændig uden grund, - og du mener vel også at angrebene i fx London og
Madrid i virkeligheden blev foretaget at folk fra Jehovas Vidner?

---

On Tue, 3 Oct 2006 09:18:09 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:vfsvh25fvmrgpep6cl14dsjv1sl78vbvfn@4ax.com...
>
>> >Gad vide hvor mange trusler Hirsi selv har fundet på. Hun er jo ikke
>> >ligefrem troværdigheden selv.
>> >
>> >> så de igen kan spille den falske rolle som uskyldige ofre
>> >
>> >Som eksempelvis Hirsi, der ynkes, fordi hun oplever konsekvenserne af at
>> >sværte 1.3 mia mennesker til?
>>
>> sludder
>>
>> Hirshi har ikke sværtet et eneste menneske til,
>> det gjorde Theo Van Gogh heller ikke
>
>Nej - ikke "et eneste menneske", men 1.3 mia mennesker, som jeg skriver
>herover.

og hvordan mener du så at de to ovennævnte svinede nogen til?


er sandheden da lig med tilsvining i din verden?

>
>Lidt ligesom når en palæstinenser brænder Dannebrog af - han fornærmer jo
>ikke dig personligt, men alle 5.5 mio danskere.
>
>> det gjorde Muhammedtegningerne i JP heller ikke
>
>Tydeligvis jo.

tydeligvis nej,

at resten af verden har vænnet hele banden af muhamedanere til at de
skal bare hyle og skabe sig får at få deres vilje er IKKE ensbetydende
med at tegningerne i JP svinede et eneste menneske til

et par af de 12 tegninger gjorde opmærksom på problemer omkring
muhamedanismens tydelige kobling til terrorisme og
kvindeundertrykkelse, det er ikke tilsvining, det er at sætte
spotlight på et par af muhamedanismens mange problemer,

at du så pr. automatik vælger at "skyde" på budbringeren i stedet for
at forholde dig til selve budskabet er helt og aldeles dit helt eget
private problem




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:451feab5$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:2jkvh25s92bce96h5bnn0kfnb9d01dijb2@4ax.com...
>> On Sun, 1 Oct 2006 14:41:56 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> >http://ekstrabladet.dk/112/article229136.ece
>> >
>> >Ja- i hvert fald i flere af de herværende deltageres øjne. En trussel er
> jo
>> >i sig selv terror, kan jeg forstå. Så fik vi altså det første
> terrorangreb
>> >siden 11.09.01 - men i modsætning til hvad mange troede, fra
> højrefløjsernes
>> >hånd. Eller hvad?
>>
>> eller fra muhamedanernes egen hånd,
>
> Gad vide hvor mange trusler Hirsi selv har fundet på. Hun er jo ikke
> ligefrem troværdigheden selv.

Hirsi kom med en, for en flygtning, selvfølgelig løgn for at forbedre sine
forhold, - og den var i småtingsafdelingen OG hun fortalte selv om den.


>
>> så de igen kan spille den falske rolle som uskyldige ofre

Jeg synes du er utrolig grov her.

>
> Som eksempelvis Hirsi, der ynkes, fordi hun oplever konsekvenserne af at
> sværte 1.3 mia mennesker til?

Vil det sige, at også du mener, at al kritik af islam burde forbydes, da det
er "at sværte 1,3 mia mennesker til", - utroligt. Islam ER
kvindeundertrykkende, som Hirsi Ali siger og skriver, det kan der ikke være
to meninger om, - håber jeg.

Så dem jeg hørte på i går, på mødet hos "Demokratiske Muslimer", som alle
får daglige dødstrusler, er bare nogle som er ude på at "sværte islam til"?
De tre var troende muslimer, mens den fjerde - den utrolig modige psykiater
Sultan, ikke har nogen "overtro". Det er hende der sagde, at for hendes
skyld kan folk tro på en sten, bare de ikke kaster den efter hende.
Du lyder jo næsten som mange indvandrere der hader Naser Khader, fordi han
har fortalt et par sandheder om islam, som ikke burde være kommet ud.

Mona S. fra Egypten, som er ved at skrive en bog om Danmark, OG hun har
iøvrigt troet på alle sine "venstreorienterede" venners forklaringer om at
Danmark er et stærkt racistisk land, - selv om hun også mener de er for
selvkritiske, og ikke kræver nogen kritik af muslimer i DK. De
venstreorienterede som "forstår" og "forklarer" islamisternes lyst til at
fjerne demokratiet kalder hun for "Sharia-bolsjevikker", hun synes det
passer bedre end "halal-hippier". Og som sagt HAR hun ædt forklaringerne om
at "vi" er i særklasse racister i DK, - fordi der var disse fire uheldige
bemærkninger om muslimer. Vi ER ihvertfald i særklasse selvkritiske i DK, og
det er selvfølgelig derfor alle mener vi er verdens værste værter.

Hvilket minder mig om at jeg i dag så vice-indenrigsministeren for Iran
belære en journalist om hvor forfærdelig Danmark er, - der har være 600
tilfælde af seksuelle overgreb på børn. At man i Iran kan gifte sig med en
ni-årig "kvinde", - og fx i en time, det fandt journalisten selvfølgelig
ikke ind at lige nævne i forbifarten.
Jeg vil æde min hat på at det ER som i Sovjettiden, at når man bare hele
tiden bedyrer at MAN er skam ren og fin, OG vi i Vesten hele tiden finder
det værste frem om os selv, - så vil der være en stor procentdel fjolser som
tror på løgnen, OG en som denne minister tror formentlig på sine egne helt
ufattelige proportionsforvrængninger.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:451ff7e8$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

> >> eller fra muhamedanernes egen hånd,
> >
> > Gad vide hvor mange trusler Hirsi selv har fundet på. Hun er jo ikke
> > ligefrem troværdigheden selv.
>
> Hirsi kom med en, for en flygtning, selvfølgelig løgn for at forbedre sine
> forhold, - og den var i småtingsafdelingen OG hun fortalte selv om den.

Ja, INDRØMMEDE det, direkte konfronteret. Jeg synes ellers det er sædvanen,
at "folk" stiller spørgsmålstegn ved fremmedes reelle motiver, når de
viser sig at have taget samfundet ved næsen som "fupflygtninge",
"bekvemmelighedsflygtninge", "verdenskriminelle" der nyder godt af
"godhedsindustrien" mv. Så det samme må da været tilfældet med Hirsi - hun
har så blot valgt islamofobiindustrien som sin levevej, i stedet for at
blive "integrationskonsulent", ikke sandt?

> >> så de igen kan spille den falske rolle som uskyldige ofre
>
> Jeg synes du er utrolig grov her.

Jeg er ikke 1/10 så grov som det gennemsnitlige "muhamedaner"-indlæg i denne
gruppe. Men glad for at du bliver indigneret - så kunne det måske erkendes,
*hvor* grove nogle af de mange ekstrapoleringer og generaliseringer omkring
muslimer og indvandrere reelt er? Det er udemærket for
hykleriselvforståelsen, hvis Hirsi kan slæbes igennem samme hæslige mølle.
Og hvorfor ikke? Eneste forskel på hende og alle andre "verdenskriminelle" -
hun er f.eks somalier akkurat som dem, der blev forsøgt dræbt med en bombe i
Aarhus - er jo, at hun er blevet jeres alle sammens yndlings-eks-muslim,
fordi hun (angiveligt, mon ikke det er taqiya, i virkeligheden?) hader sin
tidligere religion lige så meget som medlemmerne i Dansk Front.

Men hun er udemokratisk som en anden fundamentalist - ønsker f.eks
ytringsfriheden og religionsfriheden afskaffet, eller sat under
administration. Det er jo ikke demokratisk pluralisme, european style, som
er hendes store projekt - men et regulært forbud af islam i Europa samt
masseudvisning af herboende muslimer (hun er f.eks blevet kendt for i
Holland at "kæmpe" hårdt for, at 28.000 asylansøgere der er i landet på
illegalt grundlag - SOM HENDE SELV - skulle smides hjem).

> > Som eksempelvis Hirsi, der ynkes, fordi hun oplever konsekvenserne af at
> > sværte 1.3 mia mennesker til?
>
> Vil det sige, at også du mener, at al kritik af islam burde forbydes, da
det
> er "at sværte 1,3 mia mennesker til", - utroligt.

Nej. Jeg siger det ikke er underligt, hvis hun har fået trusler. Alle der
lægger sig ud med større grupper i samfundet ELLER er særligt synlige i
forbindelse med prækære sager, oplever i et eller andet omfang trusler.
Sådan har det altid været. Politikere har altid fået trusler. Folk fra
politiske organisationer har altid modtaget trusler - fra højre såvel som
fra venstre side. Sagsbehandlere får trusler. Lokalpolitikere får trusler.
JEG har fået trusler, fordi jeg skriver i denne gruppe. Læserbrevsskribenter
får trusler. Journalister og chefredaktører får trusler. Fogh har fået
trusler. Pia K har fået trusler. Pernille Rosenkrantx-Theil har fået
trusler.

Sådan har det været i mange, mange år. Det er ikke noget særligt, at Hirsi
også får trusler - og ikke specielt mærkeligt, hvis hun får flere trusler
end det måske kunne forventes, al den stund, at det også er ganske mange
mennesker hun har provokeret.

>Islam ER
> kvindeundertrykkende, som Hirsi Ali siger og skriver, det kan der ikke
være
> to meninger om, - håber jeg.

Islam - altså den stereotype udgave - *er* skam kvindeundertrykkende i
vestlig forstand. Men det er jo langt fra samtlige "muslimske" kulturer,
eller lande, der er kvindeundertrykkende. Den primære kvindeundertrykkelse
har fundet sted/finder sted i det muslimske kerneland på den arabiske halvø.

I resten af verden har kvindeundertrykkelse - altså den undertrykkelse, vi
normalt forbinder med "islamisk kvinderundertrykkelse", jo ironisk nok selv
været "undertrykt", men i stigende grad fået vind i sejlene, i takt med den
moderne islamiske fundamentalismes fremmarch. Der var jo IKKE
kvindeundertrykkelse i det moderne Afghanistan (altså byerne, det samfund,
der eksisterede frem til 1978) FØR taleban kom til magten. Der var ikke
kvindeundertrykkelse i Irak, FØR den amerikanske invasion. Der var ikke
kvindeundertrykkelse i Iran FØR den iranske revolution - der var ikke
kvindeundertrykkelse i Nigeria, FØR fundamentalisterne i syd fik gang i
bevægelsen. I hvert fald ikke "kvindeundrtrykkelse" set som systematisk,
statshåndhævet fænomen.

Så islam er jo ikke entydigt kvindeundertrykkende.

> Så dem jeg hørte på i går, på mødet hos "Demokratiske Muslimer", som alle
> får daglige dødstrusler, er bare nogle som er ude på at "sværte islam
til"?

Nej. Lad nu være med at tage det ene og gøre det til det andet. DM er ikke
særlig populær blandt fundamentalister - er det så mærkværdigt? Pernille
Rosenkrantz-Theil er heller ikke populær på højrefløjen, så hun har jo også
fået trusler.

> De tre var troende muslimer, mens den fjerde - den utrolig modige
psykiater
> Sultan, ikke har nogen "overtro". Det er hende der sagde, at for hendes
> skyld kan folk tro på en sten, bare de ikke kaster den efter hende.

Det var ikke dumt sagt!

> Du lyder jo næsten som mange indvandrere der hader Naser Khader, fordi han
> har fortalt et par sandheder om islam, som ikke burde være kommet ud.

Nej. Jeg holder jo hverken med den ene eller den anden - jeg forsøger at
forklare, at trusler altså hverken er noget nyt, noget "islamskeptikere" har
patent på, OG at det altså ikke specielt øjenbrynsløftende, at man får
trusler, hvis man sætter sig op imod stærke meninger og følelser.

> Mona S. fra Egypten, som er ved at skrive en bog om Danmark, OG hun har
> iøvrigt troet på alle sine "venstreorienterede" venners forklaringer om at
> Danmark er et stærkt racistisk land, - selv om hun også mener de er for
> selvkritiske, og ikke kræver nogen kritik af muslimer i DK.

Det er en svada blot. Lad os nu prøve at få overstået 80'ser traumaet og
komme videre. Der *er* jo ikke længere nogen "venstreorienterede" som agerer
"halalhippier" og tildeler det danske samfund hele skylden og muslimerne en
slags hellig uskyldighed. Islam OG muslimer er da om noget udsat for
diskussion og kritik i disse tider. Det kan du vel ikke benægte?

> De
> venstreorienterede som "forstår" og "forklarer" islamisternes lyst til at
> fjerne demokratiet kalder hun for "Sharia-bolsjevikker",

Hvilke "venstreorienterede"? Der er dælen dulme mig forskel på at forklare
nogle mekanismer, og så til at dele selvsamme mekanismer bagvedliggende
motivation. Jeg kan også forklare - og ddet ved jeg, du ved jeg har gjort,
forklaret mekanismerne bag den stigende højredrejning i landet - men det gør
mig jo ikke til sympatisør med Dansk Front.

>hun synes det
> passer bedre end "halal-hippier". Og som sagt HAR hun ædt forklaringerne
om
> at "vi" er i særklasse racister i DK, - fordi der var disse fire uheldige
> bemærkninger om muslimer. Vi ER ihvertfald i særklasse selvkritiske i DK,
og
> det er selvfølgelig derfor alle mener vi er verdens værste værter.

Ja - hun væver løs, det bedste hun har lært, vanen tro - det gør hende ikke
mindre "uldet", at hun har skiftet "godhedsindustrien" ud med
"islamofobiindustrien", hvor der jo i dag er flere potentielle lyttere,
seere og læsere. Det er i dag det "politisk korrekte".

> Hvilket minder mig om at jeg i dag så vice-indenrigsministeren for Iran
> belære en journalist om hvor forfærdelig Danmark er, - der har være 600
> tilfælde af seksuelle overgreb på børn. At man i Iran kan gifte sig med en
> ni-årig "kvinde", - og fx i en time, det fandt journalisten selvfølgelig
> ikke ind at lige nævne i forbifarten.

Kilde? Prostitution OG den slags omgåelser af prostitutionshvervet, som man
f.eks så i Algeriet med "midlertidige brude" der blev gruppevoldtaget af
terrorister fra GIA, er STRENGT forbudt i Iran. Prostitution giver
dødsstraf.

> Jeg vil æde min hat på at det ER som i Sovjettiden, at når man bare hele
> tiden bedyrer at MAN er skam ren og fin, OG vi i Vesten hele tiden finder
> det værste frem om os selv, - så vil der være en stor procentdel fjolser
som
> tror på løgnen, OG en som denne minister tror formentlig på sine egne helt
> ufattelige proportionsforvrængninger.

Helt sikkert. Akkurat som Krarup bilder sig ind, at alle muslimske mænd
udlever en "ekstrem voldskultur i hjemmene" medens den danske kultur er
baseret på det kristne "næstekærlighedsprincip". Sådan er det - verden vil
bedrages, og absolutister forveksler deres selvbedrag med sandheden.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45221735$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:451ff7e8$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>
>> >> eller fra muhamedanernes egen hånd,
>> >
>> > Gad vide hvor mange trusler Hirsi selv har fundet på. Hun er jo ikke
>> > ligefrem troværdigheden selv.
>>
>> Hirsi kom med en, for en flygtning, selvfølgelig løgn for at forbedre
>> sine
>> forhold, - og den var i småtingsafdelingen OG hun fortalte selv om den.
>
> Ja, INDRØMMEDE det, direkte konfronteret. Jeg synes ellers det er
> sædvanen,
> at "folk" stiller spørgsmålstegn ved fremmedes reelle motiver, når de
> viser sig at have taget samfundet ved næsen som "fupflygtninge",
> "bekvemmelighedsflygtninge", "verdenskriminelle" der nyder godt af
> "godhedsindustrien" mv. Så det samme må da været tilfældet med Hirsi - hun
> har så blot valgt islamofobiindustrien som sin levevej, i stedet for at
> blive "integrationskonsulent", ikke sandt?

Svjh var hun selv den første som kom frem med det. JEG har altid skrevet at
det er folks soleklare ret at forsøge at fuppe sig ind, og at overdrive
deres forfølgelser, og at det er vores ret at afsløre dem, og at have love
som ikke ligefrem gør det let at snyde. Hirsis løgn var i
småtingsafdelingen, hvis hun havde løjet om alt ville jeg da også synes det
var ubehageligt. Jeg kan dog høre med egne ører, at hun er en utrolig
begavet kvinde, og derfor ville jeg synes det alligevel var en fordel for
Holland at få hende som medborger. Islamofobi er et ord på linje med
anti-kommunisme, som man heller ikke måtte være i 70erne, af en eller anden
grund er det forbudt at være imod ideologier som undertrykker mennesker, og
det fremstilles som om man er imod de mennesker som undertrykkes af
ideologierne, - fikst fundet på, men ren svindel.


>
>> >> så de igen kan spille den falske rolle som uskyldige ofre
>>
>> Jeg synes du er utrolig grov her.
>
> Jeg er ikke 1/10 så grov som det gennemsnitlige "muhamedaner"-indlæg i
> denne
> gruppe. Men glad for at du bliver indigneret - så kunne det måske
> erkendes,
> *hvor* grove nogle af de mange ekstrapoleringer og generaliseringer
> omkring
> muslimer og indvandrere reelt er?

De taler sgu da for sig selv ! DU er jo ikke idiot, så du behøver ikke
nedsætte dig på et sådant niveau, og de andre bliver ikke oplyste fordi du
gør det, - du kan højst vildlede en eller anden som kommer forbi denne
nyhedsgruppe.

Det er udemærket for
> hykleriselvforståelsen, hvis Hirsi kan slæbes igennem samme hæslige mølle.
> Og hvorfor ikke? Eneste forskel på hende og alle andre
> "verdenskriminelle" -
> hun er f.eks somalier akkurat som dem, der blev forsøgt dræbt med en bombe
> i
> Aarhus - er jo, at hun er blevet jeres alle sammens yndlings-eks-muslim,
> fordi hun (angiveligt, mon ikke det er taqiya, i virkeligheden?) hader sin
> tidligere religion lige så meget som medlemmerne i Dansk Front.

Jeg er meget ked af at blive slået i hartkorn med "taquia-folk" - Dansk
Front" og lignende. Man får lyst til at holde op med at skrive her
overhovedet, det er åbenbart håbløst at være "midt på vejen", man SKAL enten
være rabiat ditten eller dattten.


>
> Men hun er udemokratisk som en anden fundamentalist - ønsker f.eks
> ytringsfriheden og religionsfriheden afskaffet, eller sat under
> administration. Det er jo ikke demokratisk pluralisme, european style, som
> er hendes store projekt - men et regulært forbud af islam i Europa samt
> masseudvisning af herboende muslimer (hun er f.eks blevet kendt for i
> Holland at "kæmpe" hårdt for, at 28.000 asylansøgere der er i landet på
> illegalt grundlag - SOM HENDE SELV - skulle smides hjem).

Du ved vist ikke meget om hendes politik.


>
>> > Som eksempelvis Hirsi, der ynkes, fordi hun oplever konsekvenserne af
>> > at
>> > sværte 1.3 mia mennesker til?
>>
>> Vil det sige, at også du mener, at al kritik af islam burde forbydes, da
> det
>> er "at sværte 1,3 mia mennesker til", - utroligt.
>
> Nej. Jeg siger det ikke er underligt, hvis hun har fået trusler. Alle der
> lægger sig ud med større grupper i samfundet ELLER er særligt synlige i
> forbindelse med prækære sager, oplever i et eller andet omfang trusler.
> Sådan har det altid været. Politikere har altid fået trusler. Folk fra
> politiske organisationer har altid modtaget trusler - fra højre såvel som
> fra venstre side. Sagsbehandlere får trusler. Lokalpolitikere får trusler.
> JEG har fået trusler, fordi jeg skriver i denne gruppe.
> Læserbrevsskribenter
> får trusler. Journalister og chefredaktører får trusler. Fogh har fået
> trusler. Pia K har fået trusler. Pernille Rosenkrantx-Theil har fået
> trusler.
>
> Sådan har det været i mange, mange år. Det er ikke noget særligt, at Hirsi
> også får trusler - og ikke specielt mærkeligt, hvis hun får flere trusler
> end det måske kunne forventes, al den stund, at det også er ganske mange
> mennesker hun har provokeret.
>
>>Islam ER
>> kvindeundertrykkende, som Hirsi Ali siger og skriver, det kan der ikke
> være
>> to meninger om, - håber jeg.
>
> Islam - altså den stereotype udgave - *er* skam kvindeundertrykkende i
> vestlig forstand. Men det er jo langt fra samtlige "muslimske" kulturer,
> eller lande, der er kvindeundertrykkende. Den primære kvindeundertrykkelse
> har fundet sted/finder sted i det muslimske kerneland på den arabiske
> halvø.

Passer jo ikke, det er værre i Pakistan og Bangladesh fx, som tilsammen
udgør samme befolkningsstørrelse som Mellemøsten.

> I resten af verden har kvindeundertrykkelse - altså den undertrykkelse, vi
> normalt forbinder med "islamisk kvinderundertrykkelse", jo ironisk nok
> selv
> været "undertrykt", men i stigende grad fået vind i sejlene, i takt med
> den
> moderne islamiske fundamentalismes fremmarch. Der var jo IKKE
> kvindeundertrykkelse i det moderne Afghanistan (altså byerne, det samfund,
> der eksisterede frem til 1978) FØR taleban kom til magten. Der var ikke
> kvindeundertrykkelse i Irak, FØR den amerikanske invasion. Der var ikke
> kvindeundertrykkelse i Iran FØR den iranske revolution - der var ikke
> kvindeundertrykkelse i Nigeria, FØR fundamentalisterne i syd fik gang i
> bevægelsen. I hvert fald ikke "kvindeundrtrykkelse" set som systematisk,
> statshåndhævet fænomen.

Det er jo vanskeligt at tilbagevise så mange faktuelle fejl. Hvis vi tager
Afghanistan, så var der samme kvindeundertrykkelse FØR Taliban, som der er
nu EFTER Taliban, - prøv at undersøge kvinders forhold i Afhganistan.

>
> Så islam er jo ikke entydigt kvindeundertrykkende.

Vel er den så, det er en kernedel af islam at have styr på kvinderne, - det
næste bliver vel at du påstår, at islam slet ikke eksisterer, eller at det
ikke er en religion?

>
>> Så dem jeg hørte på i går, på mødet hos "Demokratiske Muslimer", som alle
>> får daglige dødstrusler, er bare nogle som er ude på at "sværte islam
> til"?
>
> Nej. Lad nu være med at tage det ene og gøre det til det andet. DM er ikke
> særlig populær blandt fundamentalister - er det så mærkværdigt? Pernille
> Rosenkrantz-Theil er heller ikke populær på højrefløjen, så hun har jo
> også
> fået trusler.
>
>> De tre var troende muslimer, mens den fjerde - den utrolig modige
> psykiater
>> Sultan, ikke har nogen "overtro". Det er hende der sagde, at for hendes
>> skyld kan folk tro på en sten, bare de ikke kaster den efter hende.
>
> Det var ikke dumt sagt!
>
>> Du lyder jo næsten som mange indvandrere der hader Naser Khader, fordi
>> han
>> har fortalt et par sandheder om islam, som ikke burde være kommet ud.
>
> Nej. Jeg holder jo hverken med den ene eller den anden - jeg forsøger at
> forklare, at trusler altså hverken er noget nyt, noget "islamskeptikere"
> har
> patent på, OG at det altså ikke specielt øjenbrynsløftende, at man får
> trusler, hvis man sætter sig op imod stærke meninger og følelser.
>
>> Mona S. fra Egypten, som er ved at skrive en bog om Danmark, OG hun har
>> iøvrigt troet på alle sine "venstreorienterede" venners forklaringer om
>> at
>> Danmark er et stærkt racistisk land, - selv om hun også mener de er for
>> selvkritiske, og ikke kræver nogen kritik af muslimer i DK.
>
> Det er en svada blot. Lad os nu prøve at få overstået 80'ser traumaet og
> komme videre. Der *er* jo ikke længere nogen "venstreorienterede" som
> agerer
> "halalhippier" og tildeler det danske samfund hele skylden og muslimerne
> en
> slags hellig uskyldighed. Islam OG muslimer er da om noget udsat for
> diskussion og kritik i disse tider. Det kan du vel ikke benægte?
>
>> De
>> venstreorienterede som "forstår" og "forklarer" islamisternes lyst til at
>> fjerne demokratiet kalder hun for "Sharia-bolsjevikker",
>
> Hvilke "venstreorienterede"? Der er dælen dulme mig forskel på at forklare
> nogle mekanismer, og så til at dele selvsamme mekanismer bagvedliggende
> motivation. Jeg kan også forklare - og ddet ved jeg, du ved jeg har gjort,
> forklaret mekanismerne bag den stigende højredrejning i landet - men det
> gør
> mig jo ikke til sympatisør med Dansk Front.
>
>>hun synes det
>> passer bedre end "halal-hippier". Og som sagt HAR hun ædt forklaringerne
> om
>> at "vi" er i særklasse racister i DK, - fordi der var disse fire
>> uheldige
>> bemærkninger om muslimer. Vi ER ihvertfald i særklasse selvkritiske i DK,
> og
>> det er selvfølgelig derfor alle mener vi er verdens værste værter.
>
> Ja - hun væver løs, det bedste hun har lært, vanen tro - det gør hende
> ikke
> mindre "uldet", at hun har skiftet "godhedsindustrien" ud med
> "islamofobiindustrien", hvor der jo i dag er flere potentielle lyttere,
> seere og læsere. Det er i dag det "politisk korrekte".
>
>> Hvilket minder mig om at jeg i dag så vice-indenrigsministeren for Iran
>> belære en journalist om hvor forfærdelig Danmark er, - der har være 600
>> tilfælde af seksuelle overgreb på børn. At man i Iran kan gifte sig med
>> en
>> ni-årig "kvinde", - og fx i en time, det fandt journalisten selvfølgelig
>> ikke ind at lige nævne i forbifarten.
>
> Kilde? Prostitution OG den slags omgåelser af prostitutionshvervet, som
> man
> f.eks så i Algeriet med "midlertidige brude" der blev gruppevoldtaget af
> terrorister fra GIA, er STRENGT forbudt i Iran. Prostitution giver
> dødsstraf.
>
>> Jeg vil æde min hat på at det ER som i Sovjettiden, at når man bare hele
>> tiden bedyrer at MAN er skam ren og fin, OG vi i Vesten hele tiden finder
>> det værste frem om os selv, - så vil der være en stor procentdel fjolser
> som
>> tror på løgnen, OG en som denne minister tror formentlig på sine egne
>> helt
>> ufattelige proportionsforvrængninger.
>
> Helt sikkert. Akkurat som Krarup bilder sig ind, at alle muslimske mænd
> udlever en "ekstrem voldskultur i hjemmene" medens den danske kultur er
> baseret på det kristne "næstekærlighedsprincip". Sådan er det - verden vil
> bedrages, og absolutister forveksler deres selvbedrag med sandheden.
>
>
>

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> wrote in message
news:45222f58$0$179$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:45221735$0$49205$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:451ff7e8$0$147$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>>

Nå, den røg ud for tidligt, - jeg prøver igen
>>> De
>>> venstreorienterede som "forstår" og "forklarer" islamisternes lyst til
>>> at
>>> fjerne demokratiet kalder hun for "Sharia-bolsjevikker",
>>
>> Hvilke "venstreorienterede"? Der er dælen dulme mig forskel på at
>> forklare
>> nogle mekanismer, og så til at dele selvsamme mekanismer bagvedliggende
>> motivation. Jeg kan også forklare - og ddet ved jeg, du ved jeg har
>> gjort,
>> forklaret mekanismerne bag den stigende højredrejning i landet - men det
>> gør
>> mig jo ikke til sympatisør med Dansk Front.
>>
>>>hun synes det
>>> passer bedre end "halal-hippier". Og som sagt HAR hun ædt forklaringerne
>> om
>>> at "vi" er i særklasse racister i DK, - fordi der var disse fire
>>> uheldige
>>> bemærkninger om muslimer. Vi ER ihvertfald i særklasse selvkritiske i
>>> DK,
>> og
>>> det er selvfølgelig derfor alle mener vi er verdens værste værter.

>>
>> Ja - hun væver løs, det bedste hun har lært, vanen tro - det gør hende
>> ikke mindre "uldet", at hun har skiftet "godhedsindustrien" ud med
>> "islamofobiindustrien", hvor der jo i dag er flere potentielle lyttere,
>> seere og læsere. Det er i dag det "politisk korrekte".

Hun siger præcis det samme, som du har kunnet læse i Politiken i
fjortenhundrede indlæg, OG høre fra velmere hver eneste dag. Det er rigtigt
at det er bedre at droppe "venstreorienterede", vi har jo kun Enhedslisten i
den kategori, "velmenere" eller "Tøgerister" er nok et bedre ord, men der ER
nu et samarbejde mellem det yderste venstre og med islamisterne, og der er
utrolig mange apologister som man i gamle dage ville have kaldt
venstreorienterede. De kunne iøvrigt også altid "forstå" Rote Armee
Fraktion, så meget kan jeg da huske.


>>
>>> Hvilket minder mig om at jeg i dag så vice-indenrigsministeren for Iran
>>> belære en journalist om hvor forfærdelig Danmark er, - der har være 600
>>> tilfælde af seksuelle overgreb på børn. At man i Iran kan gifte sig med
>>> en
>>> ni-årig "kvinde", - og fx i en time, det fandt journalisten selvfølgelig
>>> ikke ind at lige nævne i forbifarten.
>>
>> Kilde? Prostitution OG den slags omgåelser af prostitutionshvervet, som
>> man f.eks så i Algeriet med "midlertidige brude" der blev gruppevoldtaget
>> af
>> terrorister fra GIA, er STRENGT forbudt i Iran. Prostitution giver
>> dødsstraf.

Kilde til hvad? ægteskabsalderen? Tror du ikke på at det shia-muslimske
"muta"-ægteskab er tilladt i Iran, man er forøvrigt begyndt at indføre det i
Asien også, for at rige arabere kan forlyste sig legalt og lokalt, og det
kan du læse i de engelsksprogede aviser fra regionen. At prostitution giver
dødsstraf siger jo sig selv, det er et muslimsk land, - men alligevel er der
titusinder af prostituerede i landet, de har intet andet valg.



>>
>>> Jeg vil æde min hat på at det ER som i Sovjettiden, at når man bare hele
>>> tiden bedyrer at MAN er skam ren og fin, OG vi i Vesten hele tiden
>>> finder
>>> det værste frem om os selv, - så vil der være en stor procentdel fjolser
>> som
>>> tror på løgnen, OG en som denne minister tror formentlig på sine egne
>>> helt
>>> ufattelige proportionsforvrængninger.
>>
>> Helt sikkert. Akkurat som Krarup bilder sig ind, at alle muslimske mænd
>> udlever en "ekstrem voldskultur i hjemmene" medens den danske kultur er
>> baseret på det kristne "næstekærlighedsprincip". Sådan er det - verden
>> vil
>> bedrages, og absolutister forveksler deres selvbedrag med sandheden.

Jeg ved ikke hvad Krarup bilder sig ind, men det er jo i det mindste sandt,
at den arabiske muslimske kultur er meget voldsbetonet, det er jo ingen
hemmelighed.

Derimod er det jo mere væsentligt, at millioner af mennesker får lov at
bedrage sig selv, uden at vi gør vores for at vise hvor de tager fejl, det
bliver jo os som kommer til at betale for deres misopfattelser om os og dem.

Her var det en som Wafa Sultan slog et slag for "os" og for en gang skyld
konfronterede den voldelige muslimske reaktion på snart sagt enhver rigtig
eller indbildt "fornærmelse af islam", - man havde *aldrig* hørt noget
lignende i Arabien, siger kommentatorer. De hører stort set aldrig
selvkritik, og de ved ikke at alle deres informationer om "vores"
gebrækkeligheder, kommer fra os selv. Det er jo uhørt at kritisere sig selv
i den kultur, og det kan få alvorlige følger for os andre lige her og nu, -
desværre er verden jo blevet globaliseret, - uden at menneskene er blevet
klogere end i stenalderen, så det skal jo gå galt.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:45222f58$0$179$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>

> > Ja, INDRØMMEDE det, direkte konfronteret. Jeg synes ellers det er
> > sædvanen,
> > at "folk" stiller spørgsmålstegn ved fremmedes reelle motiver, når de
> > viser sig at have taget samfundet ved næsen som "fupflygtninge",
> > "bekvemmelighedsflygtninge", "verdenskriminelle" der nyder godt af
> > "godhedsindustrien" mv. Så det samme må da været tilfældet med Hirsi -
hun
> > har så blot valgt islamofobiindustrien som sin levevej, i stedet for at
> > blive "integrationskonsulent", ikke sandt?
>
> Svjh var hun selv den første som kom frem med det.

Hvordan dælen kan du mene det? Hun løj siden 1992 - hun løj da hun skrev
manuskript til van Goghs film (hvori flere af påstandene er løgne) - hun løj
da hun stillede op til parlamentet og blev valgt ind. Først da et Hollandsk
TV-selskab opsøgte hendes familie, der bla kunne fortælle, at hun ikke havde
været tvunget ind i et tvangsægteskab, og da hun blev konfronteret med det,
gik hun til bekendelse.

Afsløringen
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/05/14/165207.htm

Hun har løjet om sit rigtige navn, sin alder og om hvor hun kom fra, da hun
i 1992 landede i Holland:
http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2006/05/17/172451.htm


>JEG har altid skrevet at
> det er folks soleklare ret at forsøge at fuppe sig ind, og at overdrive
> deres forfølgelser, og at det er vores ret at afsløre dem, og at have love
> som ikke ligefrem gør det let at snyde. Hirsis løgn var i
> småtingsafdelingen,

Hun har løjet om alt. Hvad mere skulle hun have løjet om, udover hvad hun
hed, hvor hun kom fra, hvor gammel hun er og at hun angiveligt skulle have
været forfulgt?

Men nej. Hun deler jo de "politisk korrektes" holdning, og så er det i
"småtingsafdelingen", og hendes manuskript - der som Castberg formulerede
det, er "romantiseret" - bliver af personager som Jesper Langballe kaldt
"stor, stor kunst" (ironisk, fordi Langballe, Krarup mv om nogen har en
uforsonlig holdning til illegale asylansøgere, uanset hvilke ressourcer de
så måtte rumme)

>hvis hun havde løjet om alt ville jeg da også synes det
> var ubehageligt. Jeg kan dog høre med egne ører, at hun er en utrolig
> begavet kvinde,

Det er der jo mange der er. Det er Asmaa og Sheikh også. Forestil dig at
Asmaa blev taget i f.eks at lyve om sin alder?

>og derfor ville jeg synes det alligevel var en fordel for
> Holland at få hende som medborger.

Hun har vist så emigreret til Canada allerede. Blev vist tilbudt en
lederstilling i et eller andet center.

> Islamofobi er et ord på linje med
> anti-kommunisme, som man heller ikke måtte være i 70erne,

Hvorfor mener du ikke det er analogt til antiamerikanisme eller
antikapitalisme?

> af en eller anden
> grund er det forbudt at være imod ideologier som undertrykker mennesker,

Det er noget forfærdeligt pjat, og du VED det. Man må hjertens gerne være
imod alle ideologier, religioner, "etnologier" eller whatever - i hvert fald
i mine øjne, det stiller jeg ikke spørgsmålstegn ved. Det er ikke mindre
legetimt at være arg modstander af islam, i forhold til at være arg
modstander af f.eks kommunisme, som du nævner - men Hirsi er ikke "renere"
eller "bedre" end nogen som helst af dem, som hendes "tilhængere", i hvert
fald i denne gruppe og som jeg har hørt langt de fleste af hendes fortalere
formulere sig, peger fingre ad, og klassificerer som "fundamentalister",
"verdenskriminelle" mv. Som sagt er hun hverken særlig demokratisk,
pluralistisk eller ytringsfrihedsfortalende. Vi skal forbyde islam og al
dets væsen. Jeg kan ikke se forskellen på dét, og så på at mene, at man ikke
må mene, at det skulle være tilladt at kritisere Muhammed i det offentlige
rum. Hvad er forskellen på et totalt forbud imod Blasfemi, og så på at
forbyde en hel religion? Det er samme skisma som med tørklæder - der er
ingen verdens forskel, altså i demokratisk pluralistisk kontekst (og det er
jo dé værdier, islamskeptikerne oftest dækker sig ind under angiveligt at
ville forsvare) på at forbyde dem, og så at påtvinge folk dem. Der er ikke
ét gram større frihed forbundet med et forbud, som en tvang.

>og
> det fremstilles som om man er imod de mennesker som undertrykkes af
> ideologierne, - fikst fundet på, men ren svindel.

Nej. Du "overser" helt og aldeles, at ikke handler om at gå ind for, at en
minoritet gerne må undertrykke, og at det ikke handler om at man ikke "må"
være "imod" - det handler ganske enkelt om, at det er to sider af samme sag.
Samme "værdilære" men med forskelligt fokus. Hvad er forskellen på at
forbyde islam, og så forbyde kvinders lige og rets -stilling? Det er
fuldstændig godnat at afmontere hele det demokratiske frihedsbegreb i et
forsøg på at forsvare det, imod en hysterisk overdramatiseret trussel, som
tilmed endda selv i worst case scenariet ligger langt ude i fremtiden. Du
peger f.eks på ofte på, når du skal beskrive hvor udemokratiske og
hykleriske mange muslimske lande er, hvilket de så sandelig også er, hvordan
de undertrykker andre religioner. Du forsvarer her - tragisk nok, i hvert
fald indirekte gennem dit forsvar af Hirsis meninger - at vi skal adoptere
denne form for religiøse intolerance. Jamen det kan vi da godt - vi skal da
bare blive ved, og om føje år er vi "oppe" på islamisk niveau, og i kan
klappe hinanden på skuldrene og sige tak for kampen.

> Det er udemærket for
> > hykleriselvforståelsen, hvis Hirsi kan slæbes igennem samme hæslige
mølle.
> > Og hvorfor ikke? Eneste forskel på hende og alle andre
> > "verdenskriminelle" -
> > hun er f.eks somalier akkurat som dem, der blev forsøgt dræbt med en
bombe
> > i
> > Aarhus - er jo, at hun er blevet jeres alle sammens yndlings-eks-muslim,
> > fordi hun (angiveligt, mon ikke det er taqiya, i virkeligheden?) hader
sin
> > tidligere religion lige så meget som medlemmerne i Dansk Front.
>
> Jeg er meget ked af at blive slået i hartkorn med "taquia-folk" - Dansk
> Front" og lignende.

Selvfølgelig. Jeg lader mig nok rive lidt med. Bliver bare lidt harm når man
kalder det "utrolig groft" at omtale Hirsi, på nøjagtig samme måde som andre
i nøjagtig samme situation er blevet "omtalt" - og jeg er jo end ikke grov
eller insinuerende.

>Man får lyst til at holde op med at skrive her
> overhovedet, det er åbenbart håbløst at være "midt på vejen", man SKAL
enten
> være rabiat ditten eller dattten.

Ja til begge dele.

> > Men hun er udemokratisk som en anden fundamentalist - ønsker f.eks
> > ytringsfriheden og religionsfriheden afskaffet, eller sat under
> > administration. Det er jo ikke demokratisk pluralisme, european style,
som
> > er hendes store projekt - men et regulært forbud af islam i Europa samt
> > masseudvisning af herboende muslimer (hun er f.eks blevet kendt for i
> > Holland at "kæmpe" hårdt for, at 28.000 asylansøgere der er i landet på
> > illegalt grundlag - SOM HENDE SELV - skulle smides hjem).
>
> Du ved vist ikke meget om hendes politik.

Hvad mener du, jeg ikke ved? Jeg ved da hvad hun har udtalt sig omkring ifm
danske forhold, når hun har været her. Hendes mærkesager i Holland (som VAR
udsmidningen af disse illegale flygtninge mv). Hun er jo ekstrem. Først
forsøgte hun sig med arbejderpartiet, det der svarer til S - tilmed på deres
opfordring. Så blev hun for meget, og søgte ind VVD, det der svarer til
Venstre, - og fik hun også store problemer, ikke med "halalhipper", men med
den LIBERALE fløj. Nogle udpluk fra et interview med Der Spiegel :

"The VVD is primarily an economic party that promotes liberal markets.
Attacks on Islam are not part of the party platform. That's why many are
irritated by my work.
"Radical Islam is too dangerous for this society, perhaps even for the
entire world. !"

Den gamle sang - det "handler kun om penge". Og tænk sig at hun beklager isg
over, at "angreb" på en bestemt religion ikke er en del af "partiets
platform" - et liberalt parti?

"The Labour party and the Green party are too politically correct for my
tastes. They believe in a purely multicultural ideology. Because of my
criticism of Islam, I could have been the cause of a split in the party,
especially as many of their voters are Muslims. "

Den anden gamle sang. "De kan ikke lide mig, fordi der er muslimer der
stemmer på dem". Javel ja - hvor har vi hørt den før? Antydningen af, at den
muslimske andel af deres vælgere skulle kunne "dele" partiet er flyvsk.

"Do you know what young Muslims who are drawn to radical Islam call these
"leaders" who negotiate with the government? Charity whores. They consider
them to be collaborators, traitors, idiots. "

Ja - det siger **alle unge** muslimer om f.eks deres lokale
beboerrepræsentant.

"Democracy also includes legitimate intolerance. The intolerable cannot be
tolerated. "

Netop det, du ikke har med. Hun går ikke ind for hverken total ytringsfrihed
eller pluralisme. Hun går ind for aktiv bekæmpelse og forbud.

(...)
> > Islam - altså den stereotype udgave - *er* skam kvindeundertrykkende i
> > vestlig forstand. Men det er jo langt fra samtlige "muslimske" kulturer,
> > eller lande, der er kvindeundertrykkende. Den primære
kvindeundertrykkelse
> > har fundet sted/finder sted i det muslimske kerneland på den arabiske
> > halvø.
>
> Passer jo ikke, det er værre i Pakistan og Bangladesh fx, som tilsammen
> udgør samme befolkningsstørrelse som Mellemøsten.

Tager du landbefolkningen i Pakistan, så helt korrekt - det er en
undertrykkende kultur. Men den er på middelalderstadiet, det har ikke så
meget med islam at gøre, imho. Det er ligesom med omskæring - det er ikke
islamisk skik, men stenalderpraksis. Det samme gælder naturligvis total
mangel på rettigheder til kvinder, som vi jo også kender fra Europa. Tag et
hvilket som helst samfund på samme udviklingsmæssige stade som en bjergby i
Punjab-provinsen som end ikke er opført på et landkort, og du vil finde
nogenlunde samme elementer af undertrykkelse. Og som nævnt andetsteds, så er
det jo ikek den pakistanske bybefolkning, eliten, det "moderne" Pakistan,
der praktiserer f.eks vansiring af koner de ikke længere bryder sig om,
æresdrab eller lignende. Derfor er den arabiske halvø bedste sammenlignelige
grundlag - for de er jo både moderne OG kvindetrykkende, med direkte base i
Koranen. Hvor meget undertrykkelse af kvinder finder sted i det moderne
Tyrkiet?

> > I resten af verden har kvindeundertrykkelse - altså den undertrykkelse,
vi
> > normalt forbinder med "islamisk kvinderundertrykkelse", jo ironisk nok
> > selv
> > været "undertrykt", men i stigende grad fået vind i sejlene, i takt med
> > den
> > moderne islamiske fundamentalismes fremmarch. Der var jo IKKE
> > kvindeundertrykkelse i det moderne Afghanistan (altså byerne, det
samfund,
> > der eksisterede frem til 1978) FØR taleban kom til magten. Der var ikke
> > kvindeundertrykkelse i Irak, FØR den amerikanske invasion. Der var ikke
> > kvindeundertrykkelse i Iran FØR den iranske revolution - der var ikke
> > kvindeundertrykkelse i Nigeria, FØR fundamentalisterne i syd fik gang i
> > bevægelsen. I hvert fald ikke "kvindeundrtrykkelse" set som
systematisk,
> > statshåndhævet fænomen.
>
> Det er jo vanskeligt at tilbagevise så mange faktuelle fejl. Hvis vi tager
> Afghanistan, så var der samme kvindeundertrykkelse FØR Taliban, som der er
> nu EFTER Taliban, - prøv at undersøge kvinders forhold i Afhganistan.

Ikke i byerne. Man gik ikke med slør før 1978. Afghanistan var et lovende
demokrati, med udbredt frihed og ytringsfrihed. Mht de ufremkommelige
bjergegne hvor pashtunerne huserer, der ældgamle folk der angiveligt er den
forsvundne semittiske stamme, og som taleban hovedsageligt består af, gør
samme problametik som det gør sig gældende med de pakistanske bjergfolk (som
også er pashtunere). De lever i et tidsmæssigt og udviklingmæssigr tomrum,
som ikke kan identiferes med "islam". De har antagelig praktiseret nøjagtig
de samme skikke og sociale normer også inden islam kom til områderne i
700-800 tallet.

> > Så islam er jo ikke entydigt kvindeundertrykkende.
>
> Vel er den så, det er en kernedel af islam at have styr på kvinderne, -
det
> næste bliver vel at du påstår, at islam slet ikke eksisterer, eller at det
> ikke er en religion?

Hvorfor skulle jeg dog påstå det? Hallo! Jeg skrev : "Islam - altså den
stereotype udgave - *er* skam kvindeundertrykkende i vestlig forstand."

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:45239d43$0$49195$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:45222f58$0$179$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>
>> > Ja, INDRØMMEDE det, direkte konfronteret. Jeg synes ellers det er
>> > sædvanen,
>> > at "folk" stiller spørgsmålstegn ved fremmedes reelle motiver, når de
>> > viser sig at have taget samfundet ved næsen som "fupflygtninge",
>> > "bekvemmelighedsflygtninge", "verdenskriminelle" der nyder godt af
>> > "godhedsindustrien" mv. Så det samme må da været tilfældet med Hirsi -
> hun
>> > har så blot valgt islamofobiindustrien som sin levevej, i stedet for at
>> > blive "integrationskonsulent", ikke sandt?
>>
>> Svjh var hun selv den første som kom frem med det.
>
> Hvordan dælen kan du mene det? Hun løj siden 1992 - hun løj da hun skrev
> manuskript til van Goghs film (hvori flere af påstandene er løgne) - hun
> løj
> da hun stillede op til parlamentet og blev valgt ind. Først da et
> Hollandsk
> TV-selskab opsøgte hendes familie, der bla kunne fortælle, at hun ikke
> havde
> været tvunget ind i et tvangsægteskab, og da hun blev konfronteret med
> det,
> gik hun til bekendelse.

Hun havde fortalt om sit rigtige navn og fødselsdag, OG om sine forkerte
oplysninger for at få asyl, til ledelsen i sit parti før hun blev opstillet.

Hun har offentliggjort private breve fra familien i New York Times, breve
som sandsynliggør at hun skulle tvangsgiftes.


>
> Afsløringen
> http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/05/14/165207.htm
>
> Hun har løjet om sit rigtige navn, sin alder og om hvor hun kom fra, da
> hun
> i 1992 landede i Holland:
> http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2006/05/17/172451.htm
>
>
>>JEG har altid skrevet at
>> det er folks soleklare ret at forsøge at fuppe sig ind, og at overdrive
>> deres forfølgelser, og at det er vores ret at afsløre dem, og at have
>> love
>> som ikke ligefrem gør det let at snyde. Hirsis løgn var i
>> småtingsafdelingen,
>
> Hun har løjet om alt. Hvad mere skulle hun have løjet om, udover hvad hun
> hed, hvor hun kom fra, hvor gammel hun er og at hun angiveligt skulle have
> været forfulgt?

OK, løgnen var IKKE i småtingsafdelingen, der huskede jeg forkert. Jeg
forstår dog godt at hun tog den nemme vej ind i Holland, dengang i 1992 -
hvor vi også modtog revl og krat, bare de bedyrede, at de var forfulgte, var
det jo nærmest en formsag at få asyl. Man kan ikke friste folk så meget, og
så forvente at de skal forringe egen fremtid ved at være overflinke og sige
sandheden. Vi har jo også modtaget tusinder som ikke havde krav på asyl, og
det mente gode mennesker var helt fint.


>
> Men nej. Hun deler jo de "politisk korrektes" holdning, og så er det i
> "småtingsafdelingen", og hendes manuskript - der som Castberg formulerede
> det, er "romantiseret" - bliver af personager som Jesper Langballe kaldt
> "stor, stor kunst" (ironisk, fordi Langballe, Krarup mv om nogen har en
> uforsonlig holdning til illegale asylansøgere, uanset hvilke ressourcer de
> så måtte rumme)

Hvad i alverden er "romantiseret" i en beskrivelse af en muslimske kvindes
undertrykkelse? Det var kunstnerisk udtrykt, - hvad skulle det ellers være?


>
>>hvis hun havde løjet om alt ville jeg da også synes det
>> var ubehageligt. Jeg kan dog høre med egne ører, at hun er en utrolig
>> begavet kvinde,
>
> Det er der jo mange der er. Det er Asmaa og Sheikh også. Forestil dig at
> Asmaa blev taget i f.eks at lyve om sin alder?

Hvad skulle være problemet?

>
>>og derfor ville jeg synes det alligevel var en fordel for
>> Holland at få hende som medborger.
>
> Hun har vist så emigreret til Canada allerede. Blev vist tilbudt en
> lederstilling i et eller andet center.

USA.

>
>> Islamofobi er et ord på linje med
>> anti-kommunisme, som man heller ikke måtte være i 70erne,
>
> Hvorfor mener du ikke det er analogt til antiamerikanisme eller
> antikapitalisme?

Fordi de to ideologier har så mange fællestræk, antiamerikanisme er ikke en
anti-ideologi, og antikapitalisme er jo langt bredere. Islamismen står for
anti-demokrati og undertrykkelse af minoriteter, præcis som kommunismen.

>
>> af en eller anden
>> grund er det forbudt at være imod ideologier som undertrykker mennesker,
>
> Det er noget forfærdeligt pjat, og du VED det. Man må hjertens gerne være
> imod alle ideologier, religioner, "etnologier" eller whatever - i hvert
> fald
> i mine øjne, det stiller jeg ikke spørgsmålstegn ved. Det er ikke mindre
> legetimt at være arg modstander af islam, i forhold til at være arg
> modstander af f.eks kommunisme, som du nævner - men Hirsi er ikke "renere"
> eller "bedre" end nogen som helst af dem, som hendes "tilhængere", i hvert
> fald i denne gruppe og som jeg har hørt langt de fleste af hendes
> fortalere
> formulere sig, peger fingre ad, og klassificerer som "fundamentalister",
> "verdenskriminelle" mv. Som sagt er hun hverken særlig demokratisk,
> pluralistisk eller ytringsfrihedsfortalende.

Det var dog utroligt, at du kan mene hun er så "forkert".

Vi skal forbyde islam og al
> dets væsen. Jeg kan ikke se forskellen på dét, og så på at mene, at man
> ikke
> må mene, at det skulle være tilladt at kritisere Muhammed i det offentlige
> rum. Hvad er forskellen på et totalt forbud imod Blasfemi, og så på at
> forbyde en hel religion? Det er samme skisma som med tørklæder - der er
> ingen verdens forskel, altså i demokratisk pluralistisk kontekst (og det
> er
> jo dé værdier, islamskeptikerne oftest dækker sig ind under angiveligt at
> ville forsvare) på at forbyde dem, og så at påtvinge folk dem. Der er ikke
> ét gram større frihed forbundet med et forbud, som en tvang.

Hvor i alverden taler hun om at forbyde islam? Hun har med egne øjne set
hvordan islam gør mishandling af kvinder til almindeligheder:

Between 1995 and 2001, she worked as an independent interpreter and
translator for many years speaking for Somali women in asylum centres,
hostels for battered women (an experience that has marked her deeply) and
the National Migration Service.
She saw at firsthand the way certain practices she thought she had left
behind in Africa continued in the West. While working for the NMS, she saw
inside the workings of the Dutch IND migration system. She was heavily
critical of the way the Dutch system handled asylum seekers. [.

Det er vel så det du kalder hendes "islamofobi-industri"-karriere?

Den har jo heller ikke være ret lang, da hun først i 2002 holdt op med at
kalde sig muslim.

Det KAN iøvrigt sagtens være helt forskelligt at forbyde tørklæder, og at
påbyde tørklæder. HVIS det er sådan, og det siger forskerne, at piger og
kvinder i de franske omegnsbebyggelser tages som gidsler af gadens parlament
og tvinges til at gå med tørklæde eller blive voldtaget, så kan det vel
tænkes at man kunne forbedre deres forhold ved på en eller anden måde at
forbyde tørklæder. Sikkert ikke praktisabelt men der KAN være to helt
forskellige motiver til tørklæder på eller af.



>
>>og
>> det fremstilles som om man er imod de mennesker som undertrykkes af
>> ideologierne, - fikst fundet på, men ren svindel.
>
> Nej. Du "overser" helt og aldeles, at ikke handler om at gå ind for, at en
> minoritet gerne må undertrykke, og at det ikke handler om at man ikke "må"
> være "imod" - det handler ganske enkelt om, at det er to sider af samme
> sag.
> Samme "værdilære" men med forskelligt fokus. Hvad er forskellen på at
> forbyde islam, og så forbyde kvinders lige og rets -stilling?

Nu er der jo ingen oppegående der vil forbyde islam, så det er jo en
vanvittig sammenligning.

Det er
> fuldstændig godnat at afmontere hele det demokratiske frihedsbegreb i et
> forsøg på at forsvare det, imod en hysterisk overdramatiseret trussel, som
> tilmed endda selv i worst case scenariet ligger langt ude i fremtiden. Du
> peger f.eks på ofte på, når du skal beskrive hvor udemokratiske og
> hykleriske mange muslimske lande er, hvilket de så sandelig også er,
> hvordan
> de undertrykker andre religioner. Du forsvarer her - tragisk nok, i hvert
> fald indirekte gennem dit forsvar af Hirsis meninger - at vi skal adoptere
> denne form for religiøse intolerance. Jamen det kan vi da godt - vi skal
> da
> bare blive ved, og om føje år er vi "oppe" på islamisk niveau, og i kan
> klappe hinanden på skuldrene og sige tak for kampen.

Jeg er ikke fuldstændig enig med Hirsi, men jeg ER enig i at vi skal bekæmpe
islamisme, hvor vi overhovedet kan.
Du kan sgu da ikke mene at fordi fx Naser Khader advarer mod den konstant
voksende tilslutning til den anti-demokratiske salafisme og islamisme, SÅ er
man på linje med et muslimsk lands undertrykkelse. Det er meget langt ude.






>> > Men hun er udemokratisk som en anden fundamentalist - ønsker f.eks
>> > ytringsfriheden og religionsfriheden afskaffet, eller sat under
>> > administration. Det er jo ikke demokratisk pluralisme, european style,
> som
>> > er hendes store projekt - men et regulært forbud af islam i Europa samt
>> > masseudvisning af herboende muslimer (hun er f.eks blevet kendt for i
>> > Holland at "kæmpe" hårdt for, at 28.000 asylansøgere der er i landet på
>> > illegalt grundlag - SOM HENDE SELV - skulle smides hjem).
>>
>> Du ved vist ikke meget om hendes politik.
>
> Hvad mener du, jeg ikke ved? Jeg ved da hvad hun har udtalt sig omkring
> ifm
> danske forhold, når hun har været her. Hendes mærkesager i Holland (som
> VAR
> udsmidningen af disse illegale flygtninge mv). Hun er jo ekstrem. Først
> forsøgte hun sig med arbejderpartiet, det der svarer til S - tilmed på
> deres
> opfordring. Så blev hun for meget, og søgte ind VVD, det der svarer til
> Venstre, - og fik hun også store problemer, ikke med "halalhipper", men
> med
> den LIBERALE fløj. Nogle udpluk fra et interview med Der Spiegel :

Hvorfor skulle illegale fra kulturer som ikke kan eller vil integreres ikke
sendes hjem?



>
> "The VVD is primarily an economic party that promotes liberal markets.
> Attacks on Islam are not part of the party platform. That's why many are
> irritated by my work.
> "Radical Islam is too dangerous for this society, perhaps even for the
> entire world. !"
>
> Den gamle sang - det "handler kun om penge". Og tænk sig at hun beklager
> isg
> over, at "angreb" på en bestemt religion ikke er en del af "partiets
> platform" - et liberalt parti?

Angreb på islamisme ER en de af partiet platform, Rita Verdonk har fx
forbudt burkaer i Holland, og har stået for mange af de nye tiltag som skal
forsøge at holde de anti-vestlige ude af landet.

Islamisme ER jo, iflg mange fornuftige mennesker, det største problem vi
står over for i de kommende årtier. Ingen aner jo heller hvordan vi skal få
indvandrerdrenge op på niveau med andre i indvandringslandene, man kan jo
ikke banke dem til at sidde og tæske i lektierne, når de ikke synes de kan
konkurrere, - og så bliver en del af dem islamister. Problemet kan man jo
ikke engang *tænke* sig en vej ud af.


>
> "The Labour party and the Green party are too politically correct for my
> tastes. They believe in a purely multicultural ideology. Because of my
> criticism of Islam, I could have been the cause of a split in the party,
> especially as many of their voters are Muslims. "
>
> Den anden gamle sang. "De kan ikke lide mig, fordi der er muslimer der
> stemmer på dem". Javel ja - hvor har vi hørt den før? Antydningen af, at
> den
> muslimske andel af deres vælgere skulle kunne "dele" partiet er flyvsk.

Disse partier ER sgu da også politisk korrekte, og selvfølgelig vil de ikke
kun tåle kritik af islam, det er jo fuldstændig indlysende.


>
> "Do you know what young Muslims who are drawn to radical Islam call these
> "leaders" who negotiate with the government? Charity whores. They consider
> them to be collaborators, traitors, idiots. "
>
> Ja - det siger **alle unge** muslimer om f.eks deres lokale
> beboerrepræsentant.

Jeg ved ikke om du er ironisk, men det ER et problem i fx UK at alle
muslimske autoriteter som samarbejder med myndighederne ses på med skepsis
eller kaldes forrædere, præcis som Naser Khader bliver her.

>
> "Democracy also includes legitimate intolerance. The intolerable cannot be
> tolerated. "
>
> Netop det, du ikke har med. Hun går ikke ind for hverken total
> ytringsfrihed
> eller pluralisme. Hun går ind for aktiv bekæmpelse og forbud.

Hun går ind for aktiv bekæmpelse af intolerance, præcis som Det Radikale
Venstre gør her i Danmark, hvor jeg fx mener man bør bevar Hizb-ut-Tahrir på
banen, så vil de have det forbudt. Men dem mener du vel også er nærmest på
linje med saudiske mullaher.


>
> (...)
>> > Islam - altså den stereotype udgave - *er* skam kvindeundertrykkende i
>> > vestlig forstand. Men det er jo langt fra samtlige "muslimske"
>> > kulturer,
>> > eller lande, der er kvindeundertrykkende. Den primære
> kvindeundertrykkelse
>> > har fundet sted/finder sted i det muslimske kerneland på den arabiske
>> > halvø.
>>
>> Passer jo ikke, det er værre i Pakistan og Bangladesh fx, som tilsammen
>> udgør samme befolkningsstørrelse som Mellemøsten.
>
> Tager du landbefolkningen i Pakistan, så helt korrekt - det er en
> undertrykkende kultur. Men den er på middelalderstadiet, det har ikke så
> meget med islam at gøre, imho. Det er ligesom med omskæring - det er ikke
> islamisk skik, men stenalderpraksis. Det samme gælder naturligvis total
> mangel på rettigheder til kvinder, som vi jo også kender fra Europa. Tag
> et
> hvilket som helst samfund på samme udviklingsmæssige stade som en bjergby
> i
> Punjab-provinsen som end ikke er opført på et landkort, og du vil finde
> nogenlunde samme elementer af undertrykkelse. Og som nævnt andetsteds, så
> er
> det jo ikek den pakistanske bybefolkning, eliten, det "moderne" Pakistan,
> der praktiserer f.eks vansiring af koner de ikke længere bryder sig om,
> æresdrab eller lignende. Derfor er den arabiske halvø bedste
> sammenlignelige
> grundlag - for de er jo både moderne OG kvindetrykkende, med direkte base
> i
> Koranen. Hvor meget undertrykkelse af kvinder finder sted i det moderne
> Tyrkiet?

Der finder utrolig megen undertrykkelse af kvinder sted i det moderne
Tyrkiet, du ville nok blive forbavset hvis du forskede lidt i den sag. Og
problemet er jo at selv når noget eventuelt hovedsageligt har været
kulturelt betinget og ikke pga islam, så er det jo nærmest umuligt at ændre,
netop fordi Gud har forlangt at det skal være sådan. Kvinder skal sgu arve
det halve af mænd, sådan vil man have det også i England, - plus de andre
endnu værre udslag af islam. Af islam, ikke af engelsk kultur.

> Ikke i byerne. Man gik ikke med slør før 1978. Afghanistan var et lovende
> demokrati, med udbredt frihed og ytringsfrihed. Mht de ufremkommelige
> bjergegne hvor pashtunerne huserer, der ældgamle folk der angiveligt er
> den
> forsvundne semittiske stamme, og som taleban hovedsageligt består af, gør
> samme problametik som det gør sig gældende med de pakistanske bjergfolk
> (som
> også er pashtunere). De lever i et tidsmæssigt og udviklingmæssigr tomrum,
> som ikke kan identiferes med "islam". De har antagelig praktiseret
> nøjagtig
> de samme skikke og sociale normer også inden islam kom til områderne i
> 700-800 tallet.

Selv om du har ret, så er det jo islam som I DAG bruges som metoden til at
banke kvinderne på plads. Og fx i Saudi Arabien var der så vidt man ved
BEDRE forhold for kvinder indtil Muhammed kom med sine nedkastede vers, -
der står ét sted i de islamiske tekster, at kvinderne i Medina var for frie,
og det fik profeten hurtigt gjort en ende på.


>
>> > Så islam er jo ikke entydigt kvindeundertrykkende.
>>
>> Vel er den så, det er en kernedel af islam at have styr på kvinderne, -
> det
>> næste bliver vel at du påstår, at islam slet ikke eksisterer, eller at
>> det
>> ikke er en religion?
>
> Hvorfor skulle jeg dog påstå det? Hallo! Jeg skrev : "Islam - altså den
> stereotype udgave - *er* skam kvindeundertrykkende i vestlig forstand."

Islam er kvindeundertrykkende i alle versioner, alle deres hellige tekster
er kvindeundertrykkende, lovene er kvindeundertrykkende, Profeten var
kvindeundertrykkende (lad ham hvile i fred uden turban), - selv om de ikke
alle steder er så brutale som i Iran.