---

Ny terrorlov i USA under vedtagelse.

Man er i øjeblikket ved at vedtage en ny terrorlov i USA som har mange
uheldige konsekvenser. Retssikkerhed og anstændig fangebehandling sættes
nærmest ud af kraft, det er meget vidtgående forandringer man vedtager med
denne nye lov.

Kronen på værket er at man med den nye lov beskytter efterretningstjenester
og USA´s hær mod international retsforfølgelse.

Sig mig engang - hvad fanden bilder de sig ind ?

Det ser for mig ud som om at USA er ved at melde sig ud af samtlige
internationale konventioner som måtte kollidere med USA´s interesser og
vedtager et sæt spilleregler som er internationalt fordømte.

Det er den nation som vi samarbejder med og sender danske soldater ned for
at hjælpe.

Der er noget riv-rav-ruskende galt i det her.

Link: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2006/09/29/034115.htm

Link: http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4987989.html

Link: http://medlem.jubii.dk/dokusiden/usaterrorlov.htm

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:451d0862$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det ser for mig ud som om at USA er ved at melde sig ud af samtlige
> internationale konventioner som måtte kollidere med USA´s interesser og
> vedtager et sæt spilleregler som er internationalt fordømte.
>

Jeg kan godt se din pointe, men problemet er at fjenden aldrig har været MED
i nogen form for konventioner. Hvis muhamedaner-terror-truslen skal
bekæmpes, bliver man nødt til at tage skrappe midler i brug. Det får
desværre nogle uheldige konsekvenser, ingen tvivl om det.

mvh.
Kim Frederiksen

---

"Kim Frederiksen" <kim@the-coffeeshop.dk> skrev i en meddelelse
news:451d0e1a$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:451d0862$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Det ser for mig ud som om at USA er ved at melde sig ud af samtlige
>> internationale konventioner som måtte kollidere med USA´s interesser og
>> vedtager et sæt spilleregler som er internationalt fordømte.
>>
> Jeg kan godt se din pointe, men problemet er at fjenden aldrig har været
> MED i nogen form for konventioner. Hvis muhamedaner-terror-truslen skal
> bekæmpes, bliver man nødt til at tage skrappe midler i brug. Det får
> desværre nogle uheldige konsekvenser, ingen tvivl om det.

Muhamedanere ? Jeg går ud fra at du mener muslimer. Det andet udtryk bruger
jeg ikke, det er noget latterligt og nedladende Glistrup-babysprog.

Det er bare ikke godt nok. Man kan ikke lave nogle love som sætter
internationale konventioner ud af spil under henvisning til et eller andet
trusselsbillede, det er ganske enkelt uanstændigt. Det er ikke nogen
hemmelighed at verden aldrig har været mere terror-truet end efter at krigen
mod terror er startet. 5 års krig mod terror og intet væsentligt mål er
opnået. Næsten alle uden for USA med forstand på emnet siger at den
nuværende politik med al den krigsførelse i mellemøsten er en fejltagelse.
Den nye lov som USA er ved at vedtage er klart et billede på hvor sygt,
voldeligt og paranoidt et samfund USA er.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen wrote:
>
> Muhamedanere ? Jeg går ud fra at du mener muslimer. Det andet udtryk
> bruger jeg ikke,

Det gør jeg, det er et godt, mundret og dansk udtryk der i øvrigt kan findes
i vores retskrivningsordbog. Jeg kalder også negerboller for negerboller,
selvom nogen mener jeg ikke må. Jeg brækker mig over den politiske
korrekthed og alle de ting man ikke længere må sige og kalde ting.

>
> Det er bare ikke godt nok. Man kan ikke lave nogle love som sætter
> internationale konventioner ud af spil under henvisning til et eller
> andet trusselsbillede, det er ganske enkelt uanstændigt.

.... men desværre nødvendigt. Man kan ikke vinde ved at spille efter
reglerne, hvis modstanderen ikke gør det.

> Det er ikke nogen hemmelighed at verden aldrig har været mere terror-truet
> end
> efter at krigen mod terror er startet.

Det tror jeg du har ret i.

>5 års krig mod terror og intet væsentligt mål er opnået. Næsten alle uden
>for USA med >forstand på emnet siger at den nuværende politik med al den
>krigsførelse i
> mellemøsten er en fejltagelse.

Lad mig gætte på at dem der siger noget andet er nogle højrefjolser, der
IKKE har forstand på problemet?

>Den nye lov som USA er ved at vedtage er klart et billede på hvor sygt,
>voldeligt og >paranoidt et samfund USA er.

Perfekte er de langt fra, men de er vores allierede og er i øvrigt
hovedansvarlige for at du ikke taler tysk i dag. Når man indgår en millitær
alliance, betyder det at man står last og brast med sin allierede overfor
alle trusler. Akkurat som man hjælper sin kammerat hvis han er ved at få tæv
i byen, også selvom han ikke selv har opført sig 100% korrekt.

mvh.
Kim Frederiksen

---

On Fri, 29 Sep 2006 14:14:16 +0200, "Kim Frederiksen"
<kim@the-coffeeshop.dk> wrote:

>> Det ser for mig ud som om at USA er ved at melde sig ud af samtlige
>> internationale konventioner som måtte kollidere med USA´s interesser og
>> vedtager et sæt spilleregler som er internationalt fordømte.
>>
>
>Jeg kan godt se din pointe, men problemet er at fjenden aldrig har været MED
>i nogen form for konventioner. Hvis muhamedaner-terror-truslen skal
>bekæmpes, bliver man nødt til at tage skrappe midler i brug. Det får
>desværre nogle uheldige konsekvenser, ingen tvivl om det.

Hvis man bruger folks modbydelighed som påskud til at bekrige dem,
mister man vel enhver moralsk ret, når man begynder at anvende samme
metoder.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:451d0862$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
> Ny terrorlov i USA under vedtagelse.

Politikens leder er lige i øjet, kunne ikke have udtrykt det bedre selv:

"Bushs lov. Demokratiets deroute i USA

I JUNI GAV USA's højesteret præsident Bush en enestående chance for at lukke
fangelejren på den amerikanske Guantánamobase og sørge for, at
terrormistænkte blev stillet for en domstol efter almindelige retsprincipper
og med en advokat til at forsvare sig.

Det skete, da retten slog fast, at præsidentens planer om at stille fangerne
for en særlig militær domstol ville være et brud på international ret. Men
Bush greb ikke chancen. I stedet har han benyttet det forestående
midtvejsvalg i USA til at få vedtaget en helt igennem forrykt lov, som skal
forestille at være 'nødvendig' i terrorbekæmpelsens navn. Meningsmålingerne
viser da også, at jo mere præsidenten taler om terror, jo mere populær
bliver han.

LOVEN GIVER mulighed for at 'omdefinere' den Genèvekonvention, som
højesteret slog fast, at USA overtrådte. Demokraterne har holdt lav profil
gennem hele forløbet i frygt for at blive betegnet som 'terrorvenlige'.

Det ville være et sikkert valgnederlag. Derfor er modstanden kommet fra
republikanernes egne rækker. Tre republikanske senatorer og den tidligere
udenrigsminister Colin Powell, der har til fælles, at de alle har en militær
baggrund, sagde fra, men deres slagstyrke viste sig ikke at række ret langt.

Ifølge den aftale, de endte med at indgå med præsidenten, og som
Repræsentanternes Hus vedtog i går, kan USA genoptage de militære domstole.
Præsidenten kan fængsle nærmest hvem som helst, lige så længe han vil, uden
at sigte dem.

Han kan egenhændigt beslutte, hvilke forhørsmetoder han anser for passende.
Afgøre, hvad der er tortur, og hvad der ikke er - og i øvrigt hemmeligholde
disse metoder. Et forslag fra Demokraterne om at udvide krigsfangernes
juridiske rettigheder faldt.

Ikke alene har præsident Bush med denne lov undermineret det amerikanske
retssamfund og de mere end et halvt hundrede år gamle Genèvekonventioner.
Han har også foræret sejren til de terrorister, som han påstår at ville
bekæmpe, eftersom deres højeste mål netop er at undergrave de vestlige
retsstater. Dermed har han også givet køb på USA's moralske integritet, som
ville have været et vigtigt våben i terrorbekæmpelsen"

http://politiken.dk/debat/ledere/article179425.ece

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:451d0efe$0$12632$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Politikens leder er lige i øjet, kunne ikke have udtrykt det bedre
> selv:

Du mener selvsamme Politiken, som er i fuld gang med at medvirke til at
indskrænke ytrings- og religionsfriheden i Danmark? Ja, selvfølgelig er du
enig med dén fascistsprøjte.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
newsmdnaXODNKMiYDYRVnyjQ@giganews.com...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:451d0efe$0$12632$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Politikens leder er lige i øjet, kunne ikke have udtrykt det bedre
>> selv:

> Du mener selvsamme Politiken, som er i fuld gang med at medvirke til at
> indskrænke ytrings- og religionsfriheden i Danmark? Ja, selvfølgelig er du
> enig med dén fascistsprøjte.

Hvorfor forholder du dig ikke til hvad der står?

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote in message
news:451d0862$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
> Ny terrorlov i USA under vedtagelse.
>
> Man er i øjeblikket ved at vedtage en ny terrorlov i USA som har mange
> uheldige konsekvenser. Retssikkerhed og anstændig fangebehandling sættes
> nærmest ud af kraft, det er meget vidtgående forandringer man vedtager med
> denne nye lov.
>
> Kronen på værket er at man med den nye lov beskytter
> efterretningstjenester og USA´s hær mod international retsforfølgelse.
>
> Sig mig engang - hvad fanden bilder de sig ind ?
>
> Det ser for mig ud som om at USA er ved at melde sig ud af samtlige
> internationale konventioner som måtte kollidere med USA´s interesser og
> vedtager et sæt spilleregler som er internationalt fordømte.
>
> Det er den nation som vi samarbejder med og sender danske soldater ned for
> at hjælpe.
>

Ja det er vel et udslag af en form for selvtilstrækkelighed eller vi ved
bedre.

Tilsvarende er Danmark på pinlig vis hvert år nævnt i Amnesty's rapporter
angående tortur, i form af tilsyneladende ubegrænset isolations og
varetægtsfængsling, uden at det får os til at ændre praxis.
Men det er jo bare dem som har misforstået vores system...




mvh/JS

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:451d0862$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
> Ny terrorlov i USA under vedtagelse.
>
> Man er i øjeblikket ved at vedtage en ny terrorlov i USA som har mange
> uheldige konsekvenser. Retssikkerhed og anstændig fangebehandling sættes
> nærmest ud af kraft, det er meget vidtgående forandringer man vedtager med
> denne nye lov.
>
> Kronen på værket er at man med den nye lov beskytter
> efterretningstjenester og USA´s hær mod international retsforfølgelse.
>
> Sig mig engang - hvad fanden bilder de sig ind ?

Godt spøgsmål - det virker da totalt gak i låget det de har gang i.

Men måske virker det afskrækkende på potentielle terrorister?

---

Kim Frederiksen wrote:
> Kim Larsen wrote:
> > Det er bare ikke godt nok. Man kan ikke lave nogle love som sætter
> > internationale konventioner ud af spil under henvisning til et eller
> > andet trusselsbillede, det er ganske enkelt uanstændigt.
>
> ... men desværre nødvendigt. Man kan ikke vinde ved at spille efter
> reglerne, hvis modstanderen ikke gør det.

Det er jo ikke kun det, der er tale om. Der er også tale om mistænkte
og andre - så hvordan kan du vide, før der er faldet dom, at der er
tale om en "modstander", der ikke selv spiller efter reglerne?

---

TL wrote:
>
> Det er jo ikke kun det, der er tale om. Der er også tale om mistænkte
> og andre - så hvordan kan du vide, før der er faldet dom, at der er
> tale om en "modstander", der ikke selv spiller efter reglerne?

Det kan jeg heller ikke. Jeg går ud fra de har begrundet mistanke. Ellers
skulle de jo anholde 1 milliard mennesker.

mvh.
Kim Frederiksen

---

Kim Frederiksen wrote:
> TL wrote:
>>
>> Det er jo ikke kun det, der er tale om. Der er også tale om mistænkte
>> og andre - så hvordan kan du vide, før der er faldet dom, at der er
>> tale om en "modstander", der ikke selv spiller efter reglerne?
>
> Det kan jeg heller ikke. Jeg går ud fra de har begrundet mistanke.
> Ellers skulle de jo anholde 1 milliard mennesker.

Rigtig mange af de der har været fængslet af Amerikanerne er jo blevet
løsladt uden den mindste form for enten sigtelse endsige dom for at være
terrorister, de er altså kørt igennem denne mølle uden at være skyldige.

Hvis man går udfra at de der er skyldige er forflyttet til Guantanamo, hvad
Anerikanerne selv siger de bliver, så er det altså maks. 600 der ifølge USA
er "berettiget mistænkte" ud af tusinder af anholdte.
Synes det det er korrekt at torturere så mange der åbenbart ikke er
terrrorister?

Derudover så er det min personlige opfattelse at uanset om andre nationer
eller enkelt individer ikke overholder love/regler/konventioner, så bør et
demokratisk retssamfund klart gøre det, eller der er en deroute ned i
middelalderens mørke!

--
Allan Riise

---

USA og mange andre såkaldt demokratiske lande, er så småt på vej
til at få indført diktatur ved hjælp af de demokratiske regler,
præcis på samme måde som en velkendt Hr. Hitler gjorde det i fordoms
tid.

Demokratiet er et skrøbeligt system, som formørkede mennesker kan
udnytte, såfremt de bliver et flertal i den demokratisk valgte
lovgivende forsamling, og skabe sig et diktatur ved hjælp af de
demokratiske regler. Det har vore demokratiske love ikke garanteret os
imod, selv om det er muligt at give de demokratiske regler mulighed
herfor, dersom de blev udformet hertil. Men det bliver de ikke, for da
vil selv partisystemerne blive sat i skammekrogen, da det netop er dem
der skaber udemokratiske regler og diktaturer, ved hjælp af de
demokratiske regler.

Enkeltindivider i en lovgivende forsamling vil have sværere ved at
enes om at skabe et diktatur, mens et parti nemt og behændigt vil
kunne gøre det. Et partis regler er faktisk diktatoriske, for var de
ikke det, ville det end ikke være muligt at holde sammen på et parti.
Derfor er det netop partier der vil være redskabet, der skaber et
diktatur ved hjælp af de demokratiske regler.

Så længe demokratiske regler godkender partisystemet, er demokratiet
faktisk mere et diktatur end et demokratisk system.

Skal vi sikre demokratier, skal partierne forbydes, så det alene er
enkeltindivider der afgør hvad der skal stemmes om i den folkevalgte
lovgivende forsamlig. Mere enkelt kan det ikke gøres.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

"fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> wrote in
news:1159640089.418984.261010@m73g2000cwd.googlegroups.com:

> USA og mange andre såkaldt demokratiske lande, er så småt på vej
> til at få indført diktatur ved hjælp af de demokratiske regler,
> præcis på samme måde som en velkendt Hr. Hitler gjorde det i fordoms
> tid.

Det sker dog i forsvar mod et andet sytem, nemlig mørke-religionen islam,
som forsøger præcis det samme.

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB skrev:
> "fribytteren" <fribytteren@fribytteren.dk> wrote in
> news:1159640089.418984.261010@m73g2000cwd.googlegroups.com:
>
> > USA og mange andre såkaldt demokratiske lande, er så småt på vej
> > til at få indført diktatur ved hjælp af de demokratiske regler,
> > præcis på samme måde som en velkendt Hr. Hitler gjorde det i fordoms
> > tid.
>
> Det sker dog i forsvar mod et andet sytem, nemlig mørke-religionen islam,
> som forsøger præcis det samme.

At forsvare frie menneskers frihed fra et diktatur, ved at skabe et
diktatur, kan da vidst ikke være logisk end sige menneskefornuftigt.

Jeg går jo heller ikke hen og taget mit eget liv, blot fordi der er en
anden der truer mig med at tage mit liv. Det vil jeg kun gøre,
såfremt jeg er syg i sindet. Jeg vil i stedet med al min evne til at
vise menneskefornuft, forsøge at få den der truer mig til at lade
være med at slå mig ihjel, uden at jeg dermed behøver at slå den
ihjel, der truer mit liv. Hvorfor skal jeg dog gøre de handlinger, som
jeg forsøger at få den der truer mig til ikke at gøre. Det giver
ingen logisk og fornuftig forklaring. Hvorfor skal jeg dog overtage den
andens rolle, når jeg ikke bryder mig om den?

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

Kim Frederiksen wrote:
> TL wrote:
> >
> > Det er jo ikke kun det, der er tale om. Der er også tale om mistænkte
> > og andre - så hvordan kan du vide, før der er faldet dom, at der er
> > tale om en "modstander", der ikke selv spiller efter reglerne?
>
> Det kan jeg heller ikke. Jeg går ud fra de har begrundet mistanke. Ellers
> skulle de jo anholde 1 milliard mennesker.

Hvis der er begrundet mistanke, så stil dem for en dommer, der kan
vurdere dette. Det er en af grundstenene i et liberalt demokrati.
Desuden, uanset mistanke eller ej, så er der bare ting, som vi skal
holde os for gode til.

Hvad hvis det var dig, der var "begrundet mistanke" om?