---

I dagens Politiken kan man på:

<http://politiken.dk/debat/ledere/article179425.ece >

læse følgende leder:

=
Fredag 29. sep 2006
Bushs lov
Demokratiets deroute i USA
I JUNI GAV USA's højesteret præsident Bush en enestående chance for at
lukke fangelejren på den amerikanske Guantánamobase og sørge for, at
terrormistænkte blev stillet for en domstol efter almindelige
retsprincipper og med en advokat til at forsvare sig.

Det skete, da retten slog fast, at præsidentens planer om at stille
fangerne for en særlig militær domstol ville være et brud på
international ret. Men Bush greb ikke chancen. I stedet har han benyttet
det forestående midtvejsvalg i USA til at få vedtaget en helt igennem
forrykt lov, som skal forestille at være 'nødvendig' i
terrorbekæmpelsens navn. Meningsmålingerne viser da også, at jo mere
præsidenten taler om terror, jo mere populær bliver han.

LOVEN GIVER mulighed for at 'omdefinere' den Genèvekonvention, som
højesteret slog fast, at USA overtrådte. Demokraterne har holdt lav
profil gennem hele forløbet i frygt for at blive betegnet som
'terrorvenlige'.

Det ville være et sikkert valgnederlag. Derfor er modstanden kommet fra
republikanernes egne rækker. Tre republikanske senatorer og den
tidligere udenrigsminister Colin Powell, der har til fælles, at de alle
har en militær baggrund, sagde fra, men deres slagstyrke viste sig ikke
at række ret langt.

Ifølge den aftale, de endte med at indgå med præsidenten, og som
Repræsentanternes Hus vedtog i går, kan USA genoptage de militære
domstole. Præsidenten kan fængsle nærmest hvem som helst, lige så længe
han vil, uden at sigte dem.

Han kan egenhændigt beslutte, hvilke forhørsmetoder han anser for
passende. Afgøre, hvad der er tortur, og hvad der ikke er – og i øvrigt
hemmeligholde disse metoder. Et forslag fra Demokraterne om at udvide
krigsfangernes juridiske rettigheder faldt.

Ikke alene har præsident Bush med denne lov undermineret det amerikanske
retssamfund og de mere end et halvt hundrede år gamle
Genèvekonventioner. Han har også foræret sejren til de terrorister, som
han påstår at ville bekæmpe, eftersom deres højeste mål netop er at
undergrave de vestlige retsstater. Dermed har han også givet køb på
USA's moralske integritet, som ville have været et vigtigt våben i
terrorbekæmpelsen.
=

Jeg fremhæver: »Han har også foræret sejren til de terrorister, som han
påstår at ville bekæmpe, eftersom deres højeste mål netop er at
undergrave de vestlige retsstater.«

Det viser i al sin klarhed Politikens og Seidenfadens totale mangel på
forståelse af, hvad det drejer sig om. Salafisternes mål er naturligvis
ikke at 'undergrave de vestlige retsstater'. Salafisternes mål er at
indføre et salafistisk verdensdiktatur, et kalifat, og når salafisterne
ser den europæiske civilisation som en hovedmodstander, så er det ikke
fordi vi har retsstater, men fordi vores civilisation bygger på den
græsk-romerske og judeokristne tradition, ikke på Muhamed.

Salafisterne har tilsvarende modstandere i Indien, der da også er hårdt
ramt af terror. I Vesten har vi hidtil set, at et land højst bliver ramt
én gang af islamistisk terror; så forhøjer man beredskabet, og
forhindrer det. Som i Danmark med Glostrup- og Voldsmosesagerne.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk