---

Jeg så en udsendelse på TV2 om supersikrede fængsler i USA. I et af
fængslerne anvendte man isolation som straf til de fanger, der deltog i
slagsmål. Man så blandt andet, hvordan en indsat blev idømt 150 dages
isolation, som han skulle tilbringe i en celle uden nogen form for
adspredelse. Ikke engang et TV var der.

Ikke overraskende var en sikker, logisk konsekvens, at fangerne fik
alvorlige sindslidelser ud af det. Men ud over det, er det for mig
tankevækkende at se, hvordan fangerne ganske enkelt bliver til vilde dyr af
at sidde i fængsel. Vold og overfald er hverdag, ja endog drab er
almindeligt forekommende.

Det leder mig hen til min centrale pointe. For jeg kan ikke lade være med at
sidde med den tanke, at det, man gør her, er at tage nogle af Guds værste
børn, og gøre dem endnu værre.

Det må vi kunne gøre bedre!

---

On Fri, 29 Sep 2006 10:38:57 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Det leder mig hen til min centrale pointe. For jeg kan ikke lade være med at
>sidde med den tanke, at det, man gør her, er at tage nogle af Guds værste
>børn, og gøre dem endnu værre.
>
>Det må vi kunne gøre bedre!
>

Enig. Men det er åbenbart (desværre) ikke lige til at finde
alternative fornuftige løsninger.

Kommer til at tænke på filmen "Flugten fra Absolom" hvor fanger bliver
sendt til en ø for selv at bygge et samfund op. Bedre end
isolationscellen men samtidig også uden forbindelse til omverden.
Måske en kombination af de to?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:451cdba3$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg så en udsendelse på TV2 om supersikrede fængsler i USA. I et af
> fængslerne anvendte man isolation som straf til de fanger, der deltog i
> slagsmål. Man så blandt andet, hvordan en indsat blev idømt 150 dages
> isolation, som han skulle tilbringe i en celle uden nogen form for
> adspredelse. Ikke engang et TV var der.
>
> Ikke overraskende var en sikker, logisk konsekvens, at fangerne fik
> alvorlige sindslidelser ud af det. Men ud over det, er det for mig
> tankevækkende at se, hvordan fangerne ganske enkelt bliver til vilde dyr
af
> at sidde i fængsel. Vold og overfald er hverdag, ja endog drab er
> almindeligt forekommende.
>
> Det leder mig hen til min centrale pointe. For jeg kan ikke lade være med
at
> sidde med den tanke, at det, man gør her, er at tage nogle af Guds værste
> børn, og gøre dem endnu værre.
>
> Det må vi kunne gøre bedre!
>
Jamen det kunne du jo passende skrive til det Amerikanske
justitsministerium, Selv om man ikke skulle tro det, så er de følsomme
overfor hvad folk i udlandet tænker.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Jeg så en udsendelse på TV2 om supersikrede fængsler i USA. I et af
> fængslerne anvendte man isolation som straf til de fanger, der deltog i
> slagsmål. Man så blandt andet, hvordan en indsat blev idømt 150 dages
> isolation, som han skulle tilbringe i en celle uden nogen form for
> adspredelse. Ikke engang et TV var der.
>
> Ikke overraskende var en sikker, logisk konsekvens, at fangerne fik
> alvorlige sindslidelser ud af det. Men ud over det, er det for mig
> tankevækkende at se, hvordan fangerne ganske enkelt bliver til vilde dyr af
> at sidde i fængsel. Vold og overfald er hverdag, ja endog drab er
> almindeligt forekommende.
>
> Det leder mig hen til min centrale pointe. For jeg kan ikke lade være med at
> sidde med den tanke, at det, man gør her, er at tage nogle af Guds værste
> børn, og gøre dem endnu værre.
>
> Det må vi kunne gøre bedre!

Det gør 'vi' faktisk også, 'vi' er jo nemlig ikke amerikanere med
danskere. I øvrigt fremstår dit indlæg som om du har set en skønmaleri
af det amerikanske fængselsvæsen; forholdene er nemlig mig bekendt meget
værre end beskrevet.

Forøvrigt så var de amerikanske fangevogtere i Abu Ghaib-fængslet slet
ikke 'rigtige' soldater. Derimod var de i det civile fangevogtere,
hjemme i USA. De gjorde såmænd blot som de plejede ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmfb4z.1v91uzz1vpz1knN%per@RQNNE.invalid...
> Det gør 'vi' faktisk også, 'vi' er jo nemlig ikke amerikanere med
> danskere. I øvrigt fremstår dit indlæg som om du har set en skønmaleri
> af det amerikanske fængselsvæsen; forholdene er nemlig mig bekendt meget
> værre end beskrevet.

Jeg mener, at amerikanerne er værre end os, men grundsubstansen i problemet
er også her. Også Danmark har det problem, at fængslerne gør folk værre. Og
det burde vel ikke være resultatet af et forbedringshus?

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmfb4z.1v91uzz1vpz1knN%per@RQNNE.invalid...
> > Det gør 'vi' faktisk også, 'vi' er jo nemlig ikke amerikanere med
> > danskere. I øvrigt fremstår dit indlæg som om du har set en skønmaleri
> > af det amerikanske fængselsvæsen; forholdene er nemlig mig bekendt meget
> > værre end beskrevet.
>
> Jeg mener, at amerikanerne er værre end os, men grundsubstansen i problemet
> er også her. Også Danmark har det problem, at fængslerne gør folk værre. Og
> det burde vel ikke være resultatet af et forbedringshus?

Fængslerne har flere funktioner. En af dem er resocialisering, hvor man
i England ved forrige århundredeskifte fandt ud af at opretellelsen af
særlige drengefængsler for de 16-21-23 årige gjorde det muligt at
reducere recidivprocenten drastisk. Du kender dem måske fra Brendan
Behans selvbiografiske /Borstal Boy/, men kan ellers læse om dem og
deres historie her {en nærmest officiel side, der også nævnes i
wikipedias artikel om dem}:

<http://www.borstal.skinheads.co.uk/>

For tiden virkede de godt, men i dag har man tilsyneladende fundet bedre
metoder, i hvert fald blev de i 1980erne nedlagt. Og det var altså kun
de 16-21 årige der kunne dømmes til disse /Boy's Prisons/, som de
officielt hed, men de kunne blive siddende til de fyldte 24. Så var det
frigivelse eller oveflytning til mandsfængsel.

Men som nævnt har fængsler også andre funktioner. Nemlig at straffe {det
formodes i sig selv at have en præventiv effekt, og mange borgerlige
synes også at mene at straffen har en funktion /i sig selv/}. Og at
afholde folk fra at begå ny kriminalitet, mens de er fjernet fra
samfundet.

Mest drastisk naturligvis med dødsstraf, men det tager stort set alle
civiliserede lande i dag afstand fra, og i den vestlige verden bruges
straffen i dag kun i USA. Selv Sydafrika har afskaffet straffen, og
Israel har den nærmest kun for syns skyld; én er blevet henrettet, og
det var Adolf Eichmann tilbage i 60erne. Det var som bekendt ham der
organiserede mordet på seks millioner jøder under 2. verdenskrig.

Men ellers har vi livsvarigt fængsel for de værste, og og mens
vaneforbryderne 'sidder inde' gør de intet galt.

Men har du noget forslag til et alternativ til fængselssystemet? Det
burde i givet fald være udviklingen af psykofarmaka som kunne 'helbrede'
dem; personligt er jeg dog ikke sikker på om det ville være ønskeligt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:451cdba3$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg så en udsendelse på TV2 om supersikrede fængsler i USA. I et af
> fængslerne anvendte man isolation som straf til de fanger, der deltog i
> slagsmål. Man så blandt andet, hvordan en indsat blev idømt 150 dages
> isolation, som han skulle tilbringe i en celle uden nogen form for
> adspredelse. Ikke engang et TV var der.
>
> Ikke overraskende var en sikker, logisk konsekvens, at fangerne fik
> alvorlige sindslidelser ud af det. Men ud over det, er det for mig
> tankevækkende at se, hvordan fangerne ganske enkelt bliver til vilde dyr
af
> at sidde i fængsel. Vold og overfald er hverdag, ja endog drab er
> almindeligt forekommende.
>
> Det leder mig hen til min centrale pointe. For jeg kan ikke lade være med
at
> sidde med den tanke, at det, man gør her, er at tage nogle af Guds værste
> børn, og gøre dem endnu værre.
>
> Det må vi kunne gøre bedre!

Når vi p.t. kun har et "Supermax" fængsel i Danmark, som ligger i Nykøbing
Sjælland, så er det fordi at ud devisen om at folk SKAL kunne
resocialiseres, fra starten af satser mere åbent.

Det skal IKKE være helt umuligt at bryde ud fra fængslet. Ihvertfald ikke så
umuligt at folk er parate til at udslette fængselspersonalet i forsøget.

Derimod har man i USA regel "3 strikes and you are out." Dvs. uanset hvad
den 3 forbrydelse er, så er det ind for resten af livet. Dyrt og
unødvendigt, men også farligt for personalet, hvis der ikke laves en masse
foranstaltninger. Foranstaltninger, som medfører at du faktisk ikke længere
kan tale om at opbevare mennesker, men nogle dyr, som kun har det tilfælles
at de går på to ben ligesom os.

Vi gør det bedre, men også vi kan forbedre os. Vores bedste våben imod
skabelsen af fremtidige kriminelle - samtalen - er under pres fra et
dobbeltindkomst samfund og jagten på materielle goder, kombineret med at
individet sættes i centrum på bekostning af den nære omgangskreds. Bemærk, a
t jeg ikke taler om en større gruppe af mennesker, men om de enkelte
familier, som idag er på vej til at blive splittet op.

Amerikanerne har på det område 10-15 års forspring og så er deres kultur
bare en anden. Det kan du se på den industri, som tager sig af oprørske
teenagere. Her bydes unge opvækst i en slags glaskupler med bibellære og
total afsondring fra hverdagens fristelser. Søg efter WWASP og Aspen group
og så skal du se ting, som ikke engang fanger i de danske fængsler bliver
udsat for. Enkelte af tingene har vi haft soldater tiltalt for at udføre mod
terrormistænkte.

Jeg vil mene at også vi kan gøre det bedre. Jeg har lavet et oplæg til en ny
ungdomsdomstol, hvor børn under 18 skal have deres sager bedømt. Et system,
hvor straffen skal være en blanding af selvransagelse og
beskæftigelsesterapi ude i samfundet i selvskab med forældrene
http://www.center-validering.dk/ungdomsdomstolen.htm.

Alle værktøjerne er opfundet, så man trygt kan sætte en kriminel, som ikke
har begået vold ud i samfundet med en fodlænke, så man ved hvor på kloden at
vedkommende befinder sig. http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_tagging

Kan man i fremtiden neutralisere MRI-scannernes problemer med
RFID-teknologien, kunne man som en ekstra sikkerhed skyde en chip ind i
kroppen, som så ville kunne tracke personen, når vedkommende passerer
strategiske steder. Et problem er også at få chippen ud igen, når straffen
er afsonet for ikke at skabe unødvendige etiske problemer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Microchip_Implant_%28Human%29

Ihvertfald står et sikkert. Du kan ikke løslade en fange fra et sådant
supermax-fængsel uden at vedkommende skal gennemgå ihvertfald 2-3 år i en
resocialiseringsproces. De fanger er placeret under vilkår så langt fra
virkeligheden at de kun kan begå sig i dette lukkede miljø.

Den samme fare, omend i mindre målestok, har vi herhjemme med de unge fra
lukkede institutioner. Det er derfor at der er så store
tilbagefaldsprocenter.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

Carsten Overgaard <info@carstenovergaard.dk> wrote:

> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:451cdba3$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg så en udsendelse på TV2 om supersikrede fængsler i USA. I et af
> > fængslerne anvendte man isolation som straf til de fanger, der deltog i
> > slagsmål. Man så blandt andet, hvordan en indsat blev idømt 150 dages
> > isolation, som han skulle tilbringe i en celle uden nogen form for
> > adspredelse. Ikke engang et TV var der.
> >
> > Ikke overraskende var en sikker, logisk konsekvens, at fangerne fik
> > alvorlige sindslidelser ud af det. Men ud over det, er det for mig
> > tankevækkende at se, hvordan fangerne ganske enkelt bliver til vilde dyr
> af
> > at sidde i fængsel. Vold og overfald er hverdag, ja endog drab er
> > almindeligt forekommende.
> >
> > Det leder mig hen til min centrale pointe. For jeg kan ikke lade være med
> at
> > sidde med den tanke, at det, man gør her, er at tage nogle af Guds værste
> > børn, og gøre dem endnu værre.
> >
> > Det må vi kunne gøre bedre!
>
> Når vi p.t. kun har et "Supermax" fængsel i Danmark, som ligger i Nykøbing
> Sjælland, så er det fordi at ud devisen om at folk SKAL kunne
> resocialiseres, fra starten af satser mere åbent.

Sikringsanstalten i Nykøbing S er ikke et fængsel men derimod en
psykiatrisk afdeling under Amtssygehuset i Nykøbing S. Kun personer der
er fundet utilregnelige og idømt en dom til Anbringelse på
Sikringsanstalt sendes hertil.
>
> Det skal IKKE være helt umuligt at bryde ud fra fængslet. Ihvertfald ikke så
> umuligt at folk er parate til at udslette fængselspersonalet i forsøget.

Det er ikke de erfaringer man har gjort sig med de to topsikrede svenske
sikkerhedsklasse A fængsler Kumla og Hall (Tidaholm og Norrtälja er ved
seneste vurdering blevet degraderet til B).
>
> Derimod har man i USA regel "3 strikes and you are out." Dvs. uanset hvad
> den 3 forbrydelse er, så er det ind for resten af livet. Dyrt og
> unødvendigt, men også farligt for personalet, hvis der ikke laves en masse
> foranstaltninger. Foranstaltninger, som medfører at du faktisk ikke længere
> kan tale om at opbevare mennesker, men nogle dyr, som kun har det tilfælles
> at de går på to ben ligesom os.

Idéen er god nok, udførslen er bare lovlig firkantet. I Danmark er der
vitterligt kriminelle der er så hyppige gengangere at man kunne
installere svingdør til dem i fænglset. Mon ikke det ville være en god
idé at give de kriminelle der bliver dømt 3., 4. eller 5. gang en
forlænget "tænkepause"?

>
> Jeg vil mene at også vi kan gøre det bedre. Jeg har lavet et oplæg til en ny
> ungdomsdomstol, hvor børn under 18 skal have deres sager bedømt. Et system,
> hvor straffen skal være en blanding af selvransagelse og
> beskæftigelsesterapi ude i samfundet i selvskab med forældrene
> http://www.center-validering.dk/ungdomsdomstolen.htm.

Det kan de almindlige domstole sagtens vurdere, de er vant til at
behandle sager mod alle mulige slags mennesker. Også folk der er
straffrie pga síndlidelser eller metal retardering og det der virkeligt
er problemet i dag er de 12-15 årige. De er straffrie og kan ikke engang
idømmes en sanktion af retten.
>
> Alle værktøjerne er opfundet, så man trygt kan sætte en kriminel, som ikke
> har begået vold ud i samfundet med en fodlænke, så man ved hvor på kloden at
> vedkommende befinder sig. http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_tagging
>
> Kan man i fremtiden neutralisere MRI-scannernes problemer med
> RFID-teknologien, kunne man som en ekstra sikkerhed skyde en chip ind i
> kroppen, som så ville kunne tracke personen, når vedkommende passerer
> strategiske steder. Et problem er også at få chippen ud igen, når straffen
> er afsonet for ikke at skabe unødvendige etiske problemer.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Microchip_Implant_%28Human%29

Ja...nyttigt til kassebedrøvere, svindlere, skatteål og for diverse
uagtsomme forbrydelser.
>
> Ihvertfald står et sikkert. Du kan ikke løslade en fange fra et sådant
> supermax-fængsel uden at vedkommende skal gennemgå ihvertfald 2-3 år i en
> resocialiseringsproces. De fanger er placeret under vilkår så langt fra
> virkeligheden at de kun kan begå sig i dette lukkede miljø.

Der er heller ikke nogen der går direkte fra Supermax ud i friheden.
Vejen går gennem halvåbne og åbne afdelinger og tilsidst en
fængselspension før friheden venter.
>
> Den samme fare, omend i mindre målestok, har vi herhjemme med de unge fra
> lukkede institutioner. Det er derfor at der er så store
> tilbagefaldsprocenter.

Det er jo nok fordi man får fat i de unge for sent.
--
Jesper

Der findes ingen smalle film, alle film er 35 mm brede.
- Christian Braad Thomsen

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hmflkx.1tq89wt9os474N%spambuster@users.toughguy.net...
> Idéen er god nok, udførslen er bare lovlig firkantet. I Danmark er der
> vitterligt kriminelle der er så hyppige gengangere at man kunne
> installere svingdør til dem i fænglset. Mon ikke det ville være en god
> idé at give de kriminelle der bliver dømt 3., 4. eller 5. gang en
> forlænget "tænkepause"?

Der er ingen tvivl om, at vi har kriminelle, som ikke kan begå sig ude i
samfundet. De vil ALTID falde tilbage. I hvert fald har vi ikke fundet de
vises sten med hensyn til at forhindre det - ud over altså at spærre dem
inde.

Min opfattelse er dog, at det er pinligt, så ringe den civiliserede er til
at resocialisere sine kriminelle. Det er hinsides enhver form for
rimelighed, at man for milliardbeløb driver kriminalpræventive
institutioner, som efter al ønskelig sandsynlighed at dømme faktisk gør folk
meget værre, end de var før!

Det er sgu da tankevækkende.

Jeg mener, at hvis man absolut skal fjerne folk fra samfundet, så kan man da
i det mindste give dem en tilværelse med indhold i. Kan man blot holde dem
på sattus quo - dvs. forhindre, at de begår ny kriminalitet, mens de er i
fængsel, SOM FØLGE af, at de er i fængsel, så er vi da nået et skridt
videre.

> Der er heller ikke nogen der går direkte fra Supermax ud i friheden.
> Vejen går gennem halvåbne og åbne afdelinger og tilsidst en
> fængselspension før friheden venter.

Sålænge supermax-fængsler er som de amrikanske, giver det jo ingen mening at
tale om resocialisering.

Vi har en person, der er svært kriminel, og som vi sætter i fængsel. Her
bliver han så cirka dobbelt så kriminel, hvorefter vi så lukker ham ud
igen...

Det giver ingen mening.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Sålænge supermax-fængsler er som de amrikanske, giver det jo ingen mening at
> tale om resocialisering.

Det er der jo heller ikke tale om. Men jeg komme til at huske to
dokumentarudsendelser i fjernsynet:

Dels en om unge 'skolemordere', som der i USA er en del af. Som nogle
gange myrder 30 af deres skolekammerater; vi har kun haft ét tilfælde i
Danmark, på Århus Universitet. Men jeg husker en 16-årig dreng som skudt
sin eks-piges nye ven i sin highschools kantine. En klassekammerat havde
bagefter sat sig på hug ved siden af ham og fortalt ham at nu havde han
lige smidt sit liv i wc-kummen.

I fængslet havde han stort set mistet kontakten til familien, og han sov
i en underkøje på en sovesal, med en latrinspand ved siden af. En
fængselsbetjent betegnede ham som velbegavet, og interesseret i at læse
bøger. Men der var jo ingen grund til at resocialisere ham, når han
alligevel skulle tilbringe resten af livet, måske 50 år, i fængslet.

Noget sådant sker heldigvis ikke hos os. Men en anden udsendelse mindede
lidt om hvordan det er hos os. Man havde fået lukket de psykiatriske
hospitaler, med det resultat at de psykiatriske patienter hurtigt tøg
ind i fængselsvæsenet, som ikke var gearet til at behandle et sådant
klientel. Man havde så oprette et slags hospital i fængselsregi, hvor
disse fanger fungerede som svingdørspatienter. Det er ikke helt så grelt
hos os, men antallet af sindssyge i danske fængsler er steget voldsomt
siden statshospitalerne overflyttedes til amterne, og amterne valgte at
spare ved at reducere antallet af sengepladser.

> Vi har en person, der er svært kriminel, og som vi sætter i fængsel. Her
> bliver han så cirka dobbelt så kriminel, hvorefter vi så lukker ham ud
> igen...

For så hurtigt som muligt at få ham tilbage ... er der tale om farlig
personvold burde man overveje forvaring {jeg kender dog ikke noget til
praksis da min nærmeste kontakt til systemet var dengang jeg var medlem
af et kriminalpolitisk udvalg under SFs folketingsgruppe, og det er mere
end 30 år siden}.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hmflkx.1tq89wt9os474N%spambuster@users.toughguy.net...
> Carsten Overgaard <info@carstenovergaard.dk> wrote:
>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:451cdba3$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...

>> Derimod har man i USA regel "3 strikes and you are out." Dvs. uanset hvad
>> den 3 forbrydelse er, så er det ind for resten af livet. Dyrt og
>> unødvendigt, men også farligt for personalet, hvis der ikke laves en
>> masse
>> foranstaltninger. Foranstaltninger, som medfører at du faktisk ikke
>> længere
>> kan tale om at opbevare mennesker, men nogle dyr, som kun har det
>> tilfælles
>> at de går på to ben ligesom os.
>
> Idéen er god nok, udførslen er bare lovlig firkantet. I Danmark er der
> vitterligt kriminelle der er så hyppige gengangere at man kunne
> installere svingdør til dem i fænglset. Mon ikke det ville være en god
> idé at give de kriminelle der bliver dømt 3., 4. eller 5. gang en
> forlænget "tænkepause"?

Formentlig, men faren er at forbryderne, som ikke blev resocialiseret første
gang, går helt over gevind tredje gang, de laver en forbrydelse. Jeg mindes
en MacD, som blev røvet. Ikke bare personalet, men også kunderne blev skudt
ned på stribe. Der skulle bare slet ikke være nogen som helst vidner, da der
var tale om tredje forbrydelse.

Vi kan forbedre os. Vi kan pålægge personer, som vi ikke kan dømme en
tilstrækkelig lang straf til at en behandling virker. (F.eks.
sexualforbrydere.) at de skal være registrede og bære en GPS-fodlænke, som
rapporterer deres bevægelser de næste 10 år.

Og vi kan stoppe de unge fra at blive gengangere ved at sikre at de ikke
sættes sammen og kan udveksle erfaringer.

Det burde være således at den første forbrydelse, hvis den ikke omfatter
personskade, skal være en kort tænkepause af 1-3 dage i isolation, hvorefter
at det er ud og finde arbejde, hvis det ikke haves i forvejen. I den tid som
dommen så lyder på skal vedkommende stille til en eller anden form for
samfundstjeneste i alle de af dagens timer, som vedkommende ikke har arbejde
i. Undtaget kan være søndagen, som så kan så blive fridag, så vedkommende
kan varetage sin religiøse forpligtelser og hvile sig.

Vedkommende skal som professionelle cykelryttere logge ind på en hjemmeside
og fortælle om ekstraordinære begivenheder, som kan medføre at vedkommende
ikke er hvor man forventer at vedkommende skal være. Der kan være legitime
arbejdsmæssige årsager til en person er f.eks. i en anden afdeling. I al
den tid ude i samfundet, så er GPS-enheden om foden samfundets garanti for
at vi ved hvor at vedkommende er. Hvis man kan bruge den på ældre demente,
kan man også bruge systemet på kriminelle.

Feriene kan kriminalforsorgen planlægge for vedkommende, så der kan tages
nogle relevante kurser, så vedkommende enten kan videreuddanne sig eller få
nogle værktøjer i livet, så risikoen for en gentagelse bliver minimeret.

Mvh
JensenDenmark

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1hmflkx.1tq89wt9os474N%spambuster@users.toughguy.net...
> Carsten Overgaard <info@carstenovergaard.dk> wrote:
>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:451cdba3$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...

>> Jeg vil mene at også vi kan gøre det bedre. Jeg har lavet et oplæg til en
>> ny
>> ungdomsdomstol, hvor børn under 18 skal have deres sager bedømt. Et
>> system,
>> hvor straffen skal være en blanding af selvransagelse og
>> beskæftigelsesterapi ude i samfundet i selvskab med forældrene
>> http://www.center-validering.dk/ungdomsdomstolen.htm.
>
> Det kan de almindlige domstole sagtens vurdere, de er vant til at
> behandle sager mod alle mulige slags mennesker. Også folk der er
> straffrie pga síndlidelser eller metal retardering og det der virkeligt
> er problemet i dag er de 12-15 årige. De er straffrie og kan ikke engang
> idømmes en sanktion af retten.

>> Den samme fare, omend i mindre målestok, har vi herhjemme med de unge fra
>> lukkede institutioner. Det er derfor at der er så store
>> tilbagefaldsprocenter.
>
> Det er jo nok fordi man får fat i de unge for sent.

Jeg er af den overbevisning at vi ikke skal have en nedre grænse for,
hvornår at en person kan straffes. Straffen skal blot afstemmes efter
alderen og graden af modenhed på personen.

Jeg er endvidere af den overbevisning, at socialforvaltningen med udlån af
en domsmand, skal kunne bedømme sager for personer under 18. Hver kommune
skal have sit opholdscenter.
http://www.center-validering.dk/opholdscenter.htm Alle forbrydelser skal
bedømmes lokalt og der skal ses på hele familien. Når ungerne skejer ud, så
er der ofte tale om en fejl, som ligger et sted i familien og vi skulle
gerne nedbringe antallet af anbringelser, da det er meget dyrt.

Der skal kunne idømmes foreløbige straffe og vi skal se på om vi får at
komme igang med en hurtig indgriben skal tillade den unge nogle muligheder
ud over skyldig eller ej skyldig. Taler vi om en person med begrænset
modenhed kunne en såkaldt "No Contest" eller en "Alfred plea" være en
mulighed.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nolo_contendere (Jeg har ikke gjort det, men
skal nok lade være med at gøre det en anden gang.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_plea (Jeg har ikke gjort det, men der er
overvældende beviser for at jeg er skyldig, så jeg kaster håndklædet.)

I begge ovennævnte tilfælde udsteder retten en straf, som om at vedkommende
havde erklæret sig skyldig og en dyr retssag blot på grund af at den unge
ikke kan forholde sig til ansvar og konsekvens - i nogle tilfælde fordi at
ungen aldrig har prøvet det - kan undgås.

Lad de enkelte straffe være udmålt på en måde, så den unge selv kan
accelerere afsoningen ved at udvise en ønsket adfærd. Det kan være
forbedringer af karaktere, at vedkommende har skaffet sig et arbejde osv.

Lad afsoningen foregå ude i samfundet og lad forældrene være fangevogter,
når der skal arbejdes med et eller andet fysisk (snerydning for
pensionister, affaldsfjernelse, fortorvsfejning.). Derved får den unge måske
den kontakt med sine forældre, som mange unge mangler.

Har en unge tændt ild til en container og ilden breder sig til huset, så går
der ofte uger, før at undersøgelserne er færdige og nogle gange sidder ungen
så i varetægt indtil at disse er færdige. Lad dog ungen komme igang med
afsoningen.

Der er en risiko for justitsmord, men det klarer vi fint med det
eksisterende system, når vi arresterer "the usual suspekt."
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4938481.html?ss

Mvh
JensenDenmark

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> wrote in message
news:451da8c4$0$20344$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1hmflkx.1tq89wt9os474N%spambuster@users.toughguy.net...
>> Carsten Overgaard <info@carstenovergaard.dk> wrote:
>>
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:451cdba3$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Jeg vil mene at også vi kan gøre det bedre. Jeg har lavet et oplæg
>>> til en ny
>>> ungdomsdomstol, hvor børn under 18 skal have deres sager bedømt.
>>> Et system,
>>> hvor straffen skal være en blanding af selvransagelse og
>>> beskæftigelsesterapi ude i samfundet i selvskab med forældrene
>>> http://www.center-validering.dk/ungdomsdomstolen.htm.
>>
>> Det kan de almindlige domstole sagtens vurdere, de er vant til at
>> behandle sager mod alle mulige slags mennesker. Også folk der er
>> straffrie pga síndlidelser eller metal retardering og det der
>> virkeligt
>> er problemet i dag er de 12-15 årige. De er straffrie og kan ikke
>> engang
>> idømmes en sanktion af retten.

Al den optagethed af straf er forfejlet - der skal uanset psyke-årsag
og -sygdom satses på BESKYTTELSE OG OVERVÅGNING, og børn og andre
afvigere skal gives elektronisk fodlænke på og derved bindes til
hjemmet, som så kan maile med retsvæsenet og evt få det ophævet

Farlige autonome skal høres når de klynker som her, (link nedenfor)
men vigtigst er tilhold om ikke at nærme sig Nørrebro hvis hang til
hærværk mod os nørrebroere, hvilket 268 anholdtes for og det var for
få og for kort tid

http://messenger.adtech.de/r105/r.asp?G=1C41AG0G0G48C0G275G4G0G

De flæbende forældre til volds-børn bor i whiskybæltet og må udholde
samvær med børn indtil sagerne er behandlet

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> wrote in message
news:451da8c4$0$20344$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Det kan de almindlige domstole sagtens vurdere, de er vant til at
> > behandle sager mod alle mulige slags mennesker. Også folk der er
> > straffrie pga síndlidelser eller metal retardering og det der virkeligt
> > er problemet i dag er de 12-15 årige. De er straffrie og kan ikke engang
> > idømmes en sanktion af retten.

Hvordan når du frem til den konklusion, at de "virkelig er problemet"? Mener
du, at de begår en stor del af kriminaliteten eller hvad?

> >> Den samme fare, omend i mindre målestok, har vi herhjemme med de unge
fra
> >> lukkede institutioner. Det er derfor at der er så store
> >> tilbagefaldsprocenter.
> >
> > Det er jo nok fordi man får fat i de unge for sent.
>
> Jeg er af den overbevisning at vi ikke skal have en nedre grænse for,
> hvornår at en person kan straffes. Straffen skal blot afstemmes efter
> alderen og graden af modenhed på personen.

En grundlæggende præmisse for argumentet om at sænke eller endog fjerne den
kriminelle lavalder er forestillingen om, at samfundet ikke har nogen
muligheder for at gribe ind, hvis gerningsmanden til en given forbrydelse er
under 15 år. Men det er jo ingenlunde tilfældet. Faktisk har samfundet
vidtgående beføjelser. Strengt taget kan man sige, at det eneste, der IKKE
kan ske, er, at gerningsmanden stilles for en dommer og herefter idømmes en
fængselsstraf eller bøde.

Så for at sige det samme kort: Man skal ikke sænke den kriminelle lavalder
ud fra en forestilling om, at samfundet i så fald får større muligheder for
at agere.

Jeg vil gerne pege på to argumenter for henholdsvis at hæve og sænke den
kriminelle lavalder.

Et argument for at sænke den kunne være hensynet til retssikkerheden.
Hovedårsagen til, at man gennemfører en retssag ved en almindelig retssag er
jo hensynet til den anklagedes retssikkerhed.

Et argument for at bibeholde den kriminelle lavalder er, at man på den måde
undgår, at unge kriminelle kommer til at afsone fængselsstraffe sammen med
hærdere kriminelle. Al erfaringer viser, at det øger risikoen for
tilbagefald til kriminalitet markant, hvis man griber for tidligt ind med
brug af bl.a. fængsel som strafferetlig foranstaltning. Og det er jo ikke i
nogens interesse skulle jeg mene.

> http://www.center-validering.dk/opholdscenter.htm Alle forbrydelser skal
> bedømmes lokalt og der skal ses på hele familien. Når ungerne skejer ud,
så
> er der ofte tale om en fejl, som ligger et sted i familien og vi skulle
> gerne nedbringe antallet af anbringelser, da det er meget dyrt.

Det er problematisk at idømme en familie en straf, da du med sikkerhed kan
sige, at flere af familiemedlemmerne så vil blive uskyldigt dømt.

---

Når de autonome ungdomsforbryderes forældre danner pressionsgruppe
imod politivold, så burde de også tilbyde erstatning og oprydning så
vort kvarter kunne blive fremkommeligt hurtigt efter familiens (unges)
hærværk, barikadebygning, affaldskontainerafbrænding,
brostensopbrydning

Og imamer og de kriminalitetskloge men muslimske fædregrupper skulle
indskærpe at muslimkriminalitet er alle muslimer ansvarlig for,
kollektivt - helt som i hjemlandet hvor klan hævner sig på klan

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:ghrTg.490$dx.177@fe65.usenetserver.com...
> Når de autonome ungdomsforbryderes forældre danner pressionsgruppe imod
> politivold, så burde de også tilbyde erstatning og oprydning så vort
> kvarter kunne blive fremkommeligt hurtigt efter familiens (unges) hærværk,
> barikadebygning, affaldskontainerafbrænding, brostensopbrydning

Korrekt, de burde sendes ud og rydde op og hvis de er under 18, så er det
straffen. Forældrene kan passende på samfundets vegne overvåge at arbejde
skrider fremad.

> Og imamer og de kriminalitetskloge men muslimske fædregrupper skulle
> indskærpe at muslimkriminalitet er alle muslimer ansvarlig for,
> kollektivt - helt som i hjemlandet hvor klan hævner sig på klan

Nej, familien er den største gruppering, at vi kan fordele ansvaret på. Jeg
er ikke ansvarlige for hvad kristne gør i Ølstykke. Jeg vil gerne hjælpe min
egen familie med et problem, men så stopper min involvering.

Mvh
JensenDenmark

---

"JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> wrote in message
news:451e5c29$0$20288$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:ghrTg.490$dx.177@fe65.usenetserver.com...
>> Når de autonome ungdomsforbryderes forældre danner pressionsgruppe
>> imod politivold, så burde de også tilbyde erstatning og oprydning
>> så vort kvarter kunne blive fremkommeligt hurtigt efter familiens
>> (unges) hærværk, barikadebygning, affaldskontainerafbrænding,
>> brostensopbrydning
>
> Korrekt, de burde sendes ud og rydde op og hvis de er under 18, så
> er det straffen. Forældrene kan passende på samfundets vegne
> overvåge at arbejde skrider fremad.
>
>> Og imamer og de kriminalitetskloge men muslimske fædregrupper
>> skulle indskærpe at muslimkriminalitet er alle muslimer ansvarlig
>> for, kollektivt - helt som i hjemlandet hvor klan hævner sig på
>> klan
>
> Nej, familien er den største gruppering, at vi kan fordele ansvaret
> på. Jeg er ikke ansvarlige for hvad kristne gør i Ølstykke. Jeg vil
> gerne hjælpe min egen familie med et problem, men så stopper min
> involvering.

Ja, vi er individer
de er sociale insekter
så drop al håb om integration

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:451e2bfe$0$3451$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "JensenDenmark" <jensen@center-validering.dk> wrote in message
> news:451da8c4$0$20344$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> > Det kan de almindlige domstole sagtens vurdere, de er vant til at
>> > behandle sager mod alle mulige slags mennesker. Også folk der er
>> > straffrie pga síndlidelser eller metal retardering og det der virkeligt
>> > er problemet i dag er de 12-15 årige. De er straffrie og kan ikke
>> > engang
>> > idømmes en sanktion af retten.
>
> Hvordan når du frem til den konklusion, at de "virkelig er problemet"?
> Mener
> du, at de begår en stor del af kriminaliteten eller hvad?

Det er ikke mig, som skriver dette.

>> >> Den samme fare, omend i mindre målestok, har vi herhjemme med de unge
> fra
>> >> lukkede institutioner. Det er derfor at der er så store
>> >> tilbagefaldsprocenter.
>> >
>> > Det er jo nok fordi man får fat i de unge for sent.
>>
>> Jeg er af den overbevisning at vi ikke skal have en nedre grænse for,
>> hvornår at en person kan straffes. Straffen skal blot afstemmes efter
>> alderen og graden af modenhed på personen.
>
> En grundlæggende præmisse for argumentet om at sænke eller endog fjerne
> den
> kriminelle lavalder er forestillingen om, at samfundet ikke har nogen
> muligheder for at gribe ind, hvis gerningsmanden til en given forbrydelse
> er
> under 15 år. Men det er jo ingenlunde tilfældet. Faktisk har samfundet
> vidtgående beføjelser. Strengt taget kan man sige, at det eneste, der IKKE
> kan ske, er, at gerningsmanden stilles for en dommer og herefter idømmes
> en
> fængselsstraf eller bøde.
>
> Så for at sige det samme kort: Man skal ikke sænke den kriminelle lavalder
> ud fra en forestilling om, at samfundet i så fald får større muligheder
> for
> at agere.
>
> Jeg vil gerne pege på to argumenter for henholdsvis at hæve og sænke den
> kriminelle lavalder.
>
> Et argument for at sænke den kunne være hensynet til retssikkerheden.
> Hovedårsagen til, at man gennemfører en retssag ved en almindelig retssag
> er
> jo hensynet til den anklagedes retssikkerhed.
>
> Et argument for at bibeholde den kriminelle lavalder er, at man på den
> måde
> undgår, at unge kriminelle kommer til at afsone fængselsstraffe sammen med
> hærdere kriminelle. Al erfaringer viser, at det øger risikoen for
> tilbagefald til kriminalitet markant, hvis man griber for tidligt ind med
> brug af bl.a. fængsel som strafferetlig foranstaltning. Og det er jo ikke
> i
> nogens interesse skulle jeg mene.

Sjovt nok er det sidste netop grunden til at jeg ønsker at unge under 18 har
deres eget system. Faktum er at vi blander unge under 18 med folk over 18.
Derved har vi alle muligheder for at sidemandsoplæring i kriminalitet bliver
en realitet. Hver gang at vi har ressourceknaphed, så ryger en 15-18 årig i
voksenfængsel og børn under 15 år kan træffes i landets detentioner indtil
at politiet har et andet sted at køre dem hen.

Jeg synes at der skal være mere synlighed omkring de foranstaltninger, som
socialforvaltning og skolerne udsteder. Nogen gange er det en fordel at en
skoleinspektør ikke vælger at hjemsende ungen i 14 dage, men at sagen bliver
belyst af et panel og straffen er noget oprydning eller vedligeholdelse på
skolens areal efter undervisning.

Desuden savner socialforvaltningen et sted til afkøling. For en måneds tid
siden bragte politiet en 13-14 årig knægt hjem til moderen efter hærværk
begået i weekenden. Senere samme weekend kom de forbi med knægten igen efter
endnu en omgang hærværk. Moderen kunne ikke kontrollere sin søn og det er
tvivlsomt om der blev taget en urinprøve, så man kunne se om der var grund
til at holde på ungen et stykke tid indtil at en forgiftning er ude af
kroppen. Havde man et sådant ungdomscenter, så havde man måske opnået en
holdningsbearbejdning omkring ansvaret i løbet af et døgn.

Der står intet sted i oplægget af formålet skulle være at koncentrere
problembørnene i selskab med lignende problembørn. Det ville netop skabe en
sub-kultur og problemer. Nej, oplægget lægger vægt på en at hver unge skal
sone for sig selv.

>> http://www.center-validering.dk/opholdscenter.htm Alle forbrydelser skal
>> bedømmes lokalt og der skal ses på hele familien. Når ungerne skejer ud,
> så
>> er der ofte tale om en fejl, som ligger et sted i familien og vi skulle
>> gerne nedbringe antallet af anbringelser, da det er meget dyrt.
>
> Det er problematisk at idømme en familie en straf, da du med sikkerhed kan
> sige, at flere af familiemedlemmerne så vil blive uskyldigt dømt.

Familien, som helhed bliver IKKE dømt. Familien som helhed får blot
understreget det ansvar, de havde i forvejen, som går ud på at være med til
at sørge for at deres unger bliver gode samfundsborgere og hvad kan være en
mere velegnet mulighed end at følge deres unge ud på samfundstjenesten og
støtte ungen i at betale sin gæld tilbage til samfundet.

Mvh
JensenDenmark

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Et argument for at bibeholde den kriminelle lavalder er, at man på den måde
> undgår, at unge kriminelle kommer til at afsone fængselsstraffe sammen med
> hærdere kriminelle. Al erfaringer viser, at det øger risikoen for
> tilbagefald til kriminalitet markant, hvis man griber for tidligt ind med
> brug af bl.a. fængsel som strafferetlig foranstaltning. Og det er jo ikke i
> nogens interesse skulle jeg mene.

Et argument for at hæve den kriminelle lavalder så jeg for nogle dage
siden: Før man er en 18-20 år gammel er frontallapperne ikke nok
udviklet til at kunne håndtere pressede situationer. Anvendt som
argument for at forældrene skulle være stærkt restriktive når det
drejede sig om deres børns forhold til alkohol indtil de havde nået den
alder, og drenge er som sædvanlig senere på den end piger.

Det er nok sådanne ting der ligger bag tidligere tiders
'ungdomsfængsel', i Danmark for de 15-21-årige og afskaffet i 1973.

DSDE:
ungdomsfængsel, dels en frihedsstraf, der blev indført i 1933 efter
britisk forbillede (se Borstalsystemet) som en straf på 1-3 år for unge
kriminelle i alderen 15-21, dels en bygning bestemt til afsoning af
denne straf. Sanktionen fik karakter af opdragelsesanstalt med et stærkt
pædagogisk præg i fængselshverdagen og med gode muligheder for skole-
eller erhvervsuddannelse. Fængselsvæsenet byggede et åbent
ungdomsfængsel på den fynske herregård Søbysøgård og indrettede en
lukket afdeling i Nyborg Statsfængsel. I 1950'erne vandt anvendelsen af
ungdomsfængsel kraftigt frem, og der oprettedes nye ungdomsfængsler. I
slutningen af 1960'erne blev ungdomsfængsel som særforanstaltning mødt
af voksende kritik og blev afskaffet i 1973. Folketinget fremhævede dog,
at hovedparten af de unge kriminelle mellem 15 og 18 år burde anbringes
under børne- og ungdomsforsorg, og at de særlige behandlingstiltag i
ungdomsfængslerne skulle videreføres for strafafsonere under 21 år.

JTol
==

Mig bekendt fungerer et fængsel som det i Ringe i praksis som
'ungdomsfængsel', men nu for de over 18-årige.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk