---

Hello ...

Efter at havde fået min Debian potato til at køre kerne 2.4.5, var mit
næste skridt at få en gcc 2.95.3 til at køre på den. gcc 3.0 er lidt for
våd bag ørende til jeg vil kaste mig over den.

Men jeg kan ikke finde en linie til min "sources.list" der virker. Jeg
har forsøgt med denne :

deb http://master.debian.org/~doko gcc-potato/

Men der hænger ikke ordenligt sammen med sin preprocessor (cpp).

Er der en der har fået denne gcc version (eller enda pgcc) til at virke
på potato ?

Btw. hvis man kan finde pgcc, findes der så en måde at recompilerer alle
ting i Debian på en gang ?

/BL

---

On Mon, 25 Jun 2001 00:36:46 +0200, Bo Lorentsen <bl@tod.dk> wrote:

> Efter at havde fået min Debian potato til at køre kerne 2.4.5, var mit
> næste skridt at få en gcc 2.95.3 til at køre på den. gcc 3.0 er lidt for
> våd bag ørende til jeg vil kaste mig over den.
>
> [...]
>

mon ikke det var bedre at tage skridtet fuldt ud og placere
woody-linjerne i din sources-fil og så lave en apt-get
dist-upgrade. Tog 6 timer for mig på en 64K isdn-linje, og på
en søndag er der jo halv takst efter en time hos de fleste
udbydere, så udgiften er overkommelig.

Ellers ville jeg hente source-pakken til gcc-2.95 (aktuelle
version er 2.95.4) og de source-pakker som den er afhængig af
og så selv lave mine egne pakker. Afhængighederne er disse:


Build-Depends: dejagnu (>= 1.4), bzip2, binutils (>= 2.11.90.0.1-1),
debhelper (>= 3.0.25), gperf (>= 2.7-3), autoconf2.13, bison, flex,
gettext, texinfo, libgc5-dev, awk, libncurses-dev


Du har sikkert kun brug for en 2-3 stykker af disse.



vh.

Morten

---

mbj@spamfilter.dk (Morten Bo Johansen) writes:

> mon ikke det var bedre at tage skridtet fuldt ud og placere
> woody-linjerne i din sources-fil og så lave en apt-get
> dist-upgrade.

Eller hente apt ned fra testing, installere den i hånden og så læse
afsnittet om at køre en smule ustabil debian i udviklingsversionen af
Friheden til at vælge:
<http://cvs.sslug.dk/linuxbog/friheden/bog/debian-unstable.html>

Der skal nok alligevel opdateres en del, men kun hvad der absolut er
nødvendigt.


(Men, nej man får ikke gcc-3.0 på den måde. Det har efter sigende
lange udsigter til at de kommer rigtigt ind i distributionerne)

--
"Alle telnet-dæmoner bør aflives"

---

Peter Makholm wrote:

> Eller hente apt ned fra testing, installere den i hånden og så læse
> afsnittet om at køre en smule ustabil debian i udviklingsversionen af
> Friheden til at vælge:
> <http://cvs.sslug.dk/linuxbog/friheden/bog/debian-unstable.html>

Det er da ikke pænt at smide en Debian nybegynder ud i at bruge unstabel


Ud over det er det et udemærket link, Debian er lidt svær at få overblik
over.

> Der skal nok alligevel opdateres en del, men kun hvad der absolut er
> nødvendigt.

? Hvad mener du, skal der opdateres en del for at få gcc-2.95.3 ?

> (Men, nej man får ikke gcc-3.0 på den måde. Det har efter sigende
> lange udsigter til at de kommer rigtigt ind i distributionerne)

Hvorfor det ?

> "Alle telnet-dæmoner bør aflives"

Lad mig gætte : "ssh" til folket

/BL

---

Bo Lorentsen <bl@tod.dk> writes:

> Det er da ikke pænt at smide en Debian nybegynder ud i at bruge unstabel
>

Nu skrev jeg også testing (pas på unstable er i stykker indtil næste
mirror pulse (i aften omkring 21, tror jeg nok). PAM gik i stykker).

Jeg mener du kan ødelægge meget mindre ved at brug testing på den måde
der er beskrevet i det andet store afsnit, end hvis du selv begynder
at oversætte gcc (om ikke andet end så nattesøvnen)

> > Der skal nok alligevel opdateres en del, men kun hvad der absolut er
> > nødvendigt.
>
> ? Hvad mener du, skal der opdateres en del for at få gcc-2.95.3 ?

At gcc-pakkerne er afhængig af en række nyere biblioteker end der er i
potato. Men det en nok kun lige et nyere libc ob binutils, når det
kommer til stykket.

> > (Men, nej man får ikke gcc-3.0 på den måde. Det har efter sigende
> > lange udsigter til at de kommer rigtigt ind i distributionerne)
>
> Hvorfor det ?

C++-ABI'et er ændret, så g++-3.0 skulle ikke kunne bruges med
biblioteker oversat med g++-2.95 og omvendt. Det kræver lige lidt
planlægning at putte ind i en distribution.

---

Peter Makholm wrote:

> Nu skrev jeg også testing (pas på unstable er i stykker indtil næste
> mirror pulse (i aften omkring 21, tror jeg nok). PAM gik i stykker).

Det var linket der beskrev en ustabil, så det er først nu det går op for mig
at den "lettere ustabile" er testing, undskyld

> Jeg mener du kan ødelægge meget mindre ved at brug testing på den måde
> der er beskrevet i det andet store afsnit, end hvis du selv begynder
> at oversætte gcc (om ikke andet end så nattesøvnen)

Det har du jo desværre nok ret i.

> At gcc-pakkerne er afhængig af en række nyere biblioteker end der er i
> potato. Men det en nok kun lige et nyere libc ob binutils, når det
> kommer til stykket.

Hmm, du her nok ret, der er jo f.eks. også textutils og nok også andet jeg
ikke ved nok om.

> C++-ABI'et er ændret, så g++-3.0 skulle ikke kunne bruges med
> biblioteker oversat med g++-2.95 og omvendt. Det kræver lige lidt
> planlægning at putte ind i en distribution.

Arhh, selvfølgeligt, jeg glemmer hele tiden at der er andre en jeg der koder
i C++

/BL

---

Bo Lorentsen <bl@tod.dk> writes:

> Det var linket der beskrev en ustabil, så det er først nu det går op for mig
> at den "lettere ustabile" er testing, undskyld

En bedre titel modtages gerne. et bedre linknavn skal du nok være
hurtig med, det vil være sværre at ændre-

> Arhh, selvfølgeligt, jeg glemmer hele tiden at der er andre en jeg der koder
> i C++

Ja, jeg forstå det heller ikke. Iøvrigt, det er tilsyneladende ikke
meget værre end tidligere opgraderinger af libstdc++, men nu skulle
det forhåbentligt også snart være slut med manglende
bagudkompatibilitet af libstdc++.

---

Peter Makholm wrote:

> Bo Lorentsen <bl@tod.dk> writes:
>
> > Det var linket der beskrev en ustabil, så det er først nu det går op for mig
> > at den "lettere ustabile" er testing, undskyld
>
> En bedre titel modtages gerne. et bedre linknavn skal du nok være
> hurtig med, det vil være sværre at ændre-

Hmm, "test version" vil da nok være bedre end "ustabil" da det ikke roder
termonologier sammen, om ikke andet så for os der er nye mht. Debian.

Så måske blot : "At bruge en test version af den ny Debian"

Så ville jeg efterhånden forstå at det ikke er "unstable", men "testing" (woody)
der var tale om.

Bare et forslag.

> > Arhh, selvfølgeligt, jeg glemmer hele tiden at der er andre en jeg der koder
> > i C++
>
> Ja, jeg forstå det heller ikke. Iøvrigt, det er tilsyneladende ikke
> meget værre end tidligere opgraderinger af libstdc++, men nu skulle
> det forhåbentligt også snart være slut med manglende
> bagudkompatibilitet af libstdc++.

Ja det ville være dejligt, men der er jo flere problemer end lige "mangling", da
rtti og templates jo nok skal gøre det hele mere interessant.

/BL

---

Morten Bo Johansen wrote:

> mon ikke det var bedre at tage skridtet fuldt ud og placere
> woody-linjerne i din sources-fil og så lave en apt-get
> dist-upgrade. Tog 6 timer for mig på en 64K isdn-linje, og på
> en søndag er der jo halv takst efter en time hos de fleste
> udbydere, så udgiften er overkommelig.

Det tror jeg nok lige jeg holder til, med ADSL Men, jeg har blot været
lidt stædig, da jeg nu både har fået X4 og kerne 2.4.5 til at virke på denne
potato release (tilmed temligt stabilt) !

> Ellers ville jeg hente source-pakken til gcc-2.95 (aktuelle
> version er 2.95.4) og de source-pakker som den er afhængig af
> og så selv lave mine egne pakker. Afhængighederne er disse:

Hm, det ville jo altid være en mulighed, men jeg ville jo gerne vide om der
var nogle der havde være gennem besværet før mig, så jeg kunne spare lidt
selv

> Build-Depends: dejagnu (>= 1.4), bzip2, binutils (>= 2.11.90.0.1-1),
> debhelper (>= 3.0.25), gperf (>= 2.7-3), autoconf2.13, bison, flex,
> gettext, texinfo, libgc5-dev, awk, libncurses-dev

Ok, er der også hvad der er nævnt i gcc dokumentaionen ?

> Du har sikkert kun brug for en 2-3 stykker af disse.

binutils, og bison lyder til at være vigtige at holde styr på

Hvor kan man læse om opdatering fra potato til testing ( woody ? ), hvad er
forskellen og hvad er der med i denne pakke, og hvilke magiske svægelser
skriver man i sin "sources.list" ?

/BL

---

On Mon, 25 Jun 2001 23:17:15 +0200, Bo Lorentsen <bl@tod.dk> wrote:

> Det tror jeg nok lige jeg holder til, med ADSL Men, jeg har
> blot været lidt stædig, da jeg nu både har fået X4 og kerne
> 2.4.5 til at virke på denne potato release (tilmed temligt
> stabilt) !


Jeg har brugt woody i et par måneder og den virker meget
stabil, men opfattelsen af dette er selvfølgelig i høj grad
afhængig af, hvor seriøse ens behov er.


>> Ellers ville jeg hente source-pakken til gcc-2.95 (aktuelle
>> version er 2.95.4) og de source-pakker som den er afhængig af
>> og så selv lave mine egne pakker. Afhængighederne er disse:
>
> Hm, det ville jo altid være en mulighed, men jeg ville jo gerne
> vide om der var nogle der havde være gennem besværet før mig,
> så jeg kunne spare lidt selv

Eftersom du kun vil opgradere til 2.95.4, så mener jeg godt du
kan kompilere selv uden problemer, men hvis Peter eller andre
har nogen indvendinger her, så lad os høre..


> Hvor kan man læse om opdatering fra potato til testing ( woody
> ? ), hvad er forskellen og hvad er der med i denne pakke, og
> hvilke magiske svægelser skriver man i sin "sources.list" ?


Du kan bruge henvisningerne i den nævnte sslug-artikel, der
står det hele, og hvis du alligevel føler dig fristet til disse
drypvise opgraderinger af centrale ting i dit system, så satser
du jo allerede noget af stabiliteten, og så kan du ligeså godt
opgradere til woody/testing.




vh.

Morten

---

Morten Bo Johansen wrote:

> Jeg har brugt woody i et par måneder og den virker meget
> stabil, men opfattelsen af dette er selvfølgelig i høj grad
> afhængig af, hvor seriøse ens behov er.

Hvor kan man få en oversigt over testing, og dens indhold og fremtids
planer og mål. Jeg ved der findes mailing-lister, men er der ikke en
eller anden status side for testing ?

> Eftersom du kun vil opgradere til 2.95.4, så mener jeg godt du
> kan kompilere selv uden problemer, men hvis Peter eller andre
> har nogen indvendinger her, så lad os høre..

Oprindeligt var det blot "gcc 2.95.3", det stod på min liste

Der burde ikke være nogle problemer i at opdaterer fra 2.95.2 -> 2.95.3,
da de bruger samme "name mangling". Ud over det er det vist kun OO
sprogene i gcc der har forskellig mangling mellem 2.95.x og < 3.0.

> Du kan bruge henvisningerne i den nævnte sslug-artikel, der
> står det hele, og hvis du alligevel føler dig fristet til disse
> drypvise opgraderinger af centrale ting i dit system, så satser
> du jo allerede noget af stabiliteten, og så kan du ligeså godt
> opgradere til woody/testing.

Tjaa, det har du for så vidt ret i, men som så ofte før med Debian,
mangler jeg lidt overblik over hvad jeg får ud af at køre testing. Kan
jeg f.eks. køre med ny kerne, hvilke X følger med ( 4.1 måske ), hvilke
compiler er default, og hvad med Ximian GNome ?

/BL