---

Hej
Er der nogen der har kunne sammenligne et inkjetprint med et fotografi på
fotopapir fra fotohandleren?
Hvilket falmer hurtigst ved "normal" stuebelysning.

mvh Ole

---

> Er der nogen der har kunne sammenligne et inkjetprint med et fotografi på
> fotopapir fra fotohandleren?
> Hvilket falmer hurtigst ved "normal" stuebelysning.


Hej Ole
Det kommer an på blækket.

Et billede (fra fotohandleren) har en levetid på ca 20 år.

Et print med almindeligt blæk kan holde fra alt mellem ½ år til 10- 20 år.
Print med pigmenteret blæk har en typisk levetid på 75 år.
Så en printer med den type blæk holder længere end et foto fra fotohandleren
baseret på sølv og farvekoblere.

Den store gevinst er, at man selv har fingrene nede og bestemmer
billedkvaliteten, ved selv at kunne udskrive billederne på en printer.
Billedkvaliteten er meget lig hinanden, men fremstillingsprisen er dyr på en
printer i forhold til fotohandlerens billeder.

/Alex W




>
> mvh Ole
>

---

"Alex W" <alex@(slet)skriverstuen.dk> skrev i en meddelelse
news:4530f078$0$931$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>> Er der nogen der har kunne sammenligne et inkjetprint med et fotografi på
>> fotopapir fra fotohandleren?
>> Hvilket falmer hurtigst ved "normal" stuebelysning.
>
>
> Hej Ole
> Det kommer an på blækket.
>
> Et billede (fra fotohandleren) har en levetid på ca 20 år.
>
> Et print med almindeligt blæk kan holde fra alt mellem ½ år til 10- 20 år.
> Print med pigmenteret blæk har en typisk levetid på 75 år.
> Så en printer med den type blæk holder længere end et foto fra
> fotohandleren baseret på sølv og farvekoblere.
>
> Den store gevinst er, at man selv har fingrene nede og bestemmer
> billedkvaliteten, ved selv at kunne udskrive billederne på en printer.
> Billedkvaliteten er meget lig hinanden, men fremstillingsprisen er dyr på
> en printer i forhold til fotohandlerens billeder.
>
> /Alex W
>
>
>
>
>>Hvor bruger man pigmenteret blæk? Er det farve-laserprinter?

>> mvh Ole
>>
>
>

---

>Hvor bruger man pigmenteret blæk? Er det farve-laserprinter?

Det er til InkJet printere, som regel dem til foto, men det er ingen
garanti. Man skal lige læse på de enkelte modeller.
Epson og Canon ved jeg kan levere, HP kan levere til deres store InkJet
printere og om de små også kan leveres med pigmenteret blæk, ved jeg ikke.

Jeg har selv en Epson 2100 (A3 +) med pigmenteret blæk. Jeg bruger den til
udstillingsprint.Kvaliteten er helt på højde med farvelab.

/Alex W

---

Alex W wrote:
>> Er der nogen der har kunne sammenligne et inkjetprint med et fotografi på
>> fotopapir fra fotohandleren?
>> Hvilket falmer hurtigst ved "normal" stuebelysning.
>
>
> Hej Ole
> Det kommer an på blækket.
>
> Et billede (fra fotohandleren) har en levetid på ca 20 år.

Det er meget svært at definere "levetiden". Der findes standardiserede
metoder til at beskrive farveændring som funktion af lysforhold og tid.

Til almindelig "stuebrug" er der stor forskel på om det står i solen,
med høj temperatur og meget lys, eller det står i skuggen. Jeg har set
mange konfisjonsbilleder, der er meget trætte i farverne efter 10 år.

Men din oplysning om printerblæk er rigtig. Med det rigtige blæk, på det
rigtige papir og evt lamineret, giver både rigtigt gode farver OG meget
lang levetid.

Bo //

---

Alex W skrev i 4530f078$0$931$edfadb0f@dread12.news.tele.dk dette:

> Et billede (fra fotohandleren) har en levetid på ca 20 år.

Det kommer dælme også an på 'fotohandleren'. Når jeg kikker på fruens væg
med diverse forevigelser af familliens store og små begivenheder, kan jeg
konstatere at der hænger billeder med over 30 år på bagen, der er glimrende,
mens andre måske kun er en halv snes år og stort set i dag fremstår som
monokrome i en grim grønblå farve.

vh
jan

--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:4531f0d7$0$12698$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Alex W skrev i 4530f078$0$931$edfadb0f@dread12.news.tele.dk dette:
>
>> Et billede (fra fotohandleren) har en levetid på ca 20 år.
>
> Det kommer dælme også an på 'fotohandleren'. Når jeg kikker på fruens væg
> med diverse forevigelser af familliens store og små begivenheder, kan jeg
> konstatere at der hænger billeder med over 30 år på bagen, der er
> glimrende, mens andre måske kun er en halv snes år og stort set i dag
> fremstår som monokrome i en grim grønblå farve.
>
> vh
> jan
>
> --
> Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for
> nettet!
> PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
> http://jan.boegh.net/foto.htm
> Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html
>

Okay, så hos fotohandlere er der altså også store forskelle.

Jeg tror at vis et inkjetprint holder tante Emmas rynker skarpe
i ca. 5-8 år før et genudprint er nødvendig, så er jeg nok tilfreds.

Men der er også følelser indvolveret. Mange føler først de får et "rigtigt"
foto,
når det kommer fra fotohandleren. Sådan "fremkaldet" og det hele.
Så man skal virkelig have argumenterne i orden, med bl.a. 100 års
holdbarhed før at udprintet der hjemme får den rigtige "tyngde" på
kaminhylden.

mvh Ole

---

"Thomsen" <time@wwwebspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:453216c4$0$13981$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
> news:4531f0d7$0$12698$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Alex W skrev i 4530f078$0$931$edfadb0f@dread12.news.tele.dk dette:
>>
>>> Et billede (fra fotohandleren) har en levetid på ca 20 år.
>>
>> Det kommer dælme også an på 'fotohandleren'. Når jeg kikker på fruens væg
>> med diverse forevigelser af familliens store og små begivenheder, kan jeg
>> konstatere at der hænger billeder med over 30 år på bagen, der er
>> glimrende, mens andre måske kun er en halv snes år og stort set i dag
>> fremstår som monokrome i en grim grønblå farve.
>>
>> vh
>> jan
>>
>> --
>> Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for
>> nettet!
>> PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
>> http://jan.boegh.net/foto.htm
>> Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html
>>
>
> Okay, så hos fotohandlere er der altså også store forskelle.
>
> Jeg tror at vis et inkjetprint holder tante Emmas rynker skarpe
> i ca. 5-8 år før et genudprint er nødvendig, så er jeg nok tilfreds.
>
> Men der er også følelser indvolveret. Mange føler først de får et
> "rigtigt" foto,
> når det kommer fra fotohandleren. Sådan "fremkaldet" og det hele.
> Så man skal virkelig have argumenterne i orden, med bl.a. 100 års
> holdbarhed før at udprintet der hjemme får den rigtige "tyngde" på
> kaminhylden.
>
> mvh Ole

Ind i mellem er det jo tilladt at komme med en lille hvid løgn. Jeg tror det
er de færreste der kan se forskel i sidste ende, hvis ellers printeren er af
rimelig kvalitet og du har lavet dit arbejde ordentligt.

MVH
Thomas

---

"Thomas Pedersen" <sass@'sletdett'mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:45321894$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Thomsen" <time@wwwebspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:453216c4$0$13981$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
>> news:4531f0d7$0$12698$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> Alex W skrev i 4530f078$0$931$edfadb0f@dread12.news.tele.dk dette:
>>>
>>>> Et billede (fra fotohandleren) har en levetid på ca 20 år.
>>>
>>> Det kommer dælme også an på 'fotohandleren'. Når jeg kikker på fruens
>>> væg med diverse forevigelser af familliens store og små begivenheder,
>>> kan jeg konstatere at der hænger billeder med over 30 år på bagen, der
>>> er glimrende, mens andre måske kun er en halv snes år og stort set i dag
>>> fremstår som monokrome i en grim grønblå farve.
>>>
>>> vh
>>> jan
>>>
>>> --
>>> Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for
>>> nettet!
>>> PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
>>> http://jan.boegh.net/foto.htm
>>> Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html
>>>
>>
>> Okay, så hos fotohandlere er der altså også store forskelle.
>>
>> Jeg tror at vis et inkjetprint holder tante Emmas rynker skarpe
>> i ca. 5-8 år før et genudprint er nødvendig, så er jeg nok tilfreds.
>>
>> Men der er også følelser indvolveret. Mange føler først de får et
>> "rigtigt" foto,
>> når det kommer fra fotohandleren. Sådan "fremkaldet" og det hele.
>> Så man skal virkelig have argumenterne i orden, med bl.a. 100 års
>> holdbarhed før at udprintet der hjemme får den rigtige "tyngde" på
>> kaminhylden.
>>
>> mvh Ole
>
> Ind i mellem er det jo tilladt at komme med en lille hvid løgn. Jeg tror
> det er de færreste der kan se forskel i sidste ende, hvis ellers printeren
> er af rimelig kvalitet og du har lavet dit arbejde ordentligt.
>
> MVH
> Thomas
>
Det er en del år siden at jeg har udført et inkjet-udprint.
Men jeg regner da også med at kvaliteten er på højde med
fotohandleren.

mvh Ole

---

Thomsen skrev i 4532285d$0$14009$edfadb0f@dread15.news.tele.dk dette:


> Det er en del år siden at jeg har udført et inkjet-udprint.
> Men jeg regner da også med at kvaliteten er på højde med
> fotohandleren.

Det er min klare opfattelse at en lige-ud-af landevejen udskrivning af
f.eks. feriebilleder på min ink-jet er bedre end når de fremkaldes ude i
byen ved en gængs indlevering - uanset om det er en fotohandler eller en
Føtex. Men det kan prismæssigt næppe konkurere mod indleveringsfremkaldelsen
at gøre det selv.
Det er i øvrigt muligt at det ikke gælder, når man bevæger sig derhen. hvor
der er tale om fremstilling af store prints eller bare kvalitetsprint, hvor
der er lagt noget arbejde i - og smidt en del penge efter.


--
Fotoamatør af Guds (u)nåde. | A: Der er altså også et liv uden for nettet!
PS: Knipserier kan findes på | B: Såååeh - har du et link?
http://jan.boegh.net/foto.htm
Billeder fra en dansk ørken: http://jan.boegh.net/Album/Milen/index.html

---

"Thomsen" <time@wwwebspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4530d48f$0$14015$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
> Er der nogen der har kunne sammenligne et inkjetprint med et fotografi på
> fotopapir fra fotohandleren?
> Hvilket falmer hurtigst ved "normal" stuebelysning.
>
> mvh Ole
>

Det gør billedet fra printeren, selv om det er blevet noget bedre kan et
print stadig ikke være med et foto der er lavet hos forhandleren på rigtigt
fotopapir.

Mvh.E.M.

---

> Det gør billedet fra printeren, selv om det er blevet noget bedre kan et
> print stadig ikke være med et foto der er lavet hos forhandleren på
> rigtigt fotopapir.
>
> Mvh.E.M.


Helt forkert

De professionelle laboratorier tilbyder faktisk print på InkJet printere ..
og der er en god grund

/Alex W

---

"Alex W" <alex@(slet)skriverstuen.dk> skrev i en meddelelse
news:4531007a$0$909$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Det gør billedet fra printeren, selv om det er blevet noget bedre kan et
> > print stadig ikke være med et foto der er lavet hos forhandleren på
> > rigtigt fotopapir.
> >
> > Mvh.E.M.
>
>
> Helt forkert
>
> De professionelle laboratorier tilbyder faktisk print på InkJet printere
...
> og der er en god grund
>
> /Alex W

Har det ikke meget at sige hvilket papir man printer på ???

Jeg har lavet nogle billeder på en HP på almindelig printer papir - det har
bare de flotteste farver endnu mindst 5 år efter.

Så for nylig lavede jeg nogel på fotopapir - der gik ikke 3 måneder får de
var misfarvede.

Så skal jeg ha gode billeder, lader jeg foto handleren lave dem !!!


--
Med venlig hilsen
Erik Isager

---

Thomsen skrev:
> Hej
> Er der nogen der har kunne sammenligne et inkjetprint med et fotografi på
> fotopapir fra fotohandleren?
> Hvilket falmer hurtigst ved "normal" stuebelysning.
>
> mvh Ole
>
>
Måske bør man huske at de fleste holdbarhedsangivelser af gode grunde
er guesstimates, i bedste tilfæde simuleringer

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
New Images And Design, aug. 2006
http://Olelarsen.eu/

---

"Thomsen"
> Hej
> Er der nogen der har kunne sammenligne et inkjetprint med et fotografi på
> fotopapir fra fotohandleren?
> Hvilket falmer hurtigst ved "normal" stuebelysning.
>
> mvh Ole

Fotohandleren garanterer 75 år på fuji crystal - så jeg vender tilbage
med svaret - jeg går ud fra du spørger fordi du har haft dårlige
oplevelser med at inkjet billeder forsvandt i løbet af et par uger.
De nyere printere garanterer adskillige år op til 100 år for nogle.
Så du skal nok ikke forvente svar på dit spørgsmål foreløbig.

Påen måde er det måske mindre relevant hvor holbart et print
er idag, da vi med datafilen hurtigt kan lave et nyt print, identisk
eller hvis (høhø) teknologien udvikler sig bedre hen afd vejen. -max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:45321ecf$0$49206$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Thomsen"
>> Hej
>> Er der nogen der har kunne sammenligne et inkjetprint med et fotografi på
>> fotopapir fra fotohandleren?
>> Hvilket falmer hurtigst ved "normal" stuebelysning.
>>
>> mvh Ole
>
> Fotohandleren garanterer 75 år på fuji crystal - så jeg vender tilbage
> med svaret - jeg går ud fra du spørger fordi du har haft dårlige
> oplevelser med at inkjet billeder forsvandt i løbet af et par uger.
> De nyere printere garanterer adskillige år op til 100 år for nogle.
> Så du skal nok ikke forvente svar på dit spørgsmål foreløbig.
>
> Påen måde er det måske mindre relevant hvor holbart et print
> er idag, da vi med datafilen hurtigt kan lave et nyt print, identisk
> eller hvis (høhø) teknologien udvikler sig bedre hen afd vejen. -max-
>
>

Du har selvfølgelig ret i det med bare at printe igen.
Det er jo nok også meget den rare fornemmelsen, at man ved
at billedet på væggen har en vis levetid.

Jeg var også meget nysgerrig om holdbarheds-forskellen mellem
kopiblæk og originalblæk.

mvh Ole

---

"Thomsen"
> Du har selvfølgelig ret i det med bare at printe igen.
> Det er jo nok også meget den rare fornemmelsen, at man ved
> at billedet på væggen har en vis levetid.
>
> Jeg var også meget nysgerrig om holdbarheds-forskellen mellem
> kopiblæk og originalblæk.
>
> mvh Ole

Ole gamle jas - så sku du vidst ha' skrevet det til at starte med
Personligt har jeg dårlig erfaringer med kopiblæk, det ligner lort
når det kommer ud a maskinen og i løvet af en uge er det endnu
værre - en dag investerer jeg måske i een af de nye goe printere,
men foreløbig fungerer div. minilabs og fotoanstalter fint for mig,
flotte farver og ingen holdbarheds problemer. -max-

---

"-max-" <max@bamarzone.dk> skrev i en meddelelse
news:453368d7$0$49204$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Thomsen"
>> Du har selvfølgelig ret i det med bare at printe igen.
>> Det er jo nok også meget den rare fornemmelsen, at man ved
>> at billedet på væggen har en vis levetid.
>>
>> Jeg var også meget nysgerrig om holdbarheds-forskellen mellem
>> kopiblæk og originalblæk.
>>
>> mvh Ole
>
> Ole gamle jas - så sku du vidst ha' skrevet det til at starte med
> Personligt har jeg dårlig erfaringer med kopiblæk, det ligner lort
> når det kommer ud a maskinen og i løvet af en uge er det endnu
> værre - en dag investerer jeg måske i een af de nye goe printere,
> men foreløbig fungerer div. minilabs og fotoanstalter fint for mig,
> flotte farver og ingen holdbarheds problemer. -max-
>

Blæk er jo et stort emne, så det er ikke alt der kommer frem fra hjernens
afkroge i første hug
Har ikke lige tænkt på at der også kan være en visuel forskel mellem
kopi og original lige efter man har printet. Var lidt fokuseret på levetid.
Men måske er moderne kopiblæk blevet bedre.

mvh Ole