---

Foranledigt af ovenstående svar i en tidligere tråd, undre det mig
hvad der får en katteejer til at tror at det er iorden at genere sine
omgivelser bare fordi man har anskaffet sig en kat, uanset hvad loven
siger.

I mange andre tilfælde kan vi godt finde ud af at tage hensyn til
hinanden, også selvom det ikke specifikt er nævnt i nogen lov, men
ligså snart man har anskaffet sig en kat skal ens omgivelser bare
acceptere dette, også selvom om man ikke kan tåle katte, så skal man
bare finde sig i dette for det er absolut ikke katteejerens problem.

Hvis man så tilligere med er så fræk og ubehøvlet at man påpeger at en
sådan kat er meget generende, får man svaret at du jo bare kan kaste
vand efter den !!!!. Det er absolut ikke en løsning når en sådan kat
render rundt inde i et hus, og jeg er nu heller ikke typen der altid
har en spand vand eller haveslange lige ved hånden, fordi man gerne
vil have sin havedør står åben. Så trækker katteejeren bare på
skulderen, for det er jo ikke hans/hendes problem

Hvorfor møder man den arrogante holdning hos mange katteejere. ????


Steen

---

S. Hansen skrev:
> Foranledigt af ovenstående svar i en tidligere tråd, undre det mig
> hvad der får en katteejer til at tror at det er iorden at genere sine
> omgivelser bare fordi man har anskaffet sig en kat, uanset hvad loven
> siger.
>
> I mange andre tilfælde kan vi godt finde ud af at tage hensyn til
> hinanden, også selvom det ikke specifikt er nævnt i nogen lov, men
> ligså snart man har anskaffet sig en kat skal ens omgivelser bare
> acceptere dette, også selvom om man ikke kan tåle katte, så skal man
> bare finde sig i dette for det er absolut ikke katteejerens problem.
>
> Hvis man så tilligere med er så fræk og ubehøvlet at man påpeger at en
> sådan kat er meget generende, får man svaret at du jo bare kan kaste
> vand efter den !!!!. Det er absolut ikke en løsning når en sådan kat
> render rundt inde i et hus, og jeg er nu heller ikke typen der altid
> har en spand vand eller haveslange lige ved hånden, fordi man gerne
> vil have sin havedør står åben. Så trækker katteejeren bare på
> skulderen, for det er jo ikke hans/hendes problem
>
> Hvorfor møder man den arrogante holdning hos mange katteejere. ????
>
Arrogante og respektløse holdninger er altid problematiske uanset hvad
problemet er, men selvom om du har mødt nogle dumme katteejere er det et
problem, som ikke så enkelt som du vil gøre det til.

Konsekvensen af din holdning er nemlig, at kattens mennesker helt skal
forbyde katten at have et skønt katteliv som fri udendørs kat og enten
holde den indendørs eller anskaffe en kostbar og måske hæslig indhegning
af territoriet, hvor end ikke postbudet eller du har adgang.

Jeg synes, det er en urimelig, ja endda ret modbydelig holdning at
insistere på, at en kat ikke må færdes frit i området, fordi den ellers
kunne komme til at irritere en irritabel nabo, for ved den holdning
afskærer du en masse katte fra gode oplevelser.

At man ligefrem har lov at myrde en kat, fordi man irriteres over den,
er skræmmende og uhyggeligt. Ud fra et rent moralsk synspunkt burde den
slags psykopater have igen af samme medicin.

Selv har jeg haft en kat, som blev 17 år og heraf i 15 år færdedes frit
og gik ud og ind gennem hækkene i villahaverne uden at genere nogen.

Jeg har aldrig oplevet den slags problemer, som du beskriver, men hvis
det virkelig skulle ske, burde man forhåbentlig kunne tale om det eller
i yderste konsekvens anskaffe en vandpistol.

vh
Bjarne

---

>
>Konsekvensen af din holdning er nemlig, at kattens mennesker helt skal
>forbyde katten at have et skønt katteliv som fri udendørs kat og enten
>holde den indendørs eller anskaffe en kostbar og måske hæslig indhegning
>af territoriet, hvor end ikke postbudet eller du har adgang.

Man kan da godt finde ud af at holde andre dyr i fangenskab og
alligevel give dem et godt liv, hvorfor skal katten have særstatus på
dette område. ???

For min skyld behøver du heller ikke hegne din grund ind, du kan vel
lære din kat hvor den må færdes. Når du forventer at jeg skal lære din
kat at holde sig ude af min have, kan jeg vel nok forvente at du
bruger samme metode for at lære din kat ikke at rende ud af din have.
Eller mener du jeg skal indhegne min grund så postbudet ikke kan komme
ind.

>
>Jeg synes, det er en urimelig, ja endda ret modbydelig holdning at
>insistere på, at en kat ikke må færdes frit i området, fordi den ellers
>kunne komme til at irritere en irritabel nabo, for ved den holdning
>afskærer du en masse katte fra gode oplevelser.


Hvad med mennesker der bliver syge af katte, de har måske ikke ret til
et liv i frihed for katte på deres område. ???

Der er faktisk folk der er så følsomme, at har naboens kat holdt pause
i deres havestol, kan de ikke længere bruge denne.


>
>At man ligefrem har lov at myrde en kat, fordi man irriteres over den,
>er skræmmende og uhyggeligt. Ud fra et rent moralsk synspunkt burde den
>slags psykopater have igen af samme medicin.

Det er desværre min erfaring at det kun er dette argument der tæller,
ikke engang en venlig henvendelse om at holde sin kat for selv bliver
respekteret.


>Jeg har aldrig oplevet den slags problemer, som du beskriver, men hvis
>det virkelig skulle ske, burde man forhåbentlig kunne tale om det eller
>i yderste konsekvens anskaffe en vandpistol.

Det er altid en god løsning at forsøge at tale sig ud af problemerne,
men når man ikke møde forståelse for sit ønske om at blive fri for
naboens kat, og samme nabo anser det for mit problem, så bestemmer jeg
også løsningen, og det er ikke en vandpistol.


Steen

---

S. Hansen skrev:
>> Konsekvensen af din holdning er nemlig, at kattens mennesker helt skal
>> forbyde katten at have et skønt katteliv som fri udendørs kat og enten
>> holde den indendørs eller anskaffe en kostbar og måske hæslig indhegning
>> af territoriet, hvor end ikke postbudet eller du har adgang.
>
> Man kan da godt finde ud af at holde andre dyr i fangenskab og
> alligevel give dem et godt liv, hvorfor skal katten have særstatus på
> dette område. ???
Fordi status gerne skulle tilpasses om der er tale om en krokodille,
hest, hund eller kat.
>
> For min skyld behøver du heller ikke hegne din grund ind, du kan vel
> lære din kat hvor den må færdes.
Nej. Det kan jeg ikke. Desværre. Men det er jo netop noget af det skønne
ved katte, at de er selvstændige dyr med vidt forskelligt temperament.
De bestemmer selv, hvor de vil gå og hvornår de vil kæles.

> Når du forventer at jeg skal lære din
> kat at holde sig ude af min have, kan jeg vel nok forvente at du
> bruger samme metode for at lære din kat ikke at rende ud af din have.
> Eller mener du jeg skal indhegne min grund så postbudet ikke kan komme
> ind.
Nej, jeg forventer ikke at du holder katten ude af din have, men det er
trist, at du lader dig irritere så meget, at der ikke er plads til at en
kat kan færdes som den vil, herunder gå ad sit eget system af stier,
smuthuller gennem hækken osv.

>
>> Jeg synes, det er en urimelig, ja endda ret modbydelig holdning at
>> insistere på, at en kat ikke må færdes frit i området, fordi den ellers
>> kunne komme til at irritere en irritabel nabo, for ved den holdning
>> afskærer du en masse katte fra gode oplevelser.
>
>
> Hvad med mennesker der bliver syge af katte, de har måske ikke ret til
> et liv i frihed for katte på deres område. ???
Jeg har aldrig hørt om mennesker der blev syge af, at en kat bevæger sig
ind gennem deres hæk.
>
> Der er faktisk folk der er så følsomme, at har naboens kat holdt pause
> i deres havestol, kan de ikke længere bruge denne.
Det har jeg godt nok aldrig oplevet, men de er i så fald også i fare
altid, når der kommer vilde katte forbi, og formentlig også af andre
påvirkninger i naturen.

Hvis jeg havde en nabo med så helt specielle problemer, ville jeg gøre
mit bedste for at tage hensyn.

>
>
>> At man ligefrem har lov at myrde en kat, fordi man irriteres over den,
>> er skræmmende og uhyggeligt. Ud fra et rent moralsk synspunkt burde den
>> slags psykopater have igen af samme medicin.
>
> Det er desværre min erfaring at det kun er dette argument der tæller,
> ikke engang en venlig henvendelse om at holde sin kat for selv bliver
> respekteret.
Jeg opfatter det ikke som et "argument", men psykopatisk magtmisbrug.
>
>
>> Jeg har aldrig oplevet den slags problemer, som du beskriver, men hvis
>> det virkelig skulle ske, burde man forhåbentlig kunne tale om det eller
>> i yderste konsekvens anskaffe en vandpistol.
>
> Det er altid en god løsning at forsøge at tale sig ud af problemerne,
> men når man ikke møde forståelse for sit ønske om at blive fri for
> naboens kat, og samme nabo anser det for mit problem, så bestemmer jeg
> også løsningen, og det er ikke en vandpistol.
>
Jeg har stor forståelse for, at du kan opleve, at dyr irriterer dig, men
hvis det får dig til koldblodigt at myrde en kat, som nogle andre
mennesker holder meget af, så hører al forståelse op.

Bjarne

---

Bjarne skrev
<men det er trist, at du lader dig irritere så meget, at der ikke er plads
til at en kat kan færdes som den vil, herunder gå ad sit eget system af
stier,
smuthuller gennem hækken osv.>

Hvis man kunne nøjes med at se katten gå gennem haven, er tanken god )
men virkeligheden er desværre ikke altid sådan.

Jeg er en af dem der flere gange har måtte vaske en maskine tøj om, fordi en
af nabolaget uneutraliserede hankatte fandt det passende at afmærke det, jeg
havde en hoveddør der stank af hankattepis og uanset hvor vild jeg er med
katte, så bliver det aldrig min favorit-duft.

Mine katte har heldigvis altid taget det nogenlunde roligt, at fremmede
katte kom forbi vinduerne og at de strintede, men der er utallige katte der
ikke tager det så godt, hvor det kan betyde meget stress og indbyrdes
slagsmål.

Er det rimeligt at nogle katte skal have det dårligt i deres eget hjem, blot
fordi andre mener at *deres* kat/te skal have lov at gå hvor det passer
den/dem


--
Marianne Hellemose
***Ailurophil***

"the greatness of a nation and it's moral progress,
can be judged by how its animals are treated"
Mahatma Ghandi

---

>> Hvad med mennesker der bliver syge af katte, de har måske ikke ret til
>> et liv i frihed for katte på deres område. ???
>Jeg har aldrig hørt om mennesker der blev syge af, at en kat bevæger sig
>ind gennem deres hæk.

Der sker intet ved at den bare bevæger sig igennem en grund,
problemerne opstår først når katten bevæger sig indenfor hos andre
mennesker eller tager ophold i deres havemøbler. Og det har tamkatte
en tildens til.

>>
>> Der er faktisk folk der er så følsomme, at har naboens kat holdt pause
>> i deres havestol, kan de ikke længere bruge denne.
>Det har jeg godt nok aldrig oplevet, men de er i så fald også i fare
>altid, når der kommer vilde katte forbi, og formentlig også af andre
>påvirkninger i naturen.
>
>Hvis jeg havde en nabo med så helt specielle problemer, ville jeg gøre
>mit bedste for at tage hensyn.
>

Det glæder mig da meget at du kan udvise forståelse for de gener, du
påføre andre. Men løser du dem så også, eller mener du kattens tarv
går forud for dine medmennsker ???


>>
>Jeg har stor forståelse for, at du kan opleve, at dyr irriterer dig, men
> hvis det får dig til koldblodigt at myrde en kat, som nogle andre
>mennesker holder meget af, så hører al forståelse op.
>

Men jeg skal have forståelse for din dig og din kat, selvom den påføre
mig og min familie alvorlige gener ????


Steen

---

S. Hansen skrev:
>>> Hvad med mennesker der bliver syge af katte, de har måske ikke ret til
>>> et liv i frihed for katte på deres område. ???
>> Jeg har aldrig hørt om mennesker der blev syge af, at en kat bevæger sig
>> ind gennem deres hæk.
>
> Der sker intet ved at den bare bevæger sig igennem en grund,
> problemerne opstår først når katten bevæger sig indenfor hos andre
> mennesker eller tager ophold i deres havemøbler. Og det har tamkatte
> en tildens til.
>
OK. Det har jeg godt nok aldrig oplevet, men man kunne evt. tørre
møblerne af? Er man så slemt allergisk, kan man aldrig regne med garanti
for, at et dyr ikke har siddet på stolen.

>>> Der er faktisk folk der er så følsomme, at har naboens kat holdt pause
>>> i deres havestol, kan de ikke længere bruge denne.
>> Det har jeg godt nok aldrig oplevet, men de er i så fald også i fare
>> altid, når der kommer vilde katte forbi, og formentlig også af andre
>> påvirkninger i naturen.
>>
>> Hvis jeg havde en nabo med så helt specielle problemer, ville jeg gøre
>> mit bedste for at tage hensyn.
>>
>
> Det glæder mig da meget at du kan udvise forståelse for de gener, du
> påføre andre. Men løser du dem så også, eller mener du kattens tarv
> går forud for dine medmennsker ???
Det må være en afvejning i det enkelte tilfælde.
Jeg vil skelne meget mellem, om folk har et psykisk problem med at lade
sig irritere over katte eller om de seriøst tager skade af dyr.
Hvis der er tale om en hysterisk person (og det er der formentlig oftest
men ikke altid), er det ærgerligt, at det skal medføre permanent
husarrest for en sagesløs lille kat, men det kunen da blive løsningen.
>
>
>> Jeg har stor forståelse for, at du kan opleve, at dyr irriterer dig, men
>> hvis det får dig til koldblodigt at myrde en kat, som nogle andre
>> mennesker holder meget af, så hører al forståelse op.
>>
>
> Men jeg skal have forståelse for din dig og din kat, selvom den påføre
> mig og min familie alvorlige gener ????
>
Hvad er alvorlige gener?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4552f3b6$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Det glæder mig da meget at du kan udvise forståelse for de gener, du
>> påføre andre. Men løser du dem så også, eller mener du kattens tarv
>> går forud for dine medmennsker ???

> Det må være en afvejning i det enkelte tilfælde.
> Jeg vil skelne meget mellem, om folk har et psykisk problem med at
> lade sig irritere over katte eller om de seriøst tager skade af dyr.
> Hvis der er tale om en hysterisk person (og det er der formentlig
> oftest men ikke altid), er det ærgerligt, at det skal medføre
> permanent husarrest for en sagesløs lille kat, men det kunen da blive
> løsningen.
>>

Og pludselig er du også blevet ekspert udi allergiske reaktioner og
psykologiske traumer?!

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:

>
> Og pludselig er du også blevet ekspert udi allergiske reaktioner og
> psykologiske traumer?!
>
Fornemmer man, at emnet fremkalder aggressivitet hos dig?

Nej, jeg er ikke ekspert udi i de emner, men jeg vil selvfølgelig altid
efter bedste evne prøve at forholde mig til, om en nabo er hysterisk
kattehader eller seriøst har et sundheds- eller andet problem.

Vil du benægte, at der findes hysteriske og urimelige naboer?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4552f97e$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Eliasen skrev:
>
>>
>> Og pludselig er du også blevet ekspert udi allergiske reaktioner og
>> psykologiske traumer?!
>>
> Fornemmer man, at emnet fremkalder aggressivitet hos dig?
>
> Nej, jeg er ikke ekspert udi i de emner, men jeg vil selvfølgelig
> altid efter bedste evne prøve at forholde mig til, om en nabo er
> hysterisk kattehader eller seriøst har et sundheds- eller andet
> problem.
>
> Vil du benægte, at der findes hysteriske og urimelige naboer?
>

Din snæversynethed får mig op af stolen, ikke andet. Måske naboens - i
dine øjne - hysteri, bunder i, at du kan tænkes at være en rethaverisk
katteejer, der er ligeglad med loven? Fortæl mig, hvorfor det er naboen
der skal indrette sig efter dine og din kats luner og ikke dig, der skal
overholde gældende lov. At du mener loven er mærkelig eller urimelig,
giver dig vel ikke ret til at overtræde den? Eller er du hævet over den?

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:

>>
>> Vil du benægte, at der findes hysteriske og urimelige naboer?
>>
>
> Din snæversynethed får mig op af stolen, ikke andet. Måske naboens - i
> dine øjne - hysteri, bunder i, at du kan tænkes at være en rethaverisk
> katteejer, der er ligeglad med loven? Fortæl mig, hvorfor det er naboen
> der skal indrette sig efter dine og din kats luner og ikke dig, der skal
> overholde gældende lov. At du mener loven er mærkelig eller urimelig,
> giver dig vel ikke ret til at overtræde den? Eller er du hævet over den?
>
Jeg skal snart på arbejde, og måske skulle vi stoppe her i respektfuld
enighed om at vi er meget uenige.

Jeg synes, det er en rigtigt dum lov, som bør ændres snarest, og jeg er
under alle omstændigheder tilhænger af, at naboer - også kattenes
mennesker - tager hensyn til hinanden, men modstander af selvtægt, hvor
naboer henretter hinandens kæledyr.

Udtrykket rethaverisk passer til din holdning, da du jo ustandseligt
henviser til at have retten (loven) på din side.

Prøv i stedet at tage et ansvar og afvej de forskellige hensyn over for
hinanden. Det hele er ikke så sort/hvidt som du i din hidsighed gør det
til.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4552fd27$0$2088$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Eliasen skrev:
>
>>>
>>> Vil du benægte, at der findes hysteriske og urimelige naboer?
>>>
>>
>> Din snæversynethed får mig op af stolen, ikke andet. Måske naboens -
>> i dine øjne - hysteri, bunder i, at du kan tænkes at være en
>> rethaverisk katteejer, der er ligeglad med loven? Fortæl mig, hvorfor
>> det er naboen der skal indrette sig efter dine og din kats luner og
>> ikke dig, der skal overholde gældende lov. At du mener loven er
>> mærkelig eller urimelig, giver dig vel ikke ret til at overtræde den?
>> Eller er du hævet over den?
>>
> Jeg skal snart på arbejde, og måske skulle vi stoppe her i respektfuld
> enighed om at vi er meget uenige.
>
> Jeg synes, det er en rigtigt dum lov, som bør ændres snarest, og jeg
> er under alle omstændigheder tilhænger af, at naboer - også kattenes
> mennesker - tager hensyn til hinanden, men modstander af selvtægt,
> hvor naboer henretter hinandens kæledyr.
>
> Udtrykket rethaverisk passer til din holdning, da du jo ustandseligt
> henviser til at have retten (loven) på din side.
>
> Prøv i stedet at tage et ansvar og afvej de forskellige hensyn over
> for hinanden. Det hele er ikke så sort/hvidt som du i din hidsighed
> gør det til.
>

Du tilraner dig - ganske og aldeles fejlagtigt - en evne til at vurdere
mit humør. Jeg er bestemt ikke hidsig. Jeg prøver blot (bevares, i min
naivitet), at få dig til at indse, at der findes en lov. Jeg har stor
respekt for at du mener den er dum, men så må du jo gøre noget
konstruktivt for at få den ændret, i stedet for at brokke dig over at
der er folk der læner sig op af selvsamme lov. Steen har ikke skrevet,
ej heller jeg.

--
Eliasen

---

On Thu, 09 Nov 2006 10:24:01 +0100, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:

>OK. Det har jeg godt nok aldrig oplevet, men man kunne evt. tørre
>møblerne af? Er man så slemt allergisk, kan man aldrig regne med garanti
>for, at et dyr ikke har siddet på stolen.
>

Men sansynligheden for et tamdyr er meget stor.



>>
>Hvad er alvorlige gener?

Vejrtrækningsproblemer.

Steen

---

>
> Konsekvensen af din holdning er nemlig, at kattens mennesker helt skal
> forbyde katten at have et skønt katteliv som fri udendørs kat og enten
> holde den indendørs eller anskaffe en kostbar og måske hæslig indhegning
> af territoriet, hvor end ikke postbudet eller du har adgang.
>
Mener du også at hunde skal have et skønt og frit hundeliv?

> Jeg synes, det er en urimelig, ja endda ret modbydelig holdning at
> insistere på, at en kat ikke må færdes frit i området, fordi den ellers
> kunne komme til at irritere en irritabel nabo, for ved den holdning
> afskærer du en masse katte fra gode oplevelser.
>
Jeg ved snart ikke hvad jeg skal svare på det der. For hvis man lige
pludselig har en modbydelig holdning bare fordi man er ansvarlig og vil
overholde loven. Ja så er vi godt nok rigtigt mange modbydelige mennesker i
dette gruppe. Bare fordi jeg elsker mine katte, er jeg da ikke så naiv at
tro at alle andre også synes de er de mest vidunderlige væsner i hele
verden. Der er dem der er meget allergiske, dem der ikke synes det er fedt
at de kommer og ophidser hunden, at de skider i deres sandkasse osv.

Mvh Kari der er så modbydelig at lukke tre katte inde, så de har et
indespærret og dårligt katteliv

---

Kari Eiffert skrev:
>> Konsekvensen af din holdning er nemlig, at kattens mennesker helt skal
>> forbyde katten at have et skønt katteliv som fri udendørs kat og enten
>> holde den indendørs eller anskaffe en kostbar og måske hæslig indhegning
>> af territoriet, hvor end ikke postbudet eller du har adgang.
>>
> Mener du også at hunde skal have et skønt og frit hundeliv?
Nej.
Jeg mener, at der er kolossal forskel på hunde og katte af temperament,
og natur og hunde kan ikke blot udvise stærkt aggressiv adfærd over for
mennesker, de kan også være en reel trussel ved at angribe.
Desuden er hunde uselvstændige dyr, der er meget modtagelige over for
dressur og faktisk kan dresseres til at blive på deres eget territorium.

Katte er normalt sky over for mennesker, med mindre de er tamme og
tillidsfulde.

>
>> Jeg synes, det er en urimelig, ja endda ret modbydelig holdning at
>> insistere på, at en kat ikke må færdes frit i området, fordi den ellers
>> kunne komme til at irritere en irritabel nabo, for ved den holdning
>> afskærer du en masse katte fra gode oplevelser.
>>
> Jeg ved snart ikke hvad jeg skal svare på det der. For hvis man lige
> pludselig har en modbydelig holdning bare fordi man er ansvarlig og vil
> overholde loven. Ja så er vi godt nok rigtigt mange modbydelige mennesker i
> dette gruppe.
Jeg beklager brugen af udtrykket modbydelig, fordi det kan virke unødigt
provokerende og nedgørende.
Det gavner selvfølgelig ikke en debat at kalde hinanden modbydelige.

> Bare fordi jeg elsker mine katte, er jeg da ikke så naiv at
> tro at alle andre også synes de er de mest vidunderlige væsner i hele
> verden. Der er dem der er meget allergiske, dem der ikke synes det er fedt
> at de kommer og ophidser hunden, at de skider i deres sandkasse osv.

Jeg kan godt prøve at forstå folks irritation, men finder det meget
beklageligt, hvis man lader irritationen tage så meget overhånd, at man
vil forbyde andre at have katte gående frit.
>
> Mvh Kari der er så modbydelig at lukke tre katte inde, så de har et
> indespærret og dårligt katteliv

Nej. Selvfølgelig ikke da.

Jeg har selv 3 katte "indespærret" af hensyn til deres sikkerhed, og jeg
tror faktisk de har det glimrende, men jeg har også som sagt haft
jordens rareste lille kat som inde/udekat i villahaver i 15 år uden
problemer og set, hvor meget hun nød at komme ud og ind, når det passede
hende.
Vi plejede at sige, at hun havde to hjem, for hun gik mest ud af
hoveddøren og kom hjem igen via køkkendøren.

Bjarne

---

"klip en hel masse"

Mit største argument for at katte ikke skal have lov at rende frit i den
danske natur er at de ikke har en bjælde at lave der. Så det med at det er
kattens natur at rende frit passer ikke helt, i hvert fald ikke i dk. Den
danske vildkat er uddød for mange år siden, og de vildkatte der er nu, er
der kun fordi man finder det passende at lade sine huskatte løbe frit, og
selvfølgelig fordi der findes mange uansvarlige mennesker der bare slipper
dem løs, når de ikke gider dem mere.

Det her er jo et emne som bliver diskuteret til hudløshed og hvor man aldrig
bliver enige. Men to ting kan da ikke diskuteres. I følge loven skal man
holde katten på egen matrikel og den kat vi kender idag hører ikke hjemme i
den danske natur.

Mvh Kari

---

Kari Eiffert skrev:
> "klip en hel masse"
>
> Mit største argument for at katte ikke skal have lov at rende frit i den
> danske natur er at de ikke har en bjælde at lave der. Så det med at det er
> kattens natur at rende frit passer ikke helt, i hvert fald ikke i dk. Den
> danske vildkat er uddød for mange år siden, og de vildkatte der er nu, er
> der kun fordi man finder det passende at lade sine huskatte løbe frit, og
> selvfølgelig fordi der findes mange uansvarlige mennesker der bare slipper
> dem løs, når de ikke gider dem mere.
>
> Det her er jo et emne som bliver diskuteret til hudløshed og hvor man aldrig
> bliver enige. Men to ting kan da ikke diskuteres. I følge loven skal man
> holde katten på egen matrikel og den kat vi kender idag hører ikke hjemme i
> den danske natur.
>
Som du ganske rigtigt er inde på, fører det næppe videre at diskutere det.
Selve lovens ordlyd er et faktum, men det kan til gengæld i høj grad
diskuteres, hvorvidt loven er rimelig eller den burde laves om.
Du har tilkendegivet din mening, men har ikke automatisk mere ret end
andre, og mange katte er faktisk meget glade for at komme ud - når de
ellers får lov til det.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:45522fd0$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kari Eiffert skrev:
> > "klip en hel masse"
> >
> > Mit største argument for at katte ikke skal have lov at rende frit i den
> > danske natur er at de ikke har en bjælde at lave der. Så det med at det
er
> > kattens natur at rende frit passer ikke helt, i hvert fald ikke i dk.
Den
> > danske vildkat er uddød for mange år siden, og de vildkatte der er nu,
er
> > der kun fordi man finder det passende at lade sine huskatte løbe frit,
og
> > selvfølgelig fordi der findes mange uansvarlige mennesker der bare
slipper
> > dem løs, når de ikke gider dem mere.
> >
> > Det her er jo et emne som bliver diskuteret til hudløshed og hvor man
aldrig
> > bliver enige. Men to ting kan da ikke diskuteres. I følge loven skal man
> > holde katten på egen matrikel og den kat vi kender idag hører ikke
hjemme i
> > den danske natur.
> >
> Som du ganske rigtigt er inde på, fører det næppe videre at diskutere det.
> Selve lovens ordlyd er et faktum, men det kan til gengæld i høj grad
> diskuteres, hvorvidt loven er rimelig eller den burde laves om.
> Du har tilkendegivet din mening, men har ikke automatisk mere ret end
> andre, og mange katte er faktisk meget glade for at komme ud - når de
> ellers får lov til det.
>
> Bjarne

Jeg elsker ellers at få ret, så det er da også for dårligt

Mvh Kari

---

>>
>Som du ganske rigtigt er inde på, fører det næppe videre at diskutere det.
>Selve lovens ordlyd er et faktum, men det kan til gengæld i høj grad
>diskuteres, hvorvidt loven er rimelig eller den burde laves om.

Se her er vi så enige, en lov for katte aller den der er for hunde
ville være utroligt dejligt.

Steen

---

S. Hansen skrev:
>> Som du ganske rigtigt er inde på, fører det næppe videre at diskutere det.
>> Selve lovens ordlyd er et faktum, men det kan til gengæld i høj grad
>> diskuteres, hvorvidt loven er rimelig eller den burde laves om.
>
> Se her er vi så enige, en lov for katte aller den der er for hunde
> ville være utroligt dejligt.
>
Jeg tror snarere vi er enige om at respektere, at vi er meget uenige, og
det er da altid noget.
Jeg ønsker gerne en lov for katte.
Men da katte og hunde er meget forskellige dyr, ville det være rimeligt,
at loven afspejler dette.
Hunde er som regel langt større end katte, de kan forårsage stor skade,
hvis de angriber et menneske, de kan virke truende, de er ikke særligt
diskrete med deres efterladenskaber og de kan i modsætning til katten
genere naboerne voldsomt uden at behøve at krydse hækken.

Bjarne

---

Hmm Steen

Nu begynder du et nyt " skænderi" her i gruppen, der er ikke så længe siden
du var indover vedr. påkørsel af katte....

skal du absolut genere katteejere, er det blevet en hobby for dig, eller har
du simpelthen ikke andet at tage dig til...

Det ville da være dejligt hvis du ville/kunne finde dig at andet sted at
praktisere din hobby.......det er jo ikke så længe siden dette emne med
udekatte blev diskuteret her i gruppen....

Jeg gider heller ikke svare dig på dine spørgsmål, for du har efter min
mening en ubehagelig undertone....håber andre vil følge mig...


hilsen Majbritt

---

"Majbritt Hågensen" <maajer@oncable.dk> wrote in message
news:4551d96a$0$14020$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hmm Steen
>
> Nu begynder du et nyt " skænderi" her i gruppen, der er ikke så længe
> siden
> du var indover vedr. påkørsel af katte....
>
> skal du absolut genere katteejere, er det blevet en hobby for dig,
> eller har
> du simpelthen ikke andet at tage dig til...
>
> Det ville da være dejligt hvis du ville/kunne finde dig at andet sted
> at
> praktisere din hobby.......det er jo ikke så længe siden dette emne
> med
> udekatte blev diskuteret her i gruppen....
>
> Jeg gider heller ikke svare dig på dine spørgsmål, for du har efter
> min
> mening en ubehagelig undertone....håber andre vil følge mig...
>
>

Det falder mig umådeligt svært at se det som en opfordring til et
skænderi, når Steen, sagligt, fortæller om _sine_ oplevelser. Er det
ikke relevant at diskutere om lovgivningen er som den skal være eller om
der kan/skal gøres anstalter til at få nogle politikere til at tage en
evt. sag op?

I forhold til folk med allergiske reaktioner overfor katte, har Steen jo
en pointe. Hvis han skal forsøge at lære katten at blive ude fra hans
matrikel, skal katteejeren vel også lære sin kat hvor grundskellet er.

--
Eliasen

---

Eliasen...

Det er jo lige blevet længe og inderligt debatteret her i
gruppen.......mener stadigvæk hvad jeg skrev : Steen er ikke saglig, kun ude
på at komme med nye måder at genere katteejere på...


majbritt

NB. Og min mening har jeg vel lov til at have ? eller...?

---

"Majbritt Hågensen" <maajer@oncable.dk> wrote in message
news:45520874$0$13951$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Eliasen...
>
> Det er jo lige blevet længe og inderligt debatteret her i
> gruppen.......mener stadigvæk hvad jeg skrev : Steen er ikke saglig,
> kun ude
> på at komme med nye måder at genere katteejere på...
>
>
> majbritt
>
> NB. Og min mening har jeg vel lov til at have ? eller...?
>

Selvfølgelig må du da have din mening, så længe du ikke mener at andre
ikke må have _deres_ mening. Desuden er det jo _din_ mening, at Steen
ikke er saglig. Det er ikke _min_ mening.

--
Eliasen

---

Eliasen så prøv at gå lidt tilbage....kan være du ændre din mening, og det
kan man jo også altid gøre, ik ?

Majbritt

---

"Majbritt Hågensen" <maajer@oncable.dk> wrote in message
news:4552175f$0$14014$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Eliasen så prøv at gå lidt tilbage....kan være du ændre din mening, og
> det
> kan man jo også altid gøre, ik ?
>

Majbritt, jeg _har_ fulgt med i den tidligere tråd. Det har ikke fået
mig til at ændre mening om hvorvidt Steen er saglig i nærværende indlæg.

--
Eliasen

---

Jeg kan kun - endnu en gang - tilslutte mig Steens udsagn.
Steen er ganske saglig, også i dette indlæg. At der så er nogle der - igen -
skal drage hans motiver til tvivl, finder jeg efterhånden ret morsomt.

Men egentlig ville jeg bare lige stille mig enig med Steen. Så er det på
plads! Igen!

- Winnie, igen, igen

---

Winnie Schildknecht skrev:
> Jeg kan kun - endnu en gang - tilslutte mig Steens udsagn.
> Steen er ganske saglig, også i dette indlæg. At der så er nogle der - igen -
> skal drage hans motiver til tvivl, finder jeg efterhånden ret morsomt.
>
Du må da have en - undskyld udtrykket - men er syg humor ikke ret
dækkende, hvis du finder den slags morsomt?

> Men egentlig ville jeg bare lige stille mig enig med Steen. Så er det på
> plads! Igen!
>

Man skal nok kende Steen ret godt for at turde udtale sig om hans
motiver og det må jeg næsten gå ud fra, at du mener at gøre, siden du
kan udtale dig så skråsikkert.

Jeg vil godt tage meget stærkt afstand fra de holdninger, som han giver
udtryk for, men hans motiver ville jeg ikke drømme om at udtale mig om.
Der er efter min opfattelse ingen motiver, som kan retfærdiggøre den
slags holdninger, som han har.

Jeg har svært ved at læse hans indlæg på anden måde end at han er
tilhænger af mord på naboens katte, hvis de kommer til at irritere ham
på hans territorium. Det er en skræmmende og uhyggelig tanke, at der er
mennesker iblandt os, der er parat til den slags.



vh
Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:45525e39$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>
> Man skal nok kende Steen ret godt for at turde udtale sig om hans
> motiver og det må jeg næsten gå ud fra, at du mener at gøre, siden du
> kan udtale dig så skråsikkert.
>
> Jeg vil godt tage meget stærkt afstand fra de holdninger, som han
> giver udtryk for, men hans motiver ville jeg ikke drømme om at udtale
> mig om.
> Der er efter min opfattelse ingen motiver, som kan retfærdiggøre den
> slags holdninger, som han har.
>

Men er han berettiget til at have sine meninger?

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:45525e39$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Man skal nok kende Steen ret godt for at turde udtale sig om hans
>> motiver og det må jeg næsten gå ud fra, at du mener at gøre, siden du
>> kan udtale dig så skråsikkert.
>>
>> Jeg vil godt tage meget stærkt afstand fra de holdninger, som han
>> giver udtryk for, men hans motiver ville jeg ikke drømme om at udtale
>> mig om.
>> Der er efter min opfattelse ingen motiver, som kan retfærdiggøre den
>> slags holdninger, som han har.
>>
>
> Men er han berettiget til at have sine meninger?
>
Jeg er af den principielle holdning, at man helst ikke bør forbyde
meninger, selv ikke nazistiske meninger, fordi det er vigtigt at skelne
mellem en holdning - der kan diskuteres - og handlinger.

Men det afholder mig ikke fra at tage stærk afstand fra og væmmes ved en
holdning, der går ud på at myrde katte, fordi man irriteres over dem på
sit territorium.

Biler og brændeovne er tusinder af gange mere irriterende og
sundhedsskadelige end katte. Skal vi jagte dem med revolvere og
varmesøgende missiler?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4552ee0b$0$2104$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Men er han berettiget til at have sine meninger?
>>
> Jeg er af den principielle holdning, at man helst ikke bør forbyde
> meninger, selv ikke nazistiske meninger, fordi det er vigtigt at
> skelne mellem en holdning - der kan diskuteres - og handlinger.
>
> Men det afholder mig ikke fra at tage stærk afstand fra og væmmes ved
> en holdning, der går ud på at myrde katte, fordi man irriteres over
> dem på sit territorium.
>
> Biler og brændeovne er tusinder af gange mere irriterende og
> sundhedsskadelige end katte. Skal vi jagte dem med revolvere og
> varmesøgende missiler?
>

Se, nu taler du jo om, hvad der er irriterende for _dig_. Hvordan er du
i stand til at vurdere om brændeovne er til gene for andre? Dine indlæg
bærer præg af, at være skrevet med skyklapper på og med manglende
forståelse for, at der findes flere indgangsvinkler til en given sag end
netop din.

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:

> Se, nu taler du jo om, hvad der er irriterende for _dig_. Hvordan er du
> i stand til at vurdere om brændeovne er til gene for andre?
Er brændeovne ikke til gene, når mange mennesker bliver syge eller dør
af deres partikler?
Det var hvad jeg mente.
> Dine indlæg
> bærer præg af, at være skrevet med skyklapper på og med manglende
> forståelse for, at der findes flere indgangsvinkler til en given sag end
> netop din.
>
Du er sandelig et venligt og respektfuldt menneske.

Bjarne

---

>
>Jeg har svært ved at læse hans indlæg på anden måde end at han er
>tilhænger af mord på naboens katte, hvis de kommer til at irritere ham
>på hans territorium. Det er en skræmmende og uhyggelig tanke, at der er
>mennesker iblandt os, der er parat til den slags.
>
>
>
>vh
>Bjarne


Jeg har aldrig sagt/skrevet at jeg er tilhænger af at aflive naboens
kat, hvad jeg derimod skriver er at jeg ønsker at være fri for andres
katte (hvilket jeg har krav på), hvad jeg derimod skriver er at
aflivningen af naboens kat kan være sidste udvej for at jeg og mine
kan få et liv uden de gener en kat påføre os.

Vi bor samtidig i en kommune som med jævne mellemrum indfanger og
afliver det i kalder vilde katte, så de udgør ikke noget problem for
os.

De vilde katte som dyreværnsforeninger og dyrlæger omtaler som
hjemløse katte - så det siger vel sig selv hvordan de er blevet vilde


Nu giver loven tilligemed mig mulighed for øjeblikkeligt at aflive en
kat hvis den udgør en fare for sine omgivelser, hvilket jeg dog aldrig
har tænkt mig at gøre, medmindre kattens ejer ikke forstår budskabet
om at holde sin kat ude af vores ejendom.

Men hvad jeg ønskede med denne debat var mere en forståelse fra
katteejrens side af de problemer hans frie kat medføre, end egentlig
at banke katteejeren i hovedet med loven.

Men som jeg tidligere har givet udtryk for er det nok det eneste
budskab en del katteejere opfatter. Desværre for katten.

Steen

---

S. Hansen skrev:

> Jeg har aldrig sagt/skrevet at jeg er tilhænger af at aflive naboens
> kat, hvad jeg derimod skriver er at jeg ønsker at være fri for andres
> katte (hvilket jeg har krav på), hvad jeg derimod skriver er at
> aflivningen af naboens kat kan være sidste udvej for at jeg og mine
> kan få et liv uden de gener en kat påføre os.
OK. Jamen så er du desværre blevet rigtigt forstået.
>
> Vi bor samtidig i en kommune som med jævne mellemrum indfanger og
> afliver det i kalder vilde katte, så de udgør ikke noget problem for
> os.
Det havde i sgu næsten fortjent.
>
> De vilde katte som dyreværnsforeninger og dyrlæger omtaler som
> hjemløse katte - så det siger vel sig selv hvordan de er blevet vilde
>
>
> Nu giver loven tilligemed mig mulighed for øjeblikkeligt at aflive en
> kat hvis den udgør en fare for sine omgivelser, hvilket jeg dog aldrig
> har tænkt mig at gøre, medmindre kattens ejer ikke forstår budskabet
> om at holde sin kat ude af vores ejendom.
Og budskabet er altså sagt på dansk, at hvis kattens menneske ikke kan
dressere katten til at være hund, skal katten forbydes at komme ud i
frisk luft, ellers vil den blive slået ihjel af dig.

>
> Men hvad jeg ønskede med denne debat var mere en forståelse fra
> katteejrens side af de problemer hans frie kat medføre, end egentlig
> at banke katteejeren i hovedet med loven.
Det synspunkt vil jeg meget gerne lytte til, men når du truer med at
henrette katte, fordi de irriterer dig, opnår du det modsatte.
>
> Men som jeg tidligere har givet udtryk for er det nok det eneste
> budskab en del katteejere opfatter. Desværre for katten.
>
Hvis katteejeren er som du beskriver har jeg ikke meget medlidenhed med
vedkommende, men ofte har katteejeren børn og anden familie som holder
meget af katten. Og ja, selvfølgelig er det tragisk for katten. En kat
er et levende væsen med masser af følelser, hvis liv du ophøjer dig til
at være herre over.

Hvis det var lovligt, ville du da tage dig på tilsvarende vis af naboens
støjende og forstyrrende unger, hvis de kom ind på dit territorium?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4552f010$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvis katteejeren er som du beskriver har jeg ikke meget medlidenhed
> med vedkommende, men ofte har katteejeren børn og anden familie som
> holder meget af katten. Og ja, selvfølgelig er det tragisk for katten.
> En kat er et levende væsen med masser af følelser, hvis liv du ophøjer
> dig til at være herre over.
>
> Hvis det var lovligt, ville du da tage dig på tilsvarende vis af
> naboens støjende og forstyrrende unger, hvis de kom ind på dit
> territorium?
>

Stop nu din tåbelige sammenligning med mennesker. Sådan er loven nu
engang ikke. Forhold dig i stedet for til det faktum, at du som
katteejer er forpligtet til at holde din kat på din egen matrikel. Kan
du ikke det, er der nogle sanktionsmuligheder - igen nedfældet i lov.

Hvis du stadig plæderer for at du vil give din kat de naturlige forhold
der ligger i dens gener, er du nødt til at bo et sted der er ryddet for
biler, hunde, undulater, kattemad i pilleform, fjernsyn, sutsko,
gavebånd, indendørs lokum, flasker der kan gå stykker osv. Det er dit
valg, ikke kattens.

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:

> Stop nu din tåbelige sammenligning med mennesker.
Stop nu med at kalde andre mennesker tåbelige, fordi de er uenige med
dig. Det ville være en god begyndelse.

Dit synspunkt bliver heller ikke mere rigtigt af, at du kan støtte dig
til en eller anden lov. Det er ikke Gud, som har skrevet alle danske
love, og love kan faktisk ændres og bliver det jævnligt.

En kat er et levende væsen med masser af følelser, og hvorfor skulle den
have mindre ret til at nyde livet end du?
Hvad er det der gør dig bedre?

> Sådan er loven nu
> engang ikke. Forhold dig i stedet for til det faktum, at du som
> katteejer er forpligtet til at holde din kat på din egen matrikel. Kan
> du ikke det, er der nogle sanktionsmuligheder - igen nedfældet i lov.

Jeg har forholdt mig klart og tydeligt ved at tage afstand fra dem, der
benytter de "sanktionsmuligheder" og tage afstand fra den pågældende lov.

>
> Hvis du stadig plæderer for at du vil give din kat de naturlige forhold
> der ligger i dens gener, er du nødt til at bo et sted der er ryddet for
> biler, hunde, undulater, kattemad i pilleform, fjernsyn, sutsko,
> gavebånd, indendørs lokum, flasker der kan gå stykker osv. Det er dit
> valg, ikke kattens.
>
Jeg - og en del andre - ser sådan på det, at man må afveje fordele og
risici mod hinanden.
Skal katten have lov at leve et lykkeligt katteliv, hvor den har det
sjovt og får lov at komme ind og ud, selvom dette liv også indebærer en
vis risiko?
Eller skal den være indendørs og have det en smule mere kedeligt, men
også mere trygt?

Der findes ingen facitliste, men det afhænger af, hvor man bor.


Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4552f829$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Eliasen skrev:
>
>> Stop nu din tåbelige sammenligning med mennesker.
> Stop nu med at kalde andre mennesker tåbelige, fordi de er uenige med
> dig. Det ville være en god begyndelse.


Har jeg kaldt dig tåbelig? Nej. Læs, hvad der står. Din _sammenligning_
er tåbelig.


> Dit synspunkt bliver heller ikke mere rigtigt af, at du kan støtte dig
> til en eller anden lov. Det er ikke Gud, som har skrevet alle danske
> love, og love kan faktisk ændres og bliver det jævnligt.


Så er det jo det du må arbejde for, i stedet for at kalde folk med en
anden mening for "folk med psykologiske problemer".


--
Eliasen

---

Eliasen skrev:

> Har jeg kaldt dig tåbelig? Nej. Læs, hvad der står. Din _sammenligning_
> er tåbelig.
Stor forskel
>
>
>> Dit synspunkt bliver heller ikke mere rigtigt af, at du kan støtte dig
>> til en eller anden lov. Det er ikke Gud, som har skrevet alle danske
>> love, og love kan faktisk ændres og bliver det jævnligt.
>
>
> Så er det jo det du må arbejde for, i stedet for at kalde folk med en
> anden mening for "folk med psykologiske problemer".
>
Det har jeg ikke gjort.

Vil du benægte, at der - også - findes folk, som slet og ret er
hysteriske kattehadere?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4552fa29$0$2109$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Eliasen skrev:
>
>> Har jeg kaldt dig tåbelig? Nej. Læs, hvad der står. Din
>> _sammenligning_ er tåbelig.
> Stor forskel
>>
>>
>>> Dit synspunkt bliver heller ikke mere rigtigt af, at du kan støtte
>>> dig til en eller anden lov. Det er ikke Gud, som har skrevet alle
>>> danske love, og love kan faktisk ændres og bliver det jævnligt.
>>
>>
>> Så er det jo det du må arbejde for, i stedet for at kalde folk med en
>> anden mening for "folk med psykologiske problemer".
>>
> Det har jeg ikke gjort.
>

Quote: "At vi har en uhyggelig lovgivning, der rent formelt giver
(psykopater?)
lov at henrette andres katte på deres territorium er en ting."

Quote: "Jeg vil skelne meget mellem, om folk har et psykisk problem med
at lade
sig irritere over katte eller om de seriøst tager skade af dyr."

Som du siger: Stor forskel?!

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:
>
>>> Så er det jo det du må arbejde for, i stedet for at kalde folk med en
>>> anden mening for "folk med psykologiske problemer".
>>>
>> Det har jeg ikke gjort.
>>
>
> Quote: "At vi har en uhyggelig lovgivning, der rent formelt giver
> (psykopater?)
> lov at henrette andres katte på deres territorium er en ting."

Så læs hvad jeg skriver.
Jeg siger ikke at folk med en anden mening har psykiske problemer, men
jeg tager stærkt afstand fra en mening, som jeg finder usympatisk. Det
er noget andet.

'(psykopater?)' med spørgsmålstegn er ikke brugt om folk der har en
mening men om dem, der faktisk begår den handling at henrette deres
nabos kæledyr.

Der er meget forskel på en mening og en aktiv handling. Det er heller
ikke forbudt at være nazist, men hvis en nazist udøver racistisk vold,
er det forbudt. Det er forskellen på holdning og handling.

>
> Quote: "Jeg vil skelne meget mellem, om folk har et psykisk problem med
> at lade
> sig irritere over katte eller om de seriøst tager skade af dyr."
>
> Som du siger: Stor forskel?!
>
Du har et lille problem med at du kun ser tingene sort/hvidt.

Jeg har absolut respekt for, at nogle helt reelt kan blive generet af
naboens dyr, selvom jeg aldrig har set eksempler på det, bortset fra hunde.
Men jeg tillader mig at nævne, at der også findes naboer, som slet og
ret er hysteriske.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4552ff5c$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Der er meget forskel på en mening og en aktiv handling. Det er heller
> ikke forbudt at være nazist, men hvis en nazist udøver racistisk vold,
> er det forbudt. Det er forskellen på holdning og handling.
>

Ja, men du glemmer, at det ikke er forbudt at skyde naboens kat, hvis de
forudgående forhold er opfyldt. Det er bestemt ikke en optimal løsning,
men hvis katteejeren i årevis er "hysterisk" (de katteejere findes vist
også, eller hyr?) og holder på sin ret til at lade sin kat vandre, hvor
den lyster, er der altså lovhjemmel til den handling. Det er såmænd det
eneste jeg forsøger at få dig til at forstå.

--
Eliasen

---

"Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:455300ec$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:4552ff5c$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > Der er meget forskel på en mening og en aktiv handling. Det er heller
> > ikke forbudt at være nazist, men hvis en nazist udøver racistisk vold,
> > er det forbudt. Det er forskellen på holdning og handling.
> >
>
> Ja, men du glemmer, at det ikke er forbudt at skyde naboens kat, hvis de
> forudgående forhold er opfyldt. Det er bestemt ikke en optimal løsning,
> men hvis katteejeren i årevis er "hysterisk" (de katteejere findes vist
> også, eller hyr?) og holder på sin ret til at lade sin kat vandre, hvor
> den lyster, er der altså lovhjemmel til den handling. Det er såmænd det
> eneste jeg forsøger at få dig til at forstå.
>
> --
> Eliasen
>
>

Ja både og. Man må ikke bare aflive katte og andre dyr med mindre man er
jæger, dyrlæge eller andet, der gør at man har forstand på det. Jeg kan
f.eks ikke bare aflive en kat, heller ikke selvom jeg har advaret naboen
først. Jeg kan dog låne en fælde og aflevere katten til politiet/falck (er
egentlig ikke sikker på hvilken?!), hvor ejeren så kan afhente den igen.
I øvrigt er det noget med at man skal være et vist antal meter fra beyggelse
før man må bruge skydevåben. Jeg kan dog ikke huske. Ih hvor min hjerne da
holder ferie

Så jeg prøver vel bare at konstatere at hvis du skyder en kat i din baghave,
jæger eller ej, så er det ulovligt.

Mvh Kari

---

Kari Eiffert <kari.eiffert.nospam@mail.dk> wrote:
>
> Ja både og. Man må ikke bare aflive katte og andre dyr med mindre
> man er jæger, dyrlæge eller andet, der gør at man har forstand på
> det. Jeg kan f.eks ikke bare aflive en kat, heller ikke selvom jeg
> har advaret naboen først. Jeg kan dog låne en fælde og aflevere
> katten til politiet/falck (er egentlig ikke sikker på hvilken?!),
> hvor ejeren så kan afhente den igen.
> I øvrigt er det noget med at man skal være et vist antal meter fra
> beyggelse før man må bruge skydevåben. Jeg kan dog ikke huske. Ih
> hvor min hjerne da holder ferie
>
> Så jeg prøver vel bare at konstatere at hvis du skyder en kat i din
> baghave, jæger eller ej, så er det ulovligt.
>
> Mvh Kari


Det er helt korrekt Kari. Det er nemlig lige det loven siger, selvom
nogle ganske vist fortolker den temmelig kreativt.

Har ikke "blandet" mig førend nu, da jeg ligesom ikke kan se, hvad det
skulle føre til. Jeg har haft adskillige diskussioner med Steen, men
de har mest gået på en manglende empati og finfølelse over for
kattejere, der i deres uforstand har fået en kat kørt ned. Hvor kan
menneskene dog være fordømmende i sådan en situation, men de begår jo
nok aldrig fejl selv (må man da håbe).

Vi har sikkert alle prøvet at være bagkloge. Sådan er livet nu engang.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats
(Irish proverb)

---

"Tove Krieger" <minimiv_nospam_@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:45531642$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kari Eiffert <kari.eiffert.nospam@mail.dk> wrote:
> >
> > Ja både og. Man må ikke bare aflive katte og andre dyr med mindre
> > man er jæger, dyrlæge eller andet, der gør at man har forstand på
> > det. Jeg kan f.eks ikke bare aflive en kat, heller ikke selvom jeg
> > har advaret naboen først. Jeg kan dog låne en fælde og aflevere
> > katten til politiet/falck (er egentlig ikke sikker på hvilken?!),
> > hvor ejeren så kan afhente den igen.
> > I øvrigt er det noget med at man skal være et vist antal meter fra
> > beyggelse før man må bruge skydevåben. Jeg kan dog ikke huske. Ih
> > hvor min hjerne da holder ferie
> >
> > Så jeg prøver vel bare at konstatere at hvis du skyder en kat i din
> > baghave, jæger eller ej, så er det ulovligt.
> >
> > Mvh Kari
>
>
> Det er helt korrekt Kari. Det er nemlig lige det loven siger, selvom
> nogle ganske vist fortolker den temmelig kreativt.

Ja det er jo de gør. Ville bare ønske jeg kunne finde de rigtige
"paragraffer" at henvise til, men jeg kan bare ikke finde dem *suk*
>
> Har ikke "blandet" mig førend nu, da jeg ligesom ikke kan se, hvad det
> skulle føre til. Jeg har haft adskillige diskussioner med Steen, men
> de har mest gået på en manglende empati og finfølelse over for
> kattejere, der i deres uforstand har fået en kat kørt ned. Hvor kan
> menneskene dog være fordømmende i sådan en situation, men de begår jo
> nok aldrig fejl selv (må man da håbe).

Jeg har ikke rigtigt blandet mig i de andre tråde, men nu ville jeg da lige
komme med et lille pip. Synes nemlig ikke loven er helt urimelig. Den
forhindrer jo ikke kattene i at komme ud. Men giver altså også den nabo, der
ikke gider have at alle naboens katte bruger hans have som kattebakke og
jagtmarker, et værktøj.
>
> Vi har sikkert alle prøvet at være bagkloge. Sådan er livet nu engang.
>

Ja det har vi helt sikkert

> --
> Venlig hilsen Tove
> Beware of people who dislike cats
> (Irish proverb)
>

---

Kari Eiffert <kari.eiffert.nospam@mail.dk> wrote:
> "Tove Krieger" <minimiv_nospam_@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:45531642$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Kari Eiffert <kari.eiffert.nospam@mail.dk> wrote:

>>> Så jeg prøver vel bare at konstatere at hvis du skyder en kat i
>>> din baghave, jæger eller ej, så er det ulovligt.
>>>
>>> Mvh Kari
>>
>>
>> Det er helt korrekt Kari. Det er nemlig lige det loven siger,
>> selvom nogle ganske vist fortolker den temmelig kreativt.
>
> Ja det er jo de gør. Ville bare ønske jeg kunne finde de rigtige
> "paragraffer" at henvise til, men jeg kan bare ikke finde dem *suk*
>

Jeg tror at du mener mark og vejfredslovens kapitel 4 og 5 § 13 og 14.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats
(Irish proverb)

---

Håber du Igen har opnået det du ville steen.....

---

Majbritt Hågensen <maajer@oncable.dk> wrote:
> Håber du Igen har opnået det du ville steen.....

Det tror jeg ikke Majbritt. Ikke førend tråden er den sædvanlige halve
meter lang. Standarden skal jo holdes


--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats
(Irish proverb)

---

On Thu, 9 Nov 2006 14:21:55 +0100, "Majbritt Hågensen"
<maajer@oncable.dk> wrote:

>Håber du Igen har opnået det du ville steen.....
>

At blive fri for andres katte - nej desværre, men jeg gør hvad jeg kan

---

Kari skrev
<Ja det er jo de gør. Ville bare ønske jeg kunne finde de
rigtige"paragraffer" at henvise til, men jeg kan bare ikke finde dem *suk* >

Fortvivl ej Kari )) her er linken til Jagtloven

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19970011429-REGL

Kap. 3 § 19
§ 19. Der må ikke under jagt afgives skud inden for en afstand af 50 m fra
beboelsesbygninger, medmindre der foreligger samtykke fra beboeren.


--
Marianne Hellemose
***Ailurophil***

"the greatness of a nation and it's moral progress,
can be judged by how its animals are treated"
Mahatma Ghandi

---

"Marianne Hellemose" <catsFJERN@webnetmail.dk> skrev i en meddelelse
news:45533cff$0$20284$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Kari skrev
> <Ja det er jo de gør. Ville bare ønske jeg kunne finde de
> rigtige"paragraffer" at henvise til, men jeg kan bare ikke finde dem *suk*
>
>
> Fortvivl ej Kari )) her er linken til Jagtloven
>
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19970011429-REGL
>
> Kap. 3 § 19
> § 19. Der må ikke under jagt afgives skud inden for en afstand af 50 m fra
> beboelsesbygninger, medmindre der foreligger samtykke fra beboeren.
>
>
> --
> Marianne Hellemose
> ***Ailurophil***
>
> "the greatness of a nation and it's moral progress,
> can be judged by how its animals are treated"
> Mahatma Ghandi
>
>

Super! Det var jo lige den. Det er altid godt at kunne bevise ens udsagn
jo.
Du er da en knag Marianne

Mvh Kari

---

"Kari Eiffert" <kari.eiffert.nospam@mail.dk> wrote in message
news:45534eb5$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Super! Det var jo lige den. Det er altid godt at kunne bevise ens
> udsagn
> jo.
> Du er da en knag Marianne
>

Den paragraf i Jagtloven er såmænd irrelevant, eftersom man i Lov om
vej- og markfred kan læse:

§ 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ,
omstrejfende hunde og katte har den optagelsesberettigede ret til på
hensigtsmæssig måde at fjerne fra sin grund og er ikke pligtig at yde
erstatning, såfremt dyret derved kommer til skade eller omkommer.

Det er altså ikke nødvendigt at lege jæger, hvis man vil ombringe
katten. "På hensigtsmæssig måde" dækker over en forholdsvis bred vifte
af muligheder, så en katteejer der får at vide af naboen, at han mener
det alvorligt, skal nok overveje at holde sin kat på egen matrikel.

--
Eliasen

---

Eliasen <kyskoen@stofanet.dk> wrote:
> "Kari Eiffert" <kari.eiffert.nospam@mail.dk> wrote in message
> news:45534eb5$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>
>> Super! Det var jo lige den. Det er altid godt at kunne bevise
>> ens udsagn
>> jo.
>> Du er da en knag Marianne
>>
>
> Den paragraf i Jagtloven er såmænd irrelevant, eftersom man i Lov om
> vej- og markfred kan læse:
>
> § 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ,
> omstrejfende hunde og katte har den optagelsesberettigede ret til på
> hensigtsmæssig måde at fjerne fra sin grund og er ikke pligtig at
> yde erstatning, såfremt dyret derved kommer til skade eller
> omkommer.
> Det er altså ikke nødvendigt at lege jæger, hvis man vil ombringe
> katten. "På hensigtsmæssig måde" dækker over en forholdsvis bred
> vifte af muligheder, så en katteejer der får at vide af naboen, at
> han mener det alvorligt, skal nok overveje at holde sin kat på egen
> matrikel.

Huskede du så også at læse § 14 stk 2 ?


--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats
(Irish proverb)

---

"Tove Krieger" <minimiv_nospam_@privat.dk> wrote in message
news:45535fa4$0$196$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Eliasen <kyskoen@stofanet.dk> wrote:
>> "Kari Eiffert" <kari.eiffert.nospam@mail.dk> wrote in message
>> news:45534eb5$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>> Super! Det var jo lige den. Det er altid godt at kunne bevise
>>> ens udsagn
>>> jo.
>>> Du er da en knag Marianne
>>>
>>
>> Den paragraf i Jagtloven er såmænd irrelevant, eftersom man i Lov om
>> vej- og markfred kan læse:
>>
>> § 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ,
>> omstrejfende hunde og katte har den optagelsesberettigede ret til på
>> hensigtsmæssig måde at fjerne fra sin grund og er ikke pligtig at
>> yde erstatning, såfremt dyret derved kommer til skade eller
>> omkommer.
>> Det er altså ikke nødvendigt at lege jæger, hvis man vil ombringe
>> katten. "På hensigtsmæssig måde" dækker over en forholdsvis bred
>> vifte af muligheder, så en katteejer der får at vide af naboen, at
>> han mener det alvorligt, skal nok overveje at holde sin kat på egen
>> matrikel.
>
> Huskede du så også at læse § 14 stk 2 ?
>


Øh, ja! Det underbygger jo ligesom min pointe.

--
Eliasen

---

Eliasen <kyskoen@stofanet.dk> wrote:
> "Tove Krieger" <minimiv_nospam_@privat.dk> wrote in message
> news:45535fa4$0$196$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Eliasen <kyskoen@stofanet.dk> wrote:
>>> "Kari Eiffert" <kari.eiffert.nospam@mail.dk> wrote in message
>>> news:45534eb5$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>>
>>>> Super! Det var jo lige den. Det er altid godt at kunne bevise
>>>> ens udsagn
>>>> jo.
>>>> Du er da en knag Marianne
>>>>
>>>
>>> Den paragraf i Jagtloven er såmænd irrelevant, eftersom man i Lov
>>> om vej- og markfred kan læse:
>>>
>>> § 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ,
>>> omstrejfende hunde og katte har den optagelsesberettigede ret til
>>> på hensigtsmæssig måde at fjerne fra sin grund og er ikke pligtig
>>> at yde erstatning, såfremt dyret derved kommer til skade eller
>>> omkommer.
>>> Det er altså ikke nødvendigt at lege jæger, hvis man vil ombringe
>>> katten. "På hensigtsmæssig måde" dækker over en forholdsvis bred
>>> vifte af muligheder, så en katteejer der får at vide af naboen, at
>>> han mener det alvorligt, skal nok overveje at holde sin kat på
>>> egen matrikel.
>>
>> Huskede du så også at læse § 14 stk 2 ?
>>
>
>
> Øh, ja! Det underbygger jo ligesom min pointe.

Nej, det synes jeg absolut ikke det gør.

Det er forbudt at have til hensigt at dræbe katten. Jeg ved ikke hvad
du forstår ved en "hensigtsmæssig måde". Hvis naboen dræber katten, så
skal han sandelig også stå til ansvar for hvordan han har dræbt den på
en "hensigtsmæssig måde". Han kan ikke sige, at han er blevet nødt til
at gøre det fordi katten har angrebet andre husdyr, eller frembudt
nærliggende fare for hans person eller ejendom, og det er noget nær
det eneste der kan retfærdiggøre hans handling. Det eneste katten
måske kan have angrebet er de mus eller rotter, som kan skade hans
ejendom mere end katten gør.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats
(Irish proverb)

---

"Tove Krieger" <minimiv_nospam_@privat.dk> wrote in message
news:455376fb$0$196$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>
>>>> Den paragraf i Jagtloven er såmænd irrelevant, eftersom man i Lov
>>>> om vej- og markfred kan læse:
>>>>
>>>> § 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ,
>>>> omstrejfende hunde og katte har den optagelsesberettigede ret til
>>>> på hensigtsmæssig måde at fjerne fra sin grund og er ikke pligtig
>>>> at yde erstatning, såfremt dyret derved kommer til skade eller
>>>> omkommer.
>>>> Det er altså ikke nødvendigt at lege jæger, hvis man vil ombringe
>>>> katten. "På hensigtsmæssig måde" dækker over en forholdsvis bred
>>>> vifte af muligheder, så en katteejer der får at vide af naboen, at
>>>> han mener det alvorligt, skal nok overveje at holde sin kat på
>>>> egen matrikel.
>>>
>>> Huskede du så også at læse § 14 stk 2 ?
>>>
>>
>>
>> Øh, ja! Det underbygger jo ligesom min pointe.
>
> Nej, det synes jeg absolut ikke det gør.
>
> Det er forbudt at have til hensigt at dræbe katten. Jeg ved ikke hvad
> du forstår ved en "hensigtsmæssig måde". Hvis naboen dræber katten, så
> skal han sandelig også stå til ansvar for hvordan han har dræbt den på
> en "hensigtsmæssig måde". Han kan ikke sige, at han er blevet nødt til
> at gøre det fordi katten har angrebet andre husdyr, eller frembudt
> nærliggende fare for hans person eller ejendom, og det er noget nær
> det eneste der kan retfærdiggøre hans handling. Det eneste katten
> måske kan have angrebet er de mus eller rotter, som kan skade hans
> ejendom mere end katten gør.
>

Du misfortolker loven, men lad mig omskrive den til dansk.

Hvis man inden for det seneste år har gjort naboen opmærksom på, at hans
dyr vil blive dræbt, såfremt det igen betræder førstnævntes ejendom, må
dyret aflives indenfor øvrig lovgivnings rammer. Er det pågældende dyr
til nærliggende fare for person eller ejendom, er varslingen ikke
nødvendig.

Regulær nedskydning må alstå kun finde sted af en person, der i øvrigt
overholder Jagtloven.

--
Eliasen

---

Eliasen <kyskoen@stofanet.dk> wrote:
> "Tove Krieger" <minimiv_nospam_@privat.dk> wrote in message
> news:455376fb$0$196$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> Den paragraf i Jagtloven er såmænd irrelevant, eftersom man i
>>>>> Lov om vej- og markfred kan læse:
>>>>>
>>>>> § 14. Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ,
>>>>> omstrejfende hunde og katte har den optagelsesberettigede ret
>>>>> til på hensigtsmæssig måde at fjerne fra sin grund og er ikke
>>>>> pligtig at yde erstatning, såfremt dyret derved kommer til
>>>>> skade eller omkommer.
>>>>> Det er altså ikke nødvendigt at lege jæger, hvis man vil
>>>>> ombringe katten. "På hensigtsmæssig måde" dækker over en
>>>>> forholdsvis bred vifte af muligheder, så en katteejer der får
>>>>> at vide af naboen, at han mener det alvorligt, skal nok
>>>>> overveje at holde sin kat på egen matrikel.
>>>>
>>>> Huskede du så også at læse § 14 stk 2 ?
>>>>
>>>
>>>
>>> Øh, ja! Det underbygger jo ligesom min pointe.
>>
>> Nej, det synes jeg absolut ikke det gør.
>>
>> Det er forbudt at have til hensigt at dræbe katten. Jeg ved ikke
>> hvad du forstår ved en "hensigtsmæssig måde". Hvis naboen dræber
>> katten, så skal han sandelig også stå til ansvar for hvordan han
>> har dræbt den på en "hensigtsmæssig måde". Han kan ikke sige, at
>> han er blevet nødt til at gøre det fordi katten har angrebet andre
>> husdyr, eller frembudt nærliggende fare for hans person eller
>> ejendom, og det er noget nær det eneste der kan retfærdiggøre hans
>> handling. Det eneste katten måske kan have angrebet er de mus
>> eller rotter, som kan skade hans ejendom mere end katten gør.
>>
>
> Du misfortolker loven, men lad mig omskrive den til dansk.
>
> Hvis man inden for det seneste år har gjort naboen opmærksom på, at
> hans dyr vil blive dræbt, såfremt det igen betræder førstnævntes
> ejendom, må dyret aflives indenfor øvrig lovgivnings rammer. Er det
> pågældende dyr til nærliggende fare for person eller ejendom, er
> varslingen ikke nødvendig.
>
> Regulær nedskydning må alstå kun finde sted af en person, der i
> øvrigt overholder Jagtloven.

Jeg kan skam godt fortolke loven, det er jo bare lige det med
"indenfor øvrig lovgivnings rammer" der kan fortolkes på mange måder.

og m.h.t. nedskydning så er 50 m. fra nærmeste bebyggelse et rimeligt
stort område .

Jeg er dog stadig enig i, at man skal holde sine dyr på egen grund,
eller tage følgerne hvis dyret evt. bliver kørt ned, men jeg er en
stor modstander af at tage loven i egen hånd ,som det gang på gang har
været fremme i både juragruppen og her.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats
(Irish proverb)

---

"Tove Krieger" <minimiv_nospam_@privat.dk> wrote in message
news:45537c4f$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jeg kan skam godt fortolke loven, det er jo bare lige det med
> "indenfor øvrig lovgivnings rammer" der kan fortolkes på mange måder.
>
> og m.h.t. nedskydning så er 50 m. fra nærmeste bebyggelse et rimeligt
> stort område .
>
> Jeg er dog stadig enig i, at man skal holde sine dyr på egen grund,
> eller tage følgerne hvis dyret evt. bliver kørt ned, men jeg er en
> stor modstander af at tage loven i egen hånd ,som det gang på gang har
> været fremme i både juragruppen og her.
>

Nej, den kan såmænd ikke fortolkes på mange måder. "Du må ikke gøre det,
hvis du dermed overtræder loven."

50 meter fra nærmeste bebyggelse? Det har jeg til alle sider.

Der er ikke nogen der tager loven i egen hånd, hvis de overholder den.
F.eks. Lov om vej- og markfred. At det er et usympatisk og drastisk
skridt er vi enige om, men loven eksisterer og det er ligesom det vi må
forholde os til.

--
Eliasen

---

Bjarne skrev
<Vil du benægte, at der - også - findes folk, som slet og ret er hysteriske
kattehadere?>

Det findes der da helt sikkert, men hvad så med os andre der ikke er
kattehadere, men måske hysteriske når det kommer til jævnligt at være nødt
til at vaske tøj om fordi det er strintet på,

eller jævnligt må redde små børn og børnebørn fra kattelorte i sandkassen,

eller er nødt til at skille en ellers velfungerende flok fordi fremmede
katte strinter op af døre/vinduer,

eller smide fremmede katte ud af huset hvor de æder egne kattes mad eller
strinter i stuen,

eller hvis man er allergisk, har man så ikke ret til at både forvente og
forlange at ens eget hjem/have er kattefrit område.

Især når vi rent faktisk har lovgivning på området, hvad enten man kan lide
den lov eller ej, så er det altså en _lov_ men du er måske en af dem der
vælger hvilke love du synes der er *fornuftige* nok til at overholde.

men det kan da godt være at jeg skal til at betragte mig selv som
kattehader, det vil da være en forandring fra at være *kattetosse uden for
pædagogisk rækkevidde* )


--
Marianne Hellemose
***Ailurophil***

"the greatness of a nation and it's moral progress,
can be judged by how its animals are treated"
Mahatma Ghandi

---

Marianne Hellemose skrev:
> Bjarne skrev
> <Vil du benægte, at der - også - findes folk, som slet og ret er hysteriske
> kattehadere?>

>
> Især når vi rent faktisk har lovgivning på området, hvad enten man kan lide
> den lov eller ej, så er det altså en _lov_ men du er måske en af dem der
> vælger hvilke love du synes der er *fornuftige* nok til at overholde.

Du behøver ikke at gøre nar.
Det vigtigste for mig er at behandle mine medmennesker og andre levende
væsener på en måde, som jeg kan stå inde for og som jeg selv ville
kunne acceptere at blive behandlet.

Hvis man i ramme alvor vil bruge en lov til at kriminalisere alle de
mennesker, der ind imellem tillader deres små missekatte at komme ud og
lege, så synes jeg, at loven bør ændres.

>
> men det kan da godt være at jeg skal til at betragte mig selv som
> kattehader, det vil da være en forandring fra at være *kattetosse uden for
> pædagogisk rækkevidde* )
>
Næh, jeg har ikke kaldt dig kattehader og jeg har ikke forsøgt at
opdrage dig.

Vi er blot en smule uenige

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4553c18b$0$2090$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvis man i ramme alvor vil bruge en lov til at kriminalisere alle de
> mennesker, der ind imellem tillader deres små missekatte at komme ud
> og lege, så synes jeg, at loven bør ændres.
>

Du er nødt til at gå kommandovejen. Sådan fungerer et demokrati, uanset
om du kan lide det eller ej. Tag fat i de folketingspolitikere der er i
dit område og se om ikke du kan vinde gehør for dine synspunkter. Jeg
kan såmænd godt følge din logik, men det ændrer altså ikke på at loven
er skrevet som den er.

--
Eliasen

---

Bjarne skrev
<Næh, jeg har ikke kaldt dig kattehader >

*gg*

Bjarne skrev også
<Jeg synes, det er en urimelig, ja endda ret modbydelig holdning at
insistere på, at en kat ikke må færdes frit i området, fordi den ellers
kunne komme til at irritere en irritabel nabo,>

og Bjarne skrev
< Du har tilkendegivet din mening, men har ikke automatisk mere ret end
andre,>

Jo for i modsætning til _din_ mening siger LOVEN at man _skal_ holde sine
dyr på eget område

Bjarne skrev
<Det er ikke Gud, som har skrevet alle danske
love, og love kan faktisk ændres og bliver det jævnligt.>

Ja og indtil Mark og vejfredsloven bliver ændret, så er den altså _gældende_
lov

Bjarne skrev
>om en nabo er hysterisk
kattehader eller seriøst har et sundheds- eller andet problem>

og Bjarne skrev
<Hvis der er tale om en hysterisk person (og det er der formentlig oftest
men ikke altid), >

>Vil du benægte, at der findes hysteriske og urimelige naboer?>

Hvad urimeligt er der i, at ønske at være fri for andre menneskers dyr i sit
eget hus eller på egen grund ?

I min verden er det sandelig noget der kommer ind under at _vise hensyn_,
at andre mennesker ikke skal belemres med mine dyr, hvad enten det er katte,
hunde eller malkekøer, og ja eftersom at jeg ikke gider at have andre folks
katte til overstrinte mine ting, og ikke gider at have andre folks katte til
at skide i mine havehynder, eller grave mine blomster op, eller skide i mine
børnebørns sandkasse, eller lave ballade i min flok, jamen så må jeg jo være
en
*hysterisk og urimelig nabo*




--
Marianne Hellemose
***Ailurophil***

"the greatness of a nation and it's moral progress,
can be judged by how its animals are treated"
Mahatma Ghandi

---

Marianne Hellemose skrev:

>
> I min verden er det sandelig noget der kommer ind under at _vise hensyn_,
> at andre mennesker ikke skal belemres med mine dyr, hvad enten det er katte,
> hunde eller malkekøer, og ja eftersom at jeg ikke gider at have andre folks
> katte til overstrinte mine ting, og ikke gider at have andre folks katte til
> at skide i mine havehynder, eller grave mine blomster op, eller skide i mine
> børnebørns sandkasse, eller lave ballade i min flok, jamen så må jeg jo være
> en
> *hysterisk og urimelig nabo*
>
Jeg kan sagtens forstå de ord du skriver selvom jeg er forundret efter
at have boet mange år i forskellige kvarterer med katte over at nogen
kan hidse sig så meget op over de små.
Hvad angår sandkasser er det en gammel erfaring, at de bør overdækkes
med en plade, når de ikke bruges.

Men hvis det virkelig er så slemt, skal problemet selvfølgelig tages
alvorligt.
Kun mener jeg at hensyn bør afvejes mod hinanden, herunder hensynet til
at små missekatte kan have lov at komme ud at lege i det fri, hvad de
faktisk kan have overordentlig glæde af.

Forøvrigt er det vinter størstedelen af året i vores kolde land.

Må misserne efter din mening komme ud, når det ikke er
have/sandkasse/drømmesenge-vejr?

Bjarne

---

>
> Men hvis det virkelig er så slemt, skal problemet selvfølgelig tages
> alvorligt.
> Kun mener jeg at hensyn bør afvejes mod hinanden, herunder hensynet til
> at små missekatte kan have lov at komme ud at lege i det fri, hvad de
> faktisk kan have overordentlig glæde af.
>

>
> Bjarne

Det er jo netop det de små misskatte godt må. Altså komme ud og lege. Det
skal bare være i en indhegnet have eller løbegård Så er du glad, og alle
os der godt ved at de små søde missekatte gør meget andet end at lege, vi er
også glade. Så ser du, loven er slet ikke så tosset endda. Den tager hensyn
til alle parter.

Mvh Kari

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:45544b54$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvad angår sandkasser er det en gammel erfaring, at de bør overdækkes
> med en plade, når de ikke bruges.
>

Hvorfor i himlens navn skal _jeg_ have bøvlet med, hver aften, at
overdække mit barns sandkasse, når det er _naboens_ kat, der skider i
den? Hvor synes du selv rimeligheden er i det? Skider naboens kat i min
sandkasse, har katteejeren overtrådt loven.

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:45544b54$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Hvad angår sandkasser er det en gammel erfaring, at de bør overdækkes
>> med en plade, når de ikke bruges.
>>
>
> Hvorfor i himlens navn skal _jeg_ have bøvlet med, hver aften, at
> overdække mit barns sandkasse, når det er _naboens_ kat, der skider i
> den? Hvor synes du selv rimeligheden er i det? Skider naboens kat i min
> sandkasse, har katteejeren overtrådt loven.
>
Ærligt talt finder jeg det ganske rimeligt og fornuftigt.
Jeg har selv haft sandkasser og selvom jeg skulle have haft held til at
tryne en af naboerne til at holde sin lille kat inde, må jeg da påregne,
at andre katte kan komme forbi.
En pæn og ren sandkasse er nu engang det helt naturlige toilet for en
naturlig og renlig kat.

Dit forhold til katte minder mig om to oplevelser:

1)
Jeg har engang mødt en kvinde, som ikke kunne fordrage fugle og i ramme
alvor håbede at der ikke var ret mange fugle, hvor hun flyttede hen.

2)
I kredsen omkring et Økologisk Landsbysamfund var der medlemmer, som i
ramme alvor ville forbyde katte, fordi de kunne finde på at tage fugle.


Hvad med at anbringe en glasklokke over Danmark og forbyde natur?



Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:45545180$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Hvorfor i himlens navn skal _jeg_ have bøvlet med, hver aften, at
>> overdække mit barns sandkasse, når det er _naboens_ kat, der skider i
>> den? Hvor synes du selv rimeligheden er i det? Skider naboens kat i
>> min sandkasse, har katteejeren overtrådt loven.
>>
> Ærligt talt finder jeg det ganske rimeligt og fornuftigt.

Lige nøjagtig der mistede jeg al form for respekt for dine holdninger,
uanset arten. Du er da - IMHO - det mest selvcentrerede individ, der
gebærder sig i denne NG.

Jeg ville ønske at en hund i dit nabolag fandt det fornøjeligt at kradse
i lakken på din bil. Det må den jo gerne, du kan bare stille bilen i
garage.

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:45545180$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hvorfor i himlens navn skal _jeg_ have bøvlet med, hver aften, at
>>> overdække mit barns sandkasse, når det er _naboens_ kat, der skider i
>>> den? Hvor synes du selv rimeligheden er i det? Skider naboens kat i
>>> min sandkasse, har katteejeren overtrådt loven.
>>>
>> Ærligt talt finder jeg det ganske rimeligt og fornuftigt.
>
> Lige nøjagtig der mistede jeg al form for respekt for dine holdninger,
> uanset arten. Du er da - IMHO - det mest selvcentrerede individ, der
> gebærder sig i denne NG.
>
> Jeg ville ønske at en hund i dit nabolag fandt det fornøjeligt at kradse
> i lakken på din bil. Det må den jo gerne, du kan bare stille bilen i
> garage.
>
Du er da vist et rigtigt rart menneske.
Efter disse fromme ønsker fra din side ønsker jeg ikke at abonnere på
flere af dine indlæg.
Forudsætningen for en god debat er, at man udviser et minimum af respekt
og ikke ønsker hinanden ridser i bilen eller sviner hinanden til med
personligheder.
Du formår åbenbart ikke at acceptere uenighed.

Bjarne

---

On Fri, 10 Nov 2006 11:59:37 +0100, Bjarne <netmolotow@varmpost.com>
wrote:

>Eliasen skrev:
>> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
>> news:45545180$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Hvorfor i himlens navn skal _jeg_ have bøvlet med, hver aften, at
>>>> overdække mit barns sandkasse, når det er _naboens_ kat, der skider i
>>>> den? Hvor synes du selv rimeligheden er i det? Skider naboens kat i
>>>> min sandkasse, har katteejeren overtrådt loven.
>>>>
>>> Ærligt talt finder jeg det ganske rimeligt og fornuftigt.
>>
>> Lige nøjagtig der mistede jeg al form for respekt for dine holdninger,
>> uanset arten. Du er da - IMHO - det mest selvcentrerede individ, der
>> gebærder sig i denne NG.
>>
>> Jeg ville ønske at en hund i dit nabolag fandt det fornøjeligt at kradse
>> i lakken på din bil. Det må den jo gerne, du kan bare stille bilen i
>> garage.
>>
>Du er da vist et rigtigt rart menneske.
>Efter disse fromme ønsker fra din side ønsker jeg ikke at abonnere på
>flere af dine indlæg.
>Forudsætningen for en god debat er, at man udviser et minimum af respekt
>og ikke ønsker hinanden ridser i bilen eller sviner hinanden til med
>personligheder.
>Du formår åbenbart ikke at acceptere uenighed.
>
>Bjarne


I denne specifikke sag tror jeg Eliasen refere til en sag, hvor en
tamkat havde lavet en skade på en bil, men da det var en tamkat kunne
ejeren af katten ikke gøres ansvarlig for skaden, Havde det derimod
været en hund der havde tilføjet skaden var hundens ejer blevet gjort
ansvarlig for skaden. Denne forskel i behandlingen skyldes udelukkende
at der findes en hundelov og ikke en decideret kattelov.

En kattelov som jeg imødeser med glæde, hvorimod du gerne vil være
foruden.

Steen

PS
Uden dog på nogen måde at kommentere Eliasen måde ar argumentere på.

---

"S. Hansen" <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> wrote in message
news:j9n8l2de7g3p5igsshg1s0dffbgqcic9ba@4ax.com...
>
> I denne specifikke sag tror jeg Eliasen refere til en sag, hvor en
> tamkat havde lavet en skade på en bil, men da det var en tamkat kunne
> ejeren af katten ikke gøres ansvarlig for skaden, Havde det derimod
> været en hund der havde tilføjet skaden var hundens ejer blevet gjort
> ansvarlig for skaden. Denne forskel i behandlingen skyldes udelukkende
> at der findes en hundelov og ikke en decideret kattelov.
>
> En kattelov som jeg imødeser med glæde, hvorimod du gerne vil være
> foruden.
>

Jeg refererer faktisk ikke til nogen sag. Jeg prøver at få Bjarne til at
se analogien. Hvis det er min hovedpine at holde min sandkasse lukket
fordi hans kat skal have lov til at skide i den, må det sandelig også
være hans hovedpine at holde sin bil i garage, hvis ikke min hund skal
kradse i lakken på hans bil.

--
Eliasen

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:45545b9e$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>>>> Hvorfor i himlens navn skal _jeg_ have bøvlet med, hver aften, at
>>>> overdække mit barns sandkasse, når det er _naboens_ kat, der skider
>>>> i den? Hvor synes du selv rimeligheden er i det? Skider naboens kat
>>>> i min sandkasse, har katteejeren overtrådt loven.
>>>>
>>> Ærligt talt finder jeg det ganske rimeligt og fornuftigt.
>>
>> Lige nøjagtig der mistede jeg al form for respekt for dine
>> holdninger, uanset arten. Du er da - IMHO - det mest selvcentrerede
>> individ, der gebærder sig i denne NG.
>>
>> Jeg ville ønske at en hund i dit nabolag fandt det fornøjeligt at
>> kradse i lakken på din bil. Det må den jo gerne, du kan bare stille
>> bilen i garage.
>>
> Du er da vist et rigtigt rart menneske.
> Efter disse fromme ønsker fra din side ønsker jeg ikke at abonnere på
> flere af dine indlæg.
> Forudsætningen for en god debat er, at man udviser et minimum af
> respekt og ikke ønsker hinanden ridser i bilen eller sviner hinanden
> til med personligheder.
> Du formår åbenbart ikke at acceptere uenighed.
>

Forsøg nu for en gangs skyld at forholde dig til indholdet i stedet for
at blive fornærmet som et barn.

--
Eliasen

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:45545b9e$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Jeg ville ønske at en hund i dit nabolag fandt det fornøjeligt at
>> kradse i lakken på din bil. Det må den jo gerne, du kan bare stille
>> bilen i garage.
>>
> Du er da vist et rigtigt rart menneske.
> Efter disse fromme ønsker fra din side ønsker jeg ikke at abonnere på
> flere af dine indlæg.
> Forudsætningen for en god debat er, at man udviser et minimum af
> respekt og ikke ønsker hinanden ridser i bilen eller sviner hinanden
> til med personligheder.
> Du formår åbenbart ikke at acceptere uenighed.
>

Du kan da godt få spørgsmålet udpenslet:

Vil du acceptere at din nabos hund kradser i lakken på din bil?

--
Eliasen

---

On Fri, 10 Nov 2006 12:27:04 +0100, "Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk>
wrote:


>>
>
>Du kan da godt få spørgsmålet udpenslet:
>
>Vil du acceptere at din nabos hund kradser i lakken på din bil?


Her er problemet bare at det må en hund ikke, hvorimod der er intet
der forbyder katten at gøre dette.

Så hvis din hund gør dette bliver du gjort økonomisk ansvarlig, det
siger hundeloven, hvorimod katteejeren går fri, du kan muligvis bruge
mark og vejfred til at få dømt katteejeren men det bliver et langt og
sejt træk.

Og det er i mine øjne fuldstændigt vanvittigt.

Steen

---

"S. Hansen" <skidt_fjern_dette@tele2adsl.dk> wrote in message
newso8l2958p1qn1rk0amlsm0hmqpq1kbm2i@4ax.com...
> On Fri, 10 Nov 2006 12:27:04 +0100, "Eliasen" <kyskoen@stofanet.dk>
> wrote:
>
>
>>>
>>
>>Du kan da godt få spørgsmålet udpenslet:
>>
>>Vil du acceptere at din nabos hund kradser i lakken på din bil?
>
>
> Her er problemet bare at det må en hund ikke, hvorimod der er intet
> der forbyder katten at gøre dette.
>
> Så hvis din hund gør dette bliver du gjort økonomisk ansvarlig, det
> siger hundeloven, hvorimod katteejeren går fri, du kan muligvis bruge
> mark og vejfred til at få dømt katteejeren men det bliver et langt og
> sejt træk.
>
> Og det er i mine øjne fuldstændigt vanvittigt.
>

Ja, eksemplet er selvfølgelig bedre, hvis vi netop tager en kat.

--
Eliasen

---

>
> Hvad med at anbringe en glasklokke over Danmark og forbyde natur?
>
>
>
> Bjarne

Nu skriver du "forbyde natur". Og så er det lige at jeg endnu engang må
fortælle dig, at de katte der er i dk idag ikke hører hjemme i den danske
natur! Den danske vildkat er uddød for mange år siden, og de "vildkatte" der
er i dag, er bare tamkatte med en uheldig skæbne. Og hverken de eller de
katte, der har et trygt og godt liv hører hjemme ude i naturen i dk.

Mvh Kari

---

Kari Eiffert skrev:
>> Hvad med at anbringe en glasklokke over Danmark og forbyde natur?
>>
>>
>>
>> Bjarne
>
> Nu skriver du "forbyde natur". Og så er det lige at jeg endnu engang må
> fortælle dig, at de katte der er i dk idag ikke hører hjemme i den danske
> natur! Den danske vildkat er uddød for mange år siden, og de "vildkatte" der
> er i dag, er bare tamkatte med en uheldig skæbne. Og hverken de eller de
> katte, der har et trygt og godt liv hører hjemme ude i naturen i dk.
>
Det er vist det samme, som du sagde for et par dage siden, og det er din
personlige opfattelse, som jeg respekterer, selvom jeg er uenig med dig.
vh
Bjarne

---

"Bjarne" skrev
> Kari Eiffert skrev:
>>> Hvad med at anbringe en glasklokke over Danmark og forbyde natur?
>>>
>>>
>>>
>>> Bjarne
>>
>> Nu skriver du "forbyde natur". Og så er det lige at jeg endnu engang må
>> fortælle dig, at de katte der er i dk idag ikke hører hjemme i den danske
>> natur! Den danske vildkat er uddød for mange år siden, og de "vildkatte"
>> der
>> er i dag, er bare tamkatte med en uheldig skæbne. Og hverken de eller de
>> katte, der har et trygt og godt liv hører hjemme ude i naturen i dk.
>>
> Det er vist det samme, som du sagde for et par dage siden, og det er din
> personlige opfattelse, som jeg respekterer, selvom jeg er uenig med dig.

Bjarne, du er altså helt galt på den!
Kari's udsagn er ikke en personlig opfattelse. Det er ren og skær fakta,
ligesom loven er det!

- Winnie

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:45545c2c$0$2086$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kari Eiffert skrev:
> >> Hvad med at anbringe en glasklokke over Danmark og forbyde natur?
> >>
> >>
> >>
> >> Bjarne
> >
> > Nu skriver du "forbyde natur". Og så er det lige at jeg endnu engang må
> > fortælle dig, at de katte der er i dk idag ikke hører hjemme i den
danske
> > natur! Den danske vildkat er uddød for mange år siden, og de "vildkatte"
der
> > er i dag, er bare tamkatte med en uheldig skæbne. Og hverken de eller de
> > katte, der har et trygt og godt liv hører hjemme ude i naturen i dk.
> >
> Det er vist det samme, som du sagde for et par dage siden, og det er din
> personlige opfattelse, som jeg respekterer, selvom jeg er uenig med dig.
> vh
> Bjarne

Det er da en fact at den danske vildkat er uddød. Det kan man da ikke være
uenig i. Men det er da også frygteligt irriterende at vi er nogen, der ikke
vil give dig ret i at loven er latterlig og at de søde små missekatte kun
løber rundt og ser søde ud og leger. Fy skamme hvor er vi slemme. Men hvis
du nu ville tage alle facts til dig (love, uddøde vildkatte osv) . Og alle
udmeldinger der er kommet her om alle de ting katte gør der ikke er så sødt.
Så ville du nok også se at der er mange flere minusser en plusser ved at
have katte løbende frit rundt.

Mvh Kari

---

Kari Eiffert skrev:

> Det er da en fact at den danske vildkat er uddød. Det kan man da ikke være
> uenig i. Men det er da også frygteligt irriterende at vi er nogen, der ikke
> vil give dig ret i at loven er latterlig og at de søde små missekatte kun
> løber rundt og ser søde ud og leger. Fy skamme hvor er vi slemme. Men hvis
> du nu ville tage alle facts til dig (love, uddøde vildkatte osv) . Og alle
> udmeldinger der er kommet her om alle de ting katte gør der ikke er så sødt.
> Så ville du nok også se at der er mange flere minusser en plusser ved at
> have katte løbende frit rundt.
>
Det ville være rart, om du kunne sige din mening uden at skulle spille
hellig og nedgøre dem, der mener noget andet end du gør.

Jeg synes ikke, at du er et dårligt menneske, fordi du ikke mener det
samme som jeg.

Hvad 'fact' angår, synes jeg det lyder interessant at den danske vildkat
er uddød, og det er jeg blevet nysgerrig efter at vide mere om, bl.a.
hvad definitionen er på en vildkat og hvad nutidens katte er i
sammenligningen med en vildkat.

Når vi kommer til minusser og plusser, har vi forladt dine 'fact's og er
gået over til at vurdere. Minusser og plusser, som du selv siger.

Og her har du en mere ultimativ vurdering af minusser og plusser end jeg
har, eftersom du i virkeligheden kun kan se minusser ved at lade kattene
få lov at komme ud og plusser ved at spærre dem inde, mens jeg og en del
andre ser såvel minusser som plusser ved begge dele.

Men som sagt flere gange - skal vi ikke stoppe i enighed om at vi ikke
er enige?

vh
Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> skrev i en meddelelse
news:45546622$0$2102$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kari Eiffert skrev:
>
> > Det er da en fact at den danske vildkat er uddød. Det kan man da ikke
være
> > uenig i. Men det er da også frygteligt irriterende at vi er nogen, der
ikke
> > vil give dig ret i at loven er latterlig og at de søde små missekatte
kun
> > løber rundt og ser søde ud og leger. Fy skamme hvor er vi slemme. Men
hvis
> > du nu ville tage alle facts til dig (love, uddøde vildkatte osv) . Og
alle
> > udmeldinger der er kommet her om alle de ting katte gør der ikke er så
sødt.
> > Så ville du nok også se at der er mange flere minusser en plusser ved at
> > have katte løbende frit rundt.
> >
> Det ville være rart, om du kunne sige din mening uden at skulle spille
> hellig og nedgøre dem, der mener noget andet end du gør.

Jeg spiller skam ikke hellig Er da ked af at du opfatter det sådan.
>
> Jeg synes ikke, at du er et dårligt menneske, fordi du ikke mener det
> samme som jeg.
>
> Hvad 'fact' angår, synes jeg det lyder interessant at den danske vildkat
> er uddød, og det er jeg blevet nysgerrig efter at vide mere om, bl.a.
> hvad definitionen er på en vildkat og hvad nutidens katte er i
> sammenligningen med en vildkat.

Prøv at led på google. Det er dog meget svært at finde noget om emnet. Men
den største forskel er nok at man mener at de katte vi har idag stammer fra
den afrikanske vildkat og ikke den nordiske vildkat. Så man kan vel sige at
det er helt andre gener.

>
> Når vi kommer til minusser og plusser, har vi forladt dine 'fact's og er
> gået over til at vurdere. Minusser og plusser, som du selv siger.

Jeg vil så mene at man også skal have love og fakta med i vurderingerne.
>
> Og her har du en mere ultimativ vurdering af minusser og plusser end jeg
> har, eftersom du i virkeligheden kun kan se minusser ved at lade kattene
> få lov at komme ud og plusser ved at spærre dem inde, mens jeg og en del
> andre ser såvel minusser som plusser ved begge dele.

Jeg bryder mig ikke om at du kalder det at spærre dem inde. De har jo mere
plads end en fængselscelle. Og indhegner man haven, ja så har de da masser
af plads
>
> Men som sagt flere gange - skal vi ikke stoppe i enighed om at vi ikke
> er enige?

Vi er både enige og uenige. Og for jeg kan da godt forstå at du synes de
fortjener at have et frit liv. Og det er jeg da også meget enig i. Men jeg
mener så samtidig at de sagtens kan have et frit og godt liv, som
udendørskat, selvom der er et hegn rundt om haven. Vores have er f.eks ca
500 m2, så hvis vi valgte at hegne den ind, ville de da have masser af plads
I hvert fald plads nok til at jage, løbe, hoppe og springe. De kommer
også ud i sele og snor om sommeren, hvilket de to nyder meget og den sidste
vil bare ind igen. Men de har så heller ikke prøvet andet.
Jeg forstår også godt at den kat mine forældre har nu, aldrig ville kunne
være indekat med det liv den har haft. Men jeg vil også gøre alt hvad jeg
kan for, at den næste bliver en indekat.

Så vi kan sagtens være enige om at være uenige. Men helt uenig kan du jo
ikke være, når du har valgt at dine nuværende katte er indekatte? Så må der
jo også være alvorligere minusser end gode plusser ved at have dem som
ude/indekatte? Ellers ville de vel være det?
>
> vh
> Bjarne

Mvh Kari

---

>
> Hvad 'fact' angår, synes jeg det lyder interessant at den danske vildkat
> er uddød, og det er jeg blevet nysgerrig efter at vide mere om, bl.a.
> hvad definitionen er på en vildkat og hvad nutidens katte er i
> sammenligningen med en vildkat.
>
>
har lige snippet et stykke fra denne hjemmeside:
http://www.skovognatur.dk/Service/Brevkassen/soegning.htm

"Kære Mathias

Du spørger om hvordan det går med vildkatten, altså den rigtige vildkat ikke
blot forvildede tamkatte, og om den kunne brede sig til Danmark.

Du havde læst i en 40 år gammel bog at vildkatte nu breder sig noget i
Tyskland. Den udbredelse går imidlertid meget langsomt, og der er ikke noget
tydeligt billede at fremgang. I dag findes de i flere områder i mellem og
Sydeuropa, med nordgrænse ca. midt i Tyskland, og desuden i Skotland.

Der er dog problemer med at skelne vildkat fra huskatte der lever vildt.

I Danmark uddøde vildkattene allerede i forhistorisk tid, og det er et godt
bud at leveforholdene herhjemme ikke er optimale for dem. Derfor skal vi nok
heller ikke forvente at vildkatten genindvandrer til Danmark, selvom den
skulle brede sig yderlig er det mit bud at jo længere mod nord den kommer jo
dårligere vild en trives og Danmark med det nuværende klima ligger udenfor
den optimale område.

Venlig hilsen

jan Kjærgaard"

Og der er lidt mere her: http://da.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A6isk_vildkat

Og her: http://www.dyrebrevkassen.dk/html/leksikon/frmlks.html?243t.html&2

Håber du kan bruge det til noget. Der er masser af spændende læsning derude
om kattens historie (synes jeg )

Mvh Kari

---

Bjarne skrev
<Hvad 'fact' angår, synes jeg det lyder interessant at den danske vildkat er
uddød, og det er jeg blevet nysgerrig efter at vide mere om, bl.a. hvad
definitionen er på en vildkat og hvad nutidens katte er i sammenligningen
med en vildkat.>

Jeg kan anbefale temahæftet "Katten" udgivet af Århus Naturhistorisk Museum
www.naturhistoriskmuseum.dk

Den Europæiske vildkat Felis s. Silvestris kan ikke tæmmes, tamkatten, Felis
Catus som vi kender den i DK stammer fra Felis silvestris libyca.


--
Marianne Hellemose
***Ailurophil***

"the greatness of a nation and it's moral progress,
can be judged by how its animals are treated"
Mahatma Ghandi

---

Marianne Hellemose skrev:
> Bjarne skrev
> <Hvad 'fact' angår, synes jeg det lyder interessant at den danske vildkat er
> uddød, og det er jeg blevet nysgerrig efter at vide mere om, bl.a. hvad
> definitionen er på en vildkat og hvad nutidens katte er i sammenligningen
> med en vildkat.>
>
> Jeg kan anbefale temahæftet "Katten" udgivet af Århus Naturhistorisk Museum
> www.naturhistoriskmuseum.dk
>
> Den Europæiske vildkat Felis s. Silvestris kan ikke tæmmes, tamkatten, Felis
> Catus som vi kender den i DK stammer fra Felis silvestris libyca.
>
>
Hvodden så med Maine Coon, persere, norske skovkatte etc?

Bjarne

---

"Bjarne"skrev

> Winnie Schildknecht skrev:
>> Jeg kan kun - endnu en gang - tilslutte mig Steens udsagn.
>> Steen er ganske saglig, også i dette indlæg. At der så er nogle der -
>> igen - skal drage hans motiver til tvivl, finder jeg efterhånden ret
>> morsomt.
>>
> Du må da have en - undskyld udtrykket - men er syg humor ikke ret
> dækkende, hvis du finder den slags morsomt?

Hvis det var et spørgsmål til mig, må svaret være nej.

>> Men egentlig ville jeg bare lige stille mig enig med Steen. Så er det på
>> plads! Igen!
>>
>
> Man skal nok kende Steen ret godt for at turde udtale sig om hans motiver
> og det må jeg næsten gå ud fra, at du mener at gøre, siden du kan udtale
> dig så skråsikkert.

Hvor vil du egentlig hen med det? Du må godt tolke Steens udsagn, men det må
jeg ikke!?

> Jeg vil godt tage meget stærkt afstand fra de holdninger, som han giver
> udtryk for, men hans motiver ville jeg ikke drømme om at udtale mig om.
> Der er efter min opfattelse ingen motiver, som kan retfærdiggøre den slags
> holdninger, som han har.

Kommer du ikke på et tidspunkt med et udsagn om, at der er forskel på
holdning og handling? Og at holdninger må man godt have, bare man ikke
skrider til handling! Eller er det bare de holdninger du ikke bryder dig om
der er uønskede, eller hvordan? Hvorimod en ulovlig og for den ene part -
mig - uønskelig handling - at naboen lader sin kat hygge sig i min have - er
helt i orden, fordi du syntes det? Jeg er en smule forvirret.
For det første modsiger du dig selv, for det andet har Steen så vidt jeg
ved, ikke taget livet af uvelkomne katte.

> Jeg har svært ved at læse hans indlæg på anden måde end at han er
> tilhænger af mord på naboens katte, hvis de kommer til at irritere ham på
> hans territorium. Det er en skræmmende og uhyggelig tanke, at der er
> mennesker iblandt os, der er parat til den slags.

Igen tolker du Steens udsagn frit. Skidt, det skal du faktisk have lov til.
Jeg har givet udtryk for min holdning, du for din. So be it!
Desuden har jeg læst resten af tråden, og kan se du er urokkelig, så den
lader jeg lige så stille fare

- Winnie,
der aldrig kunne drømme om at tage livet af noget som helst ( faktisk bruger
jeg en hel del af sommeren på at lukke diverse insekter ud igen uden at
skade dem, fordi jeg dybest set, mener de har lige så meget ret til luften
som jeg har), men som er r..træt af nabolagets katte der bruger min have som
lokum og mine havemøbler som sovesofa og lige så træt af kattenes ejere der
er ligeglade, og faktisk mener det er kattens natur, og mig der er kold,
hysterisk og nærmest psykopatisk anlagt!

---

Winnie Schildknecht skrev:
> "Bjarne"skrev
>
>> Winnie Schildknecht skrev:
>>> Jeg kan kun - endnu en gang - tilslutte mig Steens udsagn.
>>> Steen er ganske saglig, også i dette indlæg. At der så er nogle der -
>>> igen - skal drage hans motiver til tvivl, finder jeg efterhånden ret
>>> morsomt.
>>>
>> Du må da have en - undskyld udtrykket - men er syg humor ikke ret
>> dækkende, hvis du finder den slags morsomt?
>
> Hvis det var et spørgsmål til mig, må svaret være nej.
>
>>> Men egentlig ville jeg bare lige stille mig enig med Steen. Så er det på
>>> plads! Igen!
>>>
>> Man skal nok kende Steen ret godt for at turde udtale sig om hans motiver
>> og det må jeg næsten gå ud fra, at du mener at gøre, siden du kan udtale
>> dig så skråsikkert.
>
> Hvor vil du egentlig hen med det? Du må godt tolke Steens udsagn, men det må
> jeg ikke!?
Jo, det må du da gerne, men forskellen er, at jeg forholder mig til det,
han siger, og du forholder dig til hans motiver for at sige det.
>
>> Jeg vil godt tage meget stærkt afstand fra de holdninger, som han giver
>> udtryk for, men hans motiver ville jeg ikke drømme om at udtale mig om.
>> Der er efter min opfattelse ingen motiver, som kan retfærdiggøre den slags
>> holdninger, som han har.
>
> Kommer du ikke på et tidspunkt med et udsagn om, at der er forskel på
> holdning og handling? Og at holdninger må man godt have, bare man ikke
> skrider til handling! Eller er det bare de holdninger du ikke bryder dig om
> der er uønskede, eller hvordan? Hvorimod en ulovlig og for den ene part -
> mig - uønskelig handling - at naboen lader sin kat hygge sig i min have - er
> helt i orden, fordi du syntes det? Jeg er en smule forvirret.
> For det første modsiger du dig selv, for det andet har Steen så vidt jeg
> ved, ikke taget livet af uvelkomne katte.
Nej, jeg har ikke modsagt mig selv. Ikke her i hvertfald.
Hvis jeg har forståelse for, at din nabo ikke nødvendigvis lader dig
bestemme, om hans katte må komme udenfor, så er det en holdning.
Hvis jeg var din nabo og lukkede katten ud, var det en handling.

Hvad Steen angår, har han lov at mene, hvad han vil, men jeg har også
lov at tage afstand fra hans holdninger og finde dem frastødende.

>
>> Jeg har svært ved at læse hans indlæg på anden måde end at han er
>> tilhænger af mord på naboens katte, hvis de kommer til at irritere ham på
>> hans territorium. Det er en skræmmende og uhyggelig tanke, at der er
>> mennesker iblandt os, der er parat til den slags.
>
> Igen tolker du Steens udsagn frit. Skidt, det skal du faktisk have lov til.
> Jeg har givet udtryk for min holdning, du for din. So be it!
> Desuden har jeg læst resten af tråden, og kan se du er urokkelig, så den
> lader jeg lige så stille fare

Jeg er en smule forundret over de dramatiske historier om, hvor
forfærdeligt plagsomme katte kan være, men går meget ind for hensyntagen
naboer imellem.

Men det er rigtigt, at jeg er urokkelig på det ene punkt, at hvis nogen
virkelig henretter deres naboers små kæledyr, fordi de irriterer dem, så
opfatter jeg dem som nogle ret foragtelige bæster.
Det er ikke en handlemåde, der hører hjemme i et civiliseret samfund.

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:4553c44b$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Men det er rigtigt, at jeg er urokkelig på det ene punkt, at hvis
> nogen virkelig henretter deres naboers små kæledyr, fordi de irriterer
> dem, så opfatter jeg dem som nogle ret foragtelige bæster.
> Det er ikke en handlemåde, der hører hjemme i et civiliseret samfund.
>

Så er det mig en gåde, at du ikke gør noget aktivt for at få den
pågældende lov ændret!

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:
> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
> news:4553c44b$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Men det er rigtigt, at jeg er urokkelig på det ene punkt, at hvis
>> nogen virkelig henretter deres naboers små kæledyr, fordi de irriterer
>> dem, så opfatter jeg dem som nogle ret foragtelige bæster.
>> Det er ikke en handlemåde, der hører hjemme i et civiliseret samfund.
>>
>
> Så er det mig en gåde, at du ikke gør noget aktivt for at få den
> pågældende lov ændret!
>
Det er mig en gåde, at du uden at kende mig kan konkludere, at jeg ikke
gør det.
Skal vi slutte her?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:45544b90$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Eliasen skrev:
>> "Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
>> news:4553c44b$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Men det er rigtigt, at jeg er urokkelig på det ene punkt, at hvis
>>> nogen virkelig henretter deres naboers små kæledyr, fordi de
>>> irriterer dem, så opfatter jeg dem som nogle ret foragtelige bæster.
>>> Det er ikke en handlemåde, der hører hjemme i et civiliseret
>>> samfund.
>>>
>>
>> Så er det mig en gåde, at du ikke gør noget aktivt for at få den
>> pågældende lov ændret!
>>
> Det er mig en gåde, at du uden at kende mig kan konkludere, at jeg
> ikke gør det.
> Skal vi slutte her?

Lur mig om ikke du allerede havde nævnt det, hvis du virkelig foretager
dig noget aktivt desangående. Du har trods alt fået opfordringen til det
i et par dage nu.

--
Eliasen

---

Eliasen skrev:

>>> Så er det mig en gåde, at du ikke gør noget aktivt for at få den
>>> pågældende lov ændret!
>>>
>> Det er mig en gåde, at du uden at kende mig kan konkludere, at jeg
>> ikke gør det.
>> Skal vi slutte her?
>
> Lur mig om ikke du allerede havde nævnt det, hvis du virkelig foretager
> dig noget aktivt desangående. Du har trods alt fået opfordringen til det
> i et par dage nu.
>
Det kan være du har et godt råd til, hvordan man gør noget "aktivt",
siden du uden at kende mig kan konkludere, at jeg ikke gør noget "aktivt"?

Eller skal vi stoppe?
Du har sagt din mening og jeg ahr sagt min, har du noget nyt?

Bjarne

---

"Bjarne" <netmolotow@varmpost.com> wrote in message
news:455452af$0$2110$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Lur mig om ikke du allerede havde nævnt det, hvis du virkelig
>> foretager dig noget aktivt desangående. Du har trods alt fået
>> opfordringen til det i et par dage nu.
>>
> Det kan være du har et godt råd til, hvordan man gør noget "aktivt",
> siden du uden at kende mig kan konkludere, at jeg ikke gør noget
> "aktivt"?
>
> Eller skal vi stoppe?
> Du har sagt din mening og jeg ahr sagt min, har du noget nyt?

Hvad gør du? Lad mig høre? Jeg har et par andre love, jeg gerne vil have
lavet om.

--
Eliasen

---

"Bjarne" skrev

> Winnie Schildknecht skrev:
>> "Bjarne"skrev

>>> Man skal nok kende Steen ret godt for at turde udtale sig om hans
>>> motiver og det må jeg næsten gå ud fra, at du mener at gøre, siden du
>>> kan udtale dig så skråsikkert.
>>
>> Hvor vil du egentlig hen med det? Du må godt tolke Steens udsagn, men det
>> må jeg ikke!?

> Jo, det må du da gerne, men forskellen er, at jeg forholder mig til det,
> han siger, og du forholder dig til hans motiver for at sige det.

Manden bryder sig ikke om katte - fair nok! Og han vil ikke have dem i sin
have. Det er, som jeg ser det, hans motiv!
Hans forsøg på at få diverse katteejere til at fatte, at de overtræder loven
og at han kan gribe til andre metoder end at bruge en helvedes masse tid med
vandpistoler og haveslanger for at holde dem ude, får bare ikke mig til
straks at konkludere, at han vil slå dem ihjel.
Men sådan er vi jo så forskellige - nogen er til drama og andre er mere
logiske.
Og tro mig! Skrev manden at han netop har aflivet naboens ulidelige kat,
ville jeg gå helt og aldeles bersærk!
Men skrev han, at han havde indfanget den, og afleveret den hos politiet,
ville jeg forstå ham. Og sådan en fritgående kat, er vel både
øremærket/chippet og går med skilt om halsen, så det burde ikke være noget
problem at få lille mis hjem igen, efter man har betalt en alt for lille
bøde hos politiet!?

>>> Jeg vil godt tage meget stærkt afstand fra de holdninger, som han giver
>>> udtryk for, men hans motiver ville jeg ikke drømme om at udtale mig om.
>>> Der er efter min opfattelse ingen motiver, som kan retfærdiggøre den
>>> slags holdninger, som han har.
>>
>> Kommer du ikke på et tidspunkt med et udsagn om, at der er forskel på
>> holdning og handling? Og at holdninger må man godt have, bare man ikke
>> skrider til handling! Eller er det bare de holdninger du ikke bryder dig
>> om der er uønskede, eller hvordan? Hvorimod en ulovlig og for den ene
>> part - mig - uønskelig handling - at naboen lader sin kat hygge sig i min
>> have - er helt i orden, fordi du syntes det? Jeg er en smule forvirret.
>> For det første modsiger du dig selv, for det andet har Steen så vidt jeg
>> ved, ikke taget livet af uvelkomne katte.
> Nej, jeg har ikke modsagt mig selv. Ikke her i hvertfald.

Godt så

> Hvis jeg har forståelse for, at din nabo ikke nødvendigvis lader dig
> bestemme, om hans katte må komme udenfor, så er det en holdning.
> Hvis jeg var din nabo og lukkede katten ud, var det en handling.

Tak, jeg er helt med på hvad forskellen mellem holdning og handling er!

> Hvad Steen angår, har han lov at mene, hvad han vil, men jeg har også lov
> at tage afstand fra hans holdninger og finde dem frastødende.

Ork ja! Forskellen er bare, at Steen har vores danske lov på sin side. Det
har du ikke. At du så finder det "frastødende" at nogle af os håndhæver
loven, og gør andre opmærksomme på den eksisterer, ved jeg ikke rigtig hvad
jeg skal mene om.

>>> Jeg har svært ved at læse hans indlæg på anden måde end at han er
>>> tilhænger af mord på naboens katte, hvis de kommer til at irritere ham
>>> på hans territorium. Det er en skræmmende og uhyggelig tanke, at der er
>>> mennesker iblandt os, der er parat til den slags.
>>
>> Igen tolker du Steens udsagn frit. Skidt, det skal du faktisk have lov
>> til. Jeg har givet udtryk for min holdning, du for din. So be it!
>> Desuden har jeg læst resten af tråden, og kan se du er urokkelig, så den
>> lader jeg lige så stille fare
>
> Jeg er en smule forundret over de dramatiske historier om, hvor
> forfærdeligt plagsomme katte kan være, men går meget ind for hensyntagen
> naboer imellem.


(kopi)
> Hvis jeg har forståelse for, at din nabo ikke nødvendigvis lader dig
> bestemme, om hans katte må komme udenfor, så er det en holdning

- er det du mener med hensyntagen naboer imellem!?
Jeg skal belemres med nabokattenes lort, strinteri og pels, på trods af at
ejerene overtræder den danske lovgivning!?
Jeg skal med et smil på læben, hidse min hund ned fordi hun mener det er
_hendes_ have, og kattene skal ikke være der, og så derefter give hende et
bad, fordi hun har rullet sig i en kattelort - som lå i _hendes_ have? På
trods af, at kattejerene overtræder den danske lovgivning!
Jeg skal med et skuldertræk accepterer ikke at fodre fuglene i vores have,
fordi jeg ikke vil være med til at lave tag-selv-bord for naboernes katte -
på trods af at ejerne overtræder loven!?
For ikke at forundre dig unødigt, skal jeg stoppe her.

At du er forundret kan jeg jo tolke på flere måder.
Enten går du rundt med hovedet i en papkasse og opdager ikke hvad der
foregår omkring dig, eller også insinuerer du, at historierne er overdrevne
eller måske endda usande.
Jeg kan også vælge en tredje løsning, nemlig den, at det er ved at gå op for
dig, at fritgående katte er et problem for mange.
Måske kan du hjælpe mig på vej her!?

> Men det er rigtigt, at jeg er urokkelig på det ene punkt, at hvis nogen
> virkelig henretter deres naboers små kæledyr, fordi de irriterer dem, så
> opfatter jeg dem som nogle ret foragtelige bæster.

Se, dér er vi enige!
Men om jeg fatter, at der findes de kattejere, der bevidst udsætter deres
"små kæledyr" for den slags fare! Her skal jeg ikke en gang komme ind på
trafik, faren for at blive lukket inde i skure m.m. og dø af sult og tørst,
territoriale kampe, med sår og bylder til følge!

> Det er ikke en handlemåde, der hører hjemme i et civiliseret samfund.

Nej, det er det ikke, du har ret.
For mig, er det så heller ikke særligt civiliseret at bryde loven, eller
bevidst udsætte andre for fare. Men igen, sådan er vi jo så forskellige.

- Winnie

---

Winnie Schildknecht skrev:

>
> Manden bryder sig ikke om katte - fair nok! Og han vil ikke have dem i sin
> have. Det er, som jeg ser det, hans motiv!
> Hans forsøg på at få diverse katteejere til at fatte, at de overtræder loven
> og at han kan gribe til andre metoder end at bruge en helvedes masse tid med
> vandpistoler og haveslanger for at holde dem ude, får bare ikke mig til
> straks at konkludere, at han vil slå dem ihjel.
> Men sådan er vi jo så forskellige - nogen er til drama og andre er mere
> logiske.
Ja, du opfatter altså dig selv som logisk. OK.

> Og tro mig! Skrev manden at han netop har aflivet naboens ulidelige kat,
> ville jeg gå helt og aldeles bersærk!
> Men skrev han, at han havde indfanget den, og afleveret den hos politiet,
> ville jeg forstå ham. Og sådan en fritgående kat, er vel både
> øremærket/chippet og går med skilt om halsen, så det burde ikke være noget
> problem at få lille mis hjem igen, efter man har betalt en alt for lille
> bøde hos politiet!?
Det ville jo netop være den civiliserede måde at gribe sagerne an på, at
tvister blev afgjort på en måde, hvor begge parter kunne få sagen
afprøvet ad rettens vej som i alle andre sager.

Hvis en kat virkelig er voldsomt generende - og ikke kun opfattes som
generende af en hysterisk nabo - så bør man selvfølgelig kunne gøre
noget ved sagen, ligesom man kan tage alle mulige andre gener op, såsom
larmende højttalere, motorcykellarm, bålafbrænding, forstyrrende børn,
hække og meget andet.

>
>>>> Jeg vil godt tage meget stærkt afstand fra de holdninger, som han giver
>>>> udtryk for, men hans motiver ville jeg ikke drømme om at udtale mig om.
>>>> Der er efter min opfattelse ingen motiver, som kan retfærdiggøre den
>>>> slags holdninger, som han har.
>>> Kommer du ikke på et tidspunkt med et udsagn om, at der er forskel på
>>> holdning og handling? Og at holdninger må man godt have, bare man ikke
>>> skrider til handling! Eller er det bare de holdninger du ikke bryder dig
>>> om der er uønskede, eller hvordan? Hvorimod en ulovlig og for den ene
>>> part - mig - uønskelig handling - at naboen lader sin kat hygge sig i min
>>> have - er helt i orden, fordi du syntes det? Jeg er en smule forvirret.
>>> For det første modsiger du dig selv, for det andet har Steen så vidt jeg
>>> ved, ikke taget livet af uvelkomne katte.
>> Nej, jeg har ikke modsagt mig selv. Ikke her i hvertfald.
>
> Godt så
>
>> Hvis jeg har forståelse for, at din nabo ikke nødvendigvis lader dig
>> bestemme, om hans katte må komme udenfor, så er det en holdning.
>> Hvis jeg var din nabo og lukkede katten ud, var det en handling.
>
> Tak, jeg er helt med på hvad forskellen mellem holdning og handling er!
>
>> Hvad Steen angår, har han lov at mene, hvad han vil, men jeg har også lov
>> at tage afstand fra hans holdninger og finde dem frastødende.
>
> Ork ja! Forskellen er bare, at Steen har vores danske lov på sin side. Det
> har du ikke. At du så finder det "frastødende" at nogle af os håndhæver
> loven, og gør andre opmærksomme på den eksisterer, ved jeg ikke rigtig hvad
> jeg skal mene om.
Men det lader til at du heller er helt glad ved tanken om at naboer
likviderer hinandens små kæledyr, fordi de smutter gennem hækken?
>
>>>> Jeg har svært ved at læse hans indlæg på anden måde end at han er
>>>> tilhænger af mord på naboens katte, hvis de kommer til at irritere ham
>>>> på hans territorium. Det er en skræmmende og uhyggelig tanke, at der er
>>>> mennesker iblandt os, der er parat til den slags.
>>> Igen tolker du Steens udsagn frit. Skidt, det skal du faktisk have lov
>>> til. Jeg har givet udtryk for min holdning, du for din. So be it!
>>> Desuden har jeg læst resten af tråden, og kan se du er urokkelig, så den
>>> lader jeg lige så stille fare
>> Jeg er en smule forundret over de dramatiske historier om, hvor
>> forfærdeligt plagsomme katte kan være, men går meget ind for hensyntagen
>> naboer imellem.
>
>
> (kopi)
>> Hvis jeg har forståelse for, at din nabo ikke nødvendigvis lader dig
>> bestemme, om hans katte må komme udenfor, så er det en holdning
>
> - er det du mener med hensyntagen naboer imellem!?
> Jeg skal belemres med nabokattenes lort, strinteri og pels, på trods af at
> ejerene overtræder den danske lovgivning!?
> Jeg skal med et smil på læben, hidse min hund ned fordi hun mener det er
> _hendes_ have, og kattene skal ikke være der, og så derefter give hende et
> bad, fordi hun har rullet sig i en kattelort - som lå i _hendes_ have? På
> trods af, at kattejerene overtræder den danske lovgivning!
> Jeg skal med et skuldertræk accepterer ikke at fodre fuglene i vores have,
> fordi jeg ikke vil være med til at lave tag-selv-bord for naboernes katte -
> på trods af at ejerne overtræder loven!?
> For ikke at forundre dig unødigt, skal jeg stoppe her.
Ordene er ganske forståelige
>
> At du er forundret kan jeg jo tolke på flere måder.
> Enten går du rundt med hovedet i en papkasse og opdager ikke hvad der
> foregår omkring dig, eller også insinuerer du, at historierne er overdrevne
> eller måske endda usande.
Det samme kan man sige om din nedgøring af hvad jeg siger.
Altså at du antyder at min oplevelse af virkeligheden er overdrevet
eller usand.
> Jeg kan også vælge en tredje løsning, nemlig den, at det er ved at gå op for
> dig, at fritgående katte er et problem for mange.
> Måske kan du hjælpe mig på vej her!?
Jeg ved ærligt talt ikke, hvor mange det er et problem for, men jeg er i
hvertfald blevet klar over, at der er nogle, der oplever dem som et
meget stort problem.
>
>> Men det er rigtigt, at jeg er urokkelig på det ene punkt, at hvis nogen
>> virkelig henretter deres naboers små kæledyr, fordi de irriterer dem, så
>> opfatter jeg dem som nogle ret foragtelige bæster.
>
> Se, dér er vi enige!
> Men om jeg fatter, at der findes de kattejere, der bevidst udsætter deres
> "små kæledyr" for den slags fare! Her skal jeg ikke en gang komme ind på
> trafik, faren for at blive lukket inde i skure m.m. og dø af sult og tørst,
> territoriale kampe, med sår og bylder til følge!
Det komemr jo an på situationen, for det er ikke alle steder lige
farligt at lukke en kat ud.
>
>> Det er ikke en handlemåde, der hører hjemme i et civiliseret samfund.
>
> Nej, det er det ikke, du har ret.
> For mig, er det så heller ikke særligt civiliseret at bryde loven, eller
> bevidst udsætte andre for fare. Men igen, sådan er vi jo så forskellige.
>
Jeg er generelt en hårdere fortaler for overholdelse af loven end de
fleste, og det gælder især, når man udsætter andre for fare, f.eks. i
forhold til færdselsloven.

Men jeg synes oprigtigt talt at det er en smule forskruet at lovgive om
at katte ikke må smutte gennem en hæk i en villahave og at det er
grundlag for at naboerne må likvidere hinandens kæledyr.

Er det tydeligt nok, hvad vi er enige og uenige om?

vh

Bjarne

---

"Bjarne" skrev

> Winnie Schildknecht skrev:
>> Manden bryder sig ikke om katte - fair nok! Og han vil ikke have dem i
>> sin have. Det er, som jeg ser det, hans motiv!
>> Hans forsøg på at få diverse katteejere til at fatte, at de overtræder
>> loven og at han kan gribe til andre metoder end at bruge en helvedes
>> masse tid med vandpistoler og haveslanger for at holde dem ude, får bare
>> ikke mig til straks at konkludere, at han vil slå dem ihjel.
>> Men sådan er vi jo så forskellige - nogen er til drama og andre er mere
>> logiske.
> Ja, du opfatter altså dig selv som logisk. OK.

Ja.

>> Og tro mig! Skrev manden at han netop har aflivet naboens ulidelige kat,
>> ville jeg gå helt og aldeles bersærk!
>> Men skrev han, at han havde indfanget den, og afleveret den hos politiet,
>> ville jeg forstå ham. Og sådan en fritgående kat, er vel både
>> øremærket/chippet og går med skilt om halsen, så det burde ikke være
>> noget problem at få lille mis hjem igen, efter man har betalt en alt for
>> lille bøde hos politiet!?

> Det ville jo netop være den civiliserede måde at gribe sagerne an på, at
> tvister blev afgjort på en måde, hvor begge parter kunne få sagen afprøvet
> ad rettens vej som i alle andre sager.

Jeg syntes faktisk at retten har rigeligt med sager at tage sig af - hvor
vidt en katteejer ikke er sit ansvar bevidst, eller om kattejerens nabo er
hysterisk, er efter min mening ikke en af dem!

> Hvis en kat virkelig er voldsomt generende - og ikke kun opfattes som
> generende af en hysterisk nabo

Og hvornår er en nabo så hysterisk, eller bare generet? Hvem afgør det og
efter hvilken målestok?

> - så bør man selvfølgelig kunne gøre noget ved sagen, ligesom man kan tage
> alle mulige andre gener op, såsom larmende højttalere, motorcykellarm,
> bålafbrænding, forstyrrende børn, hække og meget andet.

Se, endnu gang er det jo ret praktisk indrettet vores samfund. Ovenstående
eksempler er faktisk også dækket af loven - vist nok lige med undtagelse af
børnene. Så vidt jeg ved, skal vi alle finde os i dem

(klip...)

> Men det lader til at du heller er helt glad ved tanken om at naboer
> likviderer hinandens små kæledyr, fordi de smutter gennem hækken?

Jeg forstår ikke helt hvad du skriver - tror du mangler et ord
Men for at slå det fast, så er jeg IKKE tilhænger af at vi likviderer noget
som helst. Som skrevet tidligere, slår jeg ikke en gang fluer ihjel - det
føler jeg ikke, jeg har ret til!

>>>>> Jeg har svært ved at læse hans indlæg på anden måde end at han er
>>>>> tilhænger af mord på naboens katte, hvis de kommer til at irritere ham
>>>>> på hans territorium. Det er en skræmmende og uhyggelig tanke, at der
>>>>> er mennesker iblandt os, der er parat til den slags.
>>>> Igen tolker du Steens udsagn frit. Skidt, det skal du faktisk have lov
>>>> til. Jeg har givet udtryk for min holdning, du for din. So be it!
>>>> Desuden har jeg læst resten af tråden, og kan se du er urokkelig, så
>>>> den lader jeg lige så stille fare
>>> Jeg er en smule forundret over de dramatiske historier om, hvor
>>> forfærdeligt plagsomme katte kan være, men går meget ind for hensyntagen
>>> naboer imellem.
>>
>>
>> (kopi)
>>> Hvis jeg har forståelse for, at din nabo ikke nødvendigvis lader dig
>>> bestemme, om hans katte må komme udenfor, så er det en holdning
>>
>> - er det du mener med hensyntagen naboer imellem!?
>> Jeg skal belemres med nabokattenes lort, strinteri og pels, på trods af
>> at ejerene overtræder den danske lovgivning!?
>> Jeg skal med et smil på læben, hidse min hund ned fordi hun mener det er
>> _hendes_ have, og kattene skal ikke være der, og så derefter give hende
>> et bad, fordi hun har rullet sig i en kattelort - som lå i _hendes_ have?
>> På trods af, at kattejerene overtræder den danske lovgivning!
>> Jeg skal med et skuldertræk accepterer ikke at fodre fuglene i vores
>> have, fordi jeg ikke vil være med til at lave tag-selv-bord for naboernes
>> katte - på trods af at ejerne overtræder loven!?
>> For ikke at forundre dig unødigt, skal jeg stoppe her.

> Ordene er ganske forståelige

>> At du er forundret kan jeg jo tolke på flere måder.
>> Enten går du rundt med hovedet i en papkasse og opdager ikke hvad der
>> foregår omkring dig, eller også insinuerer du, at historierne er
>> overdrevne eller måske endda usande.

> Det samme kan man sige om din nedgøring af hvad jeg siger.
> Altså at du antyder at min oplevelse af virkeligheden er overdrevet eller
> usand.

Egentlig ikke - du har da i hvert i denne tråd og i tidligere tråde om
emnet, læst mange af historierne før.

>> Jeg kan også vælge en tredje løsning, nemlig den, at det er ved at gå op
>> for dig, at fritgående katte er et problem for mange.
>> Måske kan du hjælpe mig på vej her!?
> Jeg ved ærligt talt ikke, hvor mange det er et problem for, men jeg er i
> hvertfald blevet klar over, at der er nogle, der oplever dem som et meget
> stort problem.

Godt

>>> Men det er rigtigt, at jeg er urokkelig på det ene punkt, at hvis nogen
>>> virkelig henretter deres naboers små kæledyr, fordi de irriterer dem, så
>>> opfatter jeg dem som nogle ret foragtelige bæster.
>>
>> Se, dér er vi enige!
>> Men om jeg fatter, at der findes de kattejere, der bevidst udsætter deres
>> "små kæledyr" for den slags fare! Her skal jeg ikke en gang komme ind på
>> trafik, faren for at blive lukket inde i skure m.m. og dø af sult og
>> tørst, territoriale kampe, med sår og bylder til følge!
> Det komemr jo an på situationen, for det er ikke alle steder lige farligt
> at lukke en kat ud.

Alt kan jo gradbøjes, men hvordan skal det styres i praksis? Desuden kommer
mange katte ganske langt omkring, og kan meget vel ende steder, der ikke
ligner det de kender mht. trafik etc.

>>> Det er ikke en handlemåde, der hører hjemme i et civiliseret samfund.
>>
>> Nej, det er det ikke, du har ret.
>> For mig, er det så heller ikke særligt civiliseret at bryde loven, eller
>> bevidst udsætte andre for fare. Men igen, sådan er vi jo så forskellige.
>>
> Jeg er generelt en hårdere fortaler for overholdelse af loven end de
> fleste, og det gælder især, når man udsætter andre for fare, f.eks. i
> forhold til færdselsloven.

Så du syntes også at løstgående katte er _til_ fare og _i_ fare, i
trafikken?

> Men jeg synes oprigtigt talt at det er en smule forskruet at lovgive om at
> katte ikke må smutte gennem en hæk i en villahave og at det er grundlag
> for at naboerne må likvidere hinandens kæledyr.

Ok...

> Er det tydeligt nok, hvad vi er enige og uenige om?

Spørger du, fordi du ikke ved det, eller fordi du betvivler min intelligens
og analytiske evner?

- Winnie

---

Winnie Schildknecht skrev:

> Jeg syntes faktisk at retten har rigeligt med sager at tage sig af - hvor
> vidt en katteejer ikke er sit ansvar bevidst, eller om kattejerens nabo er
> hysterisk, er efter min mening ikke en af dem!
>
>> Hvis en kat virkelig er voldsomt generende - og ikke kun opfattes som
>> generende af en hysterisk nabo
>
> Og hvornår er en nabo så hysterisk, eller bare generet? Hvem afgør det og
> efter hvilken målestok?

Det er selvfølgelig en subjektiv vurdering, men det er da oplagt, at jeg
ikke kun hænger mig i hvad folk siger, men også vurderer, om der er
rimelighed i det.
Sat på spidsen, hvis en nabo kom og klagede over onde øjne eller
jordstråler eller marsmænd, så ville jeg forsigtigt tillade mig at være
skeptisk, og det samme, hvis jeg oplevede, at naboen var et hysterisk
brokkehoved, der gik helt i selvsving over at en kat tillod sig at
smutte ind genenm hækken uden at den overhovedet gjorde nogen fortræd.

Jeg er sikker på at du et elelr andet sted også reagerer på det, hvis du
møder folk der ikke lader til at være rigtigt kloge.
>
>> - så bør man selvfølgelig kunne gøre noget ved sagen, ligesom man kan tage
>> alle mulige andre gener op, såsom larmende højttalere, motorcykellarm,
>> bålafbrænding, forstyrrende børn, hække og meget andet.
>
> Se, endnu gang er det jo ret praktisk indrettet vores samfund. Ovenstående
> eksempler er faktisk også dækket af loven - vist nok lige med undtagelse af
> børnene. Så vidt jeg ved, skal vi alle finde os i dem
Ja, men heldigvis må man ikke henrette naboens børn.
>
> (klip...)
>
>> Men det lader til at du heller er helt glad ved tanken om at naboer
>> likviderer hinandens små kæledyr, fordi de smutter gennem hækken?
>
> Jeg forstår ikke helt hvad du skriver - tror du mangler et ord
Nej et komma
> Men for at slå det fast, så er jeg IKKE tilhænger af at vi likviderer noget
> som helst. Som skrevet tidligere, slår jeg ikke en gang fluer ihjel - det
> føler jeg ikke, jeg har ret til!
Enig
>
>>>>>> Jeg har svært ved at læse hans indlæg på anden måde end at han er
>>>>>> tilhænger af mord på naboens katte, hvis de kommer til at irritere ham
>>>>>> på hans territorium. Det er en skræmmende og uhyggelig tanke, at der
>>>>>> er mennesker iblandt os, der er parat til den slags.
>>>>> Igen tolker du Steens udsagn frit. Skidt, det skal du faktisk have lov
>>>>> til. Jeg har givet udtryk for min holdning, du for din. So be it!
>>>>> Desuden har jeg læst resten af tråden, og kan se du er urokkelig, så
>>>>> den lader jeg lige så stille fare
>>>> Jeg er en smule forundret over de dramatiske historier om, hvor
>>>> forfærdeligt plagsomme katte kan være, men går meget ind for hensyntagen
>>>> naboer imellem.
>>>
>>> (kopi)
>>>> Hvis jeg har forståelse for, at din nabo ikke nødvendigvis lader dig
>>>> bestemme, om hans katte må komme udenfor, så er det en holdning
>>> - er det du mener med hensyntagen naboer imellem!?
>>> Jeg skal belemres med nabokattenes lort, strinteri og pels, på trods af
>>> at ejerene overtræder den danske lovgivning!?
>>> Jeg skal med et smil på læben, hidse min hund ned fordi hun mener det er
>>> _hendes_ have, og kattene skal ikke være der, og så derefter give hende
>>> et bad, fordi hun har rullet sig i en kattelort - som lå i _hendes_ have?
>>> På trods af, at kattejerene overtræder den danske lovgivning!
>>> Jeg skal med et skuldertræk accepterer ikke at fodre fuglene i vores
>>> have, fordi jeg ikke vil være med til at lave tag-selv-bord for naboernes
>>> katte - på trods af at ejerne overtræder loven!?
>>> For ikke at forundre dig unødigt, skal jeg stoppe her.
>
>> Ordene er ganske forståelige
>
>>> At du er forundret kan jeg jo tolke på flere måder.
>>> Enten går du rundt med hovedet i en papkasse og opdager ikke hvad der
>>> foregår omkring dig, eller også insinuerer du, at historierne er
>>> overdrevne eller måske endda usande.
>
>> Det samme kan man sige om din nedgøring af hvad jeg siger.
>> Altså at du antyder at min oplevelse af virkeligheden er overdrevet eller
>> usand.
>
> Egentlig ikke - du har da i hvert i denne tråd og i tidligere tråde om
> emnet, læst mange af historierne før?

>
>>> Jeg kan også vælge en tredje løsning, nemlig den, at det er ved at gå op
>>> for dig, at fritgående katte er et problem for mange.
>>> Måske kan du hjælpe mig på vej her!?
>> Jeg ved ærligt talt ikke, hvor mange det er et problem for, men jeg er i
>> hvertfald blevet klar over, at der er nogle, der oplever dem som et meget
>> stort problem.
>
> Godt
>
>>>> Men det er rigtigt, at jeg er urokkelig på det ene punkt, at hvis nogen
>>>> virkelig henretter deres naboers små kæledyr, fordi de irriterer dem, så
>>>> opfatter jeg dem som nogle ret foragtelige bæster.
>>> Se, dér er vi enige!
>>> Men om jeg fatter, at der findes de kattejere, der bevidst udsætter deres
>>> "små kæledyr" for den slags fare! Her skal jeg ikke en gang komme ind på
>>> trafik, faren for at blive lukket inde i skure m.m. og dø af sult og
>>> tørst, territoriale kampe, med sår og bylder til følge!
>> Det komemr jo an på situationen, for det er ikke alle steder lige farligt
>> at lukke en kat ud.
>
> Alt kan jo gradbøjes, men hvordan skal det styres i praksis? Desuden kommer
> mange katte ganske langt omkring, og kan meget vel ende steder, der ikke
> ligner det de kender mht. trafik etc.
Det er derfor det er en afvejning i hvert tilfælde
>
>>>> Det er ikke en handlemåde, der hører hjemme i et civiliseret samfund.
>>> Nej, det er det ikke, du har ret.
>>> For mig, er det så heller ikke særligt civiliseret at bryde loven, eller
>>> bevidst udsætte andre for fare. Men igen, sådan er vi jo så forskellige.
>>>
>> Jeg er generelt en hårdere fortaler for overholdelse af loven end de
>> fleste, og det gælder især, når man udsætter andre for fare, f.eks. i
>> forhold til færdselsloven.
>
> Så du syntes også at løstgående katte er _til_ fare og _i_ fare, i
> trafikken?
>
Jeg synes, at trafikken er indrettet alt for meget på bilernes præmisser
og til fare både for katte, børn og andre dyr.

>> Men jeg synes oprigtigt talt at det er en smule forskruet at lovgive om at
>> katte ikke må smutte gennem en hæk i en villahave og at det er grundlag
>> for at naboerne må likvidere hinandens kæledyr.
>
> Ok...
>
>> Er det tydeligt nok, hvad vi er enige og uenige om?
>
> Spørger du, fordi du ikke ved det, eller fordi du betvivler min intelligens
> og analytiske evner?
>
Hverken eller

Bjarne

---

"Bjarne" skrev

> Winnie Schildknecht skrev:
>
>> Jeg syntes faktisk at retten har rigeligt med sager at tage sig af - hvor
>> vidt en katteejer ikke er sit ansvar bevidst, eller om kattejerens nabo
>> er hysterisk, er efter min mening ikke en af dem!
>>
>>> Hvis en kat virkelig er voldsomt generende - og ikke kun opfattes som
>>> generende af en hysterisk nabo
>>
>> Og hvornår er en nabo så hysterisk, eller bare generet? Hvem afgør det og
>> efter hvilken målestok?
>
> Det er selvfølgelig en subjektiv vurdering, men det er da oplagt, at jeg
> ikke kun hænger mig i hvad folk siger, men også vurderer, om der er
> rimelighed i det.

Og hvad der er rimeligt for dig, er urimeligt for mig - bl.a. derfor er
lovgivning hensigtsmæssig. Mener du virkelig helt seriøst, at jeg skal
trække naboen i retten fordi hans kat skider i min have? Selv mener jeg som
sagt, at retten har vigtigere at tage sig til, og selv det, kan de retslige
instanser knapt overkomme.
Eller du vil måske påtage dig tjansen? Så kan vi få en "rimelighedsmand" i
samme stil som ombudsmanden

> Sat på spidsen, hvis en nabo kom og klagede over onde øjne eller
> jordstråler eller marsmænd, så ville jeg forsigtigt tillade mig at være
> skeptisk, og det samme, hvis jeg oplevede, at naboen var et hysterisk
> brokkehoved, der gik helt i selvsving over at en kat tillod sig at smutte
> ind genenm hækken uden at den overhovedet gjorde nogen fortræd.

Hvad pokker har jordstråler og marsmænd med sagen at gøre? - begge dele
umuligt at bevise eksistensen af?
Til gengæld, kan jeg snildt fremvise generne fra nabolagets katte!

> Jeg er sikker på at du et elelr andet sted også reagerer på det, hvis du
> møder folk der ikke lader til at være rigtigt kloge.

Du skal såmænd ikke være så sikker endda...
Men igen, hvad har det med sagen at gøre? Mener du dermed at jeg ikke er
rigtig klog eller hvad!?
Få nu styr på din argumentation, i stedet for at gribe efter finurlige
halmstrå!

>>> - så bør man selvfølgelig kunne gøre noget ved sagen, ligesom man kan
>>> tage alle mulige andre gener op, såsom larmende højttalere,
>>> motorcykellarm, bålafbrænding, forstyrrende børn, hække og meget andet.
>>
>> Se, endnu gang er det jo ret praktisk indrettet vores samfund.
>> Ovenstående eksempler er faktisk også dækket af loven - vist nok lige med
>> undtagelse af børnene. Så vidt jeg ved, skal vi alle finde os i dem

> Ja, men heldigvis må man ikke henrette naboens børn.

Bliver du ved med at trække på den!? Kom nu videre! Hverken du eller jeg,
vil jo tage livet af noget!
Hvis du kun vil diskutere hvor vidt man må tage livet af ulovligt
indtrængende katte, så hold dig til det. Hvis du derimod vil diskutere
rimeligheden i at have fritgående katte, så lad dog være med at afvise og
afslutte med den hver gang!

>>> Men det lader til at du heller er helt glad ved tanken om at naboer
>>> likviderer hinandens små kæledyr, fordi de smutter gennem hækken?
>>
>> Jeg forstår ikke helt hvad du skriver - tror du mangler et ord
> Nej et komma

Javel ja - sætningen giver desværre stadig ikke mening Bjarne

>> Men for at slå det fast, så er jeg IKKE tilhænger af at vi likviderer
>> noget som helst. Som skrevet tidligere, slår jeg ikke en gang fluer
>> ihjel - det føler jeg ikke, jeg har ret til!
> Enig

(klip...)

>> Alt kan jo gradbøjes, men hvordan skal det styres i praksis? Desuden
>> kommer mange katte ganske langt omkring, og kan meget vel ende steder,
>> der ikke ligner det de kender mht. trafik etc.
> Det er derfor det er en afvejning i hvert tilfælde

Igen: Jeg mener at myndighederne har rigeligt at tage sig til som det er nu.

>>>>> Det er ikke en handlemåde, der hører hjemme i et civiliseret samfund.
>>>> Nej, det er det ikke, du har ret.
>>>> For mig, er det så heller ikke særligt civiliseret at bryde loven,
>>>> eller bevidst udsætte andre for fare. Men igen, sådan er vi jo så
>>>> forskellige.
>>>>
>>> Jeg er generelt en hårdere fortaler for overholdelse af loven end de
>>> fleste, og det gælder især, når man udsætter andre for fare, f.eks. i
>>> forhold til færdselsloven.
>>
>> Så du syntes også at løstgående katte er _til_ fare og _i_ fare, i
>> trafikken?
>>
> Jeg synes, at trafikken er indrettet alt for meget på bilernes præmisser
> og til fare både for katte, børn og andre dyr.

Okay - når du nu ikke giver svare på spørgsmålet, hvad er dit
løsningsforslag på ovenstående så?
Vel er det da forfærdeligt, når der laves veje gennem naturområder,
yngleområder etc. - meget endda. Børnene skal lærer at færdes sikkert i
trafikken og indtil da, sammen med en voksen. Også jeg vil gerne have flere
fortove, cykelstier og fodgængerovergange, nedsatte hastigheder visse
steder - andre steder op med dem, højere straffe for trafikforseelser etc.
Men hvordan skal alt det, sikre katten mod alle de farer der lurer rundt
omkring?

>>> Er det tydeligt nok, hvad vi er enige og uenige om?
>>
>> Spørger du, fordi du ikke ved det, eller fordi du betvivler min
>> intelligens og analytiske evner?
>>
> Hverken eller

Aha...

- Winnie

---

Jeg tænker på, min nabo har nogle pestilenser af nogle menneskebørn, som
bestemt ikke kan holdes på egen grund, men generer mig tidligt og silde
med
larm og støj, sågar tramper de ind over min nyplantede græsplæne og i
blomsterbedene. Siger jeg noget, bliver det kun et beskidt svar til
gengæld.
Jeg kan end ikke have døre og vinduer åbne uden at deres fodbolde,
frisbees
m.m. kommer ind.
Forældrene trækker blot på skuldrene og mener ikke at det er deres
problem.
Hvad gør jeg ved dem???
Beder naboen om at holde dem på egen matrikel??
Hegner min grund inde så den er sikret for indtrængen for disse
uroelementer, alternativt beder naboen holde sine børn indendøre, eller
tyer
jeg til selvtægt af den ene eller anden art??
Blot lige et spørgsmål fra en børneterroriseret nabo.

---

"Sanni" <pythagoras@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:9om4h.1190$4G3.99@news.get2net.dk...
> Jeg tænker på, min nabo har nogle pestilenser af nogle menneskebørn, som
> bestemt ikke kan holdes på egen grund, men generer mig tidligt og silde
> med
> larm og støj, sågar tramper de ind over min nyplantede græsplæne og i
> blomsterbedene. Siger jeg noget, bliver det kun et beskidt svar til
> gengæld.
> Jeg kan end ikke have døre og vinduer åbne uden at deres fodbolde,
> frisbees
> m.m. kommer ind.
> Forældrene trækker blot på skuldrene og mener ikke at det er deres
> problem.
> Hvad gør jeg ved dem???
> Beder naboen om at holde dem på egen matrikel??
> Hegner min grund inde så den er sikret for indtrængen for disse
> uroelementer, alternativt beder naboen holde sine børn indendøre, eller
> tyer
> jeg til selvtægt af den ene eller anden art??
> Blot lige et spørgsmål fra en børneterroriseret nabo.
>
>
>
Kan disse pestilenser ikke indfanges og afleveres på nærmeste politistation?
Så kan forældrene afhente deres afkom der - men risikoen er vel, at de ikke
bliver afhentet *GG*

Jeg føler med dig - støjende, uopdragne unger er noget af det værste.
Visse mennesker burde ikke have lov at formere sig!

mvh Eva