---

Kære NG-venner
For god ordens skyld genoptager/flytter jeg et hot emne til en ny tråd.
Lige for at præcisere: Denne handler ikke om hverken ansvarsløse
bilister eller ansvarsløse katte-ejere.
Den handler om, hvordan man med rimelighed kan gebærde sig i sådan en
debat, her ikke 'bare' om katte i almindelighed, men om tabet af en kær
(s-)kat - eller en anden situation, hvor det handler om problemer med de
katte, der over de sidste 10(-20?) år har fået en anden rolle i hjemmet
end 'blot' staldkatte og musefangere. De er blevet et familiemedlem -
det er som sådan, vi snakker om dem. Og hvordan snakker vi så til
hinanden om dem - bedst muligt, dvs effektivest muligt mht at hjælpe
kattene?
Her må jeg gribe til et par citater for at gøre tingene klare:
Et fast begreb i usenet-grupper er åbenbart 'troll/netkook'. Jeg citerer
den henvisning, som Kevin så venligt gav (tak):

En troll er et fænomen, der huserer på internettets forskellige
debatfora, særligt på nyhedsgrupperne (USENET), hvor vedkommende skriver
indlæg egnet til at provokere folk og fremkalde en hidsig diskussion. En
troll mener ikke nødvendigvis hvad han skriver [men det er muligt], hans
primære formål med sine indlæg er ikke at argumentere for en påstand,
men at få folk til at hidse sig op og "bide på krogen".
[kommer af] det engelske verbum "to troll" (dansk: trolling), der er en
fiskemetode, hvor man slæber en krog med påsat madding gennem vandet og
venter på, at noget skal bide på.

En kook er overbevist om at han eller hun har ret, hvorfor det ofte er
nytteløst at diskutere med vedkommende.

Se, det er derfor, at jeg - i forlængelse af andres indlæg - siger det
rent ud: Steen opfører sig som en troll og som en kook.
Så snart nogen skriver ind om sorgen ved at have mistet en kat til
trafikken, så er Steen der meget hurtigt med et kort og hårdtslående
formuleret indlæg om, at det er ikke bilisten, der er uansvarlig (uanset
om vedk. har kørt for stærkt, uansvarligt, og/eller er flugtbilist) -
næh, enhver, der lader sin kat gå ude, har fortjent enhver smerte ved at
få sin kat trafikdræbt, lader han forstå i meget skarpe vendinger (Det
udløser omgående en større debat om udekatte og bilisme i én pærevælling
- vi bider jo på, for vi elsker vores katte, men vi vil også gerne tro
det bedste om (andre) bilister.)
Det synes jeg - og andre - er 'troll-adfærd'.
Hans korte og kontante indlæg uden den store argumentation, endsige
lydhørhed, viser hen mod 'kook'-begrebet.
Når vi andre så prøver at forklare Steen, at det ikke er trafikken, vi
diskuterer, men sorgen, vi deler og trøster, så holder han, uden at
ville høre skyggen af andet, fast ved sin propaganda (som jeg forstår
som højlydt og unuanceret agiteren for een eensporet idé, jo, Winnie
, jeg tror nok, at jeg ved, hvad det er ) - og dermed opfører han
sig som en 'kook'.
Det bliver jeg - og andre - lidt trætte af.
Når Winnie skriver:
"Det er da yderst relevant, at oplyse folk om hvorledes de på en ganske
simpel måde undgår at stå i samme situation i fremtiden - både for deres
egen og kattens skyld!"
Så kan jeg kun være enig. Men - som det også har været sagt mange, mange
gange - det er ikke det, man siger, det er måden altså, at man siger det
på - som det hedder i den gamle sang.
Videre skriver Winnie:
"Jeg regner heller dig for at være troll, selv om du ikke giver mig ret
- "
Jamen, vi er jo forsåvidt enige: Man skal passe på sin kat, og alt for
mange kender for lidt til, hvordan man bedst gør det. Det er bare ikke
det, det handler om i en tråd om sorg. Det handler ikke om at give ret
eller være uenige - det handler om at lytte og udvise lidt omtanke i
markeringen af sine synspunkter.

"eller fordi du prøver at lukke en god og vigtig debat"
Jeg vil absolut ikke lukke nogen debat overhovedet, jeg prøver bare at
holde skæg og snot for sig, og mane til konduite - trøst for sig og
info/formaning for sig.
", med teorier om hvorvidt Steen er en troll eller ej"
- Det er nu ikke kun mig, der har bragt det på bane. Og det hanlder ikke
om teori, men om hans praksis.
" - eller vil dikterer hvordan jeg skal svare på andres indlæg - "
Hov, hov, hov Det ligger mig meget fjernt at ville diktere nogen
noget. Jeg taler bare for en ordentlig tone, en respekt for andres
følelser, og så en situationsfornemmelse, som Steen har blæst en
fanemarch flere gange.
"eller fordi du drager konklusioner, du ikke har belæg for at drage -
eller fordi du selv starter en tredje - eller var det
fjerde? - debat (usenet-regler) i denne tråd"
Ikke belæg for hvad? Den fanger jeg ikke Og nu har jeg så på din
opfordring lavet en ny tråd om tone, trolls og kookeri.
Som andre har sagt: Det er skidt at sparke til dem, der ligger ned. Det
er troll-adfærd.
Og ja, selv den mest uansvarlige person fortjener trøst, når ulykken
slår hårdt. For da slår det kun helt ud, hvis man skælder ud oveni. Når
chokket så er taget af, så er den sørgende i stand til at tage imod info
om at undgå en ny tragedie.
Med andre ord: 'Gør mod andre, som du vil, at de skal gøre mod dig'. Kat
såvel som menneske - og så er det værd at tænke over, hvad man når
længst med: Brask og bram, eller indlevelse...
Med venlig hilsen
Siri
- Tøm kattebakken ved privat svar


Postet fra http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk

---

"Siri" skrev

(klip en masse...)

> Se, det er derfor, at jeg - i forlængelse af andres indlæg - siger det
> rent ud: Steen opfører sig som en troll og som en kook.
> Så snart nogen skriver ind om sorgen ved at have mistet en kat til
> trafikken, så er Steen der meget hurtigt med et kort og hårdtslående
> formuleret indlæg om, at det er ikke bilisten, der er uansvarlig (uanset
> om vedk. har kørt for stærkt, uansvarligt, og/eller er flugtbilist) -

Vi er ikke enige. Som jeg læser Steens indlæg, gør han blot opmærksom på, at
beskytter vi vores dyr ordentligt, så bliver de ikke slået ihjel i trafikken
i samme omfang som det er tilfældet i dag. At manden brænder for en sag, og
så ellers i øvrigt ikke interesserer sig en døjt for katte, skal da ikke
afholde ham fra at ytre sig. Den slags diktatur bryder jeg mig ikke om.

Faktum er vel, at der er tåbeligt mange uskrevne regler i usenet-grupper.
Min oplevelse er: Skribenter der ikke skriver dagligt, regnes ikke for
meget, og bør i hvert fald ikke udtale sig kritisk.
Men skriver en fast skribent at lille mis godt kan lide popcorn, eller igen
så sød ud mens den sov, ja så myldrer det ind med kommentarer og historier.
Jeg skimmer dem, fordi der ind i mellem er brugbare råd og oplysninger -
ofte endda helt udenfor trådens oprindelige emne, men dybest set finder jeg
en del af dem ret anstrengende.
Min pointe er vel, at nogle ting forholder man sig til og har man noget at
bidrage med, gør man det. Alt det andet kan man (jeg) så vælge, at lade
andre hygge sig med.
Lad mig for en sikkerheds skyld understrege, at denne iagttagelse, ikke kun
handler om denne gruppe.

> næh, enhver, der lader sin kat gå ude, har fortjent enhver smerte ved at
> få sin kat trafikdræbt, lader han forstå i meget skarpe vendinger

Jeg opfatter bestemt ikke Steen´s vendinger som skarpe. Jeg har netop læst
dem igennem igen, og nej, jeg kan altså ikke se det.

(klip)

> Det synes jeg - og andre - er 'troll-adfærd'.
> Hans korte og kontante indlæg uden den store argumentation,

Hvilken argumentation er det du helt præcis savner? Steen opstiller mange
argumenter for sine holdninger.
Steen gider ikke forholde sig til mine, dine og andres katte, hvilket i mine
øjne - og lovens - skal respekteres. Dernæst syntes han det er urimeligt at
så mange katte bliver slået ihjel i trafikken, at katte ikke har en chance
for at begå sig i trafikken osv. Her syntes jeg han har statistikken på sin
side.

(klip)

> "eller fordi du drager konklusioner, du ikke har belæg for at drage -
> eller fordi du selv starter en tredje - eller var det
> fjerde? - debat (usenet-regler) i denne tråd"
> Ikke belæg for hvad? Den fanger jeg ikke

Du konkluderer at udkommet af debatten er, at Mette og familie ikke ønsker
en kat igen og på den måde ikke kan redde en hitte/affaldskat. For det
første ved du ikke hvad der ligger til grund for deres beslutning, dernæst
ved du heller ikke om de overhovedet ville være interesseret i en
hitte/affaldskat.
Det var bare det.

> Og nu har jeg så på din
> opfordring lavet en ny tråd om tone, trolls og kookeri.

Ja, da ser jeg

> Som andre har sagt: Det er skidt at sparke til dem, der ligger ned. Det
> er troll-adfærd.
> Og ja, selv den mest uansvarlige person fortjener trøst, når ulykken
> slår hårdt. For da slår det kun helt ud, hvis man skælder ud oveni. Når
> chokket så er taget af, så er den sørgende i stand til at tage imod info
> om at undgå en ny tragedie.

Og hvornår ville du så have startet den tråd? For du og jeg, er jo åbenbart
enige om at katte ikke hører hjemme på vejene!? Ved du lige præcis hvornår
folk er kommet sig og hvilken mode de så er i?

> Med andre ord: 'Gør mod andre, som du vil, at de skal gøre mod dig'. Kat
> såvel som menneske - og så er det værd at tænke over, hvad man når
> længst med: Brask og bram, eller indlevelse...

Min indlevelsesevne har det fint. Mine holdninger ligner bare ikke dine på
en del punkter.
Og så mener jeg, at nogle ting skal siges, hvad enten det er ilde hørt eller
ej - og så mener jeg det er relevant at sige tingene, mens dem der skal høre
det, rent faktisk er til stede.
Gad vide om det mon gør mig til en troll?

Når du nu ved så meget om netetikette, så må jeg stille dig et spørgsmål.
Er det god stil at inddrage andre i sine konklusioner? F.eks. jævnligt
skrive "vi" - "jeg og andre" etc. Er det ikke bedre at nøjes med at udtale
sig på egne vegne, eller måske bare henvise til dem man mener har de samme
holdninger som en selv?

- Winnie