/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Digital kontra optisk zoom
Fra : Aagaard


Dato : 24-06-01 11:27

Der har været nogle diskussioner om digital kontra optisk zoom. Derfor har
jeg lavet et lille eksperiment for at se om argumenterne holder mht. at man
ikke skal købe optisk zoom.

Kamera: Canon Powershot A20 med 3x optisk zoom og 2,5 x digital zoom.

Hvis du vil se billederne, og evt. kommentere dem, så er adressen:
http://212.242.205.126/fotoalbum

Bemærk venligst at billederne ikke har noget som helst 'kunstnerisk
indhold', men blot er en test ang. optisk zoom kontra digital zoom.

Du er velkommen til at give fotokritik til de andre foto i fotoalbummet.

Mvh.
Aagaard




 
 
Lyrik (24-06-2001)
Kommentar
Fra : Lyrik


Dato : 24-06-01 12:42


"Aagaard" <skriv@ikketil.dk> wrote in message
news:9h4f6l$jln$1@sunsite.dk...
> Der har været nogle diskussioner om digital kontra optisk zoom. Derfor har
> jeg lavet et lille eksperiment for at se om argumenterne holder mht. at
man
> ikke skal købe optisk zoom.
>
> Kamera: Canon Powershot A20 med 3x optisk zoom og 2,5 x digital zoom.
>
> Hvis du vil se billederne, og evt. kommentere dem, så er adressen:
> http://212.242.205.126/fotoalbum
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Her ser det ud til at kameraets digitale zoom er bedre end en forstørrelse i
et program.
Men!
Har du brugt resize eller resample i fotoprogrammet?

Resample er langt bedre end resize.
Lidt flere detaljer tak.

Hilsen
Jens



Aagaard (24-06-2001)
Kommentar
Fra : Aagaard


Dato : 24-06-01 13:49

"Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:9h4jll$2ri0$1@news.cybercity.dk...
>
> Her ser det ud til at kameraets digitale zoom er bedre end en forstørrelse
i
> et program.
> Men!
> Har du brugt resize eller resample i fotoprogrammet?
>
> Resample er langt bedre end resize.
> Lidt flere detaljer tak.
>
> Hilsen
> Jens
>
Hej Jens

For at sammenligne kvaliteten uden at ændre på de oprindelige vilkår, som er
billederne nøjagtig som de kommer ud af kameraet, så er udgangspunktet, at
der ikke bliver lavet interpolering.

Derfor har jeg gjort som følger:
Billedet med både optisk og digital zoom er gengivet som det er optaget.
Billedet med kun optisk zoom er zoomet 250% i Photoshop - ingen
interpolering.
Begge billeder er herefter resizet fra 1600 x 1200 til 640 x 480 for at
kunne se dem på mindst 15" skærme, også uden interpolering.

Hvis du har en anden metode du ville gøre det efter, så post den venligst.
Vi skulle gerne være enige om måden, før vi kan drage konklusioner.

Med venlig hilsen
Aagaard
--
Hvis du vil se billederne, og evt. kommentere dem, så er adressen:
http://212.242.205.126/fotoalbum




Lyrik (24-06-2001)
Kommentar
Fra : Lyrik


Dato : 24-06-01 14:29


"Aagaard" <skriv@ikketil.dk> wrote in message
news:9h4ngn$pe0$1@sunsite.dk...
> "Lyrik" <lyrik@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:9h4jll$2ri0$1@news.cybercity.dk...
> Hej Jens
>
> For at sammenligne kvaliteten uden at ændre på de oprindelige vilkår, som
er
> billederne nøjagtig som de kommer ud af kameraet, så er udgangspunktet, at
> der ikke bliver lavet interpolering.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Jamen her er humlen tror jeg. Så vidt jeg ved, så interpolerer kamaraet i
selve den måde den fremstiller billedet på. Jeg ville gerne se det samme
eksempel i en resamplet udgave (interpoleret).
Hvorfor? Jo hvis den resamplede forstørrelse er lige så "god" som den
digitale zoom, så er den digitale zoom= ligegyldig.

Hilsen
Jens



Aagaard (24-06-2001)
Kommentar
Fra : Aagaard


Dato : 24-06-01 15:30

>
> Jamen her er humlen tror jeg. Så vidt jeg ved, så interpolerer kamaraet i
> selve den måde den fremstiller billedet på. Jeg ville gerne se det samme
> eksempel i en resamplet udgave (interpoleret).
> Hvorfor? Jo hvis den resamplede forstørrelse er lige så "god" som den
> digitale zoom, så er den digitale zoom= ligegyldig.
>
> Hilsen
> Jens
>

Hej Jens
Jeg har nu lagt optagelserne på min hjemmeside i zip format. Jeg var lige
nede på vejen og skyde et par nye, da de gamle ikke var blevet gemt, men
motivet er det samme.
De kan downloades til egen test med Photoshop. Billedeformatet er jpg, og
størrelsen er 640x480.
Link er i bunden af siden.

Mvh.
Aagaard
--
Hvis du vil se billederne, og evt. kommentere dem, så er adressen:
http://212.242.205.126/fotoalbum




Bjarke Hansen (24-06-2001)
Kommentar
Fra : Bjarke Hansen


Dato : 24-06-01 16:04


"Aagaard" <skriv@ikketil.dk> wrote in message
news:9h4tec$h4e$1@sunsite.dk...

> Hej Jens
> Jeg har nu lagt optagelserne på min hjemmeside i zip format. Jeg var lige
> nede på vejen og skyde et par nye, da de gamle ikke var blevet gemt, men
> motivet er det samme.
> De kan downloades til egen test med Photoshop. Billedeformatet er jpg, og
> størrelsen er 640x480.
> Link er i bunden af siden.

Hej,,, tak,, Men prøv lige at forstå..

Hvis det overhovedet skal sammenlignes med noget... er du NØD til at lægge
dem ud i orginal TiFF format og i fuld opløsning... Ellers kan man
overhovedet ikke sammenligne det..

Du har jo allerede gjort den digitale kopi 3 gange dårligere end orginalen



Bjarke Hansen (24-06-2001)
Kommentar
Fra : Bjarke Hansen


Dato : 24-06-01 16:09


"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> wrote in message
news:9h4vhm$66m$1@news.inet.tele.dk...

> Du har jo allerede gjort den digitale kopi 3 gange dårligere end orginalen

Desuden, må der havde været en stor sky foran solen,,, for de billeder du
har postet er meget mørke...



Allan Olesen (24-06-2001)
Kommentar
Fra : Allan Olesen


Dato : 24-06-01 21:24

"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> wrote:

>Hvis det overhovedet skal sammenlignes med noget... er du NØD til at lægge
>dem ud i orginal TiFF format og i fuld opløsning... Ellers kan man
>overhovedet ikke sammenligne det..

Enig. Hvis man endelig vil begrænse filstørrelsen, kan man tage et
udsnit af billedet og gemme det i et tabsfrit format, i stedet for at
skalere det ned og oven i købet ødelægge det med en tabsgivende
jpeg-kompression.


--
Allan Olesen, Lunderskov
Hvorfor er det kun Nej-sigerne, der må køre 55 i byen?

Lyrik (25-06-2001)
Kommentar
Fra : Lyrik


Dato : 25-06-01 01:06


"Aagaard" <skriv@ikketil.dk> wrote in message
news:9h4tec$h4e$1@sunsite.dk...
>
> Hej Jens
> Jeg har nu lagt optagelserne på min hjemmeside i zip format. Jeg var lige
> nede på vejen og skyde et par nye, da de gamle ikke var blevet gemt, men
> motivet er det samme.
> De kan downloades til egen test med Photoshop. Billedeformatet er jpg, og
> størrelsen er 640x480.
> Link er i bunden af siden.
>
> Mvh.
> Aagaard
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Jeg har prøvet at få lige så gode resultater som kameraets digitale zoom.
Det er ikke lykkedes.
Det kan selvfølgelig have noget med *.jpg formatet at gøre, men da de fleste
tager *.jpg-billeder som udgangspunkt, må konklusionen være, at hvis de skal
forstørre på dem, så skal det helst ske med en zoomning i kameraet, da det
vil blive bedre end en forstørrelse senere hen i et fotoprogram.

Hilsen
Jens



Aagaard (25-06-2001)
Kommentar
Fra : Aagaard


Dato : 25-06-01 10:26

> Jeg har prøvet at få lige så gode resultater som kameraets digitale zoom.
> Det er ikke lykkedes.
> Det kan selvfølgelig have noget med *.jpg formatet at gøre, men da de
fleste
> tager *.jpg-billeder som udgangspunkt, må konklusionen være, at hvis de
skal
> forstørre på dem, så skal det helst ske med en zoomning i kameraet, da det
> vil blive bedre end en forstørrelse senere hen i et fotoprogram.
>
> Hilsen
> Jens
>
Som et udgangspunkt vil et billede der zoomes digitalt i kamaet blive bedre
end et tilsvarende som zoomes med Photoshop. Det er i den forbindelse
ligegyldigt om billedeformatet er jpg, tiff, raw eller et andet format. Når
både det optisk zoomede, og det digitalt zoomede billede har samme
betingelser mht. billedeformat og komprimering, så mener jeg at
sammenligningsgrundlaget er i orden.

Ved den optiske zoom bruger kameraet sine 2.1 mio. pixels på ccd'en til at
lavet et billede i 1600 x 1200 pixels. Når den optiske soom på 2,5 x
anvendes, så anvender kameraet stadig sine 2,1 mio. pixels til at lave et
billede i 1600 x 1200 pixels, men nu er det kun et udsnit på 640 x 480 af
det optisk zoomede billede som bruges. Den interpolering som laves her, kan
ikke gøres efter i et billedebehandlingsprogram, for
billedebehandlingsprogrammet har ikke samme forudsætninger til rådighed. Det
har blot de pixels at arbejde med, som allerede er blevet produceret.

Jeg har set et par indlæg hvor der spørges til hvorfor deres digitale
billede kun har formatet 640 x 480 pixels, mens det optisk zommede billede
er på 1600 x 1200 pixels. Det eneste svar jeg kan komme på er, at så sker
der ingen interpolering, men blot en udsnitsforstørrelse, og i sådan et
tilfælde er den optiske zoom ikke noget værd. Man kan lave nøjagtig samme
resultat med et billedbehandlingsprogram.

Men der er andre væsentlige faktorer som spiller ind. Hvis der er forskel på
den blændeåbning, som bruges, så vil det have indflydelse på kvaliteten.
F.eks. vil blænde 8 bruges til den optiske zoom, mens blænde 4,8 (max.
åbning på Canon A20 ved 16.2mm = 3 x optisk zoom) bruges til den digitale,
så vil det optisk zoomede billede stå mere klart og tydeligt end det
digitalt zoommede billede og vice versa. Det forhold gør sig gældende for
alle objektiver, når vi ser bort fra meget kostbare objektiver.

Med venlig hilsen
Aagaard
--
Hvis du vil se billederne, og evt. kommentere dem, så er adressen:
http://212.242.205.126/fotoalbum




P.C. (24-06-2001)
Kommentar
Fra : P.C.


Dato : 24-06-01 12:48

Hi.

Aagaard skrev i meddelelsen <9h4f6l$jln$1@sunsite.dk>...
>Der har været nogle diskussioner om digital kontra optisk zoom. Derfor har
>jeg lavet et lille eksperiment for at se om argumenterne holder mht. at man
>ikke skal købe optisk zoom.
>
>Kamera: Canon Powershot A20 med 3x optisk zoom og 2,5 x digital zoom.
>
>Hvis du vil se billederne, og evt. kommentere dem, så er adressen:
>http://212.242.205.126/fotoalbum
>
For mig at se, er den digitale zoom tydeligt bedre end photoshop's måde at
håndtere zoomen på, ------ men er det ikke lidt som at sammenligne vidt
forskellige metoder. Hvad vil der f.eks ske, hvis du minimerer billedet ,altså
det der er taget med digital zoom, ----- og så maximerer det igen ?
---------- Det jeg mener er, at hvis man ser efter kanter og detaljer, så er der
et tydeligt "firkantet" præg, efter Photoshop editeringen, ------ det _kan_ jo
have noget at gøre med, hvordan Photoshop håndterer matrixene.
Have a nice day.
P.C.
http://w1.1396.telia.com/~u139600113/:))/f-117-f.jpg
http://w1.1396.telia.com/~u139600113/:))/honey-ply-5.jpg





De zebra ontwerp (24-06-2001)
Kommentar
Fra : De zebra ontwerp


Dato : 24-06-01 22:04

in article 9h4f6l$jln$1@sunsite.dk, Aagaard at skriv@ikketil.dk wrote on
24-06-2001 12:27:

> Der har været nogle diskussioner om digital kontra optisk zoom. Derfor har
> jeg lavet et lille eksperiment for at se om argumenterne holder mht. at man
> ikke skal købe optisk zoom.
>
> Kamera: Canon Powershot A20 med 3x optisk zoom og 2,5 x digital zoom.
>
> Hvis du vil se billederne, og evt. kommentere dem, så er adressen:
> http://212.242.205.126/fotoalbum
>
> Bemærk venligst at billederne ikke har noget som helst 'kunstnerisk
> indhold', men blot er en test ang. optisk zoom kontra digital zoom.
>
> Du er velkommen til at give fotokritik til de andre foto i fotoalbummet.
>
> Mvh.
> Aagaard
>
>
>

Hello Newgroup,
I thought you wanted to discus digital zoom vs. optical zoom.
All I see here is digital zoom. For your test you should have made one 3x
optic and 2.5x digital to compare with one 7.5x optical zoom.

There are quite good methods to zoom digitaly, but optical zooming wil
always be the winner, because you always use the complete CCD of your
camera. And for those of you who want realy shap pictures ... Take a mid or
technical camera with the old film in it. Those give you dpi and ppi the
digital camamera builders are dreaming of.

Happy shooting (klick)

Med venlig hilsen, De zebra


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177516
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408629
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste