---

Mon der er et svar på dette problem? Min søn sidder med en 23" skærm og
synes at skrift er alt for lille, både når han skriver mail og i de
forskellige programmer. Opløsning på skærmen er 1920 x 1600

Vi kan ikke s,e at man kan indstille det nogen steder, da skriften følger
opløsningen af skærmen. Men findes der et program eller anden man kan gøre
?
venligste hilsen Hanne

www.macbruger.dk
____________________
Største og ældste forening
for MacBrugere i Danmark

---

Hanne Hertzog <Hanne@enterpol.dk> wrote:
> Mon der er et svar på dette problem? Min søn sidder med en 23" skærm og
> synes at skrift er alt for lille, både når han skriver mail og i de
> forskellige programmer. Opløsning på skærmen er 1920 x 1600
>
> Vi kan ikke s,e at man kan indstille det nogen steder, da skriften følger
> opløsningen af skærmen. Men findes der et program eller anden man kan gøre
> ?
> venligste hilsen Hanne
>
> www.macbruger.dk
> ____________________
> Største og ældste forening
> for MacBrugere i Danmark
>
>
>

--
Mvh.
René Frej Nielsen

---

On 2006-10-22 15:03:47 +0200, "Hanne Hertzog" <Hanne@enterpol.dk> said:

> Mon der er et svar på dette problem? Min søn sidder med en 23" skærm og
> synes at skrift er alt for lille, både når han skriver mail og i de
> forskellige programmer. Opløsning på skærmen er 1920 x 1600
>
> Vi kan ikke s,e at man kan indstille det nogen steder, da skriften følger
> opløsningen af skærmen. Men findes der et program eller anden man kan gøre?

Det er et stigende problem, som mange ikke-computerkyndige som f.eks.
mine forældre klager over. Opløsningen bliver højere og højere i
forhold til skærmenes fysiske størrelse. Men det er svært at gøre noget
ved det, for folk _vil_ have højere opløsning. Man kan bare se, hvordan
en 15" bærbar Mac i tiden fra TiBook over AluBook til nu MacBook Pro
har fået større og større opløsning. Det giver da flot grafik, da
billeder kan være mere finkornede, men skriften bliver mindre og
mindre. Alt tyder på, man i fremtiden vil få skalerbare styresystemer,
så man selv kan vælge størrelsen. Det må vi bare vente på.
   I mellemtiden vælger mange en mindre opløsning i kontrolpanelet Skærm.
Det er bare en dårlig idé på fladskærme, der giver det skarpeste
billede på maksimal opløsning. Så kan man gøre noget i det enkelte
program. De fleste tekstbehandlingsprogrammer o.l. lader en zoome ind
på dokumenterne. Så opnår man i det mindste, at selve brødteksten
bliver større. Man kan også gå så vidt, at man bruger noget
forstørrelsesglas ligesom svagtseende. I hvert fald i nyeste Mac OS X
kan man holde ctrl-knappen nede og så zoome ind på skærmbilledet ved at
rulle på musens scroll-hjul, hvis man har sådan et. Men læg mærke til,
hvordan det går ud over skarpheden på bogstaverne. Du skriver ikke,
hvilken skrift du vil have større, så det er svært at svare mere
specifikt. Jeg tror ikke, man kan ændre så meget i selve styresystemet
(Finder) eller menu-linien, men måske er der nogle hacks, der kan.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> writes:

> i forhold til skærmenes fysiske størrelse. Men det er svært at gøre
> noget ved det, for folk _vil_ have højere opløsning. Man kan bare se,

Den samme udvikling har fundet sted tidligere, nemlig i
printerverdenen, hvor løsningen var at gøre beskrivelsen af siden
uafhængig af hvilke pixels der var.

Det var PostScript.

selv vil jeg gerne have høj opløsning på skærmen, men samtidig også at
tingene følger med i størrelse. Hvorfor må man ikke det? Det kan
være det snart kommer, for behovet er der da.


--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

On 2006-10-22 18:18:18 +0200, nospam0000@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen) said:

> selv vil jeg gerne have høj opløsning på skærmen, men samtidig også at
> tingene følger med i størrelse. Hvorfor må man ikke det? Det kan
> være det snart kommer, for behovet er der da.

Selvfølgelig må de da det, og det er da fint, hvis ens øjne er gode
nok. Jeg ved bare fra sekretærer på arbejdet og min far, at almindelige
mennesker ikke ser sådan på det. Det er f.eks. meget svært at "sælge"
en computer til min far. Så snart han ser skærmbilledet, så klager han
over, at alt er for småt. "Kan det ikke gøres større?" Så begynder man
at forklare, at når han åbner et tekstbehandlingsdokument, så kan han
nede i højre hjørne vælge at zoome det til 125, 150, 200%, eller hvad
han nu finder passende. Så gør man det, men hov: Nu er vinduet alt for
smalt, så det skal man ændre størrelse på. Jeg kan garantere, at min
far har afskrevet den computer længe før, man når så langt. I skulle
se, de opløsninger sekretærer på sygehuset har på deres skærme. Det er
slet ikke den maksimale opløsning, som man bør bruge til en fladskærm.
Det er ikke engang en opløsning, der bevarer det rigtige forhold mellem
højde og bredde. Jeg har prøvet at forklare sagens sammenhæng, men det
er som at slå i en dyne. Selv om man får stillet et program til at vise
skriften i en pæn størrelse, kan de ikke lide, at den nu er skarp. Det
får stregerne i bogstaverne til at virke tyndere, og så er de svære at
læse. Så på den måde har jeg altså store problemer med de høje
opløsninger. Det er bestemt ikke alle, der kan lide dem.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Hej Hanne

Hanne Hertzog wrote:
> Mon der er et svar på dette problem? Min søn sidder med en 23" skærm og
> synes at skrift er alt for lille, både når han skriver mail og i de
> forskellige programmer. Opløsning på skærmen er 1920 x 1600

Lidt afhængig af, hvilken skærmmodel, det drejer sig om, er der flere og
flere producenter, der indbygger 2-3 faste opløsninger, man kan vælge
mellem - vel at mærke _uden_ kvalitetstab.

Min nyindkøbte Acer 24" AL2416W/s har fx. 3 faste valgbare
indstillinger, og jeg skifter lidt mellem 2 af dem - 1920x1280 eller
1360x768 - afhængigt af, hvad jeg skal bruge det til.
>
> Vi kan ikke s,e at man kan indstille det nogen steder, da skriften følger
> opløsningen af skærmen. Men findes der et program eller anden man kan gøre

Du kan selvfølgelig ændre i selve opløsningen i Systemindstillinger ->
Skærm. - Her er du så nok nødt til at prøve dig lidt frem, men når
højeste opl. er 1920x1600, vil jeg tro, at den også kan sættes i
1600x1200 uden kvalitetstab.

Du kan jo også bruge ZoomView i Systemindstillinger -> Universel Adgang
og forstørre ad den vej, men du skal så blot være opmærksom på, at ved
at forstørre på den måde, vil der fx. blive skåret noget af på alle 4
sider af billedet, og billedet vil rykke sig, når musen flyttes.

Start-/slutkommando for ZoomView er COM+ALT+8, forstørrelse COM+ALT++ og
formindskelse COM+ALT+-.

De fleste tekstprogrammer og grafikprogrammer har desuden en indbygget
zoomfunktion, der kan forstørre selve størrelsen på det vindue, der er
åbent.

Hvis du fx. bruger en skærm med en opl. på 1280x1024 i Word eller
AppleWorks og bruger Times New Roman med skriftstr. sat til 13p, og du
så går op på en 1920x1600 med samme indstillinger i Word, vil det svare
til, at skriftstr. nedsættes til 9,5p. I både Word, AppleWorks og flere
andre sætter du skærmbilledet i zoomfunktionen til 127% i forhold til
normal, der er 100%. Det vil svare til, at skriftstr. igen vil blive på
13p på en skærmopl. på 1920x1600. Sætter du så skærmopl. ned til
1280x1024 vil det svare til, at skriftstr. vil blive forøget fra 13p til
16,5p.

I både Word, AppleWorks, NisusWriter Express, MarinerWrite, Mellel og
Z-Write X er zoom fuldt skalérbar fra -25% til 1600%.

Fordelen ved at bruge zoomfunktionen i programmernes vinduesvisning, er,
at man kan redigere og formattere tekst, så det ser fuldstændig korrekt
ud og vil blive udskrevet 100% korrekt ved udskrivning - uanset, hvordan
zoomfaktoren er sat i visning på skærm. ZoomView funktionen har heller
ingen indflydelse på udskriftstrørrelse eller formatteringen af tekst. -
Som vi plejer at sige det, du får, hvad du ser - bare i større format på
skærm...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:

> Hanne Hertzog wrote:
> > Mon der er et svar på dette problem? Min søn sidder med en 23" skærm og
> > synes at skrift er alt for lille, både når han skriver mail og i de
> > forskellige programmer. Opløsning på skærmen er 1920 x 1600

> Lidt afhængig af, hvilken skærmmodel, det drejer sig om, er der flere og
> flere producenter, der indbygger 2-3 faste opløsninger, man kan vælge
> mellem - vel at mærke _uden_ kvalitetstab.

vrøvl, det kan ganske enkelt ikke lade sig gøre.

Emnet har før været oppe, men jeg skal gerne nævne det igen: Det er
ikke en god ide at du udtaler dig om billedkvalitet, såfremt hvad du
iøvrigt skriver om dig selv er korrekt.

> Min nyindkøbte Acer 24" AL2416W/s har fx. 3 faste valgbare
> indstillinger, og jeg skifter lidt mellem 2 af dem - 1920x1280 eller
> 1360x768 - afhængigt af, hvad jeg skal bruge det til.

960x640 er den eneste alternative opløsning hvor du teoretisk kan ungå
interpolering.

> > Vi kan ikke s,e at man kan indstille det nogen steder, da skriften følger
> > opløsningen af skærmen. Men findes der et program eller anden man kan gøre

> Du kan selvfølgelig ændre i selve opløsningen i Systemindstillinger ->
> Skærm. - Her er du så nok nødt til at prøve dig lidt frem, men når
> højeste opl. er 1920x1600, vil jeg tro, at den også kan sættes i
> 1600x1200 uden kvalitetstab.

Det kan man med garanti ikke med mindre du mener at man undlader at
anvende 320 pixels i siderne. Det bliver pixelene på skærmen ikke
større af.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Hej Hanne
>
> Hanne Hertzog wrote:
> > Mon der er et svar på dette problem? Min søn sidder med en 23" skærm og
> > synes at skrift er alt for lille, både når han skriver mail og i de
> > forskellige programmer. Opløsning på skærmen er 1920 x 1600
>
> Lidt afhængig af, hvilken skærmmodel, det drejer sig om, er der flere og
> flere producenter, der indbygger 2-3 faste opløsninger, man kan vælge
> mellem - vel at mærke _uden_ kvalitetstab.

Beklager Erik, men der er du helt galt i byen. Uanset om din skærm har
nogle faste instillinger eller ej, kan det simpelthen ikke lade sig
gøre, uanset producent, model etc. at have mere end én fast opløsning på
en LCD-skærm. Teknologien tillader det simpelthen ikke, for den fungerer
ingenlunde som en CRT-skærm gør.
Læs om det hvorsomhelst på internettet og du vil få bekræftet dette.
Start fx her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_crystal_display#Drawbacks
Jeg citerer: "While CRTs are capable of displaying multiple video
resolutions without introducing artifacts, LCD displays produce crisp
images only in their "native resolution" and, sometimes, fractions of
that native resolution. Attempting to run LCD display panels at
non-native resolutions usually results in the panel scaling the image,
which introduces blurriness or "blockiness"."

Det kan _ikke_ lade sig gøre, glem alt om hvad din skærm-producent
bilder dig ind.

>
> Min nyindkøbte Acer 24" AL2416W/s har fx. 3 faste valgbare
> indstillinger, og jeg skifter lidt mellem 2 af dem - 1920x1280 eller
> 1360x768 - afhængigt af, hvad jeg skal bruge det til.

De er kun faste i software-forstand, når du vælger andet end den faste
(native) instilling interpolerer skærmen billedet til at være den valgte
opløsning.


--
Mvh. Mikkel Westh
Ved direkte mail - fjern fælden.

---

Hej Mikkel

Jeg bliver minsandten snart lidt knotten! - Detstår klart og tydeligt i
'user's guide', at den her skærm har _3_ faste indstillinger til
opløsning. Jeg bruger kun de 2 af dem, og der er ingen forskel i
kvalitet, uanset hvilken af dem, jeg vælger.

Da skærmen blev sat til og computeren tændt viste den automatisk den
mellemste af dem - altså 1360x768@75hz! - Det var ikke engang mig selv,
der satte det sammen, - jeg fik en af mine venner til at hjælpe mig, -
dels kan jeg ikke dreje mine skuldre så meget, at jeg kan komme til at
montere div. ledninger, og de trykte manualer/guides står med en så
elendig skrift, at jeg simpelthen ikke kan læse det...

Hvorfor pokker tror du egentlig, jeg valgte netop den skærm?

mvh. Erik Richard

Mikkel Westh [2740] wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Hanne Hertzog wrote:
>>> Mon der er et svar på dette problem? Min søn sidder med en 23" skærm og
>>> synes at skrift er alt for lille, både når han skriver mail og i de
>>> forskellige programmer. Opløsning på skærmen er 1920 x 1600
>>
>> Lidt afhængig af, hvilken skærmmodel, det drejer sig om, er der flere og
>> flere producenter, der indbygger 2-3 faste opløsninger, man kan vælge
>> mellem - vel at mærke _uden_ kvalitetstab.
>
> Beklager Erik, men der er du helt galt i byen. Uanset om din skærm har
> nogle faste instillinger eller ej, kan det simpelthen ikke lade sig
> gøre, uanset producent, model etc. at have mere end én fast opløsning på
> en LCD-skærm. Teknologien tillader det simpelthen ikke, for den fungerer
> ingenlunde som en CRT-skærm gør.
> Læs om det hvorsomhelst på internettet og du vil få bekræftet dette.
> Start fx her:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_crystal_display#Drawbacks
> Jeg citerer: "While CRTs are capable of displaying multiple video
> resolutions without introducing artifacts, LCD displays produce crisp
> images only in their "native resolution" and, sometimes, fractions of
> that native resolution. Attempting to run LCD display panels at
> non-native resolutions usually results in the panel scaling the image,
> which introduces blurriness or "blockiness"."
>
> Det kan _ikke_ lade sig gøre, glem alt om hvad din skærm-producent
> bilder dig ind.
>
>> Min nyindkøbte Acer 24" AL2416W/s har fx. 3 faste valgbare
>> indstillinger, og jeg skifter lidt mellem 2 af dem - 1920x1280 eller
>> 1360x768 - afhængigt af, hvad jeg skal bruge det til.
>
> De er kun faste i software-forstand, når du vælger andet end den faste
> (native) instilling interpolerer skærmen billedet til at være den valgte
> opløsning.

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:

> Jeg bliver minsandten snart lidt knotten!

Intet nyt under solen.

> - Detstår klart og tydeligt i
> 'user's guide', at den her skærm har _3_ faste indstillinger til
> opløsning.

Enten er det noget vås eller også læser du det forkert. Mon ikke der
står at skærmen har tre præedefinerede opløsninger? Det er kun den
ene der er en _ægte_ opløsning, resten kommes der frem til ved hjælp
af skallering eller interpolering.

> Jeg bruger kun de 2 af dem, og der er ingen forskel i
> kvalitet, uanset hvilken af dem, jeg vælger.

Hvis det er de "lave" opløsninger er det korrekt at du næppe kan se
forskel på dem, de er lige ringe. Hvis ikke du kan se forskel på den
native oplsøning og de skallerede, er det tegn på at du bør acceptere
at du jvf. dit synshandicap burde afholde dig om at udtale dig om
billedkvalitet.

> Da skærmen blev sat til og computeren tændt viste den automatisk den
> mellemste af dem - altså 1360x768@75hz!

Det er sikkert fordi at graffikkortet har problemer med at detectere
den anden opløsning.

> Hvorfor pokker tror du egentlig, jeg valgte netop den skærm?

Inkompetance?

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen<spam@reippuert.dk> writes:

> Enten er det noget vås eller også læser du det forkert. Mon ikke der
> står at skærmen har tre præedefinerede opløsninger? Det er kun den
> ene der er en _ægte_ opløsning, resten kommes der frem til ved hjælp
> af skallering eller interpolering.

Morten, kan du ikke bare besøge Erik og kigge på skærmen igennem en
lup (og tage et par billeder)?

Så kan vi få det afklaret en gang for alle, i stedet for at der er alt
det her gensidige bjæfferi.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Hej Thorbjørn

Den omtalte person kan lige så godt spare sig, - han kommer ikke inden
for mine døre! - Og hvis han forsøger, kommer han endnu hurtigere ud,
end han er kommet ind!!!

Men jeg er ved at være godt træt af, at uanset, hvad jeg kommer med, så
modsiger han konsekvent stort set _alt_! - Og så er han ellers bare
komplet ligeglad med, at jeg trods alt er den, der sidder med - i
tilfældet her - skærmen!

mvh. Erik Richard

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Morten Reippuert Knudsen<spam@reippuert.dk> writes:
>> Enten er det noget vås eller også læser du det forkert. Mon ikke der
>> står at skærmen har tre præedefinerede opløsninger? Det er kun den
>> ene der er en _ægte_ opløsning, resten kommes der frem til ved hjælp
>> af skallering eller interpolering.
>
> Morten, kan du ikke bare besøge Erik og kigge på skærmen igennem en
> lup (og tage et par billeder)?
>
> Så kan vi få det afklaret en gang for alle, i stedet for at der er alt
> det her gensidige bjæfferi.

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:
> Hej Thorbjørn
>
> Den omtalte person kan lige så godt spare sig, - han kommer ikke inden
> for mine døre! - Og hvis han forsøger, kommer han endnu hurtigere ud,
> end han er kommet ind!!!
>
> Men jeg er ved at være godt træt af, at uanset, hvad jeg kommer med, så
> modsiger han konsekvent stort set _alt_! - Og så er han ellers bare
> komplet ligeglad med, at jeg trods alt er den, der sidder med - i
> tilfældet her - skærmen!

Hvis jeg lige må blande mig: Årsagen til at Morten modsiger stort set
alt hvad du påstår, er fordi det du påstår, stort set altid er forkert.

--Martin

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> komplet ligeglad med, at jeg trods alt er den, der sidder med - i
> tilfældet her - skærmen!

Jamen kan du så ikke sætte skærmen i en af de lavere opløsninger og så
tage et nærbillede med et digitalt kamera,så kan vi allesammen se?


--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Hej Thorbjørn

Det kunne jeg da godt, men hvad gavn vil det gøre? - Og det beviser jo
intet iht. det, der står i user's guide... - Jeg vil så bare blive
beskyldt for at manipulere....
mvh. Erik Richard

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>
>> komplet ligeglad med, at jeg trods alt er den, der sidder med - i
>> tilfældet her - skærmen!
>
> Jamen kan du så ikke sætte skærmen i en af de lavere opløsninger og så
> tage et nærbillede med et digitalt kamera,så kan vi allesammen se?

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Det kunne jeg da godt, men hvad gavn vil det gøre? - Og det beviser jo
> intet iht. det, der står i user's guide... - Jeg vil så bare blive
> beskyldt for at manipulere....

Arh, mon dog.

Det det ville vise er hvordan de faktiske pixels fordeles (jep, du
skal tæt på).

Jeg vil ihvertfald gerne se det.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Hvis det er de "lave" opløsninger er det korrekt at du næppe kan se
> forskel på dem, de er lige ringe. Hvis ikke du kan se forskel på den
> native oplsøning og de skallerede, er det tegn på at du bør acceptere
> at du jvf. dit synshandicap burde afholde dig om at udtale dig om
> billedkvalitet.
>
> > Da skærmen blev sat til og computeren tændt viste den automatisk den
> > mellemste af dem - altså 1360x768@75hz!
>
> Det er sikkert fordi at graffikkortet har problemer med at detectere
> den anden opløsning.
>
> > Hvorfor pokker tror du egentlig, jeg valgte netop den skærm?
>
> Inkompetance?

altså hør nu, hvis man har et synshandicap der kræver en motherfucker
stor skærm på ens skrivebord, hvilken ville man så vælge? At parkere en
Jumbojet af et varmeapparat, eller en slank lille væver sag?
Lad dog være med at diskutere hvilken stok eller førerhund manden vil
bruge. Det har han nok mest føling med. Det siger loven om gensidig
respekt og anerkendelse, i Master Fatmans Lykkemanual.
$mrp=Så fat det dog!



--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Jeg bliver minsandten snart lidt knotten! - Detstår klart og tydeligt i
> 'user's guide', at den her skærm har _3_ faste indstillinger til
> opløsning. Jeg bruger kun de 2 af dem, og der er ingen forskel i
> kvalitet, uanset hvilken af dem, jeg vælger.

har den tre forskellige størrelser LED's?

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Hej Flemming

Hvis du med 'LED' mener pixelstr., så nej, den har kun én str. - 0,29.
Og igen - iflg. user's guide, kan den indstilles til 3 faste
indstillinger, hvoraf jeg kun bruger de to. - Den laveste -
1024x640@75hz giver så meget 'flickering' (skærmflimmer) på skærmen, at
det ikke er til at holde ud, når musen bevæges - faktsik lige så meget,
som når CloseView bruges på OS 9.x.

Med 1360x768@75hz og 1920x1200@60hz er det tåleligt, men der er stadig
'flickering', hvilket nok skyldes, at jeg ikke har tilstrækkelig VRAM på
det GeForce2MX/32mb kort, jeg pt. kører med på den her QuickSilver Dual
G4/1,8ghz. - Jeg har et Radeon 8500/64mb liggende, som jeg senere vil
prøve, når jeg får tid til det...

mvh. Erik Richard

Flemming Rubini wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Jeg bliver minsandten snart lidt knotten! - Detstår klart og tydeligt i
>> 'user's guide', at den her skærm har _3_ faste indstillinger til
>> opløsning. Jeg bruger kun de 2 af dem, og der er ingen forskel i
>> kvalitet, uanset hvilken af dem, jeg vælger.
>
> har den tre forskellige størrelser LED's?

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Hej Flemming
>
> Hvis du med 'LED' mener pixelstr., så nej, den har kun én str. - 0,29.
> Og igen - iflg. user's guide, kan den indstilles til 3 faste
> indstillinger, hvoraf jeg kun bruger de to. - Den laveste -
> 1024x640@75hz giver så meget 'flickering' (skærmflimmer) på skærmen, at
> det ikke er til at holde ud, når musen bevæges - faktsik lige så meget,
> som når CloseView bruges på OS 9.x.
>
> Med 1360x768@75hz og 1920x1200@60hz er det tåleligt, men der er stadig
> 'flickering', hvilket nok skyldes, at jeg ikke har tilstrækkelig VRAM på
> det GeForce2MX/32mb kort, jeg pt. kører med på den her QuickSilver Dual
> G4/1,8ghz. - Jeg har et Radeon 8500/64mb liggende, som jeg senere vil
> prøve, når jeg får tid til det...
>
> mvh. Erik Richard
>
> Flemming Rubini wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Jeg bliver minsandten snart lidt knotten! - Detstår klart og tydeligt i
> >> 'user's guide', at den her skærm har _3_ faste indstillinger til
> >> opløsning. Jeg bruger kun de 2 af dem, og der er ingen forskel i
> >> kvalitet, uanset hvilken af dem, jeg vælger.
> >
> > har den tre forskellige størrelser LED's?

Jeg var ikke hurtig nok til at rette min post, men det var retorisk
ment. Men siden har jeg tænkt mere over det og har valgt en helt anden
synsvinkel, se denne. MP kommer nok til at opgive at belære dig om
korrekt teknisk viden dér, da det egentlig er meningsløst ud fra et
anvendelsesperspektiv, som jo er din position.

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> indstillinger, hvoraf jeg kun bruger de to. - Den laveste -
> 1024x640@75hz giver så meget 'flickering' (skærmflimmer) på skærmen,

Hvorfor egentlig 75 Hz - plejer de ikke at være til 60 Hz?

Jeg kan ikke forstå at du har flimmer - det står klippestabilt hos mig
på en fla'skærm uanset opløsning og frekvens.

Måske er der gået kuk i indstillingerne?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Hej Thorbjørn

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>> indstillinger, hvoraf jeg kun bruger de to. - Den laveste -
>> 1024x640@75hz giver så meget 'flickering' (skærmflimmer) på skærmen,
>
> Hvorfor egentlig 75 Hz - plejer de ikke at være til 60 Hz?

AL2416W/s kan bruge både 60hz og 75hz. Der er dog ikke mulighed for 75hz
på alle opløsninger. Kun på 1360x768 og lavere.

> Jeg kan ikke forstå at du har flimmer - det står klippestabilt hos mig
> på en fla'skærm uanset opløsning og frekvens.

Som jeg skrev i en af de første indlæg, så er der kun flickering, når
ZoomView er aktiv med en forstørrelsesgrad på +1,00, og jo større
forstr.grad, jo mere flickering.

> Måske er der gået kuk i indstillingerne?

Nej, den bruger sin egen ColorSync profil, og den har jeg ikke rørt ved.

Jeg har forsøgsvis lavet en anden profil baseret på sVGA og med Gamma
sat til 2.2 (PC std.) istedet for Macs egen 1,8. Det giver en anelse
mindre flickering. Til gengæld rykker det så ved rød-balancen, hvis jeg
fortsætter med at bruge 9300° Kvg, så jeg har valgt at bruge std.
profilen. - Mine Pantone strips er åbenbart forsvundet under flytningen,
så jeg kan ikke bruge dem til korrektion...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> GeForce2MX

søger man lidt på nettet, så klager mange over de samme problemer,
særligt når opløsninger højere end 800X600 vælges.

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Hej Flemming

Flemming Rubini wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> GeForce2MX
>
> søger man lidt på nettet, så klager mange over de samme problemer,

Jeg regner ikke med, at 2MX kortet skal blive siddende. Jeg vil forsøge
med det Radeon 8500 kort, jeg lige nu har i overskud. - Ellers har jeg
noget kig på et Radeon 9600Pro eller 9800Pro, - når de igen kommer på
lager hos min normale leverandør...

> særligt når opløsninger højere end 800X600 vælges.

Det passer jo godt nok med, at flickering bliver mindre, når jeg går ned
i 1360x768@75hz... 32mb VRAM er jo heller ikke meget, selvom skærmen har
en acces/refresh tid på 6ms...

Der er dog ingen mærkbar flickering, når jeg bruger min 21" Philips
210B4 CRT skærm med opl. lavere end 2048x1600@75hz. - Går jeg derimod på
max. opl. - 2200x1860@67hz, så kommer det på 2MX kortet, men ikke på
Radeon 8500...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej igen...

Lige en opdatering....

Erik Richard Sørensen wrote:
> Flemming Rubini wrote:
>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>> GeForce2MX
>>
>> søger man lidt på nettet, så klager mange over de samme problemer,
>
> Jeg regner ikke med, at 2MX kortet skal blive siddende. Jeg vil forsøge
> med det Radeon 8500 kort, jeg lige nu har i overskud. - Ellers har jeg
> noget kig på et Radeon 9600Pro eller 9800Pro, - når de igen kommer på
> lager hos min normale leverandør...

Har lige fået en bekræftelse på, at ATI 9600/128mb og 256mb samt
9800Pro/128mb og 256mb til G4 non-MDD, først vil kunne leveres engang
midt i januar 2007...

>> særligt når opløsninger højere end 800X600 vælges.
>
> Det passer jo godt nok med, at flickering bliver mindre, når jeg går ned
> i 1360x768@75hz... 32mb VRAM er jo heller ikke meget, selvom skærmen har
> en acces/refresh tid på 6ms...

Selvom der pt. er et uhyggeligt rod på Apples site, så fandt jeg faktisk
en firmware update til GeForce2MX kortet efter en times roden rundt på
deres site. - Eller rettere, der er 2 forskellige - en 'normal' firmware
+ en ROM flash. Den normale firmware kunne ikke installeres, da den skal
installeres fra en 10.2.5 installation, og sådan en har jeg ikke.

ROM flash'en derimod kunne jeg godt installere, da den kræver en 10.3.2
for at kunne opdatere ROM firmwaren på kortet.

Det tør siges, det ændrede en hel del!! - Flickering på 1920x1200 er nu
meget lille, og på 1360x768@60/75hz er helt væk..!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Hej Mikkel
>
> Jeg bliver minsandten snart lidt knotten! - Detstår klart og tydeligt i
> 'user's guide', at den her skærm har _3_ faste indstillinger til
> opløsning. Jeg bruger kun de 2 af dem, og der er ingen forskel i
> kvalitet, uanset hvilken af dem, jeg vælger.

Det kan jeg godt forstå, du bliver, hvis du bliver bildt noget ind af
din skærmproducent. Men læs det link, jeg sendte, og specielt det
citerede:

"While CRTs are capable of displaying multiple video
resolutions without introducing artifacts, LCD displays produce crisp
images only in their "native resolution" and, sometimes, fractions of
that native resolution. Attempting to run LCD display panels at
non-native resolutions usually results in the panel scaling the image,
which introduces blurriness or "blockiness"."
(http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_crystal_display#Drawbacks
)

Ergo kan det simpelthen lade sig gøre at have mere end én fast
indstilling. De 3 faste indstillinger findes kun fordi 2 af dem er
interpolerede.

Følgende fra Acer's side understøtter, at der kun er én fast opløsning:
"24" wide-screen TFT LCD, 1920 x 1200 native resolution, 1000:1 contrast
ratio"
(http://us.acer.com/acereuro/page4.do?sp=page3&dau22.oid=13843&UserCtxPa
ram=0&GroupCtxParam=0&dctx1=25&CountryISOCtxParam=US&LanguageISOCtxParam
=en&ctx3=-1&ctx4=United+States&crc=1505120880)

Følgende fra Trustedreviews siger det samme (bare tryk på "Native
Resolution" i 3. linie, og forklaringen kommer som popup): "The
resolution that an LCD is designed to operate at. An LCD has a native
resolution because it has a fixed number of pixels. You cannot use an
LCD with a native resolution of say 1,024 x 768 pixels and expect it to
display a true resolution of 1,600 x 1,200 pixels. An LCD can be fed
with an input signal at a lower or in some cases a higher resolution
than its native resolution, but these will typically be upscaled or
downscaled respectively, usually with some degradation to the picture
quality."

Det kan simpelthen ikke lade sig gøre at din LCD-skærm har mere end én
fast opløsning, for den har faste pixels, og disse kan ikke bare rykkes
rundt.

Beklager Erik, men der er, uanset om du kan se det eller ej, en
kvalitetsforskel når du vælger andet end skærmens native opløsning.

--
Mvh. Mikkel Westh
Ved direkte mail - fjern fælden.

---

Hej Mikkel

Mikkel Westh [2740] wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Jeg bliver minsandten snart lidt knotten! - Detstår klart og tydeligt i
>> 'user's guide', at den her skærm har _3_ faste indstillinger til
>> opløsning. Jeg bruger kun de 2 af dem, og der er ingen forskel i
>> kvalitet, uanset hvilken af dem, jeg vælger.
>
> Det kan jeg godt forstå, du bliver, hvis du bliver bildt noget ind af
> din skærmproducent. Men læs det link, jeg sendte, og specielt det
> citerede:
>
> "While CRTs are capable of displaying multiple video
> resolutions without introducing artifacts, LCD displays produce crisp
> images only in their "native resolution" and, sometimes, fractions of
> that native resolution. Attempting to run LCD display panels at
> non-native resolutions usually results in the panel scaling the image,
> which introduces blurriness or "blockiness"."
> (http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_crystal_display#Drawbacks
> )
>
> Ergo kan det simpelthen lade sig gøre at have mere end én fast
> indstilling. De 3 faste indstillinger findes kun fordi 2 af dem er
> interpolerede.

Så vil jeg godt have en blot nogenlunde plausibel forklaring på,
1: hvorfor den startede op i 1360x768@75h<, da den blev sat til?
2: Hvorfor vises der _3_ faste opløsninger i Acer AL2416W/s i User's Guide?
3: hvorfor kan min kammerat, der satte det op, ikke se forskel i
kvalitet på de 3 opløsninger?

> Følgende fra Acer's side understøtter, at der kun er én fast opløsning:
> "24" wide-screen TFT LCD, 1920 x 1200 native resolution, 1000:1 contrast
> ratio"
> (http://us.acer.com/acereuro/page4.do?sp=page3&dau22.oid=13843&UserCtxPa
> ram=0&GroupCtxParam=0&dctx1=25&CountryISOCtxParam=US&LanguageISOCtxParam
> =en&ctx3=-1&ctx4=United+States&crc=1505120880)

Såvidt jeg har kunnet se, så er der 4 eller 5 forskellige versioner af
AL2416, når man søger rundt på nettet. Og af AL2416W findes der 4
varianter i den, jeg har. "AL2416W", "AL2416W s", "AL2416W/s" samt
"AL2416W/s DVI".

Den, jeg har, er en "AL2416W/s" og forskellen på den og "AL2416W/s DVI"
er kun, at det specielle DVI adapterkabel er med, så skærmen er en
native DVI skærm. Konverterkablet kan købes seperat, - som jeg også har
skrevet før...

> Følgende fra Trustedreviews siger det samme (bare tryk på "Native
> Resolution" i 3. linie, og forklaringen kommer som popup): "The
> resolution that an LCD is designed to operate at. An LCD has a native
> resolution because it has a fixed number of pixels. You cannot use an
> LCD with a native resolution of say 1,024 x 768 pixels and expect it to
> display a true resolution of 1,600 x 1,200 pixels. An LCD can be fed
> with an input signal at a lower or in some cases a higher resolution
> than its native resolution, but these will typically be upscaled or
> downscaled respectively, usually with some degradation to the picture
> quality."
>
> Det kan simpelthen ikke lade sig gøre at din LCD-skærm har mere end én
> fast opløsning, for den har faste pixels, og disse kan ikke bare rykkes
> rundt.
>
> Beklager Erik, men der er, uanset om du kan se det eller ej, en
> kvalitetsforskel når du vælger andet end skærmens native opløsning.

Og som jeg også har skrevet, så er det andre end mig, der heller ikke
kan se nogen kvalitetsforskel i de tre opløsninger, der står som native
i User's Guide.

Og igen - hvorfor starter skærmen automatisk op i 1360x768@75hz og
_ikke_ i det, du så hævder, er den eneste - nemlig 1920x1200@60hz ??????

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:

> Og igen - hvorfor starter skærmen automatisk op i 1360x768@75hz og
> _ikke_ i det, du så hævder, er den eneste - nemlig 1920x1200@60hz ??????

Fordi DDC forhandlingen mellem dit grafikkort og din skærm fejler...

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Hej Mikkel
>
> Mikkel Westh [2740] wrote:
>
> Så vil jeg godt have en blot nogenlunde plausibel forklaring på,
> 1: hvorfor den startede op i 1360x768@75h<, da den blev sat til?

Jeg vil gætte på, at din computer kunne ikke finde korrekt skærmdriver
til skærmen, og søgte derfor at bruge en af de indstillinger, som
skærmen har som "fast" opløsning"

> 2: Hvorfor vises der _3_ faste opløsninger i Acer AL2416W/s i User's Guide?

I mine øjne er det også helt gak. Men der er vel nogle brugere, som ikke
kan se forskel eller simpelthen bare foretrækker den væsentlig lavere
skærmopløsning pga. vane. Har flere familiemedlemmer, som sagtens kan se
indholdet af deres skærmen når den er på højeste opløsning, men stadig
foretrækker de at se en lavere opløsning, fordi det er hvad de er vant
til.

> 3: hvorfor kan min kammerat, der satte det op, ikke se forskel i
> kvalitet på de 3 opløsninger?

Højst sandsynligt fordi du bruger VGA. I en skærm af den kvalitet, som
du har købt er _tydelig_ forskel på VGA og DVI. Dit relativt sløve
grafikkort skal jo konvertere signalet om fra digital til analogt, sende
det gennem VGA-kablet for at skærmen så kan konvertere det til digital
igen. Det giver et tydeligt kvalitetstab.
Kan kun anbefale dig at bruge ren DVI, hvis du har muligheden. Billedet
bliver simpelthen bare så meget flottere.

> > Følgende fra Acer's side understøtter, at der kun er én fast opløsning:
> > "24" wide-screen TFT LCD, 1920 x 1200 native resolution, 1000:1 contrast
> > ratio"
> > (http://us.acer.com/acereuro/page4.do?sp=page3&dau22.oid=13843&UserCtxPa
> > ram=0&GroupCtxParam=0&dctx1=25&CountryISOCtxParam=US&LanguageISOCtxParam
> > =en&ctx3=-1&ctx4=United+States&crc=1505120880)
>
> Såvidt jeg har kunnet se, så er der 4 eller 5 forskellige versioner af
> AL2416, når man søger rundt på nettet. Og af AL2416W findes der 4
> varianter i den, jeg har. "AL2416W", "AL2416W s", "AL2416W/s" samt
> "AL2416W/s DVI".

Samme model har jo næsten altid en række varianter med små forskelle.

>
> Den, jeg har, er en "AL2416W/s" og forskellen på den og "AL2416W/s DVI"
> er kun, at det specielle DVI adapterkabel er med, så skærmen er en
> native DVI skærm. Konverterkablet kan købes seperat, - som jeg også har
> skrevet før...

Ok. Har lige læst lidt rundt omkring (www.acer.co.uk,
http://www.trustedreviews.com/article.aspx?page=5375&head=0) og din
skærm har simpelthen ikke DVI. At købe konverterkablet vil ingen forskel
gøre. En kæde er ikke stærkere end dens svageste led, og i denne
sammenhæng er VGA-kablet uden tvivl flaskehalsen. Forstår simpelhen ikke
hvorfor Acer har lavet så højopløselig en skærm uden at give den en
DVI-udgang. For at konvertere et VGA-signal til DVI gør ikke, at
signalet for DVI-kvalitet.

>
> > Følgende fra Trustedreviews siger det samme (bare tryk på "Native
> > Resolution" i 3. linie, og forklaringen kommer som popup): "The
> > resolution that an LCD is designed to operate at. An LCD has a native
> > resolution because it has a fixed number of pixels. You cannot use an
> > LCD with a native resolution of say 1,024 x 768 pixels and expect it to
> > display a true resolution of 1,600 x 1,200 pixels. An LCD can be fed
> > with an input signal at a lower or in some cases a higher resolution
> > than its native resolution, but these will typically be upscaled or
> > downscaled respectively, usually with some degradation to the picture
> > quality."
> >
> > Det kan simpelthen ikke lade sig gøre at din LCD-skærm har mere end én
> > fast opløsning, for den har faste pixels, og disse kan ikke bare rykkes
> > rundt.
> >
> > Beklager Erik, men der er, uanset om du kan se det eller ej, en
> > kvalitetsforskel når du vælger andet end skærmens native opløsning.
>
> Og som jeg også har skrevet, så er det andre end mig, der heller ikke
> kan se nogen kvalitetsforskel i de tre opløsninger, der står som native
> i User's Guide.

Igen, VGA-signalet gør billedet så "dårligt", at du ikke kan se om den
står i native opløsning eller om den interpolerer.

> Og igen - hvorfor starter skærmen automatisk op i 1360x768@75hz og
> _ikke_ i det, du så hævder, er den eneste - nemlig 1920x1200@60hz ??????

Jeg siger, at 1920x1200 er den native opløsning, og at det er den
eneste, skærmen kan vise "naturligt". Den kan sagtens interpolere til
lavere opløsning, hvilket så er det, den gør (skærmens software har så
defineret, det skulle være netop 1360x768).

--
Mvh. Mikkel Westh
Ved direkte mail - fjern fælden.

---

mikkelw@MUSEFAELDEgmail.com (Mikkel Westh [2740]) writes:

> Igen, VGA-signalet gør billedet så "dårligt", at du ikke kan se om den
> står i native opløsning eller om den interpolerer.

Ikke enig. Et moderne grafikkort kan sagtens trække så høj en
opløsning og man kan sagtens se interpolering.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Hej Mikkel

Mikkel Westh [2740] wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Så vil jeg godt have en blot nogenlunde plausibel forklaring på,
>> 1: hvorfor den startede op i 1360x768@75h<, da den blev sat til?
>
> Jeg vil gætte på, at din computer kunne ikke finde korrekt skærmdriver
> til skærmen, og søgte derfor at bruge en af de indstillinger, som
> skærmen har som "fast" opløsning"

Det kan jeg sige klart nej til. Kortet er et NVidia GeForce2MX, og der
ligger drivere til det kort i 'system/display_monitors. - Det er
kontrolleret flere gange.
>
>> 2: Hvorfor vises der _3_ faste opløsninger i Acer AL2416W/s i User's Guide?
>
> I mine øjne er det også helt gak.

Det kunne jo også tænkes, at skærmen netop er bygget op på den måde. I
den engelske 'user's guide' står der noget om "...internal electronic
switching...". I den danske står der blot "...Elektronisk omskifter"

> Men der er vel nogle brugere, som ikke
> kan se forskel eller simpelthen bare foretrækker den væsentlig lavere
> skærmopløsning pga. vane. Har flere familiemedlemmer, som sagtens kan se
> indholdet af deres skærmen når den er på højeste opløsning, men stadig
> foretrækker de at se en lavere opløsning, fordi det er hvad de er vant
> til.

Ja, enten vane, eller også, at deres øjne bedre kan holde til at se på
en laverre opløsning. Især på CRT skærme kan det give en meget udtalt
træthed i øjnene, hvis opløsning er for høj - netop på grund af
'flickering' effekten. - Det er faktisk noget, som Hjælpemiddelcentralen
på Danmarks Blindeinstitut i Hellerup har arbejdet en del med. - De
anbefaler faktisk, at man ikke går højere end 832x624 men med så høj en
frekvens som muligt på skærme op til 17", og 1024x768 på større skærme.

>> 3: hvorfor kan min kammerat, der satte det op, ikke se forskel i
>> kvalitet på de 3 opløsninger?
>
> Højst sandsynligt fordi du bruger VGA. I en skærm af den kvalitet, som
> du har købt er _tydelig_ forskel på VGA og DVI. Dit relativt sløve
> grafikkort skal jo konvertere signalet om fra digital til analogt, sende
> det gennem VGA-kablet for at skærmen så kan konvertere det til digital
> igen. Det giver et tydeligt kvalitetstab.

Nej, skærmen har seperat VGA og DVI - dog på samme udgangsstik. Som
tidl. skrevet, så ændres de elektronisk inde i skærmen, når man sætter
det specialkabel på, man kan købe til den. - Og ja, pt. bruger jeg ren VGA.

> Kan kun anbefale dig at bruge ren DVI, hvis du har muligheden. Billedet
> bliver simpelthen bare så meget flottere.

GeForce2MX har både VGA og DVI, men så skal jeg ud og købe DVI kablet
til den. - Man kan ikke 'bare' sætte en DVI adapter på, - dem har jeg
ellers nok liggende af...

>> Såvidt jeg har kunnet se, så er der 4 eller 5 forskellige versioner af
>> AL2416, når man søger rundt på nettet. Og af AL2416W findes der 4
>> varianter i den, jeg har. "AL2416W", "AL2416W s", "AL2416W/s" samt
>> "AL2416W/s DVI".
>
> Samme model har jo næsten altid en række varianter med små forskelle.
>
>> Den, jeg har, er en "AL2416W/s" og forskellen på den og "AL2416W/s DVI"
>> er kun, at det specielle DVI adapterkabel er med, så skærmen er en
>> native DVI skærm. Konverterkablet kan købes seperat, - som jeg også har
>> skrevet før...
>
> Ok. Har lige læst lidt rundt omkring (www.acer.co.uk,
> http://www.trustedreviews.com/article.aspx?page=5375&head=0) og din
> skærm har simpelthen ikke DVI. At købe konverterkablet vil ingen forskel
> gøre. En kæde er ikke stærkere end dens svageste led, og i denne
> sammenhæng er VGA-kablet uden tvivl flaskehalsen. Forstår simpelhen ikke
> hvorfor Acer har lavet så højopløselig en skærm uden at give den en
> DVI-udgang. For at konvertere et VGA-signal til DVI gør ikke, at
> signalet for DVI-kvalitet.

Først vil jeg lige gøre opmærksom på, at der er forskel på en
"AL2416W/s" og en "AL2416W s". "AL2416W/s" er en generation nyere, og
svjh. godt 890kr. dyrere end "AL2416W s"

Igen - iflg. user's guide - både den engelske og danske, - sker der en
ændring af skærmens udgang _internt_, når man sætter det orig. DVI kabel
på. Så afbrydes VGA og DVI slås til.

>>> Følgende fra Trustedreviews siger det samme (bare tryk på "Native
>>> Resolution" i 3. linie, og forklaringen kommer som popup): "The
>>> resolution that an LCD is designed to operate at. An LCD has a native
>>> resolution because it has a fixed number of pixels. You cannot use an
>>> LCD with a native resolution of say 1,024 x 768 pixels and expect it to
>>> display a true resolution of 1,600 x 1,200 pixels. An LCD can be fed
>>> with an input signal at a lower or in some cases a higher resolution
>>> than its native resolution, but these will typically be upscaled or
>>> downscaled respectively, usually with some degradation to the picture
>>> quality."
>>>
>>> Det kan simpelthen ikke lade sig gøre at din LCD-skærm har mere end én
>>> fast opløsning, for den har faste pixels, og disse kan ikke bare rykkes
>>> rundt.
>>>
>>> Beklager Erik, men der er, uanset om du kan se det eller ej, en
>>> kvalitetsforskel når du vælger andet end skærmens native opløsning.
>> Og som jeg også har skrevet, så er det andre end mig, der heller ikke
>> kan se nogen kvalitetsforskel i de tre opløsninger, der står som native
>> i User's Guide.
>
> Igen, VGA-signalet gør billedet så "dårligt", at du ikke kan se om den
> står i native opløsning eller om den interpolerer.

I user's guide (UK/DK) står der klart og tydeligt "...Med VGA har du
følgende valgmuligheder ved skærmopløsning:" - og så følger der et
skema. Og så følger der en note, der henviser til næste, hvor der står
"...Med DVI har du følgende 3 muligheder for skærmopløsning:"

>> Og igen - hvorfor starter skærmen automatisk op i 1360x768@75hz og
>> _ikke_ i det, du så hævder, er den eneste - nemlig 1920x1200@60hz ??????
>
> Jeg siger, at 1920x1200 er den native opløsning, og at det er den
> eneste, skærmen kan vise "naturligt". Den kan sagtens interpolere til
> lavere opløsning, hvilket så er det, den gør

Der står ikke ét eneste ord nævnt nogen steder om interpolering. Jeg
fatter ikke, hvorfor det er så svært at forstå, at en skærm kan være
bygget til at vise flere forskellige opløsninger.!

> (skærmens software har så
> defineret, det skulle være netop 1360x768).

Der er ingen software at installere. Den kører native via ColorSync, og
genererer, som tidligere skrevet, sin egen CS profil. - Jeg kiggede lige
i den read-me fil, der er med til Windows softwaren, og her står der, at
det kun er ved brug af Windows 2000 og XP, at softwaren skal installeres
'...for at opnå den bedste udnyttelse af skærmens funktionalitet...'.

Og hvad flickering effekten angår, så er jeg nu næsten sikker på, at det
skyldes, enten at 2MX kortet er for langsom, eller der er for lidt VRAM
i det. - Går jeg ned i laveste af de 3 opløsninger, forsvinder
flickering effekten næsten fuldstændig. - En lavere opløsning kræver jo
mindre ydelse af gfx kortet, - så jeg er begyndt at jagte et nyt kort
til den...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Jeg
> fatter ikke, hvorfor det er så svært at forstå, at en skærm kan være
> bygget til at vise flere forskellige opløsninger.!

mangler der ikke lige en sætning her: et eller andet med "vel og mærke
uden kvalittetstab" frit citeret fra dig. :--(

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

Hej Flemming

Tjo, det kan man godt sige, - det vil ihvertfald tydeliggøre, hvad jeg
mener. - Det er i det mindste det, jeg menerl.
mvh. Erik Richard

Flemming Rubini wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Jeg fatter ikke, hvorfor det er så svært at forstå, at en skærm
>> kan være bygget til at vise flere forskellige opløsninger.!
>
> mangler der ikke lige en sætning her: et eller andet med "vel og mærke
> uden kvalittetstab" frit citeret fra dig. :--(

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 2006-10-29 15:40:53 +0100, Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> said:

> Der står ikke ét eneste ord nævnt nogen steder om interpolering. Je g
> fatter ikke, hvorfor det er så svært at forstå, at en skærm kan v ære
> bygget til at vise flere forskellige opløsninger.!

Skærmen danner jo billedet ved hjælp af en masse små punkter, der kan
lyse mere eller mindre og have forskellig farve. Computeren danner også
billedet af en masse små punkter, der hedder pixel. Nu er jeg jo ikke
tekniker, men det lyder da logisk, at det må være optimalt, at antallet
af pixel i det billede, computeren danner, passer overens med det
fysiske antal punkter på skærmen. Til nød kan man forestille sig, at
det kan passe, hvis man f.eks. halverer antallet af punkter. Men hvis
computeren sender et billede til skærmen på f.eks. 1024x768 pixel, og
skærmen har 1280x1024 punkter, så lyder det da logisk, at nogle pixel
kommer til at befinde sig skævt i forhold til skærmens punkter. Dermed
skal der afrundes nogle halve og kvarte punkter, for at få billedet på
skærmen til at ligne det, computeren sender ud. Det må da gå ud over
skarpheden i billedet.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Mikkel Westh [2740] <mikkelw@musefaeldegmail.com> wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> > Hej Mikkel
> >
> > Jeg bliver minsandten snart lidt knotten! - Detstår klart og tydeligt i
> > 'user's guide', at den her skærm har _3_ faste indstillinger til
> > opløsning. Jeg bruger kun de 2 af dem, og der er ingen forskel i
> > kvalitet, uanset hvilken af dem, jeg vælger.

> Det kan jeg godt forstå, du bliver, hvis du bliver bildt noget ind af
> din skærmproducent. Men læs det link, jeg sendte, og specielt det
> citerede:

Hov hov, har du ikke fulgt gruppen længe nok til at vide at Erik ikke
læser dokumentation? - Og slet ikke hvis den har til formål at modbevise
hans hypoteser.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

Merlin Works CR-3/2.5 & Campagnolo Chorus 2007.

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Mikkel Westh [2740] <mikkelw@musefaeldegmail.com> wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>
> > > Hej Mikkel
> > >
> > > Jeg bliver minsandten snart lidt knotten! - Detstår klart og tydeligt i
> > > 'user's guide', at den her skærm har _3_ faste indstillinger til
> > > opløsning. Jeg bruger kun de 2 af dem, og der er ingen forskel i
> > > kvalitet, uanset hvilken af dem, jeg vælger.
>
> > Det kan jeg godt forstå, du bliver, hvis du bliver bildt noget ind af
> > din skærmproducent. Men læs det link, jeg sendte, og specielt det
> > citerede:
>
> Hov hov, har du ikke fulgt gruppen længe nok til at vide at Erik ikke
> læser dokumentation? - Og slet ikke hvis den har til formål at modbevise
> hans hypoteser.

Man håber jo altid på det bedste
--
Mvh. Mikkel Westh
Ved direkte mail - fjern fælden.

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Lidt afhængig af, hvilken skærmmodel, det drejer sig om, er der flere og
> flere producenter, der indbygger 2-3 faste opløsninger, man kan vælge
> mellem - vel at mærke _uden_ kvalitetstab.

Ah-ha nu kanjeg godt forstå MRP kommer på banen. Nu har han forsøgt at
løfte niveauet i årevis. Men det er teknikeren overfor fx lægesekretæren
jævnfør Henrik's fremragende analogier.

Der er kun _en_ optimal opløsning givet ved diodernes størrelse. Og det
uanset om der kommer mange flere dioder pr. cm2 end der er idag, da
øjet kan registrere kvanter, tag den

Teknisk set!

Et lyspanel er at betragte som en lysavis på Rådhuspladsen i gamle dage.
Den var god til tekst men kunne ikke vise billeder.

Med mange flere pærer kan man vise billeder.
Jo større pærer desto grovere var billede. Udviklingen går i retning af
mindre pærer.

Lidt ligesom at tegne med brosten, siden grus, og i fremtiden sand.

Teknisk set!

Det peger på at der er en optimal størrelse til at tegne bogstaver.

Teknisk set!

Men prøv følgende. Fokusér ved hjælp af [Ctrl+Musehjul]
på dette ord, og se hvor mange x'er der er uden at tælle. Skift mellem
med/uden anti-alias ved hjælp af [ alt + æble + ' ]: XXXXXX Hos mig
dækker det nu hele skærmen (40 cm bred).













Som lægesekretærerne erfarer giver de uldne bogstaver større læsbarhed.
Ved den teknisk uden anti-alias der giver en mere pixelnær oplevelse, er
der for mange informationer der går udover læsbarheden. Med uldne X'ere
ser jeg to gange tre X umiddelbart. Uden anti-alias må jeg tælle mig
frem. Billedemæssigt perfekte skærme giver sikkert anledning til øget
træthed for læsere.

Min sammenfatninger er derfor at det er meningsløst på vores niveau, at
diskutere skærme uden at specificere til hvilken brug de skal anvendes,
uden at sætte slutbrugeren i centrum.

Tak til Henrik Münster for feltobservationerne.

Nu matcher tekstlængden snart din hvad ERS

--
Med venlig hilsen
Flemming Rubini

E-post: brug reply for at få korrekt adresse.

---

flemming@rubini.invalid (Flemming Rubini) writes:

> ser jeg to gange tre X umiddelbart. Uden anti-alias må jeg tælle mig
> frem. Billedemæssigt perfekte skærme giver sikkert anledning til øget
> træthed for læsere.

Traditionel anti-alias bruger gråtoner til at uldne med.

På fla'skærme udnytter Microsoft med Cleartype at man ved hvordan
pixelen befinder sig fysisk på skærmen til at give en mere letlæselig
skrift.

Jeg har på et tidspunkt brugt en mindre end 8-punkt skrift og fundet
den fuldt læselig uden at være anstrengende.

Jeg er meget spændt på at se hvad Leopard giver :)
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> on søndag 22. oktober 2006 at 18:42
+0100 wrote:
>On 2006-10-22 18:18:18 +0200, nospam0000@gmail.com (Thorbjørn Ravn
>Andersen) said:
>
>> selv vil jeg gerne have høj opløsning på skærmen, men samtidig også at
>> tingene følger med i størrelse. Hvorfor må man ikke det? Det kan
>> være det snart kommer, for behovet er der da.
>
>Selvfølgelig må de da det, og det er da fint, hvis ens øjne er gode
>nok. Jeg ved bare fra sekretærer på arbejdet og min far, at almindelige
>mennesker ikke ser sådan på det. Det er f.eks. meget svært at "sælge"
>en computer til min far. Så snart han ser skærmbilledet, så klager han
>over, at alt er for småt. "Kan det ikke gøres større?" Så begynder man
>at forklare, at når han åbner et tekstbehandlingsdokument, så kan han
>nede i højre hjørne vælge at zoome det til 125, 150, 200%, eller hvad
>han nu finder passende. Så gør man det, men hov: Nu er vinduet alt for
>smalt, så det skal man ændre størrelse på. Jeg kan garantere, at min
>far har afskrevet den computer længe før, man når så langt. I skulle
>se, de opløsninger sekretærer på sygehuset har på deres skærme. Det er
>slet ikke den maksimale opløsning, som man bør bruge til en fladskærm.
>Det er ikke engang en opløsning, der bevarer det rigtige forhold mellem
>højde og bredde. Jeg har prøvet at forklare sagens sammenhæng, men det
>er som at slå i en dyne. Selv om man får stillet et program til at vise
>skriften i en pæn størrelse, kan de ikke lide, at den nu er skarp. Det
>får stregerne i bogstaverne til at virke tyndere, og så er de svære at
>læse. Så på den måde har jeg altså store problemer med de høje
>opløsninger. Det er bestemt ikke alle, der kan lide dem.
>--
>Venlig hilsen
>Henrik Münster
>Esbjerg
>

Tak til jer alle for svar.
Som jeg ser de,t er der ikke meget at gøre. Men det er et problem. Min
søn ser meget godt og uden briller. Han er også forholdsvis ung, så når
han klager, så er der grund til det. Han er ellers meget begejstret for
sin Appleskærm.
venlig hilsen Hanne

www.macbruger.dk
____________________
Største og ældste forening
for MacBrugere i Danmark

---

On 2006-10-23 14:11:09 +0200, "Hanne Hertzog" <Hanne@enterpol.dk> said:

> Som jeg ser de,t er der ikke meget at gøre. Men det er et problem. Min
> søn ser meget godt og uden briller. Han er også forholdsvis ung, så når
> han klager, så er der grund til det. Han er ellers meget begejstret for
> sin Appleskærm.

Ikke andet, end han kan zoome dokumentet op i størrelse, når han
skriver. I Mail og på mange hjemmesider kan man også gøre skriften
større eller mindre ved at vælge æble - + eller -. Men det kommer lidt
an på, hvordan hjemmesiden er kodet. Jeg selv har en konventionel 19"
skærm. Den har samme opløsning som en 17", men alting er bare større.
Jeg vil næsten tro, at den type skærm giver den mindste opløsning i
forhold til den fysiske størrelse og dermed den største skrift. De nye
bredformatskærme og bærbare computere har typisk langt højere opløsning
i forhold til fysisk størrelse.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

spam@rfn.dk (René Frej Nielsen) on søndag 22. oktober 2006 at 17:33 +0100
wrote:
>Hanne Hertzog <Hanne@enterpol.dk> wrote:
>> Mon der er et svar på dette problem? Min søn sidder med en 23" skærm og
>> synes at skrift er alt for lille, både når han skriver mail og i de
>> forskellige programmer. Opløsning på skærmen er 1920 x 1600
>>
>> Vi kan ikke s,e at man kan indstille det nogen steder, da skriften
>følger
>> opløsningen af skærmen. Men findes der et program eller anden man kan
>gøre
>> ?
>> venligste hilsen Hanne
>>
>> www.macbruger.dk
>> ____________________
>> Største og ældste forening
>> for MacBrugere i Danmark
>>
>>
>>
>
>--
>Mvh.
>René Frej Nielsen

Hej René
Tak for dit svar men der står ingenting. Måske er der ingenting at sige?
Venlig hilsen Hanne

www.macbruger.dk
____________________
Største og ældste forening
for MacBrugere i Danmark

---

On 2006-10-23 14:23:13 +0200, "Hanne Hertzog" <Hanne@enterpol.dk> said:

> Hej René Tak for dit svar men der står ingenting. Måske er der
> ingenting at sige?

Det var en smutter. Beklager.

--
Mvh.
René

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> on mandag 23. oktober 2006 at 18:14
+0100 wrote:
>
>Ikke andet, end han kan zoome dokumentet op i størrelse, når han
>skriver. I Mail og på mange hjemmesider kan man også gøre skriften
>større eller mindre ved at vælge æble - + eller -. Men det kommer lidt
>an på, hvordan hjemmesiden er kodet. Jeg selv har en konventionel 19"
>skærm. Den har samme opløsning som en 17", men alting er bare større.
>Jeg vil næsten tro, at den type skærm giver den mindste opløsning i
>forhold til den fysiske størrelse og dermed den største skrift. De nye
>bredformatskærme og bærbare computere har typisk langt højere opløsning
>i forhold til fysisk størrelse.
>--
>Venlig hilsen
>Henrik Münster
>Esbjerg
>

Det er jo en lidt besværlig måde at arbejde på, når man sidder med et
arbejde, hvor det helst skal glide i en hvis fart. Nå, men han overlever
nok Men som han siger , han er da glad for at han ikke tog en 30"
skærm.
Hilsen Hanne

www.macbruger.dk
____________________
Største og ældste forening
for MacBrugere i Danmark

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

> Hvorfor egentlig 75 Hz - plejer de ikke at være til 60 Hz?

Jo hvis den kører DVI, men er den forbundet analogt (VGA) kan
grafikkortet godt få lov til at sende 75 Hz afsted til den.

> Jeg kan ikke forstå at du har flimmer - det står klippestabilt
> hos mig på en fla'skærm uanset opløsning og frekvens.

Det er nok ikke Hertz-flimmer, men snarere fænomenet ghosting,
som netop er værst når fladkærme trækkes analogt.
<http://www.flatpanels.dk/monitorbegreber.php#11>.

--
Hilsen
Madsen

---

Hej Thomas

Thomas G. Madsen wrote:
> Thorbjørn Ravn Andersen skrev:
>> Hvorfor egentlig 75 Hz - plejer de ikke at være til 60 Hz?
>
> Jo hvis den kører DVI, men er den forbundet analogt (VGA) kan
> grafikkortet godt få lov til at sende 75 Hz afsted til den.

Som jeg allerede har svaret Thorbjørn, så kan 75hz kun vælges, hvis opl.
sættes til 1360x768 og lavere, - højere er der kun 60hz.

Og ja, pt. kører jeg VGA, da jeg ikke købte det specielle DVI kabelmodul
til den, men det kunne da være, jeg skulle ofre de ca. 600kr., det vil
koste...

>> Jeg kan ikke forstå at du har flimmer - det står klippestabilt
>> hos mig på en fla'skærm uanset opløsning og frekvens.
>
> Det er nok ikke Hertz-flimmer, men snarere fænomenet ghosting,
> som netop er værst når fladkærme trækkes analogt.
> <http://www.flatpanels.dk/monitorbegreber.php#11>.

Nej, det er ikke ghosting. Det er go' gammeldaws flickering som med brug
af CloseView i klassiske systemer. Der er ingen flickering, når ZoomView
ikke bruger en forstørrelsesgrad.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Nej, det er ikke ghosting. Det er go' gammeldaws flickering som med
> brug af CloseView i klassiske systemer. Der er ingen flickering, når
> ZoomView ikke bruger en forstørrelsesgrad.

Nåh, jamen så er det jo et softwareproblem, eller at hardwaren ikke er
kapabel nok. Måske var det tiden til et nyt der opfører sig om du vil
have?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Hej Thorbjørn

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>> Nej, det er ikke ghosting. Det er go' gammeldaws flickering som med
>> brug af CloseView i klassiske systemer. Der er ingen flickering, når
>> ZoomView ikke bruger en forstørrelsesgrad.
>
> Nåh, jamen så er det jo et softwareproblem,

Nok en kombination af begge dele... ZoomView er ikke hurtig nok og der
er for lidt VRAM på grafikkortet...

> eller at hardwaren ikke er kapabel nok. Måske var
> det tiden til et nyt der opfører sig om du vil have?

Jeg er så småt begyndt at jagte et nyt og hurtigere grafikkort - et ATI
Radeon 9800Pro 128mb eller 256mb, men de fleste steder, jeg har kigget,
er de i restordre på op til 2 mdr.. - Selve computeren turde vel med en
Dual G4/1,8ghz og masser af RAM være hurtig nok, - vil jeg da mene.

...Så hører du om et ATI Radeon 9800Pro min. 128mb - gerne også PD ver.,
der er til salg, så er jeg køber...!

mvh. Erik Richrd
>

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> Jeg er så småt begyndt at jagte et nyt og hurtigere grafikkort - et
> ATI Radeon 9800Pro 128mb eller 256mb, men de fleste steder, jeg har
> kigget, er de i restordre på op til 2 mdr.. - Selve computeren turde
> vel med en Dual G4/1,8ghz og masser af RAM være hurtig nok, - vil jeg
> da mene.

Tjoh, den burde da kunne flytte sig. Så må du jo bare sørge for at
resten også kan følge med.

> ...Så hører du om et ATI Radeon 9800Pro min. 128mb - gerne også PD
> ver., der er til salg, så er jeg køber...!

Det kan jeg garantere dig jeg ikke gør :)

Du må nok til lommen og købe noget nyt.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Hej Thorbjørn

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>> Jeg er så småt begyndt at jagte et nyt og hurtigere grafikkort - et
>> ATI Radeon 9800Pro 128mb eller 256mb, men de fleste steder, jeg har
>> kigget, er de i restordre på op til 2 mdr.. - Selve computeren turde
>> vel med en Dual G4/1,8ghz og masser af RAM være hurtig nok, - vil jeg
>> da mene.
>
> Tjoh, den burde da kunne flytte sig. Så må du jo bare sørge for at
> resten også kan følge med.

Nåh... Mon ikke en Dual G4/1,8ghz med 2mb L3 og 512kb L2 cache godt kan
trække den.?

>> ...Så hører du om et ATI Radeon 9800Pro min. 128mb - gerne også PD
>> ver., der er til salg, så er jeg køber...!
>
> Det kan jeg garantere dig jeg ikke gør :)

- Og fandt du én, beholdt du den garanteret selv.

> Du må nok til lommen og købe noget nyt.

Suk... ja desværre... - Foreløbig har jeg sat en annonce i en PC
gruppe om køb af en PD version, så nu får vi se...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:

> > Tjoh, den burde da kunne flytte sig. Så må du jo bare sørge for at
> > resten også kan følge med.
>
> Nåh... Mon ikke en Dual G4/1,8ghz med 2mb L3 og 512kb L2 cache godt
> kan trække den.?

Det var maskinen jeg henviste til og at du bør købe et ordentligt
3D-grafikkort til det du har brug for.

Spørgsmålet er så om AGP-porten er hurtig nok til at læsse over.

> Suk... ja desværre... - Foreløbig har jeg sat en annonce i en PC
> gruppe om køb af en PD version, så nu får vi se...

Hvad er en PD-version?

Ellers kan du vel en tur på ebay?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Hej Thorbjørn

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> writes:
>>> Tjoh, den burde da kunne flytte sig. Så må du jo bare sørge for at
>>> resten også kan følge med.
>>
>> Nåh... Mon ikke en Dual G4/1,8ghz med 2mb L3 og 512kb L2 cache godt
>> kan trække den.?
>
> Det var maskinen jeg henviste til og at du bør købe et ordentligt
> 3D-grafikkort til det du har brug for.

OK, selve maskinen er en QuickSilver 2002, der er opg. med en
GigaDesigns native Dual G4/1,8ghz processor. - Egentlig er det en 4.
generations G4, som var beregnet til de nye G4, men hvor Apple så valgte
at gå over til G5'eren istedet for. Det er ikke den, jeg opr. bestilte,
men én, der er et nummer større. Den kan sættes til 1,8ghz og 2.0ghz,
men i 'indkøringsperioden' har jeg valgt at sætte den til kun 1,8ghz. -
Jeg fik at vide af en Apple tekniker, at det er en god idé at køre en
tak lavere i et par måneder og så sætte den på fuld ydelse...

> Spørgsmålet er så om AGP-porten er hurtig nok til at læsse over.

Det tror jeg ikke, vil blive et problem, når det er en QS'er. Jeg kender
endda et par stykker, der kører med 9800Pro på en GigabitEthernet Dual
500mhz med gode resultater - også ved videorendering, - og det kommer
jeg jo ikke til...

>> Suk... ja desværre... - Foreløbig har jeg sat en annonce i en PC
>> gruppe om køb af en PD version, så nu får vi se...
>
> Hvad er en PD-version?

Radeon 9800Pro findes i 3 versioner - en ren PC - en Mac og en
'PowerDomaine', der kan bruges på både Mac og PC uden flashing.

> Ellers kan du vel en tur på ebay?

De få, jeg har set dér, har 'kun' været ca. $40-50USd billigere end et
nyt, så jeg venter nok, til Otherworld får dem hjem igen. - Jeg skal
alligevel have bestilt noget derovre inden nytår...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
KMLDenmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
<kmldenmark_NOSP@M_stofanet.dk>
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future in Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

> Et moderne grafikkort kan sagtens trække så høj en opløsning og
> man kan sagtens se interpolering.

I teorien måske, men i praksis er der himmelvid forskel på kvaliteten
af de komponenter, som tager sig af digital til analog-konverteringen
(DAC) på grafikkortene og analog til digital-konverteringen (ADC) i
skærmene.

Hvis jeg f.eks. kobler min 24" Dell-skærm med en opløsning på 1920 x
1200 til min G5 via VGA, som har et Nvidia GeForce FX 5200 Ultra, så
er billedet så sløret, at man næppe ville kunne se forskel på, om den
kører i sin "native" opløsning eller ej.

Kobler jeg den derimod til det ATI Radeon X800 Pro, som sidder i min
PC, så er det meget tæt på at kunne hamle op med DVI-kvalitet, men
ikke helt. Det eneste kort jeg har set, som kan hamle op med DVI-
kvalitet via VGA-forbindelsen i den opløsning er et Matrox Parhelia.

--
Hilsen
Madsen

---

"Thomas G. Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> writes:

> I teorien måske, men i praksis er der himmelvid forskel på kvaliteten
> af de komponenter, som tager sig af digital til analog-konverteringen
> (DAC) på grafikkortene og analog til digital-konverteringen (ADC) i
> skærmene.

Naturligvis, vi er oppe i de højere ender i RAMDAC hastighed.

> Hvis jeg f.eks. kobler min 24" Dell-skærm med en opløsning på 1920 x
> 1200 til min G5 via VGA, som har et Nvidia GeForce FX 5200 Ultra, så
> er billedet så sløret, at man næppe ville kunne se forskel på, om den
> kører i sin "native" opløsning eller ej.

Er det en officielt understøttet opløsning for skærmkortet?

Det skal jo være noget der batter i kortet, til de opløsninger.


> Kobler jeg den derimod til det ATI Radeon X800 Pro, som sidder i min
> PC, så er det meget tæt på at kunne hamle op med DVI-kvalitet, men
> ikke helt. Det eneste kort jeg har set, som kan hamle op med DVI-
> kvalitet via VGA-forbindelsen i den opløsning er et Matrox Parhelia.

Matrox er også berømt for at lave noget ordentligt.

Min bærbare kunne uden at kny trække en 1600x1000 skærm.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

[1920 x 1200 på Nvidia GeForce FX 5200 Ultra]
> Er det en officielt understøttet opløsning for skærmkortet?

Ja det vil jeg mene. Skulle ikke gøre noget specielt for at få
den til at vælge den opløsning i hvert tilfælde.

--
Hilsen
Madsen