---

Hvor meget koster de ??
og hvor stor er de ??
det må være temligt blæder od hvade en maskinne som både kan læsse dos
og Mac
Undskyld alle stave fejle

Niels Poulsen

---

Niels Poulsen <niels-poulsen@privat.dk> wrote:

> Hvor meget koster de ??
> og hvor stor er de ??
> det må være temligt blæder od hvade en maskinne som både kan læsse dos
> og Mac
> Undskyld alle stave fejle
>
> Niels Poulsen

Mener du de nye Intel-Mac Pro? De heter ikke lengre "G5".
For priser og spesifikasjoner, se f.eks. www.apple.com/dk/store.

Direkte referanse til Mac Pro finner du på
<http://store.apple.com/Apple/WebObjects/dkstore.woa/6744044/wo/Xb3s4t88
QaWE276BV591k2Im7ry/0.PSLID?mco=A92D15A0&nclm=MacPro>

Alternativt <http://tinyurl.com/mph43>
--
/Jon
For contact info, run the following in Terminal:
Mail: echo 36199371860304980107073482417748002696458P|dc
Skype: echo 139576319600233690471689738P|dc

---

On 2006-09-17 14:29:10 +0200, Niels Poulsen <niels-poulsen@privat.dk> said:

> Hvor meget koster de ??
> og hvor stor er de ??
> det må være temligt blæder od hvade en maskinne som både kan læsse dos og Mac
> Undskyld alle stave fejle

De nye er netop ikke G5, selv om kabinettet er næsten det samme. Apple
er jo gået over til at bruge Intels processorer. Det er derfor, en Mac
nu kan køre Windows. G5 er en af de gamle processorer fra IBM, som ikke
kan køre Windows ud over i emulering.. De nye modeller hedder derfor
Mac Pro, hvis det er de store tower-modeller, du mener. iMac hedder
stadig iMac, og den ligner også sig selv. Den er lige blevet opgraderet
med Intel Core 2 Duo-processor, og der er kommet en 24" udgave. Apple
har således helt skiftet kurs. Der laves ikke Mac med G4 eller
G5-processorer mere.
   Apple har lavet et nyt koncept, idet der kun er en model af Mac Pro.
Det er så meningen, at man selv tilpasser den med processor, harddisk
og RAM i den mængde, man ønsker. Grundprisen er kr. 19.699,-, men man
kan faktisk få den ned på kr. 16.749,- ved at gå lidt ned i processor
og harddisk. Det letteste er faktisk, hvis du selv kigger ind på Apple
Store og ser mulighederne.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Der laves ikke Mac med G4 eller
> G5-processorer mere.

Og derfor fik Christian Bech(?) ret i sin spådom for tre år siden, at
jeg ville købe en G5, der skulle afløse min G4.

Meget mod min vilje har jeg investeret i en RISCprocessor, da Intels
CISCprocessorer ikke når de samme højder.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

On 2006-09-17 16:09:30 +0200, forogefternavn@macintoshUDENINTOSH.com
(Morten Lind) said:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
>> Der laves ikke Mac med G4 eller G5-processorer mere.
>
> Og derfor fik Christian Bech(?) ret i sin spådom for tre år siden, at
> jeg ville købe en G5, der skulle afløse min G4.
>
> Meget mod min vilje har jeg investeret i en RISCprocessor, da Intels
> CISCprocessorer ikke når de samme højder.

Hvad mener du dog med det? De nye Intel-Mac er da på ingen måde
langsommere end de gamle. Har du fået opstøvet en G5, der stod på
lager? Har du så fået den billigt? Det er jo den gamle model, så man
burde da kunne forhandle sig til en god pris. Personligt ville jeg da
helst købe en Intel-Mac. Der er ingen tvivl om, at den vil være gangbar
i længere tid. Om et par år vil der næppe blive udviklet programmer til
de gamle processorer mere, og på et tidspunkt vil Mac OS X heller ikke
kunne køre på andet end Intel. Selvfølgelig kan der være ulemper i en
overgangsperiode, hvis man bruger programmer, der endnu ikke er lavet
til Intel-modellerne. De kører jo langsommere på en Intel-Mac, fordi de
skal emuleres via Rosetta.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Hvad mener du dog med det? De nye Intel-Mac er da på ingen måde
> langsommere end de gamle. Har du fået opstøvet en G5, der stod på
> lager? Har du så fået den billigt? Det er jo den gamle model, så man
> burde da kunne forhandle sig til en god pris. Personligt ville jeg da
> helst købe en Intel-Mac. Der er ingen tvivl om, at den vil være gangbar
> i længere tid. Om et par år vil der næppe blive udviklet programmer til
> de gamle processorer mere, og på et tidspunkt vil Mac OS X heller ikke
> kunne køre på andet end Intel. Selvfølgelig kan der være ulemper i en
> overgangsperiode, hvis man bruger programmer, der endnu ikke er lavet
> til Intel-modellerne. De kører jo langsommere på en Intel-Mac, fordi de
> skal emuleres via Rosetta.

Jeg mener, at RISCprocessoren er hurtigere end Intels CISCprocessor qua
den lineæne datainstuktion - derfor ønskede jeg at erhverve mig en
sådan, inden det var for sent.

Ja, jeg har købt en opstøvet model fra lager - en G5, 2,3GHz dual core,
og du har ret - der er ikke mange tilbage i Danmark.

Nej, jeg har ikke kunnet forhandle mig til en bedre pris, bortset fra,
at jeg fik 2GB RAM og 3 års forsikring gratis - så det er vel også en
slags nedslag....

Rigtigt, at IntelMac vil være gangbar i længere tid, men der vil gå
mindst syv år, inden MacOS X er porteret til kun at køre Intel, og så må
jeg jo bøje nakken, ikke sandt?

Jeg benytter kun Apples egne programmer og Adobes CS - begge firmaer
skal nok sørge for, at jeg kan arbejde med dem i de næste ti år, og det
går bedre, når de ikke skal emuleres i hende dér blondinen(Rosetta - are
you better - are you well, well, well?????)

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

Morten Lind <forogefternavn@macintoshUDENINTOSH.com> wrote:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > Hvad mener du dog med det? De nye Intel-Mac er da på ingen måde
> > langsommere end de gamle. Har du fået opstøvet en G5, der stod på
> > lager? Har du så fået den billigt? Det er jo den gamle model, så man
> > burde da kunne forhandle sig til en god pris. Personligt ville jeg da
> > helst købe en Intel-Mac. Der er ingen tvivl om, at den vil være gangbar
> > i længere tid. Om et par år vil der næppe blive udviklet programmer til
> > de gamle processorer mere, og på et tidspunkt vil Mac OS X heller ikke
> > kunne køre på andet end Intel. Selvfølgelig kan der være ulemper i en
> > overgangsperiode, hvis man bruger programmer, der endnu ikke er lavet
> > til Intel-modellerne. De kører jo langsommere på en Intel-Mac, fordi de
> > skal emuleres via Rosetta.
>
> Jeg mener, at RISCprocessoren er hurtigere end Intels CISCprocessor qua
> den lineæne datainstuktion - derfor ønskede jeg at erhverve mig en
> sådan, inden det var for sent.

Well, for 10 år siden var PowerPC RISC processorerne klart hurtigere end
Intel's Pentium CISC, men ikke i dag.

>
> Ja, jeg har købt en opstøvet model fra lager - en G5, 2,3GHz dual core,
> og du har ret - der er ikke mange tilbage i Danmark.
>
> Nej, jeg har ikke kunnet forhandle mig til en bedre pris, bortset fra,
> at jeg fik 2GB RAM og 3 års forsikring gratis - så det er vel også en
> slags nedslag....
>
> Rigtigt, at IntelMac vil være gangbar i længere tid, men der vil gå
> mindst syv år, inden MacOS X er porteret til kun at køre Intel, og så må
> jeg jo bøje nakken, ikke sandt?

Nej, det kommer nok tidligere. 7 år er MEGET i computerverdenen.

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> > Jeg mener, at RISCprocessoren er hurtigere end Intels CISCprocessor qua
> > den lineæne datainstuktion - derfor ønskede jeg at erhverve mig en
> > sådan, inden det var for sent.
>
> Well, for 10 år siden var PowerPC RISC processorerne klart hurtigere end
> Intel's Pentium CISC, men ikke i dag.

Jo, Peter - også i dag
> >
> > Ja, jeg har købt en opstøvet model fra lager - en G5, 2,3GHz dual core,
> > og du har ret - der er ikke mange tilbage i Danmark.
> >
> > Nej, jeg har ikke kunnet forhandle mig til en bedre pris, bortset fra,
> > at jeg fik 2GB RAM og 3 års forsikring gratis - så det er vel også en
> > slags nedslag....
> >
> > Rigtigt, at IntelMac vil være gangbar i længere tid, men der vil gå
> > mindst syv år, inden MacOS X er porteret til kun at køre Intel, og så må
> > jeg jo bøje nakken, ikke sandt?
>
> Nej, det kommer nok tidligere. 7 år er MEGET i computerverdenen.

Lad det komme an på en prøve, Peter(& Henrik) - jeg påstår, at Mac OS X
vil være et native styresystem på min G5 indtil mindst år 2013, og til
den tid er der tre år til min efterlønsalder, og så kan jeg enten købe
en IntelMac eller bruge dén, jeg har, for som jeg altid har prædiket:
" Virker den til dit formål, er den ikke for gammel"

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

Morten Lind <forogefternavn@macintoshudenintosh.com> wrote:

> Lad det komme an på en prøve, Peter(& Henrik) - jeg påstår, at Mac OS X
> vil være et native styresystem på min G5 indtil mindst år 2013.

10.5 som kommer i 2007 vil ganske rigtigt kunne køre på den.

10.6 som kommer i 2009 vil formegenlig også kunne køre på den - men
mange ting vil næppe virke og den vil formegenlig også være for
langsom.

10.7 som burde komme i 2011 vil helt sikkert være "no-go".

Mht til CS vil CS4 næppe komme til PPC.

> og til den tid er der tre år til min efterlønsalder.

Du tror stadig den findes i 2016?

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

2006 Merlin Works CR-3/2.5, 1998 Chorus 9-speed suppleret med billigt
Mirage 06 bras der er langt bedre...

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> > og til den tid er der tre år til min efterlønsalder.
>
> Du tror stadig den findes i 2016?

(OT)

Med den uværende regering - ja :p

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:

> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
>
> > > og til den tid er der tre år til min efterlønsalder.
> >
> > Du tror stadig den findes i 2016?
>
> (OT)
>
> Med den uværende regering - ja :p

Hæ, hæ....
M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Morten Lind <forogefternavn@macintoshudenintosh.com> wrote:
> og til den tid er der tre år til min efterlønsalder.
>
>> Du tror stadig den findes i 2016?

Efterlønnen eller alderen

/Preben
--
http://www.ravnekrogen.dk
preben AT ravnekrogen.dk . ICQ 138052172 . AIM/Skype prebenbodker

---

Morten Lind <forogefternavn@macintoshUDENINTOSH.com> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote:
>
> > > Jeg mener, at RISCprocessoren er hurtigere end Intels CISCprocessor qua
> > > den lineæne datainstuktion - derfor ønskede jeg at erhverve mig en
> > > sådan, inden det var for sent.
> >
> > Well, for 10 år siden var PowerPC RISC processorerne klart hurtigere end
> > Intel's Pentium CISC, men ikke i dag.
>
> Jo, Peter - også i dag

Måske i visse specialtilpassede Photohsop operationer, men ikke iflg.
SPEC. Intel Core giver PowerPC - specielt PPC G4 med dens langsomme bus
- STRYG.

> > >
> > > Ja, jeg har købt en opstøvet model fra lager - en G5, 2,3GHz dual core,
> > > og du har ret - der er ikke mange tilbage i Danmark.
> > >
> > > Nej, jeg har ikke kunnet forhandle mig til en bedre pris, bortset fra,
> > > at jeg fik 2GB RAM og 3 års forsikring gratis - så det er vel også en
> > > slags nedslag....
> > >
> > > Rigtigt, at IntelMac vil være gangbar i længere tid, men der vil gå
> > > mindst syv år, inden MacOS X er porteret til kun at køre Intel, og så må
> > > jeg jo bøje nakken, ikke sandt?
> >
> > Nej, det kommer nok tidligere. 7 år er MEGET i computerverdenen.
>
> Lad det komme an på en prøve, Peter(& Henrik) - jeg påstår, at Mac OS X
> vil være et native styresystem på min G5 indtil mindst år 2013, og til
> den tid er der tre år til min efterlønsalder, og så kan jeg enten købe
> en IntelMac eller bruge dén, jeg har, for som jeg altid har prædiket:
> " Virker den til dit formål, er den ikke for gammel"

Det er så sandt nok.


--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On 2006-09-17 19:42:05 +0200, forogefternavn@macintoshUDENINTOSH.com
(Morten Lind) said:

> Lad det komme an på en prøve, Peter(& Henrik) - jeg påstår, at Mac OS X
> vil være et native styresystem på min G5 indtil mindst år 2013, og til
> den tid er der tre år til min efterlønsalder, og så kan jeg enten købe
> en IntelMac eller bruge dén, jeg har, for som jeg altid har prædiket:
> " Virker den til dit formål, er den ikke for gammel"

Ja, på DIN G5. Det er jo ikke noget problem. Jeg kan stampe en maskine
op af jorden, der kører System 7. Spørgsmålet er jo, hvor anvendeligt
det er. Vores påstand er (Min er i hvert fald. Jeg ved ikke med Peter),
at softwareudviklerne meget hurtigt glemmer de gamle processorer. Mig
bekendt er de nye Intel-native programmer ikke bagudkompatible. Hvor
længe vil Mac OS X, iLife og iWork blive lavet i versioner, der kører
på G3-4-5 processorer? Hvor længe vil Adobe, Microsoft etc. blive ved
med at understøtte dem? Den nuværende udgave virker. Næste udgave
virker sikkert også. Men så tror jeg faktisk, det begynder at knibe, og
der er vi vel at mærke kun 2-3 år ude i fremtiden.
   Man kan selvfølgelig bare blive ved med at bruge den version, man har,
og det går da også godt et stykke tid. Men før eller siden vil der
opstå problemer med nyere filformater og nyere funktioner, som andre
med de nye programmer kan benytte. Jeg siger ikke, man skal smide sin
nuværende computer væk. Jeg har da heller ikke selv en Intel-Mac. Men
står man og skal investere et ikke ubetydeligt beløb i en ny Mac, så
mener jeg bestemt, man skal købe en Intel-Mac. Det er der, fremtiden
ligger. Undtaget herfra er selvfølgelig folk med helt specielle behov
for f.eks. at bruge programmer nu og her, som ikke findes til
Intel-Macs, og som stiller store krav til ydelse.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Ja, på DIN G5. Det er jo ikke noget problem. Jeg kan stampe en maskine
> op af jorden, der kører System 7. Spørgsmålet er jo, hvor anvendeligt
> det er. Vores påstand er (Min er i hvert fald. Jeg ved ikke med Peter),
> at softwareudviklerne meget hurtigt glemmer de gamle processorer. Mig
> bekendt er de nye Intel-native programmer ikke bagudkompatible.

Jo de er da. Det hedder jo universal, ikke. Når først udviklerne er
skiftet over til Xcode fra CodeWarrior, så er det kun et flueben i en
box for programmerne produceres som universal.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

On 2006-09-17 22:41:04 +0200, nospam@ab-katrinedal.dk (Niels Jørgen
Kruse) said:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
>> Ja, på DIN G5. Det er jo ikke noget problem. Jeg kan stampe en maskine
>> op af jorden, der kører System 7. Spørgsmålet er jo, hvor anvendeligt
>> det er. Vores påstand er (Min er i hvert fald. Jeg ved ikke med Peter),
>> at softwareudviklerne meget hurtigt glemmer de gamle processorer. Mig
>> bekendt er de nye Intel-native programmer ikke bagudkompatible.
>
> Jo de er da. Det hedder jo universal, ikke. Når først udviklerne er
> skiftet over til Xcode fra CodeWarrior, så er det kun et flueben i en
> box for programmerne produceres som universal.

Jeg troede, Universal var en overgangsordning, hvor programmerne skulle
kunne bruges på begge slags computere. Kan man regne med, at det
fortsætter?
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> On 2006-09-17 22:41:04 +0200, nospam@ab-katrinedal.dk (Niels Jørgen
> Kruse) said:
>
> > Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
> >
> >> Ja, på DIN G5. Det er jo ikke noget problem. Jeg kan stampe en maskine
> >> op af jorden, der kører System 7. Spørgsmålet er jo, hvor anvendeligt
> >> det er. Vores påstand er (Min er i hvert fald. Jeg ved ikke med Peter),
> >> at softwareudviklerne meget hurtigt glemmer de gamle processorer. Mig
> >> bekendt er de nye Intel-native programmer ikke bagudkompatible.
> >
> > Jo de er da. Det hedder jo universal, ikke. Når først udviklerne er
> > skiftet over til Xcode fra CodeWarrior, så er det kun et flueben i en
> > box for programmerne produceres som universal.
>
> Jeg troede, Universal var en overgangsordning, hvor programmerne skulle
> kunne bruges på begge slags computere. Kan man regne med, at det
> fortsætter?

Der er ingen grund til at det ikke skulle fortsætte en god lang tid.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Niels Jørgen Kruse wrote:
> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

---snip---

>>Jeg troede, Universal var en overgangsordning, hvor programmerne skulle
>>kunne bruges på begge slags computere. Kan man regne med, at det
>>fortsætter?
>
>
> Der er ingen grund til at det ikke skulle fortsætte en god lang tid.
>

Vel nogenlunde lige så længe som der blev udviklet software, der kunne
afvikles på såvel 68xxx processorer og PowerPC-processorerne.

Jeg er ikke klar over, hvor mange der fortsat udvikler til 68xxx - men
det er næppe mange.
--

Jens F

---

Jens F <spam@finds.dk> wrote:

> Niels Jørgen Kruse wrote:
> > Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> ---snip---
>
> >>Jeg troede, Universal var en overgangsordning, hvor programmerne skulle
> >>kunne bruges på begge slags computere. Kan man regne med, at det
> >>fortsætter?
> >
> >
> > Der er ingen grund til at det ikke skulle fortsætte en god lang tid.
> >
>
> Vel nogenlunde lige så længe som der blev udviklet software, der kunne
> afvikles på såvel 68xxx processorer og PowerPC-processorerne.
>
> Jeg er ikke klar over, hvor mange der fortsat udvikler til 68xxx - men
> det er næppe mange.

Situationen er ikke parallel, for der er ikke det samme skrigende behov
for mere performance. Det er et spørgsmål om hvor længe maskinerne
forbliver i daglig brug.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Niels Jørgen Kruse wrote:
> Jens F <spam@finds.dk> wrote:
>
>
>>Niels Jørgen Kruse wrote:
>>
>>>Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>>
>>---snip---
>>
>>
>>>>Jeg troede, Universal var en overgangsordning, hvor programmerne skulle
>>>>kunne bruges på begge slags computere. Kan man regne med, at det
>>>>fortsætter?
>>>
>>>
>>>Der er ingen grund til at det ikke skulle fortsætte en god lang tid.
>>>
>>
>>Vel nogenlunde lige så længe som der blev udviklet software, der kunne
>>afvikles på såvel 68xxx processorer og PowerPC-processorerne.
>>
>>Jeg er ikke klar over, hvor mange der fortsat udvikler til 68xxx - men
>>det er næppe mange.
>
>
> Situationen er ikke parallel, for der er ikke det samme skrigende behov
> for mere performance. Det er et spørgsmål om hvor længe maskinerne
> forbliver i daglig brug.
>
Jeg er lidt tungnem i dag - så fortæl mig lige om du mener at universal
binaries vil være standarden i kortere eller længere tid end ved skiftet
fra 68xxx til PPC.

Giv evt. et bud på hvor længe vi vil se universal binaries som standard
- inden der kun er Intel-kode i programmerne.
--

Jens F

---

Jens F <spam@finds.dk> wrote:

> Niels Jørgen Kruse wrote:
> > Jens F <spam@finds.dk> wrote:
> >
> >
> >>Niels Jørgen Kruse wrote:
> >>
> >>>Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
> >>
> >>---snip---
> >>
> >>
> >>>>Jeg troede, Universal var en overgangsordning, hvor programmerne skulle
> >>>>kunne bruges på begge slags computere. Kan man regne med, at det
> >>>>fortsætter?
> >>>
> >>>
> >>>Der er ingen grund til at det ikke skulle fortsætte en god lang tid.
> >>>
> >>
> >>Vel nogenlunde lige så længe som der blev udviklet software, der kunne
> >>afvikles på såvel 68xxx processorer og PowerPC-processorerne.
> >>
> >>Jeg er ikke klar over, hvor mange der fortsat udvikler til 68xxx - men
> >>det er næppe mange.
> >
> >
> > Situationen er ikke parallel, for der er ikke det samme skrigende behov
> > for mere performance. Det er et spørgsmål om hvor længe maskinerne
> > forbliver i daglig brug.
> >
> Jeg er lidt tungnem i dag - så fortæl mig lige om du mener at universal
> binaries vil være standarden i kortere eller længere tid end ved skiftet
> fra 68xxx til PPC.

Jeg argumenterer for at PPC maskiner vil forblive brugbare længere end
68K maskinerne i sin tid.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Jens F <spam@finds.dk> writes:

> Jeg er lidt tungnem i dag - så fortæl mig lige om du mener at
> universal binaries vil være standarden i kortere eller længere tid end
> ved skiftet fra 68xxx til PPC.

Universal binaries er faktisk standard under NeXTStep som OS X bygger
ovenpå - det er bare et spørgsmål om hvor mange forskellige kodebaser
man propper ned i .App'en.

Tidligere har det været 1, og nu er det 2.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:

> Jens F <spam@finds.dk> wrote:
>
> > Niels Jørgen Kruse wrote:
> > > Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
> >
> > ---snip---
> >
> > >>Jeg troede, Universal var en overgangsordning, hvor programmerne skulle
> > >>kunne bruges på begge slags computere. Kan man regne med, at det
> > >>fortsætter?
> > >
> > >
> > > Der er ingen grund til at det ikke skulle fortsætte en god lang tid.
> > >
> >
> > Vel nogenlunde lige så længe som der blev udviklet software, der kunne
> > afvikles på såvel 68xxx processorer og PowerPC-processorerne.
> >
> > Jeg er ikke klar over, hvor mange der fortsat udvikler til 68xxx - men
> > det er næppe mange.
>
> Situationen er ikke parallel, for der er ikke det samme skrigende behov
> for mere performance. Det er et spørgsmål om hvor længe maskinerne
> forbliver i daglig brug.
>
> --
> Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

I know, I know...

TIlbage i 1997, da 56K-modemmerne endnu ikek var på markedet, brugte jeg
en Mac IIx som Internet gateway, for at aflaste min Performa5200's
dødlangsomme IKKE-DMA serielporte.

Det gjorde min browseroplevelse laaaangt hurtigere. Også selv om
IIx'eren på daværende tidspunkt var 10 år gammel! :D

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Undtaget herfra er selvfølgelig folk med helt specielle behov
> for f.eks. at bruge programmer nu og her, som ikke findes til
> Intel-Macs, og som stiller store krav til ydelse.

Hvis man skal bruge CS programer her og nu er PPC at fortrække, ellers
ikke. Hvis man påtænker at købe CS3 licenser når de kommer ser
regnestykket anderledes ud.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

2006 Merlin Works CR-3/2.5, 1998 Chorus 9-speed suppleret med billigt
Mirage 06 bras der er langt bedre...

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> On 2006-09-17 19:42:05 +0200, forogefternavn@macintoshUDENINTOSH.com
> (Morten Lind) said:
>
> > Lad det komme an på en prøve, Peter(& Henrik) - jeg påstår, at Mac OS X
> > vil være et native styresystem på min G5 indtil mindst år 2013, og til
> > den tid er der tre år til min efterlønsalder, og så kan jeg enten købe
> > en IntelMac eller bruge dén, jeg har, for som jeg altid har prædiket:
> > " Virker den til dit formål, er den ikke for gammel"
>
> Ja, på DIN G5. Det er jo ikke noget problem. Jeg kan stampe en maskine
> op af jorden, der kører System 7. Spørgsmålet er jo, hvor anvendeligt
> det er. Vores påstand er (Min er i hvert fald. Jeg ved ikke med Peter),
> at softwareudviklerne meget hurtigt glemmer de gamle processorer. Mig
> bekendt er de nye Intel-native programmer ikke bagudkompatible. Hvor
> længe vil Mac OS X, iLife og iWork blive lavet i versioner, der kører
> på G3-4-5 processorer? Hvor længe vil Adobe, Microsoft etc. blive ved
> med at understøtte dem? Den nuværende udgave virker. Næste udgave
> virker sikkert også. Men så tror jeg faktisk, det begynder at knibe, og
> der er vi vel at mærke kun 2-3 år ude i fremtiden.
> Man kan selvfølgelig bare blive ved med at bruge den version, man har,
> og det går da også godt et stykke tid. Men før eller siden vil der
> opstå problemer med nyere filformater og nyere funktioner, som andre
> med de nye programmer kan benytte. Jeg siger ikke, man skal smide sin
> nuværende computer væk. Jeg har da heller ikke selv en Intel-Mac. Men
> står man og skal investere et ikke ubetydeligt beløb i en ny Mac, så
> mener jeg bestemt, man skal købe en Intel-Mac. Det er der, fremtiden
> ligger. Undtaget herfra er selvfølgelig folk med helt specielle behov
> for f.eks. at bruge programmer nu og her, som ikke findes til
> Intel-Macs, og som stiller store krav til ydelse.

Du har ret - men så må jeg jo bare tage den derfra og krybe til korset,
som jeg også indledningsvis nævnte, men jeg tror stadig, at den holder
længere - det er jo et spørgsmål om tro.
Nogle tror et - andre noget andet........

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

Morten Lind wrote:


> Jo, Peter - også i dag

Find venligst en maskine med en Power 5 i du kan have på skrivebordet,
betale med menneskepenge der scorer mere end 3099 specint og 3046 specfp.

risc vs cisc blev vundet af cisc (intel) lejren...

--
Claus Albæk (kbh.)

---

"Claus Albæk (Kbh.)" <claude@eugina.dk> wrote:

> Morten Lind wrote:
>
>
> > Jo, Peter - også i dag
>
> Find venligst en maskine med en Power 5 i du kan have på skrivebordet,
> betale med menneskepenge der scorer mere end 3099 specint og 3046 specfp.
>
> risc vs cisc blev vundet af cisc (intel) lejren...

Øhh.....jeg forstår ikke rigtigt spørgsmålet?(specint & specfp?)
(Og jeg er egentlig ligeglad med vindere og tabere, jeg vil bare gerne
beholde RISC´en)

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

Morten Lind <forogefternavn@macintoshUDENINTOSH.com> wrote:

> "Claus Albæk (Kbh.)" <claude@eugina.dk> wrote:
>
> > Morten Lind wrote:
> >
> >
> > > Jo, Peter - også i dag
> >
> > Find venligst en maskine med en Power 5 i du kan have på skrivebordet,
> > betale med menneskepenge der scorer mere end 3099 specint og 3046 specfp.
> >
> > risc vs cisc blev vundet af cisc (intel) lejren...
>
> Øhh.....jeg forstår ikke rigtigt spørgsmålet?(specint & specfp?)
> (Og jeg er egentlig ligeglad med vindere og tabere, jeg vil bare gerne
> beholde RISC´en)
>
> M.

SPEC er et meget autoritativt benchmarkingsystem, som Apple nu anvender.

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"Claus Albæk (Kbh.)" <claude@eugina.dk> wrote:

> Morten Lind wrote:
>
>
> > Jo, Peter - også i dag
>
> Find venligst en maskine med en Power 5 i du kan have på skrivebordet,
> betale med menneskepenge der scorer mere end 3099 specint og 3046 specfp.
>
> risc vs cisc blev vundet af cisc (intel) lejren...

Nej. Intel er jo ikke CISC, men post-RISC (CISC med RISC nedenunder).


--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> "Claus Albæk (Kbh.)" <claude@eugina.dk> wrote:
>
>> Morten Lind wrote:
>>
>>
>>> Jo, Peter - også i dag
>> Find venligst en maskine med en Power 5 i du kan have på skrivebordet,
>> betale med menneskepenge der scorer mere end 3099 specint og 3046 specfp.
>>
>> risc vs cisc blev vundet af cisc (intel) lejren...
>
> Nej. Intel er jo ikke CISC, men post-RISC (CISC med RISC nedenunder).
>
>

Ja, nu er den det er vi helt enige om, men dengang risc vs. cisc stod på
var intel cisc teknologi.

--
Claus Albæk (kbh.)

---

Morten Lind <forogefternavn@macintoshudenintosh.com> wrote:

> Jeg mener, at RISCprocessoren er hurtigere end Intels CISCprocessor qua
> den lineæne datainstuktion - derfor ønskede jeg at erhverve mig en
> sådan, inden det var for sent.

RISC kontra CISC diskusionen er lidt ligegyldig i dag. RISC
processorne er for komplekse til at være RISC og CISC processorne
splitter insturtionerne op internet og opfører sig som RISC. Dernæst
kan man ikke sige om det ene pricip er det andet overlegent.

G5'eren har en fordel når det drejer sig om kode der bruger
vectorenhede(r)n(e) - Det er der ikke meget kode der gør.
Når det drejer sig om FTP ydelse følger den også pænt med de hidtige
Netburst og AMD arkitekture. Mht Interydelse (som er hvad dine CS
programmer gør brug af) og hukommelses båndbrede får den alvorlige
tæsk.

Ovenstående er i sammenligning med de "gammeldags" x86 processore. I
sammenligning med Core og Core2 arkitekturene er G5'eren på hælene
over hele linien og bruger tilmed langt mere strøm.

> Rigtigt, at IntelMac vil være gangbar i længere tid, men der vil gå
> mindst syv år, inden MacOS X er porteret til kun at køre Intel, og så må
> jeg jo bøje nakken, ikke sandt?

Hvorfra får du tallet "7" år? Hele OSX og næsten hele Apples program
portofølge _er_ portet til Intel og køre natvive i dag.

> Jeg benytter kun Apples egne programmer og Adobes CS - begge firmaer
> skal nok sørge for, at jeg kan arbejde med dem i de næste ti år, og det
> går bedre, når de ikke skal emuleres i hende dér blondinen(Rosetta - are
> you better - are you well, well, well?????)

CS2 programmerne er langsommere under Rosetta og bruger derfor næsten
3x så meget ram (her regnes ikke den hukommelse med som bruges til at
indlæse dokumenter i)

CS3 vil være native på Intel og stiller ikke væsenligt mere hampre
hukommelseskrav end CS2 på din G5 - selv en af de nuværende Intel
mini'er vil flyve i cirkler om din G5.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

2006 Merlin Works CR-3/2.5, 1998 Chorus 9-speed suppleret med billigt
Mirage 06 bras der er langt bedre...

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Morten Lind <forogefternavn@macintoshudenintosh.com> wrote:
>
> > Jeg mener, at RISCprocessoren er hurtigere end Intels CISCprocessor qua
> > den lineæne datainstuktion - derfor ønskede jeg at erhverve mig en
> > sådan, inden det var for sent.
>
> RISC kontra CISC diskusionen er lidt ligegyldig i dag. RISC
> processorne er for komplekse til at være RISC

Nej. Instruktionstyperne er stadig klart adskilte, og RISC processorer
har ikke nogen af de karakteristikker som CISC processorer nominelt har,
fx. mange instruktiontyper og instruktioner der blander aritmetik og
adressering, for at nævne to.

> og CISC processorne
> splitter insturtionerne op internet og opfører sig som RISC. Dernæst
> kan man ikke sige om det ene pricip er det andet overlegent.
>
> G5'eren har en fordel når det drejer sig om kode der bruger
> vectorenhede(r)n(e) - Det er der ikke meget kode der gør.

Jo, når man tager i betragtning hvor meget kode der behandler lyd og
billede og komprimering i dag, så er der faktisk en del kode der bruger
vektorenhederne.

Kompilerne bliver også hele tiden bedre til at vektorisere kode, dvs.
udnytte vektorenhederne.


> Når det drejer sig om FTP ydelse følger den også pænt med de hidtige
> Netburst og AMD arkitekture. Mht Interydelse (som er hvad dine CS
> programmer gør brug af) og hukommelses båndbrede får den alvorlige
> tæsk.

FTP ydelse??? Interydelse????


--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø <peter@diespammerdie.dk> wrote:

> > > Jeg mener, at RISCprocessoren er hurtigere end Intels CISCprocessor qua
> > > den lineæne datainstuktion - derfor ønskede jeg at erhverve mig en
> > > sådan, inden det var for sent.
> >
> > RISC kontra CISC diskusionen er lidt ligegyldig i dag. RISC
> > processorne er for komplekse til at være RISC
>
> Nej. Instruktionstyperne er stadig klart adskilte, og RISC processorer
> har ikke nogen af de karakteristikker som CISC processorer nominelt har,
> fx. mange instruktiontyper og instruktioner der blander aritmetik og
> adressering, for at nævne to.

G5'ernen er ikke en ren RISC processor. Derudover er det på sin plads
at ikke alle er enig i dit synspunkt om hvorvidt man med moderne
CPU'er kan dele dem op i CISC eller RISC. Sidst men ikke mindst er der
ingen teori der tale for at CISC skulle være RISC overlegen.

> > G5'eren har en fordel når det drejer sig om kode der bruger
> > vectorenhede(r)n(e) - Det er der ikke meget kode der gør.
>
> Jo, når man tager i betragtning hvor meget kode der behandler lyd og
> billede og komprimering i dag, så er der faktisk en del kode der bruger
> vektorenhederne.
>
> Kompilerne bliver også hele tiden bedre til at vektorisere kode, dvs.
> udnytte vektorenhederne.

Der er stadig ikke tale om meget SW der gør intensivt brug af
vectorenhederne. Integerydelse vejer tungest.

> > Når det drejer sig om FTP ydelse følger den også pænt med de hidtige
> > Netburst og AMD arkitekture. Mht Interydelse (som er hvad dine CS
> > programmer gør brug af) og hukommelses båndbrede får den alvorlige
> > tæsk.

> FTP ydelse??? Interydelse????

Hjernevask, sad og lavede nioget andet imes jeg skrev. Du ved
selvfølgelig at der menes FPU og Integerydelse.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

2006 Merlin Works CR-3/2.5, 1998 Chorus 9-speed suppleret med billigt
Mirage 06 bras der er langt bedre...

---

On 2006-09-17 23:38:42 +0200, Morten Reippuert Knudsen<spam@reippuert.dk> said:

> Hjernevask, sad og lavede nioget andet imes jeg skrev. Du ved
> selvfølgelig at der menes FPU og Integerydelse.

Det er mig, der distraherer ham ovre i cykelgruppen
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Morten Reippuert Knudsen<spam@reippuert.dk> writes:

> > Kompilerne bliver også hele tiden bedre til at vektorisere kode, dvs.
> > udnytte vektorenhederne.
>
> Der er stadig ikke tale om meget SW der gør intensivt brug af
> vectorenhederne. Integerydelse vejer tungest.

Det er sandt, men det er også sandt hvad Peter siger. De gode
compilere kan efterhånden genkende komplekse programstrukturer og
generere coprocessorkode til det.

Gode eksempler herpå er moderne videokort som efterhånden også
omprogrammeres til at gøre andre ting end smække polygoner op på en
skærm

Jeg kunne ikke lige hitte et lægmandsvenligt link (og jeg har set
nogen annonceringer om emnet for ikke alt for længe siden på
slashdot), men grundlæggende er det en fordel når man har MANGE ting
der skal gøres det samme ved, så det kan betale sig at skubbe ting
imellem de to processorerer.


--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø <peter@diespammerdie.dk> wrote:
>
> > > > Jeg mener, at RISCprocessoren er hurtigere end Intels CISCprocessor qua
> > > > den lineæne datainstuktion - derfor ønskede jeg at erhverve mig en
> > > > sådan, inden det var for sent.
> > >
> > > RISC kontra CISC diskusionen er lidt ligegyldig i dag. RISC
> > > processorne er for komplekse til at være RISC
> >
> > Nej. Instruktionstyperne er stadig klart adskilte, og RISC processorer
> > har ikke nogen af de karakteristikker som CISC processorer nominelt har,
> > fx. mange instruktiontyper og instruktioner der blander aritmetik og
> > adressering, for at nævne to.
>
> G5'ernen er ikke en ren RISC processor.

Det må du uddybe - hvad gør at G5 ikke er RISC?

> Derudover er det på sin plads
> at ikke alle er enig i dit synspunkt om hvorvidt man med moderne
> CPU'er kan dele dem op i CISC eller RISC. Sidst men ikke mindst er der
> ingen teori der tale for at CISC skulle være RISC overlegen.

Overlegen afhænger af hvilket kriterie du arbejder udfra.

Hvis vi taler om ydelse udfra hvormange transisterer der er i
processoren er RISC CISC overlegen.

Hvis vi taler om den mængde RAM som binær kode bruger, er CISC RISC
overlegen.

osv

>
> > > G5'eren har en fordel når det drejer sig om kode der bruger
> > > vectorenhede(r)n(e) - Det er der ikke meget kode der gør.
> >
> > Jo, når man tager i betragtning hvor meget kode der behandler lyd og
> > billede og komprimering i dag, så er der faktisk en del kode der bruger
> > vektorenhederne.
> >
> > Kompilerne bliver også hele tiden bedre til at vektorisere kode, dvs.
> > udnytte vektorenhederne.
>
> Der er stadig ikke tale om meget SW der gør intensivt brug af
> vectorenhederne. Integerydelse vejer tungest.

Det kommer sku da an på hvem der bruger computeren :P

>
> > > Når det drejer sig om FTP ydelse følger den også pænt med de hidtige
> > > Netburst og AMD arkitekture. Mht Interydelse (som er hvad dine CS
> > > programmer gør brug af) og hukommelses båndbrede får den alvorlige
> > > tæsk.
>
> > FTP ydelse??? Interydelse????
>
> Hjernevask, sad og lavede nioget andet imes jeg skrev. Du ved
> selvfølgelig at der menes FPU og Integerydelse.


OK, tak...

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:

> Nej. Instruktionstyperne er stadig klart adskilte, og RISC processorer
> har ikke nogen af de karakteristikker som CISC processorer nominelt har,
> fx. mange instruktiontyper og instruktioner der blander aritmetik og
> adressering, for at nævne to.
>

Og ?
X86 kan klare division og multiplikation, mov's og hvad ved jeg i en
clockcyklus, både AMD og Intel fodrer idag fusion/macro ops ind i risc
kernen... højere ydelse.

RISC (som måske nok burde have heddet CISC rent faktisk) havde få
fordele, alt havde samme størrelse, cpu'en kunne forvennte at skulle
lave det samme stykke arbejde i hver cyklus og det kunne der optimeres
på. og back in the day kunne clockfrekvensen skrues højere end x86på pga
den simplere arkitekrur (Her førede DEC's Alpha stort)

Indse at CISC har slugt RISC (Intel ejer endda resterne af DEC)


>> og CISC processorne
>> splitter insturtionerne op internet og opfører sig som RISC. Dernæst
>> kan man ikke sige om det ene pricip er det andet overlegent.
>>
>> G5'eren har en fordel når det drejer sig om kode der bruger
>> vectorenhede(r)n(e) - Det er der ikke meget kode der gør.

øøhhhh... Vektor enhederne i Core 2 Duo er der godt nok ikke noget som
helst galt med, hvorfor mener du at G5'erens altivec skulle være så
meget bedre? vektor enheden i Core 2 Duo er en 128 bit enhed og jeg
mener den klarer alle sse instruktioner i 1 cyklus.


> Jo, når man tager i betragtning hvor meget kode der behandler lyd og
> billede og komprimering i dag, så er der faktisk en del kode der bruger
> vektorenhederne.
>
> Kompilerne bliver også hele tiden bedre til at vektorisere kode, dvs.
> udnytte vektorenhederne.

Intel's compiere idag skulle være ganske gode til at vektorisere kode
per automagik (Jeg er ikke porgrammør så det er ren hear-say)



--
Claus Albæk (kbh.)

---

"Claus Albæk (Kbh.)" <claude@eugina.dk> wrote:

> X86 kan klare division og multiplikation, mov's og hvad ved jeg i en
> clockcyklus, både AMD og Intel fodrer idag fusion/macro ops ind i risc
> kernen... højere ydelse.

Division i en clockcycklus? Du har afsløret dig som ignorant.

--
Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

---

Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:

> "Claus Albæk (Kbh.)" <claude@eugina.dk> wrote:
>
> > X86 kan klare division og multiplikation, mov's og hvad ved jeg i en
> > clockcyklus, både AMD og Intel fodrer idag fusion/macro ops ind i risc
> > kernen... højere ydelse.
>
> Division i en clockcycklus? Du har afsløret dig som ignorant.
>
> --
> Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark

Right. Det overså jeg, og du har selvfølgeligt ret.

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Niels Jørgen Kruse <nospam@ab-katrinedal.dk> wrote:
>
>> "Claus Albæk (Kbh.)" <claude@eugina.dk> wrote:
>>
>>> X86 kan klare division og multiplikation, mov's og hvad ved jeg i en
>>> clockcyklus, både AMD og Intel fodrer idag fusion/macro ops ind i risc
>>> kernen... højere ydelse.
>> Division i en clockcycklus? Du har afsløret dig som ignorant.
>>
>> --
>> Mvh./Regards, Niels Jørgen Kruse, Vanløse, Denmark
>
> Right. Det overså jeg, og du har selvfølgeligt ret.
>

Det er rigtigt, jeg var for hurtig, men min pointe holder.

--
Claus Albæk (kbh.)

---

"Claus Albæk (Kbh.)" <claude@eugina.dk> wrote:

> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>
> > Nej. Instruktionstyperne er stadig klart adskilte, og RISC processorer
> > har ikke nogen af de karakteristikker som CISC processorer nominelt har,
> > fx. mange instruktiontyper og instruktioner der blander aritmetik og
> > adressering, for at nævne to.
> >
>
> Og ?
> X86 kan klare division og multiplikation, mov's og hvad ved jeg i en
> clockcyklus, både AMD og Intel fodrer idag fusion/macro ops ind i risc
> kernen... højere ydelse.

Præcis. Med fokus på "RISC kernen".

>
> RISC (som måske nok burde have heddet CISC rent faktisk)

Hvorfor mener du det?

> havde få
> fordele, alt havde samme størrelse, cpu'en kunne forvennte at skulle
> lave det samme stykke arbejde i hver cyklus og det kunne der optimeres
> på. og back in the day kunne clockfrekvensen skrues højere end x86på pga
> den simplere arkitekrur (Her førede DEC's Alpha stort)

Undskyld mig meget, men det er noget vrøvl. CISC'processorer arkitektur
er netop IKKE simplere end RISC-processorers ditto. Har du nogensinde
det et arkitekturdiagram af PowerPC kontra fx Pentium?

Intel's Pentium har et HAV af specialiserede eksekveringsenheder, hvor
PCC'ern kun har 3 - heltal, kommatal og vektor. (4 hvis vi tæller
Load-Store enheden med).


>
> Indse at CISC har slugt RISC (Intel ejer endda resterne af DEC)

Ja - Og?

>
> >> og CISC processorne
> >> splitter insturtionerne op internet og opfører sig som RISC. Dernæst
> >> kan man ikke sige om det ene pricip er det andet overlegent.
> >>
> >> G5'eren har en fordel når det drejer sig om kode der bruger
> >> vectorenhede(r)n(e) - Det er der ikke meget kode der gør.
>
> øøhhhh... Vektor enhederne i Core 2 Duo er der godt nok ikke noget som
> helst galt med, hvorfor mener du at G5'erens altivec skulle være så
> meget bedre?

Dengang det var AltiVec vs. MMX eller SSE, så var AltiVec klart
overlegen. Men nu hvor SSE3 og SSSE3 er på banen, er det lige omvendt.

> vektor enheden i Core 2 Duo er en 128 bit enhed og jeg
> mener den klarer alle sse instruktioner i 1 cyklus.
>
>
> > Jo, når man tager i betragtning hvor meget kode der behandler lyd og
> > billede og komprimering i dag, så er der faktisk en del kode der bruger
> > vektorenhederne.
> >
> > Kompilerne bliver også hele tiden bedre til at vektorisere kode, dvs.
> > udnytte vektorenhederne.
>
> Intel's compiere idag skulle være ganske gode til at vektorisere kode
> per automagik (Jeg er ikke porgrammør så det er ren hear-say)

Ja - til x86. IA64 (Itanium) kompilerne er stadig elendige, men det er
en anden historie.

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:

>> Og ?
>> X86 kan klare division og multiplikation, mov's og hvad ved jeg i en
>> clockcyklus, både AMD og Intel fodrer idag fusion/macro ops ind i risc
>> kernen... højere ydelse.
>
> Præcis. Med fokus på "RISC kernen".
>

ja... Post RISC som du så passende kaldte det :)


>> RISC (som måske nok burde have heddet CISC rent faktisk)
>
> Hvorfor mener du det?

Jeg skal prøve at grave et gammelt BYTE blad frem, de forklarede det
bedre end jeg er i stand til, watch this space.


>> havde få
>> fordele, alt havde samme størrelse, cpu'en kunne forvennte at skulle
>> lave det samme stykke arbejde i hver cyklus og det kunne der optimeres
>> på. og back in the day kunne clockfrekvensen skrues højere end x86på pga
>> den simplere arkitekrur (Her førede DEC's Alpha stort)
>
> Undskyld mig meget, men det er noget vrøvl. CISC'processorer arkitektur
> er netop IKKE simplere end RISC-processorers ditto. Har du nogensinde
> det et arkitekturdiagram af PowerPC kontra fx Pentium?

Du misforstår mig, jeg siger det samme som dig... at PPC er simplere og
derfor kunne skrues højere op.... ikke at x86 var simplere.

> Intel's Pentium har et HAV af specialiserede eksekveringsenheder, hvor
> PCC'ern kun har 3 - heltal, kommatal og vektor. (4 hvis vi tæller
> Load-Store enheden med).
>
>
>> Indse at CISC har slugt RISC (Intel ejer endda resterne af DEC)
>
> Ja - Og?

ikke så meget, ville bare slå fast at en af bropillerne bag RISC var
blevet opkøbt.


>
> Dengang det var AltiVec vs. MMX eller SSE, så var AltiVec klart
> overlegen. Men nu hvor SSE3 og SSSE3 er på banen, er det lige omvendt.

ja, da Altivec kom var den klart bedre end MMX.

>>> Kompilerne bliver også hele tiden bedre til at vektorisere kode, dvs.
>>> udnytte vektorenhederne.
>> Intel's compiere idag skulle være ganske gode til at vektorisere kode
>> per automagik (Jeg er ikke porgrammør så det er ren hear-say)
>
> Ja - til x86. IA64 (Itanium) kompilerne er stadig elendige, men det er
> en anden historie.
>

Itanium er i stor grad stadig et niche produkt... Intel prøver ihærdigt
at føre det ind i 'Xeon markedet' med nye tiltag... men vægten ligger
klart på x86 (eller skal vi kalde dem x64 efterhånden) maskineriet endnu.

--
Claus Albæk (kbh.)

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:
>
> CS3 vil være native på Intel og stiller ikke væsenligt mere hampre
> hukommelseskrav end CS2 på din G5 - selv en af de nuværende Intel
> mini'er vil flyve i cirkler om din G5.

Tjaeh - hvis du har ret, må jeg jo blot anskaffe mig en sådan flyvende
tingest.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

On 2006-09-17 19:09:56 +0200, forogefternavn@macintoshUDENINTOSH.com
(Morten Lind) said:

> Jeg benytter kun Apples egne programmer og Adobes CS - begge firmaer
> skal nok sørge for, at jeg kan arbejde med dem i de næste ti år, og det
> går bedre, når de ikke skal emuleres i hende dér blondinen(Rosetta - are
> you better - are you well, well, well?????)

Jeg var ikke klar over, at der også er en engelsk udgave. Jeg kender
kun den med Jørgen Ryg og Otto Brandenburg. Den fås faktisk på iTunes
Music Store.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> >(Rosetta - are
> > you better - are you well, well, well?????)
>
> Jeg var ikke klar over, at der også er en engelsk udgave. Jeg kender
> kun den med Jørgen Ryg og Otto Brandenburg. Den fås faktisk på iTunes
> Music Store.

Jo da - originalen er engelsk

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

On Sun, 17 Sep 2006 16:09:30 +0200, Morten Lind wrote:

>> Der laves ikke Mac med G4 eller
>> G5-processorer mere.
>
> Og derfor fik Christian Bech(?) ret i sin spådom for tre år siden, at
> jeg ville købe en G5, der skulle afløse min G4.
>
> Meget mod min vilje har jeg investeret i en RISCprocessor, da Intels
> CISCprocessorer ikke når de samme højder.

Må man snage i hvad du skal bruge alle de hestekræfter til?

---

Frank E. N. Stein <flatus@mail.is> wrote:

> On Sun, 17 Sep 2006 16:09:30 +0200, Morten Lind wrote:
>
> >> Der laves ikke Mac med G4 eller
> >> G5-processorer mere.
> >
> > Og derfor fik Christian Bech(?) ret i sin spådom for tre år siden, at
> > jeg ville købe en G5, der skulle afløse min G4.
> >
> > Meget mod min vilje har jeg investeret i en RISCprocessor, da Intels
> > CISCprocessorer ikke når de samme højder.
>
> Må man snage i hvad du skal bruge alle de hestekræfter til?

Naturligvis - det spurgte MacBrugers sekretær også om - jeg laver
plakater, flyers, nyhedsbreve, hjemmesider, e-bøger m.m. og jeg har
længe syntes, at arbejdet i Illustrator(CS) tog lidt lang tid med min
nuværende konfiguration: G4(DA -år 2001) - 733MHz - 1MB level 3(hamrende
effektiv og temmelig overset) - 1,25GB RAM - og en masse harddiske.

Så alle de hestekræfter skulle gerne holde, indtil Mac OS kun kører
native Intel, hvilket jeg vurderer vil ske om ca. syv år(?), hvorefter
jeg så må erhverve mig en MiniMac, måske

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ml)]

---

On Sun, 17 Sep 2006 19:20:18 +0200, Morten Lind wrote:

>> >> Der laves ikke Mac med G4 eller
>> >> G5-processorer mere.
>> >
>> > Og derfor fik Christian Bech(?) ret i sin spådom for tre år siden, at
>> > jeg ville købe en G5, der skulle afløse min G4.
>> >
>> > Meget mod min vilje har jeg investeret i en RISCprocessor, da Intels
>> > CISCprocessorer ikke når de samme højder.
>>
>> Må man snage i hvad du skal bruge alle de hestekræfter til?
>
> Naturligvis - det spurgte MacBrugers sekretær også om - jeg laver
> plakater, flyers, nyhedsbreve, hjemmesider, e-bøger m.m. og jeg har
> længe syntes, at arbejdet i Illustrator(CS) tog lidt lang tid med min
> nuværende konfiguration: G4(DA -år 2001) - 733MHz - 1MB level 3(hamrende
> effektiv og temmelig overset) - 1,25GB RAM - og en masse harddiske.
>
> Så alle de hestekræfter skulle gerne holde, indtil Mac OS kun kører
> native Intel, hvilket jeg vurderer vil ske om ca. syv år(?), hvorefter
> jeg så må erhverve mig en MiniMac, måske

Ok, det er altså hestekræfter til fremtiden du har købt. Årsagen til
at jeg spurgte, er at jeg ofte ser folk købe de mest vilde computere,
hvorefter de bruger dem til opgaver der ikke er meget mere krævende end
minestryger. Det undrer mig altid, da knap så højtydende maskiner kan
fås meget støjsvage og billige.

---

Morten Lind wrote:
> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
>> Der laves ikke Mac med G4 eller
>> G5-processorer mere.
>
> Og derfor fik Christian Bech(?) ret i sin spådom for tre år siden, at
> jeg ville købe en G5, der skulle afløse min G4.
>
> Meget mod min vilje har jeg investeret i en RISCprocessor, da Intels
> CISCprocessorer ikke når de samme højder.
>
> M.

RISC vs. CISC er en død kamp på desktop/workstation feltet og har været
det i laaang tid. desuden er alle moderne x84 cpu'er i dag, mindst lige
så RISC agtige i operation som de rigtige RISC cpu'er var det dengang
(Alpha, powerpc etc etc) snakken om de samme højder er noget vrøvl, hvis
du skulle købe dig en Power maskine eller en Alpha maskine i dag som
skulle yde godt, så kunne du bygge 10 (overdrivelse fremmer) Intel
maskiner til samme pris...

--
Claus Albæk (kbh.)

---

Niels Poulsen <niels-poulsen@privat.dk> wrote:

> Hvor meget koster de ??
> og hvor stor er de ??
> det må være temligt blæder od hvade en maskinne som både kan læsse dos
> og Mac
> Undskyld alle stave fejle
>
> Niels Poulsen

Der er ikke nogle nye G5'ere. Det er slut med PowerPC G5.

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Peter Bjørn Perlsø wrote:
> Niels Poulsen <niels-poulsen@privat.dk> wrote:
>
>
>>Hvor meget koster de ??
>>og hvor stor er de ??
>>det må være temligt blæder od hvade en maskinne som både kan læsse dos
>>og Mac
>>Undskyld alle stave fejle
>>
>>Niels Poulsen
>
> Der er ikke nogle nye G5'ere. Det er slut med PowerPC G5.

Jeg sig tak for alle svaren og jeg beslutte mig for 1.83 GHZ intel core duo