|
|
 | Overgang fra Quirksmode til Standardsmode
Fra : Spintail |
Dato : 21-09-06 15:11 |
| | |
 Jørgen Farum Jensen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 21-09-06 16:18 |
| | |
Spintail (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Spintail |
Dato : 21-09-06 16:44 |
| | |
Jørgen Farum Jensen (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 21-09-06 19:05 |
|
Spintail skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Spintail skrev:
>>
>>> Se her i ( IE og Firefox)
>>> Forside:
>>> <url: http://spintail.dk/Spintail_eng.asp/>
>> 404-fejl
>>
>>> Profilside :
>>> <url: http://spintail.dk/angel/angel_en.asp/>
>> 404-fejl
> ´
> Uden > til slut 
>
> http://spintail.dk/angel/angel_en.asp
Nåh ja, det burde jeg nok selv have set.
I Firefox sker der det, at noget af dit indhold
gentages under indholdet.
Hvad der er årsag til det er meget svært at sige,
der er rigtig mange blokelementer (tabelceller)
og over 5 kilobyte CSS til den ret simple opgave der
her er tale om.
Her er et forslag: Fjern dit stylesheet og lav at
nyt med kun én formdeklaration: td {border:1px solid red;}
Det vil give dig et overblik over, hvor tabelcellerne
befinder sig.
Du er nok nødt til at bruge Firefox, i IE ser det
ret tilforladeligt ud.
BTW skal du lige huske på at korrekt HTML og
CSS /syntaks/ ikke er det samme som /logisk/
rigtig.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://www.webdesign101.dk
..
| |
Jesper Brunholm (21-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brunholm |
Dato : 21-09-06 22:05 |
|
Spintail skrev:
> Jeg har fundet ud af at når jeg sætter den i Quirks mode
> (<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"> )
> står den "næsten" som den skal i FF og 100% i IE det eneste jeg her
> må leve med er at den i FF står til venstre men som en helhed.
> Se her ( IE og Firefox) <url: http://spintail.dk/>
Hmtjah - der er ikke andet at sige til det, end at hvis du er tilfreds
med udseendet, så kan du køre videre i Quirksmode og være glad. Hvis du
skal have rettet ret meget, og gerne vil bruge CSS så er det sådan, at
de fleste af os herinde kan en masse med CSS hvis det kører i
standardsmode, men mener at det er stort set uforudsigeligt hvad der
sker i Quirksmode, så vi kan kun hjælpe i standards...
Det er ikke manglende vilje, simpelt hen et spørgsmål om at have taget
valget om hvilken af de to modes man vil lære.
> Sætter jeg den derimod i standard mode med
> <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
> " http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
> står den i top i IE og top/venstre i FF alså helt hen i vejret, oven
> i det kan man slet ikke læse teksten i Standard mode (FF) hvis man
> alså vil se den som en helhed!
Du har jo lavet "rigtigt" i quirksmode, så selvfølgelig er det det der
er tættest på din intention pt. Det var det jeg mente da jeg skrev at
overgangen er hård 
Hvis du så din side i endnu flere browsere (Opera, Safari til Mac,
Explorer til mac, osv.), ville variationerne blive større i quirksmode,
og du ville opdage at næsten alle andre end Explorer 6 til pc er
relativt enige om hvordan koden skal fortolkes i standardsmode (og i
hvert fald meget mere enige end de er i quirksmode).
Problemet ved at lægge om er selvfølgelig at du skal lære dig at tænke
opsætningen på en ny måde, og du skal lære nogle nye regler for hvordan
CSS fungerer. Umiddelbart ser det dog ikke så voldsomt ud på de par
stykker af dine sider som jeg har set.
Du kan nok ikke få din center-boks ned midt på siden, men du kan
illudere effekten ganske meget ved at sætte margin-top: 10%; på tabellen.
> En anden ting jeg ikke helt forstår er at forsiden står ok (men i
> top) i FF, derimod profilsiden ryger i til venstre/top underligt da de
> står i samme table!
tjoh, jeg har ikke kigget din CSS efter i alle sømme, men umiddelbart
ville jeg centrere ved at bruge margin-left: auto; margin-right: auto på
table.main (som så kun skal have billedets bredde, og du kan lige så
godt bruge en div som en table med kun en celle, men det er en anden
sag...). Sammen med rådet om centrering ved at sætte margin-top til 10%
bliver det så: table.main { margin: 10% auto 0 auto; }
(top-højre-bund-venstre).
mvh
Jesper Brunholm
| |
Spintail (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Spintail |
Dato : 22-09-06 03:06 |
|
Jørgen Farum Jensen skrev:
> I Firefox sker der det, at noget af dit indhold
> gentages under indholdet.
Prøv at holde Ctrl ned imens du scroller på musen så kan du få den
så den passer i FF! derimod i IE er den låst.
> Hvad der er årsag til det er meget svært at sige,
> der er rigtig mange blokelementer (tabelceller)
> og over 5 kilobyte CSS til den ret simple opgave der
> her er tale om.
Nasten alle sider kan gøres ulæslige i FF på denne måde
> Her er et forslag: Fjern dit stylesheet og lav at
> nyt med kun én formdeklaration: td {border:1px solid red;}
>
> Det vil give dig et overblik over, hvor tabelcellerne
> befinder sig.
Jeg ved udemærket hvad der er hvad her!
> BTW skal du lige huske på at korrekt HTML og
> CSS /syntaks/ ikke er det samme som /logisk/
> rigtig.
Her er jeg ikke rigtigt med?
MvH
Allan
| |
Ukendt (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-09-06 14:03 |
|
Spintail wrote:
> Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> I Firefox sker der det, at noget af dit indhold
>> gentages under indholdet.
>
> Prøv at holde Ctrl ned imens du scroller på musen så kan du få den
> så den passer i FF! derimod i IE er den låst.
Det har ikke noget med at gøre om det passer eller ej, men om brugeren kan
læse teksten. Det er meningen brugeren skal kunne skalere teksten efter egne
behov. Om det så er større eller mindre end det designeren har tænkt sig er
for vidt ligegyldigt.
Det er en stor fejl fra designerens side at "låse" størrelsen i IE, hvilket
sætter brugerens dertil indrettede værktøj ud af funktion. Så af hensyn til
IE brugere bør du angive tekststørrelsen i % eller em. Så får alle en fair
chance for at læse din side. I øvrigt er det vist en fejl at IE ikke kan
skalere tekster angivet i pixels eller punkt.
>> Hvad der er årsag til det er meget svært at sige,
>> der er rigtig mange blokelementer (tabelceller)
>> og over 5 kilobyte CSS til den ret simple opgave der
>> her er tale om.
>
> Nasten alle sider kan gøres ulæslige i FF på denne måde
Ikke hvis siderne er lavet ordentligt. Den fejl mange begår er at begrænse
højden, så der ikke er plads til indholdet. Derfor lad indholdet bestemme
højden, alt andet bliver noget rod.
>> BTW skal du lige huske på at korrekt HTML og
>> CSS /syntaks/ ikke er det samme som /logisk/
>> rigtig.
> Her er jeg ikke rigtigt med?
At CSS og html validerer er ikke nogen garanti for det vises korrekt, og ej
heller ikke nogen garanti for det er lavet hensigtmæssigt.
--
Med venlig hilsen - Carsten Sørensen
Gode råd til webdesigneren - http://csnet.dk/html/
Nørholm Forsamlingshus - http://forshus.dk
| |
Spintail (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Spintail |
Dato : 22-09-06 03:43 |
|
Jesper Brunholm skrev:
> tjoh, jeg har ikke kigget din CSS efter i alle sømme, men umiddelbart
> ville jeg centrere ved at bruge margin-left: auto; margin-right: auto på
> table.main (som så kun skal have billedets bredde, og du kan lige så
> godt bruge en div som en table med kun en celle, men det er en anden
> sag...). Sammen med rådet om centrering ved at sætte margin-top til 10%
> bliver det så: table.main { margin: 10% auto 0 auto; }
> (top-højre-bund-venstre).
Hej Jesper
Jeg takker so far for din hjælp det virker nu med den centering
Mit problem nu, er at man slet ikke kan læse teksten i Standard mode
(FF) hvis man alså vil se den som en helhed! Hvis du scroller med
musen og holder ctrl ned samler siden så den ligner IE´s ja så er
teksten meget lille derimod i Quirksmode kan man godt læse teksten
uden atødelægge siden. håber i forstår hvad jeg mener!
Jeg har lavet lidt screenshots så i kan se hvad jeg mener alle 3 er
taget fra FF :
Her står siden så korrekt som den kan, er meget tilfreds men
desværre er det i Quirksmode
http://spintail.dk/3.asp
Her står den i Standardmode men desværre kan man ikke læse teksten,
hvis det skal give mening at se mit fine design
http://spintail.dk/1.asp
Og her ses så hvad der sker hvis jeg vil tvinge Standardmode op med
ctrl/scroll så man kan læse den, det er det jeg mener som ødelægger
det lidt
..
http://spintail.dk/2.asp
> Det er ikke manglende vilje, simpelt hen et spørgsmål om at have taget
> valget om hvilken af de to modes man vil lære.
Jeg vil lære den rigtige og det må være Standard
> Hvis du så din side i endnu flere browsere (Opera, Safari til Mac,
> Explorer til mac, osv.), ville variationerne blive større i quirksmode,
> og du ville opdage at næsten alle andre end Explorer 6 til pc er
> relativt enige om hvordan koden skal fortolkes i standardsmode (og i
> hvert fald meget mere enige end de er i quirksmode).
Det må jeg lige afprøve
mvh
Allan
| |
Spintail (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Spintail |
Dato : 22-09-06 09:40 |
|
Så fik jeg løst min problem min side står nu fint både i IE6 og FF
skal dog lige have kikket på Opera_9.02
Husk ctrl+0 i FF
http://spintail.dk/default.asp
Jeg har simpelhen fjernet alt det table i table så nu står siden kun
på 2 tables en til Centering og en til selve billedet.
Jeg har så brugt div class og div id til at placere de forskellige
links og tekster.
Dette har været meget lærerigt for mig og jeg takker alle som har
hjulpen til.
Flere kommentare modtages gerne.
MvH
Allan
| |
Jesper Brunholm (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brunholm |
Dato : 22-09-06 10:18 |
|
Spintail skrev:
> Så fik jeg løst min problem min side står nu fint både i IE6 og FF
> skal dog lige have kikket på Opera_9.02
Det er næppe helt galt, i min Opera 8..etellerandet ser det fint ud.
> Husk ctrl+0 i FF
> http://spintail.dk/default.asp
ja, når man definerer både højden og bredden, så er det noget bøvl med
tekstskalering. Heldigvis fungerer det fint i "normal" størrelse, og der
er _mange_ andre sider end din som fungerer ad H.. til hvis man skalerer
til 30% eller 300% tekststørrelse.
Det der kunne være lækkert (synes jeg) var hvis man kunne lade bunden af
designet fortsætte nedad når der var behov for det, så ville dit design
være utroligt skaleringsresistent...
> Flere kommentare modtages gerne.
Det meste ser godt ud nu, men har du rettet
< http://spintail.dk/roulette/roulette_eng.asp> til nyt design?
Godt gået, lad os håbe at det gør det lettere fremover
mvh
Jesper Brunholm
| |
Spintail (22-09-2006)
| Kommentar
Fra : Spintail |
Dato : 22-09-06 22:32 |
|
Carsten Sørensen skrev:
> Det har ikke noget med at gøre om det passer eller ej, men om brugeren kan
> læse teksten. Det er meningen brugeren skal kunne skalere teksten efter egne
> behov. Om det så er større eller mindre end det designeren har tænkt sig er
> for vidt ligegyldigt.
Det kommer da sandelig an på hvor og hvad det skal bruges til! Men ja
man afskære en del bruger på denne bekostning, men ved ikke lige hvor
mange det er i % så kender ikke betydningen. Det ville være fedt at
have alle brugere med men så skal jeg nok til at bruge lidt mere
fritid på at lave hvad jeg laver.
> Det er en stor fejl fra designerens side at "låse" størrelsen i IE, hvilket
> sætter brugerens dertil indrettede værktøj ud af funktion. Så af hensyn til
> IE brugere bør du angive tekststørrelsen i % eller em. Så får alle en fair
> chance for at læse din side. I øvrigt er det vist en fejl at IE ikke kan
> skalere tekster angivet i pixels eller punkt.
Så forstår jeg ikke lige at f.eks tv2.dk det er jo en ret stor side
med mange bruger .... de har de gjort det?
> At CSS og html validerer er ikke nogen garanti for det vises korrekt, og ej
> heller ikke nogen garanti for det er lavet hensigtmæssigt.
Det er muligt at det ikke er lavet hensigtmæssigt, men nu vises det
korrekt og jeg er faktisk lidt stolt at jeg som ordblind selvlært
"programør" på nu kun 5 år (Ville ønske jeg havde tage
datamatikeren som ung), er i stand til at lave noget som er langt
bedere end mange af de sider jeg ser, som har koster div firmaer en
bondegård.
MvH
Allan
| |
Jesper Brunholm (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brunholm |
Dato : 23-09-06 09:50 |
|
Spintail skrev:
> Carsten Sørensen skrev:
>
>> Det har ikke noget med at gøre om det passer eller ej, men om brugeren kan
>> læse teksten. Det er meningen brugeren skal kunne skalere teksten efter egne
>> behov. Om det så er større eller mindre end det designeren har tænkt sig er
>> for vidt ligegyldigt.
> Det kommer da sandelig an på hvor og hvad det skal bruges til!
Ja, helt enig. Det er absolut et gyldigt valg at sige at "jeg har valgt
den her opsætning, og dem der ikke kan læse det må for min skyld gerne
gå et andet sted hen og fornøje sig". Nøjagtig ligesom man sagtens kan
lave en folder til omdeling som er trykt med mikroskrift, man skal så
bare være opmærksom på at der fx. nok ikke er nogen grund til at uddele
den på det lokale plejehjem. 
Det er selvfølgelig en overvejelse værd, om man vil arbejde med
skalerbart design på web, når nu det er muligt. Omvendt synes jeg ikke
man på nogen måde kan afkræve alle at de skal gøre det, det er den
enkeltes valg, hvordan han vil bruge sin tid og lægge sine ressourcer.
Vi kan til gengæld altid gøre opmærksom på "udvidelses-muligheden" i at
gøre siden mere lettilgængelig.
I hvert fald så længe der er tale om private sites som man ikke får
penge for at lave for andre. Når der er tale om offentlige sites,
og/eller det arbejde som professionelle får penge for, synes jeg godt
man kan diskutere kravene til produktet en del mere, og kræve et højere
niveau. Selv ved professionelle designbureauer skal vi dog huske at det
er et gyldigt valg at gå efter det grafiske udtryk, fx. fordi man _vil_
være sikker på at de 15-årige lømler er "med" og føler sig tiltalt af
produktet/websitet, og 'de facto' er bedøvende ligeglad med alle over 30.
Jeg mener ikke vi kan dømme cost-benefit analyser ude i webdesign, det
ville være decideret naivt og blåøjet.
>> Det er en stor fejl fra designerens side at "låse" størrelsen i IE, hvilket
>> sætter brugerens dertil indrettede værktøj ud af funktion. Så af hensyn til
>> IE brugere bør du angive tekststørrelsen i % eller em. Så får alle en fair
>> chance for at læse din side. I øvrigt er det vist en fejl at IE ikke kan
>> skalere tekster angivet i pixels eller punkt.
>
> Så forstår jeg ikke lige at f.eks tv2.dk det er jo en ret stor side
> med mange bruger .... de har de gjort det?
Rigtigt mange "store" gør det, og jeg kan ikke se at det er forkert, når
man er sig bevidst, hvad man laver.
Derudover så kan man godt skalere fonte, defineret i px i MSIE, man skal
bare ind i indstillinger og slå "handikap-indstillingerne" til. Det er
muligvis for få, med behovet, der kender til dette, hvad ved jeg?
Jeg synes skalering med Ctrl+scrollknap er alt for let tilgængeligt. Jeg
har oplevet adskillige brugere som undrer sig over at "alting lige
pludseligt er blevet ulæseligt småt på internettet" fordi de er kommet
til at aktivere denne "feature".
>> At CSS og html validerer er ikke nogen garanti for det vises korrekt, og ej
>> heller ikke nogen garanti for det er lavet hensigtmæssigt.
>
> Det er muligt at det ikke er lavet hensigtmæssigt, men nu vises det
> korrekt og jeg er faktisk lidt stolt at jeg som ordblind selvlært
> "programør" på nu kun 5 år (Ville ønske jeg havde tage
> datamatikeren som ung), er i stand til at lave noget som er langt
> bedere end mange af de sider jeg ser, som har koster div firmaer en
> bondegård.
Hørt! Jeg synes også roligt du kan være tilfreds. Jeg var lige ved at
begynde at foreslå noget mere tekstindhold på din forside i går (af
hensyn til søgemaskiner), men besluttede at du havde nok at se til lige
nu, og at der desuden er dejligt meget tekst på undersiderne.
Det er rigtigt at validering ikke er en garanti for en høj
usabilityfaktor, men det er meget tæt på at være en garanti for at det
grundlæggende er OK, det synes jeg roligt du kan stille dig tilfreds med
her.
mvh
Jesper Brunholm
| |
 Ukendt (23-09-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-09-06 18:31 |
|
Jesper Brunholm wrote:
> Spintail skrev:
>> Carsten Sørensen skrev:
>>
>>> Det har ikke noget med at gøre om det passer eller ej, men om
>>> brugeren kan læse teksten. Det er meningen brugeren skal kunne
>>> skalere teksten efter egne behov. Om det så er større eller mindre
>>> end det designeren har tænkt sig er for vidt ligegyldigt.
>
>> Det kommer da sandelig an på hvor og hvad det skal bruges til!
>
> Ja, helt enig. Det er absolut et gyldigt valg at sige at "jeg har
> valgt den her opsætning, og dem der ikke kan læse det må for min
> skyld gerne gå et andet sted hen og fornøje sig". Nøjagtig ligesom
> man sagtens kan lave en folder til omdeling som er trykt med
> mikroskrift, man skal så bare være opmærksom på at der fx. nok ikke
> er nogen grund til at uddele den på det lokale plejehjem.
Ja var det bare ældre mennesker det gik ud over Men nu er der jo mange
andre med nedsat syn - eller blot folk som anvender forskellige
opløsninger, og dermed forskellige behov for tekststørrelser på hjemmesiden.
Men ja det er designerens hovedpine at udelukke brugere - synes bare det
er åndsvagt når der netop findes værktøjer i browseren til at sikre flere
kan få
gavn af websiden. Så hvorfor blokere disse værktøjer?
> Det er selvfølgelig en overvejelse værd, om man vil arbejde med
> skalerbart design på web, når nu det er muligt. Omvendt synes jeg ikke
> man på nogen måde kan afkræve alle at de skal gøre det, det er den
> enkeltes valg, hvordan han vil bruge sin tid og lægge sine ressourcer.
> Vi kan til gengæld altid gøre opmærksom på "udvidelses-muligheden" i
> at gøre siden mere lettilgængelig.
Jep, og det mener jeg også jeg gjorde. Men set i lyset af Allan skal finde
en løsning for at få det til at fungere optimalt i ikke IE browsere, som
siden er bygget op nu, ja så kan han ligeså godt gøre teksten skalerbar i IE
også.
> I hvert fald så længe der er tale om private sites som man ikke får
> penge for at lave for andre. Når der er tale om offentlige sites,
> og/eller det arbejde som professionelle får penge for, synes jeg godt
> man kan diskutere kravene til produktet en del mere, og kræve et
> højere niveau. Selv ved professionelle designbureauer skal vi dog
> huske at det er et gyldigt valg at gå efter det grafiske udtryk, fx.
> fordi man _vil_ være sikker på at de 15-årige lømler er "med" og
> føler sig tiltalt af produktet/websitet, og 'de facto' er bedøvende
> ligeglad med alle over 30.
Begge dele kan nu nemt lade sig gøre uden det behøver koste noget. Lidt
omtanke er alt hvad der skal til. Og det burde ikke være et problem for
professionelle
>>> Det er en stor fejl fra designerens side at "låse" størrelsen i IE,
>>> hvilket sætter brugerens dertil indrettede værktøj ud af funktion.
>>> Så af hensyn til IE brugere bør du angive tekststørrelsen i % eller
>>> em. Så får alle en fair chance for at læse din side. I øvrigt er
>>> det vist en fejl at IE ikke kan skalere tekster angivet i pixels
>>> eller punkt.
>>
>> Så forstår jeg ikke lige at f.eks tv2.dk det er jo en ret stor side
>> med mange bruger .... de har de gjort det?
>
> Rigtigt mange "store" gør det, og jeg kan ikke se at det er forkert,
> når man er sig bevidst, hvad man laver.
Problemet er bare det sjældent sker som en bevidst handling - skyldes nu
nærmere manglende viden på området.
> Derudover så kan man godt skalere fonte, defineret i px i MSIE, man
> skal bare ind i indstillinger og slå "handikap-indstillingerne" til.
> Det er muligvis for få, med behovet, der kender til dette, hvad ved
> jeg?
Problemet med denne løsning er det er noget besværligt at ændre hver gang
man skal skifte side.Og vil ret sikkert give nogle sjove resultater da man
blot har muligheden for at ignorere tekststørrelsen på hjemmesiden så vidt
jeg kan se.
> Jeg synes skalering med Ctrl+scrollknap er alt for let tilgængeligt.
> Jeg har oplevet adskillige brugere som undrer sig over at "alting lige
> pludseligt er blevet ulæseligt småt på internettet" fordi de er kommet
> til at aktivere denne "feature".
Og omvendt er dem som har et virkelig behov for funktionen glade for, at den
er let tilgængelig som den er.
>>> At CSS og html validerer er ikke nogen garanti for det vises
>>> korrekt, og ej heller ikke nogen garanti for det er lavet
>>> hensigtmæssigt.
>>
>> Det er muligt at det ikke er lavet hensigtmæssigt, men nu vises det
>> korrekt og jeg er faktisk lidt stolt at jeg som ordblind selvlært
>> "programør"
Mener jeg nu også du kan være.
--
Med venlig hilsen - Carsten Sørensen
Gode råd til webdesigneren - http://csnet.dk/html/
Nørholm Forsamlingshus - http://forshus.dk
| |
Jesper Brunholm (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brunholm |
Dato : 24-09-06 12:12 |
|
Carsten Sørensen skrev:
> Ja var det bare ældre mennesker det gik ud over Men nu er der jo mange
> andre med nedsat syn - eller blot folk som anvender forskellige
> opløsninger, og dermed forskellige behov for tekststørrelser på hjemmesiden.
Joh, men oprigtigt talt, hvis nu han kørte mikroskrift, så kunne jeg
forstå kritikken, men det er ikke tilfældet her.
Jeg synes ikke det er rigtigt at det er en lille ændring at omlægge til
procenter eller em i fontstørrelse, når en uheldig kombination med mus
og scrollknap (som mange ikke er bevidste om, måske fordi alt for mange
af de store sites kører med px fontindstilling) kan smadre hele designet.
> Jep, og det mener jeg også jeg gjorde. Men set i lyset af Allan skal finde
> en løsning for at få det til at fungere optimalt i ikke IE browsere, som
> siden er bygget op nu, ja så kan han ligeså godt gøre teksten skalerbar i IE
> også.
Det er jeg ikke enig i, jeg tror netop at de (vi) der kører med Firefox
er mere bevidste om når vi ændrer fontstørrelse, og det er desværre
bitter erfaring der får mig til at sige at det langt fra er altid at
MSIE brugere er bevidste om det når de har fået sat skriftstørrelsen til
maksimum eller minimum.
>> I hvert fald så længe der er tale om private sites som man ikke får
>> penge for at lave for andre. Når der er tale om offentlige sites,
>> og/eller det arbejde som professionelle får penge for, synes jeg godt
>> man kan diskutere kravene til produktet en del mere, og kræve et
>> højere niveau. Selv ved professionelle designbureauer skal vi dog
>> huske at det er et gyldigt valg at gå efter det grafiske udtryk, fx.
>> fordi man _vil_ være sikker på at de 15-årige lømler er "med" og
>> føler sig tiltalt af produktet/websitet, og 'de facto' er bedøvende
>> ligeglad med alle over 30.
>
> Begge dele kan nu nemt lade sig gøre uden det behøver koste noget. Lidt
> omtanke er alt hvad der skal til. Og det burde ikke være et problem for
> professionelle
Det er jeg ikke enig i. Det er ikke altid at brugervenlighed og
målgrupperettet design kan følges ad, uanset hvor mange gange vi siger
professionel. Det er heller ikke altid det er meningen. Websites
fungerer i den fulde skala fra at have brugbarhed som mål, til at have
kunst-udtryk som mål, sammenligneligt med henholdsvis et leksikonopslag
og et digt. Der er god grund til at alle sider ikke er lavet lige
brugbare, og det er ikke bare manglende kundskab hos designerne.
> Problemet er bare det sjældent sker som en bevidst handling - skyldes nu
> nærmere manglende viden på området.
Ahh - så skal vi måske heller ikke gøre Jubii, DR og TV2s folk dummere,
TV2 validerer fx, det er næppe tilfældigt. Jeg tror hverken på at det er
tilfældigt eller manglende viden der gør at de bruger px til font.
>> Derudover så kan man godt skalere fonte, defineret i px i MSIE, man
>> skal bare ind i indstillinger og slå "handikap-indstillingerne" til.
>> Det er muligvis for få, med behovet, der kender til dette, hvad ved
>> jeg?
>
> Problemet med denne løsning er det er noget besværligt at ændre hver gang
> man skal skifte side.Og vil ret sikkert give nogle sjove resultater da man
> blot har muligheden for at ignorere tekststørrelsen på hjemmesiden så vidt
> jeg kan se.
Jeg var ikke opmærksom på at man kun kan ignorere, og ja, det giver
nogle mærkelige effekter, såsom at alle borders lige pludselig bliver
sat til en mystisk størrelse. Det er langt fra elegant. Det er det
imidlertid heller ikke hvis man skalerer spintail.dk eller for den sags
skyld http://forshus.dk/beretning.asp (taget med som illustration, ikke
som anklagelse ) til maksimum uden at vide at det er det der
foregår, faktisk kan det være et problem selv hvis man er bevidst om at
man skalerer. Jeg vil fastholde at det ikke er problemfrit at køre
skalerbare fonte.
> Og omvendt er dem som har et virkelig behov for funktionen glade for, at den
> er let tilgængelig som den er.
Dem der virkelig har behov for funktionen skulle nok finde en genvej,
eller finde ud af at bruge en menu. Da jeg tredje gang havde snakket med
en kunde som var oprørt over at hele det website jeg havde lavet til ham
var smadret i det nye design, og det viste sig at være scrollknapbrug,
var jeg overbevist om problemets omfang. Siden hen har jeg været med til
at køre brugertests på websites, hvor brugerne blev sluppet løs på egen
maskine, og der fik jeg slået konklusionen fast: selv ret rutinerede
webbrugere (som som uden problemer gebærder sig i CMS systemer, og
håndterer FTP samt bogmærker) kan sagtens være ubevidste om denne
funktionalitet, og risikere at se det som designerens valg når de møder
en side hvor skriftstørrelsen er mega stor, og al opsætning ødelagt.
Jeg mener sådan set at problemet er at folk ikke lærer at bruge deres
browser, men det er ikke noget jeg kan gøre noget ved. Derimod _kan_ jeg
gøre noget ved at mine designs bliver smadrede uden at folk er bevidste
om at de selv udfører ødelæggelsen.
med venlig (og nok så beklagende) hilsen
Jesper Brunholm
| |
Ukendt (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-09-06 19:33 |
|
"Jesper Brunholm" <nospam@brunholm-scharff.dk> skrev i en meddelelse
news:451667f0$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
> Carsten Sørensen skrev:
>> Ja var det bare ældre mennesker det gik ud over Men nu er der jo
>> mange
>> andre med nedsat syn - eller blot folk som anvender forskellige
>> opløsninger, og dermed forskellige behov for tekststørrelser på
>> hjemmesiden.
>
> Joh, men oprigtigt talt, hvis nu han kørte mikroskrift, så kunne jeg
> forstå kritikken, men det er ikke tilfældet her.
Alt er jo relativt, men var nu heller ikke tale om nogen kritik af Allans
udemærkede arbejde, men blot en opfordring til at gøre det endnu bedre. Og
da Allan i forvejen havde nogle problemer når teksten skalerede i
eksempelvis firefox, var der da efter min mening god grund til at rette det
på den mest hensigtmæssige måde. Forstået på den måde at lave teksten
skalerbar, og dermed undgå at sætte browserens værktøj ud af funktion.
> Jeg synes ikke det er rigtigt at det er en lille ændring at omlægge til
> procenter eller em i fontstørrelse, når en uheldig kombination med mus og
> scrollknap (som mange ikke er bevidste om, måske fordi alt for mange af de
> store sites kører med px fontindstilling) kan smadre hele designet.
tjah. Nu er det jo kun IE som ikke skalerer korrekt, så man slipper ikke
udenom skaleringsproblemet med mindre man kun tænker på IE brugere. Og det
gør professionelle jo ikke
>> Jep, og det mener jeg også jeg gjorde. Men set i lyset af Allan skal
>> finde en løsning for at få det til at fungere optimalt i ikke IE
>> browsere, som siden er bygget op nu, ja så kan han ligeså godt gøre
>> teksten skalerbar i IE også.
>
> Det er jeg ikke enig i, jeg tror netop at de (vi) der kører med Firefox er
> mere bevidste om når vi ændrer fontstørrelse, og det er desværre bitter
> erfaring der får mig til at sige at det langt fra er altid at MSIE brugere
> er bevidste om det når de har fået sat skriftstørrelsen til maksimum eller
> minimum.
IE brugere opdager sjældent at skaleringen sker, da alt for mange sites har
skriftstørrelser i px, og ændringen optræder først når der skiftes til et
andet site. Og sjovt nok har de ingen anelse om hvad der sker. Så tror ikke
det har noget som helst med at Firefox brugere er bevidste om hvad der sker
at gøre, men mærmere det faktum at Firefox brugeren altid vil opleve en
ændring på siden når der skaleres.
>> Begge dele kan nu nemt lade sig gøre uden det behøver koste noget. Lidt
>> omtanke er alt hvad der skal til. Og det burde ikke være et problem for
>> professionelle
>
> Det er jeg ikke enig i. Det er ikke altid at brugervenlighed og
> målgrupperettet design kan følges ad, uanset hvor mange gange vi siger
> professionel. Det er heller ikke altid det er meningen.
Hvornår er det ikke meningen at websider skal være brugervenlige? Men holder
nu stadig på at det ikke koster det mindste at sørge for at skaleringen af
teksten sker optimalt, hverken i tid eller penge. Det skal bare indtænkes i
designfasen Og man slipper som designeren heller ikke for at gøre noget ved
problematikken, da det heldigvis kun er IE der ødelægger brugerens værktøj
Websites
> fungerer i den fulde skala fra at have brugbarhed som mål, til at have
> kunst-udtryk som mål, sammenligneligt med henholdsvis et leksikonopslag og
> et digt. Der er god grund til at alle sider ikke er lavet lige brugbare,
> og det er ikke bare manglende kundskab hos designerne.
Jamen hvornår er det bevist at siderne ikke skal være brugbare? Jeg kan ikke
følge din logik overhovedet. Har du eksempler på sider der ikke skal være
brugbare?
>> Problemet er bare det sjældent sker som en bevidst handling - skyldes nu
>> nærmere manglende viden på området.
>
> Ahh - så skal vi måske heller ikke gøre Jubii, DR og TV2s folk dummere,
> TV2 validerer fx, det er næppe tilfældigt. Jeg tror hverken på at det er
> tilfældigt eller manglende viden der gør at de bruger px til font.
Det bliver vi aldrig enige om så. At Tv2 side validerer fritager dem nu
heller ikke for at lave teksten skalerbar.
> Jeg var ikke opmærksom på at man kun kan ignorere, og ja, det giver nogle
> mærkelige effekter, såsom at alle borders lige pludselig bliver sat til en
> mystisk størrelse. Det er langt fra elegant.
Og på sider med forkert opmærkning vil det også blive særdeles problematisk.
Eksempelvis sider med manglende overskrifter.
Det er det
> imidlertid heller ikke hvis man skalerer spintail.dk eller for den sags
> skyld http://forshus.dk/beretning.asp (taget med som illustration, ikke
> som anklagelse ) til maksimum uden at vide at det er det der foregår,
> faktisk kan det være et problem selv hvis man er bevidst om at man
> skalerer. Jeg vil fastholde at det ikke er problemfrit at køre skalerbare
> fonte.
Det er ikke problematisk hvis det er tænkt ind i designet fra starten af, og
den måtte jo komme i forhold til forshus.dk Kom aldrig videre med at
løse problemet, og som du ser er alle sider ikke omlangt til div design.
Ville jeg bruge en tabel til at styre layoutet kunne det hurtig fikses
Desværre var layoutet opbygget på den måde da jeg overtog vedligeholdelsen,
men ja det skal gå galt når man blander pixels og em sammen. Men nu hvor du
har prikket til mig, ja så har siden da fået en midlertidig løsning.
Overflow-x: hidden på menuen Men nu ikke den eneste skønhedsfejl siden
har, og jeg ville lave opbygningen noget anderledes hvis jeg skulle starte
forfra i dag.
> Dem der virkelig har behov for funktionen skulle nok finde en genvej,
> eller finde ud af at bruge en menu. Da jeg tredje gang havde snakket med
> en kunde som var oprørt over at hele det website jeg havde lavet til ham
> var smadret i det nye design, og det viste sig at være scrollknapbrug,
Og så lærte du jo nok at tage hensyn til det næste gang du designede en
side. Men du må da kontakte microsoft og andre browser producenter for at få
dem til at fjerne / ændre virkemåde af funktionen så, når de mener den er
fejlplaceret.
> var jeg overbevist om problemets omfang. Siden hen har jeg været med til
> at køre brugertests på websites, hvor brugerne blev sluppet løs på egen
> maskine, og der fik jeg slået konklusionen fast: selv ret rutinerede
> webbrugere (som som uden problemer gebærder sig i CMS systemer, og
> håndterer FTP samt bogmærker) kan sagtens være ubevidste om denne
> funktionalitet, og risikere at se det som designerens valg når de møder en
> side hvor skriftstørrelsen er mega stor, og al opsætning ødelagt.
ja uvidenhed netop.
> Jeg mener sådan set at problemet er at folk ikke lærer at bruge deres
> browser, men det er ikke noget jeg kan gøre noget ved. Derimod _kan_ jeg
> gøre noget ved at mine designs bliver smadrede uden at folk er bevidste om
> at de selv udfører ødelæggelsen.
Ja. Designeren opgave er at sørge for at siden er brugbar uanset forholdene
ved brugeren.
--
Med venlig hilsen - Carsten Sørensen
Gode råd til webdesigneren - http://csnet.dk/html/
Nørholm Forsamlingshus - http://forshus.dk
| |
Jesper Brunholm (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brunholm |
Dato : 24-09-06 21:27 |
|
Carsten Sørensen skrev:
> tjah. Nu er det jo kun IE som ikke skalerer korrekt, så man slipper ikke
> udenom skaleringsproblemet med mindre man kun tænker på IE brugere. Og det
> gør professionelle jo ikke
Gid det var så vel.
> IE brugere opdager sjældent at skaleringen sker, da alt for mange sites har
> skriftstørrelser i px, og ændringen optræder først når der skiftes til et
> andet site. Og sjovt nok har de ingen anelse om hvad der sker. Så tror ikke
> det har noget som helst med at Firefox brugere er bevidste om hvad der sker
> at gøre, men mærmere det faktum at Firefox brugeren altid vil opleve en
> ændring på siden når der skaleres.
Sådan kan vi også sige det, faktum forbliver det samme: Explorerbrugeren
går fra jubiis side til min og konstaterer at de vel nok er vældigt
dygtige og professionelle på jubii, men jeg må være en gevaldig amatør,
når tingene ser så mærkelige ud, og jeg bruger så store skrifttyper så
brugeren føler sig talt ned til/"råbt" til.
> Hvornår er det ikke meningen at websider skal være brugervenlige?
Jeg tror _næsten_ altid det er meningen at de skal være brugervenlige,
men somme tider går man på kompromis med hvor brugervenlige de skal være
til fordel for ikke at gøre tingene så eksplicitte så en central mængde
af brugergruppen føler sig talt ned til.
Et eksempel på at brugere føler sig "talt ned til" er hvis der bruges
for stor fontstørrelse i menuer, eller det for tydeligt skrives "klik
her for at...". Man føler sig talt ned til, fordi man gerne vil tiltros
evnen til at klare sig med mindst mulig hjælp. Især unge brugere kan
have meget lidt forståelse for at et website er lavet for at passe til
andre end lige dem.
> Men holder
> nu stadig på at det ikke koster det mindste at sørge for at skaleringen af
> teksten sker optimalt, hverken i tid eller penge.
Og jeg mener at netop det faktum at man kunne havne med tekstindholdet
på forshus.dk "below fold" ved at skalere til stor størrelse, til trods
for at der i høj grad var tale om et redesign ved en tænkende og bevidst
designer, er bevis for at det _tager tid_, måske ikke meget, men det gør
det altså.
> Jamen hvornår er det bevist at siderne ikke skal være brugbare? Jeg kan ikke
> følge din logik overhovedet. Har du eksempler på sider der ikke skal være
> brugbare?
Ikke på sider som ikke skal være brugbare, men på sider hvor det er i
orden at de er svære at bruge - ja. Der er en større stak kunstværker på
nettet hvis primære mål langt fra er at brugeren kan finde rundt eller
finde vej, men derimod er at han får en oplevelse - måske endda netop at
han får en forvirrende oplevelse. www.jodi.org kunne være et eksempel,
der er masser af dem derude.
> Det bliver vi aldrig enige om så. At Tv2 side validerer fritager dem nu
> heller ikke for at lave teksten skalerbar.
Jeg tror netop aldrig vi bliver enige. Jeg er sikker på at de meget
bevidst har fravalgt skalerbarheden så længe der er en risiko for at
brugeren oplever skalering utilsigtet.
> side. Men du må da kontakte microsoft og andre browser producenter for at få
> dem til at fjerne / ændre virkemåde af funktionen så, når de mener den er
> fejlplaceret.
Som du selv har påvist (og jeg giver dig helt ret) holder problemet op i
det øjeblik man får effekten uanset hvordan fontstørrelsen er angivet.
Løsningen er med andre ord at fjerne låsningen af px-angivne
fontstørrelser. Den løsning har jeg været med til at foreslå Microsoft,
og mange andre med mig. Hvorvidt de så lytter, kan jo blive spændende.
Tidligere ville jeg have sagt at al henvendelse var symbolsk, de lyttede
tydeligvis ikke. Jeg er blevet overbevist om at det (heldigvis) er for
pessimistisk en udlægning, men derfra og til at alle ønsker går i
opfyldelse, med den patch-on-patch mastodont som MSIE 6 og 7 er, er der
vist meget langt.
mvh
Jesper Brunholm
| |
Ukendt (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-09-06 16:45 |
|
"Jesper Brunholm" <nospam@brunholm-scharff.dk> skrev i en meddelelse
news:4516ea0b$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
> Sådan kan vi også sige det, faktum forbliver det samme: Explorerbrugeren
> går fra jubiis side til min og konstaterer at de vel nok er vældigt
> dygtige og professionelle på jubii, men jeg må være en gevaldig amatør,
> når tingene ser så mærkelige ud, og jeg bruger så store skrifttyper så
> brugeren føler sig talt ned til/"råbt" til.
Ja det er ikke uden problemer at IE ikke skalerer sider konsekvent
>> Hvornår er det ikke meningen at websider skal være brugervenlige?
>
> Et eksempel på at brugere føler sig "talt ned til" er hvis der bruges for
> stor fontstørrelse i menuer, eller det for tydeligt skrives "klik her for
> at...". Man føler sig talt ned til, fordi man gerne vil tiltros evnen til
> at klare sig med mindst mulig hjælp. Især unge brugere kan have meget lidt
> forståelse for at et website er lavet for at passe til andre end lige dem.
Hmm jaeh muligvis
> > Men holder
>> nu stadig på at det ikke koster det mindste at sørge for at skaleringen
>> af teksten sker optimalt, hverken i tid eller penge.
>
> Og jeg mener at netop det faktum at man kunne havne med tekstindholdet på
> forshus.dk "below fold" ved at skalere til stor størrelse, til trods for
> at der i høj grad var tale om et redesign ved en tænkende og bevidst
> designer, er bevis for at det _tager tid_, måske ikke meget, men det gør
> det altså.
Ja. Men pointen er når man først engang har konstateret det går galt, når
man gør sådan og sådan, ja så burde man have lært at sådan skal man ikke
gøre næste gang. Så det tager kun tid i indlæringsfasen
>> Jamen hvornår er det bevist at siderne ikke skal være brugbare?
> Ikke på sider som ikke skal være brugbare, men på sider hvor det er i
> orden at de er svære at bruge - ja. Der er en større stak kunstværker på
> nettet hvis primære mål langt fra er at brugeren kan finde rundt eller
> finde vej, men derimod er at han får en oplevelse - måske endda netop at
> han får en forvirrende oplevelse. www.jodi.org kunne være et eksempel, der
> er masser af dem derude.
hmm ja en sådan side havde jeg godt nok ikke i tankerne, da jeg skrev sidste
indlæg Og hører ikke lige gruppen der bruger tid på sådanne sider hehe
>> Det bliver vi aldrig enige om så. At Tv2 side validerer fritager dem nu
>> heller ikke for at lave teksten skalerbar.
>
> Jeg tror netop aldrig vi bliver enige. Jeg er sikker på at de meget
> bevidst har fravalgt skalerbarheden så længe der er en risiko for at
> brugeren oplever skalering utilsigtet.
Hmm. Men alt andet lige har de stadig skaleringsproblemet i andre browsere.
>> side. Men du må da kontakte microsoft og andre browser producenter for at
>> få dem til at fjerne / ændre virkemåde af funktionen så, når de mener den
>> er fejlplaceret.
>
> Som du selv har påvist (og jeg giver dig helt ret) holder problemet op i
> det øjeblik man får effekten uanset hvordan fontstørrelsen er angivet.
> Løsningen er med andre ord at fjerne låsningen af px-angivne
> fontstørrelser. Den løsning har jeg været med til at foreslå Microsoft, og
> mange andre med mig. Hvorvidt de så lytter, kan jo blive spændende.
Det kan vi da håbe, for er efter min mening eneste holdbare løsning
--
Med venlig hilsen - Carsten Sørensen
Gode råd til webdesigneren - http://csnet.dk/html/
Nørholm Forsamlingshus - http://forshus.dk
| |
Allan Vebel (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 24-09-06 00:01 |
|
Spintail skrev:
> Så forstår jeg ikke lige at f.eks tv2.dk det er jo en ret
> stor side med mange bruger .... de har de gjort det?
Det har ikke noget med størrelsen at gøre, men holdningen
hos den person der passer det.
> Det er muligt at det ikke er lavet hensigtmæssigt, men nu
> vises det korrekt og jeg er faktisk lidt stolt at jeg som
> ordblind selvlært "programør" på nu kun 5 år
Er du kun 5 år, så er det godt gået - respekt!
I vores familie får ungerne deres egen pc når de fylder 4,
og der går da et års tid inden de laver deres egen
hjemmeside.
--
Allan Vebel
http://html-faq.dk
| |
Spintail (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Spintail |
Dato : 24-09-06 01:27 |
|
Hej alle
Vil godt lige takke for roserne
Jeg er jo en stædig dreng (5år ) så jeg har brugt lidt tid på
din side ( http://csnet.dk/html/ ) Carsten, jeg har lært MEGET af dine
info´s så jeg besluttede at prøve mig frem, jeg erkender min viden
til CSS er lille eller retter min forståelse for opbygningen af det.
Som du selv skriver er det mangel på viden at jeg ikke "tør" lave det
hele i CSS.
Det er nu gjort delvist, jeg kunne godt tænke mig at høre jeres
mening om det jeg nu har test lavet ( håber ikke det kommer fra lang
fra emnet eller må jeg i en anden gruppe)
Jeg har lavet det hele i ren CSS alså med runde hjørner som jeg fandt
her :
http://webdesign101.dk/css/roundcorners/
Jeg har så med min beste viden lave det så det står ok i
IE6,FF,Opera 9.02. men er ret sikker på selvom både html og css er
valideret at jeg har lavet nogle fejl som kan rettes.
F.eks hvis man skalere den , ryger main box´en ud af hoved "<div>"
forneden.
http://spintail.dk/angel/test.asp
Jeg håber det er nogenlunde det jeg har lavet har siddet et par
nætter nu
MvH
Allan
| |
Jesper Brunholm (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brunholm |
Dato : 24-09-06 12:23 |
|
Spintail skrev:
> Jeg har så med min beste viden lave det så det står ok i
> IE6,FF,Opera 9.02. men er ret sikker på selvom både html og css er
> valideret at jeg har lavet nogle fejl som kan rettes.
Wow - stærkt gået! Du har godt nok en stor stak tomme elementer på
siden, hvis ikke det er fordi der er indhold på vej, bør du fjerne dem.
Hvis det er fordi de skubber noget andet på plads, bør det sådan set
gøres på en anden måde, men det er detaljer.
Hvis du vil gøre det en lille tand bedre (på en let måde) så brug
<strong> i stedet for <b> og <em> i stedet for <i> - tagsne gør det
samme, men er semantisk rigtige fordi de følger konceptet om at opmærke
_betydning_ med html, og ikke layout, og så overlade layout til CSS. I
praksis betyder det at du bare skal skifte tags'ne ud med de
tilsvarende, så får du samme effekt.
> F.eks hvis man skalere den , ryger main box´en ud af hoved "<div>"
> forneden.
Jo, men den gør det da ikke på en katastrofal måde. Hvis du vil undgå
det, kan du enten definere højden på yderboksen med em også, eller sætte
et design op hvor bunden af siden automatisk skubbes ned af
indholdsboksene (hvilket nok er en del mere kompliceret, uden at jeg dog
lige har kigget nærmere på din opsætning.
mvh
Jesper Brunholm
| |
Ukendt (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-09-06 20:40 |
|
Spintail wrote:
> Hej alle
> Vil godt lige takke for roserne
>
> Jeg er jo en stædig dreng (5år ) så jeg har brugt lidt tid på
> din side ( http://csnet.dk/html/ ) Carsten, jeg har lært MEGET af dine
> info´s så jeg besluttede at prøve mig frem, jeg erkender min viden
> til CSS er lille eller retter min forståelse for opbygningen af det.
> Som du selv skriver er det mangel på viden at jeg ikke "tør" lave det
> hele i CSS.
Din viden er nu ok som femårig Men tak da
> Jeg har lavet det hele i ren CSS alså med runde hjørner som jeg fandt
> her :
>
> http://webdesign101.dk/css/roundcorners/
Den omtalte model har vist været diskuteret her før, så prøv en søgning på
google groups. Så vidt jeg husker var der delte meninger om der blev brugt
<b>, da markøren har et andet formål.
> Jeg har så med min beste viden lave det så det står ok i
> IE6,FF,Opera 9.02. men er ret sikker på selvom både html og css er
> valideret at jeg har lavet nogle fejl som kan rettes.
> F.eks hvis man skalere den , ryger main box´en ud af hoved "<div>"
> forneden.
>
> http://spintail.dk/angel/test.asp
>
> Jeg håber det er nogenlunde det jeg har lavet har siddet et par
> nætter nu
Nu jeg skal sige at det hele falder fra hinanden her set ved 800x600?
Og hvad fejlen skyldes har jeg ikke været ved at undersøge.
En tredje, og efter min mening nemmeste måde at opbygge en side med sådan et
layout er på følgende måde.
<div id="top"></div> - forsynet med sidens samlede top som baggrund.(ligesom
det oprindelige eksempel) Husk og højde og bredde på diven.
<div id="indhold">Sidens indhold</div>Forsynet med et 1px høj baggrund med
repeat-y. Baggrundsbilledet skal så skabe de to spalter du har brug for.
Angiv kun bredde
<div id="bund"></div>- forsynes med sidens samlede bund som baggrund. Her
skal du igen til at klistre og klippe lidt. Husk højde og bredde.
inden i div#indhold skal du så have endnu et par bokse til at styre
indholdet i de to spalter. I første spalte kan du så indsætte et
<span>-element, hvor du indsætter et baggrundsbillede som skaber
adskillelsen i første spalte. Husk bredde og højde på denne <span>
Nå bare et forslag hehe
--
Med venlig hilsen - Carsten Sørensen
Gode råd til webdesigneren - http://csnet.dk/html/
Nørholm Forsamlingshus - http://forshus.dk
| |
Allan Vebel (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 25-09-06 23:39 |
|
Carsten Sørensen skrev:
>> http://webdesign101.dk/css/roundcorners/
>
> Den omtalte model har vist været diskuteret her før,
> så prøv en søgning på google groups. Så vidt jeg
> husker var der delte meninger om der blev brugt <b>,
> da markøren har et andet formål.
Jeg lavede dengang en version med <span>, det
fungerede fuldstændig på samme måde.
--
Allan Vebel
http://html-faq.dk
| |
Spintail (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Spintail |
Dato : 24-09-06 14:08 |
|
Jesper Brunholm skrev:
> Du har godt nok en stor stak tomme elementer på
> siden, hvis ikke det er fordi der er indhold på vej, bør du fjerne dem.
> Hvis det er fordi de skubber noget andet på plads, bør det sådan set
> gøres på en anden måde, men det er detaljer.
> Hvis du vil gøre det en lille tand bedre (på en let måde) så brug
> <strong> i stedet for <b> og <em> i stedet for <i> - tagsne gør det
Det ved jeg ikke lige om det er smart da <b> tag er definationen på
hver box prøv kik her:
http://webdesign101.dk/css/roundcorners/
Grunden til alle de tomme elmenter er at jeg har lavet det sådan at
jeg har 5 boxe, jeg tager hovedboxen og putter de andre 4 boxe ind i
hovedboxen med SSI så hver box er på hver sin fil, de bliver så
udskrevet med SSI derfor ser det lidt forvirrende ud
Måske der var en nemmer måde at lave dette på ?
> samme, men er semantisk rigtige fordi de følger konceptet om at opmærke
> _betydning_ med html, og ikke layout, og så overlade layout til CSS. I
> praksis betyder det at du bare skal skifte tags'ne ud med de
> tilsvarende, så får du samme effekt.
Hvis jeg forstår dig ret er det i praktisk ligegyldigt hvad man kalder
sine tags bare de passer sammen og ikke er reseveret ord ?
> > F.eks hvis man skalere den , ryger main box´en ud af hoved "<div>"
> > forneden.
>
> Jo, men den gør det da ikke på en katastrofal måde. Hvis du vil undgå
> det, kan du enten definere højden på yderboksen med em også, eller sætte
> et design op hvor bunden af siden automatisk skubbes ned af
> indholdsboksene (hvilket nok er en del mere kompliceret, uden at jeg dog
> lige har kigget nærmere på din opsætning.
Hvis jeg definere højden er den så stadig skalerbar? hmm jeg prøver!
ved du hvor jeg finder noget om det med bunden, jeg tror næsten det
må være noget med footer ?
MvH
Allan
| |
Jesper Brunholm (24-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brunholm |
Dato : 24-09-06 20:54 |
|
Spintail skrev:
> Det ved jeg ikke lige om det er smart da <b> tag er definationen på
> hver box prøv kik her:
> http://webdesign101.dk/css/roundcorners/
Det forstod jeg på Carstens indlæg. Når det ikke er semantisk betydende
<b>'er, er der ingen grund til at ændre til strong (tvært imod).
Diskussionen om at bruge <b>'er til det formål vil jeg ikke være med til
her og nu
> Grunden til alle de tomme elmenter er at jeg har lavet det sådan at
> jeg har 5 boxe, jeg tager hovedboxen og putter de andre 4 boxe ind i
> hovedboxen med SSI så hver box er på hver sin fil, de bliver så
> udskrevet med SSI derfor ser det lidt forvirrende ud
Jeg ser jo kun resultatet efter at SSIen har udført sit magiske stunt,
og da jeg nu ved at alle <b>erne er hjørner, giver det godt nok mening.
> Måske der var en nemmer måde at lave dette på ?
Jeg kunne meget let finde på at lave en grafisk bund og en top, når nu
bredden er defineret... Eksempel: se menuen til venstre på
http://www.folkclubfyn.dk/
> Hvis jeg forstår dig ret er det i praktisk ligegyldigt hvad man kalder
> sine tags bare de passer sammen og ikke er reseveret ord ?
Nej, det var ikke det jeg prøvede på at skrive. strong og em er
bedre tags til at angive at noget skal være fremhævet med fed eller med
kursivering end <b> og <i> fordi tagget som sådan siger noget om hvilken
ekstra betydning man giver det indhold tagget er sat omkring.
Det er dog små detaljer, og som skrevet ovenfor, hvis <b> bruges til
noget andet end at fremhæve tekst, så er der i hvert fald ingen grund
til at bruge strong i stedet!
>>> F.eks hvis man skalere den , ryger main box´en ud af hoved "<div>"
>>> forneden.
>> Jo, men den gør det da ikke på en katastrofal måde. Hvis du vil undgå
>> det, kan du enten definere højden på yderboksen med em også, eller sætte
>> et design op hvor bunden af siden automatisk skubbes ned af
>> indholdsboksene (hvilket nok er en del mere kompliceret, uden at jeg dog
>> lige har kigget nærmere på din opsætning.
>
> Hvis jeg definere højden er den så stadig skalerbar? hmm jeg prøver!
Det vil jeg mene at den bliver, ja.
> ved du hvor jeg finder noget om det med bunden, jeg tror næsten det
> må være noget med footer ?
Mnjaeh, du skal have fat i nogle af de fleksible CSS-layouts. Jeg ville
egentlig tro at du kunne bruge det her layout:
< http://www.thorsenholm.dk/webdesign/floating3.html>, som han vist også
har et par forklaringer til i nærheden af den demo som jeg har linket til...
mvh
Jesper Brunholm
>
> MvH
> Allan
>
| |
Spintail (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Spintail |
Dato : 25-09-06 07:58 |
|
Jesper Brunholm skrev:
> Mnjaeh, du skal have fat i nogle af de fleksible CSS-layouts. Jeg ville
> egentlig tro at du kunne bruge det her layout:
> < http://www.thorsenholm.dk/webdesign/floating3.html>, som han vist også
> har et par forklaringer til i nærheden af den demo som jeg har linket til...
Så var der bingo, jeg brugte dette layout som jeg så gejlede lidt med
Nu står den som den skal ..... hmm jeg får helt lyst til at beholde
den sådan
Mere kretik/roser medtages
http://spintail.dk/angel/test.asp
MvH
Allan
| |
Jesper Brunholm (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brunholm |
Dato : 25-09-06 13:05 |
|
Spintail skrev:
> Så var der bingo, jeg brugte dette layout som jeg så gejlede lidt med
>
>
> Nu står den som den skal ..... hmm jeg får helt lyst til at beholde
> den sådan
Smukt
> Mere kretik/roser medtages
> http://spintail.dk/angel/test.asp
Jeg synes du skal have en smule padding på, så tekst og ramme ikke
mødes, men det er det eneste jeg vil sige til den sag
mvh
Jesper Brunholm
| |
Spintail (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Spintail |
Dato : 25-09-06 13:23 |
|
Jesper Brunholm skrev:
> Spintail skrev:
> > Så var der bingo, jeg brugte dette layout som jeg så gejlede lidt med
> >
> >
> > Nu står den som den skal ..... hmm jeg får helt lyst til at beholde
> > den sådan
>
> Smukt
Tak
> > Mere kretik/roser medtages
> > http://spintail.dk/angel/test.asp
> Jeg synes du skal have en smule padding på, så tekst og ramme ikke
> mødes, men det er det eneste jeg vil sige til den sag
Enig enig nu er den jo også bare lavet som test, den skal retttes til
osv, så alt står som det skal.
Nogen som ved hvorfor jeg får disse level 1 warnings her :
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fspintail.dk%2Fcss%2Ftest.css&usermedium=all
Ja det siger jo sig selv det meste, men hvorfor vil den have bg color
og så er der noget med...
This property applies to block-level elements ?
og hvad skal der til for at rette disse fejl ?
Jeg har i det minste lært en masser her, nok ikke fået den fulde
forståelse endnu men Rom blev jo heller ikke bygget på en dag.
Høre stadig gerne hvis nogen skulle have opdaget nogen fejl
MvH
Allan
| |
Jesper Brunholm (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brunholm |
Dato : 25-09-06 15:23 |
|
Spintail skrev:
> Nogen som ved hvorfor jeg får disse level 1 warnings her :
>
> http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fspintail.dk%2Fcss%2Ftest.css&usermedium=all
>
> Ja det siger jo sig selv det meste, men hvorfor vil den have bg color
Den advarer principielt altid om det når man angiver en background uden
at angive font-farve, fordi den ikke kan gennemskue om man har en
background defineret "nedenunder". Som regel er det lige til at
overhøre, dog skal man huske at det ikke er alle der har hvis baggrund i
deres browser, så hvis man vil have det, er det smart at sætte
background: white; på body eller html
> og så er der noget med...
> This property applies to block-level elements ?
Den kan jeg ikke se i den nuværende version af fejl-listen, men det
lyder som om du har sat en property på et element hvor den ikke gør
nogen gavn. Et eksempel kunne være at sætte margin på et inline-element
som <b> eller <span> hvor man kan sætte al den margin man vil, det gør
ingen forskel...
> og hvad skal der til for at rette disse fejl ?
Det er warnings, ikke fejl. Forskellen er at warnings kan man overhøre
hvis man er overbevist om at man fx. har sørget for at ens hvide tekst
står på en fornuftigt farvet baggrund - advarslen kommer fordi
validatoren ikke har indbygget kontrast-check (som ville skulle
kombineres med check af alle elementer som lå udenpå/under det element
der advares om...)
mvh
Jesper Brunholm
| |
Allan Vebel (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 25-09-06 23:08 |
|
Jesper Brunholm skrev:
> Som regel er det lige til at overhøre, dog skal man
> huske at det ikke er alle der har hvid baggrund
Det er nu nemt nok at rette:
#element{
background:inherit;
color:black;
}
eller blot definere color og background i body, og kun
definere det der hvor det skal være anderledes - de
fleste steder er den lysegrå.
--
Allan Vebel
http://html-faq.dk
| |
Spintail (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Spintail |
Dato : 25-09-06 13:24 |
|
Jesper Brunholm skrev:
> Spintail skrev:
> > Så var der bingo, jeg brugte dette layout som jeg så gejlede lidt med
> >
> >
> > Nu står den som den skal ..... hmm jeg får helt lyst til at beholde
> > den sådan
>
> Smukt
Tak
> > Mere kretik/roser medtages
> > http://spintail.dk/angel/test.asp
> Jeg synes du skal have en smule padding på, så tekst og ramme ikke
> mødes, men det er det eneste jeg vil sige til den sag
Enig enig nu er den jo også bare lavet som test, den skal retttes til
osv, så alt står som det skal.
Nogen som ved hvorfor jeg får disse level 1 warnings her :
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fspintail.dk%2Fcss%2Ftest.css&usermedium=all
Ja det siger jo sig selv det meste, men hvorfor vil den have bg color
og så er der noget med...
This property applies to block-level elements ?
og hvad skal der til for at rette disse fejl ?
Jeg har i det minste lært en masser her, nok ikke fået den fulde
forståelse endnu men Rom blev jo heller ikke bygget på en dag.
Høre stadig gerne hvis nogen skulle have opdaget nogen fejl
MvH
Allan
| |
Spintail (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Spintail |
Dato : 25-09-06 13:31 |
|
Carsten Sørensen skrev:
> Spintail wrote:
> > Jeg har lavet det hele i ren CSS alså med runde hjørner som jeg fandt
> > her :
> >
> > http://webdesign101.dk/css/roundcorners/
>
> Den omtalte model har vist været diskuteret her før, så prøv en søgning på
> google groups. Så vidt jeg husker var der delte meninger om der blev brugt
> <b>, da markøren har et andet formål.
Her bruges også <b> markøren men nok mest for profferne
http://www.cssplay.co.uk/boxes/krazy.html
Forresten check lige google den står sørme også i Quirksmode
MvH
Allan
| |
Jesper Brunholm (25-09-2006)
| Kommentar
Fra : Jesper Brunholm |
Dato : 25-09-06 15:08 |
|
Spintail skrev:
> Forresten check lige google den står sørme også i Quirksmode
Det er der rigtigt mange der har været rigtigt skuffede over _meget_ længe!
De kører også tabeldesign - ren oldschool (gad vide om de er allierede
med en ølproducent?)
Til gengæld har de skalerbare fonte - det er nemlig så dejligt let med
tabeldesign, det kan næsten ikke gå galt...
Og så er det en kodesuppe med tilsætningsstoffer fra gammel tid, "<font
size=-1>" kan man bla. finde sammen med CSS'en - Tsk tsk tsk 
mvh
Jesper Brunholm
| |
|
|