---

Hvad vil egentliv være effekten udenfor asien hvis der opstår en begrænset
atomkrig i området?
Jeg antager at der er langt fra at kunne lave bomberne og så til at kunne
lave mængder som usa og ussr havde under den kolde krig. Hvor meget vil
eksempelvis 100 mindre bomber forurene?

---

N Jørgensen wrote:
> Hvad vil egentliv være effekten udenfor asien hvis der opstår en begrænset
> atomkrig i området?
> Jeg antager at der er langt fra at kunne lave bomberne og så til at kunne
> lave mængder som usa og ussr havde under den kolde krig. Hvor meget vil
> eksempelvis 100 mindre bomber forurene?
>
Nu tror jeg det ville påvirke os meget mere økonomisk og produktudbudsmæssigt
end direkte forureningsmæssigt. Hvilket da bestemt heller ikke er til at kimse af.

---

Martin Andersen skrev:

>N Jørgensen wrote:
>> Hvad vil egentliv være effekten udenfor asien hvis der opstår en begrænset
>> atomkrig i området?
>> Jeg antager at der er langt fra at kunne lave bomberne og så til at kunne
>> lave mængder som usa og ussr havde under den kolde krig. Hvor meget vil
>> eksempelvis 100 mindre bomber forurene?
>>
>Nu tror jeg det ville påvirke os meget mere økonomisk og produktudbudsmæssigt
>end direkte forureningsmæssigt. Hvilket da bestemt heller ikke er til at kimse af.

Især hvis det er Sydkorea og/eller Japan det går ud over. Det er jo de
2 nationer som Nordkorea har mest imod i området.


--
I believe that, as quickly as possible, young cows
ought to be allowed to go across our border

George W. Bush

---

"Michael" <spamhell@brandt-christensen.dk> skrev i en meddelelse
newsrki25jeb1v74c7kvstqng9qohe5uchbf@4ax.com...
> Martin Andersen skrev:
>
> >N Jørgensen wrote:
> >> Hvad vil egentliv være effekten udenfor asien hvis der opstår en
begrænset
> >> atomkrig i området?
> >> Jeg antager at der er langt fra at kunne lave bomberne og så til at
kunne
> >> lave mængder som usa og ussr havde under den kolde krig. Hvor meget vil
> >> eksempelvis 100 mindre bomber forurene?
> >>
> >Nu tror jeg det ville påvirke os meget mere økonomisk og
produktudbudsmæssigt
> >end direkte forureningsmæssigt. Hvilket da bestemt heller ikke er til at
kimse af.
>
> Især hvis det er Sydkorea og/eller Japan det går ud over. Det er jo de
> 2 nationer som Nordkorea har mest imod i området.
>
>

En a krig i asien vil pt. kun kunne opstå hvis Nord Korea angriber Syd Korea
eller Japan. Kina er deres allierede så de bliver nok ikke angrebet. Bliver
Syd Korea eller Japan angrebet vil USA højst sandsynlig gengælde angrebet
med A våben eller andre masseødelæggelses våben. Her er så problemet hvordan
resten af verdens samfundet reagerer, specielt Kina og Rusland.

Selvfølgelig vil det medføre radioaktiv forurening. Vindretningen vil så
afgøre hvem det går ud over. Men..man skal huske vi i 60érne og 70érne var
udsat for ganske massive prøvesprængninger der forurenede atmosfæren meget
værre end det der skete dengang får det nok ikke lov at blive.

Økonomisk vil det være en katastrofe for specielt aktiekurser og
oliepriserne. Specielt oliepriserne vil direkte påvirke hele verdens
økonomien negativt.

Lad os håbe nogen gør noget ved Nord Korea inden det går galt. Sanktioner af
økonomisk art vil sikkert ikke virke. Militære indgreb synes nødvendige. Om
de er mulige afgør primært Kina, men også Rusland. Om de så virker vil
afhænge af USA´s muligheder for at ramme Nord Koreas militære anlæg, primært
deres raketsystemer, som desværre nok er mobile og dermed svære at ramme.

Faktisk fatter jeg ikke at verdens samfundet råber og skriger nu istedet for
at forhindre at situationen kunne opstå. Nogen har forsynet nord korea med a
våben teknologi: Kina ? Forskere fra det gamle USSR ? (Rusland!)...nogle må
have meget røde ører idag.....

---

> Faktisk fatter jeg ikke at verdens samfundet råber og skriger nu istedet
> for
> at forhindre at situationen kunne opstå. Nogen har forsynet nord korea med
> a
> våben teknologi: Kina ? Forskere fra det gamle USSR ? (Rusland!)...nogle
> må
> have meget røde ører idag.....

Jeg synes det er lidt til grin (uden at være sjovt) at nogle lande skaffer
sig atomvåben, truer andre med at bruge disse våben imod dem (gælder i hvert
fald usa, ussr, indien, pakistan, israel, der alle har truet med a-våben) og
derefter opfyldes af retfærdig harme hvis andre vover at skafe sig
tilsvarende våben. Særligt er det "sjovt" at høre usa den ene dag true iran
med begrænsede atomvåbenangreb for den næste at forarges over at iran søger
selv at få atomvåben.

Hvis jeg har et skydevåben og min modstander ikke har, så dikterer jeg at
det er heeelt urimeligt at modstanderen bevæbner sig. Yderligere dikterer
jeg at det er unfair at sparke i skridtet, bide eller prikke i øjnene. Man
må kun bruge næverne eller skydevåbnet. Erstat skydevåben med atomvåben og
de "ulovlige teknikker" med kemiske/biologiske våben.

---

Nicolai Bur <nb@home.dk> wrote:

> Jeg synes det er lidt til grin (uden at være sjovt) at nogle lande skaffer
> sig atomvåben, truer andre med at bruge disse våben imod dem (gælder i hvert
> fald usa, ussr, indien, pakistan, israel, der alle har truet med a-våben) og
> derefter opfyldes af retfærdig harme hvis andre vover at skafe sig
> tilsvarende våben. Særligt er det "sjovt" at høre usa den ene dag true iran
> med begrænsede atomvåbenangreb for den næste at forarges over at iran søger
> selv at få atomvåben.

Du har ret, det er rent hykleri.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk

---

N Jørgensen <no@mail.no> wrote:

> Hvad vil egentliv være effekten udenfor asien hvis der opstår en begrænset
> atomkrig i området?

Det afhænger af en del faktorer, men præmært om det er en "ren"
(H-bombe) eller "beskidt" (A-bombe), samt bombens detonationshøjde.
Bomber der detoneres i høje altituder over jorden skaber meget mindre
fallout.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog
http://markedspartiet.dk, http://macplanet.dk
http://siad.dk