---

Koster det mindre per gygabyte overført for CyberCity hvis jeg downloader en
stor fil fra en anden server i Danmark end hvis jeg downloader den fra en
server i Chile eller Peru?

Hvad hvis CyberCity selv hoster store filer og jeg downloader dem derfra,
f.eks. fra http://tucows.cybercity.dk er traffiken så næsten gratis for
CyberCity?

Hvis cybercity f.eks. oprettede en video-on-demand server på
http://video-on-demand.cybercity.dk og tilbyd rigtige store 2mbit/s videoer
til Streaming eller Download, men sørgede for kun at give adgang til deres
egne kunder, kunne CyberCity så servere flere GygaBytes per sekund for meget
billigt? Altså meget meget billigt i forhold til hvis en firma ligesom
filmspeed.com eller kkrs.net eller streambuster.com skulle tilbyde 2mbit/s
video-streaming til hvemsom helst?

Når TDC har solgt traffik for 25 øre pr. mbyte eller 30 øre pr. mbyte, er
det fordi traffik er meget dyrt? hvis det var så dyrt så ville det jo ikke
kunne betale sig at tilbyde video-on-demand hvis een 500mbyte mpeg-4 video
streaming eller download skal koste 125 kroner at overføre..

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> skrev i en meddelelse
news:9gvq7k$1nll$1@news.cybercity.dk...
> Koster det mindre per gygabyte overført for CyberCity hvis jeg downloader
en
> stor fil fra en anden server i Danmark end hvis jeg downloader den fra en
> server i Chile eller Peru?

Ja, det er lige som hvis du skal købe mælk, jo længere du skal køre for at
hente den jo dyrre bliver din mælk, når man indregner bezin.
>
> Hvad hvis CyberCity selv hoster store filer og jeg downloader dem derfra,
> f.eks. fra http://tucows.cybercity.dk er traffiken så næsten gratis for
> CyberCity?

Ja, det er den, det vil være det samme som hvis du havde din egen ko, du
kunne bare gå ud i haven for at hent mere mælk... altså i dette tilfælde har
du ikke brugt noget benzin, men kun penge på føde til denne ko, det er det
samme hos CC, de har kun brugt penge på deres udstyr, men ikke for at komme
nogen stedder, og dermed en besparrelse.

--
Med venlig hilsen
René Madsen --- rene@schultzconsult.dk
Schultz Consult --- www.schultzconsult.dk
Din IT Leverandør --- tlf. 64 73 35 45

---

> Koster det mindre per gygabyte overført for CyberCity hvis jeg downloader
en
> stor fil fra en anden server i Danmark end hvis jeg downloader den fra en
> server i Chile eller Peru?

Det gør det sikkert nok i længden. Men hvem ved hvilken aftale CC har med
dem der håndterer deres trafik ud af landet? Hvis jeg var dig, ville jeg
først og fremmest downloade fra de steder hvor det går hurtigst for dig. Og
det vil jo ofte være fra Danmark - men ikke altid!

/Per

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> writes:

>Koster det mindre per gygabyte overført for CyberCity hvis jeg downloader en
>stor fil fra en anden server i Danmark end hvis jeg downloader den fra en
>server i Chile eller Peru?

Yep.

>Hvad hvis CyberCity selv hoster store filer og jeg downloader dem derfra,
>f.eks. fra http://tucows.cybercity.dk er traffiken så næsten gratis for
>CyberCity?

Njah, der er stadig forbindelsen mellem den server og dig. Jo større
krav, du stiller til den forbindelse, desto dyrere bliver det at
lave den.

>Hvis cybercity f.eks. oprettede en video-on-demand server på
>http://video-on-demand.cybercity.dk og tilbyd rigtige store 2mbit/s videoer
>til Streaming eller Download, men sørgede for kun at give adgang til deres
>egne kunder, kunne CyberCity så servere flere GygaBytes per sekund for meget
>billigt?

Gigabytes/sekund er ikke billigt - og det kan du ikke få ud af én
server. Men det vil ikke belaste andet end vejen mellem serverne
og kunderne. Stuntet er så at få den afstand til at være så kort
som mulig.

>Altså meget meget billigt i forhold til hvis en firma ligesom
>filmspeed.com eller kkrs.net eller streambuster.com skulle tilbyde 2mbit/s
>video-streaming til hvemsom helst?

Yep.

>Når TDC har solgt traffik for 25 øre pr. mbyte eller 30 øre pr. mbyte, er
>det fordi traffik er meget dyrt?

Yep.

>hvis det var så dyrt så ville det jo ikke kunne betale sig at tilbyde
>video-on-demand hvis een 500mbyte mpeg-4 video streaming eller
>download skal koste 125 kroner at overføre..

Trafik eller ej - hvis vi snakker film til download, vil det nok
være prisen. Husk på at du også skal betale filmselskabet for at
købe selve filmen.

Dog... trafikpriser er jo mange ting. Det koster ikke ret meget
at flytte trafik mellem dig og naboen, men det koster en hel del
at flytte trafik over Atlanten.

Man kunne i teorien forestille sig priser gradueret på samme måde
som telefoni: det er gratis at flytte trafik inden for din egen
kommune, det koster måske 1 øre/MB i Danmark, 5 øre/MB til Norden,
20 øre/MB til Europa, 10 øre/MB til USA og 75 øre/MB til resten
af verden. Men vis mig lige en kunde der er interesseret i den
form for afregning...

De 25-30 øre, du nævnte, indeholder måske noget krydssubsideret
betaling for selve netværket, løn til teknikere og den slags
"uvedkommende" ting. Men de penge skal jo også ind på den ene
eller den anden måde.

Mvh.
   Klaus.

---

---

> >Hvis cybercity f.eks. oprettede en video-on-demand server på
> >http://video-on-demand.cybercity.dk og tilbyd rigtige store 2mbit/s
videoer
> >til Streaming eller Download, men sørgede for kun at give adgang til
deres
> >egne kunder, kunne CyberCity så servere flere GygaBytes per sekund for
meget
> >billigt?
>
> Gigabytes/sekund er ikke billigt - og det kan du ikke få ud af én
> server. Men det vil ikke belaste andet end vejen mellem serverne
> og kunderne. Stuntet er så at få den afstand til at være så kort
> som mulig.

Har CyberCity ikke deres egne "lokale" netværk på et eller andet måde over
hele danmark og så lejer backbone forbindelser ud til resten af nettet
derpå?

Eller Bredbåndsbolaget, f.eks. de har deres egen fiber netværk over sverige
og danmark og der kan man uden problem overføre med 10mbit/s til hvemsom
helst på netværket uden at BBB bliver for irriteret for det koster dem ikke
noget særligt i traffik..

Jeg prøver at regne ud hvordan det vil se ud når folk begynder at ville have
masser af video-on-demand.. For der er jo ingen der hellere vil betale 150
kroner i traffik for at downloade en 500 mbyte fil end at gå ned i
blockbuster og leje den for 10 kroner. Er det tænkeligt at det kunne være
muligt for f.eks. DR at leje en server hos CyberCity som kun Cybercity
kunder kan downloade fra, og den var 100mbit/s og den 100mbit/s båndbredde
var meget billigere end en almindelig 100mbit/s forbindelse til resten af
nettet... Så skulle DR leje en "lokalt" server hos alle udbyderne.. på TDCs,
CyberCitys, Tiscalis, Oranges, Dixas Bredbåndsbolagets net for at kunne
servere 2mbit/s video-on-demand til danskerne for billigst? For det holder
jo ikke hvis DR prøvede at levere bredbånds underholdning fra deres
nuværende 40mbit/s forbindelse, som de 5000 medarbejdere og alle deres
websites om at bruge..


> Man kunne i teorien forestille sig priser gradueret på samme måde
> som telefoni: det er gratis at flytte trafik inden for din egen
> kommune, det koster måske 1 øre/MB i Danmark, 5 øre/MB til Norden,
> 20 øre/MB til Europa, 10 øre/MB til USA og 75 øre/MB til resten
> af verden. Men vis mig lige en kunde der er interesseret i den
> form for afregning...

det lyder meget interessant syntes jeg.. men hvem betaler præcist for
traffikken?

Er det kun download-traffik der kan koste forskelligt hvor det kommer an på
hvor man downloader fra? For oploading, er det så samme pris pr. mbyte
overført for de danske internet udbydere ligemeget hvem i verden der
downloader fra ens pc?

Hvis jeg vil downloade en fil fra en server i italien f.eks. Skal CyberCity
så betale en pris igennem danmark og så betale et eller andet til deutches
telekom for at komme over tyskland, så betale lidt til swisscom for over
svejts og så endnu mer til den italienske internet udbyderen der ejer kablen
fra den svejtsiske grænse til den server i italien jeg vil downloade fra?
Hvor meget af traffikken går igennem satellitter? Hvor meget båndbredde er
der ialt fra europa til USA? Koster det en halv million kroner om året per
10mbit/s over atlanten?

---

In article <9h0ov0$4ec$1@news.cybercity.dk>, Charbax wrote:
>> >Hvis cybercity f.eks. oprettede en video-on-demand server på
>>
>> Gigabytes/sekund er ikke billigt - og det kan du ikke få ud af én
>
> Har CyberCity ikke deres egne "lokale" netværk på et eller andet måde over
> hele danmark og så lejer backbone forbindelser ud til resten af nettet
> derpå?

Jo, men det er stadig meget dyrt at dimensionere det til de peak-værdier
ADSL-brugere kan fremmane.

> Eller Bredbåndsbolaget, f.eks. de har deres egen fiber netværk over sverige
> og danmark og der kan man uden problem overføre med 10mbit/s til hvemsom
> helst på netværket uden at BBB bliver for irriteret for det koster dem ikke
> noget særligt i traffik..

Sludder. Selvom kablerne ligger der koster det alligevel dyrt at være i
stand til at flytte de bits der skal over dem. Specielt når folk
begynder at flytte mere end de nuværende interfaces/linier kan klare og
man skal opgrader.
Bredbandsbolaget har for øvrigt svjv ingen egen infrastruktur i Danmark.

> Jeg prøver at regne ud hvordan det vil se ud når folk begynder at ville have
> masser af video-on-demand..

TDCs priser står på www.tst.dk - bare begynd at regne.

--
Andreas Plesner Jacobsen | You will be married within a year.

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> writes:

>Har CyberCity ikke deres egne "lokale" netværk på et eller andet måde over
>hele danmark og så lejer backbone forbindelser ud til resten af nettet
>derpå?

Jo, men det er jo ikke et lokalnet med 100 Mbps forbindelser til de
mindste centraler, man har (nu skal jeg ikke udtale mig specifikt om
CyberCitys net, for det kender jeg slet ikke).

Man dimensionerer ikke 1:1. Hvis du f.eks. har en central med 1000
ADSL-kunder, har man ikke en backhaul-kapacitet, der svarer til de
1000 kunders sammenlagte kapacitet.

Det ville svare til, at du hver uge købte ind til 25 mennesker. Det
*kunne* jo være, at hele den pukkelryggede familie kom uanmeldt på
besøg og blev resten af ugen. For det meste ville du bare smide al
den dyre mad ud, og det kan ikke rigtigt betale sig i længden.

>Jeg prøver at regne ud hvordan det vil se ud når folk begynder at ville have
>masser af video-on-demand.. For der er jo ingen der hellere vil betale 150
>kroner i traffik for at downloade en 500 mbyte fil end at gå ned i
>blockbuster og leje den for 10 kroner.

Hvis vi nu lige (igen) ser bort fra trafikken:

I Blockbuster *lejer* du filmen. Det vil sige, at du skal aflevere
den igen. Derfor er prisen meget lav, for hvis du vil se den igen,
må du betale igen.

Her snakker du om at *downloade* filmen. Det vil sige, at du kan
se den igen og igen. Uden at skulle betale for den igen. Uanset
den involverede trafik svarer det til, at du køber filmen til evig
eje. Og så skal du nok betale en pris, der svarer nogenlunde til
at købe filmen i Fona.

Hittet for filmselskabet er, at de ikke behøver kopiere filmen
over på videobånd, DVD eller lignende. Den pris, det koster at
fremstille det, kan man så bruge til at betale for trafikken i
stedet.

Men det bliver filmene altså ikke billigere af.

>Er det tænkeligt at det kunne være
>muligt for f.eks. DR at leje en server hos CyberCity som kun Cybercity
>kunder kan downloade fra, og den var 100mbit/s og den 100mbit/s båndbredde
>var meget billigere end en almindelig 100mbit/s forbindelse til resten af
>nettet...

Jeg tror ikke, du skal regne med, at prisen for at sende video fra
DR via DIX til en ADSL-kunde er ret forskellig fra at sende videoen
fra udbyderen til kunden.

>Så skulle DR leje en "lokalt" server hos alle udbyderne.. på TDCs,
>CyberCitys, Tiscalis, Oranges, Dixas Bredbåndsbolagets net for at kunne
>servere 2mbit/s video-on-demand til danskerne for billigst? For det holder
>jo ikke hvis DR prøvede at levere bredbånds underholdning fra deres
>nuværende 40mbit/s forbindelse, som de 5000 medarbejdere og alle deres
>websites om at bruge..

Næh, så måtte de jo opgradere til en 155 Mbps eller en 622 Mbps?

>det lyder meget interessant syntes jeg.. men hvem betaler præcist for
>traffikken?

Det er op til den enkelte ISP at forhandle sig frem til vilkårene for
hver enkelt udlandsforbindelse. Der kan endog være forskel på, hvordan
trafik til Norden og USA afregnes.

>Hvis jeg vil downloade en fil fra en server i italien f.eks. Skal CyberCity
>så betale en pris igennem danmark og så betale et eller andet til deutches
>telekom for at komme over tyskland, så betale lidt til swisscom for over
.....

Kommer helt an på CyberCitys aftale med deres leverandører.

>Hvor meget af traffikken går igennem satellitter? Hvor meget båndbredde er
>der ialt fra europa til USA? Koster det en halv million kroner om året per
>10mbit/s over atlanten?

Der er næppe nogen trafik, der løber over satellit. Det koster for
meget delay. Og du skal nok regne med, at transatlantisk båndbredde
koster rigtigt, rigtigt mange gange mere end det, du skriver.

Mvh.
   Klaus, som dog ikke har styr på nutidens båndbreddepriser.

---

"Klaus Ellegaard" <klaus@ellegaard.dk> wrote in message
news:9h1lrk$1mfd$1@katie.ellegaard.dk...
>
> >Jeg prøver at regne ud hvordan det vil se ud når folk
begynder at ville have
> >masser af video-on-demand.. For der er jo ingen der
hellere vil betale 150
> >kroner i traffik for at downloade en 500 mbyte fil end at
gå ned i
> >blockbuster og leje den for 10 kroner.
>
> Hvis vi nu lige (igen) ser bort fra trafikken:
>
> I Blockbuster *lejer* du filmen. Det vil sige, at du skal
aflevere
> den igen. Derfor er prisen meget lav, for hvis du vil se
den igen,
> må du betale igen.
>
> Her snakker du om at *downloade* filmen. Det vil sige, at
du kan
> se den igen og igen. Uden at skulle betale for den igen.
Uanset
> den involverede trafik svarer det til, at du køber filmen
til evig
> eje. Og så skal du nok betale en pris, der svarer
nogenlunde til
> at købe filmen i Fona.

Aha...så det er altså fordi man kun har en ting til rådighed
i kort tid, at den bliver billig.

Dvs, for at gøre det billigt:
1: Download film.
2: Se film.
3: Upload film tilbage.

Nu har jeg kun haft filmen i kort tid, ligesom nede hos
BlockBuster.

Men min ISP har haft dobbelt trafik....men nu skulle det
være billigere, fordi jeg kun har haft filmen i kort tid,
som jo er beregningsgrundlaget.

Hmmm....

Mvh haa

---

"Henrik Aarfeldt" <rivmin@rivmin.dk> wrote in message
news:qb_Y6.63$nQ6.55144500@news.mobilixnet.dk...
>
> "Klaus Ellegaard" <klaus@ellegaard.dk> wrote in message
> news:9h1lrk$1mfd$1@katie.ellegaard.dk...
> >

KLIP...

> > I Blockbuster *lejer* du filmen. Det vil sige, at du skal
> > aflevere den igen. Derfor er prisen meget lav, for hvis du
> > vil se den igen, må du betale igen.
>
> Aha...så det er altså fordi man kun har en ting til rådighed
> i kort tid, at den bliver billig.
>
> Dvs, for at gøre det billigt:
> 1: Download film.
> 2: Se film.
> 3: Upload film tilbage.

Hvordan vil du bekræfte at du har slettet filmen?

Iøvrigt... var der en pointe i dit indlæg udover endnu en dumsmart
bemærkning?

--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen

---

"Jesper Kollerup Jensen" <jesper@kollerup.SPAM> wrote in
message news:9h1rhb$3h2$1@sunsite.dk...
>
> Iøvrigt... var der en pointe i dit indlæg

Ja, det var der, men du fattede den åbenbart ikke.

/haa

---

"Henrik Aarfeldt" <rivmin@rivmin.dk> writes:

>> Iøvrigt... var der en pointe i dit indlæg

>Ja, det var der, men du fattede den åbenbart ikke.

Øhm... det gjorde jeg heller ikke

Mvh.
   Klaus.

---

"Klaus Ellegaard" <klaus@ellegaard.dk> wrote in message
news:9h2uhm$26o2$1@katie.ellegaard.dk...
> "Henrik Aarfeldt" <rivmin@rivmin.dk> writes:
>
> >> Iøvrigt... var der en pointe i dit indlæg
>
> >Ja, det var der, men du fattede den åbenbart ikke.
>
> Øhm... det gjorde jeg heller ikke

Du overlever nok..:)

Mvh haa

---

On Sat, 23 Jun 2001 17:35:24 +0200, "Henrik Aarfeldt"
<rivmin@rivmin.dk> wrote:

>> Iøvrigt... var der en pointe i dit indlæg
>
>Ja, det var der, men du fattede den åbenbart ikke.

Den var så meget godt gemt,,,

---

> > Dvs, for at gøre det billigt:
> > 1: Download film.
> > 2: Se film.
> > 3: Upload film tilbage.
>
> Hvordan vil du bekræfte at du har slettet filmen?

Hvordan vil du bekræfte at du ikke har lavet en kopi af VHS'en som du har
lejet hos Blockbuster?

Der findtes tror jeg systemmer allerede som jeg tror virker fint med
kryptering og sådanne ting, som Microsoft har programmeret ind i deres
Windows Media og som RealNetworks har programmeret ind i RealMedia, som
giver filmselskaberne mulighed for at begrænse antal gange man ser filmen,
eller hvor lang tid man må se filmen og også har sådan et system så du ikke
kan se den på en anden komputer end den som du har downloadet den ned på.

---

On Sun, 24 Jun 2001 05:57:45 +0200, "Charbax" <charbax@lflv.dk> wrote:


>Der findtes tror jeg systemmer allerede som jeg tror virker fint med
>kryptering og sådanne ting, som Microsoft har programmeret ind i deres
>Windows Media og som RealNetworks har programmeret ind i RealMedia, som
>giver filmselskaberne mulighed for at begrænse antal gange man ser filmen,
>eller hvor lang tid man må se filmen og også har sådan et system så du ikke
>kan se den på en anden komputer end den som du har downloadet den ned på.

Jov, og de virker lige indtil der bliver lavet noget til at springe
det chek over.

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> wrote in
<news:9h3obl$1lko$1@news.cybercity.dk>:

> Hvordan vil du bekræfte at du ikke har lavet en kopi af VHS'en som
> du har lejet hos Blockbuster?

Det behøver du ikke, for det må du gerne. Altså tage en kopi af en
video du har lejet, til privat brug. Det har jeg lige lært af et par
kloge hoveder og så kan jeg jo passende dele den viden med dig.

--
Niels Callesøe - nørd light
Disclaimer:
http://www.spacefish.net/nica/index.php3?step=disclaim

---

---

On Sat, 23 Jun 2001 14:27:24 +0200, Peter Tirsek wrote:
>On 23 Jun 2001, Klaus Ellegaard wrote:
>
>>> Koster det en halv million kroner om året per 10mbit/s over atlanten?
>> Og du skal nok regne med, at transatlantisk båndbredde koster
>> rigtigt, rigtigt mange gange mere end det, du skriver.
>
>Det er nok ikke lige megabits'ene, der koster. Når først kablet er
>lagt, er det snarere hvad der puttes i enderne, der bestemmer
>kapaciteten.
>
>Anyway, der blev spurgt til priser. F.eks. er der her en historie om et
>nyt transatlantisk projekt udført af Cable&Wireless til den nette sum
>af 1.2 milliarder dollars:

Og den pris som deres kunder skal betale vil nok være mindst 2 gange
større, da de skal tjene penge, og have til betale renter m.m.

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

jesper@wheel.dk (Jesper Skriver) wrote in
<news:slrn9jaf03.2uuu.jesper@freesbee.wheel.dk>:

> Og den pris som deres kunder skal betale vil nok være mindst 2 gange
> større, da de skal tjene penge, og have til betale renter m.m.

Alligevel lugter det af billigere båndbredde, hvis de bliver færdige
til tiden. Altså ikke meget billigt, men billigere end det er nu. Mest
fordi priserne idag er nærmest uterlige.

--
Niels Callesøe - nørd light
Disclaimer:
http://www.spacefish.net/nica/index.php3?step=disclaim

---

On 24 Jun 2001 08:02:17 GMT, "Niels Callesøe"
<usenet.20.niels2000@spamgourmet.com> wrote:

>Alligevel lugter det af billigere båndbredde, hvis de bliver færdige
>til tiden. Altså ikke meget billigt, men billigere end det er nu. Mest
>fordi priserne idag er nærmest uterlige

Det er udbud / efterspørgelse, her er der tale om en ikke uvæsentlig
førøgelse af udbudet = prisen skal falde, men på den anden side, så er
vi inde i en tid, hvor efterspørgelsen er stærkt stigende = prisen vil
stige, så mon ikke bare at prisen forbliver den samme?

---

Ivar Madsen <news-12-04-01@nemo.dyndns.dk> wrote in
<news:dn8bjtcuecam8l82ll3r5cjueuuugc6l19@4ax.com>:

>>Alligevel lugter det af billigere båndbredde, hvis de bliver
>>færdige til tiden. Altså ikke meget billigt, men billigere end det
>>er nu. Mest fordi priserne idag er nærmest uterlige
>
> Det er udbud / efterspørgelse, her er der tale om en ikke
> uvæsentlig førøgelse af udbudet = prisen skal falde, men på den
> anden side, så er vi inde i en tid, hvor efterspørgelsen er stærkt
> stigende = prisen vil stige, så mon ikke bare at prisen forbliver
> den samme?

Faktisk havde jeg tænkt netop den tanke. Men derefter huskede jeg, at
prisen for en bestemt båndbredde er blevet billigere, hver gang der er
blevet muligt at få mere. Det er idag billigere at koble op via dialup
end det nogensinde har været før[1]. På samme måde vil jeg tro at en
256kbps (eller 2Mb for den sags skyld) linie vil være billigere om et
par år end den er idag.

Den "relative" pris, derimod, forbliver sikker nogenlunde uændret, det
er jeg enig i. På samme måde som prisen for en specifik PC falder hele
tiden, forbliver prisen på et state-of-the-art setup nogenlunde
konstant.


[1]: Med forbehold for at enkelte måske har sparet et par kroner ved at
have CC fastpris en overgang.

--
Niels Callesøe - nørd light
Disclaimer:
http://www.spacefish.net/nica/index.php3?step=disclaim

---

Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk> wrote:

> I Blockbuster *lejer* du filmen. Det vil sige, at du skal aflevere
> den igen. Derfor er prisen meget lav, for hvis du vil se den igen,
> må du betale igen.

Hvis man gerne vil se den igen gratis, kan man da bare tage en kopi til
privat brug (Ophavsretsloven §12).

Men der er sikkert så få, der udnytter det, at det for filmselskaberne
er som du beskriver.

--
Niels, The Offspring Mailinglist www.image.dk/~teglsbo

---

Niels@fabel.dk (Niels Teglsbo) wrote in
<news:m5b9jtong2r877i2kqd7lpsmigkrt0kugd@news.image.dk>:

>> I Blockbuster *lejer* du filmen. Det vil sige, at du skal aflevere
>> den igen. Derfor er prisen meget lav, for hvis du vil se den igen,
>> må du betale igen.
>
> Hvis man gerne vil se den igen gratis, kan man da bare tage en kopi
> til privat brug (Ophavsretsloven §12).

Den går hvist ikke. Den kopi til privat brug du omtaler, kræver så vidt
jeg husker, at du fortsat ejer eller lejer din oprindelige kopi af
værket. Du skal altså også skille dig af med kopien når du leverer
filmen tilbage til Blockbuster.

Jeg er dog ikke 100% sikker, såeh..

XFUT: dk.videnskab.jura

--
Niels Callesøe - nørd light
Disclaimer:
http://www.spacefish.net/nica/index.php3?step=disclaim

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> wrote in message
news:9h0ov0$4ec$1@news.cybercity.dk...
> > >Hvis cybercity f.eks. oprettede en video-on-demand server på
> > >http://video-on-demand.cybercity.dk og tilbyd rigtige store 2mbit/s
> videoer
> > >til Streaming eller Download, men sørgede for kun at give adgang til
> deres
> > >egne kunder, kunne CyberCity så servere flere GygaBytes per sekund for
> meget
> > >billigt?
> >
> > Gigabytes/sekund er ikke billigt - og det kan du ikke få ud af én
> > server. Men det vil ikke belaste andet end vejen mellem serverne
> > og kunderne. Stuntet er så at få den afstand til at være så kort
> > som mulig.
>
> Har CyberCity ikke deres egne "lokale" netværk på et eller andet måde over
> hele danmark og så lejer backbone forbindelser ud til resten af nettet
> derpå?
>
> Eller Bredbåndsbolaget, f.eks. de har deres egen fiber netværk over
sverige
> og danmark og der kan man uden problem overføre med 10mbit/s til hvemsom
> helst på netværket uden at BBB bliver for irriteret for det koster dem
ikke
> noget særligt i traffik..
>
> Jeg prøver at regne ud hvordan det vil se ud når folk begynder at ville
have
> masser af video-on-demand.. For der er jo ingen der hellere vil betale 150
> kroner i traffik for at downloade en 500 mbyte fil end at gå ned i
> blockbuster og leje den for 10 kroner. Er det tænkeligt at det kunne være
> muligt for f.eks. DR at leje en server hos CyberCity som kun Cybercity
> kunder kan downloade fra, og den var 100mbit/s og den 100mbit/s båndbredde
> var meget billigere end en almindelig 100mbit/s forbindelse til resten af
> nettet... Så skulle DR leje en "lokalt" server hos alle udbyderne.. på
TDCs,
> CyberCitys, Tiscalis, Oranges, Dixas Bredbåndsbolagets net for at kunne
> servere 2mbit/s video-on-demand til danskerne for billigst? For det holder
> jo ikke hvis DR prøvede at levere bredbånds underholdning fra deres
> nuværende 40mbit/s forbindelse, som de 5000 medarbejdere og alle deres
> websites om at bruge..
>

VOD netværk er lidt anderledes skruet sammen en lokal-netværk, da der ikke
er nogen (nævneværdig) upstream. Derfor kan der lokalt på en central (der
hvor du er DSL tilsluttet) placeres servere som blot streamer direkte over i
din forbindelse. - Blot éen måde at gøre det på.

Men regn lidt på det: 5 mio hustande vil se hver deres film med 1 Mbps, ialt
5 Tbps!!! Det kan der faktisk overføres i et (OK så 2-3 måske) moderne
fiberkabel. Problemet er blot distributionen videre ud til den enkelte

>
> > Man kunne i teorien forestille sig priser gradueret på samme måde
> > som telefoni: det er gratis at flytte trafik inden for din egen
> > kommune, det koster måske 1 øre/MB i Danmark, 5 øre/MB til Norden,
> > 20 øre/MB til Europa, 10 øre/MB til USA og 75 øre/MB til resten
> > af verden. Men vis mig lige en kunde der er interesseret i den
> > form for afregning...
>
> det lyder meget interessant syntes jeg.. men hvem betaler præcist for
> traffikken?
>
> Er det kun download-traffik der kan koste forskelligt hvor det kommer an
på
> hvor man downloader fra? For oploading, er det så samme pris pr. mbyte
> overført for de danske internet udbydere ligemeget hvem i verden der
> downloader fra ens pc?
>
> Hvis jeg vil downloade en fil fra en server i italien f.eks. Skal
CyberCity
> så betale en pris igennem danmark og så betale et eller andet til deutches
> telekom for at komme over tyskland, så betale lidt til swisscom for over
> svejts og så endnu mer til den italienske internet udbyderen der ejer
kablen
> fra den svejtsiske grænse til den server i italien jeg vil downloade fra?
> Hvor meget af traffikken går igennem satellitter? Hvor meget båndbredde er
> der ialt fra europa til USA? Koster det en halv million kroner om året per
> 10mbit/s over atlanten?
>

Nu er ideen med internettet jo, at din pakke med data skal komme frem
underordnet den rute 'nette' vælger. Så NEJ der betales ikke som ved
telefon. Et telefon netværk er et Point-2-point netværk, og kan derfor nemt
takseres derefter. Men når du spørger en HTTP server efter end TCP pakke, ja
så har Cybercity ikke den FJERNESTE ide om hvor den kommer fra og hvor den
har været henne (geografisk). Derfor betaler man kun for den båndbredde man
kan bruge. De kunne jo selvfølgelig spore/logge samtlige pakker, derefter
regne den tid ud det tog at passere, og så lægge sammen en gang om
måneden...

Der er så vidt jeg husker 15 TAT (trans-atlantic) kabler på nuværende
tidspunkt, og nogle FLAG (Fiber Link Around the Globe) kabler er ved at
blive lagt. De nyeste kabler TAT 14,15 og FLAG vil være 40 channels DWDM
systemer á 10 Gbit per fiber. Sådan ca. 1.6 Gbit hver vej. (der er normalt
2-4 fiber par i trunk kabler).

80 og 160 channels DWDM, 40 Gbit kabler er på tegnebrættet. I øvrigt, så er
de kabler der lægges i jorden i dag alle i stand til at overføre 2.5 Gbit
per fiber, så det er blot med at få dem lagt ned...

Jesper
Arbejder for Lucent Technologies' Optical Fiber Division, men udtaler mig på
egne vejne.

---

On Sat, 23 Jun 2001 21:18:08 +0200, "Jesper Holm"
<Jesperholm@altavista.com> wrote:

>Der er så vidt jeg husker 15 TAT (trans-atlantic) kabler på nuværende
>tidspunkt, og nogle FLAG (Fiber Link Around the Globe) kabler er ved at
>blive lagt.

Jeg havde engang et link til en af dem der har kablerne over Atlanten,
kan bare ikke finde det nu men de har et bilde af deres kabler, og
de alene mener jeg nu har mere end 15 kabler over Atlanten,,,

---

> Jeg havde engang et link til en af dem der har kablerne over Atlanten,
> kan bare ikke finde det nu men de har et bilde af deres kabler, og
> de alene mener jeg nu har mere end 15 kabler over Atlanten,,,

Tror du tænker på GlobalCrossing.
<http://www.globalcrossing.com/network.html?bc=Network>

/jesper/

---

> > Jeg havde engang et link til en af dem der har kablerne over Atlanten,
> > kan bare ikke finde det nu men de har et bilde af deres kabler, og
> > de alene mener jeg nu har mere end 15 kabler over Atlanten,,,
>
> Tror du tænker på GlobalCrossing.
> <http://www.globalcrossing.com/network.html?bc=Network>
>

jeg syntes godt nok at det er imponerende at de allerede har lagt 15 kabler
ned under atlaten.. over 12-13000 kilometer.. og at det holder.. Hvor dybt
er der de dybeste steder? Er der ikke flere kilometer nogen af stederne?
Hvordan er de kommet så dybt og lagt kablerne på en måde så der ikke lige
svømmer en crab eller en hval forbi og klipper kablet over så danmark
pludselig ikke kan komme ind på yahoo.com eller msnbc.com og selskabet
(f.eks. Cable & Wireless) ikke kan finde ud af hvor på den 12 tusind
kilometer lange kabel der er sket en fejl.. og sende nogle dykkere eller en
u-båd og reparere ledningen..

Jeg syntes faktisk at det er komisk med de der 12000 kilometer lange
lysleder kabler under atlanten.. Hvad med på den anden side? Mellem Japan og
USA.. ligger der også nogle kæmpe lang kabler derovre? Og mellem Syd-korea
og Australien?

Hvor lang tid har der værret så sindsyge lang kabler under atlanten? Er det
helt tilbage til den tid man kunne ringe fra europa til usa? det må det jo
være.. hehe..

---

On Sun, 24 Jun 2001 06:20:05 +0200, "Charbax" <charbax@lflv.dk> wrote:


>jeg syntes godt nok at det er imponerende at de allerede har lagt 15 kabler
>ned under atlaten.. over 12-13000 kilometer.. og at det holder.. Hvor dybt
>er der de dybeste steder? Er der ikke flere kilometer nogen af stederne?

Jeg ved ikke hvor dyb Atlanten er, men der op omkring forkommer det mig
at have set.

>Hvordan er de kommet så dybt og lagt kablerne på en måde så der ikke lige
>svømmer en crab eller en hval forbi og klipper kablet over så danmark

Jeg tror ikke at der findes så mange af den slags dyr på den dybde, og
hvaler tager sig ikke at sådan noget som et kabel, det er uintersant,
ligesom hvis du smider mad ud fra et højhus til måger, så tager de det,
smider du noget ikke mad, så får det lov til at nå jorden.

Jeg synes at det er mere bemærkelsværdigt at de ikke bliver beskadiget
af de vulkanudbrud der er under Atlanten, og de jordskævl der er samme
sted, som fjerner USA fra Europa.

>pludselig ikke kan komme ind på yahoo.com eller msnbc.com og selskabet
>(f.eks. Cable & Wireless) ikke kan finde ud af hvor på den 12 tusind
>kilometer lange kabel der er sket en fejl.. og sende nogle dykkere eller en
>u-båd og reparere ledningen..

Hvis der er et brud på 3 kilometers dybde, så sender man ikke lige en
ubåd med dykker ned og laver det, måske en ubåd, men er den bemandet, så
forbliver mandskabet i ubåden, du kan ikke overleve det tryk der er ~300
kilo vil mase dig flad.

>Jeg syntes faktisk at det er komisk med de der 12000 kilometer lange
>lysleder kabler under atlanten.. Hvad med på den anden side? Mellem Japan og
>USA.. ligger der også nogle kæmpe lang kabler derovre? Og mellem Syd-korea
>og Australien?

JEPS.

>Hvor lang tid har der værret så sindsyge lang kabler under atlanten? Er det
>helt tilbage til den tid man kunne ringe fra europa til usa? det må det jo
>være.. hehe..

Det første søkabl over Atlanten blev lavet længe før man kunne sende
noget ud i rummet, men mon ikke at det var i telegrafens storhedstid at
det blev lagt ud?

---

On 24 jun 2001 Ivar Madsen was possessed by a lesser demon and then forced
to type this:

> Jeg synes at det er mere bemærkelsværdigt at de ikke bliver beskadiget
> af de vulkanudbrud der er under Atlanten, og de jordskævl der er samme
> sted, som fjerner USA fra Europa.

Jeg mener at have hørt, at kablet pløjes ned i havbunden på
kontinentalsoklen, men hænger løst over dybhavet.

--
Lars Kyndi Laursen, som ikke repræsenterer noget som helst

Lars Kyndi Laursens sarkastiske indlæg grænser til det stupide og skal
ikke yderligere kommenteres. - Stefan i dk.edb.sikkerhed

---

On 25 Jun 2001 18:46:53 GMT, spam_me_senseless@mail.dk (Lars Kyndi
Laursen) wrote in dk.edb.internet.udbydere.xdsl:


[Snark om kabler mellem USA og Europa, hvornår det første blev udlagt og
sådant]
>> Jeg synes at det er mere bemærkelsværdigt at de ikke bliver beskadiget
>> af de vulkanudbrud der er under Atlanten, og de jordskævl der er samme
>> sted, som fjerner USA fra Europa.
>Jeg mener at have hørt, at kablet pløjes ned i havbunden på
>kontinentalsoklen, men hænger løst over dybhavet.

Og det er vist i dybhavet at vulkanudbrudene, og jordskævlvene
forkommer, så er det bare hvor bred dybhavet er, og hvor dybt det er?




XFUT fra dk.edb.internet.udbydere.xdsl til dk.videnskab, da det vist er
den eneste dk. gruppe hvor det vist ikke er OT.

---

"Charbax" <charbax@lflv.dk> skrev i en meddelelse
news:9h3pld$1mgj$1@news.cybercity.dk...
> Hvordan er de kommet så dybt og lagt kablerne på en måde så der ikke lige
> svømmer en crab eller en hval forbi og klipper kablet over så danmark
> pludselig ikke kan komme ind på yahoo.com eller msnbc.com og selskabet
> (f.eks. Cable & Wireless) ikke kan finde ud af hvor på den 12 tusind
> kilometer lange kabel der er sket en fejl.. og sende nogle dykkere eller
en
> u-båd og reparere ledningen..

Jeg mener at man bruger et system hvor der i kablet er et rør med olie under
tryk i. På den måde kan man vist spore hvor kabelbruddet er. Alternativt så
mener jeg at man kan bruge et kabel med strøm i. Ved brud kan man igen spore
hvor det er.

> Jeg syntes faktisk at det er komisk med de der 12000 kilometer lange
> lysleder kabler under atlanten.. Hvad med på den anden side? Mellem Japan
og
> USA.. ligger der også nogle kæmpe lang kabler derovre? Og mellem Syd-korea
> og Australien?

Pangea, et firma stiftet bla. af en dansker, har kabler fra Esbjerg op
gennem Nordsøen, Kattegat osv., som forbinder Danmark, Sverige og Norge.
Deres netværkscenter i Esbjerg er nærmest et fort. Stort hus uden vinduer.
Kæmpe hegn omkring osv. Ligger på adressen Måde Industrivej 27, 6705 Esbjerg
Ø.

> Hvor lang tid har der værret så sindsyge lang kabler under atlanten? Er
det
> helt tilbage til den tid man kunne ringe fra europa til usa? det må det jo
> være.. hehe..

Jeg erindrer at kunne huske at have læst noget om telegraf kabel nedlagt på
havbunden omkring år 1900.

Jens

---

"Jens" <jjonsson@get2net.dk> wrote in message
news:CbuZ6.2009$lf5.366725@news010.worldonline.dk...

> Jeg mener at man bruger et system hvor der i kablet er et rør med olie
under
> tryk i. På den måde kan man vist spore hvor kabelbruddet er. Alternativt
så
> mener jeg at man kan bruge et kabel med strøm i. Ved brud kan man igen
spore
> hvor det er.

Jeps! Da signalet skal regenereres optisk/elektrisk for hver 50-100 km, så
stor der en hel perlerække af små sorte bokse langs kablet. Der løber så
strøm gennem kablet, mellem hver boks, og derved kan man nogenlunde se hvor
kabelbruddet sker. Dog sker der MEGET sjældent et kabelbrud off-shore. Det
er de færreste entrepenører der lader deres svende bruge gravemaskiner på de
dybder

Jesper

---

"Jesper Holm" <Jesperholm@altavista.com> skrev i en meddelelse
news:9h9ktb$1gqp$1@news.cybercity.dk...
>
> "Jens" <jjonsson@get2net.dk> wrote in message
> news:CbuZ6.2009$lf5.366725@news010.worldonline.dk...
>
> > mener jeg at man kan bruge et kabel med strøm i. Ved brud kan man igen
> spore
> > hvor det er.
>
> Jeps! Da signalet skal regenereres optisk/elektrisk for hver 50-100 km, så
> stor der en hel perlerække af små sorte bokse langs kablet. Der løber så
> strøm gennem kablet, mellem hver boks, og derved kan man nogenlunde se
hvor
> kabelbruddet sker. Dog sker der MEGET sjældent et kabelbrud off-shore. Det
> er de færreste entrepenører der lader deres svende bruge gravemaskiner på
de
> dybder

Jeg har ellers hørt at der forholdvis tit sker skader og kabelbrud pga. af
fiskere som trækker trawl over havbunden....

Jens

---

On Sun, 24 Jun 2001 04:09:31 +0200, "Jesper Nielsen" <jn@nielsenit.dk>
wrote:

>> Jeg havde engang et link til en af dem der har kablerne over Atlanten,
>> kan bare ikke finde det nu men de har et bilde af deres kabler, og
>> de alene mener jeg nu har mere end 15 kabler over Atlanten,,,
>
>Tror du tænker på GlobalCrossing.
><http://www.globalcrossing.com/network.html?bc=Network>

Nej det er det ikke, jeg skriver at det forkommer mig at de haver mere
end 15 kabler over Atlanten, GC har ikke mere end 3.

---

On Sun, 24 Jun 2001 04:09:31 +0200, "Jesper Nielsen" <jn@nielsenit.dk> wrote:

>Tror du tænker på GlobalCrossing.
><http://www.globalcrossing.com/network.html?bc=Network>

På http://www.globalcrossing.com/network/interactivemap.asp?bc=Network%20>%20Interactive%20Map *)

hentede jeg http://www.globalcrossing.com/fb/Master.pps
men hvad bruger man til at vise en pps fil som den?

*) der er et uheldigt > tegn i den URL, beklager, men linjelængden
er sat op, så håber at det ide mindeste bliver på samme linie,,,

---

Ivar Madsen <news-12-04-01@nemo.dyndns.dk> wrote:

> On Sun, 24 Jun 2001 04:09:31 +0200, "Jesper Nielsen" <jn@nielsenit.dk>
> wrote:
>
> >Tror du tænker på GlobalCrossing.
> ><http://www.globalcrossing.com/network.html?bc=Network>
>
> På
> http://www.globalcrossing.com/network/interactivemap.asp?bc=Network%20>%20
> Interactive%20Map *)
>
> hentede jeg http://www.globalcrossing.com/fb/Master.pps men hvad bruger
> man til at vise en pps fil som den?

PowerPoint eller PowerPoint Viewer (gratis).

--
René