---

At matematik har symbol for uendelighed og sætter tal i forbindelse
med dette u-numeriske begreb er spøjst men indarbejdet

Fysik og matematik er adskilt som Empiri og Filosofi

Når Politikens anmelder, en gymnasielærer idag våser om at Bohr og
Einstein havde strid om universets uendelighed så viser det at de ikke
var ensporede fagidioter men totalt forlod fysik og smalltalkede om
sprogfilosofi og lignende

Nogle er oplært så de finder det indlysende at universet må holde op
et sted.
Nogle , bl.a. jeg, finder uendelighed det eneste der giver mening. En
smagssag.

I sin ufysiske brainstorming om tyngdelinsebavl kom Einstein frem til
at universet krummer, men det er volapyk for os der ikke kan
forestille sig en afgrænsning dvs en flade omkring universet

Et solformørkelsesfænomen viste sig ikke at være i strid med en
Einstein-IDE om lysafbøjning pga tyngde, der ikke er bevidst fysisk og
ikke kan bevises matematisk

Kan nogen få hoved eller hale på dette - eller den første Big Bang -
hvad var der før da?

Han var heldig at han ikke røg på lukket afdeling - det afhænger af om
man har gode venner med magt, ser vi deraf

Man kan end ikke hallucinere sig til universkrumhed - det er om at
gøre vold på normal sprogbrug

Hvis Universet har form som en krum agurk eller et C
hvad er så midt mellem de spidse ender?

Selv for teologer er der kun barnlighed (provokation for at få
opmærksomhed) i følgende

Einstein:Gud spiller ikke med terninger"

Bohr" Ikke alene spiller Gud med terninger, han snyder også"

Bohr:"Hold op med at fortælle Gud hvordan han skal opføre sig"



Max Planck sagde i 1800talle udfra sine forsøg

t alt klogt der er sagt om kvanter, bl.a. at det er uforudsigeligt
hvornår et spring sker - og det gælder selvølgelig også fission af
Uran eller Plutonium - for hver kerne.

Men det udjævner sig makroskopisk

Smalltalkerne Heisenberg og Schrødinger var til at kaste på møddingen
for de parafraserede blot Planck med lidt Einstein-vits føjet til, men
intet brugbart der bevægede sig fra fysikgrundvidenskab til
ingeniørmålvidenskab



Når du beretter om erfariner med fx tis og glas, så er du
videnskabelig, - 100% uanset om lækkert/ulækkert - men luftkasteller
og matematik der ikke knytter sig til virkelgheden er uvidenskab

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:LrsTg.841$s8.672@fe30.usenetserver.com...
> I sin ufysiske brainstorming om tyngdelinsebavl kom Einstein frem til at
> universet krummer, men det er volapyk for os der ikke kan forestille sig
> en afgrænsning dvs en flade omkring universet

Hvordan argumenterer du dig frem til, at noget uendeligt ikke kan krumme?

---

"Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
news:eflo7i$7ti$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:LrsTg.841$s8.672@fe30.usenetserver.com...
>> I sin ufysiske brainstorming om tyngdelinsebavl kom Einstein frem
>> til at universet krummer, men det er volapyk for os der ikke kan
>> forestille sig en afgrænsning dvs en flade omkring universet
>
> Hvordan argumenterer du dig frem til, at noget uendeligt ikke kan
> krumme?
>
>
Et endimensionalt objekt fx en linie kan krumme, dvs at midtpunktet
mellem to punkter ikke er inde.

En tre og en to dimensional ting eller flade kan ligeledes krumme. DER
ER AFGRÆNSNING

Men vedr universet , hvorom ingen afgrænsning er kendt eller kan
forestilles, er krumhed en klar _umulighed_, så hvis Einstein er
citeret korrekt så var han uvidenskabelig, ligesom han var i sin
smalltalk med Bohr. (hvad der er OK - "hvor der er lykke er der glæde
ved lal", skrev Nietzsche. Eller måske han skrev "vrøvl")

Hverken han eller Bohr var voldelige som de au tonome, så derfor kan
alt tilgives.
Men var en af smalltalkerne værdifuld for skatteyderne vedr en eller
anden af deres publikationer???

NB DEt uendelige rum kan have elektriske eller magnetiske kraftlinier
og felt der krummer, men den feberedning kan vist selv ikke usenets
mest opfindsomme fans komme igennem med

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:sWtTg.5797$9r.4336@fe59.usenetserver.com...
> "Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
> news:eflo7i$7ti$1@news.net.uni-c.dk...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> news:LrsTg.841$s8.672@fe30.usenetserver.com...
>>> I sin ufysiske brainstorming om tyngdelinsebavl kom Einstein frem til at
>>> universet krummer, men det er volapyk for os der ikke kan forestille sig
>>> en afgrænsning dvs en flade omkring universet
>>
>> Hvordan argumenterer du dig frem til, at noget uendeligt ikke kan krumme?
>>
>>
> Et endimensionalt objekt fx en linie kan krumme, dvs at midtpunktet mellem
> to punkter ikke er inde.
>
> En tre og en to dimensional ting eller flade kan ligeledes krumme. DER ER
> AFGRÆNSNING

Kan et 4-dimensionalt objekt krumme?

> Men vedr universet , hvorom ingen afgrænsning er kendt eller kan
> forestilles, er krumhed en klar _umulighed_,

Kan en linje med uendelig længde krumme?

---

"Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
news:efls10$8en$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:sWtTg.5797$9r.4336@fe59.usenetserver.com...
>> "Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
>> news:eflo7i$7ti$1@news.net.uni-c.dk...
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>>> news:LrsTg.841$s8.672@fe30.usenetserver.com...
>>>> I sin ufysiske brainstorming om tyngdelinsebavl kom Einstein frem
>>>> til at universet krummer, men det er volapyk for os der ikke kan
>>>> forestille sig en afgrænsning dvs en flade omkring universet
>>>
>>> Hvordan argumenterer du dig frem til, at noget uendeligt ikke kan
>>> krumme?
>>>
>>>
>> Et endimensionalt objekt fx en linie kan krumme, dvs at midtpunktet
>> mellem to punkter ikke er inde.
>>
>> En tre og en to dimensional ting eller flade kan ligeledes krumme.
>> DER ER AFGRÆNSNING
>
> Kan et 4-dimensionalt objekt krumme?
>
>> Men vedr universet , hvorom ingen afgrænsning er kendt eller kan
>> forestilles, er krumhed en klar _umulighed_,
>
> Kan en linje med uendelig længde krumme?

hvis du krummer den er det ikke længere en linie

Hvis der er en bue på overfladen af noget tredimensionalt, så vil de
også krumme når en fjerde dimension tilføjes fx tiden

ligesom en krum stregder , der er kant i en 3D-sag gør denne krum - 4
D er ikke bondefornuft, så drop din unyttige filosoferen om det

Der bør aldrig gives skattepenge til forskning i noget mere end 3D

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:qrwTg.2732$Y2.1213@fe14.usenetserver.com...
>>>> Hvordan argumenterer du dig frem til, at noget uendeligt ikke kan
>>>> krumme?
>>>>
>>>>
>>> Et endimensionalt objekt fx en linie kan krumme, dvs at midtpunktet
>>> mellem to punkter ikke er inde.
>>>
>>> En tre og en to dimensional ting eller flade kan ligeledes krumme. DER
>>> ER AFGRÆNSNING
>>
>> Kan et 4-dimensionalt objekt krumme?
>>
>>> Men vedr universet , hvorom ingen afgrænsning er kendt eller kan
>>> forestilles, er krumhed en klar _umulighed_,
>>
>> Kan en linje med uendelig længde krumme?
>
> hvis du krummer den er det ikke længere en linie

Hvad er det så? En krum linje?


> ligesom en krum stregder , der er kant i en 3D-sag gør denne krum - 4 D er
> ikke bondefornuft, så drop din unyttige filosoferen om det
> Der bør aldrig gives skattepenge til forskning i noget mere end 3D

Hvad er bondefornuft i denne forbindelse? Skatteydergavn igen?
Kan du bevise, at verden kun er 3-dimensionel?

---

"Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
news:efm4mv$9r3$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:qrwTg.2732$Y2.1213@fe14.usenetserver.com...
>>>>> Hvordan argumenterer du dig frem til, at noget uendeligt ikke
>>>>> kan krumme?
>>>>>
>>>>>
>>>> Et endimensionalt objekt fx en linie kan krumme, dvs at
>>>> midtpunktet mellem to punkter ikke er inde.
>>>>
>>>> En tre og en to dimensional ting eller flade kan ligeledes
>>>> krumme. DER ER AFGRÆNSNING
>>>
>>> Kan et 4-dimensionalt objekt krumme?
>>>
>>>> Men vedr universet , hvorom ingen afgrænsning er kendt eller kan
>>>> forestilles, er krumhed en klar _umulighed_,
>>>
>>> Kan en linje med uendelig længde krumme?
>>
>> hvis du krummer den er det ikke længere en linie
>
> Hvad er det så? En krum linje?
> `
Måske en zigzakstreg eller en bue
>
>> ligesom en krum stregder , der er kant i en 3D-sag gør denne krum -
>> 4 D er ikke bondefornuft, så drop din unyttige filosoferen om det
>> Der bør aldrig gives skattepenge til forskning i noget mere end 3D
>
> Hvad er bondefornuft i denne forbindelse? Skatteydergavn igen?
> Kan du bevise, at verden kun er 3-dimensionel?
Who cares

Vi rindalister ønsker at bruges skattepenge skal skattebetalerne have
gavn, så det egentlig kunne være solgt på det fri marked

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:V8xTg.1826$dx.14@fe65.usenetserver.com...
> "Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
> news:efm4mv$9r3$1@news.net.uni-c.dk...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>> news:qrwTg.2732$Y2.1213@fe14.usenetserver.com...
>>>>>> Hvordan argumenterer du dig frem til, at noget uendeligt ikke kan
>>>>>> krumme?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Et endimensionalt objekt fx en linie kan krumme, dvs at midtpunktet
>>>>> mellem to punkter ikke er inde.
>>>>>
>>>>> En tre og en to dimensional ting eller flade kan ligeledes krumme. DER
>>>>> ER AFGRÆNSNING
>>>>
>>>> Kan et 4-dimensionalt objekt krumme?
>>>>
>>>>> Men vedr universet , hvorom ingen afgrænsning er kendt eller kan
>>>>> forestilles, er krumhed en klar _umulighed_,
>>>>
>>>> Kan en linje med uendelig længde krumme?
>>>
>>> hvis du krummer den er det ikke længere en linie
>>
>> Hvad er det så? En krum linje?
> Måske en zigzakstreg eller en bue

Hvad har det i øvrigt med sagen at gøre. En uendelig linje kan sagtens
krumme og blive til en bue, zigzakstreg, krum linje eller hvad du ønsker at
kalde det. Er du enig?

---

"Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
news:efm8bh$ab4$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:V8xTg.1826$dx.14@fe65.usenetserver.com...
>> "Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
>> news:efm4mv$9r3$1@news.net.uni-c.dk...
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>>> news:qrwTg.2732$Y2.1213@fe14.usenetserver.com...
>>>>>>> Hvordan argumenterer du dig frem til, at noget uendeligt ikke
>>>>>>> kan krumme?
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> Et endimensionalt objekt fx en linie kan krumme, dvs at
>>>>>> midtpunktet mellem to punkter ikke er inde.
>>>>>>
>>>>>> En tre og en to dimensional ting eller flade kan ligeledes
>>>>>> krumme. DER ER AFGRÆNSNING
>>>>>
>>>>> Kan et 4-dimensionalt objekt krumme?
>>>>>
>>>>>> Men vedr universet , hvorom ingen afgrænsning er kendt eller
>>>>>> kan forestilles, er krumhed en klar _umulighed_,
>>>>>
>>>>> Kan en linje med uendelig længde krumme?
>>>>
>>>> hvis du krummer den er det ikke længere en linie
>>>
>>> Hvad er det så? En krum linje?
>> Måske en zigzakstreg eller en bue
>
> Hvad har det i øvrigt med sagen at gøre. En uendelig linje kan
> sagtens krumme og blive til en bue, zigzakstreg, krum linje eller
> hvad du ønsker at kalde det. Er du enig?

Nej, men kom med matematike definitioner

En linie er lige og ikke buet

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Vi rindalister ønsker at bruges skattepenge skal skattebetalerne have
> gavn, så det egentlig kunne være solgt på det fri marked

Du er på overførselsindkomst, ikke?

Dvs mine skattepenge går (bla) til dig.

Kan du overbevise mig om at der er mere gavn for samfundet i dem, end
ved grundforskningen?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2wt7lp19k.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> Vi rindalister ønsker at bruges skattepenge skal skattebetalerne
>> have
>> gavn, så det egentlig kunne være solgt på det fri marked
>
> Du er på overførselsindkomst, ikke?
>
> Dvs mine skattepenge går (bla) til dig.
>
> Kan du overbevise mig om at der er mere gavn for samfundet i dem,
> end
> ved grundforskningen?

Bold ej mand
Jeg er iøvrigt især samfundsnyttig bolighaj, men når staten importerer
så mange muslimer ville det være forkert ikke at kanalisere
skattepenge væk fra dette Fædrelandets fordærv

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:6sBTg.2644$B7.2250@fe28.usenetserver.com...
> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
> news:yu2wt7lp19k.fsf@luhmann.netc.dk...
>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>>
>>> Vi rindalister ønsker at bruges skattepenge skal skattebetalerne have
>>> gavn, så det egentlig kunne være solgt på det fri marked
>>
>> Du er på overførselsindkomst, ikke?
>>
>> Dvs mine skattepenge går (bla) til dig.
>>
>> Kan du overbevise mig om at der er mere gavn for samfundet i dem, end
>> ved grundforskningen?
>
> Bold ej mand

Visse vasse. Det er i orden at gå efter manden, når man ved dette BELYSER
bolden (citat af BW), og i den forbindelse er det er da et interessant
spørgsmål, Thorbjørn stiller, når du nu selv fremturer på den måde med, hvad
der er gavn. Er der mere gavn i dig som bolighaj, end der er gavn i
universitetsforskning?

---

"Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in
news:efmv2r$e6t$1@news.net.uni-c.dk:

> Visse vasse. Det er i orden at gå efter manden, når man ved dette
> BELYSER bolden (citat af BW), og i den forbindelse er det er da et

Nu kan i diskutere videre i bozo-land. Farveller...

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:Xns984F6D1EE49DCYouremail@130.227.3.84...
> "Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in
> news:efmv2r$e6t$1@news.net.uni-c.dk:
>
>> Visse vasse. Det er i orden at gå efter manden, når man ved dette
>> BELYSER bolden (citat af BW), og i den forbindelse er det er da et
> Nu kan i diskutere videre i bozo-land. Farveller...
Faktisk er Nietzsche ophavsmand til hvad du citerer mig for, men lad
os være ontopic så

Teknik i fængsler

Nyt supersikkert fængsel til krigsforbrydere mm indvies snart og
påstås farligt for fangevogterne, der klager over at de allerede nu
får pis og lort og kogende vand i hovedet, mases ind i dørkarme når
de transporterer voldelige fanger osv osv. EB 1.10

Lad dog alle fanger have elektronisk fodlænke, der udover at
stedbestemme og dermed flugtumuliggøre også kan give el-stød pr remote
control. Ellers giv kvægstave til vogterne.

Afskaf fælles toiletter og lad bad være klatvask i cellen. Kaffe
kræver ikke skoldhedt vand, varmlunkent er godt nok til de asociale.
Kaffemaskiners temperatur kan justeres.

Tis og lort kan de opbevare i tætte små engangscontainere, indtil
papirkurven tømmes.

Video af alt, som hver fange gør i alle døgnets timer er simpel sag og
oplysende og forebyggende - når særlig mistanke sidder overvågeren -
evt i en anden by - evt en langtidsarbejdsløs, tvangsaktiveret - og
scanner igennem hvad sker

Det er nemt at billigt at gøre fængsler 100% Sikre , fjernovervågede,
narkofri, hashfri osv MEN MAN VIL IKKE, for jobskabelse for
fangevogtere er prioritet for de stærke fagforeninger, som Fogh ikke
tør gå imod.

Tager det fem år før de fleste fangevogtere er muslimer, der forkæler
trosfæller og deres narkosalg bag murene?

Mobiltelefon i fængsler smadrer opklaring når isolaton er påbudt. Hvor
svært kan det være at totalumuliggøre bl.a. med radiodødt rum.

Dette er jo ikke biografteatre, hvor der skal kunne 112-alarmeres.
Brænder fjolserne sig selv inde, er det deres egen sag, for når træ
ikke indgår blandt bygningsmaterialerne forplanter intet sig fra celle
til celle.

---

"Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
news:efmv2r$e6t$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:6sBTg.2644$B7.2250@fe28.usenetserver.com...
>> ""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
>> news:yu2wt7lp19k.fsf@luhmann.netc.dk...
>>> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>>>
>>>> Vi rindalister ønsker at bruges skattepenge skal skattebetalerne
>>>> have
>>>> gavn, så det egentlig kunne være solgt på det fri marked
>>>
>>> Du er på overførselsindkomst, ikke?
>>>
>>> Dvs mine skattepenge går (bla) til dig.
>>>
>>> Kan du overbevise mig om at der er mere gavn for samfundet i dem,
>>> end
>>> ved grundforskningen?
>>
>> Bold ej mand
>
> Visse vasse. Det er i orden at gå efter manden, når man ved dette
> BELYSER bolden (citat af BW), og i den forbindelse er det er da et
> interessant spørgsmål, Thorbjørn stiller, når du nu selv fremturer
> på den måde med, hvad der er gavn. Er der mere gavn i dig som
> bolighaj, end der er gavn i universitetsforskning?
>
sELV HVIS JEG VAR MASSEMORDER, kunne mine opskrifter på bedre
(forsknings(politik være gavnlige

God emne-rettet debat fortaber sig ikke i, om netop denne debatør er
et godt EKSEMPEL på hvad han er fortaler for

HVIS Glistrup havde brudt skatteloven, som han blev fængselsdømt for,
kunne han stadig være den bedst egnede MF og evt skatteminister til at
få orden på landets rod mht ligning og finanspolitik.

---

> ligesom en krum stregder , der er kant i en 3D-sag gør denne krum - 4 D er
> ikke bondefornuft, så drop din unyttige filosoferen om det
>
> Der bør aldrig gives skattepenge til forskning i noget mere end 3D

Det er ofte nyttigt/nødvendigt at betragt et dymanisk system med 4
frihedsgrader/dimensioner henholdsvis rummet og tiden som en funktion af
alle fire variable f(x,y,z,t).

---

"Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
news:efm8kc$acl$1@news.net.uni-c.dk...
>> ligesom en krum stregder , der er kant i en 3D-sag gør denne krum -
>> 4 D er ikke bondefornuft, så drop din unyttige filosoferen om det
>>
>> Der bør aldrig gives skattepenge til forskning i noget mere end 3D
>
> Det er ofte nyttigt/nødvendigt at betragt et dymanisk system med 4
> frihedsgrader/dimensioner henholdsvis rummet og tiden som en
> funktion af alle fire variable f(x,y,z,t).
Hvis et regnetrick med 4D er rentabelt så OK
- en bedre skydelære er også værd at forske i

---

"Peter Wing Larsen" <peterwing@mail.dk> wrote in message
news:eflo7i$7ti$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:LrsTg.841$s8.672@fe30.usenetserver.com...
>> I sin ufysiske brainstorming om tyngdelinsebavl kom Einstein frem
>> til at universet krummer, men det er volapyk for os der ikke kan
>> forestille sig en afgrænsning dvs en flade omkring universet
>
> Hvordan argumenterer du dig frem til, at noget uendeligt ikke kan
> krumme?

Mælkevejen eller røgringe kan krumme.
Rummet kan ikke og røgskyen i min dagligstue, når min søn har besøgt
mig, kan ikke krumme i sin helhed, hvis ikke den har
afgrænsningsflader der har den geometriske egenskab, der kaldes
krumhed

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Et solformørkelsesfænomen viste sig ikke at være i strid med en
> Einstein-IDE om lysafbøjning pga tyngde, der ikke er bevidst fysisk og
> ikke kan bevises matematisk

Hvorfor ringer du ikke til en dygtig forsker med viden om de sager (fx
på DTU eller lignende) og spørge om fagkundskaben mener at Einsteins
ligninger er empirisk eftervist?

--
Thorbjørn Ravn Andersen