---

I dagens Berlingske Tidende kan man på:

<http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=798940/>

se at statsminister Anders Fogh Rasmussen i dag betegner sin forgænger
som Venstres formand som - farlig for ytringsfriheden. Og vel dermed
også for demokratiet.

Det må siges at være noget af en bredside mod den tidligere skærmtrold
og udenrigsminister. Men han skal nu også have mistet enhver respekt fra
dem, der tidligere så op til ham, og er i dag uden indflydelse i det
Venstre, han i 14 år var formand for.

Men man kan da kun give statsministeren ret ... også de Venstrefolk der
i dag priser sig lykkelige over, at Nyrup vandt valget i 1998. Ellers
havde vi jo i dag haft svenske tilstande.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmdgn0.eqr4a71fqhmrN%per@RQNNE.invalid...
>I dagens Berlingske Tidende kan man på:
>
> <http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=798940/>
>
> se at statsminister Anders Fogh Rasmussen i dag betegner sin forgænger
> som Venstres formand som - farlig for ytringsfriheden. Og vel dermed
> også for demokratiet.
>
> Det må siges at være noget af en bredside mod den tidligere skærmtrold
> og udenrigsminister. Men han skal nu også have mistet enhver respekt fra
> dem, der tidligere så op til ham, og er i dag uden indflydelse i det
> Venstre, han i 14 år var formand for.
>
> Men man kan da kun give statsministeren ret ... også de Venstrefolk der
> i dag priser sig lykkelige over, at Nyrup vandt valget i 1998. Ellers
> havde vi jo i dag haft svenske tilstande.

Man kan så diskutere hvem som er tættest på de liberale dyder. Af de to er
det i hvert fald ikke Anders Fogh Rasmussen som dybest set blot har
implementeret Pia Kjærsgaards dagsorden på udlændingeområdet i sin politik.
Det er alenlangt fra en liberal tankegang hvilket også giver problemer i
Foghs bagland.

At det er det lille højrerabiate Dansk Folkeparti som i det store og hele
bestemmer hvor længe at Anders Fogh Rasmussen skal sidde ved magten er der
jo ingen tvivl om. Hvis Pia Kjærsgaard var lidt mere fremme i skoene kunne
hun såmænd også bestemme hvornår at Fogh skal skifte ministre ud.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmdgn0.eqr4a71fqhmrN%per@RQNNE.invalid...

(...)
> Men man kan da kun give statsministeren ret ...

I at han er farlig for ytringsfriheden og demokratiet?

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:451b9f66$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmdgn0.eqr4a71fqhmrN%per@RQNNE.invalid...
>
> (...)
>> Men man kan da kun give statsministeren ret ...
>
> I at han er farlig for ytringsfriheden og demokratiet?
>
>

Ja.

Tim

---

Tim wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:451b9f66$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hmdgn0.eqr4a71fqhmrN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> (...)
>>> Men man kan da kun give statsministeren ret ...
>>
>> I at han er farlig for ytringsfriheden og demokratiet?
>>
>>
>
> Ja.

Jeg synes at det er enormt flot at Statsministeren selv kan se at han er en
fare for ytringsfriheden...

Hats off...

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:451ba20d$0$2108$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
>> news:451b9f66$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1hmdgn0.eqr4a71fqhmrN%per@RQNNE.invalid...
>>>
>>> (...)
>>>> Men man kan da kun give statsministeren ret ...
>>>
>>> I at han er farlig for ytringsfriheden og demokratiet?
>>>
>>>
>>
>> Ja.
>
> Jeg synes at det er enormt flot at Statsministeren selv kan se at han er
> en fare for ytringsfriheden...
>
> Hats off...
>


Doh!

Tim

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:451ba086$0$14028$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:451b9f66$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hmdgn0.eqr4a71fqhmrN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > (...)
> >> Men man kan da kun give statsministeren ret ...
> >
> > I at han er farlig for ytringsfriheden og demokratiet?
> >
> >
>
> Ja.

Well. Hvad med nogle eksempler, der kunne illustrere Ellemans "farlighed"??
Har endnu ikke hørt noget, som kan godtgøre det.

Vel har UEJ aldrig været min kop te, men at beskylde ham for ligefrem at
være en "fare" ift ytringsfrihed eller demokrati, det skal man være
ualmindelig sekterisk for at mene (med mindre i er smækfulde af gode
indlysende eksempler).

Jeg kan komme med ét eksempel på en "lumpen" handling UEJ har været
involveret i, i forbindelse med ytringsfrihed mv, og det var, da han stod
bag et hemmelig projekt, hvor nogle danskere tog til Estland - mener jeg det
var - lige inden de baltiske lande løsrev sig, de brød ind i
statsradiofonien og klippede ledningerne så en piratradio kunne overtage
sendefladen. Ikke særligt hverken smukt, demokratisk eller lignende, men
faktisk et forsøg på at imødegå Sovjets meningskontrol. NB : Historien kan
IKKE bekræftes andre steder - men den vil komme for en dag, på et
tidspunkt - vær vis på det!

---

On Thu, 28 Sep 2006 12:37:59 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>Jeg kan komme med ét eksempel på en "lumpen" handling UEJ har været
>involveret i, i forbindelse med ytringsfrihed mv, og det var, da han stod
>bag et hemmelig projekt, hvor nogle danskere tog til Estland - mener jeg det
>var - lige inden de baltiske lande løsrev sig, de brød ind i
>statsradiofonien og klippede ledningerne så en piratradio kunne overtage
>sendefladen. Ikke særligt hverken smukt, demokratisk eller lignende, men
>faktisk et forsøg på at imødegå Sovjets meningskontrol. NB : Historien kan
>IKKE bekræftes andre steder - men den vil komme for en dag, på et
>tidspunkt - vær vis på det!

Det lyder som en interessant historie...

Har du selv fundet på den...?

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ffdnh2tqtbdnngis94eppkvqndjd4obtpc@4ax.com...
> On Thu, 28 Sep 2006 12:37:59 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >Jeg kan komme med ét eksempel på en "lumpen" handling UEJ har været
> >involveret i, i forbindelse med ytringsfrihed mv, og det var, da han stod
> >bag et hemmelig projekt, hvor nogle danskere tog til Estland - mener jeg
det
> >var - lige inden de baltiske lande løsrev sig, de brød ind i
> >statsradiofonien og klippede ledningerne så en piratradio kunne overtage
> >sendefladen. Ikke særligt hverken smukt, demokratisk eller lignende, men
> >faktisk et forsøg på at imødegå Sovjets meningskontrol. NB : Historien
kan
> >IKKE bekræftes andre steder - men den vil komme for en dag, på et
> >tidspunkt - vær vis på det!
>
> Det lyder som en interessant historie...
>
> Har du selv fundet på den...?

Har det fra én dem, der var med i aktionen.

---

On Thu, 28 Sep 2006 13:49:51 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>> >Jeg kan komme med ét eksempel på en "lumpen" handling UEJ har været
>> >involveret i, i forbindelse med ytringsfrihed mv, og det var, da han stod
>> >bag et hemmelig projekt, hvor nogle danskere tog til Estland - mener jeg det
>> >var - lige inden de baltiske lande løsrev sig, de brød ind i
>> >statsradiofonien og klippede ledningerne så en piratradio kunne overtage
>> >sendefladen. Ikke særligt hverken smukt, demokratisk eller lignende, men
>> >faktisk et forsøg på at imødegå Sovjets meningskontrol. NB : Historien kan
>> >IKKE bekræftes andre steder - men den vil komme for en dag, på et
>> >tidspunkt - vær vis på det!
>>
>> Det lyder som en interessant historie...
>>
>> Har du selv fundet på den...?
>
>Har det fra én dem, der var med i aktionen.

ROTFL....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:smknh2913fobki1ba1iohp12tpch9qmr15@4ax.com...

> >> Det lyder som en interessant historie...
> >>
> >> Har du selv fundet på den...?
> >
> >Har det fra én dem, der var med i aktionen.
>
> ROTFL....

Who cares.

---

On Thu, 28 Sep 2006 15:52:42 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>> >> Det lyder som en interessant historie...
>> >>
>> >> Har du selv fundet på den...?
>> >
>> >Har det fra én dem, der var med i aktionen.
>>
>> ROTFL....
>
>Who cares.

Tror du virkelig at nogen tror på den løgnehistorie..?

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:s2lnh2ln1o6ovg6uj13r00famhmh5ulott@4ax.com...
> On Thu, 28 Sep 2006 15:52:42 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >> >> Det lyder som en interessant historie...
> >> >>
> >> >> Har du selv fundet på den...?
> >> >
> >> >Har det fra én dem, der var med i aktionen.
> >>
> >> ROTFL....
> >
> >Who cares.
>
> Tror du virkelig at nogen tror på den løgnehistorie..?

Nej, jeg forventede det ikke, men det er IKKE en løgnehistorie. Du tror
måske at alt der skete dengang sådan er fuldkommen officielt, afdækket og
tilgængeligt? Vi aner jo knap hvad der sker i dag - alle arkiver er
hermetisk lukkede. Jeg kan love dig for at det er rigtigt, og jeg kan love
dig for at det vil komme frem en dag. Tiden er bare ikke moden til det.

Jeg kan kun sige : Tyv tror hver mand stjæler. Jeg lyver ikke, men det
ligger åbenbart lige til højrebenet for dig, selvom jeg egentlig ikke ville
have troet lige dét.

---

On Thu, 28 Sep 2006 16:03:59 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>> >> >> Det lyder som en interessant historie...
>> >> >>
>> >> >> Har du selv fundet på den...?
>> >> >
>> >> >Har det fra én dem, der var med i aktionen.
>> >>
>> >> ROTFL....
>> >
>> >Who cares.
>>
>> Tror du virkelig at nogen tror på den løgnehistorie..?
>
>Nej, jeg forventede det ikke, men det er IKKE en løgnehistorie. Du tror
>måske at alt der skete dengang sådan er fuldkommen officielt, afdækket og
>tilgængeligt? Vi aner jo knap hvad der sker i dag - alle arkiver er
>hermetisk lukkede. Jeg kan love dig for at det er rigtigt, og jeg kan love
>dig for at det vil komme frem en dag. Tiden er bare ikke moden til det.

LOL... Den eneste der tror på historien er vist DIG... )

>Jeg kan kun sige : Tyv tror hver mand stjæler. Jeg lyver ikke, men det
>ligger åbenbart lige til højrebenet for dig, selvom jeg egentlig ikke ville
>have troet lige dét.

Om du lyver eller bare er så godtroende at du tror på hvad som helst,
skal jeg ikke kunne udtale mig om....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:fnqnh2tkf2n9q3itc6l3ae77o2be1a7u5s@4ax.com...
> On Thu, 28 Sep 2006 16:03:59 +0200, "Konrad"

> >Nej, jeg forventede det ikke, men det er IKKE en løgnehistorie. Du tror
> >måske at alt der skete dengang sådan er fuldkommen officielt, afdækket og
> >tilgængeligt? Vi aner jo knap hvad der sker i dag - alle arkiver er
> >hermetisk lukkede. Jeg kan love dig for at det er rigtigt, og jeg kan
love
> >dig for at det vil komme frem en dag. Tiden er bare ikke moden til det.
>
> LOL... Den eneste der tror på historien er vist DIG... )

Jeg fortryder da, at jeg i min iver brød med mit tavshedsløfte. Hvorfor tror
du ikke på det?

---

On Thu, 28 Sep 2006 17:36:16 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:fnqnh2tkf2n9q3itc6l3ae77o2be1a7u5s@4ax.com...
>> On Thu, 28 Sep 2006 16:03:59 +0200, "Konrad"
>
>> >Nej, jeg forventede det ikke, men det er IKKE en løgnehistorie. Du tror
>> >måske at alt der skete dengang sådan er fuldkommen officielt, afdækket og
>> >tilgængeligt? Vi aner jo knap hvad der sker i dag - alle arkiver er
>> >hermetisk lukkede. Jeg kan love dig for at det er rigtigt, og jeg kan
>love
>> >dig for at det vil komme frem en dag. Tiden er bare ikke moden til det.
>>
>> LOL... Den eneste der tror på historien er vist DIG... )
>
>Jeg fortryder da, at jeg i min iver brød med mit tavshedsløfte. Hvorfor tror
>du ikke på det?
>
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.....................

---

On Thu, 28 Sep 2006 13:49:51 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:ffdnh2tqtbdnngis94eppkvqndjd4obtpc@4ax.com...
>> On Thu, 28 Sep 2006 12:37:59 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> >Jeg kan komme med ét eksempel på en "lumpen" handling UEJ har været
>> >involveret i, i forbindelse med ytringsfrihed mv, og det var, da han stod
>> >bag et hemmelig projekt, hvor nogle danskere tog til Estland - mener jeg
>det
>> >var - lige inden de baltiske lande løsrev sig, de brød ind i
>> >statsradiofonien og klippede ledningerne så en piratradio kunne overtage
>> >sendefladen. Ikke særligt hverken smukt, demokratisk eller lignende, men
>> >faktisk et forsøg på at imødegå Sovjets meningskontrol. NB : Historien
>kan
>> >IKKE bekræftes andre steder - men den vil komme for en dag, på et
>> >tidspunkt - vær vis på det!
>>
>> Det lyder som en interessant historie...
>>
>> Har du selv fundet på den...?
>
>Har det fra én dem, der var med i aktionen.
>
>

altså ren Von Høren sagen

en af dig frit opfundet historie



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:veqnh25n5lp6q1tj5bn3qnhr8olmn726d8@4ax.com...
> altså ren Von Høren sagen
>
> en af dig frit opfundet historie

Hvorfor tror du ikke på det?

---

On Thu, 28 Sep 2006 17:34:05 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:veqnh25n5lp6q1tj5bn3qnhr8olmn726d8@4ax.com...
>> altså ren Von Høren sagen
>>
>> en af dig frit opfundet historie
>
>Hvorfor tror du ikke på det?



månen er lavet af ost


jeg har det fra en som selv har været der


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Thu, 28 Sep 2006 17:28:03 +0200, "@" <1[at]invalid.net> wrote:

>>> >Jeg kan komme med ét eksempel på en "lumpen" handling UEJ har været
>>> >involveret i, i forbindelse med ytringsfrihed mv, og det var, da han stod
>>> >bag et hemmelig projekt, hvor nogle danskere tog til Estland - mener jeg det
>>> >var - lige inden de baltiske lande løsrev sig, de brød ind i
>>> >statsradiofonien og klippede ledningerne så en piratradio kunne overtage
>>> >sendefladen. Ikke særligt hverken smukt, demokratisk eller lignende, men
>>> >faktisk et forsøg på at imødegå Sovjets meningskontrol. NB : Historien kan
>>> >IKKE bekræftes andre steder - men den vil komme for en dag, på et
>>> >tidspunkt - vær vis på det!
>>>
>>> Det lyder som en interessant historie...
>>>
>>> Har du selv fundet på den...?
>>
>>Har det fra én dem, der var med i aktionen.
>
>altså ren Von Høren sagen
>
>en af dig frit opfundet historie

Det kan jo godt være en historie han har HØRT nede på bodegaen....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:qrqnh21oc37n9lqor29csrup01dvpk32ts@4ax.com...

> >en af dig frit opfundet historie
>
> Det kan jo godt være en historie han har HØRT nede på bodegaen....

Jeg forstår ikke din skepsis. Hvorfor tror du egentlig det? Jeg går aldrig
på værsthus - det er vel 3½ år siden, eller sådan noget. Der er hverken
bodegaer eller værtshuse hvor jeg bor. Jeg er da revnende ligeglad med hvad
du tror, men det undrer mig såre, at du ikke spørger ind til det, er
nysgerrig, eller modargumenterer - men blot er ude på at håne. Jeg har ingen
record udi i løgn - eller citater fra kooksites, konspirationsfascination
eller lignende - i disse grupper, i modsætning til visse andre deltagere, så
det kan jo dårligt være baseret på en "nu igen"-reaktion. Og jeg skrev endda
: "Historien kan IKKE bekræftes andre steder"!! Så fint med dig, hvis ikke
du tror på det. Det er inderligt ligegyldigt - men din reaktion fremmer ikke
ligefrem lysten til debat fremover. Og klart var det meget, meget mere
interessant, at hæge sig fast i denne lille historie, end i trådens emne.
Naturligvis.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:qrqnh21oc37n9lqor29csrup01dvpk32ts@4ax.com...
>
> > >en af dig frit opfundet historie
> >
> > Det kan jo godt være en historie han har HØRT nede på bodegaen....
>
> Jeg forstår ikke din skepsis. Hvorfor tror du egentlig det? Jeg går aldrig
> på værsthus

Hverken på Toga Vinstue eller på Christiania? Hvorfor mon jeg har lidt
svært ved at tro på det? .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmdzs5.1k1q6nrm64ffN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> > "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:qrqnh21oc37n9lqor29csrup01dvpk32ts@4ax.com...
> >
> > > >en af dig frit opfundet historie
> > >
> > > Det kan jo godt være en historie han har HØRT nede på bodegaen....
> >
> > Jeg forstår ikke din skepsis. Hvorfor tror du egentlig det? Jeg går
aldrig
> > på værsthus
>
> Hverken på Toga Vinstue eller på Christiania? Hvorfor mon jeg har lidt
> svært ved at tro på det? .

Hvad skulle jeg der? Jeg er ikke afholdsmand, men foretrækker sgu altså at
sidde derhjemme, sammen med et par kammerater. Det er dyrt, man skal hjem
igen, og hvorfor egentlig? Og hvis du kendte de steder der er, heromkring,
tror jeg selv /du/ ville falde udenfor mængden )) Det nærmeste ligger en
kilometers penge væk - sådan et rigtigt "stamværtshus" ingen uden "lovligt
ærinde" frivilligt går ind i, hvor der sidder et par triste
førtidspensionister og kigger ned i deres øl, medens en 55-årig kvinde uden
tænder i munden "danser" til de sidste nye hippe 80'er hits.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451bf765$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmdzs5.1k1q6nrm64ffN%per@RQNNE.invalid...
>> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> > "Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> > news:qrqnh21oc37n9lqor29csrup01dvpk32ts@4ax.com...
>> >
>> > > >en af dig frit opfundet historie
>> > >
>> > > Det kan jo godt være en historie han har HØRT nede på
>> > > bodegaen....
>> >
>> > Jeg forstår ikke din skepsis. Hvorfor tror du egentlig det? Jeg
>> > går
> aldrig
>> > på værsthus
>>
>> Hverken på Toga Vinstue eller på Christiania? Hvorfor mon jeg har
>> lidt
>> svært ved at tro på det? .
>
> Hvad skulle jeg der? Jeg er ikke afholdsmand, men foretrækker sgu
> altså at
> sidde derhjemme, sammen med et par kammerater. Det er dyrt, man skal
> hjem
> igen, og hvorfor egentlig? Og hvis du kendte de steder der er,
> heromkring,
> tror jeg selv /du/ ville falde udenfor mængden )) Det nærmeste
> ligger en
> kilometers penge væk - sådan et rigtigt "stamværtshus" ingen uden
> "lovligt
> ærinde" frivilligt går ind i, hvor der sidder et par triste
> førtidspensionister og kigger ned i deres øl, medens en 55-årig
> kvinde uden
> tænder i munden "danser" til de sidste nye hippe 80'er hits.

I genren Lone Kellermann & Kim Larsens, "Se Venedig og Dø"?

---

On Thu, 28 Sep 2006 17:56:23 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>> >en af dig frit opfundet historie
>>
>> Det kan jo godt være en historie han har HØRT nede på bodegaen....
>
>Jeg forstår ikke din skepsis. Hvorfor tror du egentlig det? Jeg går aldrig
>på værsthus - det er vel 3½ år siden, eller sådan noget. Der er hverken
>bodegaer eller værtshuse hvor jeg bor. Jeg er da revnende ligeglad med hvad
>du tror, men det undrer mig såre, at du ikke spørger ind til det, er
>nysgerrig, eller modargumenterer - men blot er ude på at håne. Jeg har ingen
>record udi i løgn - eller citater fra kooksites, konspirationsfascination
>eller lignende - i disse grupper, i modsætning til visse andre deltagere, så
>det kan jo dårligt være baseret på en "nu igen"-reaktion. Og jeg skrev endda
>: "Historien kan IKKE bekræftes andre steder"!! Så fint med dig, hvis ikke
>du tror på det. Det er inderligt ligegyldigt - men din reaktion fremmer ikke
>ligefrem lysten til debat fremover. Og klart var det meget, meget mere
>interessant, at hæge sig fast i denne lille historie, end i trådens emne.
>Naturligvis.

ROTFL.... Jeg forsøgte ellers at forsvare dig mod påstanden om
"selvopfundet løgnehistorie" og sagde at det evt. kunne være en
løgnehistorie du havde hørt (bodegabesøg kan jo somme tider sløre den
kritiske sans)....

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmdgn0.eqr4a71fqhmrN%per@RQNNE.invalid...
>
> (...)
> > Men man kan da kun give statsministeren ret ...
>
> I at han er farlig for ytringsfriheden og demokratiet?

Prøv at læse argumentationen. Den gamle udenrigsminister ønsker jo
selvcensur - i høj grad af hensyn til fetaost-eksporten.

I bund og grund accepterer han at islamiske normer pludselig skal gøres
til normer i det kristne Europa. De islamistiske krav viser i øvrigt
blot at de i dag betragter Europa som en del af Dar al-Islam, hvor
'vantro' skal have dhimmi-status - eller gøres et hovede kortere.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmdliy.1rkhpoc17ki9o2N%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hmdgn0.eqr4a71fqhmrN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > (...)
> > > Men man kan da kun give statsministeren ret ...
> >
> > I at han er farlig for ytringsfriheden og demokratiet?
>
> Prøv at læse argumentationen. Den gamle udenrigsminister ønsker jo
> selvcensur - i høj grad af hensyn til fetaost-eksporten.

Jeg har skam læst "argumentationen", og den er imho temmelig tynd. Fogh
mener på den ene side ikke at ytringsfriheden er i fare - på den anden side
mener han, at det er forfærdeligt at nogen mener man skal tale pænt om
andre.

Bedste argument i artiklen kommer fra UEJ's hånd :

»Vi ved vel alle sammen, at der er visse høflighedsnormer, man skal
overholde, når man er i samme rum som andre mennesker. Det indebærer
uundgåeligt, at man lægger visse bånd på sig selv - øver selvcensur, lad os
bare bruge det udtryk - og for eksempel ikke påtvinger andre ytringer eller
billeder, de måtte finde krænkende. Det er ganske enkelt forudsætningen for
at kunne omgås,«

Det er grundlæggende banalt og selvindlysende. Det er ganske enkelt
forudsætningen for civilisation, og normalt ikke noget man løfter
øjenbrynene over. DF mener f.eks de ikke behandles med "respekt, men
dæmoniseres - vi har talrige eksempler på hvordan kristne er blevet taget
på, med fløjshandsker. Jeg kan ikke se, at én af civilisationens grundpiller
skulle forandre sig væsentligt, blot fordi det pludselig er muslimer som er
i fokus.

Jeg har f.eks haft en del bekendte eller venner, der har været/er Jehovas
Vidner eller kristne fundamentalister. Dem pakker jeg da tingene ind for -
omtaler deres religion med respekt, og undlader at udbasunere de for dem
mest stødende fakta om f.eks kristen forfølgelse af "anderledelstænkende",
kristen hykleri, at Folkekirken er en kunstig konstruktion, faktisk meget
ulig andre former for kristendom osv. Og jeg varer så sandelig også mine
ord i dine gruppe, når det handler om personer der ikke sviner mig til,
eller agerer alt for svinske overfor andre.

> I bund og grund accepterer han at islamiske normer pludselig skal gøres
> til normer i det kristne Europa.

Fuldkommen misforstået. Han siger såmænd blot, at OGSÅ muslimer må høre ind
under de uskrevne love, hvormed man behandler hinanden i et moderne,
civiliseret samfund. Og det går begge veje. Det ligger nagelfast implicit,
at det så sandelig også gælder muslimernes måde at omtale andre på.

> De islamistiske krav viser i øvrigt
> blot at de i dag betragter Europa som en del af Dar al-Islam, hvor
> 'vantro' skal have dhimmi-status - eller gøres et hovede kortere.

Nej. Det viser, at nogle muslimer blev voldsomt indigneret over en
provokation, som ikke havde andet formål end netop at gøre nogle muslimer
kede af det.

Statsministeren siger i øvrigt selv, at han ikke ville have trykt
tegningerne, netop *fordi* det ville støde nogen. Så hvad er han egentlig
uenig i, andet end at han forsøger at forsvare sig selv, og skubbe fokus
over på andre?

---

On Thu, 28 Sep 2006 13:49:15 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>news:1hmdliy.1rkhpoc17ki9o2N%per@RQNNE.invalid...
>> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> > news:1hmdgn0.eqr4a71fqhmrN%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> > (...)
>> > > Men man kan da kun give statsministeren ret ...
>> >
>> > I at han er farlig for ytringsfriheden og demokratiet?
>>
>> Prøv at læse argumentationen. Den gamle udenrigsminister ønsker jo
>> selvcensur - i høj grad af hensyn til fetaost-eksporten.
>
>Jeg har skam læst "argumentationen", og den er imho temmelig tynd. Fogh
>mener på den ene side ikke at ytringsfriheden er i fare - på den anden side
>mener han, at det er forfærdeligt at nogen mener man skal tale pænt om
>andre.
>
>Bedste argument i artiklen kommer fra UEJ's hånd :

nej det er ikke argumenter det er en stor omgang leflen for de
voldelige muhamedanere

>
>»Vi ved vel alle sammen, at der er visse høflighedsnormer, man skal
>overholde, når man er i samme rum som andre mennesker. Det indebærer
>uundgåeligt, at man lægger visse bånd på sig selv

hvornår siger UEJ det til muhamedanerne?

>- øver selvcensur, lad os
>bare bruge det udtryk - og for eksempel ikke påtvinger andre ytringer eller
>billeder, de måtte finde krænkende.

eller med trusler om vold og drab ønsker at påtvinge andre ens egne
religiøse regler

det glemte han lige at få med

> Det er ganske enkelt forudsætningen for
>at kunne omgås,«

hvem er det der ikke kan omgås?

hvem er det der skaber sig tossede hvis andre ikke retter ind efter
deres religiøse regler?

svaret er muhamedanerne


>Det er grundlæggende banalt og selvindlysende.

og alligevel evner muhamedanerne ikke at få øje på dette banale og
selvindlysende

som f.eks. at man i et land hvor loven giver ytringsfrihed ikke skaber
sig tossede fordi nogen bruger denne frihed


> Det er ganske enkelt
>forudsætningen for civilisation, og normalt ikke noget man løfter
>øjenbrynene over.

nej men muhamedanere er heller ikke normale

de kræver jo rent fantisk at andre skal overholde deres religiøse
regler,

det er ikke et tegn på at muhamedanere ønsker at leve fredeligt side
om side med ikke-muhamedanere

nej muhamedanerne ønsker at diktere hvordan andre må opføre sig

og UEJ render disse diktatoriske umenneskers ærinde


> DF mener f.eks de ikke behandles med "respekt, men
>dæmoniseres - vi har talrige eksempler på hvordan kristne er blevet taget
>på, med fløjshandsker. Jeg kan ikke se, at én af civilisationens grundpiller
>skulle forandre sig væsentligt, blot fordi det pludselig er muslimer som er
>i fokus.

undrer mig ikke


>> I bund og grund accepterer han at islamiske normer pludselig skal gøres
>> til normer i det kristne Europa.
>
>Fuldkommen misforstået. Han siger såmænd blot, at OGSÅ muslimer må høre ind
>under de uskrevne love, hvormed man behandler hinanden i et moderne,
>civiliseret samfund.

hvor siger han det?


>Og det går begge veje. Det ligger nagelfast implicit,
>at det så sandelig også gælder muslimernes måde at omtale andre på.

hvor har du set/hørt/læst UEJ udtale sig således?


>
>> De islamistiske krav viser i øvrigt
>> blot at de i dag betragter Europa som en del af Dar al-Islam, hvor
>> 'vantro' skal have dhimmi-status - eller gøres et hovede kortere.
>
>Nej. Det viser, at nogle muslimer blev voldsomt indigneret over en
>provokation, som ikke havde andet formål end netop at gøre nogle muslimer
>kede af det.

nej, det viser klart og tydeligt at muhamedaneres hensyn til andre
slet ikke eksisterer


>Statsministeren siger i øvrigt selv, at han ikke ville have trykt
>tegningerne, netop *fordi* det ville støde nogen.

og?

>Så hvad er han egentlig
>uenig i, andet end at han forsøger at forsvare sig selv, og skubbe fokus
>over på andre?

det han er uenig i, er at man kan begynde at fjerne ytringsfriheden på
grund af volds- og økonomiske trusler fra muhamedanske
verdensforbrydere





--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"Per Rønne" wrote:
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hmdgn0.eqr4a71fqhmrN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> (...)
>>> Men man kan da kun give statsministeren ret ...
>>
>> I at han er farlig for ytringsfriheden og demokratiet?
>
> Prøv at læse argumentationen. Den gamle udenrigsminister ønsker jo
> selvcensur - i høj grad af hensyn til fetaost-eksporten.
>
> I bund og grund accepterer han at islamiske normer pludselig skal
> gøres til normer i det kristne Europa. De islamistiske krav viser i
> øvrigt blot at de i dag betragter Europa som en del af Dar al-Islam,
> hvor 'vantro' skal have dhimmi-status - eller gøres et hovede kortere.

Ytringsfriheden er jo ikke lig med at man *skal* ytre sig, men også at man
kan lade være når man ved at det man ytrer kan virke stødende på de man
ønsker en dialog med, arbejder med-for/familie etc.
Man sidder jo ikke i et udvalgsråd og kalder hinanden div. adjektiver af
stærk karakter fordi man er uenige, mange gange så er det, og det er hvad
jeg mener er grundstenen i Demokrati, smarteste og klogeste at være enige om
at man er uenige og så komme videre og se hvordan man bedst kan inkorporere
eller i det mindste respektere hinandens holdninger.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:451bb8bd$0$2099$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> > I bund og grund accepterer han at islamiske normer pludselig skal
> > gøres til normer i det kristne Europa. De islamistiske krav viser i
> > øvrigt blot at de i dag betragter Europa som en del af Dar al-Islam,
> > hvor 'vantro' skal have dhimmi-status - eller gøres et hovede kortere.
>
> Ytringsfriheden er jo ikke lig med at man *skal* ytre sig, men også at man
> kan lade være når man ved at det man ytrer kan virke stødende på de man
> ønsker en dialog med, arbejder med-for/familie etc.
> Man sidder jo ikke i et udvalgsråd og kalder hinanden div. adjektiver af
> stærk karakter fordi man er uenige, mange gange så er det, og det er hvad
> jeg mener er grundstenen i Demokrati, smarteste og klogeste at være enige
om
> at man er uenige og så komme videre og se hvordan man bedst kan
inkorporere
> eller i det mindste respektere hinandens holdninger.

Lige netop : "Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og
ytringsfrihed, hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og
latterliggørelse." , som "manifestet" jo lprindeligt lød, er faktisk langt
mere "problematisk" eller afvigende, i en moderne civlisatorisk sammenhæng,
end Uffe Ellemans præcisering af de uskrevne love, hvormed det hidtil har
fungeret.

Det er ikke Uffe Ellemann eller andre, som har "rykket" sig, men en lille
elite af islamskeptikere, der føler sig foranlediget til at ændre på de
spilleregler, som har hersket i vort samfund hidtil.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451bba4b$0$75030$14726298@news.sunsite.dk...

> Det er ikke Uffe Ellemann eller andre, som har "rykket" sig, men en lille
> elite af islamskeptikere, der føler sig foranlediget til at ændre på de
> spilleregler, som har hersket i vort samfund hidtil.

Uffe har rykket sig ligeså langt, som Nyrup gjorde i sin tid. De var begge,
dengang, støtter for Salman Rushdie, tror du de ville være det idag?...Nyrup
fik chancen, men sprang fra.
Sidste liggen-på-maven-aktion overfor fundamentalismen fik vi igår, da
operaen i Berlin aflyste en forestilling hvori indgik en halshugning af
Muhammed, at Jesus og Buddha også blev halshuggede, for ligesom at afveje
situationen, turde man alligevel ikke bruge som argument, for alligevel at
opføre forestillingen. Ingen af de ting, endsige Muhammedtegningerne, ville
have fået nogen til at kvække højt, hvis ikke det var fordi Elleman, Nyrup,
og nu også operadirektøren i Berlin, er bange for de vilde dyr nede i
Mellemøsten.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:451be11e$0$3557$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:451bba4b$0$75030$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det er ikke Uffe Ellemann eller andre, som har "rykket" sig, men en
lille
> > elite af islamskeptikere, der føler sig foranlediget til at ændre på de
> > spilleregler, som har hersket i vort samfund hidtil.
>
> Uffe har rykket sig ligeså langt, som Nyrup gjorde i sin tid. De var
begge,
> dengang, støtter for Salman Rushdie, tror du de ville være det
idag?...Nyrup
> fik chancen, men sprang fra.

Ja - det er jeg overbevist om. Nyrup er/var AKKURAT lige så forpligtiget til
at møde Rushdie, som Fogh var/er tvunget til at mødes med ambassadører eller
imamer.

Og så glemmer du altså lige én ting : Nyrup ville gerne mødes med Rushdie -
det var politiet, som tilbage i 1996 mente, at besøget ville være for
farligt for Rushdie. Det var ikke Nyrup der traf beslutningen, men et enigt
sikkerhedsudvalg i Folketinget og regeringens sikkerhedspolitiske rådgivere.

Læs f.eks pressemeddelsen :
"Sagen var - indtil den kørte af sporet - enkel. For det første: Regeringen
har gennem hele forløbet lagt til grund, at vi ikke ville acceptere fatwaen,
at vi ikke bøjer os for trusler og at vi insisterer på ytringsfrihed. For
det andet: Politimyndighederne fandt det ikke forsvarligt af sikkermæssige
grunde at Rushdie kom til Danmark som planlagt på grund af det lange
forvarsel og det høje trusselsniveau. For det tredie: Regeringen har derfor
besluttet, at arrangementet blev udskudt eller ændret. Også efter mødet i
dag i regeringens sikkerhedsudvalg står det klart, at det ville have været
uforsvarligt at gennemføre arrangementet som planlagt. Punkt fire: at dette
skulle kommunikeres til Rushdie og til omverdenen. Der måtte gå hurtigst
muligt et arbejde i gang for at finde en løsning, så arrangementet kunne
gennemføres sikkerhedsmæssigt forsvarligt.

http://www.danske-nyheder.dk/artikler/pnr961103.html

Jeg vil gerne gentage : "Regeringen har gennem hele forløbet lagt til grund,
at vi ikke ville acceptere fatwaen, at vi ikke bøjer os for trusler og at vi
insisterer på ytringsfrihed."!!!!

Der lå såmænd ikke mere i det, end at det var uforsvarligt. Det ville f.eks
også have været uforsvarligt, hvis Fogh annoncerede 7 måneder i forvejen
hvornår han ville besøge Irak. Derfor kommer han på "overraskende" besøg.
Havde Rushdies besøg haft en kortere planlægningstid, ville det være
gennemført.

> Sidste liggen-på-maven-aktion overfor fundamentalismen fik vi igår, da
> operaen i Berlin aflyste en forestilling hvori indgik en halshugning af
> Muhammed,

Ja. Man kan naturligvis altid kritisere. Havde det været bedre, hvis Rushdie
var blevet snigmydet, fordi han skulle mødes med Nyrup? Hvordan tror du
kritikken af sikkerheden i Danmark - OG regeringen - SÅ ville have været?
Nogle gange må man træffe ubehagelige valg - nogle gange findes der KUN
ubehagelige valg.

I modsætning til Fogh, traf Nyrup ikke beslutninger, som truer den danske
sikkerhed.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Sagen var - indtil den kørte af sporet - enkel. For det første: Regeringen
> har gennem hele forløbet lagt til grund, at vi ikke ville acceptere fatwaen,
> at vi ikke bøjer os for trusler og at vi insisterer på ytringsfrihed. For
> det andet: Politimyndighederne fandt det ikke forsvarligt af sikkermæssige
> grunde at Rushdie kom til Danmark som planlagt på grund af det lange
> forvarsel og det høje trusselsniveau. For det tredie: Regeringen har derfor
> besluttet, at arrangementet blev udskudt eller ændret. Også efter mødet i
> dag i regeringens sikkerhedsudvalg står det klart, at det ville have været
> uforsvarligt at gennemføre arrangementet som planlagt. Punkt fire: at dette
> skulle kommunikeres til Rushdie og til omverdenen. Der måtte gå hurtigst
> muligt et arbejde i gang for at finde en løsning, så arrangementet kunne
> gennemføres sikkerhedsmæssigt forsvarligt.
>
> http://www.danske-nyheder.dk/artikler/pnr961103.html
>
> Jeg vil gerne gentage : "Regeringen har gennem hele forløbet lagt til grund,
> at vi ikke ville acceptere fatwaen, at vi ikke bøjer os for trusler og at vi
> insisterer på ytringsfrihed."!!!!
>
> Der lå såmænd ikke mere i det, end at det var uforsvarligt.

Medmindre det bare var en bekvem måde at slippe ud af kniben på. Man
ville jo nødig gå glip af eksport af Arlas mejerivarer, bare pga af
sådan noget ligegyldigt som 'principper'.

> Det ville f.eks også have været uforsvarligt, hvis Fogh annoncerede 7
> måneder i forvejen hvornår han ville besøge Irak.

De to situationer kan næppe sammenlignes. Læg i øvrigt mærke til hvor
markant 'tilfældigt' de mødtes - et ganske kort møde i lufthavnen. Man
måtte jo tænke på eksporten.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmdzwp.1wloucn1rl1sn1N%per@RQNNE.invalid...

> > Jeg vil gerne gentage : "Regeringen har gennem hele forløbet lagt til
grund,
> > at vi ikke ville acceptere fatwaen, at vi ikke bøjer os for trusler og
at vi
> > insisterer på ytringsfrihed."!!!!
> >
> > Der lå såmænd ikke mere i det, end at det var uforsvarligt.
>
> Medmindre det bare var en bekvem måde at slippe ud af kniben på. Man
> ville jo nødig gå glip af eksport af Arlas mejerivarer, bare pga af
> sådan noget ligegyldigt som 'principper'.

Det havde jo intet med sagen at gøre, dengang.

> > Det ville f.eks også have været uforsvarligt, hvis Fogh annoncerede 7
> > måneder i forvejen hvornår han ville besøge Irak.
>
> De to situationer kan næppe sammenlignes.

Jo - sikkerhedsmæssigt er det præcis det samme, som du kan læse af
pressemeddelsen.

> Læg i øvrigt mærke til hvor
> markant 'tilfældigt' de mødtes - et ganske kort møde i lufthavnen. Man
> måtte jo tænke på eksporten.

Nej. Det måtte man ikke.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmdzwp.1wloucn1rl1sn1N%per@RQNNE.invalid...
>
> > > Jeg vil gerne gentage : "Regeringen har gennem hele forløbet lagt til
> > > grund, at vi ikke ville acceptere fatwaen, at vi ikke bøjer os for
> > > trusler og at vi insisterer på ytringsfrihed."!!!!
> > >
> > > Der lå såmænd ikke mere i det, end at det var uforsvarligt.
> >
> > Medmindre det bare var en bekvem måde at slippe ud af kniben på. Man
> > ville jo nødig gå glip af eksport af Arlas mejerivarer, bare pga af
> > sådan noget ligegyldigt som 'principper'.
>
> Det havde jo intet med sagen at gøre, dengang.

Tænk, jeg synes nu ellers at kunne huske noget andet.

> > > Det ville f.eks også have været uforsvarligt, hvis Fogh annoncerede 7
> > > måneder i forvejen hvornår han ville besøge Irak.
> >
> > De to situationer kan næppe sammenlignes.
>
> Jo - sikkerhedsmæssigt er det præcis det samme, som du kan læse af
> pressemeddelsen.

Pressemeddelelsen kan ikke bruges til noget.

> > Læg i øvrigt mærke til hvor markant 'tilfældigt' de mødtes - et ganske
> > kort møde i lufthavnen. Man måtte jo tænke på eksporten.
>
> Nej. Det måtte man ikke.

Jov, netop. Feta-eksporten til Iran. Men jeg tror ikke du er klar over
hvor meget landbrugseksporten har betydet for dansk udenrigspolitik -
måske det er derfor Arla er blevet så chokeret over en
*Venstre*statsministers ageren ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hme1vh.19ohfmb1m9pzhdN%per@RQNNE.invalid...

> > Det havde jo intet med sagen at gøre, dengang.
>
> Tænk, jeg synes nu ellers at kunne huske noget andet.

Det kan jeg slet ikke, og et opslag bekræfter hvorfor jeg ikke kan. Ingen
positive hits.

> > > > Det ville f.eks også have været uforsvarligt, hvis Fogh annoncerede
7
> > > > måneder i forvejen hvornår han ville besøge Irak.
> > >
> > > De to situationer kan næppe sammenlignes.
> >
> > Jo - sikkerhedsmæssigt er det præcis det samme, som du kan læse af
> > pressemeddelsen.
>
> Pressemeddelelsen kan ikke bruges til noget.

Hvorfor dog ikke? Jeg synes det virker meget logisk. Rushdies besøg var i
mnåedsvis omgærdet af diskussion, og samtidig havde man erfaringerne fra
året før, 1995, hvor Rushdie besøgte Norge (en redaktør var som bekendt
blevet skudt ned, fordi hans forlag ville udgive De Sataniske...) hvor det
havde ført en hel masse tumult, trusler og diskussion med sig. Vurderingen
var så, at truslen var for høj - deraf mødet i lufthavnen. Nyrup MØDTE jo
Rushdie - tror du ikke det er ligegyldigt, for en fundamentalist, der mener
at "blasfemikere må dø", om Nyrup mødes med Rushdie i 5 minutter, eller i 5
timer?

Rushdiesagen er endnu engang historien om, hvordan erindringsforskydelser og
sammenkædning af vidt forskellige hændelser både i indhold og over tid, i
frygtelig grad blandes sammen af denne gruppes deltagere, som de nu er
flest.

> > Nej. Det måtte man ikke.
>
> Jov, netop. Feta-eksporten til Iran. Men jeg tror ikke du er klar over
> hvor meget landbrugseksporten har betydet for dansk udenrigspolitik -
> måske det er derfor Arla er blevet så chokeret over en
> *Venstre*statsministers ageren ...

Jeg ved lige præcis hvor meget den danske landsbrugsksport har betydet for
dansk udenrigspolitik.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hme1vh.19ohfmb1m9pzhdN%per@RQNNE.invalid...

[Rushdie-besøget]

> > Pressemeddelelsen kan ikke bruges til noget.
>
> Hvorfor dog ikke?

Fordi det både kan betragtes som en 'ærlig' forklaring på hvorfor man
ikke ønskede besøget, og som en bekvem udvej.

Som jeg husker fra avisdækningen [som man skal ind på avisbiblioteket på
Det kongelige Bibliotek for at finde], så var den generelle holdning i
offentligheden at Nyrup ikke turde møde Rushdie - for ikke at 'belaste'
forholdet til den islamiske verden, og dermed mejerieksporten dertil.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hme42x.16w8dxzmphqntN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hme1vh.19ohfmb1m9pzhdN%per@RQNNE.invalid...
>
> [Rushdie-besøget]
>
> > > Pressemeddelelsen kan ikke bruges til noget.
> >
> > Hvorfor dog ikke?
>
> Fordi det både kan betragtes som en 'ærlig' forklaring på hvorfor man
> ikke ønskede besøget, og som en bekvem udvej.

Det har du da helt ret i. Men hvorfor dog insistere på at tro på det
fordækte - nu de både siger det, og der er alverdens logiske grunde til det?
Jeg har nævnt hans Norgesbesøg, som de fleste havde i frisk erindring
dengang - samt det faktum, at Nyrup faktisk mødtes med Rushdie - hvorfor
tror du så der ligger al mulig andet bag?

> Som jeg husker fra avisdækningen [som man skal ind på avisbiblioteket på
> Det kongelige Bibliotek for at finde], så var den generelle holdning i
> offentligheden at Nyrup ikke turde møde Rushdie - for ikke at 'belaste'
> forholdet til den islamiske verden, og dermed mejerieksporten dertil.

Nej. Det påstod dén hysteriske del af (læserbrevsskribent) -pressen, der var
i opposition til Nyrup, og den myte har eksisteret op til vore dage.
Følgende redegørelse, som jeg såmænd selv kunne have srkevet - dækker så
rigeligt - vi behøver slet ingen fordækte motiver for at kunne kritisere
håndteringen af Rushdie-sagen :

********************'
Efter en rolig periode i begyndelsen som ny statsminister, rejste der sig en
stærk kritik af Poul Nyrup Rasmussens dømmekraft - en kritik, der
kulminerede i efteråret 1996 i lyset af den såkaldte Rushdie-sag.

Den af Iran dødsdømte forfatter Salman Rushdie skulle på et besøg i
København d. 14. november 1996 modtage EU's litterære forfatterpris.

Besøget blev pludselig aflyst af regeringen, med den begrundelse at der
forelå en trussel mod forfatterens liv.

Kritikken bestod i for det første, at der gik al for lang tid, før Salman
Rushdie blev informeret om aflysningen.

For det andet, at der var tvivl om der overhovedet forelå en konkret trussel
mod Salman Rushdie's person; og for det tredje, selv om det skulle være
tilfældet, mente et samlet Folketing ikke, at den danske regering
overhovedet skulle bøje sig for en sådan trussel.

Statsministeren og statsministeriet havde handlet fejlagtig i denne sag, og
Poul Nyrup Rasmussen blev i Folketinget som den politisk ansvarlige
***********************
(en eller anden gymnasieopgave
http://skivegym.hugin56.net.uni-c.dk/glfp/gl-fag/samfundsfag/_eksamen/samf_0
3/politik/Lystrup.htm

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hme42x.16w8dxzmphqntN%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> > > "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > > news:1hme1vh.19ohfmb1m9pzhdN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > [Rushdie-besøget]
> >
> > > > Pressemeddelelsen kan ikke bruges til noget.
> > >
> > > Hvorfor dog ikke?
> >
> > Fordi det både kan betragtes som en 'ærlig' forklaring på hvorfor man
> > ikke ønskede besøget, og som en bekvem udvej.
>
> Det har du da helt ret i. Men hvorfor dog insistere på at tro på det
> fordækte - nu de både siger det, og der er alverdens logiske grunde til det?
> Jeg har nævnt hans Norgesbesøg, som de fleste havde i frisk erindring
> dengang - samt det faktum, at Nyrup faktisk mødtes med Rushdie - hvorfor
> tror du så der ligger al mulig andet bag?

Hensynet til relationerne til den islamiske verden.

> > Som jeg husker fra avisdækningen [som man skal ind på avisbiblioteket på
> > Det kongelige Bibliotek for at finde], så var den generelle holdning i
> > offentligheden at Nyrup ikke turde møde Rushdie - for ikke at 'belaste'
> > forholdet til den islamiske verden, og dermed mejerieksporten dertil.
>
> Nej. Det påstod dén hysteriske del af (læserbrevsskribent) -pressen, der var
> i opposition til Nyrup, og den myte har eksisteret op til vore dage.

Det var min opfattelse dengang, det var som jeg husker det den
almindelige opfattelse i pressen {ikke blot i læserbrevene, også på
lederplads}, og det er stadig min opfattelse.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 28 Sep 2006 18:12:36 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
wrote:


>Læg i øvrigt mærke til hvor
>markant 'tilfældigt' de mødtes - et ganske kort møde i lufthavnen. Man
>måtte jo tænke på eksporten.


som man sagde engang da en vis ayatollah regerede i Iran

"dansk udenrigspolitik stinker langt væk - - - - af fetaost"

det er da fuldstændig i orden at være en kræmmer og føre
kræmmerpolitik,

men hvorfo ikke blot være ærlig omkring det?


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:n50oh2ljt577jm55uk1itf0jl3atli08po@4ax.com...
> On Thu, 28 Sep 2006 18:12:36 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>
> >Læg i øvrigt mærke til hvor
> >markant 'tilfældigt' de mødtes - et ganske kort møde i lufthavnen. Man
> >måtte jo tænke på eksporten.
>
>
> som man sagde engang da en vis ayatollah regerede i Iran
>
> "dansk udenrigspolitik stinker langt væk - - - - af fetaost"

Khomeini døde i 1989.

> det er da fuldstændig i orden at være en kræmmer og føre
> kræmmerpolitik,

Det synes du ikke. Men som jeg forklarer, så var det ikke tilfældet med
Rushdiesagen.

---

On Thu, 28 Sep 2006 19:09:09 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:n50oh2ljt577jm55uk1itf0jl3atli08po@4ax.com...
>> On Thu, 28 Sep 2006 18:12:36 +0200, per@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>>
>> >Læg i øvrigt mærke til hvor
>> >markant 'tilfældigt' de mødtes - et ganske kort møde i lufthavnen. Man
>> >måtte jo tænke på eksporten.
>>
>>
>> som man sagde engang da en vis ayatollah regerede i Iran
>>
>> "dansk udenrigspolitik stinker langt væk - - - - af fetaost"
>
>Khomeini døde i 1989.
>
>> det er da fuldstændig i orden at være en kræmmer og føre
>> kræmmerpolitik,
>
>Det synes du ikke. Men som jeg forklarer, så var det ikke tilfældet med
>Rushdiesagen.

i første omgang blev Rushdie nægtet indrejse overhovedet,
det var en politisk beslutning

da politiet fuldt ud var i stand til at beskytte en enkelt person

og det var først efter megen "pression" at Nyrup gik med til at møde
Rushdie

også dengang tænkte nogle mere på den hellige profit end på
frihedsidealer



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Sten Schou <rabin@planetwave.net> wrote:

> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:451bba4b$0$75030$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Det er ikke Uffe Ellemann eller andre, som har "rykket" sig, men en lille
> > elite af islamskeptikere, der føler sig foranlediget til at ændre på de
> > spilleregler, som har hersket i vort samfund hidtil.
>
> Uffe har rykket sig ligeså langt, som Nyrup gjorde i sin tid. De var begge,
> dengang, støtter for Salman Rushdie, tror du de ville være det idag?...Nyrup
> fik chancen, men sprang fra.
> Sidste liggen-på-maven-aktion overfor fundamentalismen fik vi igår, da
> operaen i Berlin aflyste en forestilling hvori indgik en halshugning af
> Muhammed, at Jesus og Buddha også blev halshuggede, for ligesom at afveje
> situationen, turde man alligevel ikke bruge som argument, for alligevel at
> opføre forestillingen. Ingen af de ting, endsige Muhammedtegningerne, ville
> have fået nogen til at kvække højt, hvis ikke det var fordi Elleman, Nyrup,
> og nu også operadirektøren i Berlin, er bange for de vilde dyr nede i
> Mellemøsten.

For en god ordens skyld: Mozarts opera indeholder ingen halshugninger,
hverken af Poseidon, Jesus, Buddha, Muhamed eller Moses. Som en typisk
rokoko-opera har den en happy ending.

Idonomeo, konge af Kreta, er på vej hjem til fædrelandet, til søs. Under
et uvejr lover han Poseidon, havets gud, at ofre den første han møder
når han kommer velbeholden hjem; han regner med at det nok bliver en
hund eller kat. Men det er sønnen - Idamante.

Da faderen ikke vil indfri sit løfte, er Poseidons hævn stor, og løftet
må holdes. Han prøver dog at høre om Poseidon ikke vil tage ham selv i
stedet, men det vil guden ikke høre tale om. I en stor 'O padre, o
filio' duet tager far og søn så afsked med hinanden - hvorefter en
slavinde, en krigsfange, træder frem. Hun, Ilia, der elsker Idamante,
vil træde i stedet for den elskede. Hun lægger sig på offerstenen.

Og Poseidon træder frem. 'Kærligheden har sejret'. Men Idomeneo skal
træde tilbage fra tronen og overlade den til sønnen, som skal giftes med
Ilia, som skal være hans dronning. Idamante begynder nemlig nu også at
elske Ilia ... og så begår Electra, hans fæstemø, selvmord. Men hun var
nu også en ond pige.

Så - en happy ending. Ingen halshugninger, men dog en fæstemø som
stikker kniven i sit hjerte. Dog først efter en storslået arie ...

<http://www.impresario.ch/libretto/libmozido_e.htm>

Halshugningeren er nogle af de moderniseringer, som instruktørerne og
teaterledelserne i dag elsker, og som publikum hader. Men som det i
kunstverden i dag hedder: kunst drejser sig først at fremmest om at
provokere, især publikum.

Men graden af provokation har tydeligvis en grænse. Endelig ikke
provokere tilhængerne af 'fredens religion' ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmdy85.3m38ca1cqt3dbN%per@RQNNE.invalid...
>
> Men graden af provokation har tydeligvis en grænse. Endelig ikke
> provokere tilhængerne af 'fredens religion' ...
> --
> Per Erik Rønne

Man skal også huske, at denne opførelse ikke er ny.
Forrige gang den blev opført, var der enkelte kristne, der protesterede.
Men da disse jo er fredelige mennesker, tog man blot protesten til
efterretning.
Modsat nu, hvor det er muhammedanere, der eventuelt kunne tænkes at blive
utilfredse.

MVH
Egon

---

Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmdy85.3m38ca1cqt3dbN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > Men graden af provokation har tydeligvis en grænse. Endelig ikke
> > provokere tilhængerne af 'fredens religion' ...

> Man skal også huske, at denne opførelse ikke er ny.
> Forrige gang den blev opført, var der enkelte kristne, der protesterede.
> Men da disse jo er fredelige mennesker, tog man blot protesten til
> efterretning.
> Modsat nu, hvor det er muhammedanere, der eventuelt kunne tænkes at blive
> utilfredse.

De voldsomme protester der var, fandt sted /i salen/, og jeg ville nok
selv have deltaget i dem.

Men de har nok gået på at få ødelagt en god aften i operaen med sådant
et makværk, hvis formål udelukkende har været at provokere publikum.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Thu, 28 Sep 2006 13:57:48 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>"Per Rønne" wrote:
>> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1hmdgn0.eqr4a71fqhmrN%per@RQNNE.invalid...
>>>
>>> (...)
>>>> Men man kan da kun give statsministeren ret ...
>>>
>>> I at han er farlig for ytringsfriheden og demokratiet?
>>
>> Prøv at læse argumentationen. Den gamle udenrigsminister ønsker jo
>> selvcensur - i høj grad af hensyn til fetaost-eksporten.
>>
>> I bund og grund accepterer han at islamiske normer pludselig skal
>> gøres til normer i det kristne Europa. De islamistiske krav viser i
>> øvrigt blot at de i dag betragter Europa som en del af Dar al-Islam,
>> hvor 'vantro' skal have dhimmi-status - eller gøres et hovede kortere.
>
>Ytringsfriheden er jo ikke lig med at man *skal* ytre sig,

det er heller ikke lig med at man skal afholde sig fra at ytre sig
hvis man finder at der er en anledning

og anledning havde JP i høj grad for ca. et år siden


> men også at man
>kan lade være når man ved at det man ytrer kan virke stødende på de man
>ønsker en dialog med, arbejder med-for/familie etc.
>Man sidder jo ikke i et udvalgsråd og kalder hinanden div. adjektiver af
>stærk karakter fordi man er uenige,

hvem gør det?

hvem er fortaler for dette?

men derfra og så til helt at undertrykke egne meninger og synspunkter
er der da et godt stykke vej


> mange gange så er det, og det er hvad
>jeg mener er grundstenen i Demokrati, smarteste og klogeste at være enige om
>at man er uenige og så komme videre og se hvordan man bedst kan inkorporere
>eller i det mindste respektere hinandens holdninger.


og hvad har alt dette med muhamedanernes helt groteske trusler om vold
og mord pga. et par tegninger at gøre

i stedet for at komme med en masse dårligt valgte
udenomssnakkkeeksempler

hvad med så at forholde dig til muhamedanernes evendelige skaberi og
hykleriske hylen op om respekt mig både her og der,

hvad med om muhamedanerne selv starter med at vise andre samme respekt
som de evig og altid selv kræver


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:0hqnh2t74fn57h4fsas2dvmapp4nk26061@4ax.com...

> hvad med om muhamedanerne selv starter med at vise andre samme respekt
> som de evig og altid selv kræver

Så må du være glad. De begår ikke karikaturtegninger af Jesus, som de får
trykt i de store aviser medfølgende teksten "Æd den!".

---

On Thu, 28 Sep 2006 18:31:31 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:0hqnh2t74fn57h4fsas2dvmapp4nk26061@4ax.com...
>
>> hvad med om muhamedanerne selv starter med at vise andre samme respekt
>> som de evig og altid selv kræver
>
>Så må du være glad.

nej,

hvor er muhamedanernes respekt for min ret til at tegne alle de
profeter jeg bare lyster?

hvor er muhamedanernes respekt for jøder?


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:6e0oh25ut613vu6te7491havpd93qo92q2@4ax.com...

> hvor er muhamedanernes respekt for min ret til at tegne alle de
> profeter jeg bare lyster?

Hele skismaet skyldes en konflikt imellem værdier, og hvad man finder
allermest vigtigt i denne verden.

Du er fundamentalistisk ift ytringsfrihed (*). Ytringsfriheden går forud for
ALT andet. Ingen må stille ved, eller sætte begræsninger for
ytringsfriheden. For dig er det lige slemt, om nogen undertrykker
ytringsfriheden i Danmark, eller i et fremmed land. Det er rigeligt til
f.eks at gå i krig med andre lande.

En muslim er fundamentalistisk ift blasfemi. At bedrive blasfemi er noget af
det mest vederstyggelige man kan foretage sig, og blasfemi ophæver normale
rammer for f.eks rimeligheden af straf. Og det gælder uanset om det er nogen
der praktiserer blasfemi i deres hjemlande, eller i fremmede lande såsom
Danmark.

Så du kan nok se, at i har utrolig meget tilfælles. Det eneste der skiller
jer er sådan set omdrejningspunktet for jeres fundamentalisme-

(*) Jeg er så lidt i tvivl nu, hvor du åbenbart mener, jeg skulle være imod
demokrati, fordi jeg kritiserer beslutninger truffet demokratisk.

---

On Thu, 28 Sep 2006 20:16:22 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:6e0oh25ut613vu6te7491havpd93qo92q2@4ax.com...
>
>> hvor er muhamedanernes respekt for min ret til at tegne alle de
>> profeter jeg bare lyster?
>
>Hele skismaet skyldes en konflikt imellem værdier, og hvad man finder
>allermest vigtigt i denne verden.

nej

det skyldes at muhamedanere ønsker at diktere hvad ikke-muhamedanere
må og ikke må

det drejer sig om at muhamedanere vil have magt til at undertrykke
andre


>Du er fundamentalistisk ift ytringsfrihed

forkert

jeg er da fløjtende ligeglad med om en muhamedaner pålægger sig selv
ytringsbegrænsning pga. f.eks. religion


>En muslim er fundamentalistisk ift blasfemi. At bedrive blasfemi er noget af
>det mest vederstyggelige man kan foretage sig, og blasfemi ophæver normale
>rammer for f.eks rimeligheden af straf. Og det gælder uanset om det er nogen
>der praktiserer blasfemi i deres hjemlande, eller i fremmede lande såsom
>Danmark.

forskellen på de muhamedanske verdensforbrydere og frie mennesker er
at muhamedanerne ønsker at diktere hvad ikke-muhamedanere må og ikke
må

som Flemming Rose så fint udtrykte det:
/
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati./

>
>Så du kan nok se, at i har utrolig meget tilfælles.

nej og hvis du ellers er i stand til at tænke kan du sagtens se
forskellen


jeg ønske ikke at diktere muhamedaneren at han skal tegne profeter
eller spise svinekød

muhamedaneren derimod ønsker at diktere at jeg ikke må tegne profeter


>Det eneste der skiller
>jer er sådan set omdrejningspunktet for jeres fundamentalisme-

er du med i et eller andet Danmarksmesterskab?




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:cu6oh25vh1qqbdgru7otj1herrak90milf@4ax.com...
> On Thu, 28 Sep 2006 20:16:22 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:6e0oh25ut613vu6te7491havpd93qo92q2@4ax.com...
> >
> >> hvor er muhamedanernes respekt for min ret til at tegne alle de
> >> profeter jeg bare lyster?
> >
> >Hele skismaet skyldes en konflikt imellem værdier, og hvad man finder
> >allermest vigtigt i denne verden.
>
> nej
>
> det skyldes at muhamedanere ønsker at diktere hvad ikke-muhamedanere
> må og ikke må

Du vil også diktere hvad muslimerne nu skal mene om "frihed" :
Ytringsfrihed, retten til blasfemi, trosfrihed,osv. Du ønsker at begrænse
muslimernes frihed til selv at vælge hvordan de vil leve.
Man må i hvert fald ikke leve som muslim i Danmark.

> det drejer sig om at muhamedanere vil have magt til at undertrykke
> andre

Du vil HELT det samme. Oppe i dit hoved er det du vil, eller mener, blot det
"bedste", det "mest rigtige" og "naturlige" - og helt "tilfældigt" er lige
præcis DÉT **DU** identificerer som "frihed", utroligt nok den eneste form
for "ægte frihed", der overhovedet findes...

Og derfor indser du ikke, det er ikke en anklage - det KAN absolutister
ikke - at i og med du vil trække en helt særlig og snæver definition af
"frihed" ned over andre, begrænser du dermed andres frihed. Ikke desto
mindre er det det, som folk der ikke deler lige din patenterede version af
frihed, føler.

Helt det samme er naturligvis tilfældet for islamister.

> >Du er fundamentalistisk ift ytringsfrihed
>
> forkert
>
> jeg er da fløjtende ligeglad med om en muhamedaner pålægger sig selv
> ytringsbegrænsning pga. f.eks. religion

Nej du er ej. Du bruger oven i købet ofte som argument, at fordi de gør
dit.og dat og blabla i deres "hjemlande", *eller* i Danmark, er de jo
nærmest en slags sindssyge handicappede, fuldkommen blottet for alt
menneskeligt.

Må man ikke have andre friheder, i Danmark, end lige det du mener er
indbegrebet af frihed? Du er jo ikke fløjtende ligeglad med, om en muslim
vælger at gå med slør - dette vederstyggelige styke
undertrykkelses-beklædning, vel? Nej - når man vælger at gå mec slør,
beviser man hvor ufri og udemokratisk man er, mener du jo.

> >En muslim er fundamentalistisk ift blasfemi. At bedrive blasfemi er noget
af
> >det mest vederstyggelige man kan foretage sig, og blasfemi ophæver
normale
> >rammer for f.eks rimeligheden af straf. Og det gælder uanset om det er
nogen
> >der praktiserer blasfemi i deres hjemlande, eller i fremmede lande såsom
> >Danmark.
>
> forskellen på de muhamedanske verdensforbrydere og frie mennesker er
> at muhamedanerne ønsker at diktere hvad ikke-muhamedanere må og ikke
> må

Jeg læser stort set aldrig andet, forfattet af dig, end hvad muslimer må,
burde og hvad de ikke må og hvad de ikke burde - eller hvad almindelige
danskere, må, burde og hvad de ikke må og hvad de ikke burde, som f.eks i
denne tråd, mht Elleman Jensen.

I denne tråd har du skrevet :

> de kræver jo rent fantisk at andre skal overholde deres religiøse regler,

Kræver du ikke selv, at muslimer skal overholde DINE regler? Ja - kræver du
ikke, at Uffe Ellemamn Jensen skal overholde DINE regler?

(...)
> >Så du kan nok se, at i har utrolig meget tilfælles.
>
> nej og hvis du ellers er i stand til at tænke kan du sagtens se
> forskellen

Det kommer så sandelig an på om der eksisterer en pointe.

> jeg ønske ikke at diktere muhamedaneren at han skal tegne profeter
> eller spise svinekød

Du ønsker de skal dele dine frihedsidealer. Det er 100% det du altid
skriver.

> muhamedaneren derimod ønsker at diktere at jeg ikke må tegne profeter

Ja - i et er ynkeligt par! Det er til at blive syg om hjertet af at tænke
på, at almindelige mennesker som undertegnedede ikke længere kan blive FRI
for fundamentalister som dig, eller islamiske fundamentalister, som begge
prøver at presse en masse absolutisme og enøjethed nedover hovedet på os
andre.

I dag har du f.eks skrevet, at jeg ikke kan være særlig demokratisk
indstillet, fordi jeg tillader mig at kritisere beslutninger truffet i USA.
Og vi ved begge, at man i dine øjne er et slags umenneske hvis ikke man "går
ind for frihed og demokrati". Du bruger altså aktivt din fundamentalisme, og
intimiderer bevidst folk med afsæt i DIN særlige patenliggørelse af hvad
"frihed" er for noget - udelukkende fordi de mener noget andet end dig!!??
Frihed er altså et helt særligt uforanderligt system af "rigtige" meninger
man, SKAL mene, kan jeg forstå. Hvis ikke man gør det, er man imod. Hvis det
er frihed", så...

---

On Thu, 28 Sep 2006 21:52:12 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:cu6oh25vh1qqbdgru7otj1herrak90milf@4ax.com...
>> On Thu, 28 Sep 2006 20:16:22 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> >
>> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >news:6e0oh25ut613vu6te7491havpd93qo92q2@4ax.com...
>> >
>> >> hvor er muhamedanernes respekt for min ret til at tegne alle de
>> >> profeter jeg bare lyster?
>> >
>> >Hele skismaet skyldes en konflikt imellem værdier, og hvad man finder
>> >allermest vigtigt i denne verden.
>>
>> nej
>>
>> det skyldes at muhamedanere ønsker at diktere hvad ikke-muhamedanere
>> må og ikke må
>
>Du vil også diktere

nej

din påstand hører ingen steder hjemme

>> det drejer sig om at muhamedanere vil have magt til at undertrykke
>> andre
>
>Du vil HELT det samme.

nej

din påstand hører ingen steder hjemme


>> >Du er fundamentalistisk ift ytringsfrihed
>>
>> forkert
>>
>> jeg er da fløjtende ligeglad med om en muhamedaner pålægger sig selv
>> ytringsbegrænsning pga. f.eks. religion
>
>Nej du er ej.

bevis den fuldkommen tåbelige påstand eller luk


> Du bruger oven i købet ofte som argument, at fordi de gør
>dit.og dat og blabla i deres "hjemlande", *eller* i Danmark, er de jo
>nærmest en slags sindssyge handicappede, fuldkommen blottet for alt
>menneskeligt.

og?

at jeg har en mening/holdning til hvad andre kan finde på at
tossestreger er aldeles ikke ensbetydende med at jeg ønsker at
dikterede disse tosser at opføre sig på andre måder end de selv ønsker


>Må man ikke have andre friheder, i Danmark, end lige det du mener er
>indbegrebet af frihed?

det må "man" sandelig selv om

men det er heller ikke det muhamedanerne ønsker,

muhamedanerne ønsker at diktere hvad andre må


>>
>> forskellen på de muhamedanske verdensforbrydere og frie mennesker er
>> at muhamedanerne ønsker at diktere hvad ikke-muhamedanere må og ikke
>> må
>
>Jeg læser stort set aldrig andet, forfattet af dig, end hvad muslimer må,
>burde og hvad de ikke må og hvad de ikke burde

så læs igen, og fat at muhamedanere ønsker at diktere hvad andre
mennesker må - f.eks. hvilke tegninger aviser må trykke og udgive

muhamedanere ønske altså diktatur - og de er klar til at bruge vold
for at nå deres mål

har du noget belæg for at jeg nogensinde har givet udtryk for at
begrænse noget muhamedaners ret til IKKE at tegnr profeter?





>I denne tråd har du skrevet :
>
>> de kræver jo rent fantisk at andre skal overholde deres religiøse regler,
>
>Kræver du ikke selv, at muslimer skal overholde DINE regler?

nej, det jeg kræver er at muhamedanerne ikke dikterer mig deres
regler

> Ja - kræver du
>ikke, at Uffe Ellemamn Jensen skal overholde DINE regler?

nej

>> jeg ønske ikke at diktere muhamedaneren at han skal tegne profeter
>> eller spise svinekød
>
>Du ønsker de skal dele dine frihedsidealer. Det er 100% det du altid
>skriver.

hvor?

jeg ønsker at muhamedaneren ikke blander sig i min frihed,

hvilke ufriheder muhamedaneren pålægger _sig selv_ blander jeg mig
ikke i

>
>> muhamedaneren derimod ønsker at diktere at jeg ikke må tegne profeter
>
>Ja

fint lidt tankevirksomhed er der dog

at du ikke kan se forskel på diktatur og frihed er dit problem


>I dag har du f.eks skrevet, at jeg ikke kan være særlig demokratisk
>indstillet, fordi jeg tillader mig at kritisere beslutninger truffet i USA.

og den skulle lige drejes en tand

du kaldte majoriteten af amerikanere latterlige




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:0hqnh2t74fn57h4fsas2dvmapp4nk26061@4ax.com...
>
> > hvad med om muhamedanerne selv starter med at vise andre samme respekt
> > som de evig og altid selv kræver
>
> Så må du være glad. De begår ikke karikaturtegninger af Jesus, som de får
> trykt i de store aviser medfølgende teksten "Æd den!".

Næh, sådanne tegninger er forbeholdt jøder, men saudisk politi tæver en
katolsk nonne i nonnedragt med kors og bibel i en lomme, som ved en fejl
har fået en billet der medfører transit i Riyadh:

<http://www.crosswalk.com/news/religiontoday/1331096.html>

Og en ung fyr som 23-årige Sadeq Mallallah bliver halshugget for at
/eje/ en bibel:

<http://www.nationalreview.com/murdock/murdock200602211310.asp>

Mon ikke det er sådanne ting paven tænker på, når han taler om
/gensidig/ respekt? Og så lige citerer Manuel IIs velkendte samtaler med
en persisk lærd ?

<http://scribalterror.blogs.com/scribal_terror/2006/09/who_was_the_edu.h
tml>

Og en lille, interessant debat:

<http://blog.washingtonpost.com/postglobal/mj_akbar/2006/09/name_the_per
sian_interlocutor.html>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hme228.phwpo81yjelvdN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> > "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> > news:0hqnh2t74fn57h4fsas2dvmapp4nk26061@4ax.com...
> >
> > > hvad med om muhamedanerne selv starter med at vise andre samme respekt
> > > som de evig og altid selv kræver
> >
> > Så må du være glad. De begår ikke karikaturtegninger af Jesus, som de
får
> > trykt i de store aviser medfølgende teksten "Æd den!".
>
> Næh, sådanne tegninger er forbeholdt jøder

Altså har jeg ret. DE viser SAMME respekt for "vores" profet, som de
forventer vi tildeler deres egen. At der så findes repressiv adfærd overfor
kristne i visse muslimske lande, ændrer ikke på det.

snip irrelevante links

Husk på - at selvom der findes repressiv adfærd imod kristne, i visse
muslimske lande, så går de ikke på barrikaderne - som vi så det under
Muhammedkrisen - hvis muslimer udsættes for repressalier i "vesten", hvilket
jo rent faktisk sker. Men når man overtræder ét af deres "helligste" påbud,
så kommer reaktionen, fordi det jo betyder så meget for dem - så meget, at
de end ikke vil gøre det imod andres profeter!

Vi kan sammenligne lidt med terror. Terrorisme vækker ekstrem afsky hos
langt de fleste vesterlændinge, og DET kan vi gå på barrikaderne imod -
demonstrere, lave fakkeloptog osv. Og som med blasfemi, hader vi terror så
meget, at vi ikke kunne finde på at lave terror i muslimske lande!

Størstedelen af den terror der sker i verden - lad os sige 99% - er terror
begået af muslimer imod andre muslimer. Den fuldkommen overdrevne,
ubegrundede, apokalyptiske frygt for terrorisme i Europa skyldes jo det
usædvanlige faktum, at vi tror/ved, at der i dag er flere som evner og
moralsk set er i stand til at begå terrorisme, i befolkningerne, end der har
været tidligere. Måske endda op imod 100!

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hme228.phwpo81yjelvdN%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> > > "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> > > news:0hqnh2t74fn57h4fsas2dvmapp4nk26061@4ax.com...
> > >
> > > > hvad med om muhamedanerne selv starter med at vise andre samme respekt
> > > > som de evig og altid selv kræver
> > >
> > > Så må du være glad. De begår ikke karikaturtegninger af Jesus, som de
> > > får trykt i de store aviser medfølgende teksten "Æd den!".
> >
> > Næh, sådanne tegninger er forbeholdt jøder
>
> Altså har jeg ret. DE viser SAMME respekt for "vores" profet, som de
> forventer vi tildeler deres egen.

Nu er Jesus ikke 'vores' /profet/. Faktisk er han en af deres profetER,
men i kristendommen er han slet ikke profet, men en del af den treenige
Gud. Ja, man kan fra et kristent perspektiv tale om blasfemi, når
tilhængerne af den falske profet kalder Jesus for blot og bart en
profet.

Det centrale her er at bespotter de Jesus {eller de jødiske profeter,
som de jo også anerkender}, så bespotter de også islam. Derfor ville de
aldrig finde på det.

Bespotningen af jøderne går da heller aldrig på Moses, Ezekiel eller
Jeremias, men der som taget direkte ud af Der Stürmer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hme70c.hzwim21v8g3hdN%per@RQNNE.invalid...

> > Altså har jeg ret. DE viser SAMME respekt for "vores" profet, som de
> > forventer vi tildeler deres egen.
>
> Nu er Jesus ikke 'vores' /profet/. Faktisk er han en af deres profetER,
> men i kristendommen er han slet ikke profet, men en del af den treenige
> Gud. Ja, man kan fra et kristent perspektiv tale om blasfemi, når
> tilhængerne af den falske profet kalder Jesus for blot og bart en
> profet.

Du ved godt hvad jeg mener - det her er ikke en eksegetisk diskussion, så
hvorfor dog spilde tid på den slags selvfølgeligheder?

Sagen er, at muslimerne respekterer Jesus, i modsætning til hvordan f.eks
flertallet af denne gruppes deltagere har det med Muhammed - "den falske
profet", "pædofeten" mv.

> Det centrale her er at bespotter de Jesus {eller de jødiske profeter,
> som de jo også anerkender}, så bespotter de også islam. Derfor ville de
> aldrig finde på det.

Netop ikke. Som du så helt sikkert må have indset er, at muslimerne ikke
bliver vrede, fordi *kristne* bespotter Muhammed - men fordi Muhammed
bespottes! Det er altså ikke "belejlig opfunden vrede", som nogen hævder -
en slags skalkeskjul for at kræve "respekt", men gud døde mig noget de har
ment i 1400 år!

Du kan igen sammenligne med terror. Vi føler jo ikke det er mere
afskyvækkende, når det er muslimer som står bag terror, end hvis en
amerikaner eller tysker står bag den. Vi hader terror - uagtet hvem der står
bag, og hvad motiviationen nu end er.

> Bespotningen af jøderne går da heller aldrig på Moses, Ezekiel eller
> Jeremias, men der som taget direkte ud af Der Stürmer.

Nej, og derfor var jeg heller ikke inde på det. Det er *anden* gang du
prøver at drage jøder ind i det her. Skal vi se på, hvordan vi har behandlet
jøderne i Europa, her i næstekærlighedens højborg?

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hme70c.hzwim21v8g3hdN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > Altså har jeg ret. DE viser SAMME respekt for "vores" profet, som de
> > > forventer vi tildeler deres egen.
> >
> > Nu er Jesus ikke 'vores' /profet/. Faktisk er han en af deres profetER,
> > men i kristendommen er han slet ikke profet, men en del af den treenige
> > Gud. Ja, man kan fra et kristent perspektiv tale om blasfemi, når
> > tilhængerne af den falske profet kalder Jesus for blot og bart en
> > profet.
>
> Du ved godt hvad jeg mener - det her er ikke en eksegetisk diskussion, så
> hvorfor dog spilde tid på den slags selvfølgeligheder?

> Sagen er, at muslimerne respekterer Jesus, i modsætning til hvordan f.eks
> flertallet af denne gruppes deltagere har det med Muhammed - "den falske
> profet", "pædofeten" mv.

Enhver ikke-muslim er nødt til at betegne ham som en falsk profet.
'Pædofet' har jeg vist aldrig kaldt ham {selv om ordet selvfølgelig
finder anvendelse her i gruppen}.

> > Det centrale her er at bespotter de Jesus {eller de jødiske profeter,
> > som de jo også anerkender}, så bespotter de også islam. Derfor ville de
> > aldrig finde på det.
>
> Netop ikke. Som du så helt sikkert må have indset er, at muslimerne ikke
> bliver vrede, fordi *kristne* bespotter Muhammed - men fordi Muhammed
> bespottes! Det er altså ikke "belejlig opfunden vrede", som nogen hævder -
> en slags skalkeskjul for at kræve "respekt", men gud døde mig noget de har
> ment i 1400 år!

De har altid tidligere accepteret af Dar al-Harb ikke var undergivet
samme lovgivning som Dar al-Islam. Og det for bl.a. Pittelkow &
Jespersen til at spørge om de i dag anser Europa som en del af Dar
al-Islam?

> Du kan igen sammenligne med terror. Vi føler jo ikke det er mere
> afskyvækkende, når det er muslimer som står bag terror, end hvis en
> amerikaner eller tysker står bag den. Vi hader terror - uagtet hvem der står
> bag, og hvad motiviationen nu end er.
>
> > Bespotningen af jøderne går da heller aldrig på Moses, Ezekiel eller
> > Jeremias, men der som taget direkte ud af Der Stürmer.
>
> Nej, og derfor var jeg heller ikke inde på det. Det er *anden* gang du
> prøver at drage jøder ind i det her. Skal vi se på, hvordan vi har behandlet
> jøderne i Europa, her i næstekærlighedens højborg?

Nu blev jødestjernen faktisk indført af kaliffen Al-Mutawakkil, i 850.
Og ses bort fra rædslerne under 2. verdenskrig, har hverken muslimer
eller kristne noget at lade hinanden høre for, når vi komme til
behandlingen af jøderne. I øvrigt deltog muslimske SS-regimenter i
krigen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451bf8e3$0$75035$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:0hqnh2t74fn57h4fsas2dvmapp4nk26061@4ax.com...
>
>> hvad med om muhamedanerne selv starter med at vise andre samme respekt
>> som de evig og altid selv kræver
>
> Så må du være glad. De begår ikke karikaturtegninger af Jesus, som de får
> trykt i de store aviser medfølgende teksten "Æd den!".

Jeg er faktisk *sikker* på at kunne huske at have set mindst een
Wullf-Morgentaler stribe over Jesus. I een af de store aviser; sextrabladet
eller måske politiken.

>
>
>

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmdliy.1rkhpoc17ki9o2N%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hmdgn0.eqr4a71fqhmrN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> (...)
>> > Men man kan da kun give statsministeren ret ...
>>
>> I at han er farlig for ytringsfriheden og demokratiet?
>
> Prøv at læse argumentationen. Den gamle udenrigsminister ønsker jo
> selvcensur - i høj grad af hensyn til fetaost-eksporten.
>
> I bund og grund accepterer han at islamiske normer pludselig skal gøres
> til normer i det kristne Europa. De islamistiske krav viser i øvrigt
> blot at de i dag betragter Europa som en del af Dar al-Islam, hvor
> 'vantro' skal have dhimmi-status - eller gøres et hovede kortere.
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk

Er "Uffe, den nu spage" ikke også konsulent for DI?
Ligsesom Bill Clinton er "konsulent" for saudierne.

---

Frithiof Andreas Jensen
<frithiof.jensen@diespammerdie.jensen.tdcadsl.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmdliy.1rkhpoc17ki9o2N%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1hmdgn0.eqr4a71fqhmrN%per@RQNNE.invalid...
> >>
> >> (...)
> >> > Men man kan da kun give statsministeren ret ...
> >>
> >> I at han er farlig for ytringsfriheden og demokratiet?
> >
> > Prøv at læse argumentationen. Den gamle udenrigsminister ønsker jo
> > selvcensur - i høj grad af hensyn til fetaost-eksporten.
> >
> > I bund og grund accepterer han at islamiske normer pludselig skal gøres
> > til normer i det kristne Europa. De islamistiske krav viser i øvrigt
> > blot at de i dag betragter Europa som en del af Dar al-Islam, hvor
> > 'vantro' skal have dhimmi-status - eller gøres et hovede kortere.

> Er "Uffe, den nu spage" ikke også konsulent for DI?
> Ligsesom Bill Clinton er "konsulent" for saudierne.

Uffe hin Spage er medlem af utallige bestyrelser rundt om i
erhvervslivet. Han kan jo heller ikke som Ritt Bjerregaard supplere den
beskedne ministerpension op med en kommissærpension + en
overborgmesterløn {der om føje år skiftes ud med en
overborgmesterpension}.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

Konrad skrev:
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:6e0oh25ut613vu6te7491havpd93qo92q2@4ax.com...
>
> > hvor er muhamedanernes respekt for min ret til at tegne alle de
> > profeter jeg bare lyster?
>
> Hele skismaet skyldes en konflikt imellem værdier, og hvad man finder
> allermest vigtigt i denne verden.
>
> Du er fundamentalistisk ift ytringsfrihed (*). Ytringsfriheden går forud for
> ALT andet. Ingen må stille ved, eller sætte begræsninger for
> ytringsfriheden. For dig er det lige slemt, om nogen undertrykker
> ytringsfriheden i Danmark, eller i et fremmed land. Det er rigeligt til
> f.eks at gå i krig med andre lande.
>
> En muslim er fundamentalistisk ift blasfemi. At bedrive blasfemi er noget af
> det mest vederstyggelige man kan foretage sig, og blasfemi ophæver normale
> rammer for f.eks rimeligheden af straf. Og det gælder uanset om det er nogen
> der praktiserer blasfemi i deres hjemlande, eller i fremmede lande såsom
> Danmark.
>
> Så du kan nok se, at i har utrolig meget tilfælles. Det eneste der skiller
> jer er sådan set omdrejningspunktet for jeres fundamentalisme-
>
> (*) Jeg er så lidt i tvivl nu, hvor du åbenbart mener, jeg skulle være imod
> demokrati, fordi jeg kritiserer beslutninger truffet demokratisk.

Jeg mener, at du overser en væsentlig pointe. Det er muligt, at
muslimer i verden synes det er vederstyggeligt at bedrive blasfemi, men
det giver dem ikke ret til at blande sig i, hvordan ytringsfriheden og
forholdet til det religiøse forvaltes i andre lande. Og da slet ikke
vha. vold og terror.

Kald det bare "fundamentalisme", hvis nogen mener, at ytringsfriheden
er absolut. Jeg spørger bare, har nogen krævet, at ytringsfriheden
skal gælde ubegrænset overalt, dvs. også i den muslimske verden?

Jeg er helt og aldeles ligeglad, hvordan menneskerettigheder og
ytringsfrihed forvaltes i andre lande. For min skyld kan man indføre
sharialov med hvad deraf følger alt det man vil, men jeg reagerer
imod, at andre lande blander sig i, hvordan menneskerettigheder og
ytringsfrihed forvaltes i Danmark. Det rager ikke andre lande, hvad en
dansk avis vælger at bringe, hvilke billeder der offentliggøres i en
bog om religiøs profet etc. etc. Og så er den sådan set ikke
længere.

---
Mvh
Anders

---

Det jeg aldrig vil forstå er at den samme mand som talte dunder mod
kommunismen, som kæmpede imod den med alt hvad han kunne. Som optrådte
på grænsen af de gængse regler i folketinget i denne kamp, grundet
oppositionens kaosmagt, imod totalitarismens forfærdeligheder i
Sovjet.
At den samme mand foretrækker at være aldeles blind for de samme
totalitære kræfter indenfor Islam som presser vores rettigheder
ekstremt.

Det "værste" for ham selv er hans politiske testamente er ved at blive
ødelagt på samme måde som eks. Helmuth Kohl der også "fuckede" op
efter sin fantastiske regeringstid.

Og uanset om man har været glad for Uffe eller imod Uffe førhen, så må
alle stå med fornemmelsen af en mand, der er alt andet end konsekvent
i sin egen politiske verden, og det er svært at respektere.

---

On Fri, 29 Sep 2006 22:11:39 +0200, Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:

>Det jeg aldrig vil forstå er at den samme mand som talte dunder mod
>kommunismen, som kæmpede imod den med alt hvad han kunne. Som optrådte
>på grænsen af de gængse regler i folketinget i denne kamp, grundet
>oppositionens kaosmagt, imod totalitarismens forfærdeligheder i
>Sovjet.

Det er nok fordi din forståelse lider af store mangler. Kritikken af
kommunismen som system var helt legal og resulterede ikke i
dæmonisering af borgerne i Rusland og øteuropa, ligeledes vil en
kritik af Islam eller alle andre religioner være helt legal, det er
derimod ikke legalt at forfølge mennesker pga. deres trosmæssige
forhold.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Sat, 30 Sep 2006 12:06:11 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>On Fri, 29 Sep 2006 22:11:39 +0200, Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:
>
>>Det jeg aldrig vil forstå er at den samme mand som talte dunder mod
>>kommunismen, som kæmpede imod den med alt hvad han kunne. Som optrådte
>>på grænsen af de gængse regler i folketinget i denne kamp, grundet
>>oppositionens kaosmagt, imod totalitarismens forfærdeligheder i
>>Sovjet.
>
>Det er nok fordi din forståelse lider af store mangler. Kritikken af
>kommunismen som system var helt legal og resulterede ikke i
>dæmonisering af borgerne i Rusland og øteuropa, ligeledes vil en
>kritik af Islam eller alle andre religioner være helt legal, det er
>derimod ikke legalt at forfølge mennesker pga. deres trosmæssige
>forhold.
>

UEJ mener at man skal bøje sig for islamisternes krav. UEJ mener at
Islam skal behandles med fløjlshandsker i forhold til eks.
kristendommmen som guderne skal vide har fået tæsk de sidste hundrede
år i vores samfund.
UEJ ser ikke at de totalitære kræfter i mellemøsten og også i vesten
blandt islamister er kæmpe trussel mod vores samfund.

Derfor har han svigtet.

---

On Sat, 30 Sep 2006 15:43:30 +0200, Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:

>>>Det jeg aldrig vil forstå er at den samme mand som talte dunder mod
>>>kommunismen, som kæmpede imod den med alt hvad han kunne. Som optrådte
>>>på grænsen af de gængse regler i folketinget i denne kamp, grundet
>>>oppositionens kaosmagt, imod totalitarismens forfærdeligheder i
>>>Sovjet.
>>
>>Det er nok fordi din forståelse lider af store mangler. Kritikken af
>>kommunismen som system var helt legal og resulterede ikke i
>>dæmonisering af borgerne i Rusland og øteuropa, ligeledes vil en
>>kritik af Islam eller alle andre religioner være helt legal, det er
>>derimod ikke legalt at forfølge mennesker pga. deres trosmæssige
>>forhold.
>>
>
>UEJ mener at man skal bøje sig for islamisternes krav. UEJ mener at
>Islam skal behandles med fløjlshandsker i forhold til eks.
>kristendommmen som guderne skal vide har fået tæsk de sidste hundrede
>år i vores samfund.
>UEJ ser ikke at de totalitære kræfter i mellemøsten og også i vesten
>blandt islamister er kæmpe trussel mod vores samfund.

Har du svært ved at forholde dig til kritikken af din forståelse? Jeg
talte ikke om hvad UEJ står for eller evt. har ret7uret i, men
påpegede at din sammenligning med kritik af kommunismen ikke
udstraktes til at dæmonisere landenes borgere, men det var måske for
svært at forholde sig til?

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Fri, 29 Sep 2006 22:11:39 +0200, Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:
>
> >Det jeg aldrig vil forstå er at den samme mand som talte dunder mod
> >kommunismen, som kæmpede imod den med alt hvad han kunne. Som optrådte
> >på grænsen af de gængse regler i folketinget i denne kamp, grundet
> >oppositionens kaosmagt, imod totalitarismens forfærdeligheder i
> >Sovjet.
>
> Det er nok fordi din forståelse lider af store mangler. Kritikken af
> kommunismen som system var helt legal og resulterede ikke i
> dæmonisering af borgerne i Rusland og øteuropa, ligeledes vil en
> kritik af Islam eller alle andre religioner

Nu er islam i lige så høj grad jura, økonomi og politik som det er
religion. Der skelnes ganske simpelt ikke ...

> være helt legal, det er derimod ikke legalt at forfølge mennesker pga.
> deres trosmæssige forhold.

Hvem taler om at forfølge? Den eneste religiøse forfølgelse jeg kender
til i forbindelse med islam, er forfølgelsen af kristne, jøder, hinduer
og animalister, hvor islam dominerer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:56gsh2ljmp6e0k4eimogo3fh8k3vduj3q8@4ax.com...
> On Fri, 29 Sep 2006 22:11:39 +0200, Mark Jensen <jesperj@it.dk> wrote:
>
>>Det jeg aldrig vil forstå er at den samme mand som talte dunder mod
>>kommunismen, som kæmpede imod den med alt hvad han kunne. Som optrådte
>>på grænsen af de gængse regler i folketinget i denne kamp, grundet
>>oppositionens kaosmagt, imod totalitarismens forfærdeligheder i
>>Sovjet.
>
> Det er nok fordi din forståelse lider af store mangler. Kritikken af
> kommunismen som system var helt legal og resulterede ikke i
> dæmonisering af borgerne i Rusland og øteuropa, ligeledes vil en
> kritik af Islam eller alle andre religioner være helt legal, det er
> derimod ikke legalt at forfølge mennesker pga. deres trosmæssige
> forhold.
>
> Regards Croc®
>
Jeg går ud fra, at Marx også er blevet udsat for nogle bidske karikaturer
gennem tiden, uden at særlig mange kommunister følte sig specielt ramt af
det.

---

On Sat, 30 Sep 2006 23:06:31 +0200, "Voluntary Victim of Welfare"
<rune_nospammmingaagaard@yahoo.com> wrote:

>>>Det jeg aldrig vil forstå er at den samme mand som talte dunder mod
>>>kommunismen, som kæmpede imod den med alt hvad han kunne. Som optrådte
>>>på grænsen af de gængse regler i folketinget i denne kamp, grundet
>>>oppositionens kaosmagt, imod totalitarismens forfærdeligheder i
>>>Sovjet.
>>
>> Det er nok fordi din forståelse lider af store mangler. Kritikken af
>> kommunismen som system var helt legal og resulterede ikke i
>> dæmonisering af borgerne i Rusland og øteuropa, ligeledes vil en
>> kritik af Islam eller alle andre religioner være helt legal, det er
>> derimod ikke legalt at forfølge mennesker pga. deres trosmæssige
>> forhold.
>>

>Jeg går ud fra, at Marx også er blevet udsat for nogle bidske karikaturer
>gennem tiden, uden at særlig mange kommunister følte sig specielt ramt af
>det.

Det ville jo også være flintrende ligegyldig om han blev fornærmet,
det vigtige er vores ret til at udtrykke os ironisk om alle magtformer
i denne verden.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:14kvh2p9v0gubr9rlt0779dv8vqf9l0bqj@4ax.com...
> On Sat, 30 Sep 2006 23:06:31 +0200, "Voluntary Victim of Welfare"
> <rune_nospammmingaagaard@yahoo.com> wrote:
>
>>>>Det jeg aldrig vil forstå er at den samme mand som talte dunder mod
>>>>kommunismen, som kæmpede imod den med alt hvad han kunne. Som optrådte
>>>>på grænsen af de gængse regler i folketinget i denne kamp, grundet
>>>>oppositionens kaosmagt, imod totalitarismens forfærdeligheder i
>>>>Sovjet.
>>>
>>> Det er nok fordi din forståelse lider af store mangler. Kritikken af
>>> kommunismen som system var helt legal og resulterede ikke i
>>> dæmonisering af borgerne i Rusland og øteuropa, ligeledes vil en
>>> kritik af Islam eller alle andre religioner være helt legal, det er
>>> derimod ikke legalt at forfølge mennesker pga. deres trosmæssige
>>> forhold.
>>>
>
>>Jeg går ud fra, at Marx også er blevet udsat for nogle bidske karikaturer
>>gennem tiden, uden at særlig mange kommunister følte sig specielt ramt af
>>det.
>
> Det ville jo også være flintrende ligegyldig om han blev fornærmet,
> det vigtige er vores ret til at udtrykke os ironisk om alle magtformer
> i denne verden.
>
Jeps, det ser ud til at jeg læste din besked som fanden læser Bibelen. Vi er
vist ikke uenige om noget.