---

Bent Blüdnikow har skrevet intet mindre end et pragteksemplar af en
artikel om europæisk anti-amerikanisme. Artiklen i dens fulde længde
er tilgængelig på uriasposten.net.

Her bringes alene den del af artiklen, som forsøger at beskrive
årsagerne til den antiamerikanske holdning i Europa.

A. Forklaringerne

Men hvad er så årsagerne til denne antiamerikanske holdning i Europa?
Går vi tilbage i historien er det klart, at der lige siden 1700-tallet
har hersket en foragt for det amerikanske samfund, som europæerne anså
for at være plumt, primitivt og styret af profit. Det er også et
gennemgående træk, at det amerikanske samfund har været symbolet på
modernitet og masssekultur. Professor i klassisk historie og
kommentator Victor Davis Hansson skriver i artiklen :"Why do they Hate
US" (oktober 2004 National Review): "Hadet til USA er ikke ny. Og det
har heller ikke meget at gøre med George W. Bushs upopularitet.
Istedet bør man se på psykologiske dybt liggende følelser som
misundelse, forbehold og selvhad for at forklare, hvorfor Europas
elite fordømmer amerikanerne".

Salman Rushdie skrev i den tidligere citerede artikel fra Guardian:
"Hvad USA bliver anklaget for - intellektuel lukkethed, fordomsfuldhed
og uvidenhed - er det som anklagerne ser, når de kigger sig i
spejlet".
Robert Kagan har i flere artikler og i bogen "Paradiset og magten"
peget på, at det europæiske kontinent er præget af mangel på militær
styrke, svag økonomisk fremdrift og forvirring om kontinentets
kulturelle og nationale identitet. Som en modpol til USA opstiller
europæerne et et billede af et Europa, der går ind for samarbejde,
internationale traktater, menneskerettigheder, fred og samtale og et
Bush-USA, der står for alt det modsatte.

Hvis man vil pege på danske eksempler, så kan vi citere Mogens
Lykketoft fra hans korte tid som udenrigsminister, da han på et møde i
Udenrigspolitisk Selskab tegnede et billede af Europa som et humant og
progressivt modbillede til USA: "EU har mange fælles synspunkter,
holdninger og værdier, som i stigende grad vil søge at præge det
internationale samfund med, og som er i modsætning til synspunkterne
hos den nye amerikanske regering (.) EU er reelt vores slagskraftige,
progressive platform i kamp for global menneskelig udvikling. Det blev
illustreret, da det i sidste måned lykkedes EU at formidle et globalt
kompromis melem 179 lande, der fastholder det fundamentale i
Kyoto-protokollen - men uden USA". Der blev derefter tegnet et billede
af et USA, der svarede temmelig nøje til det, som Torben Krogh
portrætterede. Et egoistisk USA, der ikke ønskede at opfylde
internationale forpligtelser. Kritikken - også den meget barske - er
ikke et venstrefløjsfænomen, men kan også findes på højrefløjen. Jeg
kunne pege på en leder fra Berlingske Tidende, hvor den negative
opfattelse af USA og den positive af Europa lyder således: " Hendes
(udenrigsminister Rice) erklæring viser, hvor hårdt ramt amerikanerne
stadig er efter terrorangreben i 2001. Den viser forskellen på
amerikansk og europæisk reaktion på terror. Hvor amerikanerne tror, at
de bekæmper terror ved at bøje og overtræde menneskerettigheder, tror
europæerne på, at respekt for menneskets rettigheder er det eneste
langtidsholdbare forsvar mod terror.". (Berlingske Tidende 7.12 2005).
Lederen var skrevet på baggrund af mistanke om CIA flyvninger af
terrormistænkte over Europa. Den dag idag er der ikke fremkommet bevis
på, at det er sket, men blot mistanken var nok til generelle anklager
mod USA.. Iøvrigt må det her som alle andre steder understreges, at
selvfølghelig skal enhver overtrædelse af f.eks. menneskerettigheder
kritiseres og intet sted bliver de kritiseret så stærkt som i USA
selv.

En af dem, der har forsøgt at give en bred forklaring på
anti-amerikanismen er professor Russell A. Berman i sin bog
"Anti-Americanism in Europe. A Cultural problem" (2005). Berman peger
på, at kommunismens fald betød, at Europa ikke længere behøvede
amerikansk beskyttelse, og at anti-amerikanske holdninger, der altid
havde eksisteret, derfor blev mere uhæmmede. Denne antipati blev
styrket af det forhold, at USA blev den eneste tilbageværende
supermagt. Han peger på, at Europa behøvede anti-amerikanismen i tiden
efter kommunismens fald for at styrke sin egen identitet. Europas
politiske overklasse, skriver Berman, var fuldkommen klar over den
vulgaritet, som anti-amerikanismen repræsenterer. Men intelligensiaen
besluttede sig til at løbe med og ikke sige fra over for den massive
anti-amerikanisme, der har skildret amerikanerne som krigsliderlige og
Bush som ikke bare dum, men også som kristen fundamentalist - lige så
slem som Irans afdøde overhoved Khomeini. Bermans holdning er, at man
også skal finde rødderne til anti-amerikanismen i kulturelle faktorer.
Amerika som den førende magt i verden, der angiver den kulturelle
førertrøje inden for musik, film, IT og så meget andet, er en stadig
provokation for det Europa, der har svært ved at finde sine egne ben
både politisk og kulturelt. Derfor udlægges USA som primitivt,
voldeligt, fundamentalistisk, dumt, superliberalistisk, aggressivt og
domineret af jødiske intellektuelle. Europæerne kompenserer så at sige
for deres eget mindreværd ved at fremmane et vulgariseret billede af
USA. I sin kerne ser Berman anti-amerikanismens grundstof som
antipatien mod demokratisk kapitalisme, som USA mere end nogen anden
nation symboliserer. Derfor, skriver Berman, har antipatien ikke meget
at gøre med, hvem der lige er præsident, eller hvilke konflikter USA
lige netop nu er involveret i.

En anden skribent, der har forsøgt er gennetænke den "besættelse", som
anti-amerikanismen er for Europa er fransknmanden Jean Francois Revel.
I hans bog fra 2003 "Anti-Americanism" gør han sig til talsmand for
det synspunkt, at USA ses som kapitalismens højborg. Globaliseringen
er den seneste udvikling af kapitalismen og det ses som en
amerikanisering af verden. Der er stadig, selvom venstrefløjen
ideologisk set er afgået ved døden, en dyb væmmelse mod liberalisme og
kapitalisme. Denne afstandstagen fra den grådighed og egoisme, som
forbindes med liberalisme og kapitalisme, symboliseres ved Amerika.
Også Thomas Friedman skriver i sin bog "Longitude and Attitudes", at
globaliseringen ses som en amerikanisering og at dette er en af
årsagerne til antipatien mod USA.

I den netop udkomne bog "Understanding Anti-Americanism" (2005) er der
en lang række bidrag, der forsøger historisk og kulturelt at forstå
rødderne til hadet til USA. Antologien er redigeret af Poul Hollander,
der i årtier har været en af de fineste Sovjet-historikere. De
historisk betingede årsager til fjendskabet overfor USA er i sig selv
interessante, men Hollander og hans stab peger på, at fjendskabet
alligevel har radikaliseret sig. Hollander peger på 4 afgørende
årsager til antiamerikanismens vækst i disse år:

1. Efter kommunismens fald er USA den eneste supermagt på jorden og
det er derfor ikke mærkeligt, at den tiltrækker kritik og agression.

2. USA anvendelse af militær magt og politisk aktivisme tiltrækker
altid ekstra kritik og vrede. De seneste års magtanvendelse i flere
områder af verden har forøget den kritiske reaktion. Den negative
reaktion på USA aktivisme er tæt forbundet med den i forvejen negative
opfattelse af det amerikanske samfundssystem.

3. Den 3. grund som Poul Hollander nævner er præsident Bushs person og
politik. Hans cowboy-stil og angivelige sort-hvide måde at se og tale
om verden har medført vrede, som yderligere får næring af hans stærke
patriotisme.

4. Som Revel peger også Hollander på, at globaliseringen er en af de
stærke elementer i radikaliseringen af anti-amerikanismen. Han mener
dog, at der er tale om gammel antikapitalistisk had, blot i nye
gevanter.

http://www.uriasposten.net/

Ja, sandheden er så indlysende og klar, når man blot får den
genfortalt som det sker her.

---

On Wed, 27 Sep 2006 19:16:59 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>Ja, sandheden er så indlysende og klar, når man blot får den
>genfortalt som det sker her.

Ja sandelig er den indlysende klar, hvis man samtidig glemmer alt om
deres støtte til regimer overalt på denne jord når det er politisk
eller økonomisk oppertunt.

Der skrives også om Europas manglende kulturforståelse, det er til at
grine af, når en af grundene til USAs behov for at flexe deres styrke,
netop er deres egen manglende kulturelle baggrund, som for mange
amerikanere er en evig kilde til misundelse overfor det europæiske
kontinent.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:5fsnh2dakd330lak21fi9ehdgd19cuujce@4ax.com...
> On Wed, 27 Sep 2006 19:16:59 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
> >Ja, sandheden er så indlysende og klar, når man blot får den
> >genfortalt som det sker her.
>
> Ja sandelig er den indlysende klar, hvis man samtidig glemmer alt om
> deres støtte til regimer overalt på denne jord når det er politisk
> eller økonomisk oppertunt.

Man behøver ikke at glemme noget. Citat nedenfor :

> 1. Efter kommunismens fald er USA den eneste supermagt på jorden og
> det er derfor ikke mærkeligt, at den tiltrækker kritik og agression.
>
> 2. USA anvendelse af militær magt og politisk aktivisme tiltrækker
> altid ekstra kritik og vrede. De seneste års magtanvendelse i flere
> områder af verden har forøget den kritiske reaktion. Den negative
> reaktion på USA aktivisme er tæt forbundet med den i forvejen negative
> opfattelse af det amerikanske samfundssystem.
>
> 3. Den 3. grund som Poul Hollander nævner er præsident Bushs person og
> politik. Hans cowboy-stil og angivelige sort-hvide måde at se og tale
> om verden har medført vrede, som yderligere får næring af hans stærke
> patriotisme.
>
> 4. Som Revel peger også Hollander på, at globaliseringen er en af de
> stærke elementer i radikaliseringen af anti-amerikanismen. Han mener
> dog, at der er tale om gammel antikapitalistisk had, blot i nye
> gevanter.

I Joakims optik er det tilsyneladende (???) dårlige grunde - men jeg synes
da alle 4 grunde er mildt sagt *glimrende* grunde til "antiamerikanisme" (de
får det til at lyde som noget negativt?).

1. "USA er jordens eneste supermagt".

Netop! Så meget desto mere grund til at være kritisk overfor deres
handlinger! [som ER dybt kritisable, men førhen jo kunne forklares som
"nødværge" under den kolde krig, overfor en ENDNU værre supermagt]

2. USA anvendelse af militær magt og politisk aktivisme

Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive strikes" og
..lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?

3. Bushs person og politik.

Netop! En befolkning der kan vælge - og ikke mindst genvælge - sådan et fæ,
lægger da i den grad selv op til dyb mistro og latterliggørelse.

4. Globalisering identificeres med amerikanisering.

Netop! For det er jo lige præcis det, som det er. Globaliseringen foregår i
hvert fald med østafrikanske eller danske værdier - eller nødvendige behov -
i fokus. Den er alene drevet frem af kapitalistisk motivation.

---

On Thu, 28 Sep 2006 19:17:25 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:


>1. "USA er jordens eneste supermagt".
>
>Netop! Så meget desto mere grund til at være kritisk overfor deres
>handlinger!

hvorfor?

alle lande fører den politik de finder bedst, det gør USA også

hvorfor ikke bruge samme målestok til at måle alle?


>2. USA anvendelse af militær magt og politisk aktivisme
>
>Netop! Vi bryder os ikke om krig,

/
der er en ting som er værre end krig

det er at miste friheden

/Tolstrup//


>3. Bushs person og politik.
>
>Netop! En befolkning der kan vælge - og ikke mindst genvælge - sådan et fæ,
>lægger da i den grad selv op til dyb mistro og latterliggørelse.

og at du ikke accepterer amerikanernes valg siger en hel del om dit
syn på demokratiet


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:qd1oh29jl3ur0f5ab22g889meuj7d2iud5@4ax.com...
> On Thu, 28 Sep 2006 19:17:25 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>
> >1. "USA er jordens eneste supermagt".
> >
> >Netop! Så meget desto mere grund til at være kritisk overfor deres
> >handlinger!
>
> hvorfor?

Fordi deres politik er kontraproduktiv OG at de netop som supermagt, har en
forpligtigelse til at føre civilisationen fremad, og ikke tilbage.

> alle lande fører den politik de finder bedst, det gør USA også

Og det er vel derfor, man kritiserer dem. Man kritiserer også Saudi-Arabien
for deres politik. Det er vel ikke så hverken mærkeligt eller usædvanligt,
at man kritiserer andre landes politik? Du kritiserer hver evig eneste dag -
både demkratiske såvel som udemokratiske lande.

> hvorfor ikke bruge samme målestok til at måle alle?

Det gør man netop også. Det er blot nogle få der "freder" bestemte lande,
fordi de enten har et særligt etnisk tilknytningsforhold, eller føler sig
forbrødret rent ideologisk. At du bakker helt og holdent op om USA - hvis du
da gør det, det aner jeg ikke noget om - er det jo på ingen måde
væsensforskelligt, ift da betonkommunister særligt i 50'erne og 60'erne
bakkede helt og aldeles op om Sovjet, eller en jøde forsvarer Israel eller
en Tyrker forsvarer Tyrkiet.

> >2. USA anvendelse af militær magt og politisk aktivisme
> >
> >Netop! Vi bryder os ikke om krig,
>
> /
> der er en ting som er værre end krig
>
> det er at miste friheden

Man mister friheden når man fører krig, eller deltager i krige. Krig sbaer
ufrihed - fred skaber frihed. Du har aldrig oplevet så megen frihed under
krig, som under fred. Det er fuldkommen indiskutabelt.

> >3. Bushs person og politik.
> >
> >Netop! En befolkning der kan vælge - og ikke mindst genvælge - sådan et
fæ,
> >lægger da i den grad selv op til dyb mistro og latterliggørelse.
>
> og at du ikke accepterer amerikanernes valg siger en hel del om dit
> syn på demokratiet

Nåda!!?? Jeg er oprigtigt overrasket over, at lige netop DU mener det skulle
hænge sådan sammen. Man er altså imod demokrati,.hvis man bruger sin
ytringsfrihed til at kritisere demokratisk forankrede valg og beslutninger?

Mærkelig form for logik. Al Gore er også imod demokrati? Var Mimi Jakosen
antidemokratisk, da hun sagde "danskerne er dumme", efter vi havde stemt nej
til Mastriict? Næh - hun var bare dum, men da ikke dermed imod demokrati.

Du har i dag kritiseret den demokratisk valgte Nyrup, for hans politik for
10 år siden. Er du imod demokrati? Du kritiserer både Sverige, Tyrkiet og
Frankrig - i lårtykke stråler. Er du imod demokrati?

I øvrigt er kritik netop lige præcis IKKE det samme som "ikke accept". Jeg
accepterer jo netop amerikanernes valg til at være dumme - men jeg har vel
for fanden min DEMOKRATISKE ret til at gøre det, eller hvad?

---

On Thu, 28 Sep 2006 20:08:19 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:qd1oh29jl3ur0f5ab22g889meuj7d2iud5@4ax.com...
>> On Thu, 28 Sep 2006 19:17:25 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>>
>> >1. "USA er jordens eneste supermagt".
>> >
>> >Netop! Så meget desto mere grund til at være kritisk overfor deres
>> >handlinger!
>>
>> hvorfor?
>
>Fordi deres politik er kontraproduktiv OG at de netop som supermagt, har en
>forpligtigelse til at føre civilisationen fremad, og ikke tilbage.
>
>> alle lande fører den politik de finder bedst, det gør USA også
>
>Og det er vel derfor, man kritiserer dem. Man kritiserer også Saudi-Arabien
>for deres politik. Det er vel ikke så hverken mærkeligt eller usædvanligt,
>at man kritiserer andre landes politik? Du kritiserer hver evig eneste dag -
>både demkratiske såvel som udemokratiske lande.
>
>> hvorfor ikke bruge samme målestok til at måle alle?
>
>Det gør man netop også. Det er blot nogle få der "freder" bestemte lande,
>fordi de enten har et særligt etnisk tilknytningsforhold, eller føler sig
>forbrødret rent ideologisk. At du bakker helt og holdent op om USA - hvis du
>da gør det, det aner jeg ikke noget om - er det jo på ingen måde
>væsensforskelligt, ift da betonkommunister særligt i 50'erne og 60'erne
>bakkede helt og aldeles op om Sovjet, eller en jøde forsvarer Israel eller
>en Tyrker forsvarer Tyrkiet.
>
>> >2. USA anvendelse af militær magt og politisk aktivisme
>> >
>> >Netop! Vi bryder os ikke om krig,
>>
>> /
>> der er en ting som er værre end krig
>>
>> det er at miste friheden
>
>Man mister friheden når man fører krig,

vås

man vinder friheden når man fører krig mod totalitære og
undertrykkende ideologier

> eller deltager i krige. Krig sbaer
>ufrihed

og mere vås

krig skaber frihed, vel at mærke hvis man er i stand til at overvinde
tyranner og despoter


> fred skaber frihed.

våset vil slet ingen ende tage

fred er blot betegnelsen for den tid der går mellem krigene

fred i sig selv skaber ikke frihed, tværtimod,

den lange fredsperiode der har været i Europa efter 2. verdenskrig har
skabt en masse mennesker som tager frihed demokrati og ytringsfrihed
som selvfølgeligheder, og disse mennesker nægter at lære af historien
at vil man bevare sine goder er man nødt til at kæmpe når nogen vil
tage disse goder

> Du har aldrig oplevet så megen frihed under
>krig, som under fred. Det er fuldkommen indiskutabelt.

og hvad har det fordrukne vås med noget som helst at gøre?

uden kamp mod de kræfter som ønsker at tage friheden

vil friheden forsvinde


men hvis du ikke vil diskutere så OK



>
>> >3. Bushs person og politik.
>> >
>> >Netop! En befolkning der kan vælge - og ikke mindst genvælge - sådan et
>fæ,
>> >lægger da i den grad selv op til dyb mistro og latterliggørelse.
>>
>> og at du ikke accepterer amerikanernes valg siger en hel del om dit
>> syn på demokratiet
>
>Nåda!!?? Jeg er oprigtigt overrasket over, at lige netop DU mener det skulle
>hænge sådan sammen.

ja, at du betegner et flertal af USA's befolkning som latterlige på
grund af hvem de vælger til præsident


>Du har i dag kritiseret den demokratisk valgte Nyrup, for hans politik for
>10 år siden. Er du imod demokrati?

din sammeligning halter og det på alle fire ben

jeg kritiserer Nyrups handling eller mangel på samme

ikke alle som har stemt på ham eller hans parti


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse

> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive
> strikes" og
> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?

Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske have
hindret WW2 og 60 mio døde..

Mvh John

---

John wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
>> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive
>> strikes" og
>> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?
>
> Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske have
> hindret WW2 og 60 mio døde..

Godwin, du har tabt.

--
Allan Riise

---

On Thu, 28 Sep 2006 20:53:10 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>John wrote:
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>
>>> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive
>>> strikes" og
>>> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?
>>
>> Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske have
>> hindret WW2 og 60 mio døde..
>
>Godwin, du har tabt.

1)
forkert læs om Godwins lov


2)
skid hul i Godwin, hvis henvisning eller sammenligning med Hitler er
berettiget skal en selvbestaltet idiot som Godwin da ikke komme i
vejen for den frie debat


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ wrote:
> On Thu, 28 Sep 2006 20:53:10 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> John wrote:
>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>
>>>> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive
>>>> strikes" og
>>>> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?
>>>
>>> Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske have
>>> hindret WW2 og 60 mio døde..
>>
>> Godwin, du har tabt.
>
> 1)
> forkert læs om Godwins lov

Har jeg skam gjort, og den er skam valid nok i det her tilfælde.

It is particularly concerned with logical fallacies such as reductio ad
Hitlerum, wherein an idea is unduly dismissed or rejected on ground of it
being associated with persons generally considered "evil".
The law states:

As an online discussion grows longer, the probability of a comparison
involving Nazis or Hitler approaches one.

Her er tesen jo at de der er *onde* godt må bekæmpes før de har gjort noge,t
ifølge John, hvilket netop er essensen af Godwin's lov, for hvem skal
bestemme hvem der er *ond* nok?

Ikke FN, det har USA jo udelukket, altså kan det kun blive ensidigt det
bliver bestemt, nemlig af USA selv, så er spørgsmålet om det *onde* ikke
kommer fra USA selv, når man vil gennemtvinge sin politik via krig.

> 2)
> skid hul i Godwin, hvis henvisning eller sammenligning med Hitler er
> berettiget skal en selvbestaltet idiot som Godwin da ikke komme i
> vejen for den frie debat

Sludder, det er kun når den går imod dine holdninger der skal skides hul i
Godwin.

Men jeg har skam også arg. imod John's holdning længere nede i tråden, der
kan du jo så svare.

--
Allan Riise

---

On Thu, 28 Sep 2006 21:40:27 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Thu, 28 Sep 2006 20:53:10 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> John wrote:
>>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>
>>>>> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive
>>>>> strikes" og
>>>>> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?
>>>>
>>>> Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske have
>>>> hindret WW2 og 60 mio døde..
>>>
>>> Godwin, du har tabt.
>>
>> 1)
>> forkert læs om Godwins lov
>
>Har jeg skam gjort, og den er skam valid nok i det her tilfælde.
>
>It is particularly concerned with logical fallacies such as reductio ad
>Hitlerum, wherein an idea is unduly dismissed or rejected on ground of it
>being associated with persons generally considered "evil".
>The law states:
>
>As an online discussion grows longer, the probability of a comparison
>involving Nazis or Hitler approaches one.
>
>Her er tesen jo at de der er *onde* godt må bekæmpes før de har gjort noge,t
>ifølge John, hvilket netop er essensen af Godwin's lov, for hvem skal
>bestemme hvem der er *ond* nok?

havde ikke en pind med "ond" at gøre Hitler overtrådte gang på gang
bestemmelserne indeholdt i Versaillesfredsaftalen

så alene på det grundlag kunne man have gået i gang med krigen noget
før


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:mj9oh292sf8n2fr88e96do0j63djh7crtv@4ax.com...

> havde ikke en pind med "ond" at gøre Hitler overtrådte gang på gang
> bestemmelserne indeholdt i Versaillesfredsaftalen
>
> så alene på det grundlag kunne man have gået i gang med krigen noget
> før

Du mener - vi skal bekæmpe nutidens Supermagt, som overtræder folkeretten,
menneskerettighederne og genevekonventionerne?

---

Konrad wrote:
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:mj9oh292sf8n2fr88e96do0j63djh7crtv@4ax.com...
>
>> havde ikke en pind med "ond" at gøre Hitler overtrådte gang på gang
>> bestemmelserne indeholdt i Versaillesfredsaftalen
>>
>> så alene på det grundlag kunne man have gået i gang med krigen noget
>> før
>
> Du mener - vi skal bekæmpe nutidens Supermagt, som overtræder
> folkeretten, menneskerettighederne og genevekonventionerne?

He he.....

--
Allan Riise

---

On Thu, 28 Sep 2006 21:58:35 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:mj9oh292sf8n2fr88e96do0j63djh7crtv@4ax.com...
>
>> havde ikke en pind med "ond" at gøre Hitler overtrådte gang på gang
>> bestemmelserne indeholdt i Versaillesfredsaftalen
>>
>> så alene på det grundlag kunne man have gået i gang med krigen noget
>> før
>
>Du mener - vi skal bekæmpe nutidens Supermagt, som overtræder folkeretten,
>menneskerettighederne og genevekonventionerne?

nej



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ wrote:
> On Thu, 28 Sep 2006 21:58:35 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>>
>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> news:mj9oh292sf8n2fr88e96do0j63djh7crtv@4ax.com...
>>
>>> havde ikke en pind med "ond" at gøre Hitler overtrådte gang på gang
>>> bestemmelserne indeholdt i Versaillesfredsaftalen
>>>
>>> så alene på det grundlag kunne man have gået i gang med krigen noget
>>> før
>>
>> Du mener - vi skal bekæmpe nutidens Supermagt, som overtræder
>> folkeretten, menneskerettighederne og genevekonventionerne?
>
> nej

Hvorfor så dengang?
Hvad er forskellen?
USA laver nye former for våben der indeholder Uran og deslige, hvilket jo
ikke er tilladt.
USA tillader tortur, der er lige vedtaget en lov om anvendelse af tortur.
USA angriber andre lande uden om FN.

--
Allan Riise

---

On Thu, 28 Sep 2006 22:30:40 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Thu, 28 Sep 2006 21:58:35 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>>>
>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>> news:mj9oh292sf8n2fr88e96do0j63djh7crtv@4ax.com...
>>>
>>>> havde ikke en pind med "ond" at gøre Hitler overtrådte gang på gang
>>>> bestemmelserne indeholdt i Versaillesfredsaftalen
>>>>
>>>> så alene på det grundlag kunne man have gået i gang med krigen noget
>>>> før
>>>
>>> Du mener - vi skal bekæmpe nutidens Supermagt, som overtræder
>>> folkeretten, menneskerettighederne og genevekonventionerne?
>>
>> nej
>
>Hvorfor så dengang?

det viste sig at det ville have været det rigtige at gøre

>Hvad er forskellen?



>USA

er et godt land som folk gerne vil emigrere til

>USA

var det land der militært var med til at forkorte 2. verdenskrig

>USA
var bolværket mod kommunismens ondskab i Europa
fra 1945 til 1989



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ wrote:
> On Thu, 28 Sep 2006 22:30:40 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Thu, 28 Sep 2006 21:58:35 +0200, "Konrad"
>>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>>
>>>>
>>>> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:mj9oh292sf8n2fr88e96do0j63djh7crtv@4ax.com...
>>>>
>>>>> havde ikke en pind med "ond" at gøre Hitler overtrådte gang på
>>>>> gang bestemmelserne indeholdt i Versaillesfredsaftalen
>>>>>
>>>>> så alene på det grundlag kunne man have gået i gang med krigen
>>>>> noget før
>>>>
>>>> Du mener - vi skal bekæmpe nutidens Supermagt, som overtræder
>>>> folkeretten, menneskerettighederne og genevekonventionerne?
>>>
>>> nej
>>
>> Hvorfor så dengang?
>
> det viste sig at det ville have været det rigtige at gøre
>
>> Hvad er forskellen?
>
>
>
>> USA
>
> er et godt land som folk gerne vil emigrere til
>
>> USA
>
> var det land der militært var med til at forkorte 2. verdenskrig
>
>> USA
> var bolværket mod kommunismens ondskab i Europa
> fra 1945 til 1989

Det var så det!

Jeg debatterer ikke med quotefuckers

--
Allan Riise

---

@ wrote:
> On Thu, 28 Sep 2006 21:40:27 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Thu, 28 Sep 2006 20:53:10 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> John wrote:
>>>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>
>>>>>> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive
>>>>>> strikes" og
>>>>>> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?
>>>>>
>>>>> Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske have
>>>>> hindret WW2 og 60 mio døde..
>>>>
>>>> Godwin, du har tabt.
>>>
>>> 1)
>>> forkert læs om Godwins lov
>>
>> Har jeg skam gjort, og den er skam valid nok i det her tilfælde.
>>
>> It is particularly concerned with logical fallacies such as reductio
>> ad Hitlerum, wherein an idea is unduly dismissed or rejected on
>> ground of it being associated with persons generally considered
>> "evil".
>> The law states:
>>
>> As an online discussion grows longer, the probability of a comparison
>> involving Nazis or Hitler approaches one.
>>
>> Her er tesen jo at de der er *onde* godt må bekæmpes før de har
>> gjort noge,t ifølge John, hvilket netop er essensen af Godwin's lov,
>> for hvem skal bestemme hvem der er *ond* nok?
>
> havde ikke en pind med "ond" at gøre Hitler overtrådte gang på gang
> bestemmelserne indeholdt i Versaillesfredsaftalen
>
> så alene på det grundlag kunne man have gået i gang med krigen noget
> før

Ja men du glemmer at der ikke var et FN eller anden form for verdensråd,
hvorfor at det var op til sejrherrene fra WW1 at vælge hvad de ville, d.v.s.
at nu vil *du* vælge, med alt det vi ved i dag, hvilket jo også gør det ulig
meget nemmere.
Du tænker ikke på at politikerne fra de sejrende lande ville have mere end
almindelig svært ved at sælge endnu en krig til sine befolkninger, at
England og Frankrig ikke havde ressourcer til en krig, og at Hitler var
fremragende til at bruge diplomatiet til at sløre sine handlinger, og at
især England og Frankrig var rimelig sikre på at Kommunismen og Nazismen
ville være de der gik i krig og man så det som sandsynligst at de ville
svække hinanden så meget at de ikke kunne være nogen trussel efter en sådan
konfrontation.

--
Allan Riise

---

On Thu, 28 Sep 2006 22:00:57 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Thu, 28 Sep 2006 21:40:27 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> @ wrote:
>>>> On Thu, 28 Sep 2006 20:53:10 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> John wrote:
>>>>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>
>>>>>>> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive
>>>>>>> strikes" og
>>>>>>> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?
>>>>>>
>>>>>> Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske have
>>>>>> hindret WW2 og 60 mio døde..
>>>>>
>>>>> Godwin, du har tabt.
>>>>
>>>> 1)
>>>> forkert læs om Godwins lov
>>>
>>> Har jeg skam gjort, og den er skam valid nok i det her tilfælde.
>>>
>>> It is particularly concerned with logical fallacies such as reductio
>>> ad Hitlerum, wherein an idea is unduly dismissed or rejected on
>>> ground of it being associated with persons generally considered
>>> "evil".
>>> The law states:
>>>
>>> As an online discussion grows longer, the probability of a comparison
>>> involving Nazis or Hitler approaches one.
>>>
>>> Her er tesen jo at de der er *onde* godt må bekæmpes før de har
>>> gjort noge,t ifølge John, hvilket netop er essensen af Godwin's lov,
>>> for hvem skal bestemme hvem der er *ond* nok?
>>
>> havde ikke en pind med "ond" at gøre Hitler overtrådte gang på gang
>> bestemmelserne indeholdt i Versaillesfredsaftalen
>>
>> så alene på det grundlag kunne man have gået i gang med krigen noget
>> før
>
>Ja men du glemmer at der ikke var et FN eller anden form for verdensråd,
>hvorfor at det var op til sejrherrene fra WW1 at vælge hvad de ville, d.v.s.
>at nu vil *du* vælge, med alt det vi ved i dag, hvilket jo også gør det ulig
>meget nemmere.

det vidste man også dengang, historien gentager sig, og at give efter
for en diktator med ekspansionsplaner vil aldrig give fred, det vidste
man også i 1930'erne

men også dengang var der politikere som valgte at føre en
appeasement-plitik overfor Hitler i et tåbeligt håb om at han får ret
vi får fred

disse politikers efterkommere er desværre ikke blevet klogere



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ wrote:
> On Thu, 28 Sep 2006 22:00:57 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> @ wrote:
>>> On Thu, 28 Sep 2006 21:40:27 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> @ wrote:
>>>>> On Thu, 28 Sep 2006 20:53:10 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>> John wrote:
>>>>>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>>>
>>>>>>>> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive
>>>>>>>> strikes" og
>>>>>>>> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?
>>>>>>>
>>>>>>> Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske
>>>>>>> have hindret WW2 og 60 mio døde..
>>>>>>
>>>>>> Godwin, du har tabt.
>>>>>
>>>>> 1)
>>>>> forkert læs om Godwins lov
>>>>
>>>> Har jeg skam gjort, og den er skam valid nok i det her tilfælde.
>>>>
>>>> It is particularly concerned with logical fallacies such as
>>>> reductio ad Hitlerum, wherein an idea is unduly dismissed or
>>>> rejected on ground of it being associated with persons generally
>>>> considered "evil".
>>>> The law states:
>>>>
>>>> As an online discussion grows longer, the probability of a
>>>> comparison involving Nazis or Hitler approaches one.
>>>>
>>>> Her er tesen jo at de der er *onde* godt må bekæmpes før de har
>>>> gjort noge,t ifølge John, hvilket netop er essensen af Godwin's
>>>> lov, for hvem skal bestemme hvem der er *ond* nok?
>>>
>>> havde ikke en pind med "ond" at gøre Hitler overtrådte gang på gang
>>> bestemmelserne indeholdt i Versaillesfredsaftalen
>>>
>>> så alene på det grundlag kunne man have gået i gang med krigen noget
>>> før
>>
>> Ja men du glemmer at der ikke var et FN eller anden form for
>> verdensråd, hvorfor at det var op til sejrherrene fra WW1 at vælge
>> hvad de ville, d.v.s. at nu vil *du* vælge, med alt det vi ved i
>> dag, hvilket jo også gør det ulig meget nemmere.
>
> det vidste man også dengang, historien gentager sig, og at give efter
> for en diktator med ekspansionsplaner vil aldrig give fred, det vidste
> man også i 1930'erne
>
> men også dengang var der politikere som valgte at føre en
> appeasement-plitik overfor Hitler i et tåbeligt håb om at han får ret
> vi får fred
>
> disse politikers efterkommere er desværre ikke blevet klogere

Næ, USA ekspanderer kraftigt videre.

--
Allan Riise

---

On Thu, 28 Sep 2006 22:31:37 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:

>> det vidste man også dengang, historien gentager sig, og at give efter
>> for en diktator med ekspansionsplaner vil aldrig give fred, det vidste
>> man også i 1930'erne
>>
>> men også dengang var der politikere som valgte at føre en
>> appeasement-plitik overfor Hitler i et tåbeligt håb om at han får ret
>> vi får fred
>>
>> disse politikers efterkommere er desværre ikke blevet klogere
>
>Næ, USA ekspanderer kraftigt videre.

og hvilke landområder mener du er indlemmet i Amerikas Forenede Stater
siden Hawaii valgte at blive medlem


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:451c0cd1$0$12681$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>
> > Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive
> > strikes" og
> > .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?
>
> Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske have
> hindret WW2 og 60 mio døde..

Næh. Det ville højst sandsynligt have startet WWII tidligere. Tyskerne var i
øvrigt verdens supermagt på det tidspunkt.

---

Konrad wrote:
> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
> news:451c0cd1$0$12681$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>
>>> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive
>>> strikes" og
>>> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?
>>
>> Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske have
>> hindret WW2 og 60 mio døde..
>
> Næh. Det ville højst sandsynligt have startet WWII tidligere.
> Tyskerne var i øvrigt verdens supermagt på det tidspunkt.

Præcis min tanke, hvilket/hvilke lande ville kunne hamle op med Tyskland, på
Tysk jord, fra 1936 og frem til 1939!?

--
Allan Riise

---

On Thu, 28 Sep 2006 21:16:43 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>Konrad wrote:
>> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>> news:451c0cd1$0$12681$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>
>>>> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive
>>>> strikes" og
>>>> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?
>>>
>>> Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske have
>>> hindret WW2 og 60 mio døde..
>>
>> Næh. Det ville højst sandsynligt have startet WWII tidligere.
>> Tyskerne var i øvrigt verdens supermagt på det tidspunkt.
>
>Præcis min tanke, hvilket/hvilke lande ville kunne hamle op med Tyskland, på
>Tysk jord, fra 1936 og frem til 1939!?

hamle op, man skulle have givet Hitler et ultimatum allerede første
gang han overtrådte fredsbetingelserne efter 1. verdenskrig

i stedet gav man enten efter eller lukkede øjnene i alt for lang tid


paralellen til manglen på handling overfor muhamedanernes fremfærd i
nutidens Europa et åbenlys
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ wrote:
> On Thu, 28 Sep 2006 21:16:43 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Konrad wrote:
>>> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>>> news:451c0cd1$0$12681$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>
>>>>> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive
>>>>> strikes" og
>>>>> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?
>>>>
>>>> Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske have
>>>> hindret WW2 og 60 mio døde..
>>>
>>> Næh. Det ville højst sandsynligt have startet WWII tidligere.
>>> Tyskerne var i øvrigt verdens supermagt på det tidspunkt.
>>
>> Præcis min tanke, hvilket/hvilke lande ville kunne hamle op med
>> Tyskland, på Tysk jord, fra 1936 og frem til 1939!?
>
> hamle op, man skulle have givet Hitler et ultimatum allerede første
> gang han overtrådte fredsbetingelserne efter 1. verdenskrig

Øhh, Hitler kom først til magten da Tyskland allerede var stærkt militært.

> i stedet gav man enten efter eller lukkede øjnene i alt for lang tid

Hvilket land skulle intervenere efter 1933?

> paralellen til manglen på handling overfor muhamedanernes fremfærd i
> nutidens Europa et åbenlys

Tågehovede.
Hvem er deres Hitler, og hvad er deres samlede militærmagt sammenlignet med
Vetsens?

--
Allan Riise

---

On Thu, 28 Sep 2006 21:47:07 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Thu, 28 Sep 2006 21:16:43 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Konrad wrote:
>>>> "John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
>>>> news:451c0cd1$0$12681$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>>
>>>>>> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive
>>>>>> strikes" og
>>>>>> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?
>>>>>
>>>>> Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske have
>>>>> hindret WW2 og 60 mio døde..
>>>>
>>>> Næh. Det ville højst sandsynligt have startet WWII tidligere.
>>>> Tyskerne var i øvrigt verdens supermagt på det tidspunkt.
>>>
>>> Præcis min tanke, hvilket/hvilke lande ville kunne hamle op med
>>> Tyskland, på Tysk jord, fra 1936 og frem til 1939!?
>>
>> hamle op, man skulle have givet Hitler et ultimatum allerede første
>> gang han overtrådte fredsbetingelserne efter 1. verdenskrig
>
>Øhh, Hitler kom først til magten da Tyskland allerede var stærkt militært.

link tak

og ligeledes måske link til at Tyskland skulle have overtrådt
fredsbetingelserne før Hitler kom til magten i '33

>
>> i stedet gav man enten efter eller lukkede øjnene i alt for lang tid
>
>Hvilket land skulle intervenere efter 1933?

lande

selvfølgelig de lande Tyskland indgik Versaillesfreden med i '19

>
>> paralellen til manglen på handling overfor muhamedanernes fremfærd i
>> nutidens Europa et åbenlys
>
>Tågehovede.
>Hvem er deres Hitler,

dem alle hver især

>og hvad er deres samlede militærmagt sammenlignet med
>Vetsens?

hvorfor våser du om militærmagt?

der er andre måder at overtage et land på


foreløbig har muhamedanerne skåret den første skive af vores
ytringsfrihed

man har fået et flertal af kristne danskere til at bruge et arabisk
ord om munhamedanerne som betyder at man anerkender muhamedanerne som
de der tror på den sande gud
(underforstået- alle andre enten tror på en forkert gud eller tror på
en forkert måde)

muhamedanerne bedriver terror mod jøder især i københavn - indtil
videre

muhamedanerne har sat grundloven ud af kraft mindst tre stder i
Danmark - ind til videre


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ wrote:
> On Thu, 28 Sep 2006 21:47:07 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>> Øhh, Hitler kom først til magten da Tyskland allerede var stærkt
>> militært.
>
> link tak

02/21/1919
Tyske paramilitære frikorps
Efter kapitulationen må Tyskland ikke have et militær. Højreorienterede
grupper omgår dette ved at lave paramilitære organisationer, kaldet
frikorps, eksempelvis: Freikorps Hülsen, Freikorps Dohna, Batterie Schmidt,
Brigade Reinhard, Freiwillige Escadron des 2. Garde-Dragoner-Regiment,
Grenadier-Regiment zu Pferde, Freiherr von Derfflinger, Marineregiment
Madlung, Eiserne Eskadron, Grenzchutz Ost, Festungsfreikorps Thorn og
Freiwillige Fleiger für Kampfgeschwader Sachsenburg, skriver die Vorwärts :
Organ der Norddeutschen Sozialdemokratie

08/11/1919
Ny tysk grundlov. § 48 præsidenten har ret til at udstede nødforordninger
'til Værn for den offentlige Ro og Sikkerhed'

Du kan jo sidde og google lidt, f.eks. til Dansk Fredsakademi.

Derudover så var det kendt at allerede før Hitler var Tyskland, efter den
for dem skammelige kapitulation, igang med at danne en stærk hær, og var
igang med at se på hvordan de kunne skabe et luftvåben, hvilket var imod
Versaillesaftalen.

> og ligeledes måske link til at Tyskland skulle have overtrådt
> fredsbetingelserne før Hitler kom til magten i '33
>
>>
>>> i stedet gav man enten efter eller lukkede øjnene i alt for lang tid
>>
>> Hvilket land skulle intervenere efter 1933?
>
> lande
>
> selvfølgelig de lande Tyskland indgik Versaillesfreden med i '19

Det havde de hverken folkelig opbakning eller magt til.

>>> paralellen til manglen på handling overfor muhamedanernes fremfærd i
>>> nutidens Europa et åbenlys
>>
>> Tågehovede.
>> Hvem er deres Hitler,
>
> dem alle hver især

Der knak filmen for dig, så det kan jeg ikke svare på.

--
Allan Riise

---

On Thu, 28 Sep 2006 22:15:54 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>@ wrote:
>> On Thu, 28 Sep 2006 21:47:07 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>> Øhh, Hitler kom først til magten da Tyskland allerede var stærkt
>>> militært.
>>
>> link tak
>
>02/21/1919
>Tyske paramilitære frikorps

skulle disse skyttekorps være Tysklands stærke militær




>> og ligeledes måske link til at Tyskland skulle have overtrådt
>> fredsbetingelserne før Hitler kom til magten i '33

??????????????

>>
>>>
>>>> i stedet gav man enten efter eller lukkede øjnene i alt for lang tid
>>>
>>> Hvilket land skulle intervenere efter 1933?
>>
>> lande
>>
>> selvfølgelig de lande Tyskland indgik Versaillesfreden med i '19
>
>Det havde de hverken folkelig opbakning eller magt til.

og det havde de så pludselig i 1940??

>
>>>> paralellen til manglen på handling overfor muhamedanernes fremfærd i
>>>> nutidens Europa et åbenlys
>>>
>>> Tågehovede.
>>> Hvem er deres Hitler,
>>
>> dem alle hver især
>
>Der knak filmen for dig, så det kan jeg ikke svare på.

filmen knækkede bestemt ikke, enhver muhamedaner ønsker at diktere
alle andre hvordan de skal opføre sig


hvad så med resten?

>og hvad er deres samlede militærmagt sammenlignet med
>Vetsens?

hvorfor våser du om militærmagt?

der er andre måder at overtage et land på


foreløbig har muhamedanerne skåret den første skive af vores
ytringsfrihed

man har fået et flertal af kristne danskere til at bruge et arabisk
ord om munhamedanerne som betyder at man anerkender muhamedanerne som
de der tror på den sande gud
(underforstået- alle andre enten tror på en forkert gud eller tror på
en forkert måde)

muhamedanerne bedriver terror mod jøder især i københavn - indtil
videre

muhamedanerne har sat grundloven ud af kraft mindst tre stder i
Danmark - ind til videre

--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Thu, 28 Sep 2006 21:07:14 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>> Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske have
>> hindret WW2 og 60 mio døde..
>
>Næh. Det ville højst sandsynligt have startet WWII tidligere. Tyskerne var i
>øvrigt verdens supermagt på det tidspunkt.

Er det nu en korrekt påstand?

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:ft0qh2hkv2bph3n8h03jg4s6psk4hd7a9m@4ax.com...
> On Thu, 28 Sep 2006 21:07:14 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >> Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske have
> >> hindret WW2 og 60 mio døde..
> >
> >Næh. Det ville højst sandsynligt have startet WWII tidligere. Tyskerne
var i
> >øvrigt verdens supermagt på det tidspunkt.
>
> Er det nu en korrekt påstand?

Hvilken af dem? Det første - tja - det er lige så "korrekt" som al anden
what-if spekulation, ligesom det jeg svarer på. Det er hverken mere eller
mindre korrekt end det modsatte synspunkt, som John fremkommer med. Til det
sidste : Ubetinget ja!

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451c03a5$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...

> I Joakims optik er det tilsyneladende (???) dårlige grunde - men jeg
> synes
> da alle 4 grunde er mildt sagt *glimrende* grunde til
> "antiamerikanisme" (de
> får det til at lyde som noget negativt?).

?? Poul Hollander's forklaringer gengiver jo ikke hele sandheden, men
kun en del heraf. Grundlæggende peger artiklen på at Europa
kompenserer for eget mindreværd ved at fremmane et vulgariseret
billede af USA.

>
> 1. "USA er jordens eneste supermagt".
>
> Netop! Så meget desto mere grund til at være kritisk overfor deres
> handlinger! [som ER dybt kritisable, men førhen jo kunne forklares
> som
> "nødværge" under den kolde krig, overfor en ENDNU værre supermagt]
>
> 2. USA anvendelse af militær magt og politisk aktivisme
>
> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive
> strikes" og
> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?
>
> 3. Bushs person og politik.
>
> Netop! En befolkning der kan vælge - og ikke mindst genvælge - sådan
> et fæ,
> lægger da i den grad selv op til dyb mistro og latterliggørelse.

Blot til din orientering opnåede Bush og Kerry samme eksamensgns. på
universitet.

>
> 4. Globalisering identificeres med amerikanisering.
>
> Netop! For det er jo lige præcis det, som det er. Globaliseringen
> foregår i
> hvert fald med østafrikanske eller danske værdier - eller nødvendige
> behov -
> i fokus. Den er alene drevet frem af kapitalistisk motivation.
>

"Kapitalismens iboende ondskab er den ulige fordeling af
velsignelserne, mens socialismens iboende fortrin er dens ligelige
fordeling af elendigheden" - Winston Churchill.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:451ce853$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:451c03a5$0$75028$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > I Joakims optik er det tilsyneladende (???) dårlige grunde - men jeg
> > synes
> > da alle 4 grunde er mildt sagt *glimrende* grunde til
> > "antiamerikanisme" (de
> > får det til at lyde som noget negativt?).
>
> ?? Poul Hollander's forklaringer gengiver jo ikke hele sandheden, men
> kun en del heraf. Grundlæggende peger artiklen på at Europa
> kompenserer for eget mindreværd ved at fremmane et vulgariseret
> billede af USA.

Jeg synes den er for nem. Det "vulgariserede" billede af USA er jo netop
ikke vulgariseret, men udtryk for en afvejning af "værdier" - f.eks de
"værdier" jeg punktvis svarer "netop" til.

* Europa går diplomatiets og fredens vej, så længe det er muligt. Det gør
USA ikke.
* Den europæiske kultur er imod dødsstraf og straffe for straffenes egen
skyld, sådan i almindelighed. I USA er straf samfundets hævn (i min
fortolkning)
* Europa prøver at regulære kriminalitet og social uro gennem
velfærds-sikkerhedsnet - det gør man ikke USA.
* Europa vægter "frihed under ansvar" højere end "frihed underlagt
ideologi". Der findes myriader af mærkværdige frihedsbegrænsninger som du
ikke finder i Europa, men derimod i muslimske eller gennemkontrollerede
asiatiske lande - sidste nyt er forbud imod online-gambling som poker. I
Europa har vi i bedste fald reminiscenser tilbage, af tidligere tiders
religiøse og ideologiske doktriner, såsom en blasfemiparagraf der aldrig
håndhæves.
* I Europa har vi en stærk arbejderbevægelse, hvor arbejdernes rettigheder
vægtes lige så højt som kapitalinteresserne. Det har man ikke i USA.
* Europa har forpligtiget sig til at tage del i, og underlægge sig,
internationalt samarbejde, love og regler. Det gør USA ikke, hvor man end
ikke vil underlægge sig WTO, Folkeretstribunaler eller noget som helst
andet.
* Europa har frasagt sig udvikling af A-våben og WMD. Ja - de engelske
A-våben fra 60'erne og 70'erne er overdraget til NATO. Det har USA ikke.

Osv. Man kunne skrive 10.000 punkter, på forskelle, hvor Europa - i MINE
øjne - er noget mere civiliseret, i en moderne optik, end USA. Jeg lider
ikke af mindreværdskomplekser overfor USA. Tværtimod har det de sidste 5 år
været min these, at USA virkelig er på vej ud på et sidespor, og har en
risiko for at ende som regulært uland - blandt andet som følge af
globaliseringen. USA er ikke stor nok, har ikke ressourcer nok og er ikke
parat nok, til at matche hverken EU, Sydamerika eller Asien i det lange løb.
Alene deres gigantiske rekordunderskud, arbejdsløshed mv vidner om dette.
USA har på flere forskellige måder hidtil kunne omgå almindelig sund fornuft
rent økonomisk, ligesom det jo tydeligvis ikke er nogen "naturlov", at de
største selskaber er amerikanske, alene som følge af deres "lidenhed" i
global målestok, nu hvor de store blokke begynder at manifestere sig. Det er
*ikke* ønsketækning, for verden har også brug for USA.

> > Netop! En befolkning der kan vælge - og ikke mindst genvælge - sådan
> > et fæ,
> > lægger da i den grad selv op til dyb mistro og latterliggørelse.
>
> Blot til din orientering opnåede Bush og Kerry samme eksamensgns. på
> universitet.

Sikkert. Jeg er også blandt de - i denne gruppe - meget, meget få, som
ALDRIG har opfattet Bush som "dum". Det tror jeg bestemt ikke han er,
naturligvis - det lader jeg hans tilhængere om at mene [der hersker et
mærkeligt misforhold imellem det, at tro Bush er dum, og så faktisk forsvare
hans beslutninger] Jeg mener bestemt ikke Bush er dum, men derfor kan jeg
vel godt mene, at hans beslutninger er idiotiske. Nyrup er/var en
gigantkapacitet, men han har sørme også dummet sig til et 13-tal I
øvrigt får vi aldrig at vide, om Kerry nu også virkelig havde mere "pondus"
end Bush. Jeg har/havde mine tvivl. Der var vist mere talt om form, end om
regulært forskelligt indhold.

> > 4. Globalisering identificeres med amerikanisering.
> >
> > Netop! For det er jo lige præcis det, som det er. Globaliseringen
> > foregår i
> > hvert fald med østafrikanske eller danske værdier - eller nødvendige
> > behov -
> > i fokus. Den er alene drevet frem af kapitalistisk motivation.
> >
>
> "Kapitalismens iboende ondskab er den ulige fordeling af
> velsignelserne, mens socialismens iboende fortrin er dens ligelige
> fordeling af elendigheden" - Winston Churchill.

Jeg anser ikke det her som "for" eller "imod" kapitalisme. Indtil videre er
kapitalisme jo kommet for at blive Jeg mener det er helt indiskutabelt,
at globalisering som udgangspunkt IKKE tjener til en øget lige fordeling af
verdens værdier, og dermed ikke er en patentløsning, på nogle af de
problematikker, ulige fordeling medfører (såsom fundamentalisme, selvom det
jo aldrig er eneste forklaring). Og det er en forskel på USA og Europa, at
europæerne vil regulære de værste uhensigtsmæssighedwer væk - hvorimod
amerikanerne mener at "markedet" nok skal ordne paragrafferne -
"eventually"...

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451fb50a$0$75033$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg synes den er for nem. Det "vulgariserede" billede af USA er jo
> netop
> ikke vulgariseret, men udtryk for en afvejning af "værdier" - f.eks
> de
> "værdier" jeg punktvis svarer "netop" til.

Arh. Der er ikke den dag, hvor familien Danmark ikke bombarderes med
nye negative informationer om det amoralske USA med dets inkompetente
regering. Dette negative billede SKAL tilsyneladende fastholdes og
bekræftes HVER DAG. Derfor en vulgarisering.

>
> * Europa går diplomatiets og fredens vej, så længe det er muligt.
> Det gør
> USA ikke.

Eurabia," Land of Dhimmitude", har forlængst solgt ud af sine vestlige
værdier. Apologetiske dialogprojekter med totalitære regimer mangler
kun at blive afløst af en reel underkastelse før fremtidens Europa er
en realitet.

> * Den europæiske kultur er imod dødsstraf og straffe for straffenes
> egen
> skyld, sådan i almindelighed. I USA er straf samfundets hævn (i min
> fortolkning)

Ja, men i USA vejer hensynet til befolkningens retsfølelse til gengæld
højere end i Europa.

> * Europa prøver at regulære kriminalitet og social uro gennem
> velfærds-sikkerhedsnet - det gør man ikke USA.
> * Europa vægter "frihed under ansvar" højere end "frihed underlagt
> ideologi". Der findes myriader af mærkværdige frihedsbegrænsninger
> som du
> ikke finder i Europa, men derimod i muslimske eller
> gennemkontrollerede
> asiatiske lande - sidste nyt er forbud imod online-gambling som
> poker.
> Europa har vi i bedste fald reminiscenser tilbage, af tidligere
tiders
> religiøse og ideologiske doktriner, såsom en blasfemiparagraf der
> aldrig
> håndhæves.

Enig.

> * I Europa har vi en stærk arbejderbevægelse, hvor arbejdernes
> rettigheder
> vægtes lige så højt som kapitalinteresserne. Det har man ikke i USA.
> * Europa har forpligtiget sig til at tage del i, og underlægge sig,
> internationalt samarbejde, love og regler. Det gør USA ikke, hvor
> man end
> ikke vil underlægge sig WTO, Folkeretstribunaler eller noget som
> helst
> andet.

Der er altid flere sider af samme sag og ikke blot USA har en lang
række forbehold i WTO-regi. Det har EU skam også.

> * Europa har frasagt sig udvikling af A-våben og WMD. Ja - de
> engelske
> A-våben fra 60'erne og 70'erne er overdraget til NATO. Det har USA
> ikke.

Og Frankrig?

>
> Osv. Man kunne skrive 10.000 punkter, på forskelle, hvor Europa - i
> MINE
> øjne - er noget mere civiliseret, i en moderne optik, end USA. Jeg
> lider
> ikke af mindreværdskomplekser overfor USA. Tværtimod har det de
> sidste 5 år
> været min these, at USA virkelig er på vej ud på et sidespor, og har
> en
> risiko for at ende som regulært uland - blandt andet som følge af
> globaliseringen.

Hvad begrunder du det med? Det usædvanligt høje amerikanske BNP, som
overhaler det europæiske, den ekspansive amerikanske økonomi, de mange
nye amerikanske arbejdspladser?

USA er ikke stor nok, har ikke ressourcer nok og er
> ikke
> parat nok, til at matche hverken EU, Sydamerika eller Asien i det
> lange løb.

Ork jo. Så let som at klø sig selv i nakken fristes man næsten til at
sige.

> Alene deres gigantiske rekordunderskud, arbejdsløshed mv vidner om
> dette.
> USA har på flere forskellige måder hidtil kunne omgå almindelig sund
> fornuft
> rent økonomisk, ligesom det jo tydeligvis ikke er nogen "naturlov",
> at de
> største selskaber er amerikanske, alene som følge af deres
> "lidenhed" i
> global målestok, nu hvor de store blokke begynder at manifestere
> sig. Det er
> *ikke* ønsketækning, for verden har også brug for USA.

USA's økonomi er grundlæggende sund og man er fuldt ud gearet til at
imødegå den stigende konkurrence på det globale marked. Det er snarere
EU, som det kniber med.

---

Joakim wrote:
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:451fb50a$0$75033$14726298@news.sunsite.dk...
>> * Den europæiske kultur er imod dødsstraf og straffe for straffenes
>> egen
>> skyld, sådan i almindelighed. I USA er straf samfundets hævn (i min
>> fortolkning)
>
> Ja, men i USA vejer hensynet til befolkningens retsfølelse til gengæld
> højere end i Europa.

Det *kan* du da ikke hverken skrive eller mene med tanke på at Bush tiltager
sig mere og mere magt, på bekostning af Habaes Corbus og befolkningens
frihed, snart er hans magt absolut.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45214f08$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Joakim wrote:
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:451fb50a$0$75033$14726298@news.sunsite.dk...
>>> * Den europæiske kultur er imod dødsstraf og straffe for
>>> straffenes
>>> egen
>>> skyld, sådan i almindelighed. I USA er straf samfundets hævn (i
>>> min
>>> fortolkning)
>>
>> Ja, men i USA vejer hensynet til befolkningens retsfølelse til
>> gengæld
>> højere end i Europa.
>
> Det *kan* du da ikke hverken skrive eller mene med tanke på at Bush
> tiltager sig mere og mere magt, på bekostning af Habaes Corbus og
> befolkningens frihed, snart er hans magt absolut.

Kontekst var her straffesager og strafferammer. Antiterrorlovgivningen
i USA med dens vide beføjelser er en helt anden diskussion.

---

Joakim wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:45214f08$0$2094$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Joakim wrote:
>>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:451fb50a$0$75033$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> * Den europæiske kultur er imod dødsstraf og straffe for
>>>> straffenes
>>>> egen
>>>> skyld, sådan i almindelighed. I USA er straf samfundets hævn (i
>>>> min
>>>> fortolkning)
>>>
>>> Ja, men i USA vejer hensynet til befolkningens retsfølelse til
>>> gengæld
>>> højere end i Europa.
>>
>> Det *kan* du da ikke hverken skrive eller mene med tanke på at Bush
>> tiltager sig mere og mere magt, på bekostning af Habaes Corbus og
>> befolkningens frihed, snart er hans magt absolut.
>
> Kontekst var her straffesager og strafferammer. Antiterrorlovgivningen
> i USA med dens vide beføjelser er en helt anden diskussion.

Konteksten kan ikke indeholdes alene i det du her skriver, men må
nødvendigvis omfatte USA's fulde syn på retssystemet og folkets retsfølelse,
især på den måde du skrev det.

Du ville have ret, IMHO, hvis du skrev.

"Ja, men i USA så vejer man befolkningens restfølelse på højde med Europas
op til Terror-anslaget 11/9 og derudover så vejer hævnmotivet kraftigt i
strafudmålingerne."

--
Allan Riise

---

On Mon, 2 Oct 2006 19:11:28 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>> Jeg synes den er for nem. Det "vulgariserede" billede af USA er jo
>> netop
>> ikke vulgariseret, men udtryk for en afvejning af "værdier" - f.eks
>> de
>> "værdier" jeg punktvis svarer "netop" til.
>
>Arh. Der er ikke den dag, hvor familien Danmark ikke bombarderes med
>nye negative informationer om det amoralske USA med dets inkompetente
>regering. Dette negative billede SKAL tilsyneladende fastholdes og
>bekræftes HVER DAG. Derfor en vulgarisering.

Vil du også påstå at deres seneste lovgivning kun er kritisabel set
gennem antiamerikanske briller?

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:5fsnh2dakd330lak21fi9ehdgd19cuujce@4ax.com...
> On Wed, 27 Sep 2006 19:16:59 +0200, "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Ja, sandheden er så indlysende og klar, når man blot får den
>>genfortalt som det sker her.
>
> Ja sandelig er den indlysende klar, hvis man samtidig glemmer alt om
> deres støtte til regimer overalt på denne jord når det er politisk
> eller økonomisk oppertunt.

Det passer ganske enkelt ikke. USA's støtte til Israel er hverken
politisk eller økonomisk opportunt - snarere tværtimod. USA's
involvering i Balkan lige så.

>
> Der skrives også om Europas manglende kulturforståelse, det er til
> at
> grine af, når en af grundene til USAs behov for at flexe deres
> styrke,
> netop er deres egen manglende kulturelle baggrund, som for mange
> amerikanere er en evig kilde til misundelse overfor det europæiske
> kontinent.

Det kan du ikke mene seriøst efter at have læst artiklen.

"Anti-amerikanismen er ikke et "George Bush-problem", men skyldes
hovedsageligt europæisk misundelse, mangel på militær styrke, svag
økonomisk fremdrift og forvirring om kulturel og national identitet".

Og det er faktisk en rammende beskrivelse af forholdet mellem EU og
USA i vor tid.

---

On Fri, 29 Sep 2006 11:32:47 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:


>>
>>>Ja, sandheden er så indlysende og klar, når man blot får den
>>>genfortalt som det sker her.
>>
>> Ja sandelig er den indlysende klar, hvis man samtidig glemmer alt om
>> deres støtte til regimer overalt på denne jord når det er politisk
>> eller økonomisk oppertunt.
>
>Det passer ganske enkelt ikke. USA's støtte til Israel er hverken
>politisk eller økonomisk opportunt - snarere tværtimod. USA's
>involvering i Balkan lige så.

Så læser du ganske enkelt ikke historien i et geopolitisk perspektiv,
for så ville du aldrig afskrive allierede i mellemøsten som værende
ikke økonomisk oppertunt.
>
>>
>> Der skrives også om Europas manglende kulturforståelse, det er til
>> at
>> grine af, når en af grundene til USAs behov for at flexe deres
>> styrke,
>> netop er deres egen manglende kulturelle baggrund, som for mange
>> amerikanere er en evig kilde til misundelse overfor det europæiske
>> kontinent.
>
>Det kan du ikke mene seriøst efter at have læst artiklen.

Jeg giver ikke fem flade ører for den artikel. De seneste årtiers kamp
for at finde sine rødder blandt amerikanerne viser tydeligt at de
søger efter en identitet som borgere i alle andre verdensdele tager
for givet.
>
>"Anti-amerikanismen er ikke et "George Bush-problem", men skyldes
>hovedsageligt europæisk misundelse, mangel på militær styrke, svag
>økonomisk fremdrift og forvirring om kulturel og national identitet".
>
>Og det er faktisk en rammende beskrivelse af forholdet mellem EU og
>USA i vor tid.
>
>
Vorherre bevares for en gang følelsesmæssigt pladder. I Danmark har vi
intet at være misundelige på USA for i økonomisk sammenhæng. Vores
kulturelle identitet er endda så stor at vi har bygninger der er tre
til fire gange ældre end USAs samlede historie.
Hvad det militære angår, er jeg da ganske lykkelig for at Europa ikke
prøver at tage kampen op med de vanvittige militære budgetter der
forkrøbler landet, det er jo ikke uden grund at deres militære budget
er større end resten af verdens lande tilsammen.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:fe3qh2hrndoao0omg5qujaprsffi3l64fj@4ax.com...
> On Fri, 29 Sep 2006 11:32:47 +0200, "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
>
>>>
>>>>Ja, sandheden er så indlysende og klar, når man blot får den
>>>>genfortalt som det sker her.
>>>
>>> Ja sandelig er den indlysende klar, hvis man samtidig glemmer alt
>>> om
>>> deres støtte til regimer overalt på denne jord når det er politisk
>>> eller økonomisk oppertunt.
>>
>>Det passer ganske enkelt ikke. USA's støtte til Israel er hverken
>>politisk eller økonomisk opportunt - snarere tværtimod. USA's
>>involvering i Balkan lige så.
>
> Så læser du ganske enkelt ikke historien i et geopolitisk
> perspektiv,
> for så ville du aldrig afskrive allierede i mellemøsten som værende
> ikke økonomisk oppertunt.

Nu nævnte jeg specifikt Israel i MØ. Kan du ikke prøve at forklare den
undrende læser, hvordan USA's økonomisk, opportunistiske adfærd kommer
til udtryk i alliancen med miniputstaten; det oliefattige Israel og
dens blot 6 mio indbyggere?

>>
>>>
>>> Der skrives også om Europas manglende kulturforståelse, det er til
>>> at
>>> grine af, når en af grundene til USAs behov for at flexe deres
>>> styrke,
>>> netop er deres egen manglende kulturelle baggrund, som for mange
>>> amerikanere er en evig kilde til misundelse overfor det europæiske
>>> kontinent.
>>
>>Det kan du ikke mene seriøst efter at have læst artiklen.
>
> Jeg giver ikke fem flade ører for den artikel. De seneste årtiers
> kamp
> for at finde sine rødder blandt amerikanerne viser tydeligt at de
> søger efter en identitet som borgere i alle andre verdensdele tager
> for givet.

Tænk, det er slet ikke mit indtryk af amerikanerne når jeg har gæstet
USA i de senere år. Min oplevelse af befolkningen er, at amerikansk
patriotisme lever i bedste velgående såvel blandt hvide og sorte som
blandt rige og fattige. Det underbygger ikke just påstanden om en
fremherskende og manglende identitetsfølelse.

>>
>>"Anti-amerikanismen er ikke et "George Bush-problem", men skyldes
>>hovedsageligt europæisk misundelse, mangel på militær styrke, svag
>>økonomisk fremdrift og forvirring om kulturel og national
>>identitet".
>>
>>Og det er faktisk en rammende beskrivelse af forholdet mellem EU og
>>USA i vor tid.
>>
>>
> Vorherre bevares for en gang følelsesmæssigt pladder. I Danmark har
> vi
> intet at være misundelige på USA for i økonomisk sammenhæng. Vores
> kulturelle identitet er endda så stor at vi har bygninger der er tre
> til fire gange ældre end USAs samlede historie.

Og? Amerikanerne opfandt hot-dog'en og burgeren. Tag den!

> Hvad det militære angår, er jeg da ganske lykkelig for at Europa
> ikke
> prøver at tage kampen op med de vanvittige militære budgetter der
> forkrøbler landet, det er jo ikke uden grund at deres militære
> budget
> er større end resten af verdens lande tilsammen.

Dermed understreger du blot USA's status som verdens førende
økonomiske magt. USA anvender nemlig relativt færre midler til
militæret end mange andre lande, når man opgør forsvarsudgifterne i
procent af BNP.

I lighed med forsvarsudgifter kan man inddrage u-landshjælpen. Men her
ser man dig aldrig skrive, at intet land i verden besidder en mere
gavmild lomme end USA i absolut forstand. Hvorfor mon?

---

On Sun, 1 Oct 2006 11:51:38 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:


>>>>
>>>>>Ja, sandheden er så indlysende og klar, når man blot får den
>>>>>genfortalt som det sker her.
>>>>
>>>> Ja sandelig er den indlysende klar, hvis man samtidig glemmer alt
>>>> om
>>>> deres støtte til regimer overalt på denne jord når det er politisk
>>>> eller økonomisk oppertunt.
>>>
>>>Det passer ganske enkelt ikke. USA's støtte til Israel er hverken
>>>politisk eller økonomisk opportunt - snarere tværtimod. USA's
>>>involvering i Balkan lige så.
>>
>> Så læser du ganske enkelt ikke historien i et geopolitisk
>> perspektiv,
>> for så ville du aldrig afskrive allierede i mellemøsten som værende
>> ikke økonomisk oppertunt.
>
>Nu nævnte jeg specifikt Israel i MØ. Kan du ikke prøve at forklare den
>undrende læser, hvordan USA's økonomisk, opportunistiske adfærd kommer
>til udtryk i alliancen med miniputstaten; det oliefattige Israel og
>dens blot 6 mio indbyggere?

Af samme grund som Europa støttede og førte krig pr. proxy med Israel,
deres beliggenhed.
>
>>>
>>>>
>>>> Der skrives også om Europas manglende kulturforståelse, det er til
>>>> at
>>>> grine af, når en af grundene til USAs behov for at flexe deres
>>>> styrke,
>>>> netop er deres egen manglende kulturelle baggrund, som for mange
>>>> amerikanere er en evig kilde til misundelse overfor det europæiske
>>>> kontinent.
>>>
>>>Det kan du ikke mene seriøst efter at have læst artiklen.
>>
>> Jeg giver ikke fem flade ører for den artikel. De seneste årtiers
>> kamp
>> for at finde sine rødder blandt amerikanerne viser tydeligt at de
>> søger efter en identitet som borgere i alle andre verdensdele tager
>> for givet.
>
>Tænk, det er slet ikke mit indtryk af amerikanerne når jeg har gæstet
>USA i de senere år. Min oplevelse af befolkningen er, at amerikansk
>patriotisme lever i bedste velgående såvel blandt hvide og sorte som
>blandt rige og fattige. Det underbygger ikke just påstanden om en
>fremherskende og manglende identitetsfølelse.

Nationalisme og patriotisme er da slet ikke et urtryk for identitet
nærmest tværtimod, og netop de ting diktatorer spiller på i stater
uden historisk fundament.
>
>>>
>>>"Anti-amerikanismen er ikke et "George Bush-problem", men skyldes
>>>hovedsageligt europæisk misundelse, mangel på militær styrke, svag
>>>økonomisk fremdrift og forvirring om kulturel og national
>>>identitet".
>>>
>>>Og det er faktisk en rammende beskrivelse af forholdet mellem EU og
>>>USA i vor tid.
>>>
>>>
>> Vorherre bevares for en gang følelsesmæssigt pladder. I Danmark har
>> vi
>> intet at være misundelige på USA for i økonomisk sammenhæng. Vores
>> kulturelle identitet er endda så stor at vi har bygninger der er tre
>> til fire gange ældre end USAs samlede historie.
>
>Og? Amerikanerne opfandt hot-dog'en og burgeren. Tag den!

Nej det gjorde tyskerne.
>
>> Hvad det militære angår, er jeg da ganske lykkelig for at Europa
>> ikke
>> prøver at tage kampen op med de vanvittige militære budgetter der
>> forkrøbler landet, det er jo ikke uden grund at deres militære
>> budget
>> er større end resten af verdens lande tilsammen.
>
>Dermed understreger du blot USA's status som verdens førende
>økonomiske magt. USA anvender nemlig relativt færre midler til
>militæret end mange andre lande, når man opgør forsvarsudgifterne i
>procent af BNP.

Nævn bare et blandt i-landene der bruger relativt flere midler end
USA? At du kan finde en eller anden bananstat med et BNP på 3 mill. $
som bruger en større del er vist ikke relevant.
>
>I lighed med forsvarsudgifter kan man inddrage u-landshjælpen. Men her
>ser man dig aldrig skrive, at intet land i verden besidder en mere
>gavmild lomme end USA i absolut forstand. Hvorfor mon?
>

Fordi det ganske enkelt ikke er korrekt. Det europæiske bidrag til
u-landede er mangefold større end USAs.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:0fjvh2l4f77mukfvs8lljnmu4jpm9e5nu6@4ax.com...
> On Sun, 1 Oct 2006 11:51:38 +0200, "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
>
>>>>>
>>>>>>Ja, sandheden er så indlysende og klar, når man blot får den
>>>>>>genfortalt som det sker her.
>>>>>
>>>>> Ja sandelig er den indlysende klar, hvis man samtidig glemmer
>>>>> alt
>>>>> om
>>>>> deres støtte til regimer overalt på denne jord når det er
>>>>> politisk
>>>>> eller økonomisk oppertunt.
>>>>
>>>>Det passer ganske enkelt ikke. USA's støtte til Israel er hverken
>>>>politisk eller økonomisk opportunt - snarere tværtimod. USA's
>>>>involvering i Balkan lige så.
>>>
>>> Så læser du ganske enkelt ikke historien i et geopolitisk
>>> perspektiv,
>>> for så ville du aldrig afskrive allierede i mellemøsten som
>>> værende
>>> ikke økonomisk oppertunt.
>>
>>Nu nævnte jeg specifikt Israel i MØ. Kan du ikke prøve at forklare
>>den
>>undrende læser, hvordan USA's økonomisk, opportunistiske adfærd
>>kommer
>>til udtryk i alliancen med miniputstaten; det oliefattige Israel og
>>dens blot 6 mio indbyggere?
>
> Af samme grund som Europa støttede og førte krig pr. proxy med
> Israel,
> deres beliggenhed.

Det svar blev jeg ikke meget klogere af.

>>
>>>>
>>>>>
>>>>> Der skrives også om Europas manglende kulturforståelse, det er
>>>>> til
>>>>> at
>>>>> grine af, når en af grundene til USAs behov for at flexe deres
>>>>> styrke,
>>>>> netop er deres egen manglende kulturelle baggrund, som for mange
>>>>> amerikanere er en evig kilde til misundelse overfor det
>>>>> europæiske
>>>>> kontinent.
>>>>
>>>>Det kan du ikke mene seriøst efter at have læst artiklen.
>>>
>>> Jeg giver ikke fem flade ører for den artikel. De seneste årtiers
>>> kamp
>>> for at finde sine rødder blandt amerikanerne viser tydeligt at de
>>> søger efter en identitet som borgere i alle andre verdensdele
>>> tager
>>> for givet.
>>
>>Tænk, det er slet ikke mit indtryk af amerikanerne når jeg har
>>gæstet
>>USA i de senere år. Min oplevelse af befolkningen er, at amerikansk
>>patriotisme lever i bedste velgående såvel blandt hvide og sorte som
>>blandt rige og fattige. Det underbygger ikke just påstanden om en
>>fremherskende og manglende identitetsfølelse.
>
> Nationalisme og patriotisme er da slet ikke et urtryk for identitet
> nærmest tværtimod, og netop de ting diktatorer spiller på i stater
> uden historisk fundament.

Det forstår jeg ikke. Amerikanerne deler en fælles national
identitet - et fælles værdigrundlag for de mange forskelle i national
eller kulturel oprindelse. De er i høj grad patriotiske og villige til
at forsvare deres nationale interesser med magt i modsætning til de
lettere forvirrede kulturrelativistiske europæere.

>>
>>>>
>>>>"Anti-amerikanismen er ikke et "George Bush-problem", men skyldes
>>>>hovedsageligt europæisk misundelse, mangel på militær styrke, svag
>>>>økonomisk fremdrift og forvirring om kulturel og national
>>>>identitet".
>>>>
>>>>Og det er faktisk en rammende beskrivelse af forholdet mellem EU
>>>>og
>>>>USA i vor tid.
>>>>
>>>>
>>> Vorherre bevares for en gang følelsesmæssigt pladder. I Danmark
>>> har
>>> vi
>>> intet at være misundelige på USA for i økonomisk sammenhæng. Vores
>>> kulturelle identitet er endda så stor at vi har bygninger der er
>>> tre
>>> til fire gange ældre end USAs samlede historie.
>>
>>Og? Amerikanerne opfandt hot-dog'en og burgeren. Tag den!
>
> Nej det gjorde tyskerne.

En hot-dog er af tysk oprindelse!? Det lyder ellers ikke særlig tysk i
mine ører.

>>
>>> Hvad det militære angår, er jeg da ganske lykkelig for at Europa
>>> ikke
>>> prøver at tage kampen op med de vanvittige militære budgetter der
>>> forkrøbler landet, det er jo ikke uden grund at deres militære
>>> budget
>>> er større end resten af verdens lande tilsammen.
>>
>>Dermed understreger du blot USA's status som verdens førende
>>økonomiske magt. USA anvender nemlig relativt færre midler til
>>militæret end mange andre lande, når man opgør forsvarsudgifterne i
>>procent af BNP.
>
> Nævn bare et blandt i-landene der bruger relativt flere midler end
> USA? At du kan finde en eller anden bananstat med et BNP på 3 mill.
> $
> som bruger en større del er vist ikke relevant.

Israel anvender tre til fire gange flere midler på militæret end USA.

>>
>>I lighed med forsvarsudgifter kan man inddrage u-landshjælpen. Men
>>her
>>ser man dig aldrig skrive, at intet land i verden besidder en mere
>>gavmild lomme end USA i absolut forstand. Hvorfor mon?
>>
>
> Fordi det ganske enkelt ikke er korrekt. Det europæiske bidrag til
> u-landede er mangefold større end USAs.

Men intet enkeltstående land kommer dog tilnærmelsesvis i nærheden af
USA, som immervæk bidrager med næsten 20 pct. af verdens samlede
u-landsstøtte, ($19,70 mia i 2004).

http://ocde.p4.siteinternet.com/publications/doifiles/432006011P1-chart1.xls

Excel ark.

---

On Mon, 2 Oct 2006 19:12:11 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>>>> har
>>>> vi
>>>> intet at være misundelige på USA for i økonomisk sammenhæng. Vores
>>>> kulturelle identitet er endda så stor at vi har bygninger der er
>>>> tre
>>>> til fire gange ældre end USAs samlede historie.
>>>
>>>Og? Amerikanerne opfandt hot-dog'en og burgeren. Tag den!
>>
>> Nej det gjorde tyskerne.
>
>En hot-dog er af tysk oprindelse!? Det lyder ellers ikke særlig tysk i
>mine ører.

Stol ikke på dine ører. Jeg går ud fra du allerede kender burgerens
historie, men her er et bidrag om Hotdog:

Meget tyder på, at det var tyske slagtere, som opfandt den varme hund
eller hot dog. I midten af 1600 tallet havde en slagter i Frankfurt
succes med at sælge pølser lagt i en gennemskåret bolle, der gik under
navnet dachshund, der betyder gravhund. I 1871 blev de første
dachshunds solgt i New York, og ifølge pølsehistorikere bliver den
første rigtige hot dog solgt på gaden i den amerikanske storby i 1903.

>
>>>
>>>> Hvad det militære angår, er jeg da ganske lykkelig for at Europa
>>>> ikke
>>>> prøver at tage kampen op med de vanvittige militære budgetter der
>>>> forkrøbler landet, det er jo ikke uden grund at deres militære
>>>> budget
>>>> er større end resten af verdens lande tilsammen.
>>>
>>>Dermed understreger du blot USA's status som verdens førende
>>>økonomiske magt. USA anvender nemlig relativt færre midler til
>>>militæret end mange andre lande, når man opgør forsvarsudgifterne i
>>>procent af BNP.
>>
>> Nævn bare et blandt i-landene der bruger relativt flere midler end
>> USA? At du kan finde en eller anden bananstat med et BNP på 3 mill.
>> $
>> som bruger en større del er vist ikke relevant.
>
>Israel anvender tre til fire gange flere midler på militæret end USA.

Fint eksempel hvis det ikke lige var finanseret af USA.
>
>>>
>>>I lighed med forsvarsudgifter kan man inddrage u-landshjælpen. Men
>>>her
>>>ser man dig aldrig skrive, at intet land i verden besidder en mere
>>>gavmild lomme end USA i absolut forstand. Hvorfor mon?
>>>
>>
>> Fordi det ganske enkelt ikke er korrekt. Det europæiske bidrag til
>> u-landede er mangefold større end USAs.
>
>Men intet enkeltstående land kommer dog tilnærmelsesvis i nærheden af
>USA, som immervæk bidrager med næsten 20 pct. af verdens samlede
>u-landsstøtte, ($19,70 mia i 2004).
>
>http://ocde.p4.siteinternet.com/publications/doifiles/432006011P1-chart1.xls
>
>Excel ark.

Den danske u-landsbistand udgjorde i 2003 1.748 mio. US$
Det gør altså Danmarks bidrag alene 5 gange større pr. capita i
forhold til USA.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:oos2i2tllab4st0qschodj8f2ranpedrpj@4ax.com...
> On Mon, 2 Oct 2006 19:12:11 +0200, "Joakim"
> <ncm_abfjern@hotmail.com>

>>>>Og? Amerikanerne opfandt hot-dog'en og burgeren. Tag den!
>>>
>>> Nej det gjorde tyskerne.
>>
>>En hot-dog er af tysk oprindelse!? Det lyder ellers ikke særlig tysk
>>i
>>mine ører.
>
> Stol ikke på dine ører. Jeg går ud fra du allerede kender burgerens
> historie, men her er et bidrag om Hotdog:
>
> Meget tyder på, at det var tyske slagtere, som opfandt den varme
> hund
> eller hot dog. I midten af 1600 tallet havde en slagter i Frankfurt
> succes med at sælge pølser lagt i en gennemskåret bolle, der gik
> under
> navnet dachshund, der betyder gravhund. I 1871 blev de første
> dachshunds solgt i New York, og ifølge pølsehistorikere bliver den
> første rigtige hot dog solgt på gaden i den amerikanske storby i
> 1903.

Hvor man bemærker, at ifølge pølsehistorikere bliver den FØRSTE
RIGTIGE hot dog solgt på gaden i den amerikanske storby i 1903.

Jeg må tilslutte mig disse pølsehistorikeres udlægning. En pølse lagt
i en gennemskåret flad bolle kommer end ikke i nærheden af en rigtig
hot dog. Det ved alle pølsespisende kendere.

---

On Tue, 3 Oct 2006 07:36:29 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
wrote:

>>>>>Og? Amerikanerne opfandt hot-dog'en og burgeren. Tag den!
>>>>
>>>> Nej det gjorde tyskerne.
>>>
>>>En hot-dog er af tysk oprindelse!? Det lyder ellers ikke særlig tysk
>>>i
>>>mine ører.
>>
>> Stol ikke på dine ører. Jeg går ud fra du allerede kender burgerens
>> historie, men her er et bidrag om Hotdog:
>>
>> Meget tyder på, at det var tyske slagtere, som opfandt den varme
>> hund
>> eller hot dog. I midten af 1600 tallet havde en slagter i Frankfurt
>> succes med at sælge pølser lagt i en gennemskåret bolle, der gik
>> under
>> navnet dachshund, der betyder gravhund. I 1871 blev de første
>> dachshunds solgt i New York, og ifølge pølsehistorikere bliver den
>> første rigtige hot dog solgt på gaden i den amerikanske storby i
>> 1903.
>
>Hvor man bemærker, at ifølge pølsehistorikere bliver den FØRSTE
>RIGTIGE hot dog solgt på gaden i den amerikanske storby i 1903.
>
>Jeg må tilslutte mig disse pølsehistorikeres udlægning. En pølse lagt
>i en gennemskåret flad bolle kommer end ikke i nærheden af en rigtig
>hot dog. Det ved alle pølsespisende kendere.

Vi talte om oprindelse.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

Croc® wrote:
> On Tue, 3 Oct 2006 07:36:29 +0200, "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>>>> Og? Amerikanerne opfandt hot-dog'en og burgeren. Tag den!
>>>>>
>>>>> Nej det gjorde tyskerne.
>>>>
>>>> En hot-dog er af tysk oprindelse!? Det lyder ellers ikke særlig
>>>> tysk i
>>>> mine ører.
>>>
>>> Stol ikke på dine ører. Jeg går ud fra du allerede kender burgerens
>>> historie, men her er et bidrag om Hotdog:
>>>
>>> Meget tyder på, at det var tyske slagtere, som opfandt den varme
>>> hund
>>> eller hot dog. I midten af 1600 tallet havde en slagter i Frankfurt
>>> succes med at sælge pølser lagt i en gennemskåret bolle, der gik
>>> under
>>> navnet dachshund, der betyder gravhund. I 1871 blev de første
>>> dachshunds solgt i New York, og ifølge pølsehistorikere bliver den
>>> første rigtige hot dog solgt på gaden i den amerikanske storby i
>>> 1903.
>>
>> Hvor man bemærker, at ifølge pølsehistorikere bliver den FØRSTE
>> RIGTIGE hot dog solgt på gaden i den amerikanske storby i 1903.
>>
>> Jeg må tilslutte mig disse pølsehistorikeres udlægning. En pølse lagt
>> i en gennemskåret flad bolle kommer end ikke i nærheden af en rigtig
>> hot dog. Det ved alle pølsespisende kendere.
>
> Vi talte om oprindelse.

Selv Burgeren er ikke en Amerikansk "opfindelse" den er Romersk, ligesom
hyrevogne t.eks.
Man må også huske på at mange opfindelser og nyskabelser er frembragt af
nytilflyttede og "nye" Amerikanere, fortrinsvis fra Europa og det tidligere
Soviet.
--
Allan Riise

---

Croc® wrote:
> Der skrives også om Europas manglende kulturforståelse, det er til at
> grine af, når en af grundene til USAs behov for at flexe deres styrke,
> netop er deres egen manglende kulturelle baggrund, som for mange
> amerikanere er en evig kilde til misundelse overfor det europæiske
> kontinent.

Det var da, mildt sagt, en mærkværdig teori. Måske ment som en
illustration af nogle af de fordomme, der driver anti-amerikanisme?

---

On 30 Sep 2006 03:50:08 -0700, "TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote:

>
>Croc® wrote:
>> Der skrives også om Europas manglende kulturforståelse, det er til at
>> grine af, når en af grundene til USAs behov for at flexe deres styrke,
>> netop er deres egen manglende kulturelle baggrund, som for mange
>> amerikanere er en evig kilde til misundelse overfor det europæiske
>> kontinent.
>
>Det var da, mildt sagt, en mærkværdig teori. Måske ment som en
>illustration af nogle af de fordomme, der driver anti-amerikanisme?

Måske er den mærkelig for dig, men absolut ikke en jeg selv har
fostret.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:q4rsh293imelojfabitq52op3f8olpab1o@4ax.com...
> On 30 Sep 2006 03:50:08 -0700, "TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>
> >
> >Croc® wrote:
> >> Der skrives også om Europas manglende kulturforståelse, det er til at
> >> grine af, når en af grundene til USAs behov for at flexe deres styrke,
> >> netop er deres egen manglende kulturelle baggrund, som for mange
> >> amerikanere er en evig kilde til misundelse overfor det europæiske
> >> kontinent.
> >
> >Det var da, mildt sagt, en mærkværdig teori. Måske ment som en
> >illustration af nogle af de fordomme, der driver anti-amerikanisme?
>
> Måske er den mærkelig for dig, men absolut ikke en jeg selv har
> fostret.

Ja - det er en udbredt forestilling/erkendelse. Jeg har da ofte hørt
amerikanske intellektuelle sige, at de stadig er en "ung nation" - at de
mangler "klassisk" kultur og historie, i hvert fald målt i forhold til alle
andre verdensdele. Jeg forstår ikke det absolut opfattes negativt. Det kunne
jo forklare at en del nye fænomener og -ismer først ser dagens lys i USA -
der er måske en anden og mere "frisk" tilgang til nye problemstillinger,
muligvis fordi man ikke er bundet af kultur, historie og et "sådan har vi
altid gjort det" eller "dette er vore værdier" -fængsel.

---

On Sun, 1 Oct 2006 12:43:38 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>> >> Der skrives også om Europas manglende kulturforståelse, det er til at
>> >> grine af, når en af grundene til USAs behov for at flexe deres styrke,
>> >> netop er deres egen manglende kulturelle baggrund, som for mange
>> >> amerikanere er en evig kilde til misundelse overfor det europæiske
>> >> kontinent.
>> >
>> >Det var da, mildt sagt, en mærkværdig teori. Måske ment som en
>> >illustration af nogle af de fordomme, der driver anti-amerikanisme?
>>
>> Måske er den mærkelig for dig, men absolut ikke en jeg selv har
>> fostret.
>
>Ja - det er en udbredt forestilling/erkendelse. Jeg har da ofte hørt
>amerikanske intellektuelle sige, at de stadig er en "ung nation" - at de
>mangler "klassisk" kultur og historie, i hvert fald målt i forhold til alle
>andre verdensdele. Jeg forstår ikke det absolut opfattes negativt. Det kunne
>jo forklare at en del nye fænomener og -ismer først ser dagens lys i USA -
>der er måske en anden og mere "frisk" tilgang til nye problemstillinger,
>muligvis fordi man ikke er bundet af kultur, historie og et "sådan har vi
>altid gjort det" eller "dette er vore værdier" -fængsel.

Jeg opfatter det heller ikke som ubetinget negativt, det kan jo være
en fordel at være fri for kulturelle dogmer.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

Konrad wrote:
> I Joakims optik er det tilsyneladende (???) dårlige grunde - men jeg synes
> da alle 4 grunde er mildt sagt *glimrende* grunde til "antiamerikanisme" (de
> får det til at lyde som noget negativt?).
>
> 1. "USA er jordens eneste supermagt".
>
> Netop! Så meget desto mere grund til at være kritisk overfor deres
> handlinger! [som ER dybt kritisable, men førhen jo kunne forklares som
> "nødværge" under den kolde krig, overfor en ENDNU værre supermagt]

Kritisk agtpågivenhed er ikke det samme som anti-amerikanisme.

> 2. USA anvendelse af militær magt og politisk aktivisme
>
> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive strikes" og
> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?

Men når USA og FN ikke griber ind, så er det også galt, f.eks. i
Darfur.

> 3. Bushs person og politik.
>
> Netop! En befolkning der kan vælge - og ikke mindst genvælge - sådan et fæ,
> lægger da i den grad selv op til dyb mistro og latterliggørelse.

Men Italien skal ikke gøres til genstand for samme mistro og
latterliggørelse, selvom de valgte og genvalgte halv-fascisten
Berlusconi?

> 4. Globalisering identificeres med amerikanisering.
>
> Netop! For det er jo lige præcis det, som det er.

Nej, det er noget nonsens. Og du gendriver det da også selv i det
følgende:

>Globaliseringen foregår i
> hvert fald med østafrikanske eller danske værdier - eller nødvendige behov -
> i fokus. Den er alene drevet frem af kapitalistisk motivation.

---

"TL" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:1159613817.109344.226640@m73g2000cwd.googlegroups.com...

Konrad wrote:
> I Joakims optik er det tilsyneladende (???) dårlige grunde - men jeg synes
> da alle 4 grunde er mildt sagt *glimrende* grunde til "antiamerikanisme"
(de
> får det til at lyde som noget negativt?).
>
> 1. "USA er jordens eneste supermagt".
>
> Netop! Så meget desto mere grund til at være kritisk overfor deres
> handlinger! [som ER dybt kritisable, men førhen jo kunne forklares som
> "nødværge" under den kolde krig, overfor en ENDNU værre supermagt]

Kritisk agtpågivenhed er ikke det samme som anti-amerikanisme.
---
Nej, Tom. Men antiamerikanske bevæggrunde er jo typisk det, som kritkerne
mødes med. Vi hørte det f.eks direkte som *hovedargument* op til Irakkrigen,
at kritikerne så stort på ALT alene fordi de var imod USA, at folk generelt
slet ikke ville være uenige i at gå i krig, hvis det var alle mulige andre
end USA, der drev krigen fremad.

> 2. USA anvendelse af militær magt og politisk aktivisme
>
> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive strikes"
og
> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?

Men når USA og FN ikke griber ind, så er det også galt, f.eks. i
Darfur.
----
Det bør være FN der griber ind, hvis nogen skal gøre det. Jeg anklager ikke
USA fro at ikke at gøre det. Men man kan i hvert fald konstatere, at USA jo
sagtens kunne presse FN - eller gå uden om FN - hvis de *ville*.

> 3. Bushs person og politik.
>
> Netop! En befolkning der kan vælge - og ikke mindst genvælge - sådan et
fæ,
> lægger da i den grad selv op til dyb mistro og latterliggørelse.

Men Italien skal ikke gøres til genstand for samme mistro og
latterliggørelse, selvom de valgte og genvalgte halv-fascisten
Berlusconi?
-----
Det er de så dandelig også blevet. Berlucsconi selv er blevet latterliggjort
i helt usædvanlig grad af EU-systemet, af sine "kollegaer" - blandt andet i
forbindelse med da Italien havde formandsskabet, hvilket var ved at ende i
katastrofe. I stedet for forhandlinger om budget og nye medlemslande, mente
han de hellere burde diskutere "kvinder og fodbold" - han havde end ikke
fundet det umagen være at lave et forhandlingsoplæg.


> 4. Globalisering identificeres med amerikanisering.
>
> Netop! For det er jo lige præcis det, som det er.

Nej, det er noget nonsens. Og du gendriver det da også selv i det
følgende:
---
Der manglede et IKKE ..."hvert fald IKKE med østafrikanske eller..."

>Globaliseringen foregår i
> hvert fald med østafrikanske eller danske værdier - eller nødvendige
behov -
> i fokus. Den er alene drevet frem af kapitalistisk motivation.

Det er den jo også. Globaliseringen er en slags moderne udgave af
svedjebruget.

---

Allan Riise wrote:
> John wrote:
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >
> >> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive
> >> strikes" og
> >> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?
> >
> > Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske have
> > hindret WW2 og 60 mio døde..
>
> Godwin, du har tabt.

Misforstået og malplaceret henvisning til Godwin.
At du må ty til den slags platte debatkneb kan kun tydes som
overgivelse. Du har tabt.

---

Allan Riise wrote:
> John wrote:
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >
> >> Netop! Vi bryder os ikke om krig, rå militær kraft, "preemptive
> >> strikes" og
> >> .lignende. Hvorfor dog være "flov" over det?
> >
> > Pre-emptive strike mod en vis herre med overskæg kunne måske have
> > hindret WW2 og 60 mio døde..
>
> Godwin, du har tabt.

Misforstået og malplaceret henvisning til Godwin.
At du må ty til den slags platte debatkneb kan kun tydes som
overgivelse. Du har tabt.

---

Konrad wrote:
> "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:q4rsh293imelojfabitq52op3f8olpab1o@4ax.com...
> > On 30 Sep 2006 03:50:08 -0700, "TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> >
> > >Croc® wrote:
> > >> Der skrives også om Europas manglende kulturforståelse, det er til at
> > >> grine af, når en af grundene til USAs behov for at flexe deres styrke,
> > >> netop er deres egen manglende kulturelle baggrund, som for mange
> > >> amerikanere er en evig kilde til misundelse overfor det europæiske
> > >> kontinent.
> > >
> > >Det var da, mildt sagt, en mærkværdig teori. Måske ment som en
> > >illustration af nogle af de fordomme, der driver anti-amerikanisme?
> >
> > Måske er den mærkelig for dig, men absolut ikke en jeg selv har
> > fostret.
>
> Ja - det er en udbredt forestilling/erkendelse. Jeg har da ofte hørt
> amerikanske intellektuelle sige, at de stadig er en "ung nation" - at de
> mangler "klassisk" kultur og historie, i hvert fald målt i forhold til alle
> andre verdensdele.

Der er et meget langt spring herfra til, at "en af grundene til USAs
behov for at flexe deres styrke netop er egen manglende kulturelle
baggrund..."

---

On 2 Oct 2006 08:29:11 -0700, "TL" <tl_dp@adelphia.net> wrote:

>> > >> Der skrives også om Europas manglende kulturforståelse, det er til at
>> > >> grine af, når en af grundene til USAs behov for at flexe deres styrke,
>> > >> netop er deres egen manglende kulturelle baggrund, som for mange
>> > >> amerikanere er en evig kilde til misundelse overfor det europæiske
>> > >> kontinent.
>> > >
>> > >Det var da, mildt sagt, en mærkværdig teori. Måske ment som en
>> > >illustration af nogle af de fordomme, der driver anti-amerikanisme?
>> >
>> > Måske er den mærkelig for dig, men absolut ikke en jeg selv har
>> > fostret.
>>
>> Ja - det er en udbredt forestilling/erkendelse. Jeg har da ofte hørt
>> amerikanske intellektuelle sige, at de stadig er en "ung nation" - at de
>> mangler "klassisk" kultur og historie, i hvert fald målt i forhold til alle
>> andre verdensdele.
>
>Der er et meget langt spring herfra til, at "en af grundene til USAs
>behov for at flexe deres styrke netop er egen manglende kulturelle
>baggrund..."

Det er forhåbentlig et bidrag af vores europæiske lidelseshistorie der
gør os mindre krigeriske end USA.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse