---

Hej...

Jeg har fået fremkaldt en film hos Thorsøe Foto..

Det var en af de dyre, med 13*18 format...

Men om det ikke skulle være løgn... Så er hele udsnittet på negativet ikke
med på papiret...

Op til flere mm på negativet...

faktisk det jeg lige sidder og kigger på.. 2 mm på den lange led, og ca. 1
på den korte.

I HVERT led, altså henholdsvis 4 og 2 mm

Faktisk utroligt dårligt,, det gør jo ligesom at det sidste ikke kommer
med..

Er det meget normalt, at de tager et par millimeter,,,?

Jeg synes ivertfald det er FOR DÅRLIGT

---

Bjarke Hansen <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> wrote:

> Hej...
>
> Jeg har fået fremkaldt en film hos Thorsøe Foto..
>
> Det var en af de dyre, med 13*18 format...
>
> Men om det ikke skulle være løgn... Så er hele udsnittet på negativet ikke
> med på papiret...
>
> Op til flere mm på negativet...
>
> faktisk det jeg lige sidder og kigger på.. 2 mm på den lange led, og ca. 1
> på den korte.
>
> I HVERT led, altså henholdsvis 4 og 2 mm
>
> Faktisk utroligt dårligt,, det gør jo ligesom at det sidste ikke kommer
> med..
>
> Er det meget normalt, at de tager et par millimeter,,,?
>
> Jeg synes ivertfald det er FOR DÅRLIGT

Det er faktisk meget normalt, at den yderste kant af negativet
ikke er med på kopien. Det gælder også mine Minox-billeder, og hvis du
nogensinde har set et Minox-negativ, vil du vide, at der ikke er ret
meget at tage af.
Årsagen er vel dels, at mange mennesker ikke går tæt nok på
motivet, så faktisk vinder de fleste billeder ved at blive beskåret
lidt. Samtidig ser det meget grimt ud, hvis der kommer for meget med på
filmen, altså hvis noget af den ubelyste del af filmen kommer med som en
sort ofte lidt ulden kant. Ved at beskære lidt, er man på den sikre
side, hvad det angår. På moderne fremkaldeanstalter skal det jo helst gå
lidt hurtigt for at holde prisen nede. Noget andet er, at hvis man køber
en dyr kopiering, der skal være håndarbejde, så kan man vel forvente, at
de gør sig ekstra umage. Det er din nu nok ikke, når du har fået
fremkaldt og kopieret en hel film. Det plejer vist også først at være
fra 20x30, man kopierer i hånden. I dit tilfælde lyder det nu alligevel
som om, de har beskåret lidt mere end sædvanlig.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

"Henrik Münster" <henrik@muenster.dk> wrote in message
news:1eveqmi.o2s5fc1icafh0N%henrik@muenster.dk...
> Bjarke Hansen <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> wrote:

Det er faktisk meget normalt, at den yderste kant af negativet
> ikke er med på kopien. Det gælder også mine Minox-billeder, og hvis du
> nogensinde har set et Minox-negativ, vil du vide, at der ikke er ret
> meget at tage af.



Nu har jeg faktisk aldrig langt mærke til det.. Men på denne film,, har de
fanme beskåret, ben, øre, detaljer væk osv....

> Årsagen er vel dels, at mange mennesker ikke går tæt nok på
> motivet, så faktisk vinder de fleste billeder ved at blive beskåret
> lidt. Samtidig ser det meget grimt ud, hvis der kommer for meget med på
> filmen, altså hvis noget af den ubelyste del af filmen kommer med som en
> sort ofte lidt ulden kant.

Ja, men hvad hjælper det, hvis man har et spjelreflex.. så man kan se hvad
man skyder.

Det er sku da folks eget problem, om de tager for lidt eller for meget med
af motivet.

Desuden mener jeg, at de da vel har udstyr som kan presisere hvor billedet
starter og slutter,,, og holder negativet ordenligt.

>Ved at beskære lidt, er man på den sikre
> side, hvad det angår.

Jep...

>På moderne fremkaldeanstalter skal det jo helst gå
> lidt hurtigt for at holde prisen nede.

Ja, men jeg synes nu det er lidt dyrt alligevel...

Jeg ved godt det koster rimeligt godt, hvis man fx. tager Roskilde
Fotolab...

Men jeg har nu givet 169 kroner... og så er papiret ikke 13*18 men 12,6 *
17,5 cm.

>Noget andet er, at hvis man køber
> en dyr kopiering, der skal være håndarbejde, så kan man vel forvente, at
> de gør sig ekstra umage. Det er din nu nok ikke, når du har fået
> fremkaldt og kopieret en hel film. Det plejer vist også først at være
> fra 20x30, man kopierer i hånden. I dit tilfælde lyder det nu alligevel
> som om, de har beskåret lidt mere end sædvanlig.

Jeg synes det bestemt ikke er en kopiering, men en kraftig beskæring, som
påvirker motivet væseligt.

---

Bjarke Hansen <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> wrote:

> Nu har jeg faktisk aldrig langt mærke til det.. Men på denne film,, har de
> fanme beskåret, ben, øre, detaljer væk osv....

Så prøv at se efter på dine gamle billeder. Jeg tror, alle
negativer bliver beskåret lidt ved kopieringen. Jeg har også selv ærgret
mig over det nogle gange, men der er vist ikke så meget at gøre ved det.

> Ja, men hvad hjælper det, hvis man har et spjelreflex.. så man kan se hvad
> man skyder.

Kan man nu også det? Jeg kan huske, at jeg har læst tests af
kameraer for nogle år siden (OK, det er nok snart 20 år siden), hvor
søgerens dækning af det faktiske billedfelt blev angivet i procent.
Mange kameraer lå på 80-90%, og de højeste sneg sig vist lige op på 92%.
Og det gjaldt også spejlrefleks.

> Det er sku da folks eget problem, om de tager for lidt eller for meget med
> af motivet.
>
> Desuden mener jeg, at de da vel har udstyr som kan presisere hvor billedet
> starter og slutter,,, og holder negativet ordenligt.

Der er efterhånden kommet flere gæt på årsagen. Måske er
forklaringen til dels også teknisk. Jeg har nu hørt det med, at
gennemsnitsbilledet faktisk vinder ved at blive beskåret. Og vi må nok
acceptere, at billederne bliver lavet til gennemsnitsbrugeren. Skal de
lave individuelt, så bliver prisen en helt anden.

> Ja, men jeg synes nu det er lidt dyrt alligevel...
>
> Jeg ved godt det koster rimeligt godt, hvis man fx. tager Roskilde
> Fotolab...
>
> Men jeg har nu givet 169 kroner... og så er papiret ikke 13*18 men
> 12,6 * 17,5 cm.

Du kan ikke være så gammel. Fremkaldelse og kopiering af 35 mm
film er en af de mange ting, der er blevet snydebillige de senere år. Da
jeg var barn og teenager sidst i halvfjerdserne, kostede det omkring kr.
35,- at få fremkaldt en film og kr. 5 pr. kopi. For en 36 billeders film
løb det altså op i kr. 215,-. OK, priserne er efter hukommelsen. Det kan
godt være, det var fire kroner og noget pr. billede, hvis man fik
fremkaldt en film samtidig, men det er jo stadig dyrt efter dagens
standard. Husk, at en liter benzin kostede halvanden krone dengang.
Efterbestillinger var vist oppe i kr. 6,- for op til tre billeder, og
prisen faldt til kr. 5,- ved flere billeder. I starten var det kun 9x13
billeder, man fik til den pris. Med hvid kant og det hele. Siden kom
10x15 billederne som bekendt. Man måtte også vente 4-5 dage, da filmen
skulle sendes til Kodaks laboratorium. Det var tider!
I de senere år er de næsten automatiske maskiner til
fremkaldelse og kopiering dukket op. Det har fået priserne til at rasle
ned. I hvert fald, hvis man holder sig til 35 mm film. For Minox-film
f.eks. skal man stadig betale "gamle" priser. Jeg bliver nu ikke
chokeret, for jeg kan huske, hvor meget jeg betalter før i tiden. Jeg
synes i øvrigt ikke, kr. 169,- er dyrt for kopier i 13x18 cm. I hvert
fald mener jeg ikke, du kan forvente håndarbejde til den pris. Det er
kun lidt over et år siden, jeg plejede at betale kr. 150,- for en
fremkaldelse og 10x15 kopier. De blev vist lavet delvis i hånden. Der
blev i hvert fald kælet lidt for billederne, og mange blev lavet om med
korrektion for belysningen. Så blev butikken overtaget af Japan Photo,
og prisen faldt en del.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

> > Men jeg har nu givet 169 kroner... og så er papiret ikke 13*18 men
> > 12,6 * 17,5 cm.
>
> chokeret, for jeg kan huske, hvor meget jeg betalter før i tiden. Jeg
> synes i øvrigt ikke, kr. 169,- er dyrt for kopier i 13x18 cm. I hvert
> fald mener jeg ikke, du kan forvente håndarbejde til den pris. Det er

Her vil jeg godt tillade mig at være uenig! Hvis jeg betaler 169 kr for en
13*18 så skal den bare være håndlavet.. Nu er jeg ikke lige klar over hvor
Bjarke bor henne, men FOTO/C prof. lab på Gasværksvej her i Kbh. tager 69,-
+ moms for 13*18 med 3 dages lev. tid og 120,- + m. for 1 dags lev. Begge
håndkopier.

Bjarke, jeg ville gå ned til Thorsøe Foto og forklare dem at du synes
beskæringen er for kraftig og fortælle dem hvad du gerne vil have med på
billedet. Bed dem om at lave billedet om. Hvis de ikke kan / vil, tja så kan
du jo overveje om det er værd at handle der mere..

Hilsen
Kenneth

---

"Kenneth Darling Soerensen" <kenneth@darlingDOT.dk> skrev i en meddelelse
news:9h43lu$5r6$1@news.inet.tele.dk...
> > > Men jeg har nu givet 169 kroner... og så er papiret ikke 13*18 men
> > > 12,6 * 17,5 cm.
> >
> > chokeret, for jeg kan huske, hvor meget jeg betalter før i tiden. Jeg
> > synes i øvrigt ikke, kr. 169,- er dyrt for kopier i 13x18 cm. I hvert
> > fald mener jeg ikke, du kan forvente håndarbejde til den pris. Det er
>
> Her vil jeg godt tillade mig at være uenig! Hvis jeg betaler 169 kr for en
> 13*18 så skal den bare være håndlavet.. Nu er jeg ikke lige klar over hvor
> Bjarke bor henne, men FOTO/C prof. lab på Gasværksvej her i Kbh. tager
69,-
> + moms for 13*18 med 3 dages lev. tid og 120,- + m. for 1 dags lev. Begge
> håndkopier.
>
Som jeg har forstået det, så drejer det sig om fremkaldelse + kopier i 13x18
af en hel fim, ikke et enkelt billede, og så er prisen i orden. Er det et
enkelt billede, så har du ret i at den bør være håndlavet, men så er der
også mulighed for at angive hvilket udsnit der ønskes kopieret.

Med venlig hilsen
Aagaard
--
Foto til kritik:
http://212.242.205.126/fotoalbum/

---

> Som jeg har forstået det, så drejer det sig om fremkaldelse + kopier i
13x18
> af en hel fim, ikke et enkelt billede, og så er prisen i orden. Er det et

Jeg har læst Bjarkes posting igen og stikker min fod i munden

Hilsen
Kenneth

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:


> Så blev butikken overtaget af Japan Photo,
> og prisen faldt en del.

........det samme gælder desværre også for kvaliteten og ikke
mindst servicen!!!


--
Venlig Hilsen
Erik Aalund
aalund@esenet.dk
http://home19.inet.tele.dk/aalund1

---

Erik Aalund <aalund@esenet.dk> wrote:

> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
> > Så blev butikken overtaget af Japan Photo, og prisen faldt en del.
>
> ........det samme gælder desværre også for kvaliteten og ikke
> mindst servicen!!!

Synes du? Førstemanden er jo den samme, og han er da fortsat
flink at snakke med. Men jeg har godt nok været lidt i tvivl om det med
kvaliteten. Nogle gange er mine billeder enormt flotte, og andre gange
er jeg lidt skuffet. Hvor skal man ellers gå hen?
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Jeg har været MEGET skuffet over kvaliteten hos Japan Photo.

Jeg var på et tidspunkt inde i butikken her i Odense hvor jeg bor, og købte
et klippekort til 900,- til fremkaldning af 10 film med 36 billeder i
størrelse 15x20. Så langt, så godt...

Men desværre var kvaliteten ikke overbevisende efter første films
fremkaldning. Farverne var triste og vage og billederne virkede let kornede.

Jeg gik derefter ned i Billedbutikken hvor prisen er ca dobbelt så høj og
fik fremkaldt 4 enkeltbilleder fra samme film. Her var billederne pludselig
IKKE kornede og farverne var ganske nydelige.

Herefter jeg gik op til Japan Photo igen med de 4 billeder.

Hårdt presset indrømmede de at kvaliteten ikke var den samme og at
Billedbutikken nok havde noget dyrere udstyr. Jeg fik lavet en ny
fremkaldning uden beregning, som stadig ikke var på højde med
Billedbutikkens. Jeg kunne ikke få pengene igen, men fik et tilgodebevis på
resten af pengene på klippekortet, hvad der også var ok for jeg har allerede
brugt pengene på "kæmpeforstørrelser" hos Japan Photo, som iøvrigt er i
glimrende kvalitet.
(Efter at have forsikret mig om at de ikke laver dem selv, men får dem lavet
et andet sted)

Konklusion: Man får åbenbart hvad man betaler for.. 90 kr er jo også billigt
for 36 billeder i 15x20. Hos Billedbutikken koster det samme 169 men
kvaliteten var også aldeles fremragende.

Hilsen Jacob S.



"Erik Aalund" <aalund@esenet.dk> wrote in message
news:1evv24t.1mn51crzqsnq7N%aalund@esenet.dk...
> Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:
>
>
> > Så blev butikken overtaget af Japan Photo,
> > og prisen faldt en del.
>
> ........det samme gælder desværre også for kvaliteten og ikke
> mindst servicen!!!
>
>
> --
> Venlig Hilsen
> Erik Aalund
> aalund@esenet.dk
> http://home19.inet.tele.dk/aalund1

---

> Men jeg har nu givet 169 kroner... og så er papiret ikke 13*18 men 12,6 *
> 17,5 cm.
>
Det er fordi størrelserne på billederne oprindeligt er
"tommer"(inch). Det er f.eks. de måleindheder man bruger i Englang. I
danmark bruger man flere forskellige måleenheder indenfor foto. F.eks
hedder storformatsnegativer i daglig tale 4x5", isted for målene i cm.
Mellem format hedder derimod 6x6 eller 6x7cm og sidst 24x36mm.

--
Venlig Hilsen
Erik Aalund
aalund@esenet.dk
http://home19.inet.tele.dk/aalund1

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

Hej Henrik,

Du er da også over det hele......(kan man også finde dig i
PC-grupperne?)
>
> Det er faktisk meget normalt, at den yderste kant af negativet
> ikke er med på kopien. Det gælder også mine Minox-billeder, og hvis du
> nogensinde har set et Minox-negativ, vil du vide, at der ikke er ret
> meget at tage af.

Nej der taler man virkelig om lilleput film...jeg vil dårlig nok
hvad betegnelser er...ligesom 24x36mm også betegner som 135mm, og
6x7/6x6cm betegnes som 120mm.

> Årsagen er vel dels, at mange mennesker ikke går tæt nok på
> motivet, så faktisk vinder de fleste billeder ved at blive beskåret
> lidt.

Nej den tror jeg nu ikke holder. Det er rigtig at de fleste ikke
går tæt nok på, og at mange billeder vinder ved at blive beskåret...men
det er ikke årsagen til at fotoanstalterne beskære billederne.Hvad så
med os der går tæt nok på?

> Samtidig ser det meget grimt ud, hvis der kommer for meget med på
> filmen, altså hvis noget af den ubelyste del af filmen kommer med som en
> sort ofte lidt ulden kant. Ved at beskære lidt, er man på den sikre
> side, hvad det angår.

Negativ holderene ved forstørrelseapparter og sikkert også de
moderne maskiner, skal kunne holde negativet således at det ligger helt
plant uden risiko for at de buger lidt, da det jo vil medføre uskarphed.
Der findes forskellige rammestørrelse til forskellige formater
negativer, som alle er lidt midre end selv billedet på negativet. Da jeg
i sin tid selv brugte meget tid i mørkekammeret, brugte jeg altid
gladsholdere således at jeg ikke havde dette problem. Jeg brugte ikke
forskellige størrelse holdere, blot et par stykker glads i
negativholderen. Men dette kræver utolig god diciplin mht. støv, og
anstalterne har nok ikke tid til at pudse glasset flere gange om dagen,
så de bruger helt sikkert glasløse holdere.

>

--
Venlig Hilsen
Erik Aalund
aalund@esenet.dk
http://home19.inet.tele.dk/aalund1

---

Hvis jeg lige må rette dig lidt.. 24x36 mm betegnes ikke som 135 mm.
Filmen er en 35 mm film, men den hedder 135. ligesom 6x6 hedder 120.

Men det var beskæringen, det drejer sig om.

Forholdet mellem bredde og længde er simpelthen ikke ens på negativer
og billeder. Negativer er 2:3 og så skulle et billede med en bredde
på 12,6 altså være 18,9 cm lang. Og det er det som bekendt ikke, så
der ryger 1,4 cm. Det er kun 10x15 og 20x30 cm billeder der holder
forholdet. 18 x 24 cm er 3:4 og 20x25 cm er 4:5. Disse størrelser
bruges vist kun til sort/hvid idag, men de blev da brugt til farver
engang. Helt galt er det med 6x6. Man køber et dyrt Hasselblad kamera,
og så kan man ikke få kvadratisk papir, hverken på et laboratorium
eller til mærkekammeret hjemme, Saksen er godt nok opfundet, men
alligevel. Man kan ligeså godt næjes med 4,5x6. Der er forholdet 3:4.

Jeg ved ikke, hvorfor det er lavet sådan, men jeg kan forestille mig,
at det er en sammenblanding af tyske og engelse mål og systemer.

Mvh
Kristian Amby


> Nej der taler man virkelig om lilleput film...jeg vil dårlig nok
>hvad betegnelser er...ligesom 24x36mm også betegner som 135mm, og
>6x7/6x6cm betegnes som 120mm.
>
>> Årsagen er vel dels, at mange mennesker ikke går tæt nok på
>> motivet, så faktisk vinder de fleste billeder ved at blive beskåret
>> lidt.
>
> Nej den tror jeg nu ikke holder. Det er rigtig at de fleste ikke
>går tæt nok på, og at mange billeder vinder ved at blive beskåret...men
>det er ikke årsagen til at fotoanstalterne beskære billederne.Hvad så
>med os der går tæt nok på?
>
>> Samtidig ser det meget grimt ud, hvis der kommer for meget med på
>> filmen, altså hvis noget af den ubelyste del af filmen kommer med som en
>> sort ofte lidt ulden kant. Ved at beskære lidt, er man på den sikre
>> side, hvad det angår.
>
> Negativ holderene ved forstørrelseapparter og sikkert også de
>moderne maskiner, skal kunne holde negativet således at det ligger helt
>plant uden risiko for at de buger lidt, da det jo vil medføre uskarphed.
>Der findes forskellige rammestørrelse til forskellige formater
>negativer, som alle er lidt midre end selv billedet på negativet. Da jeg
>i sin tid selv brugte meget tid i mørkekammeret, brugte jeg altid
>gladsholdere således at jeg ikke havde dette problem. Jeg brugte ikke
>forskellige størrelse holdere, blot et par stykker glads i
>negativholderen. Men dette kræver utolig god diciplin mht. støv, og
>anstalterne har nok ikke tid til at pudse glasset flere gange om dagen,
>så de bruger helt sikkert glasløse holdere.
>
>>

---

Erik Aalund <aalund@esenet.dk> wrote:

> Du er da også over det hele......(kan man også finde dig i
> PC-grupperne?)

Hej Erik!

Har du ikke set mig her før? Jeg har da været her nogen tid. Og
nej, du finder mig ikke i pc-grupperne. De ville stene mig ud

> Nej der taler man virkelig om lilleput film...jeg vil dårlig nok
> hvad betegnelser er...ligesom 24x36mm også betegner som 135mm, og
> 6x7/6x6cm betegnes som 120mm.

Jeg tror egentligt bare, den hedder Minox-film, selv om mange
andre kameraer også bruger den. Man kan også kalde den 8x11 film, da
negativet er 8x11 mm. Filmen er 9,4 mm bred. Nogle steder står der godt
nok 9,5 mm, men det er vist forkert. Det siges at være det næstældste
filmformat, der stadig er i brug, og det var den første kassettefilm der
bare kunne droppes i kameraet ligesom f.eks. 126 og 110 formaterne
(Instamatic og Pocket). Jeg kan godt sige jer, at negativerne er
nuttede, og et kontaktark er den ultimative test af, om man trænger til
læsebriller.

> Nej den tror jeg nu ikke holder. Det er rigtig at de fleste ikke
> går tæt nok på, og at mange billeder vinder ved at blive beskåret...men
> det er ikke årsagen til at fotoanstalterne beskære billederne.Hvad så
> med os der går tæt nok på?

Jeg har bare hørt den forklaring engang, men jeg er jo ikke
fotograf, så jeg kender ikke det tekniske så godt. Du har sikkert ret i,
at der er en teknisk forklaring. Nu om dage konkurrerer man jo på
prisen, så det skal helst gå hurtigt med at få kopieret en film. Det
lyder derfor rigtigt, at der typisk bruges glasløse negativrammer, der
er nemme at bruge, selv om de måske ikke giver så gode resultater som
glasrammer.
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Bjarke Hansen <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> skrev i en
news:9gvchj$en8$1@news.inet.tele.dk...
> Men om det ikke skulle være løgn... Så er hele udsnittet på negativet
ikke
> med på papiret...
>
> Op til flere mm på negativet...
>
> faktisk det jeg lige sidder og kigger på.. 2 mm på den lange led, og
ca. 1
> på den korte.
>
> I HVERT led, altså henholdsvis 4 og 2 mm


Hej Bjarke

Så skal du da være glad for at du ikke ser 100% af billedet i din
søger - for så havde du også mistet noget af det som du rent faktisk har
set i søgeren da du trykkede på udløseren. Jeg ved ikke præcis hvor
meget du kan se af billedet i din Canon, men mon ikke det er omkring
92-94% !!!

Mvh

Kim

---

Hej Bjarke

Når man forstørrer et 24 * 36 mm format, så forstørres negativet på begge
led. Når papiret er 13 * 18 så passer størrelsen ikke med forholdet på en 24
* 36 mm film. Hvis man vil have hele negativet med på billedet, skal man
anvende papir i størrelsen 10 * 15 cm eller 20 *30 cm. Negge disse formater
passer sammen med en 24 *36 mm film.

Mvh. Leif Elsborg


Kim Østrup <kojphoto@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:n2IY6.109$eu.16767@news.get2net.dk...
> Bjarke Hansen <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> skrev i en
> news:9gvchj$en8$1@news.inet.tele.dk...
> > Men om det ikke skulle være løgn... Så er hele udsnittet på negativet
> ikke
> > med på papiret...
> >
> > Op til flere mm på negativet...
> >
> > faktisk det jeg lige sidder og kigger på.. 2 mm på den lange led, og
> ca. 1
> > på den korte.
> >
> > I HVERT led, altså henholdsvis 4 og 2 mm
>
>
> Hej Bjarke
>
> Så skal du da være glad for at du ikke ser 100% af billedet i din
> søger - for så havde du også mistet noget af det som du rent faktisk har
> set i søgeren da du trykkede på udløseren. Jeg ved ikke præcis hvor
> meget du kan se af billedet i din Canon, men mon ikke det er omkring
> 92-94% !!!
>
> Mvh
>
> Kim
>
>

---

Problemet kan undgås ved at bestille billederne kopieret i 13x18 og bede om
at få dem fremkaldt fra kant til kant fra negativet, det giver ganske vist
en lille hvid ramme som man så selv må klippe af men fotoet er i dette
tilfælde større end det normale 10 x 15 foto, prisen for at få det lavet på
den måde er ikke spor dyrere, ihvertfald ikke hos f.eks. Photo team i
Aalborg, jeg får tit lavet billederne på denne måde fordi spejlet sjældent
gengiver mere en omkring 95 - 97 procent af det der kommer på filmen, men
billederne laves dog ikke fra time til time på denne måde og hører jo så
ikke ind under de slagtilbud som koster omkring 50kr. men så vidt jeg husker
ca. 5 til 6 kr. pr.stk.
Frank

---

Hej Bjarke

On Fri, 22 Jun 2001 14:09:26 +0200, "Bjarke Hansen"
<bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> wrote:

>Men om det ikke skulle være løgn... Så er hele udsnittet på negativet ikke
>med på papiret...


>I HVERT led, altså henholdsvis 4 og 2 mm
Klipp

>Er det meget normalt, at de tager et par millimeter,,,?

Du er ramlet ind i to problem.

For det förste er 24 x 36 og 13 x18 ikke umiddelbart jävnförbare, det
ene har et forhold mellem längde og bredde på 2 til 3, det andet har
et forhold mellem längde og bredde på 2,7 til 3.

Det går altså ikke at få hele negativet med om man skal udnytte
papiret fuldt ud.

Det andet problem er at der naturligvis indenfor foto som indenfor
alle andre brancher findes visse tolerancer i produktionen.

Det kan jo väre sådan at dit kamera har et negativ åbning som er
ganske när det maximalet tilladte hvorimod kopistens printer har en
åbning som ligger lidt til den anden side. Så får du ganske store
afmaskninger i forhold til negativet.

Spörgsmålet er så om det som findes på de her sidste milimeter af
negativet har nogen billedmässig värdi, har du overhovedtaget set det
i sögeren? Den viser nämlig i de fleste fald kun ca 90 - 97% af
negativet.

Det er altså helt normalt at der forekommer en vis beskäring i
kopieringen, jeg tror ikke der er nogen kopist som kan undgå det om
det ikke skal gå som rent håndarbejde til et ganske saftigt pris.

>Jeg synes ivertfald det er FOR DÅRLIGT

Du må nok läre at leve med det eller også läre dig kopiere dine egne
negativer.

mvh Hans Peter Larsson
Visby, Sverige