---

Darwin-forsknings gavn er ubevislig, men det er der meget intuitivt,
der er.

Et godt teamwork fx det, der skabte abomben omkring Oppenheimer, må
gerne rumme matematikere, selvom deres avancerede "hundekunster" ikke
kan påvises at være en afgørende direkte forudsætning for nogen
praktisk, forbrugergavnlig fysik-forbedring.

Selv Newton , der stod på skuldrene af mange foregående fysikere, og
efterfulgtes af bilopfindere, kan ikke siges at have leveret viden,
som er flaskehals for nogen maskines acceleration.

Dyreforædling i landbruget har inspireret til Darwins
evolutions-teori, men ønsketænkningen om at Darwins fund har været
forudsætning for gensplejsede organismer eller andet om ny arter, kan
ikke underbygges.

Det udelukker ikke, at intuititiv helhedsforståelse af biologiens
mysterier hjælper de up to date belæste til at være "uvidende på et
højere niveau" og få aha oplevelser og geniale indfald til praktisk
problemløsning, så studierne ikke har været spildt.

Når kristne troende hygger sig med et gudsbevis om "intelligent
design" så er det ikke i strid med Darwin, hvis han udlægges på
tolerant vis og man ikke blot gør hans biologiske arbejdshypoteser til
en ny religion.

De to typer helhedsoplevelse bør ses som ligeberettigede og de to
parters intolerance overfor den anden er lige forkert.

"People whose daily life appears empty and monotonous easily grow
religions. This is comprehensible and excusable, but they have no
right to demand religious sentiments from those whose daily life is
not empty and monotonouse" Nietzsche (1845-1900)

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:TiORg.54758$Cc2.33239@fe63.usenetserver.com...
> Darwin-forsknings gavn er ubevislig, men det er der meget intuitivt, der
> er.
>
>
> Dyreforædling i landbruget har inspireret til Darwins evolutions-teori,
> men ønsketænkningen om at Darwins fund har været forudsætning for
> gensplejsede organismer eller andet om ny arter, kan ikke underbygges.
>
Det er sq da en sandhed med kraftige modifikationer.
Burde du ikke læse lidt historie igen, inden du slynger om dig med den slags
postulater.

Darwin skabte sin evolutionsteori på baggrund af sine besøg på Galapagos
øerne, hvor han opdagede, at der var markant forskel på landskildpaddernes
skjolde fra ø til ø. Systematisk dyreforædling i landbruget som sådan er en
langt nyere opfindelse.
Darwins evolutionsteori giver ikke noget dissideret værktøj videre men en
forklaring på livets mangfoldighed. Den viden er da ganske nyttig og
oplysende.

Med hensyn til Newton, så er jeg stensikker på at raketingenører fra dag et
har anvendt hans formler, og endnu mere sikker på, at de bruger hans
regnemetoder. Så vidt jeg husker, var differentielregning Newtons
opfindelse.
Man kan nu engang ikke sende en raktet til månen, mars eller i kredsløb uden
at regne lidt på det.

Så pak du bare dine forskerfordomme ned igen.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> writes:

> Burde du ikke læse lidt historie igen, inden du slynger om dig med den slags
> postulater.

Tror det vil være tilstrækkeligt med "Arternes Oprindelse". Darwins
taktik var at overdynge læseren med indicier...

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2r6y016jv.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> writes:
>
>> Burde du ikke læse lidt historie igen, inden du slynger om dig med
>> den slags
>> postulater.
>
> Tror det vil være tilstrækkeligt med "Arternes Oprindelse". Darwins
> taktik var at overdynge læseren med indicier...
>
Men ingen kæde er stærkere end det svageste led, og dem er der mange
af hos Darwin

Du kan ikke kompensere via indicier

Circumstantial evidence bør der ikke kunne dømmes på.

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:4517b6b2$0$75039$14726298@news.sunsite.dk

> Systematisk dyreforædling i
> landbruget som sådan er en langt nyere opfindelse.

No way. Systematisk dyreforædling i landbruget er mig bekendt en opfindelse,
der kan dateres tilbage til de første agerbrugskulturer. Det er under alle
omstændigheder en opfindelse, der daterer sig laaaangt tilbage i
menneskehedens historie, og selvfølgelig har Darwin skævet til dén viden.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:4517b6b2$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:TiORg.54758$Cc2.33239@fe63.usenetserver.com...
>> Darwin-forsknings gavn er ubevislig, men det er der meget
>> intuitivt, der er.
>>
>>
>> Dyreforædling i landbruget har inspireret til Darwins
>> evolutions-teori, men ønsketænkningen om at Darwins fund har været
>> forudsætning for gensplejsede organismer eller andet om ny arter,
>> kan ikke underbygges.
>>
> Det er sq da en sandhed med kraftige modifikationer.
> Burde du ikke læse lidt historie igen, inden du slynger om dig med
> den slags postulater.
>
> Darwin skabte sin evolutionsteori på baggrund af sine besøg på
> Galapagos øerne, hvor han opdagede, at der var markant forskel på
> landskildpaddernes skjolde fra ø til ø. Systematisk dyreforædling i
> landbruget som sådan er en langt nyere opfindelse.
> Darwins evolutionsteori giver ikke noget dissideret værktøj videre
> men en forklaring på livets mangfoldighed. Den viden er da ganske
> nyttig og oplysende.
>
> Med hensyn til Newton, så er jeg stensikker på at raketingenører fra
> dag et har anvendt hans formler, og endnu mere sikker på, at de
> bruger hans regnemetoder. Så vidt jeg husker, var
> differentielregning Newtons opfindelse.
> Man kan nu engang ikke sende en raktet til månen, mars eller i
> kredsløb uden at regne lidt på det.

En forsker fra Niels Bohr instituttet har erkendt at kun til
dimensionering af reaktor behøves mere avanceret regnekunst end de
fire regningsarter - integraler og differentiering som Leibnitz og
Newton udviklede samtidig
behøvedes her, og nok også vedr raketbaner
Indtil komputeren gjorde succesive approximationers princip legende
let

Darwin gavn for erhvervslivet berøres ikke af min søns biologistudie -
for det findes ikke

Darwín var stor, men ikke større end de andre evolutionsforskere:
Edgar Wallace, LAmarck, Herschel, Spencer, Cuvier, Buffon, de Beer osv
Men Darwin havde en god presse og samlede trådende så godt som WAllace
og var af finere familie - men påvirkede ikke udvikling af
forbrugergavn fx artsudvikling i landbrug som er så gammel som
stenalderen.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> De to typer helhedsoplevelse bør ses som ligeberettigede og de to
> parters intolerance overfor den anden er lige forkert.

Mener du som naturvidenskabsmand at Intelligent Design er nødvendig?

Dagens citat:

I have no need of that hypothesis. ("Je n'ai pas besoin de cette
hypothèse", as a reply to Napoleon, who had asked why he hadn't
mentioned God in his book on astronomy)

--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2venc16ln.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> De to typer helhedsoplevelse bør ses som ligeberettigede og de to
>> parters intolerance overfor den anden er lige forkert.
>
> Mener du som naturvidenskabsmand at Intelligent Design er nødvendig?
>
> Dagens citat:
>
> I have no need of that hypothesis. ("Je n'ai pas besoin de cette
> hypothèse", as a reply to Napoleon, who had asked why he hadn't
> mentioned God in his book on astronomy)

Citatet er fra matematiker-fysikeren Simone La Place i 1700tallet men
der er ikke tale om nødvendighed eller forklaringsbehov om livets
opståen, hvor Darwin erkendte at være mangelfuld bl.a. vedr fra
ursuppe til amøbe

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2venc16ln.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> De to typer helhedsoplevelse bør ses som ligeberettigede og de to
>> parters intolerance overfor den anden er lige forkert.
>
> Mener du som naturvidenskabsmand at Intelligent Design er nødvendig?
>
> Dagens citat:
>
> I have no need of that hypothesis. ("Je n'ai pas besoin de cette
> hypothèse", as a reply to Napoleon, who had asked why he hadn't
> mentioned God in his book on astronomy)
>
Som nævnt var det ikke Napoleon der sagde det - og det var våset og
uvidenskabelig sagt (af La Place)

Buffon og Cuvier har vist også sagt det. Mine kritikere svarer
aldrig - men postulerer uvidenskabelighed vedr MIG

De mener at kunne stille diagnose og komme med kirurgiforslag vedr
mine inkontinens-problemer så især vedr lægevidenskab er de helt uden
evner. Kan nogen tage deres kritik alvorligt?

Kan nogen forsvare darwinisme mod kritikken i min trådstart?

Fortæl også gerne hvem der forstod astronomi så astrofysisk perfekt,
så der ikke var brug for Gud til forklaring

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> > I have no need of that hypothesis. ("Je n'ai pas besoin de cette
> > hypothèse", as a reply to Napoleon, who had asked why he hadn't
> > mentioned God in his book on astronomy)
> >
> Som nævnt var det ikke Napoleon der sagde det - og det var våset og
> uvidenskabelig sagt (af La Place)

Det skyldes vel at du ikke forstår matematikken.

> Fortæl også gerne hvem der forstod astronomi så astrofysisk perfekt,
> så der ikke var brug for Gud til forklaring

Kepler og Newton?

Eller hvad mener du?
--
Thorbjørn Ravn Andersen

---

""Thorbjørn Ravn Andersen"" <nospam0000@gmail.com> wrote in message
news:yu2lko7rr5t.fsf@luhmann.netc.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:
>
>> > I have no need of that hypothesis. ("Je n'ai pas besoin de cette
>> > hypothèse", as a reply to Napoleon, who had asked why he hadn't
>> > mentioned God in his book on astronomy)
>> >
>> Som nævnt var det ikke Napoleon der sagde det - og det var våset og
>> uvidenskabelig sagt (af La Place)
>
> Det skyldes vel at du ikke forstår matematikken.
>
>> Fortæl også gerne hvem der forstod astronomi så astrofysisk
>> perfekt,
>> så der ikke var brug for Gud til forklaring
>
> Kepler og Newton?

JEg tvivler på at nogen af de to var så indbildske fjolser at de mente
at kunne forklare astronomisk verdensbillede uden Gud - men flygt ikke
fra Darwinhovedemnet

Du har ikke fremlagt matematik og det er også uvæsentligt i samtlige
vore tråde

Du har ikke påpeget noget uvidenskabeligt fra mig heller

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> writes:

> Du har ikke fremlagt matematik og det er også uvæsentligt i samtlige
> vore tråde

Hvorfor skal jeg gøre noget du ikke gør?

Der er pt et udestående med at du mangler at estimere den forventelige
unøjagtighed ved GPS. Hvis du ikke KAN, så sig det - det er fair nok.

(og hvis du bare klipper dette væk fordi du ikke kan lide det, så
bekræfter det mit udsagn nedenfor)

> Du har ikke påpeget noget uvidenskabeligt fra mig heller

Det er dæleme da en misforståelse af dimensioner. Der er ikke lavet
andet end at påpege at du er uvidenskabelig, og det er der efterhånden
MANGE skribenter der har vist.

At du så ikke accepterer det, viser bare at du ikke lytter til hvad
andre siger hvis det ikke lige støtter det du siger.

--
Thorbjørn Ravn Andersen