---

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html

Nå, nu vil Rune Engelbrecht åbenbart politianmelde DF-toppen for 13
udtalelser.

Sjovt nok har jeg en vis ide om, nøjagtig hvordan disse 13 udtalelser
lyder, da jeg i under privat korrespondence med Jacob Holdt - som jeg
oprindeligt kritiserede for at bruge NT-skriftstedet Joh. 8, 7 til
forsvar for Hizb'ut-Tahrir - har fået tilsendt præcis 13 citater, som
han bad mig om at tage stilling til:


1. »Vores samfund har en voksende underklasse af mennesker, som aldrig
vil blive integreret, men som dag for dag vil rive det danske samfund i
stykker, fordi den islamiske kultur ødelægger ethvert samfund. Islam
hører ikke til i Europa og vores første prioritet må være at repatriere
muslimerne. Islam truer vores fremtid, og vi vil hindre, at islam sætter
nogen dagsorden i Europa. Den tro hører til i en mørk fortid og dens
politiske mål er lige så ødelæggende som nazismens. Islam skal ikke have
muligheden for at tage Europa fra os.«


2. »Vi er allerede på vej ned ad glidebanen mod balkanisering af
Danmark. Andengenerationsindvandreres gadebander, ødelagte skoler,
lærere, der trues af indvandrerbørn og deres forældre, massiv skatte- og
momssvindel, socialt bedrageri, voldtægter, menneskehandel, mord på åben
gade og senest mordforsøget mod integrationsminister Rikke Hvilshøj. Læg
hertil, at formørkede imamer med den ikke-dansktalende Abu Laban i
spidsen søger at indføre sharia i Danmark, og at Hizb-ut-Tahrir hverver
unge til hellig krig og udsteder dødstrusler mod frafaldne, mod jøder og
andre, som kommer deres politiske vanvid på tværs. Ingen ville erkende
farerne for 10 år siden. Nu ser vi virkeligheden, men forholder os som
tilskuere til en horrorfilm. Det kan ikke være sandt - om lidt bliver
lyset tændt, og det hele er forbi. Men det er ikke forbi. Det bliver værre.«


3. »Hvorfor skulle man da spørge somalierne om, hvad de mener om det
[pigeomskæring], når flertallet af somalierne gør det som noget helt
naturligt.«


4. »I årevis har vi talt om kvindelig omskæring. Vi har set
rædselsvækkende skildringer i fjernsynet, vi har i aviserne fået
dokumenteret, hvordan omskæringerne foretages med glasskår eller rustne
barberblade og under de mest uhygiejniske forhold. Vi har næsten kunnet
føle de små pigers smerte. Og vi har i alle detaljer fået udpenslet,
hvad der sker med pigerne bagefter - når de vokser op. Når de skal føde
deres børn, og hvordan deres seksualliv er ødelagt for altid. Vi har
hørt om de livslange traumer, psykisk og fysisk med
vandladningsproblemer og infektioner. Hvad var det nu lige,
justitsministeren ville have uddybet? Men Lene Espersen har altså
meddelt, at hun har behov for yderligere information, inden hun kan
fremsætte lovforslaget. Og derfor sender hun nu lovforslaget i høring
blandt 39 organisationer, som alle skal kunne gøre indsigelse. Nu er det
jo helt efter bogen, at en justitsminister ønsker, at forskellige
instanser skal høres om et lovforslag af vidtrækkende betydning: At
domstolene skal høres, at rigsadvokaturet skal høres, at politiet skal
høres etc. Men jeg må indrømme, at jeg spærrede øjnene op, da jeg på
Lene Espersens liste af 39 organisationer så disse: Dansk-Somalisk
Forening, Rådet for Etniske Minoriteter, Det Danske Center for
Menneskerettigheder, De etniske Minoriteters Landsorganisation,
Dokumentations- og Rådgivningscentret om Racediskrimination. Jeg må
spørge: Hvad har et forbud mod lemlæstelse og mishandling at gøre med
racediskrimination? Og hvorfor skal Dansk-Somalisk Forening have
indflydelse på en lovgivning, der vedrører en forbrydelse, som
hovedsageligt begåes af somaliere? Og er det meningen, at somalierne
skal vurdere, om forbuddet mod kvindelig lemlæstelse overtræder deres
rettigheder eller krænker deres kultur? I mine øjne svarer det til at
spørge de pædofiles forening, om de har noget at indvende overfor et
forbud mod sex med børn. Eller at spørge voldtægtsmændene om de har
noget imod at straffene for voldtægt forhøjes.«


5. »Hate-crimes begås mod andre. Hjemløse, der bliver overfaldet på åben
gade af indvandrere, som tilfældet var i Valby for nylig, jøder, der
ikke kan bære en kippa eller en Davidsstjerne uden at blive udsat for
chikane på Nørrebro og såmænd også bøsser, der chikaneres af muslimer.
Og netop dette sidste er fællesnævneren for alle disse afskyelige
forbrydelser. De begås af muslimer.«


6. »Vor naive indstilling til humanitet og menneskerettigheder gør os
alle til lette ofre for en totalt menneskefjendsk religion, der under
den 3. Jihad i disse år tilkæmper sig stadig mere magt i de vestlige
demokratier, under trusler om terror af en styrke, Verden ikke tidligere
har oplevet – terror uden grænser – som ingen vestlig regering har
midler til at beskytte sig imod, under den nuværende 'humane'
lovgivning. Vi venter kun på, at terrorbomberne skal sprænge vore
demokratier, så de krakelerer, før vore anti-terrorstyrker kan træde i
funktion. Det véd Det Muslimske Broderskab, så de har frit spil til at
planlægge og gennemføre deres aktioner, hvor og hvornår det passer dem.
Og det er ikke engang nødvendigt at lade bomberne sprænge, for vor frygt
er allerede så stor, at vi næsten overalt hjælper muslimerne med love,
der beskytter dem imod landets egne borgere.«


7. »Indvandrere fra Mellemøsten er stærkt overrepræsenterede i
kriminalitetsstatistikkerne. Det er ikke nogen tilfældighed. Det er
kulturen, der gør det, idet man med en mellemøstlig kultur og tro hæver
sig op og gør sig bedre end alle andre. De udnytter på groveste vis den
frihed, de har her i den vestlige verden. De vælger uden ansvar og i
stor respektløshed over for danskerne og de værdier, hele vores land
bygger på. Det er en direkte hån mod det danske demokrati!«


8. »I et af verdens mest veludviklede og tolerante samfund render mørke
mænd rundt og terrorisere deres eget kød og blod i familiens og islams
navn. Det er realiteterne i år 2006 og den ENESTE årsag til dette er den
muslimske indvandring. Den ENESTE løsning på dette problem er
hjemsendelser, stramninger og en jern hård linje overfor de muslimske
mænd. Send mændene hjem til tortur og politisk forfølgelse og lad
kvinderne opleve Vestens frihed.«


9. »De ville [i 1900] nemlig ikke i deres vildeste fantasi have kunnet
forestille sig, at store bydele i København og andre danske storbyer, i
2005 ville være befolket af mennesker på et lavere civilisationstrin.
Med medbragte primitive og grusomme skikke, såsom æresdrab,
tvangsægteskaber, halalslagtning - og blodhævn. Det er nemlig lige
præcis det, der er sket. At titusindvis og atter titusindvis af
mennesker, der tilsyneladende civilisatorisk, kulturelt og åndeligt
befinder sig i 1005 - i stedet for i 2005 - er søgt til et land, der for
århundreder siden lagde middelalderen bag sig.«


10. »Hvor kristendommen hersker, der har sagen at gøre med kærlighed til
de ting, man har kær. Hvor islam hersker, er det derimod den højere
selvretfærdighed, der rent logisk ender ud i et alt-ædende had og en
uhyggelig trang til at udrydde andre mennesker.«


11. »Det er tilladt at skære halsen over på et dyr og lade det forbløde
til døde. Det ville under normale omstændigheder indbringe en dom for
dyremishandling, men når muslimer og jøder siger, at det er et religiøst
krav, at de kun må spise kød slagtet på denne måde, så er det pludselig
i orden. (...) Ligeledes er det helt i orden at omskære drengebørn, uden
at der er nogen medicinsk årsag til det, for det er jo også angiveligt
et religiøst krav i islam og jødedommen. Hvis en kristen præst gik hen
og gav sig til at skære i et lille barn, ville det nok bringe ham en tur
bag tremmer For at sige det, som det er. Vi befinder os i Danmark – alle
disse mærkværdige religiøst begrundede påfund, hvoraf nogle endda
medføre smerte, ubehag, og menneskelige tragedier bør ingen plads have i
vores samfund.«


12. »Når man vælger at skifte sin kristne tro ud med islam, er det som
regel ud fra radikale bevæggrunde. Det er et advarselssignal på samme
måde, som hvis man begynder at bære hagekors eller udvise
selvmordstendenser.«


13. »Anlæggelsen af den muslimske gravplads i Randers virker måske
harmløs. Ja, nogen vil sige ubetydelig, for jøderne har også en
gravplads. Men det er det samme som at sige, at islam og jødedommen er
ens. Og sådan ser verden ikke ud. Islam er en fascistisk ideologi, der
på linje med kommunismen og nazismen holder millioner af mennesker i
fattigdom og undertrykkelse over alt på kloden. En muslimsk gravplads er
et knæfald for denne ideologi, endnu et indhug i dansk kultur og præcis
det, som fundamentalisterne ønsker. Hvis vi ønsker, at integrationen
skal lykkes, og at Danmark ikke skal lide samme skæbne som det ene
muslimske samfund efter det andet, så må vi høre op med at falde på
halen, hver gang muslimerne fremsætter krav. Så må vi stå fast på,
hvilken kultur Danmark bygger på.«



Hvad mener I herinde om disse udtalelser? (Jeg sender senere i tråden
det svar, jeg sendte ham!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Hermed mit eget svar til Jacob Holdt:

> 1. »Vores samfund har en voksende underklasse af mennesker, som aldrig
> vil blive integreret, men som dag for dag vil rive det danske samfund i
> stykker, fordi den islamiske kultur ødelægger ethvert samfund. Islam
> hører ikke til i Europa og vores første prioritet må være at repatriere
> muslimerne. Islam truer vores fremtid, og vi vil hindre, at islam sætter
> nogen dagsorden i Europa. Den tro hører til i en mørk fortid og dens
> politiske mål er lige så ødelæggende som nazismens. Islam skal ikke have
> muligheden for at tage Europa fra os.«

Jeg er ikke umiddelbart tilhænger af tvungen repatriering (hjemsendelse)
af andre indvandrere end "tunge" dømte kriminelle, som derved i praksis
selv melder sig ud af det danske samfund, der ellers har givet dem
rigeligt med chancer. Derimod mener jeg med fordel at man i mange
tilfælde ville kunne betale sig til frivillig repatriering ved at give
folk penge med, så de kunne sikre sig en fremtid i hjemlandene. Ellers
må jeg i øvrigt give pågældende ret i at Islam ikke burde sætte
dagsorden i Europa, hvilket altså Islam desværre beklagevis allerede gør
- og dèt _ikke_ på den positive måde. Ligeledes må man erkende at vi
desværre i al denne snak om "integration" helt overser at der faktisk er
indvandrere, der vitterligt ikke er villige til at integrere sig: Da jeg
f.eks. forleden så det nye dokumentarshow "Brando" på DR2 forleden,
siger een af de unge mænd i bilen noget i retning af "at man jo også
skal passe på at man ikke bliver for dansk". Hvorfor dèt? Er det ikke
netop formålet med integration at indvandrere tager danskheden til sig?
Eller fungerer det måske kun den anden vej?

> 2. »Vi er allerede på vej ned ad glidebanen mod balkanisering af
> Danmark. Andengenerationsindvandreres gadebander, ødelagte skoler,
> lærere, der trues af indvandrerbørn og deres forældre, massiv skatte- og
> momssvindel, socialt bedrageri, voldtægter, menneskehandel, mord på åben
> gade og senest mordforsøget mod integrationsminister Rikke Hvilshøj. Læg
> hertil, at formørkede imamer med den ikke-dansktalende Abu Laban i
> spidsen søger at indføre sharia i Danmark, og at Hizb-ut-Tahrir hverver
> unge til hellig krig og udsteder dødstrusler mod frafaldne, mod jøder og
> andre, som kommer deres politiske vanvid på tværs. Ingen ville erkende
> farerne for 10 år siden. Nu ser vi virkeligheden, men forholder os som
> tilskuere til en horrorfilm. Det kan ikke være sandt - om lidt bliver
> lyset tændt, og det hele er forbi. Men det er ikke forbi. Det bliver
> værre.«

Dèn iagttagelse må jeg desværre erkende mig fuldstændig enig i, også
selv om den måske er "ubehagelig" eller knap så såkaldt "politisk
korrekt". Jeg formoder stærkt at det er Pia Kjærsgaard, der har sagt
det, ligesom jeg tror at de fleste af disse citater er skrevet af hende
eller andre i DF-toppen, heriblandt den af dig så forhadte(?) Mogens Camre.

> 3. »Hvorfor skulle man da spørge somalierne om, hvad de mener om det
> [pigeomskæring], når flertallet af somalierne gør det som noget helt
> naturligt.«

Man ville sikkert da nok kunne spørge somalierne, men det er desværre
langt fra sikkert, at man ville få ærlige svar. De fleste muslimer synes
nemlig desværre i temmelig udstrakt grad at benytte sig af den såkaldte
"taqiyah"-doktrin om at det er i orden for muslimer at lyve så vandet
driver over for os såkaldt "vantro", hvis det altså blot tjener Islams
sag: Det værste eksempel vi endnu har haft har nok været Abu Labans
legendariske tvetungethed, men det er stærkt bekymrende at måtte
indstille sig på at mange "medie-muslimer" som ellers prædiker
_modereret_ Islam (tag nu f.eks. Tariq Ramadan) i virkeligheden lige så
godt kunne være fulde af løgn og blot ønske at lulle godtroende
europæere i søvn mens Islam får mere og mere magt i Europa.
Jeg taler her ikke om decideret "blodig magtovertagelse" (lige så lidt
som jeg i øvrigt selv deler visse ultrahøjreorienteredes modbydelige
"Krystalnats"-inspirerede voldsfantasier om etnisk udrensning), men
derimod om netop dèn "salami-taktik" som Vesten og især Europa er vidne
til med bl.a. sagen om Muhammedtegningerne og den nye sag med Paven, der
end ikke som katolsk overhoved "må kritisere Islam", trods at visse
imamer altså selv relativt frit ligefrem prædiker død og ødelæggelse
over os med udgangspunkt i Muhammeds egen lære. Jeg frygter ganske
alvorligt denne snigende - og efterhånden også ganske åbenlyse -
islamiske totalitarisme, hvor kritik af Islam bogstaveligt talt med vold
og magt søges gjort ensidigt forbudt.
Det ville være fatalt for netop de frihedsrettigheder, som det altså har
taget vore europæiske samfund adskillige århundreder at opbygge i kraft
af sækulariseringen og reelt bombe os tilbage i "mørk" Middelalder og
præstestyre.

> 4. »I årevis har vi talt om kvindelig omskæring. Vi har set
> rædselsvækkende skildringer i fjernsynet, vi har i aviserne fået
> dokumenteret, hvordan omskæringerne foretages med glasskår eller rustne
> barberblade og under de mest uhygiejniske forhold. Vi har næsten kunnet
> føle de små pigers smerte. Og vi har i alle detaljer fået udpenslet,
> hvad der sker med pigerne bagefter - når de vokser op. Når de skal føde
> deres børn, og hvordan deres seksualliv er ødelagt for altid. Vi har
> hørt om de livslange traumer, psykisk og fysisk med
> vandladningsproblemer og infektioner. Hvad var det nu lige,
> justitsministeren ville have uddybet? Men Lene Espersen har altså
> meddelt, at hun har behov for yderligere information, inden hun kan
> fremsætte lovforslaget. Og derfor sender hun nu lovforslaget i høring
> blandt 39 organisationer, som alle skal kunne gøre indsigelse. Nu er det
> jo helt efter bogen, at en justitsminister ønsker, at forskellige
> instanser skal høres om et lovforslag af vidtrækkende betydning: At
> domstolene skal høres, at rigsadvokaturet skal høres, at politiet skal
> høres etc. Men jeg må indrømme, at jeg spærrede øjnene op, da jeg på
> Lene Espersens liste af 39 organisationer så disse: Dansk-Somalisk
> Forening, Rådet for Etniske Minoriteter, Det Danske Center for
> Menneskerettigheder, De etniske Minoriteters Landsorganisation,
> Dokumentations- og Rådgivningscentret om Racediskrimination. Jeg må
> spørge: Hvad har et forbud mod lemlæstelse og mishandling at gøre med
> racediskrimination? Og hvorfor skal Dansk-Somalisk Forening have
> indflydelse på en lovgivning, der vedrører en forbrydelse, som
> hovedsageligt begåes af somaliere? Og er det meningen, at somalierne
> skal vurdere, om forbuddet mod kvindelig lemlæstelse overtræder deres
> rettigheder eller krænker deres kultur? I mine øjne svarer det til at
> spørge de pædofiles forening, om de har noget at indvende overfor et
> forbud mod sex med børn. Eller at spørge voldtægtsmændene om de har
> noget imod at straffene for voldtægt forhøjes.«

Jeg er desværre fuldstændigt enig i at der er tale om en vis "ræven og
gæssene"-problematik her. Hvad der dog immervæk er uhyggeligt meget
værre end at muslimske interesseorganisationer selvfølgelig kæmper for
"muslimsk livsstil", er når Menneskerettighedernes bestemmelser om
religionsfrihed bruges som "trojansk hest" til at legitimere muslimske
forældres overgreb af selvsamme Menneskerettigheder over for deres børn.
Min tillid til Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg tog sig i øvrigt
et noget nær fatalt dyk, da en tyrkisk forfatter for nylig IKKE fik
medhold overfor den tyrkiske stat, der havde idømt ham bøde for
"krænkelse af Islam": Derved tager Menneskerettighedsdomstolen altså
desværre afstand til ytringsfriheden og agerer i stedet godvilligt
islamisk Sharia-domstol, hvilket jeg rent ud sagt finder direkte
forfærdeligt.

> 5. »Hate-crimes begås mod andre. Hjemløse, der bliver overfaldet på åben
> gade af indvandrere, som tilfældet var i Valby for nylig, jøder, der
> ikke kan bære en kippa eller en Davidsstjerne uden at blive udsat for
> chikane på Nørrebro og såmænd også bøsser, der chikaneres af muslimer.
> Og netop dette sidste er fællesnævneren for alle disse afskyelige
> forbrydelser. De begås af muslimer.«

Med enkelte ganske påfaldende undtagelser (tag nu. f.eks. sagen om de
Dansk Front-medlemmer, der totalt groft og urimeligt overfaldt en
sagesløs indvandrerfamiliefar for nylig) så må jeg desværre også her
give vedkommende ret: Når børn ligefrem opdrages til at betragte andre
som "uværdige undermennesker" (hvad enten det så i princippet er børn i
de Ku Klux Klan-familier, du selv kender i USA eller det som her drejer
sig om muslimske 2.generationsindvandrere), så kræver det altså næppe
den helt store deduktionsevne at forstå, hvorfor disse børn ikke har de
blot fjerneste moralske skrupler ved at gribe til vold over for
jævnaldrende "vantro" danske unge mænd eller endda systematisk chikanere
danske piger, som de jo altså desværre er opdraget til at betragte som
"50-øres ludere".
Af samme årsag finder jeg det altså ret ensidigt at man åbenbart hos PET
_kun_ betragter sager med indvandrere som ofre som "hate-crimes", når
man ser på de mange grufulde sager hvor 2.generationsindvandrere har
overfaldet, myrdet og voldtaget danskere med legitimitet i deres eget
islamiske menneskesyn. Det er simpelthen skræmmende ensidigt.

> 6. »Vor naive indstilling til humanitet og menneskerettigheder gør os
> alle til lette ofre for en totalt menneskefjendsk religion, der under
> den 3. Jihad i disse år tilkæmper sig stadig mere magt i de vestlige
> demokratier, under trusler om terror af en styrke, Verden ikke tidligere
> har oplevet – terror uden grænser – som ingen vestlig regering har
> midler til at beskytte sig imod, under den nuværende 'humane'
> lovgivning. Vi venter kun på, at terrorbomberne skal sprænge vore
> demokratier, så de krakelerer, før vore anti-terrorstyrker kan træde i
> funktion. Det véd Det Muslimske Broderskab, så de har frit spil til at
> planlægge og gennemføre deres aktioner, hvor og hvornår det passer dem.
> Og det er ikke engang nødvendigt at lade bomberne sprænge, for vor frygt
> er allerede så stor, at vi næsten overalt hjælper muslimerne med love,
> der beskytter dem imod landets egne borgere.«

Der er ingen tvivl om at muslimer for så vidt ligesom alle andre har ret
til at praktisere deres religion i fred, men problemet er jo desværre
også, at det altså så vidt jeg ellers kan se bare ikke ligger til Islam
at tro på "fredelig sameksistens på tværs af religioner". Hvor vi
kristne nok er pålagt af Kristus at missionere ved ordet, så er det
desværre omvendt direkte foreskrevet muslimer af Muhammed selv at
praktisere Jihad ved sværdet.

Igen frygter jeg, at der desværre i bedste fald er tale om uvidenhed og
i værste fald denne infame "taqyiah"-mentalitet, når "etablerede"
muslimer i Vesten fordømmer terror som "uislamisk". De synes i hvert
fald ikke at have ret meget styr på indholdet af deres egne
"helligskrifter", når de kan påstå sådan noget.

> 7. »Indvandrere fra Mellemøsten er stærkt overrepræsenterede i
> kriminalitetsstatistikkerne. Det er ikke nogen tilfældighed. Det er
> kulturen, der gør det, idet man med en mellemøstlig kultur og tro hæver
> sig op og gør sig bedre end alle andre. De udnytter på groveste vis den
> frihed, de har her i den vestlige verden. De vælger uden ansvar og i
> stor respektløshed over for danskerne og de værdier, hele vores land
> bygger på. Det er en direkte hån mod det danske demokrati!«

Se mine betragtninger overfor. Jeg må desværre give vedkommende ret i at:

1) Muslimsk opdragelse tilsyneladende bygger på regulært had til alt
"ikke-islamisk", som de således automatisk ser sig selv i opposition til.

2) At det er et problem, når unge indvandrere ligefrem bekymrer sig over
at blive "for danske".

Hvordan er det så lige, at vi andre (det danske samfund) skal
"integrere" sådanne personer? Altså andet end ved at indrette samfundet
islamisk?

> 8. »I et af verdens mest veludviklede og tolerante samfund render mørke
> mænd rundt og terrorisere deres eget kød og blod i familiens og islams
> navn. Det er realiteterne i år 2006 og den ENESTE årsag til dette er den
> muslimske indvandring. Den ENESTE løsning på dette problem er
> hjemsendelser, stramninger og en jern hård linje overfor de muslimske
> mænd. Send mændene hjem til tortur og politisk forfølgelse og lad
> kvinderne opleve Vestens frihed.«

Jeg er selvfølgelig ikke med på at man "sender folk hjem til tortur",
men når det f.eks. kommer til den modbydelige sag om æresdrabet i
Slagelse for nyligt, er jeg fuldstændigt enig i at de pågældende dømte
bør smides hjem hurtigst muligt. Desværre betyder det patriarkalske
klansystem i de muslimsk kulturer at der dagligt i dette land sker
overgreb imod borgeres mest basale frihedsrettigheder, når kvinder og
børn med hård hånd (vold, mord og trusler derom) tyranniseres. Det
hverken kan eller skal vi finde os i. Og ja, hvis folk ikke vil
acceptere disse regler, så lever de altså tydeligvis i et forkert land.

> 9. »De ville [i 1900] nemlig ikke i deres vildeste fantasi have kunnet
> forestille sig, at store bydele i København og andre danske storbyer, i
> 2005 ville være befolket af mennesker på et lavere civilisationstrin.
> Med medbragte primitive og grusomme skikke, såsom æresdrab,
> tvangsægteskaber, halalslagtning - og blodhævn. Det er nemlig lige
> præcis det, der er sket. At titusindvis og atter titusindvis af
> mennesker, der tilsyneladende civilisatorisk, kulturelt og åndeligt
> befinder sig i 1005 - i stedet for i 2005 - er søgt til et land, der for
> århundreder siden lagde middelalderen bag sig.«

Desværre har vedkommende med al ønskelig tydelighed ganske ret. Vi har
selv gennem vor historie været gennem både en Reformation og næsten 500
års efterfølgende sækularisering, men der er altså folk i dette land,
som bare ikke synes nær så udviklede i dèn henseende og som fastholder
at man - under henvisning til netop Islam - helst skal leve efter
arabiske stammenormer fra det tidlige 600-tal.

> 10. »Hvor kristendommen hersker, der har sagen at gøre med kærlighed til
> de ting, man har kær. Hvor islam hersker, er det derimod den højere
> selvretfærdighed, der rent logisk ender ud i et alt-ædende had og en
> uhyggelig trang til at udrydde andre mennesker.«

Selvfølgelig gør man som kristen dansker ret i at vide at Kristendommen
desværre også har haft en yderst intolerant historie, men jeg må give
vedkommende ret i dette princip at Islam altså nu engang bare ikke
bygger på næstekærlighed og medmenneskelig forståelse. Desværre er der
ret mange (kultur)kristne, der således har det med at pådutte Islam
nogle kristne værdier, som Islam altså nu engang bare slet ikke har, når
man ser nærmere på, hvad "profeten" Muhammed prædikede. Muhammed
prædikede nemlig _ikke_ næstekærlighed over for "vantro", men derimod
kun om broderlig respekt internt blandt muslimer.

I denne henseende er det i øvrigt også dybt skræmmende, at al den fred
og forsoning, som Muhammed tilsyneladende prædikede i de tidlige år
desværre falder helt bort gennem "abrogationsprincippet", hvor de
"hårde" vers så at sige "overruler" de mere "bløde". Derfor er det for
mig at se i sig selv latent "taqyiah" når muslimer ensidigt fremhæver
disse "positive" vers endskønt de så udmærket burde vide at de altså er
de "hårde" der er de gældende.

> 11. »Det er tilladt at skære halsen over på et dyr og lade det forbløde
> til døde. Det ville under normale omstændigheder indbringe en dom for
> dyremishandling, men når muslimer og jøder siger, at det er et religiøst
> krav, at de kun må spise kød slagtet på denne måde, så er det pludselig
> i orden. (...) Ligeledes er det helt i orden at omskære drengebørn, uden
> at der er nogen medicinsk årsag til det, for det er jo også angiveligt
> et religiøst krav i islam og jødedommen. Hvis en kristen præst gik hen
> og gav sig til at skære i et lille barn, ville det nok bringe ham en tur
> bag tremmer For at sige det, som det er. Vi befinder os i Danmark – alle
> disse mærkværdige religiøst begrundede påfund, hvoraf nogle endda
> medføre smerte, ubehag, og menneskelige tragedier bør ingen plads have i
> vores samfund.«

Mandlig omskæring mener jeg ikke at man kan forhindre. (Vidste du i
øvrigt at det i bla. USA er yderst udbredt med medicinsk - dvs.
ikke-religiøs motiveret - omskæring af nyfødte drengebørn? Det må -
angiveligt ligesom den religiøse omskæring oprindeligt? - stærkt
formodes at være et tidligt præventivt indgreb imod forhudsforsnævring.)

Derimod har jeg ikke meget andet end afsky til overs for den åbenlyst
seksualbetonede kønslemlæstelse af kvinder, man i indvandrerkredse ser
ved klitoridektomier (afskæring af klitoris) og endda i visse kredse
(somaliere og lign.) infubilation, hvor de ligefrem sys sammen. (Dette
har visse danske læger og sygeplejersker på danske fødeafdelinge endda
måtte indvilge i for at sikre sig at det nu også blev gjort sterilt:
Hvor F*nden er vi så henne?)

> 12. »Når man vælger at skifte sin kristne tro ud med islam, er det som
> regel ud fra radikale bevæggrunde. Det er et advarselssignal på samme
> måde, som hvis man begynder at bære hagekors eller udvise
> selvmordstendenser.«

Tja, hvad unge danske mænd, der konverterer, må jeg give vedkommende
ret. Tag nu bare "Musa" Kronholdt fra netop Hizb'ut-Tahrir eller den
danske konvertit i terrorsagen fra Odense. Jeg ville mildt sagt ikke
finde det særligt betryggende, om jeg havde en søn som konverterede.
Analogien til f.eks. nynazister eller rockere synes åbenlys, for dèr
finder de åbenbart et "stammefællesskab", som giver dem identitet.

At visse danske piger - som regel fra lavere sociallag og uden
nævneværdig identitetsfølelse - begynder at iføre sig burqa finder jeg
ligeledes temmeligt skræmmende. De har vist ikke set "Ikke uden min
datter", tror jeg, eller også er de simpelthen bare så forblændede af
kærlighed til deres arabiske mænd at de - måske ud fra visse "Romeo og
Julie"-romantiske tanker - giver afkald på alle de rettigheder, deres
mødre og bedstemødre har tilkæmpet dem. Ligesom de danske
konvertitdrenge giver de afkald på ganske centrale værdier og stiller så
vidt jeg kan se en totalitaristisk "løsningsmodel" i stedet.

Hovedproblemet her er blot, at det altså bare ikke er lige så let at
foretage den modsatte bevægelse, da Islam jo netop foreskriver dødsstraf
for "frafaldne".

> 13. »Anlæggelsen af den muslimske gravplads i Randers virker måske
> harmløs. Ja, nogen vil sige ubetydelig, for jøderne har også en
> gravplads. Men det er det samme som at sige, at islam og jødedommen er
> ens. Og sådan ser verden ikke ud. Islam er en fascistisk ideologi, der
> på linje med kommunismen og nazismen holder millioner af mennesker i
> fattigdom og undertrykkelse over alt på kloden. En muslimsk gravplads er
> et knæfald for denne ideologi, endnu et indhug i dansk kultur og præcis
> det, som fundamentalisterne ønsker. Hvis vi ønsker, at integrationen
> skal lykkes, og at Danmark ikke skal lide samme skæbne som det ene
> muslimske samfund efter det andet, så må vi høre op med at falde på
> halen, hver gang muslimerne fremsætter krav. Så må vi stå fast på,
> hvilken kultur Danmark bygger på.«

Problemet her er ganske rigtigt at det reelt er en reel territorial, om
ikke blot teoretisk suverænitetsafståelse: Når Al Qaeda og ligesindede
taler om at "generobre tabte muslimske områder", så skyldes det netop at
man praktiserer denne tanke med, at hvor der blot een eneste gang har
været islamisk repræsentation (gravpladser og moskeer), så betragtes
dette som værende "hævdet islamisk territorie".

Det ville vel nærmest svare til at jeg som dansker skulle "kræve"
Danelagen, Estland, Norge, Slesvig-Holsten og Island tilbage, ikke?
(Skåne synes i øvrigt faktisk at komme tilbage helt af sig selv i kraft
af Øresundsbroen...)

I øvrigt må jeg sige at jeg som historiestuderende på KUA ikke finder
tanken om en planlagt stormoske på den anden side af Njalsgade
synderligt tiltalende: Når man ser hvordan moskeer i London systematisk
er blevet infiltreret og overtaget af miltante hardcore-islamister, så
ville jeg nødigt have at vi kommer til at stå i en situation hvor en
flok fanatikere ligefrem giver sig til at afkræve de lokale danske
studiner at de skal skifte deres lette sommerkjoler ud med burqaer "af
respekt for de moskesøgende" og ellers holde op med at drikke
fredagsbajere i nærheden. Det vil endnu engang være den evigt latente
salami-taktik, der således "af respekt for muslimerne" betyder ensidige
afkald på danske normer og traditioner, hvilket jeg altså har ganske
svært ved at se det storslået "multietniske" i.

-----

Såvidt mit svar til ham, men jeg må sige at jeg finder det dybt
chokerende, hvis det lykkes Rune Engelbreth og andre idignerede
halalhippier at få DF-medlemmer straffet for noget, der efterhånden
ligner blotte konstateringer af de katastrofale konsekvenser,
halalhippierne netop selv i deres strålende oikofobe fremmedliderlighed
har været med til at påføre det danske samfund.

Det handler altså for disse helt uhyggeligt virkelighedsfjerne
personager åbenbart bare om at skyde budbringeren og så ellers knibe
øjnene hårdt i, holde hænderne for ørerne og skråle af sine lungers
fulde kraft, så der ikke er nogen, der får lov at forstyrre eens
rosenrøde illusioner, herunder om deres egen indbildt "tolerante"
selvfedhed?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4516c3ee$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Det handler altså for disse helt uhyggeligt virkelighedsfjerne personager
> åbenbart bare om at skyde budbringeren og så ellers knibe øjnene hårdt i,
> holde hænderne for ørerne og skråle af sine lungers fulde kraft, så der
> ikke er nogen, der får lov at forstyrre eens rosenrøde illusioner,
> herunder om deres egen indbildt "tolerante" selvfedhed?

Hvordan forholder du dig egentlig til denne udtalelse:

"Vi ønsker at medvirke til at nuancere billedet af muslimer og af islam. Vi
ønsker at synliggøre den store gruppe af muslimer i Danmark, der ikke hidtil
har følt sig repræsenteret i offentligheden. Vi vil gerne sætte fokus på, at
muslimer er mennesker med vidt forskelligt religiøst engagement, med vidt
forskellige kulturelle og sociale baggrunde, forskellige nationale og
etniske tilhørsforhold, forskellige politiske overbevisninger og forskellige
ideologiske ståsteder."
http://www.demokratiskemuslimer.dk/index.php?module=ContentExpress&func=display&ceid=12

Eller er du - som DF - groft generaliserende over for 200.000 af vores
medborgere?

Mvh
Zeki

---

Zeki skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4516c3ee$0$84036$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Det handler altså for disse helt uhyggeligt virkelighedsfjerne personager
>> åbenbart bare om at skyde budbringeren og så ellers knibe øjnene hårdt i,
>> holde hænderne for ørerne og skråle af sine lungers fulde kraft, så der
>> ikke er nogen, der får lov at forstyrre eens rosenrøde illusioner,
>> herunder om deres egen indbildt "tolerante" selvfedhed?
>
> Hvordan forholder du dig egentlig til denne udtalelse:
>
> "Vi ønsker at medvirke til at nuancere billedet af muslimer og af islam. Vi
> ønsker at synliggøre den store gruppe af muslimer i Danmark, der ikke hidtil
> har følt sig repræsenteret i offentligheden. Vi vil gerne sætte fokus på, at
> muslimer er mennesker med vidt forskelligt religiøst engagement, med vidt
> forskellige kulturelle og sociale baggrunde, forskellige nationale og
> etniske tilhørsforhold, forskellige politiske overbevisninger og forskellige
> ideologiske ståsteder."
> http://www.demokratiskemuslimer.dk/index.php?module=ContentExpress&func=display&ceid=12
>
> Eller er du - som DF - groft generaliserende over for 200.000 af vores
> medborgere?

Jeg er muligvis "groft generaliserende" for så vidt at jeg finder det
bekymrende når folk, der ikke blot bor her i landet, men tilmed ligefrem
er danske statsborgere, sætter deres religiøse tilhørsforhold og
dertilhørende dogmer højere end gældende dansk lovgivning: SÅ "religiøst
forskellige" er muslimer dog altså desværre tilsyneladende heller ikke,
når det kommer til stykket!

Jeg finder det faktisk tværtimod afsindigt uhyggeligt, når denne ellers
så påstået "moderate" og "demokratiske" Naser Khader - som vel maksimalt
og ud fra en meget optimistisk betragtning kan siges at repræsentere op
til 20 % af danske muslimer - åbenbart kan være med til at formulere
følgende i en pressemeddelelse angående et fratrådt medlem:

"Dagbladet Politiken har i dag bragt en artikel om foreningen
Demokratiske Muslimer, hvori det fremgår, at foreningen mener, at Islam
og Koranen skal kunne kritiseres. *Det er ikke korrekt.*
*Demokratiske Muslimer betvivler på ingen måde religionen Islam og
Koranens hellighed og retter ikke kritik mod troen og dens lære...*"

Tak skal du så ellers have! Hvis Islam og Koranens hellighed slet ikke
kan drages i tvivl, hvor er det så lige det påstået "demokratiske"
kommer ved denne forening overhovedet skulle forestilles at befinde sig,
når Islam jo netop er en grundlæggende totalitær og antidemokratisk
religion?

I mine øjne er resten af pressemeddelsen derfor principielt ikke meget
andet end Taqiyah & varm luft, når der skrives:

"...Foreningen er dog af den opfattelse, at Islam og Koranen fortolkes
på forskellige måder, samt at fortolkningerne er og altid har været
foranderlige.
Demokratiske Muslimer anser diskussion og kritik af de forskellige
tolkninger af Islam og Koranen som nødvendig og nyttig, da det er
foreningens indtryk, at ekstremistiske og fundamentalistiske tolkninger
af Islam opstår på baggrund af manglende modspil og udfordringen i form
af saglig kritik og diskussion."

(Sakset fra bunden af:
http://www.demokratiskemuslimer.dk/index.php?module=ContentExpress&func=display&ceid=18)

Disse forbehold duer simpelthen bare ikke til ret meget andet end at
lulle godtroende danske Khader-fans i dyb Tornerosesøvn med, når denne
forening faktisk lige har afsløret at den i virkeligheden slet ikke har
til formål at gøre op med Islams totalitarisme, da der på forhånd gives
konsekvent afkald på selve de grundlæggende midler til det ved dette
uhyggelige knæfald for Islam: Khader & Co. skal simpelthen have et
ganske uhyggeligt dårligt kendskab til Islams "helligskrifter", hvis de
i ramme alvor tror på at man kan argumentere for virkeligt demokrati
(MED bla. religionsfrihed!) ud fra Koranen og Hadith.

Men okay, så kan vi jo også altid diskutere, hvilken form for såkaldt
"demokrati" i overensttemmelse med en erklæret islamloyal opfattelse,
der så er foreningens formål: Med kendskab til det således nærmest
parodisk benævnte "Islamiske Menneskerettighedscharter"
(Cairodeklarationen af 1981), så må man jo virkelig betvivle om det nu
ligeledes er en slags (påstået) "demokrati", som vel at mærke reet
ligger totalt under for Shariaen, der i virkeligheden er Khader & Cos ideal.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Islam

http://www.alhewar.com/ISLAMDECL.html

I så fald vil jeg altså som ikke-muslim allerhøfligst betakke mig denne
slags sørgeligt åbenlyse skabsislamofascistoide narregøgl og spil for
galleriet, som der jo altså pr. definition også må være tale om, hvis
man ellers skal tro denne pressemeddelelse, som så vidt jeg kan se i sin
logiske konsekvens synes at stride direkte imod deres ellers nok så
respektable formålsparagraf og deres "10 demokratiske bud", som jeg i
det mindste håbede de mente seriøst.

De må med andre ord på eet eller andet snarligt tidspunkt gøre op med
sig selv, om de er demokrater eller erklæret Islam-loyale muslimer, da
man så vidt jeg kan se roder sig ud i en åbenlys selvmodsigelse ved på
den ene side at ville være "demokratiske" og på den anden side tager
afstand til selve dèt blot at kritisere Islam: Der er tale om at man i
så fald sætter sig med et brag på jorden mellem to stole.

"En træl kan ikke tjene to herrer", som en klog mand engang formulerede
det...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4518036a$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Eller er du - som DF - groft generaliserende over for 200.000 af vores
>> medborgere?

> Jeg er muligvis "groft generaliserende" for så vidt at jeg finder det
> bekymrende når folk, der ikke blot bor her i landet, men tilmed ligefrem
> er danske statsborgere, sætter deres religiøse tilhørsforhold og
> dertilhørende dogmer højere end gældende dansk lovgivning:

Hvilke danske love er det muslimerne i Danmark ikke overholder?

> Jeg finder det faktisk tværtimod afsindigt uhyggeligt, når denne ellers så
> påstået "moderate" og "demokratiske" Naser Khader - som vel maksimalt og
> ud fra en meget optimistisk betragtning kan siges at repræsentere op til
> 20 % af danske muslimer - åbenbart kan være med til at formulere følgende
> i en pressemeddelelse angående et fratrådt medlem:

> "Dagbladet Politiken har i dag bragt en artikel om foreningen Demokratiske
> Muslimer, hvori det fremgår, at foreningen mener, at Islam og Koranen skal
> kunne kritiseres. *Det er ikke korrekt.*
> *Demokratiske Muslimer betvivler på ingen måde religionen Islam og
> Koranens hellighed og retter ikke kritik mod troen og dens lære...*"

Er det virkelig sandt? Det finder jeg bekymrende.

> Tak skal du så ellers have! Hvis Islam og Koranens hellighed slet ikke kan
> drages i tvivl, hvor er det så lige det påstået "demokratiske" kommer ved
> denne forening overhovedet skulle forestilles at befinde sig, når Islam jo
> netop er en grundlæggende totalitær og antidemokratisk religion?

Jeg mener at alle religioner bør kunne kritseres, så længe det ikke er en
direkte hadsk retorik.

> I mine øjne er resten af pressemeddelsen derfor principielt ikke meget
> andet end Taqiyah & varm luft, når der skrives:

> Demokratiske Muslimer anser diskussion og kritik af de forskellige
> tolkninger af Islam og Koranen som nødvendig og nyttig, da det er
> foreningens indtryk, at ekstremistiske og fundamentalistiske tolkninger af
> Islam opstår på baggrund af manglende modspil og udfordringen i form af
> saglig kritik og diskussion."

Men hov- det er jo selvmodsigende. Her mener han at kritik af Islam og
Koranen er "nødvendig." Det er da godt. Men hvorfor står der så tidligere at
Koranen ikke må kritiseres. Fejlciterer du?

> De må med andre ord på eet eller andet snarligt tidspunkt gøre op med sig
> selv, om de er demokrater eller erklæret Islam-loyale muslimer, da man så
> vidt jeg kan se roder sig ud i en åbenlys selvmodsigelse ved på den ene
> side at ville være "demokratiske" og på den anden side tager afstand til
> selve dèt blot at kritisere Islam: Der er tale om at man i så fald sætter
> sig med et brag på jorden mellem to stole.

> "En træl kan ikke tjene to herrer", som en klog mand engang formulerede
> det...

På trods af udmeldinger og pressemeddelelser, så kan man vel godt være
moderat muslim - dvs "muslim, demokrat og dansk" som de kalder det. Jeg tror
fuldt og fast på at langt flertallet af de 200.000 muslimer der bor her i
landet ikke ønsker hverken ballade, konfrontationer eller at "udbrede
islam." De ønsker blot at leve i fred og fordragelighed med deres tro og
passe sig selv og deres famile. Men nu er det jo aldrig dem man læser om.

Mvh
Zeki

---

Zeki skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4518036a$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Eller er du - som DF - groft generaliserende over for 200.000 af vores
>>> medborgere?
>
>> Jeg er muligvis "groft generaliserende" for så vidt at jeg finder det
>> bekymrende når folk, der ikke blot bor her i landet, men tilmed ligefrem
>> er danske statsborgere, sætter deres religiøse tilhørsforhold og
>> dertilhørende dogmer højere end gældende dansk lovgivning:
>
> Hvilke danske love er det muslimerne i Danmark ikke overholder?

Vi har under Muhammedtegningssagen set at mange muslimer tilsyneladende
har problemer med ytringsfriheden.

Hertil ses ved systematisk undertrykkelse af familiemedlemmer - som i
værste tilfælder udarter til både vold og æresdrab - at skræmmende mange
muslimer åbenbart ikke lige kan dèt der med at respektere at man altså
har visse basale, indivilduelle frihedsrettigheder i et dansk samfund.

Derudover er der selvfølgelig de rigtigt mange modbydelige sager, hvor
indvandrer ganske tydeligt over for ikke blot offeret, men dertil også
åbent i danske retssale legitimerer voldelige overfald og voldtægter med
deres islamiske menneskesyn, ifølge hvilket vi rent ud sagt bare er
nogle skide vantro, som de derfor ikke føler den mindste forpligtelse
til at respektere.

Så har vi endda slet ikke nævnt i hvilken grel udstrækning der svindles
med sociale ydelser og hvordan man ganske udbredt unddrager sig både
skatter og moms hos muslimske erhvervsdrivende.

(Og her mener jeg altså bare ikke at det giver mening at sammenligne med
f.eks. danske håndværkere, der immervæk lægger skatten fra deres
fuldtidsarbejde i statskassen og så ellers måtte "fuske" lidt i fritiden
for venner og bekendte!)

>> Jeg finder det faktisk tværtimod afsindigt uhyggeligt, når denne ellers så
>> påstået "moderate" og "demokratiske" Naser Khader - som vel maksimalt og
>> ud fra en meget optimistisk betragtning kan siges at repræsentere op til
>> 20 % af danske muslimer - åbenbart kan være med til at formulere følgende
>> i en pressemeddelelse angående et fratrådt medlem:
>
>> "Dagbladet Politiken har i dag bragt en artikel om foreningen Demokratiske
>> Muslimer, hvori det fremgår, at foreningen mener, at Islam og Koranen skal
>> kunne kritiseres. *Det er ikke korrekt.*
>> *Demokratiske Muslimer betvivler på ingen måde religionen Islam og
>> Koranens hellighed og retter ikke kritik mod troen og dens lære...*"
>
> Er det virkelig sandt? Det finder jeg bekymrende.

Du kan jo tjekke efter: Jeg gav dig adressen, ikke?

Nuvel, det står nederst på:

http://www.demokratiskemuslimer.dk/index.php?module=ContentExpress&func=display&ceid=18


Og ja, jeg finder det så sandelig også selv bekymrende og jeg er da glad
for at du forstår denne bekymring!

>> Tak skal du så ellers have! Hvis Islam og Koranens hellighed slet ikke kan
>> drages i tvivl, hvor er det så lige det påstået "demokratiske" kommer ved
>> denne forening overhovedet skulle forestilles at befinde sig, når Islam jo
>> netop er en grundlæggende totalitær og antidemokratisk religion?
>
> Jeg mener at alle religioner bør kunne kritseres, så længe det ikke er en
> direkte hadsk retorik.

Det er jo altså reelt umuligt at definere: Vi skulle da fandme nødigt
risikere at havne i sådan en lovgivning, som de ellers engang så
fornuftige og opluste englændere var een skræmmende sølle stemme fra at
vedtage for nyligt, hvormed det direkte søgtes forbudt åbent at
kritisere andres religion!

Det var i samme anledning at den YDERST begavede britiske komiker Rowan
Atkinson, der foruden populært at være kendt som både "Blackadder" fra
tv-serierne af samme navn og klovnefiguren "Mr.Bean", holdt denne
fremragende tale:

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2-1834800,00.html

>> I mine øjne er resten af pressemeddelsen derfor principielt ikke meget
>> andet end Taqiyah & varm luft, når der skrives:
>
>> Demokratiske Muslimer anser diskussion og kritik af de forskellige
>> tolkninger af Islam og Koranen som nødvendig og nyttig, da det er
>> foreningens indtryk, at ekstremistiske og fundamentalistiske tolkninger af
>> Islam opstår på baggrund af manglende modspil og udfordringen i form af
>> saglig kritik og diskussion."
>
> Men hov- det er jo selvmodsigende. Her mener han at kritik af Islam og
> Koranen er "nødvendig." Det er da godt. Men hvorfor står der så tidligere at
> Koranen ikke må kritiseres. Fejlciterer du?

1) Jeg fejlciterer ikke: Der er tale om sammenhængende "klippeklistren".
Tjek selv efter på linket.

2) Khader siger desværre IKKE at "kritik af Islam og Koranen er
nødvendig": Tværtimod holder han sig udelukkende til at sige at kritik
af FORTOLKNINGER af Islam og Koranen er nødvendig!
Dermed står det første, altså at Islam og Koranen åbenbart IKKE skal
kritiseres, som sådan stadig ved magt, sådan som jeg - måske i min
stærkt Islamkritiske rolle som en anden "Djævelens Advokat" - læser det.

Som jeg skriver, så må han enten i bedste fald være ufatteligt naiv at
tro at han ville kunne få så meget som et ben til jorden i debat med
hardcore-islamister, der altså desværre angiveligt kender Koranen (og
Hadith, ej at forglemme!) langt bedre end han selv, eller også må jeg
altså i værste fald efterhånden frygte for om manden faktisk i
virkeligheden er skabsislamist, hvis han altså kan slutte sig til dette
uhyggelige, principielle knæfald for Islam og Koranen som hhv.
"ukritiserbar" i sig selv.

Det er jo netop også derfor, jeg skriver:

>> De må med andre ord på eet eller andet snarligt tidspunkt gøre op med sig
>> selv, om de er demokrater eller erklæret Islam-loyale muslimer, da man så
>> vidt jeg kan se roder sig ud i en åbenlys selvmodsigelse ved på den ene
>> side at ville være "demokratiske" og på den anden side tager afstand til
>> selve dèt blot at kritisere Islam: Der er tale om at man i så fald sætter
>> sig med et brag på jorden mellem to stole.
>
>> "En træl kan ikke tjene to herrer", som en klog mand engang formulerede
>> det...
>
> På trods af udmeldinger og pressemeddelelser, så kan man vel godt være
> moderat muslim - dvs "muslim, demokrat og dansk" som de kalder det.

Jeg tror desværre at det hurtigt - jvf. analogien med de to stole -
viser sig umuligt i længden: Enten er man "god muslim" ved blindt at
underkaste sig Islam og Koranen ukritisk, sådan som der nu desværre lige
præcis lægges op til er holdningen hos Demokratiske Muslimer, eller også
er man _rigtig_ demokrat, hvilket nødvendigvis må få een til at frasige
sig Islam, som i sit blotte udgangspunkt (altså ud fra stribevis af
klare, umisforståelige udsagn i Islams "helligskrifter") er
grundliggende antidemokratisk, for så vidt det kommer til
frihedsrettigheder som f.eks. religionsfrihed eller retten til for den
sags skyld at være homoseksuel.

Her skal det dog samtidig siges at det for så vidt altså ikke er
demokratiet, der egentlig kan siges "at have et problem" for så vidt at
demokratiet skam tilkender folk retten til netop _personligt_ at tro så
tosset, som de overhovedet vil: Problemet er derimod Islam som en
aldeles aboslutistisk religion direkte foreskriver sine "fromme"
tilhængere militant intolerance imod alt, der defineres som
"ikke-islamisk" og netop udfoldelse af denne militante intolerance
hverken kan eller skal accepteres i et demokrati, da den jo
grundlæggende underminerer andres demokratiske rettigheder, hvis de
bliver forfulgt og undertrykt.

> Jeg tror
> fuldt og fast på at langt flertallet af de 200.000 muslimer der bor her i
> landet ikke ønsker hverken ballade, konfrontationer eller at "udbrede
> islam." De ønsker blot at leve i fred og fordragelighed med deres tro og
> passe sig selv og deres famile. Men nu er det jo aldrig dem man læser om.

Problemet er at de desværre dukker sig og ligger under for deres mest
fanatiske trosfæller - muligvis qua klanstrukturer - og at deres hidtil
største håb for gradvist at lade sig sækularisere og tilslutte sig det
danske samfunds demokratiske værdier er en forening, som altså ALLIGEVEL
ikke engang kan bringe sig selv til i udgangspunktet at kritisere Islam
og Koranen.

Som jeg siger, så finder jeg det først RIGTIGT bekymrende hvis Khader
skulle stå bag denne pressemeddelelse og dermed dette totale afkald på
kritik af _selve_ Islam og Islams "helligskrifter" (i modsætning til
meningsløshed græsende vage formuleringer om "fortolkninger"): Hvis dèt
ellers skal forestille at være det allerypperligste vi overhovedet er i
stand til at opdrive, når det kommer til - givetvis både oprigtigte og
helhjertede - forsøg på fra muslimers side at gøre op med deres desværre
ganske ubehagelige lovreligion til fordel for egentlig integration i det
demokratiske danske samfund, så er vi altså ilde stedt!

Derudfra må man desværre nok til at overveje, om det overhovedet
nogensinde KAN lade sig gøre for troende muslimer at blive egentligt
integrerede: Tværtimod lader det nemlig desværre til at de eneste
virkeligt integrerbare indvandrere fra de muslimske lande er de folk der
- som f.eks. den bedårende Ayaan Hirsi Ali - faktisk helt konkret er i
stand til at tage skridtet fuldt ud og direkte frasige sig Islam.

Hvilket altså som bekendt er med livet som indsats, da deres egne
islamiske patriarker - eller i mangel af sådanne, troende muslimer i
deres nærhed - således derved mener sig direkte forpligtede qua deres
tro til bogstaveligt at myrde disse "frafaldne"...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:45183823$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hvilke danske love er det muslimerne i Danmark ikke overholder?

> Vi har under Muhammedtegningssagen set at mange muslimer tilsyneladende
> har problemer med ytringsfriheden.

Det må du kunne gøre bedre. Det er jo ikke forbudt at have problemer med
ytringsfriheden, selvom det strider mod vores demokratiske grundlag.
I så fald: Hvilke arrestationer fandt sted i kølvandet på ytringerne om
Muhammedsagen?

> Derudover er der selvfølgelig de rigtigt mange modbydelige sager, hvor
> indvandrer ganske tydeligt over for ikke blot offeret, men dertil også
> åbent i danske retssale legitimerer voldelige overfald og voldtægter med
> deres islamiske menneskesyn, ifølge hvilket vi rent ud sagt bare er nogle
> skide vantro, som de derfor ikke føler den mindste forpligtelse til at
> respektere.

Der har været nogle sager, ja. Men dette er jo misrepræsentation. Jeg tror
slet ikke at du kan forestille dig hvor meget fredelige og moderate muslimer
hader dens slags typer som du refererer til her. For muslimer har
efterhånden lært at én avisoverskrift som beskriver en håndfuld tossers
tåbelig adfærd kan være nok til at brændemærke 200.000.

> Så har vi endda slet ikke nævnt i hvilken grel udstrækning der svindles
> med sociale ydelser og hvordan man ganske udbredt unddrager sig både
> skatter og moms hos muslimske erhvervsdrivende.

Det skal de naturligvis knaldes for, og bliver det! Det er efterhånden
p..... svært at finde ulovligt importerede sodavand f.eks
I øvrigt hørte jeg i radioen i dag at procenten for muslimske iværksættere
er højere end den er for danskere, så et eller andet gør de da rigtigt siden
regeringen flere gange har været ude og pive om at der skal være flere af
slagsen.

> (Og her mener jeg altså bare ikke at det giver mening at sammenligne med
> f.eks. danske håndværkere, der immervæk lægger skatten fra deres
> fuldtidsarbejde i statskassen og så ellers måtte "fuske" lidt i fritiden
> for venner og bekendte!)

Eller de østeuropæiske, som er naive nok til at arbejde for 50kr i timen?

Som jeg har skrevet før: Indvandrere er generelt specialister i det
offentlige system. De ved lige præcist hvilke knapper de skal trykke på for
at få mest ud som muligt. Men er det dem, eller systemet man skal bebrejde?
Mennesker søger jo pr automatik altid at forbedre ens livevilkår.

(...)
>> Men hov- det er jo selvmodsigende. Her mener han at kritik af Islam og
>> Koranen er "nødvendig." Det er da godt. Men hvorfor står der så tidligere
>> at Koranen ikke må kritiseres. Fejlciterer du?

> 1) Jeg fejlciterer ikke: Der er tale om sammenhængende "klippeklistren".
> Tjek selv efter på linket.

Jeg synes Khader bør konfronteres med dette. For hvad mener han egentlig,
det ene eller det andet? Nu kender jeg lidt til ham, og vil da være særdeles
overrasket hvis han virkelig mener at Koranen ikke må udsættes for kritik.

Hvis et system, en metode, ideologi eller religion er så skrøbeligt at det
ikke "må" kritiseres, hvor meget er det så værd?

>> På trods af udmeldinger og pressemeddelelser, så kan man vel godt være
>> moderat muslim - dvs "muslim, demokrat og dansk" som de kalder det.

> Jeg tror desværre at det hurtigt - jvf. analogien med de to stole - viser
> sig umuligt i længden: Enten er man "god muslim" ved blindt at underkaste
> sig Islam og Koranen ukritisk, sådan som der nu desværre lige præcis
> lægges op til er holdningen hos Demokratiske Muslimer, eller også er man
> _rigtig_ demokrat, hvilket nødvendigvis må få een til at frasige sig Islam

Nogle tager deres tro mere seriøst end andre. Sådan er det jo også blandt
kristne. Nogle SKAL gudhjælpemig i kirke hver søndag og beder aftenbøn, mens
andre dårligt nok kan huske de ti bud.

På samme måde med muslimer. Nogle render rundt i fjerne bjergegne med
anti-tankvåben og råber "jihad", mens andre render rundt i det danske
natteliv med en øl i hånden og råber "vil du danse?"

Fordi der findes muslimer som er født det "forkerte" sted og har det
"forkerte" navn og den "forkerte" tro så skal de pr automatik ekskluderes
fra det fine demokratiselskab? Det synes jeg ikke.

>> Jeg tror fuldt og fast på at langt flertallet af de 200.000 muslimer der
>> bor her i landet ikke ønsker hverken ballade, konfrontationer eller at
>> "udbrede islam." De ønsker blot at leve i fred og fordragelighed med
>> deres tro og passe sig selv og deres famile. Men nu er det jo aldrig dem
>> man læser om.

> Problemet er at de desværre dukker sig og ligger under for deres mest
> fanatiske trosfæller

Det tror jeg man skal være varsom med at konkludere. Hvis en muslim ikke
ytrer sig negativt om Hitz Bu Tahir, er det jo ikke ensbetydende med at han
holder med dem eller ligger under for dem. Indifference er tit måden at
kvæle ekstremisme på.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:451843da$0$12682$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Nogle tager deres tro mere seriøst end andre. Sådan er det jo også blandt
> kristne. Nogle SKAL gudhjælpemig i kirke hver søndag og beder aftenbøn,
mens
> andre dårligt nok kan huske de ti bud.
>

men dette generer jo ikke andre.
Derimod bør man huske på tiden før tegningerne.
hallalmad i skolerne.
Beslaglæggelse af offentlige badeanstalter
Du kan selv fortsætte listen.
Her er der jo tale om,. at nogle påtvinger samfundet regler for omgang,
spisevaner og påklædning.
I stedet for, som kultiverede mennesker, at nøjes med personligt at
efterleve de regler, de nu måtte have lyst til.
Og leve med de ubekvemmeligheder, det måtte have.
Og lade andre gøre det samme.
Det kan de ikke nøjes med.
vel?

MVH
Egon

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4518036a$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> > Eller er du - som DF - groft generaliserende over for 200.000 af vores
> > medborgere?
>
> Jeg er muligvis "groft generaliserende" for så vidt at jeg finder det
> bekymrende når folk, der ikke blot bor her i landet, men tilmed ligefrem
> er danske statsborgere, sætter deres religiøse tilhørsforhold og
> dertilhørende dogmer højere end gældende dansk lovgivning: SÅ "religiøst
> forskellige" er muslimer dog altså desværre tilsyneladende heller ikke,
> når det kommer til stykket!

En fuldkommen meningsløs sætning.

MuslimER (=alle muslimer) er "tilsyneladende" ikke "religiøst forskellige"
fordi "folk" (=nogen af dem, altså muslimerne) sætter "religiøst
tilhørsforhold" højere end gældende dansk lovgivning? Altså
cirkelargumenterende ekstrapolation, fuldkommen baseret på gisninger.

Så du kan godt stryge dette "muligvis" - du ER jo groft generaliserende!

---

Konrad skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4518036a$0$84020$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Eller er du - som DF - groft generaliserende over for 200.000 af vores
>>> medborgere?
>> Jeg er muligvis "groft generaliserende" for så vidt at jeg finder det
>> bekymrende når folk, der ikke blot bor her i landet, men tilmed ligefrem
>> er danske statsborgere, sætter deres religiøse tilhørsforhold og
>> dertilhørende dogmer højere end gældende dansk lovgivning: SÅ "religiøst
>> forskellige" er muslimer dog altså desværre tilsyneladende heller ikke,
>> når det kommer til stykket!
>
> En fuldkommen meningsløs sætning.
>
> MuslimER (=alle muslimer) er "tilsyneladende" ikke "religiøst forskellige"
> fordi "folk" (=nogen af dem, altså muslimerne) sætter "religiøst
> tilhørsforhold" højere end gældende dansk lovgivning? Altså
> cirkelargumenterende ekstrapolation, fuldkommen baseret på gisninger.
>
> Så du kan godt stryge dette "muligvis" - du ER jo groft generaliserende!

Hvis du nu forholdt dig til hele problematikken omkring Demokratiske
Muslimers pressemeddelelse af 15.august, som det altså er lykkedes mig
at få en ganske god snak med "Zeki" om, så vil du måske kunne se
problemet: Nemlig at selv de muslimer, der ellers opfattes som de
allermest velintegrerede og "dansk-tænkende" tilsyneladende som noget
helt grundliggende slet ikke magter at gøre op med Islamisk
autoritetstro, idet Demokratiske Mulsimer åbenbart ALLIGEVEL ikke går
ind for at man må kritisere Islam og Koranen, når det kommer til stykket.

Ergo synes denne "grove generalisering" faktisk desværre temmelig
velfunderet: Når ikke engang denne højt berømmede Naser Khader vil
indrømme sig selv den helt selvfølgelige - og ikke mindst NØDVENDIGE -
ret til kritik at Koranen og Islam og han ellers skulle forestilles at
tilhøre eliten af allermest "progressive" folk med muslimsk
kulturbaggrund, hvordan tror du så selv det ser ud med resten af det
muslimske indvandrermiljø?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4519a7a4$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Konrad skrev:

> Når ikke engang denne højt berømmede Naser Khader vil indrømme sig selv
> den helt selvfølgelige - og ikke mindst NØDVENDIGE - ret til kritik at
> Koranen og Islam og han ellers skulle forestilles at tilhøre eliten af
> allermest "progressive" folk med muslimsk kulturbaggrund, hvordan tror du
> så selv det ser ud med resten af det muslimske indvandrermiljø?

Du skriver selv at at Khader mener at kritik af "fortolkninger af Islam og
Koranen er nødvendig!"

Det er korrekt at der også står i en pressemeddelses på hjemmesiden at man
ikke må kritsere Islam.

Jeg har skrevet til de Demokratiske Muslimer, for at konfrontere dem med
selvmodsigelsen og afventer svar. Inden da bør hverken du eller jeg drage
forhastede konklusioner.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4519f5ba$0$12668$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Jeg har skrevet til de Demokratiske Muslimer, for at konfrontere dem med
> selvmodsigelsen og afventer svar. Inden da bør hverken du eller jeg drage
> forhastede konklusioner.

Khader er da én stor selvmodsigelse. Det gik galt allerede da man
ekskluderede et medlem af DM, fordi han ikke ville være lodret "imod
dødsstraf". Jeg er selv meget kraftigt modstander af dødsstraf, men ser det
hverken som særligt udemokratisk eller religiøst at gå ind for dét. Det er
et politisk spørgsmål - bare se hvor mange af de herværende deltagere som på
den ene side foragter sharia, på den anden side mener lemlæstelse skulle
tildeles pædofile, eller døden burde tildeles f.eks "terrorister".

Det er mig en gåde, at Khader har den rolle som "uplettet" eller "ren"
politiker, som han efterhånden har fået. Han er da nøjagtig lige så bevidst
om sin egen rolle, akkurat lige så magtbegærlig og akkurat lige så hyklende
som alle andre politikere. Det hører med til hvervet - også selvom man
oprindeligt er født i Syrien.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:451a187f$0$75031$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er mig en gåde, at Khader har den rolle som "uplettet" eller "ren"
> politiker, som han efterhånden har fået. Han er da nøjagtig lige så
bevidst
> om sin egen rolle, akkurat lige så magtbegærlig og akkurat lige så
hyklende
> som alle andre politikere. Det hører med til hvervet - også selvom man
> oprindeligt er født i Syrien.
>

Er han, når det kommer til stykket, ikke blot en opportunist, der har fundet
sig et ståsted hos de radikale?
At han rider på to heste, kan der næppe herske tvivl om.

MVH
Egon

---

Zeki skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4519a7a4$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Konrad skrev:
>
>> Når ikke engang denne højt berømmede Naser Khader vil indrømme sig selv
>> den helt selvfølgelige - og ikke mindst NØDVENDIGE - ret til kritik at
>> Koranen og Islam og han ellers skulle forestilles at tilhøre eliten af
>> allermest "progressive" folk med muslimsk kulturbaggrund, hvordan tror du
>> så selv det ser ud med resten af det muslimske indvandrermiljø?
>
> Du skriver selv at at Khader mener at kritik af "fortolkninger af Islam og
> Koranen er nødvendig!"

Yep, men det er altså desværre sørgeligt begrænset hvor meget mening det
overhovedet giver at tale om "fortolkninger", når man kaster sig faldt
på maven for Koranen og Hadith: Man binder så at sige på forhånd sine
egne hænder på ryggen, idet enhver hardcore-islamofascist grangiveligt
vil få sig en "field day" med at kunne argumentere sikkert for sin sag,
mens man selv i praksis har opgivet sin egen ret til overhovedet at
argumentere imod ham.

Jeg formoder at du også selv kan se dette ret klare problem?

Spørgsmålet er så, hvorvidt det er Khader selv, der har formuleret HELE
pressemeddelelsen, eller om det tværtimod er ham, der er kommet med
disse "pseudo-forbehold", som jeg mener at der faktisk er tale om.

> Det er korrekt at der også står i en pressemeddelses på hjemmesiden at man
> ikke må kritsere Islam.

Lige præcis, og SÅ bliver jeg altså som sagt bekymret for, hvor
"demokratiske" disse mennesker overhovedet er!

Det lyder jo desværre - som jeg har været inde på - som denne
Sharia-pseudo-demokratisme, som bla. kan ses i Cairo-deklarationen om
disse såkaldte "Muslimske Menneskerttigheder" (der vel at mærke KUN
gælder muslimer under Sharians klare afgrænsinger!) og som vi også så i
forbindelse med Muhammedsagen, hvor skræmmende mange muslimer herhjemme
mener at Islam selv lige præcis er undtaget fra den kritiske
ytringsfrihed, der følgelig skal begrænses til kritik af alle mulige
andre religioner og ideologier og i anden række politikere og regenter
som enkeltpersoner.

Og dèt ER altså bare ikke REEL ytringsfrihed, men noget der for mig at
se nærmest ligner en tam parodi: Da vi herhjemme op til Grundloven af
1849 havde Kongens Censur, så gik den netop også centralt ud på at
Kongen absolut ikke måtte kritiseres, hvilket jo helt klart var
undertrykkende.

Netop derfor § 77:

"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre
sine tanker, dog under ansvar for domstolene. _Censur og andre
forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres_ ."


Jeg finder det i øvrigt selv pissehamrende ulækkert at høre om, hvordan
blandt andre Michael Jeppesen hænger Dronningens efterhånden desværre
ret dårlige helbred ud på sin EB-bagside, hvilket for mig at se er et
totalt uberettiget snageri i folks privatliv, som jeg ikke ville ønske
for min værste fjende, endsige blot for eksemplets skyld "nabokonen
henne ad vejen", men på den anden side er det dog det mindst slemme af
to onder at han faktisk kan gøre dèt ustraffet til trods for at vi
immervæk lever i et monarki, der dog netop samtidig er konstitutionelt.

(Min vrede her skyldes måske nok også ud over en eventuel latent
royalisme at jeg har arbejdet på Rigshospitalet i to år, hvor jeg har
fundet jornaler frem og lagt prøvesvar på plads i dem på et
ambulatorium: Dèr lærer man altså trods alt også lidt om at holde sin
åndssvage kæft, når der faktisk dukker ganske kendte personer op til
behandling og man i princippet har adgang til deres personlige
sygejournal, som man netop af andre personlige principper holder snotten
temmelig langt fra af respekt for deres blotte privatliv! Henrik
Qvortrup - som ellers er en ganske FREMRAGENDE spinanalytiker - og andre
ville grangiveligt have elsket at man under en i denne henseende direkte
vulgær fortolkning af begrebet "ytringsfrihed" havde ringet til hans
blad mod en vis luderdusør og sladret om kendtes allermest intime,
personlige sygdomsforløb! Hemred altså sagt, at ytringsfriheden HAR - og
i mine øjne også klart BØR have - visse diskretionsgrænser når det
kommer til personligt betroet viden om nulevende personer opnået i
embeds medfør. Dèt har jeg sådan set også skrevet under på, ligesom jeg
så udmærket kender det som historiker at der altså er visse klausuler
på, hvornår og i hvilket omfang man har adgang til virkelig følsomme
private oplysninger om folk.
Netop i denne henseende ærgrer det mig faktisk også fagprofessionelt at
se, hvordan "luderjounalistikken" åbenbart har gjort sit indtog i
historiefaget: Eet eksempel er en amerikaner, som har skrevet en bog om
Abraham Lincoln, hvor dèt at Lincoln altså engang skal have været så
fattig og frysende at han rent praktisk har måttet gøre som fårene og
sove ved siden af andre mænd for at holde varmen, åbenbart nu pinedød
skal "fortolkes" i eet eller andet regulært "Brokeback Mountain"-flip!
Det samme gælder i øvrigt herhjemme for Klaus Rifbjerg, der med sin
temmelig underlødige "fortolkning" af de norske polarforskere Fridjof
Nansen og Hjalmar Johansen åbenbart som en anden smålummer
gymnasiedansklærer har travlt med at "tolke" - eller rettere: Digte! -
homoseksualitet ind i et umiddelbart ganske regulært venskabsforhold der
foregik i temperaturer, hvor sådan noget kropsvarme altså betød
forskellen på liv og død!
Det er sgu' ikke bare etisk set for lavt, men decideret professionelt
kritisabelt at fortælle noget, der meget vel kan betragtes som
deciderede løgnehistorier om folk!
Jeg er i denne sammenhæng selv igang med at skrive mit afsluttende
historiespeciale om Martin Luther - altså den tyske reformator fra
1500-tallet og ikke den afro-amerikanske præst og
borgerrettighedsforkæmper som netop også var opkaldt efter ham - og ser
til min rædsel at man ligefrem har uddannede psykiatere, som uden
nogensinde at have kendt, endsige mødt manden åbenbart mener sig
berettigede til at påstemple ham psykiatriske diagnoser i digre værker,
der mindst af alt handler om, hvad manden immervæk direkte gjorde og
sagde! Hvor er den ¤#"#&% basale respekt for folk dog efterhånden henne
med dette jantelovsbetonede, svinske skidtgraveri i døde og dermed
forholdsvis forsvarsløse menneskers privatliv?)
> Jeg har skrevet til de Demokratiske Muslimer, for at konfrontere dem
med
> selvmodsigelsen og afventer svar. Inden da bør hverken du eller jeg drage
> forhastede konklusioner.

Aha. Godt initiativ!

Men nu har han jo altså i mellemtiden også trukket sig: Med fare for at
lyde paranoid, kan der mon så tænkes at være en relation? Altså ikke
nødvendigvis til at du lige har skrevet til ham, men kan det mon derimod
tænkes at han faktisk er blevet presset ud af nogle mere "hæmmede",
Islamtro (måske endda potentielt islamistiske?) medlemmer, der har valgt
at vægte det _muslimske_ aspekt højere end det egentligt _demokratiske_?

Det ville jo være sådan ca. lige så absurd som dengang - og ja,
sammenligningen ER grotesk! - Mogens Glistrup blev kuppet og smidt ud af
dèt Fremskridtsparti, han dog immervæk selv havde stiftet...

Jeg håber immervæk at du får et svar fra Khader, selv om jeg desværre
ikke tror det, nu hvor han desværre har trukket sig...

Han har selvfølgelig sin (i øvrigt danske) kone og børnene at tænke på,
men det er nu engang pokkers ærgeligt hvis han så at sige "lader sig
knække": I så fald bliver det på hele to måder så langt desto større en
sejr for hans erklærede islamiske modstandere: "Infiltration & kup med
tilhørende ærestab for modstanderen, der må trække sig og derfor
fremstår som potentielt 'svag'"?

Med en måske lidt billig-populær reference til ovennævnte sorte
borgerrettighedsforkæmpers hædrede minde i en kendt U2-sang, må man
kritisk spørge til Khader: "They COULD take his pride?"

Er det i virkeligheden på een gang lykkedes hhv. Marianne Jelved &
Margrethe Vestager på den ene side og Abu Laban & Ahmed Akkari på den
anden at "knække ryggen" på Khader, som i forvejen har det svært med den
forbeholdne skepsis, han fra den tredje side mødes med blandt erklærede
Islamskeptikere af dèn gruppe, jeg måske selv tegner mig for?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4519a7a4$0$84033$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvis du nu forholdt dig til hele problematikken omkring Demokratiske
> Muslimers pressemeddelelse af 15.august, som det altså er lykkedes mig
> at få en ganske god snak med "Zeki" om, så vil du måske kunne se
> problemet: Nemlig at selv de muslimer, der ellers opfattes som de
> allermest velintegrerede og "dansk-tænkende" tilsyneladende som noget
> helt grundliggende slet ikke magter at gøre op med Islamisk
> autoritetstro, idet Demokratiske Mulsimer åbenbart ALLIGEVEL ikke går
> ind for at man må kritisere Islam og Koranen, når det kommer til stykket.
>
> Ergo synes denne "grove generalisering" faktisk desværre temmelig
> velfunderet: Når ikke engang denne højt berømmede Naser Khader vil
> indrømme sig selv den helt selvfølgelige - og ikke mindst NØDVENDIGE -
> ret til kritik at Koranen og Islam og han ellers skulle forestilles at
> tilhøre eliten af allermest "progressive" folk med muslimsk
> kulturbaggrund, hvordan tror du så selv det ser ud med resten af det
> muslimske indvandrermiljø?
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen


Vi er jo nærmest efterhånden i den situation, at vi må holde op med at
betragte sagen som et religiøst.
Der er jo efterhånden så mange indicier for, at muhammedanismen er et
politisk system, at vi må tillades at behandle emnet ud fra rent politiske
synspunkter.
Man kan ikke i længden acceptere, at medlemmer af en gruppering forlanger
indførelse af love, ikke ud fra politiske begrundelser, men ud fra påstået
moralsk - religiøse.
Religion er og skal være en privat sag, og ikke noget samfundet af
"hensynsfuldhed" skal indtænke i love.
Vi er i mands minde blevet færdige med indre mission.
De forsøger nu at videreføre deres kamp via et politisk parti.
Lad muhammedanerne gøre det samme, så vi kan bekæmpe deres middelalderlige
ideer på ærlig vis.

Koranen er at betragte som et politisk manifest, og skal behandles således.

MVH
Egon

---

On Sun, 24 Sep 2006 19:33:21 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
>
>Nå, nu vil Rune Engelbrecht åbenbart politianmelde DF-toppen for 13
>udtalelser.
>
>Sjovt nok har jeg en vis ide om, nøjagtig hvordan disse 13 udtalelser
>lyder, da jeg i under privat korrespondence med Jacob Holdt - som jeg
>oprindeligt kritiserede for at bruge NT-skriftstedet Joh. 8, 7 til
>forsvar for Hizb'ut-Tahrir - har fået tilsendt præcis 13 citater, som
>han bad mig om at tage stilling til:
>
>
>1. »Vores samfund har en voksende underklasse af mennesker, som aldrig
>vil blive integreret, men som dag for dag vil rive det danske samfund i
>stykker, fordi den islamiske kultur ødelægger ethvert samfund. Islam
>hører ikke til i Europa og vores første prioritet må være at repatriere
>muslimerne. Islam truer vores fremtid, og vi vil hindre, at islam sætter
>nogen dagsorden i Europa. Den tro hører til i en mørk fortid og dens
>politiske mål er lige så ødelæggende som nazismens. Islam skal ikke have
>muligheden for at tage Europa fra os.«
>
>
>2. »Vi er allerede på vej ned ad glidebanen mod balkanisering af
>Danmark. Andengenerationsindvandreres gadebander, ødelagte skoler,
>lærere, der trues af indvandrerbørn og deres forældre, massiv skatte- og
>momssvindel, socialt bedrageri, voldtægter, menneskehandel, mord på åben
>gade og senest mordforsøget mod integrationsminister Rikke Hvilshøj. Læg
>hertil, at formørkede imamer med den ikke-dansktalende Abu Laban i
>spidsen søger at indføre sharia i Danmark, og at Hizb-ut-Tahrir hverver
>unge til hellig krig og udsteder dødstrusler mod frafaldne, mod jøder og
>andre, som kommer deres politiske vanvid på tværs. Ingen ville erkende
>farerne for 10 år siden. Nu ser vi virkeligheden, men forholder os som
>tilskuere til en horrorfilm. Det kan ikke være sandt - om lidt bliver
>lyset tændt, og det hele er forbi. Men det er ikke forbi. Det bliver værre.«
>
>
>3. »Hvorfor skulle man da spørge somalierne om, hvad de mener om det
>[pigeomskæring], når flertallet af somalierne gør det som noget helt
>naturligt.«
>
>
>4. »I årevis har vi talt om kvindelig omskæring. Vi har set
>rædselsvækkende skildringer i fjernsynet, vi har i aviserne fået
>dokumenteret, hvordan omskæringerne foretages med glasskår eller rustne
>barberblade og under de mest uhygiejniske forhold. Vi har næsten kunnet
>føle de små pigers smerte. Og vi har i alle detaljer fået udpenslet,
>hvad der sker med pigerne bagefter - når de vokser op. Når de skal føde
>deres børn, og hvordan deres seksualliv er ødelagt for altid. Vi har
>hørt om de livslange traumer, psykisk og fysisk med
>vandladningsproblemer og infektioner. Hvad var det nu lige,
>justitsministeren ville have uddybet? Men Lene Espersen har altså
>meddelt, at hun har behov for yderligere information, inden hun kan
>fremsætte lovforslaget. Og derfor sender hun nu lovforslaget i høring
>blandt 39 organisationer, som alle skal kunne gøre indsigelse. Nu er det
>jo helt efter bogen, at en justitsminister ønsker, at forskellige
>instanser skal høres om et lovforslag af vidtrækkende betydning: At
>domstolene skal høres, at rigsadvokaturet skal høres, at politiet skal
>høres etc. Men jeg må indrømme, at jeg spærrede øjnene op, da jeg på
>Lene Espersens liste af 39 organisationer så disse: Dansk-Somalisk
>Forening, Rådet for Etniske Minoriteter, Det Danske Center for
>Menneskerettigheder, De etniske Minoriteters Landsorganisation,
>Dokumentations- og Rådgivningscentret om Racediskrimination. Jeg må
>spørge: Hvad har et forbud mod lemlæstelse og mishandling at gøre med
>racediskrimination? Og hvorfor skal Dansk-Somalisk Forening have
>indflydelse på en lovgivning, der vedrører en forbrydelse, som
>hovedsageligt begåes af somaliere? Og er det meningen, at somalierne
>skal vurdere, om forbuddet mod kvindelig lemlæstelse overtræder deres
>rettigheder eller krænker deres kultur? I mine øjne svarer det til at
>spørge de pædofiles forening, om de har noget at indvende overfor et
>forbud mod sex med børn. Eller at spørge voldtægtsmændene om de har
>noget imod at straffene for voldtægt forhøjes.«
>
>
>5. »Hate-crimes begås mod andre. Hjemløse, der bliver overfaldet på åben
>gade af indvandrere, som tilfældet var i Valby for nylig, jøder, der
>ikke kan bære en kippa eller en Davidsstjerne uden at blive udsat for
>chikane på Nørrebro og såmænd også bøsser, der chikaneres af muslimer.
>Og netop dette sidste er fællesnævneren for alle disse afskyelige
>forbrydelser. De begås af muslimer.«
>
>
>6. »Vor naive indstilling til humanitet og menneskerettigheder gør os
>alle til lette ofre for en totalt menneskefjendsk religion, der under
>den 3. Jihad i disse år tilkæmper sig stadig mere magt i de vestlige
>demokratier, under trusler om terror af en styrke, Verden ikke tidligere
>har oplevet – terror uden grænser – som ingen vestlig regering har
>midler til at beskytte sig imod, under den nuværende 'humane'
>lovgivning. Vi venter kun på, at terrorbomberne skal sprænge vore
>demokratier, så de krakelerer, før vore anti-terrorstyrker kan træde i
>funktion. Det véd Det Muslimske Broderskab, så de har frit spil til at
>planlægge og gennemføre deres aktioner, hvor og hvornår det passer dem.
>Og det er ikke engang nødvendigt at lade bomberne sprænge, for vor frygt
>er allerede så stor, at vi næsten overalt hjælper muslimerne med love,
>der beskytter dem imod landets egne borgere.«
>
>
>7. »Indvandrere fra Mellemøsten er stærkt overrepræsenterede i
>kriminalitetsstatistikkerne. Det er ikke nogen tilfældighed. Det er
>kulturen, der gør det, idet man med en mellemøstlig kultur og tro hæver
>sig op og gør sig bedre end alle andre. De udnytter på groveste vis den
>frihed, de har her i den vestlige verden. De vælger uden ansvar og i
>stor respektløshed over for danskerne og de værdier, hele vores land
>bygger på. Det er en direkte hån mod det danske demokrati!«
>
>
>8. »I et af verdens mest veludviklede og tolerante samfund render mørke
>mænd rundt og terrorisere deres eget kød og blod i familiens og islams
>navn. Det er realiteterne i år 2006 og den ENESTE årsag til dette er den
>muslimske indvandring. Den ENESTE løsning på dette problem er
>hjemsendelser, stramninger og en jern hård linje overfor de muslimske
>mænd. Send mændene hjem til tortur og politisk forfølgelse og lad
>kvinderne opleve Vestens frihed.«
>
>
>9. »De ville [i 1900] nemlig ikke i deres vildeste fantasi have kunnet
>forestille sig, at store bydele i København og andre danske storbyer, i
>2005 ville være befolket af mennesker på et lavere civilisationstrin.
>Med medbragte primitive og grusomme skikke, såsom æresdrab,
>tvangsægteskaber, halalslagtning - og blodhævn. Det er nemlig lige
>præcis det, der er sket. At titusindvis og atter titusindvis af
>mennesker, der tilsyneladende civilisatorisk, kulturelt og åndeligt
>befinder sig i 1005 - i stedet for i 2005 - er søgt til et land, der for
>århundreder siden lagde middelalderen bag sig.«
>
>
>10. »Hvor kristendommen hersker, der har sagen at gøre med kærlighed til
>de ting, man har kær. Hvor islam hersker, er det derimod den højere
>selvretfærdighed, der rent logisk ender ud i et alt-ædende had og en
>uhyggelig trang til at udrydde andre mennesker.«
>
>
>11. »Det er tilladt at skære halsen over på et dyr og lade det forbløde
>til døde. Det ville under normale omstændigheder indbringe en dom for
>dyremishandling, men når muslimer og jøder siger, at det er et religiøst
>krav, at de kun må spise kød slagtet på denne måde, så er det pludselig
>i orden. (...) Ligeledes er det helt i orden at omskære drengebørn, uden
>at der er nogen medicinsk årsag til det, for det er jo også angiveligt
>et religiøst krav i islam og jødedommen. Hvis en kristen præst gik hen
>og gav sig til at skære i et lille barn, ville det nok bringe ham en tur
>bag tremmer For at sige det, som det er. Vi befinder os i Danmark – alle
>disse mærkværdige religiøst begrundede påfund, hvoraf nogle endda
>medføre smerte, ubehag, og menneskelige tragedier bør ingen plads have i
>vores samfund.«
>
>
>12. »Når man vælger at skifte sin kristne tro ud med islam, er det som
>regel ud fra radikale bevæggrunde. Det er et advarselssignal på samme
>måde, som hvis man begynder at bære hagekors eller udvise
>selvmordstendenser.«
>
>
>13. »Anlæggelsen af den muslimske gravplads i Randers virker måske
>harmløs. Ja, nogen vil sige ubetydelig, for jøderne har også en
>gravplads. Men det er det samme som at sige, at islam og jødedommen er
>ens. Og sådan ser verden ikke ud. Islam er en fascistisk ideologi, der
>på linje med kommunismen og nazismen holder millioner af mennesker i
>fattigdom og undertrykkelse over alt på kloden. En muslimsk gravplads er
>et knæfald for denne ideologi, endnu et indhug i dansk kultur og præcis
>det, som fundamentalisterne ønsker. Hvis vi ønsker, at integrationen
>skal lykkes, og at Danmark ikke skal lide samme skæbne som det ene
>muslimske samfund efter det andet, så må vi høre op med at falde på
>halen, hver gang muslimerne fremsætter krav. Så må vi stå fast på,
>hvilken kultur Danmark bygger på.«
>
>
>
>Hvad mener I herinde om disse udtalelser?

enig, stort set i alle 13

og at kalde ovenstående 13 udsagn for racisme er blot et udtryk for at
sandheden er ilde hørt hos dem som i sin tid var medansvarlige for det
muhamedanerproblem Danmark og resten af vesteuropa står med i dag


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:b3hdh2tj963n8e64f0b33hvh80bc8efhpt@4ax.com...

(...)
> og at kalde ovenstående 13 udsagn for racisme er blot et udtryk for at
> sandheden er ilde hørt hos dem som i sin tid var medansvarlige for det
> muhamedanerproblem Danmark og resten af vesteuropa står med i dag

De fleste muslimer jeg har kendt har ikke delt disse "værdier".

BTW det sidste : Er du virkelig ude med riven efter VK, som vedtog
udlændingeloven i 1983, i deres regeringstid?

---

On Sun, 24 Sep 2006 20:47:10 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:b3hdh2tj963n8e64f0b33hvh80bc8efhpt@4ax.com...
>
>(...)
>> og at kalde ovenstående 13 udsagn for racisme er blot et udtryk for at
>> sandheden er ilde hørt hos dem som i sin tid var medansvarlige for det
>> muhamedanerproblem Danmark og resten af vesteuropa står med i dag
>
>De fleste muslimer jeg har kendt har ikke delt disse "værdier".
>
>BTW det sidste : Er du virkelig ude med riven efter VK, som vedtog
>udlændingeloven i 1983, i deres regeringstid?

selvfølgelig, jeg har ikke ret meget til overs for V og K


men af de onder der er på "Borgen" hører de dog til de mindre

de havde så travlt med at få deres glorier til at skinne at de ikke
tænkte over konsekvenserne af deres politik selvom det ikke skortede
på advarsler allerede dengang


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:mosdh2hhkh6g9jodmridqtfdjq74i5j8qj@4ax.com...
> On Sun, 24 Sep 2006 20:47:10 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:b3hdh2tj963n8e64f0b33hvh80bc8efhpt@4ax.com...
> >
> >(...)
> >> og at kalde ovenstående 13 udsagn for racisme er blot et udtryk for at
> >> sandheden er ilde hørt hos dem som i sin tid var medansvarlige for det
> >> muhamedanerproblem Danmark og resten af vesteuropa står med i dag
> >
> >De fleste muslimer jeg har kendt har ikke delt disse "værdier".
> >
> >BTW det sidste : Er du virkelig ude med riven efter VK, som vedtog
> >udlændingeloven i 1983, i deres regeringstid?
>
> selvfølgelig, jeg har ikke ret meget til overs for V og K

Nå?

> men af de onder der er på "Borgen" hører de dog til de mindre

Det er da et synspunkt. Jeg bryder mig heller ikke om R, alligevel vil jeg
da vedblive med at "forsvare" dem ift 1983.

> de havde så travlt med at få deres glorier til at skinne at de ikke
> tænkte over konsekvenserne af deres politik selvom det ikke skortede
> på advarsler allerede dengang

ALLE partier minus Z stemte for den lov, som blev vedtaget under
firkløverregeringen.

---

On Mon, 25 Sep 2006 14:12:56 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:mosdh2hhkh6g9jodmridqtfdjq74i5j8qj@4ax.com...
>> On Sun, 24 Sep 2006 20:47:10 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> >
>> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >news:b3hdh2tj963n8e64f0b33hvh80bc8efhpt@4ax.com...
>> >

>> de havde så travlt med at få deres glorier til at skinne at de ikke
>> tænkte over konsekvenserne af deres politik selvom det ikke skortede
>> på advarsler allerede dengang
>
>ALLE partier minus Z stemte for den lov, som blev vedtaget under
>firkløverregeringen.

og alene det burde have fået alle alarmklokker til at lyde

at en masse fjolser bliver enige om at opføre sig fjollede
gør ikke fjolleriet mindre



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:hnmfh2dk78bh3qfl5sdhssmpi9qfnv3e52@4ax.com...

> >> de havde så travlt med at få deres glorier til at skinne at de ikke
> >> tænkte over konsekvenserne af deres politik selvom det ikke skortede
> >> på advarsler allerede dengang
> >
> >ALLE partier minus Z stemte for den lov, som blev vedtaget under
> >firkløverregeringen.
>
> og alene det burde have fået alle alarmklokker til at lyde

Det kan du mene, hvis du var tilhænger af Z. Men Z var også et mærkeligt
modsatrettet parti : Medlemmerne, med Benhke-brødrene og Kirsten Jakobsen i
spidsen, ville da hjertens gerne fylde Danmark op med indvandrere, bare de
betalte selv - det var den liberale profil som tegnede måske 80% af
medlemmerne, og som var det, Glistrup gik til valg på i 73...Den anden fløj,
som udgjorde dem som bakkede op om Glistrup til det sidste, var domineret af
chefideologens antipati imod indvandring. Jeg har selv indgående
førstehåndskendskab til processen, da de liberale blev ladt tilbage, og
anti-indvandrerfløjen tog magten, og dannede deres eget parti, på baggrund
af afsky for Glistrup. Den store gruppe af liberale fra det gamle Z har
endnu ikke fundet deres fødder, læs parti.

> at en masse fjolser bliver enige om at opføre sig fjollede
> gør ikke fjolleriet mindre

Nej, men det gør det ikke mindre problematisk at give ét af fjolserne
skylden.

---

On Mon, 25 Sep 2006 16:48:37 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

Tænk iøvrigt på alle de generaliseringer som eks. sendes af sted mod
politiske partier.

Folk må holde op med at gå og klynke. Hvis der er tale om injurier
ramt mod enkeltpersoner er der måske en sag, men de der "jeg føler mig
stødt som gruppe"-pis bør retsalene dælme ikke spilde tid på.

---

"Jakob" <joakorj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:qosfh29onscrrdut700gc7mnpvg0re02ki@4ax.com...
> On Mon, 25 Sep 2006 16:48:37 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> Tænk iøvrigt på alle de generaliseringer som eks. sendes af sted mod
> politiske partier.
>
> Folk må holde op med at gå og klynke. Hvis der er tale om injurier
> ramt mod enkeltpersoner er der måske en sag, men de der "jeg føler mig
> stødt som gruppe"-pis bør retsalene dælme ikke spilde tid på.

Mener du ikke kun det, fordi du ikke selv tilhører en gruppe, som opfattes
negativt af flertallet?

---

On Mon, 25 Sep 2006 16:48:37 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:hnmfh2dk78bh3qfl5sdhssmpi9qfnv3e52@4ax.com...
>
>> >> de havde så travlt med at få deres glorier til at skinne at de ikke
>> >> tænkte over konsekvenserne af deres politik selvom det ikke skortede
>> >> på advarsler allerede dengang
>> >
>> >ALLE partier minus Z stemte for den lov, som blev vedtaget under
>> >firkløverregeringen.
>>
>> og alene det burde have fået alle alarmklokker til at lyde
>
>Det kan du mene, hvis du var tilhænger af Z.

og såmænd også alligevel


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:cs3gh2pb5m77mnu04nng92228j3rob0u58@4ax.com...
> On Mon, 25 Sep 2006 16:48:37 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:hnmfh2dk78bh3qfl5sdhssmpi9qfnv3e52@4ax.com...
> >
> >> >> de havde så travlt med at få deres glorier til at skinne at de ikke
> >> >> tænkte over konsekvenserne af deres politik selvom det ikke skortede
> >> >> på advarsler allerede dengang
> >> >
> >> >ALLE partier minus Z stemte for den lov, som blev vedtaget under
> >> >firkløverregeringen.
> >>
> >> og alene det burde have fået alle alarmklokker til at lyde
> >
> >Det kan du mene, hvis du var tilhænger af Z.
>
> og såmænd også alligevel

Nej, for så havde du næppe ikke været imod.

---

On Tue, 26 Sep 2006 13:58:35 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:cs3gh2pb5m77mnu04nng92228j3rob0u58@4ax.com...
>> On Mon, 25 Sep 2006 16:48:37 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> >
>> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >news:hnmfh2dk78bh3qfl5sdhssmpi9qfnv3e52@4ax.com...
>> >
>> >> >> de havde så travlt med at få deres glorier til at skinne at de ikke
>> >> >> tænkte over konsekvenserne af deres politik selvom det ikke skortede
>> >> >> på advarsler allerede dengang
>> >> >
>> >> >ALLE partier minus Z stemte for den lov, som blev vedtaget under
>> >> >firkløverregeringen.
>> >>
>> >> og alene det burde have fået alle alarmklokker til at lyde
>> >
>> >Det kan du mene, hvis du var tilhænger af Z.
>>
>> og såmænd også alligevel
>
>Nej, for så havde du næppe ikke været imod.

a'hva?

man kan og kunne da ganske udmærket være imod muhamedansk
masseindvandring uden at være Z-tilhænger



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:pcdih217hdgopipb9d33edlgi1l5p08h2j@4ax.com...

> >Nej, for så havde du næppe ikke været imod.
>
> a'hva?
>
> man kan og kunne da ganske udmærket være imod muhamedansk
> masseindvandring uden at være Z-tilhænger

Du stemte altså på et parti, hvis udlændingepolitik du var dybt imod, og
hvis politik du kunne forudse konsekveserne af?

Hvis du gjorde det, så er det vist dig vi skal være efter, i forbindelse med
1983. Du stemte indirekte for, imod bedre vidende, eller hvad!??

---

On Tue, 26 Sep 2006 16:47:50 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:pcdih217hdgopipb9d33edlgi1l5p08h2j@4ax.com...
>
>> >Nej, for så havde du næppe ikke været imod.
>>
>> a'hva?
>>
>> man kan og kunne da ganske udmærket være imod muhamedansk
>> masseindvandring uden at være Z-tilhænger
>
>Du stemte altså på et parti, hvis udlændingepolitik du var dybt imod,

ja

>og hvis politik du kunne forudse konsekveserne af?

nej

men det parti jeg stemte på blev ikke repræsenteret i folketinget


>Hvis du gjorde det, så er det vist dig vi skal være efter, i forbindelse med
>1983. Du stemte indirekte for, imod bedre vidende, eller hvad!??

med din form for logik så skal man være efter alle som ikke lige
stemte på Z ??


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:e0jih2til686tasggdt4ftfo0il57k1ce6@4ax.com...
> On Tue, 26 Sep 2006 16:47:50 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:pcdih217hdgopipb9d33edlgi1l5p08h2j@4ax.com...
> >
> >> >Nej, for så havde du næppe ikke været imod.
> >>
> >> a'hva?
> >>
> >> man kan og kunne da ganske udmærket være imod muhamedansk
> >> masseindvandring uden at være Z-tilhænger
> >
> >Du stemte altså på et parti, hvis udlændingepolitik du var dybt imod,
>
> ja
>
> >og hvis politik du kunne forudse konsekveserne af?
>
> nej
>
> men det parti jeg stemte på blev ikke repræsenteret i folketinget

Hmm... Min bog hvor alle partier og alle folketingskandidater gennem
tiderne er listet, er bortkommet under flytning Men det KAN næsten ikke
være andet end Retsforbundet, du så har stemt på dengang - af
opstillingsberettigede. Tror ikke rigtigt på SAP eller DKP/ML

> >Hvis du gjorde det, så er det vist dig vi skal være efter, i forbindelse
med
> >1983. Du stemte indirekte for, imod bedre vidende, eller hvad!??
>
> med din form for logik så skal man være efter alle som ikke lige
> stemte på Z ??

Har jeg været efter nogen? Jeg præciserer blot, at alle andre end Z stemte
for den forkætrede lovgivning.

---

Gad vide om anklagerne og tidspunket har noget Avis krigen at gøre


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:4516c0ba$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
>
> Nå, nu vil Rune Engelbrecht åbenbart politianmelde DF-toppen for 13
> udtalelser.




--------------------------------------------------------------------------------
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 4754 spam-mails
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent en gratis SPAMfighter her.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4516c0ba$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
>
> Hvad mener I herinde om disse udtalelser? (Jeg sender senere i tråden
> det svar, jeg sendte ham!)

At de 13 udtalelser samlet set er en klar overtrædelse af §266b.

---

Konrad skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4516c0ba$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
>>
>> Hvad mener I herinde om disse udtalelser? (Jeg sender senere i tråden
>> det svar, jeg sendte ham!)
>
> At de 13 udtalelser samlet set er en klar overtrædelse af §266b.

Det må du MEGET gerne konkretisere og uddybe: Det meste er - så vidt jeg
ser det - desværre blot kolde, klare konstateringer af, hvor ødelagt
vort samfund efterhånden allerede er blevet af indvandringen.

Men det skal måske være strafbart at sige sandheden, fordi nogle måtte
finde den "ubehagelig" og hellere vil leve i deres egen
elfenbenstårnsfantasiverden?

Dèn mentalitet finder jeg snarere virkelig uhyggelig og totalitaristisk,
men okay, der går den såkaldte "humanisme" og Islamismen jo - om noget
personificeret i Rune Engelbreth - forståeligt nok hånd i hånd, hvad
angår deres opfattelser af egne idealer som "absolut ukrænkelige"...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4516c889$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Konrad skrev:
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> > meddelelse news:4516c0ba$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
> >>
> >> Hvad mener I herinde om disse udtalelser? (Jeg sender senere i tråden
> >> det svar, jeg sendte ham!)
> >
> > At de 13 udtalelser samlet set er en klar overtrædelse af §266b.
>
> Det må du MEGET gerne konkretisere og uddybe:

Det bedste jeg kan gøre er at citere teksten igen. Skal jeh det?

> Det meste er - så vidt jeg
> ser det - desværre blot kolde, klare konstateringer af, hvor ødelagt
> vort samfund efterhånden allerede er blevet af indvandringen.

Nej. De generaliserer, og derfor er de racististiske. Der tales helt
generelt om "muslimer" , "andengerationsinvandrere" etc. Akkurat som det
ville være indeholdt i injurielovgivningen, hvis jeg påstod, at alle der
hedder "Anders" er mindrebemidlede udi det intellektuelle, på trods af, at
de tror noget mere om dem selv...

> Men det skal måske være strafbart at sige sandheden, fordi nogle måtte
> finde den "ubehagelig" og hellere vil leve i deres egen
> elfenbenstårnsfantasiverden?

Sandheden er, at "muslimer", "Somaliere", "indvandrere" ikke er entydige
grupper. Sandheden er, at f.eks den kvindelige omskæring der omtales, ikke
er islamisk skik - eller "skik" som har med indvandring at gøre som sådan!

> Dèn mentalitet finder jeg snarere virkelig uhyggelig og totalitaristisk,
> men okay, der går den såkaldte "humanisme" og Islamismen jo - om noget
> personificeret i Rune Engelbreth - forståeligt nok hånd i hånd, hvad
> angår deres opfattelser af egne idealer som "absolut ukrænkelige"...

Typisk fordrejning. Jeg er hverken humanist, islamist eller tilhænger af
REN, som jeg kender ganske indgående.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i
news:4516d1fe$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Sandheden er, at "muslimer", "Somaliere", "indvandrere" ikke er
> entydige grupper. Sandheden er, at f.eks den kvindelige omskæring der
> omtales, ikke er islamisk skik - eller "skik" som har med indvandring
> at gøre som sådan!

Må vi heller ikke sige at rockere kører på motorcykel og lever af
bistandshjælp og/eller hashhandel?

Hvis der blot findes én rocker, som ikke lever på ovennævnte måde, så må
man altså ikke komme med sådan en generalisering om rockerne?
--
El Trabajador


--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

---

El Trabajador <notrabajo@gmail.com> wrote:

> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i
> news:4516d1fe$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Sandheden er, at "muslimer", "Somaliere", "indvandrere" ikke er
> > entydige grupper. Sandheden er, at f.eks den kvindelige omskæring der
> > omtales, ikke er islamisk skik - eller "skik" som har med indvandring
> > at gøre som sådan!
>
> Må vi heller ikke sige at rockere kører på motorcykel og lever af
> bistandshjælp og/eller hashhandel?
>
> Hvis der blot findes én rocker, som ikke lever på ovennævnte måde, så må
> man altså ikke komme med sådan en generalisering om rockerne?
> --
> El Trabajador

FGM (kvindelig omskæring) er måske ikke en islamisk skik, men det er et
faktum, at islamiske autoriteter - imamerne IKKE GØR EN SKID VED DET i
de afikanske lande, det foregår!

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog - macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Sun, 24 Sep 2006 23:33:50 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>El Trabajador <notrabajo@gmail.com> wrote:
>
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i
>> news:4516d1fe$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > Sandheden er, at "muslimer", "Somaliere", "indvandrere" ikke er
>> > entydige grupper. Sandheden er, at f.eks den kvindelige omskæring der
>> > omtales, ikke er islamisk skik - eller "skik" som har med indvandring
>> > at gøre som sådan!
>>
>> Må vi heller ikke sige at rockere kører på motorcykel og lever af
>> bistandshjælp og/eller hashhandel?
>>
>> Hvis der blot findes én rocker, som ikke lever på ovennævnte måde, så må
>> man altså ikke komme med sådan en generalisering om rockerne?
>> --
>> El Trabajador
>
>FGM (kvindelig omskæring) er måske ikke en islamisk skik, men det er et
>faktum, at islamiske autoriteter - imamerne IKKE GØR EN SKID VED DET i
>de afikanske lande, det foregår!

det kan ikke forbavse, da muhamedaneres syn på kvinder er at de kan
sammenlignes med de andre husdyr(det står i koranen)

men det har altid undret mig, at danske kvindesagskvinder ikke mæler
et ord når det gælder undertrykkelsen af muhamedanske kvinder

i andre sammenhænge plejer de ellers nok at kunne give deres mening
til kende


gad vide om det er fordi det ikke er "politisk korrekt" at kritisere
muhamedanismen hos dem som er toneangivende i kvinde organisationer?




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:orudh298ivsnbqadso01c0cuhhtb8t040f@4ax.com...
> On Sun, 24 Sep 2006 23:33:50 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
>
>
> men det har altid undret mig, at danske kvindesagskvinder ikke mæler
> et ord når det gælder undertrykkelsen af muhamedanske kvinder
>
> i andre sammenhænge plejer de ellers nok at kunne give deres mening
> til kende
>
>
> gad vide om det er fordi det ikke er "politisk korrekt" at kritisere
> muhamedanismen hos dem som er toneangivende i kvinde organisationer?
>

Du har ganske misforstået disse kvindelige overklassemokkers motiver.
Der er alene tale om forsøg på at skabe særstilling for dem selv.

Hvorledes kassedamer, samlebåndsarbejderinder og undertrykte
indvandrerkvinder lever og har det, rager dem overhovedet ikke.

MVH
Egon

---

"El Trabajador" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4516ccc8$0$19705$88260bb3@free.teranews.com...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i
> news:4516d1fe$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Sandheden er, at "muslimer", "Somaliere", "indvandrere" ikke er
> > entydige grupper. Sandheden er, at f.eks den kvindelige omskæring der
> > omtales, ikke er islamisk skik - eller "skik" som har med indvandring
> > at gøre som sådan!
>
> Må vi heller ikke sige at rockere kører på motorcykel og lever af
> bistandshjælp og/eller hashhandel?

De lever ikke af hashhandel. De lever af f.eks entrepenørvirksomhed,
ejendomshandel, pengeafpresning og som bagmænd til hård narko. Hvis du med
"rockere" kun tænker på Bandidos og HA tror jeg ikke hashhandel har deres
store bevågenhed. Den gesjæft er forbeholdt prospects og perkerklubberne.

> Hvis der blot findes én rocker, som ikke lever på ovennævnte måde, så må
> man altså ikke komme med sådan en generalisering om rockerne?

Usammenligneligt. Rockere ER jo kendetegnet ved NETOP noget lignende, som
det du her identificerer dem med. Det er det som implicerer, at man
overhovedet kan kalde nogen en person for en rocker!! Altså helt
usammenligneligt ift subject.

Muslimer - og/ELLER somaliere - er jo netop IKKE kendetegnet ved, at de
f.eks går ind for omskæring af piger, der jo er en afrikansk tradition, som
også praktiseres af kristne stammer. Og det bliver yderligere problematisk
af, at vi rent faktisk ikke kender til tilfælde hvor herboende somaliere har
fået omskåret deres piger! [der var vist en enkelt sag for nogle år siden,
der var centreret omkring MISTANKER, og sagen faldt svjh til jorden]

Så hvori i består rimeligheden af at identificere alle som hidrører fra et
bestemt land, med en bestemt adfærd, som vi ved hverkan samtlige landets
indvånere praktiserer, og som vi konkret ikke har eksempler på, har fundet
sted i Danmark?

Jeg opfatter da heller ikke alle amerikanere der bor i Danmark som
seriemordere, selvom jeg ved, at der er en ret pæn sandsynlighed for, at
finder du en seriemorder, er det en person der bor i USA.

Jeg tror heller ikke alle færinge der bor i Danmark går med striktrøjer der
har fire knapper på højre skulder, selvom jeg ved, at langt de fleste
færinge ejer sådan en trøje, og at de bærer dem når der er festlige
lejligheder på øerne.

Jeg synes det er meget menneskeligt og naturligt at have fordomme, at
generalisere og at ekstrapolere. Det er fint nok - jeg gør det selv. Man
bliver sindssyg af 110% ultrarelativisme hele raden rundt, om det så gælder
valget af tandbørste til opfattelsen af bestemte virksomheder.

Men det er et problem at generalisere og ekstrapolere i det offentlige rum,
hvor måske 20.000 mennesker - eller 200.000 mennesker - helt uforskyldt
rammes af fordommen. Ikke blot at det skaber konflikter - det skaber også
frygt på begge sider : På den ene side ubegrundet tvivl om hvad ens
medmennesker nu kan finde på, på den anden side den nagende mistanke om, at
det menneske der står ved siden af dig, tror, at du kan finde på at gøre
noget helt forfærdeligt og umenneskeligt.

En nylig undersøgelse viste, at flere mennesker af hvid oprindelse følte sig
usikre, når de stod ved siden af en "muslim" i f.eks metroen. Ja, det tror
jeg på er tilfældet. Hvordan tror det er tilfældet, med muslimer der står
ved siden af f.eks en dansker? Hvad mon han tænker, du tror?

Derfor bør vi have regler for, hvad man kan sige om hinanden i det
offentlige rum.

---

In article <4516d1fe$0$75034$14726298@news.sunsite.dk>,
davidkonradFJERN@gmail.com says...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4516c889$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Konrad skrev:
> > > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> > > meddelelse news:4516c0ba$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > >> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
> > >>
> > >> Hvad mener I herinde om disse udtalelser? (Jeg sender senere i tråden
> > >> det svar, jeg sendte ham!)
> > >
> > > At de 13 udtalelser samlet set er en klar overtrædelse af §266b.
> >
> > Det må du MEGET gerne konkretisere og uddybe:
>
> Det bedste jeg kan gøre er at citere teksten igen. Skal jeh det?

Kun de ting som ikke er faktuelle korrekte, spekulationer om fremtiden
og personlig mening.

>
> > Det meste er - så vidt jeg
> > ser det - desværre blot kolde, klare konstateringer af, hvor ødelagt
> > vort samfund efterhånden allerede er blevet af indvandringen.
>
> Nej. De generaliserer, og derfor er de racististiske. Der tales helt
> generelt om "muslimer" , "andengerationsinvandrere" etc.

Generalisering er ikke det samme som racisme, det kommer an på hvordan
det bliver brugt.

> Akkurat som det
> ville være indeholdt i injurielovgivningen, hvis jeg påstod, at alle der
> hedder "Anders" er mindrebemidlede udi det intellektuelle, på trods af, at
> de tror noget mere om dem selv...

Nej, det ville være ævl - injurier er om en specific person.

>
> > Men det skal måske være strafbart at sige sandheden, fordi nogle måtte
> > finde den "ubehagelig" og hellere vil leve i deres egen
> > elfenbenstårnsfantasiverden?
>
> Sandheden er, at "muslimer", "Somaliere", "indvandrere" ikke er entydige
> grupper. Sandheden er, at f.eks den kvindelige omskæring der omtales, ikke
> er islamisk skik - eller "skik" som har med indvandring at gøre som sådan!

Hvilket er irrelevant for postulatet at flertallet mener det er iorden,
har du tal som beviser noget andet eller er det en fordom du har

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1f81186a88c64c2898bb84@news.usenetserver.com...

> > Nej. De generaliserer, og derfor er de racististiske. Der tales helt
> > generelt om "muslimer" , "andengerationsinvandrere" etc.
>
> Generalisering er ikke det samme som racisme, det kommer an på hvordan
> det bliver brugt.

Javist. Men racisme ER omvendt det samme som generalisering.

> > Akkurat som det
> > ville være indeholdt i injurielovgivningen, hvis jeg påstod, at alle der
> > hedder "Anders" er mindrebemidlede udi det intellektuelle, på trods af,
at
> > de tror noget mere om dem selv...
>
> Nej, det ville være ævl - injurier er om en specific person.

OK - er "de fleste som hedder Anders" bedre? Det må vel være sandt, og helt
fint, hvis alle der ikke hedder Anders gik rundt og mente det, og sagde det,
og skrev det, i det daglige?

> > > Men det skal måske være strafbart at sige sandheden, fordi nogle måtte
> > > finde den "ubehagelig" og hellere vil leve i deres egen
> > > elfenbenstårnsfantasiverden?
> >
> > Sandheden er, at "muslimer", "Somaliere", "indvandrere" ikke er entydige
> > grupper. Sandheden er, at f.eks den kvindelige omskæring der omtales,
ikke
> > er islamisk skik - eller "skik" som har med indvandring at gøre som
sådan!
>
> Hvilket er irrelevant for postulatet at flertallet mener det er iorden,
> har du tal som beviser noget andet eller er det en fordom du har

Jeg behøver ikke "tal" for at gøre opmærksom på det faktum, at omskæring af
piger ikke finder sted i Danmark - ejheller blandt somaliere.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4516d1fe$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nej. De generaliserer, og derfor er de racististiske. Der tales helt
> generelt om "muslimer" , "andengerationsinvandrere" etc. Akkurat som det
> ville være indeholdt i injurielovgivningen, hvis jeg påstod, at alle der
> hedder "Anders" er mindrebemidlede udi det intellektuelle, på trods af, at
> de tror noget mere om dem selv...
>

Så mener du også, at det er indeholdt i lovgivningen, at jeg ikke må sige,
at akademikere er skrup skøre i bolden, skadelige for menigmand og ude af
stand til at fatte virkeligheden?

Eller at samme er kendetegnende for mennesker, der lyder navnet Konrad?

Nej - vel?

Egon

---

"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
news:4517a284$0$20265$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4516d1fe$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Nej. De generaliserer, og derfor er de racististiske. Der tales helt
> > generelt om "muslimer" , "andengerationsinvandrere" etc. Akkurat som det
> > ville være indeholdt i injurielovgivningen, hvis jeg påstod, at alle der
> > hedder "Anders" er mindrebemidlede udi det intellektuelle, på trods af,
at
> > de tror noget mere om dem selv...
> >
>
> Så mener du også, at det er indeholdt i lovgivningen, at jeg ikke må sige,
> at akademikere er skrup skøre i bolden, skadelige for menigmand og ude af
> stand til at fatte virkeligheden?

Det tror jeg godt akademikerne kan overleve. Det svarer til at sige, at alle
stærke mennesker er nogle tøsedrenge.

> Eller at samme er kendetegnende for mennesker, der lyder navnet Konrad?

Gerne.

---

On Mon, 25 Sep 2006 14:56:42 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> skrev i en meddelelse
>news:4517a284$0$20265$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4516d1fe$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > Nej. De generaliserer, og derfor er de racististiske. Der tales helt
>> > generelt om "muslimer" , "andengerationsinvandrere" etc. Akkurat som det
>> > ville være indeholdt i injurielovgivningen, hvis jeg påstod, at alle der
>> > hedder "Anders" er mindrebemidlede udi det intellektuelle, på trods af,
>at
>> > de tror noget mere om dem selv...
>> >
>>
>> Så mener du også, at det er indeholdt i lovgivningen, at jeg ikke må sige,
>> at akademikere er skrup skøre i bolden, skadelige for menigmand og ude af
>> stand til at fatte virkeligheden?
>
>Det tror jeg godt akademikerne kan overleve. Det svarer til at sige, at alle
>stærke mennesker er nogle tøsedrenge.

Så egentlig siger du at muslimer er svage mennesker, der ikke kan tåle
noget. Det er da vist endelig en generalisering der vil noget.


En mere regulære tolkning:
Man skal have lov at sige somaliere mishandler småbørn, men ikke Alle
somaliere/Somalierne mishandler småbørn.

Det må netop være brugen af bestemt form, der afgør om der er en
generalisering eller ej. Ingen kan være i tvivl om at der vitterligt
er mange _somaliere_ der mishandler småbørn, men også at der er ikke
er tale om at alle _somalierne_ gør det.

I modsat fald kan man jo stort set ikke sige noget som helst.
2 G indvandrere stjæler i overdreven grad <- Korrekt
Alle 2g indvandrerne stjæler <- ukorrekt.

---

"Jakob" <joaksj@it.dk> wrote in message
news:7bsfh2967ctivjmg4vtrv69giaasendvab@4ax.com

> 2 G indvandrere stjæler i overdreven grad <- Korrekt

Dokumentérbart korrekt.

> Alle 2g indvandrerne stjæler <- ukorrekt.

Kan du dokumentere, det ikke er korrekt? Alle indicier peger på, udsagnet er
korrekt.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jakob" <joaksj@it.dk> skrev i en meddelelse
news:7bsfh2967ctivjmg4vtrv69giaasendvab@4ax.com...

> >Det tror jeg godt akademikerne kan overleve. Det svarer til at sige, at
alle
> >stærke mennesker er nogle tøsedrenge.
>
> Så egentlig siger du at muslimer er svage mennesker, der ikke kan tåle
> noget.

Jeg fik for omtrent 8-10 år siden samme association, da der blev
oprettet et "integrationsråd" i min kommune. Der var så valg til rådet, men
formandsposten blev udpeget af kommunalbestyrelsen - og, dada! - formanden
blev en "hvíd" mand fra SF. Da tænkte jeg så, og det gør jeg den dag i dag :
Er det i virkeligheden ikke den mest overdrevne, sofistikerede form for
racisme der findes? Altså denne "de er svage og skal forsvares, og så kan de
heller ikke tænke selv"-mentalitet? Da formandens børn kom i skolealderen
fik han i øvrigt pludselig nok, efter 15 år i "toppolitik", og flyttede ud
på landet, hvor der findes etnisk rene skoler med budgetter over middel.
Ernæring: Strukturreformkonsulent for mercuri urval.

Men nej! Det siger jeg ikke! Jeg svarer såmænd blot på Egons tåbelige
analogi.

> En mere regulære tolkning:
> Man skal have lov at sige somaliere mishandler småbørn, men ikke Alle
> somaliere/Somalierne mishandler småbørn.
>
> Det må netop være brugen af bestemt form, der afgør om der er en
> generalisering eller ej. Ingen kan være i tvivl om at der vitterligt
> er mange _somaliere_ der mishandler småbørn, men også at der er ikke
> er tale om at alle _somalierne_ gør det.
>
> I modsat fald kan man jo stort set ikke sige noget som helst.
> 2 G indvandrere stjæler i overdreven grad <- Korrekt
> Alle 2g indvandrerne stjæler <- ukorrekt.

Det "må" du gerne sige. Det siges hver dag. Det er et parameter
beslutningstagere tager forbehold for. Det fremgår af aviser, af TV - og
indgår i vores hverdags-"mytologi".

Men du kan ikke sige, at alle 2-gere er "overkriminelle". Og en folkevalgt
politiker kan slet ikke sige det.

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
news:4516c889$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Konrad skrev:
>> At de 13 udtalelser samlet set er en klar overtrædelse af §266b.
> Det må du MEGET gerne konkretisere og uddybe: Det meste er - så vidt

Nu er stikker-David på banen igen med sin yndlings-metier: At melde folk
til politiet på grund af deres meninger, ligesom han gjorde med Brian
Laybourn op til valget for fem år siden.

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns9849D816A5915Youremail@130.227.3.84...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> news:4516c889$0$84039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
> > Konrad skrev:
> >> At de 13 udtalelser samlet set er en klar overtrædelse af §266b.
> > Det må du MEGET gerne konkretisere og uddybe: Det meste er - så vidt
>
> Nu er stikker-David på banen igen med sin yndlings-metier: At melde folk
> til politiet på grund af deres meninger, ligesom han gjorde med Brian
> Laybourn op til valget for fem år siden.

Stakkels tåbe.

---

In article <4516c659$0$75038$14726298@news.sunsite.dk>,
davidkonradFJERN@gmail.com says...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4516c0ba$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
> >
> > Hvad mener I herinde om disse udtalelser? (Jeg sender senere i tråden
> > det svar, jeg sendte ham!)
>
> At de 13 udtalelser samlet set er en klar overtrædelse af §266b.

Endnu et eksemple på at den paragraf skal fjernes snarest muligt.

---

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_nospam_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1f811729a2e2aeda98bb83@news.usenetserver.com...
> In article <4516c659$0$75038$14726298@news.sunsite.dk>,
> davidkonradFJERN@gmail.com says...
> >
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> > meddelelse news:4516c0ba$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > > http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
> > >
> > > Hvad mener I herinde om disse udtalelser? (Jeg sender senere i tråden
> > > det svar, jeg sendte ham!)
> >
> > At de 13 udtalelser samlet set er en klar overtrædelse af §266b.
>
> Endnu et eksemple på at den paragraf skal fjernes snarest muligt.

Ja. Ligesom man kan sige at færdselsloven burde afstraffes, når man tages i
at ræse ned af en skolevej.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4516c0ba$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
> >
> > Hvad mener I herinde om disse udtalelser? (Jeg sender senere i tråden
> > det svar, jeg sendte ham!)
>
> At de 13 udtalelser samlet set er en klar overtrædelse af §266b.

Det kan du jo sådan set ikke vide før der er faldet dom. Medmindre du
har meldt dig ind i Søren Krarups forening af folk der ved hvad
domstolene skal mene.

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3y7s9rlts.fsf@obelix.wegge.dk...

> > > Hvad mener I herinde om disse udtalelser? (Jeg sender senere i tråden
> > > det svar, jeg sendte ham!)
> >
> > At de 13 udtalelser samlet set er en klar overtrædelse af §266b.
>
> Det kan du jo sådan set ikke vide før der er faldet dom. Medmindre du
> har meldt dig ind i Søren Krarups forening af folk der ved hvad
> domstolene skal mene.

Som du kan se af det du selv citerer, blev vi spurgt om, hvad vi MENTE! Og
hvad jeg mener, har ikke en fis at gøre med hvad en evt retsag vil munde ud
i.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3y7s9rlts.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> > > > Hvad mener I herinde om disse udtalelser? (Jeg sender senere i tråden
> > > > det svar, jeg sendte ham!)
> > >
> > > At de 13 udtalelser samlet set er en klar overtrædelse af §266b.
> >
> > Det kan du jo sådan set ikke vide før der er faldet dom. Medmindre du
> > har meldt dig ind i Søren Krarups forening af folk der ved hvad
> > domstolene skal mene.
>

> Som du kan se af det du selv citerer, blev vi spurgt om, hvad vi
> MENTE!

Godt så. Kan du uddybe hvad du baserer din mening på? For mig at se
holder hver enkelt udtalelse for sig ikke til en dom. Og det med at
dømme folk på andres kreative sammenklipning af deres udtalelser, er
ikke noget jeg er vild med.

> Og hvad jeg mener, har ikke en fis at gøre med hvad en evt retsag
> vil munde ud i.

Det har det jo heller ikke når formanden for folketingets retsudvalg,
eller justitsministeren udtaler sig ...

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3slig5cdv.fsf@obelix.wegge.dk...

> > Og hvad jeg mener, har ikke en fis at gøre med hvad en evt retsag
> > vil munde ud i.
>
> Det har det jo heller ikke når formanden for folketingets retsudvalg,
> eller justitsministeren udtaler sig ...

Jo, for når formanden for Folketingets retsudvalg udtaler sig, udtaler han
sig som øverste folkevalgte person der repræsenterer den LOVGIVENDE magt.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4517da80$0$75036$14726298@news.sunsite.dk

> Jo, for når formanden for Folketingets retsudvalg udtaler sig,
> udtaler han sig som øverste folkevalgte person der repræsenterer den
> LOVGIVENDE magt.

Dokumenter venligst dén påstand.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:dpmdnWSAUOuhRorYnZ2dnUVZ8qqdnZ2d@giganews.com...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:4517da80$0$75036$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Jo, for når formanden for Folketingets retsudvalg udtaler sig,
> > udtaler han sig som øverste folkevalgte person der repræsenterer den
> > LOVGIVENDE magt.
>
> Dokumenter venligst dén påstand.

Jeg synes du burde opsøge en skole, gå ind i et klasseværelse og sætte dig
ned ved et bord der er ledigt.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4517de5f$0$75035$14726298@news.sunsite.dk

> Jeg synes du burde opsøge en skole, gå ind i et klasseværelse og
> sætte dig ned ved et bord der er ledigt.

Af hjertet tak. Jeg du levede fuldt ud op til mine forventninger.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:rcmdnY3TkKLXfIrYnZ2dnUVZ8qCdnZ2d@giganews.com...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:4517de5f$0$75035$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Jeg synes du burde opsøge en skole, gå ind i et klasseværelse og
> > sætte dig ned ved et bord der er ledigt.
>
> Af hjertet tak. Jeg du levede fuldt ud op til mine forventninger.

Beklager. Men "jeg/du" kunne dårligt svare mindre sarkastisk på et så
tåbeligt spørgsmål.

Når man er FORMAND for FOLKETINGETS RETSUDVALG sidder man som øverste
ansvarlig for det ene af det danske demokratis tre ADSKILTE magter, nemlig
den lovgivende. De andre to er den udøvende, politiet, og den dømmende,
domstolene, Det ligger nagelfast, at den danske Grundlov betinger
adskillelse af disse tre parter - både demokratisk og "kongeligt"/statsligt
set - det står i §3 - og derfor træder formanden for Folketingets retsudvalg
grundloven under fode, hvis han i egenskab af formand for FRU forsøger at
påvirke domstolenes afgørelser. Så blander man de tre magter sammen.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4517e57e$0$75035$14726298@news.sunsite.dk

> Beklager. Men "jeg/du" kunne dårligt svare mindre sarkastisk på et så
> tåbeligt spørgsmål.

Flot. Du fandt en slåfejl.

> Når man er FORMAND for FOLKETINGETS RETSUDVALG sidder man som øverste
> ansvarlig for det ene af det danske demokratis tre ADSKILTE magter,
> nemlig den lovgivende.

Nej, det gør man ikke. Hvis du stadig er af en anden overbevisning, må du
gerne dokumentere den. Formanden for retsudvalget er *ikke* øverste
anvarlige for den lovgivende magt. Hvor har du dog den absurde idé fra?

> og derfor træder
> formanden for Folketingets retsudvalg grundloven under fode, hvis han
> i egenskab af formand for FRU forsøger at påvirke domstolenes
> afgørelser. Så blander man de tre magter sammen.

Du snakker, som du har forstand til. Du får ikke mere ret af at fremkomme
med den samme idiotiske påstand igen og igen.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:IoqdnR6fBuZgdorYRVnyrg@giganews.com...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:4517e57e$0$75035$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Når man er FORMAND for FOLKETINGETS RETSUDVALG sidder man som øverste
> > ansvarlig for det ene af det danske demokratis tre ADSKILTE magter,
> > nemlig den lovgivende.
>
> Nej, det gør man ikke. Hvis du stadig er af en anden overbevisning, må du
> gerne dokumentere den.

"Retsudvalgets sagsområder er følgende: Rets- og politivæsen, herunder
retsplejeloven, retsafgifter, straffelovgivning, almindelig formueret,
herunder tinglysning, familieret, færdselslovgivning, dyreværn m.v. Udvalget
afgiver indstilling om valg af Folketingets ombudsmand og om Ombudsmandens
årlige beretning, og udvalget kan gøre indstilling om afskedigelse af
ombudsmanden."

Læg mærke til, at FRU's sagsområde bla er RETS OG POLITIVÆSEN og
STRAFFELOVGIVNING!
http://www.ft.dk/BAGGRUND/00000038/00232464.htm

Altså - når formanden for FRU prøver at blande sig i domstolenes arbejde, i
egenskab af øverst ansvarlig for vedtagelse af ændringer i straffeloven, så
sammenblandes magtfordelingen, altså forskellige interesser, samt ikke
mindst intentionen med grundloven. Tredelingen skal være transparent -
100% - man kan ikke blande dem "lidt sammen", som Skaarup mener man kan. Han
må hjertens gerne mene at tredelingen skal ophæves - det tyder en del
faktisk på DF gerne vil - men han skal ikke leve efter sine egne regler, og
træde demokratiske grundsøjler under fode.

Skaarup og alle andre må frit mene, og arbejde for, at vi afskaffer §3, og
alle politikere har ytringsfrihed - endda en større grad af ytringsfrihed -
end andre danskere. Men som formand for FRU har man ikke ubegrænset
ytringsfrihed, når det handler om at blande sig i domstolenes arbejde,
eftersom man som formand for FRU, repræsenterer den lovgivende magt.

>Formanden for retsudvalget er *ikke* øverste
> anvarlige for den lovgivende magt. Hvor har du dog den absurde idé fra?

Joda. Han er øverste folkevalgte repræsentant for den lovgivende magt.
Ministeren (som HELLER ikke må blande sig i verserende sager, ved at prese
domstolene til bestemte afgørelser) er jo ikke nødvendigvis folkevalgt! Det
er FRU's formand ved lov.

> > og derfor træder
> > formanden for Folketingets retsudvalg grundloven under fode, hvis han
> > i egenskab af formand for FRU forsøger at påvirke domstolenes
> > afgørelser. Så blander man de tre magter sammen.
>
> Du snakker, som du har forstand til. Du får ikke mere ret af at fremkomme
> med den samme idiotiske påstand igen og igen.

Nå.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3slig5cdv.fsf@obelix.wegge.dk...
>
> > > Og hvad jeg mener, har ikke en fis at gøre med hvad en evt retsag
> > > vil munde ud i.
> >
> > Det har det jo heller ikke når formanden for folketingets retsudvalg,
> > eller justitsministeren udtaler sig ...
>

> Jo, for når formanden for Folketingets retsudvalg udtaler sig,
> udtaler han sig som øverste folkevalgte person der repræsenterer den
> LOVGIVENDE magt.

Og når det er Peter Skårup eller Lene Espersen der gør det, er det
bare en personlig mening, hvis jeg ellers forstår din argumentation
korrekt?

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3odt4590v.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:
>
> > "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> > news:m3slig5cdv.fsf@obelix.wegge.dk...
> >
> > > > Og hvad jeg mener, har ikke en fis at gøre med hvad en evt retsag
> > > > vil munde ud i.
> > >
> > > Det har det jo heller ikke når formanden for folketingets retsudvalg,
> > > eller justitsministeren udtaler sig ...
> >
>
> > Jo, for når formanden for Folketingets retsudvalg udtaler sig,
> > udtaler han sig som øverste folkevalgte person der repræsenterer den
> > LOVGIVENDE magt.
>
> Og når det er Peter Skårup eller Lene Espersen der gør det, er det
> bare en personlig mening, hvis jeg ellers forstår din argumentation
> korrekt?

Når Lene Espersen eller Peter Skaarup udtaler sig som politikere - eller
enkeltpersoner - så udtaler de sig som politikere - eller enkeltpersoner -
akkurat som jeg gør her.

Men hvis "de" udtaler sig som øverst ansvarlig for dét organ, det eneste,
som godkender landets love, og "de" prøver at påvirke domstolenes arbejde,
så er det i bedste fald et demokratisk problem, i værste fald i strid med
grundloven, og en rigsretssag værdigt. Jeg har aldrig hørt kritik af, at LE
udtaler sig - ejheller af at Skaarup udtaler sig - men jeg har hørt kritik
af, at formanden for Folketingets retsudvalg udtaler sig om verserende
sager.

Du blander med andre ord to helt forskellige forhold sammen.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4517e774$0$75033$14726298@news.sunsite.dk

> Men hvis "de" udtaler sig som øverst ansvarlig for dét organ, det
> eneste, som godkender landets love, og "de" prøver at påvirke
> domstolenes arbejde,

Så retsudvalget godkender landets love? Kan du dokumentere dén påstand,
eller har du for travlt med at finde slåfejl i usenet-indlæg eller docere om
magtens tredeling?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3odt4590v.fsf@obelix.wegge.dk...
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> writes:
> >
> > > "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@obelix.wegge.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:m3slig5cdv.fsf@obelix.wegge.dk...
> > >
> > > > > Og hvad jeg mener, har ikke en fis at gøre med hvad en evt retsag
> > > > > vil munde ud i.
> > > >
> > > > Det har det jo heller ikke når formanden for folketingets retsudvalg,
> > > > eller justitsministeren udtaler sig ...
> > >
> >
> > > Jo, for når formanden for Folketingets retsudvalg udtaler sig,
> > > udtaler han sig som øverste folkevalgte person der repræsenterer den
> > > LOVGIVENDE magt.
> >
> > Og når det er Peter Skårup eller Lene Espersen der gør det, er det
> > bare en personlig mening, hvis jeg ellers forstår din argumentation
> > korrekt?
>
> NÃ¥r Lene Espersen eller Peter Skaarup udtaler sig som politikere -
> eller enkeltpersoner - så udtaler de sig som politikere - eller
> enkeltpersoner -

Det er bare synd for dem at de ikke kan få lov til at gøre det, uden
at folk straks er der og klistrer en anden hat på dem, hvad?

Jeg synes ærligt talt det er noget hykleri at have den holdning du
lægger for dagen.

> Men hvis "de" udtaler sig som øverst ansvarlig for dét organ, det eneste,
> som godkender landets love, og "de" prøver at påvirke domstolenes arbejde,
> så er det i bedste fald et demokratisk problem, i værste fald i strid med
> grundloven, og en rigsretssag værdigt. Jeg har aldrig hørt kritik af, at LE
> udtaler sig - ejheller af at Skaarup udtaler sig - men jeg har hørt kritik
> af, at formanden for Folketingets retsudvalg udtaler sig om verserende
> sager.

Du deltog selv i mishagsytringerne foren måneds tid siden.

> Du blander med andre ord to helt forskellige forhold sammen.

Nej, jeg påpeger hykleriet i at du nægter at lade folk udtale sig som
privatpersoner, selvom de hinsides enhver rimelig tvivl (I det mindste
for Lene Espersens vedkommende) selv mener at de har gjort det. Og den
sølle sammenblanding lader kun til at ske, når det er folk der er af
en anden politisk overbevisning end dig....

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4516c659$0$75038$14726298@news.sunsite.dk

> At de 13 udtalelser samlet set er en klar overtrædelse af §266b.

Vrøvl. Selvom §266b er skabt af fanden selv, kan den selvfølgelig ikke
bruges i dette tilfælde.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Anders Peter Johnsen wrote:

>
>
> 11. »Det er tilladt at skære halsen over på et dyr og lade det forbløde
> til døde. Det ville under normale omstændigheder indbringe en dom for
> dyremishandling,

Vil det? Det var den normale måde i gamle dage. Hvordan ellers lave
blodpølse?

---

On Sun, 24 Sep 2006 20:31:36 +0200, Peter Ole Kvint
<haabet2003@yahoo.dk> wrote:

>Anders Peter Johnsen wrote:
>
>>
>>
>> 11. »Det er tilladt at skære halsen over på et dyr og lade det forbløde
>> til døde. Det ville under normale omstændigheder indbringe en dom for
>> dyremishandling,
>
>Vil det? Det var den normale måde i gamle dage. Hvordan ellers lave
>blodpølse?

på lovlig vis ved at "bedøve" dyret først med
bolt fra boltpistol i panden på grisen før blodet tappes i en spand
til senere fremstilling af blodpølse

til oplysning for jyder blodpølse = swotpøls




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4516c0ba$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
>
> Nå, nu vil Rune Engelbrecht åbenbart politianmelde DF-toppen for 13
> udtalelser.

Ja det er et fint tiltag. Jeg ønsker ham god vind med projektet.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

Kim Larsen skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4516c0ba$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
>>
>> Nå, nu vil Rune Engelbrecht åbenbart politianmelde DF-toppen for 13
>> udtalelser.
>
> Ja det er et fint tiltag. Jeg ønsker ham god vind med projektet.

Ud fra mine iagttagelser af hvor frådende rødskrigerisk-fanatisk du
optræder herinde, så skulle alt andet da også bare undre mig...

Jeg må således desværre formode at du i din udtalte rigiditet slet ikke
er i stand til at forstå ironien i denne fremragende kollage:

http://www.polemiken.net/

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:
> Kim Larsen skrev:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>> meddelelse news:4516c0ba$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
>>>
>>> Nå, nu vil Rune Engelbrecht åbenbart politianmelde DF-toppen for 13
>>> udtalelser.
>>
>> Ja det er et fint tiltag. Jeg ønsker ham god vind med projektet.
>
> Ud fra mine iagttagelser af hvor frådende rødskrigerisk-fanatisk du
> optræder herinde, så skulle alt andet da også bare undre mig...
>
> Jeg må således desværre formode at du i din udtalte rigiditet slet ikke
> er i stand til at forstå ironien i denne fremragende kollage:
>
> http://www.polemiken.net/

Nå, de er vist meget aktive på Polemiken, så du skal bruge dette link i
stedet for at se omtale "kimpolage":

http://www.polemiken.net/?p=3989


Du skal i øvrigt heller ikke som islam-apologet snydes for disse, som du
sikkert kan printe ud og hænge op på væggen i dit værelse som fan-plakater:

http://www.polemiken.net/?p=3940

http://www.polemiken.net/?p=3933

Da du jo ligefrem vedgår dig at være socialisme-tilbeder, så skal du i
øvrigt også lige se denne vidunderlige blog, som udelukkende har til
formål at forvirre forskruede fanatikerstakler som dig gennem satire:

http://thepeoplescube.com/

Hvis du i øvrigt som led i dit mentalforstyrrede socialistsyndrom skulle
have perverse tilbøjeligheder til at rende rundt med afdøde
kommunistiske despoter på tøjet, så kan du altid købe dig en bluse her:

http://che-mart.com/

Nej, så godt som jeg efterhånden kender dig, så bliver det vist snarere
noget i denne stil:

http://www.findspecialties.com/gifts/shop/religion/islam_gifts/

Så har du da lidt merchandise at lege med...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4516eefa$0$84021$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim Larsen skrev:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>> meddelelse news:4516c0ba$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
>>>
>>> Nå, nu vil Rune Engelbrecht åbenbart politianmelde DF-toppen for 13
>>> udtalelser.
>>
>> Ja det er et fint tiltag. Jeg ønsker ham god vind med projektet.
>
> Ud fra mine iagttagelser af hvor frådende rødskrigerisk-fanatisk du
> optræder herinde, så skulle alt andet da også bare undre mig...

En kritik fra en fanatisk højrerabiat no-brain som dig klinger nu
ualmindelig hult...

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

In article <4516e423$0$75036$14726298@news.sunsite.dk>, "Kim Larsen"
<kla2(a)get2net.dk> says...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:4516c0ba$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
> >
> > Nå, nu vil Rune Engelbrecht åbenbart politianmelde DF-toppen for 13
> > udtalelser.
>
> Ja det er et fint tiltag. Jeg ønsker ham god vind med projektet.

Ja, og næste skridt må så være at henrette anderledes tænkende.

---

In article <4516c0ba$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk says...
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
>
> Nå, nu vil Rune Engelbrecht åbenbart politianmelde DF-toppen for 13
> udtalelser.

Ja, hvor våger de at tro der er ytringsfrihed i danmark.

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Hvad mener I herinde om disse udtalelser? (Jeg sender senere i tråden
> det svar, jeg sendte ham!)

Ikke et spor af racisme.

Engelbræcht er for langt ude.

--
regards , Peter B. P. - http://titancity.com/blog - macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:4516c0ba$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> 1. »Vores samfund har en voksende underklasse af mennesker, som aldrig vil
> blive integreret, men som dag for dag vil rive det danske samfund i
> stykker,

"The Jews are our destruction. They want to destroy the German Reich and our
people. This plan must be blocked"
Goebbels, 1941

> 2. »Vi er allerede på vej ned ad glidebanen mod balkanisering af Danmark.
> Andengenerationsindvandreres gadebander, ødelagte skoler, lærere, der
> trues af indvandrerbørn og deres forældre, massiv skatte- og momssvindel,
> socialt bedrageri, voldtægter, menneskehandel, mord på åben gade

"The Jews comprise 34% of the drug world, 82% of international crime
organizations, and 98% of prostitution."
Goebbels, 1935

> 7. »Indvandrere fra Mellemøsten er stærkt overrepræsenterede i
> kriminalitetsstatistikkerne. Det er ikke nogen tilfældighed.

"This Jewish race is responsible for most international crime. In 1932,
Jews, only 1 per cent of the world's population, accounted for ... 47 per
cent of crooked games"
Goebbels - "Der ewiger Jude"

> 8. »I et af verdens mest veludviklede og tolerante samfund render mørke
> mænd rundt og terrorisere deres eget kød og blod i familiens og islams
> navn. Det er realiteterne i år 2006 og den ENESTE årsag til dette er den
> muslimske indvandring. Den ENESTE løsning på dette problem er
> hjemsendelser, stramninger og en jern hård linje overfor de muslimske
> mænd.

"They despise our culture and learning, which they perceive as towering over
their nomadic worldview. They fear our economic and social standards, which
leave no room for their parasitic drives. They are the enemy of our domestic
order."
Goebbels, jan 1945

> 10. »Hvor kristendommen hersker, der har sagen at gøre med kærlighed til
> de ting, man har kær. Hvor islam hersker, er det derimod den højere
> selvretfærdighed, der rent logisk ender ud i et alt-ædende had og en
> uhyggelig trang til at udrydde andre mennesker.«

"Danger is immediate. The paralysis of the Western European democracies
before their deadliest threat is frightening. International Jewry is doing
all it can to encourage such paralysis."
Goebbels, 1943

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4517ef19$0$12693$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

Din argumentationsform er ualmindelig ulækker, Zeki. Fordi Goebbels har
udtalt dette eller hint om jøder er det ikke ensbetydende med, at
DF-udtalelser om muslimer er udtryk for nazisme eller racisme. Gå og skam
dig, demagog. Goebbels ville have været stolt af dig.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Ba6dncbiIbSvaYrYRVnyrg@giganews.com...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:4517ef19$0$12693$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
> Din argumentationsform er ualmindelig ulækker, Zeki. Fordi Goebbels har
> udtalt dette eller hint om jøder er det ikke ensbetydende med, at
> DF-udtalelser om muslimer er udtryk for nazisme eller racisme. Gå og skam
> dig, demagog. Goebbels ville have været stolt af dig.

Hvorfor synes du ikke retorikken minder om hinanden?

---

Zeki wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:Ba6dncbiIbSvaYrYRVnyrg@giganews.com...
>> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
>> news:4517ef19$0$12693$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>>
>> Din argumentationsform er ualmindelig ulækker, Zeki. Fordi Goebbels
>> har udtalt dette eller hint om jøder er det ikke ensbetydende med, at
>> DF-udtalelser om muslimer er udtryk for nazisme eller racisme. Gå og
>> skam dig, demagog. Goebbels ville have været stolt af dig.
>
> Hvorfor synes du ikke retorikken minder om hinanden?

Det mere end bare minder, kunne være en direkte afskrift, hvis jeg skulle
aflevere en opgave til min lærer ang. Muslimer contra Jøder og afl. de 10
punkter der er her i tråden, ville jeg blive mistænkt for at skrive af....

--
Allan Riise

---

On Mon, 25 Sep 2006 17:22:25 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Din argumentationsform er ualmindelig ulækker, Zeki. Fordi Goebbels har
>udtalt dette eller hint om jøder er det ikke ensbetydende med, at
>DF-udtalelser om muslimer er udtryk for nazisme eller racisme. Gå og skam
>dig, demagog. Goebbels ville have været stolt af dig.

Den er ellers yderst rammende, og menneskesynet er det samme.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Mon, 25 Sep 2006 17:00:38 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>meddelelse news:4516c0ba$0$84015$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> 1. »Vores samfund har en voksende underklasse af mennesker, som aldrig vil
>> blive integreret, men som dag for dag vil rive det danske samfund i
>> stykker,
>
>"The Jews are our destruction. They want to destroy the German Reich and our
>people. This plan must be blocked"
>Goebbels, 1941

og?

beskrivelsen passer jo på en prik når det gælder muhaedanerne


>
>> 2. »Vi er allerede på vej ned ad glidebanen mod balkanisering af Danmark.
>> Andengenerationsindvandreres gadebander, ødelagte skoler, lærere, der
>> trues af indvandrerbørn og deres forældre, massiv skatte- og momssvindel,
>> socialt bedrageri, voldtægter, menneskehandel, mord på åben gade
>
>"The Jews comprise 34% of the drug world, 82% of international crime
>organizations, and 98% of prostitution."
>Goebbels, 1935

og?

beskrivelsen passer jo på en prik når det gælder muhaedanerne


>
>> 7. »Indvandrere fra Mellemøsten er stærkt overrepræsenterede i
>> kriminalitetsstatistikkerne. Det er ikke nogen tilfældighed.
>
>"This Jewish race is responsible for most international crime. In 1932,
>Jews, only 1 per cent of the world's population, accounted for ... 47 per
>cent of crooked games"
>Goebbels - "Der ewiger Jude"


og?

beskrivelsen passer jo på en prik når det gælder muhaedanerne



>> 8. »I et af verdens mest veludviklede og tolerante samfund render mørke
>> mænd rundt og terrorisere deres eget kød og blod i familiens og islams
>> navn. Det er realiteterne i år 2006 og den ENESTE årsag til dette er den
>> muslimske indvandring. Den ENESTE løsning på dette problem er
>> hjemsendelser, stramninger og en jern hård linje overfor de muslimske
>> mænd.
>
>"They despise our culture and learning, which they perceive as towering over
>their nomadic worldview. They fear our economic and social standards, which
>leave no room for their parasitic drives. They are the enemy of our domestic
>order."
>Goebbels, jan 1945

og?

beskrivelsen passer jo på en prik når det gælder muhaedanerne



>> 10. »Hvor kristendommen hersker, der har sagen at gøre med kærlighed til
>> de ting, man har kær. Hvor islam hersker, er det derimod den højere
>> selvretfærdighed, der rent logisk ender ud i et alt-ædende had og en
>> uhyggelig trang til at udrydde andre mennesker.«
>
>"Danger is immediate. The paralysis of the Western European democracies
>before their deadliest threat is frightening. International Jewry is doing
>all it can to encourage such paralysis."
>Goebbels, 1943

og?

beskrivelsen passer jo på en prik når det gælder muhaedanerne


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On sø, 24 sep 2006 17:33:21 GMT, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in dk.politik:

> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
>
> Nå, nu vil Rune Engelbrecht åbenbart politianmelde DF-toppen for 13
> udtalelser.

http://www.jp.dk/meninger/artikel:aid=3988062/

NOGET TYDER på, at det er rablet fuldstændigt for ledelsen på dagbladet
Politiken.

Avisen, der kalder sig organet for den højeste oplysning, og som under
tidligere ledelser har oparbejdet en lang og stolt tradition som vogter
af det frie ord, har sat sig i spidsen for en kampagne for det modsatte:
knægtelse af det frie ord.
Bladets ansvarhavende chefredaktør bedyrer ganske vist, at han ikke
deltager direkte i aktionen ved at skrive under på en politianmeldelse
mod navngivne politikere, men indrømmer, at han har en forhåndsaftale med
den officielle initiativtager om at stille spalteplads til rådighed.

Initiativtageren, den tidligere formand for det rabiate
Minoritetspartiet, Rune Engelbreth Larsen, har sendt en opfordring til,
hvad han betegner som 70 kulturpersonligheder om at skrive under på en
politianmeldelse mod en række politikere fra Dansk Folkeparti. For en
dels vedkommende er det nok en tilsnigelse at kalde dem
kulturpersonligheder, men lad nu det ligge.

Det er i sig selv dybt forargeligt at foranstalte en kollektiv
politianmeldelse mod navngivne politikere, der tillader sig at bruge
deres ytringsfrihed til at deltage i den offentlige debat.

Når man ser på sammenfaldet af involverede personer, er den tanke
nærliggende, at initiativet kan være udgået fra dagbladet Politiken selv
eller i hvert fald udtænkt i nært samarbejde med den officielle
initiativtager.

At et dagblad deltager i en aktion, hvis mål er at fratage en række
politikere, oven i købet medlemmer af Folketinget, deres frihed til at
føre politisk debat, vidner om et åndeligt sammenbrud i bladets øverste
ledelse.

Dybest set er det ikke overraskende, for det er den foreløbige
kulmination på en udvikling, der har været tiltagende i de seneste mange
måneder, senest markeret i en ledende artikel "Den evige Jøde" i bladet
den 26. september.

Her får lederskribenten vendt problemet med de tiltagende muslimske
chikanerier mod jøder grundigt på hovedet og får gjort de forfulgte til
de skyldige.

Den pågældende leder afslører et pinligt ukendskab til, hvad
antisemitisme er. Skribenten fremturer, som om antisemitisme, på dansk
slet og ret jødehad, er et spørgsmål om religion. Jøder forfølges i al
sin simpelhed, fordi de er af jødisk afstamning.

At sammenstille denne forfølgelse, som har været jødernes vilkår gennem
hele historien, med den infame løgn om, at nogen skulle være interesseret
i at »håne, spotte og latterliggøre muslimer på grund af deres tro«
vidner i bedste fald om uvidenhed, i værste fald om nedrig ond vilje.

Da Politikens lederkollegium - ganske usædvanligt i øvrigt - har den
tidligere radikale udviklingsminister Anita Bay Bundegaard som daglig
leder, må man trods alt hælde mest til det første.

Skribenten har tilmed den frækhed at antyde, at chikanerierne mod danske
jøder er en følge af, at unge muslimske mænd er blevet »hånet, spottet og
latterliggjort« på grund af deres tro.

Åstedet for uvæsenet er ifølge Politiken og Engelbreht Larsen Dansk
Folkeparti og dets folketingsmedlemmer, som tillader sig at deltage i den
offentlige debat med holdninger, som er Politiken imod.

Hvis dette groteske initiativ kunne føre til, at Folketinget indså den
såkaldte racismeparagrafs umulighed og afskaffede den, ville et godt
formål i det mindste være opnået.

Det er nok ikke det, der er hensigten. Alene det, at en bladledelse, der
er ansat til at forvalte og beskytte det frie ord, overhovedet kan få den
tanke at deltage i et anslag mod folketingsmedlemmers ytringsfrihed,
vidner om, at intellektet ikke fungerer optimalt.

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> wrote in message
news:Xns984D535E7D5hlexahotmailcom@62.243.74.163...
> On sø, 24 sep 2006 17:33:21 GMT, Anders Peter Johnsen
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in dk.politik:
>
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
>>
>> Nå, nu vil Rune Engelbrecht åbenbart politianmelde DF-toppen for 13
>> udtalelser.
>
> http://www.jp.dk/meninger/artikel:aid=3988062/
>
> NOGET TYDER på, at det er rablet fuldstændigt for ledelsen på
> dagbladet
> Politiken.
>
> Avisen, der kalder sig organet for den højeste oplysning, og som
> under
> tidligere ledelser har oparbejdet en lang og stolt tradition som
> vogter
> af det frie ord, har sat sig i spidsen for en kampagne for det
> modsatte:
> knægtelse af det frie ord.
> Bladets ansvarhavende chefredaktør bedyrer ganske vist, at han ikke
> deltager direkte i aktionen ved at skrive under på en
> politianmeldelse
> mod navngivne politikere, men indrømmer, at han har en
> forhåndsaftale med
> den officielle initiativtager om at stille spalteplads til rådighed.
>
> Initiativtageren, den tidligere formand for det rabiate
> Minoritetspartiet, Rune Engelbreth Larsen, har sendt en opfordring
> til,
> hvad han betegner som 70 kulturpersonligheder om at skrive under på
> en
> politianmeldelse mod en række politikere fra Dansk Folkeparti. For
> en
> dels vedkommende er det nok en tilsnigelse at kalde dem
> kulturpersonligheder, men lad nu det ligge.
>
> Det er i sig selv dybt forargeligt at foranstalte en kollektiv
> politianmeldelse mod navngivne politikere, der tillader sig at bruge
> deres ytringsfrihed til at deltage i den offentlige debat.
>
> Når man ser på sammenfaldet af involverede personer, er den tanke
> nærliggende, at initiativet kan være udgået fra dagbladet Politiken
> selv
> eller i hvert fald udtænkt i nært samarbejde med den officielle
> initiativtager.
>
> At et dagblad deltager i en aktion, hvis mål er at fratage en række
> politikere, oven i købet medlemmer af Folketinget, deres frihed til
> at
> føre politisk debat, vidner om et åndeligt sammenbrud i bladets
> øverste
> ledelse.
>
> Dybest set er det ikke overraskende, for det er den foreløbige
> kulmination på en udvikling, der har været tiltagende i de seneste
> mange
> måneder, senest markeret i en ledende artikel "Den evige Jøde" i
> bladet
> den 26. september.
>
> Her får lederskribenten vendt problemet med de tiltagende muslimske
> chikanerier mod jøder grundigt på hovedet og får gjort de forfulgte
> til
> de skyldige.
>
> Den pågældende leder afslører et pinligt ukendskab til, hvad
> antisemitisme er. Skribenten fremturer, som om antisemitisme, på
> dansk
> slet og ret jødehad, er et spørgsmål om religion. Jøder forfølges i
> al
> sin simpelhed, fordi de er af jødisk afstamning.
>
> At sammenstille denne forfølgelse, som har været jødernes vilkår
> gennem
> hele historien, med den infame løgn om, at nogen skulle være
> interesseret
> i at »håne, spotte og latterliggøre muslimer på grund af deres tro«
> vidner i bedste fald om uvidenhed, i værste fald om nedrig ond
> vilje.
>
> Da Politikens lederkollegium - ganske usædvanligt i øvrigt - har den
> tidligere radikale udviklingsminister Anita Bay Bundegaard som
> daglig
> leder, må man trods alt hælde mest til det første.
>
> Skribenten har tilmed den frækhed at antyde, at chikanerierne mod
> danske
> jøder er en følge af, at unge muslimske mænd er blevet »hånet,
> spottet og
> latterliggjort« på grund af deres tro.
>
> Åstedet for uvæsenet er ifølge Politiken og Engelbreht Larsen Dansk
> Folkeparti og dets folketingsmedlemmer, som tillader sig at deltage
> i den
> offentlige debat med holdninger, som er Politiken imod.
>
> Hvis dette groteske initiativ kunne føre til, at Folketinget indså
> den
> såkaldte racismeparagrafs umulighed og afskaffede den, ville et godt
> formål i det mindste være opnået.
>
> Det er nok ikke det, der er hensigten. Alene det, at en bladledelse,
> der
> er ansat til at forvalte og beskytte det frie ord, overhovedet kan
> få den
> tanke at deltage i et anslag mod folketingsmedlemmers ytringsfrihed,
> vidner om, at intellektet ikke fungerer optimalt.

Det afdøde Minoritetsparti må virkelig hade ytringsrihed - og ham
allierer Politikens chef sig med .

---

Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> wrote in message
> news:Xns984D535E7D5hlexahotmailcom@62.243.74.163...
>
> > On sø, 24 sep 2006 17:33:21 GMT, Anders Peter Johnsen
> > <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in dk.politik:
> >
> >> http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4951831.html
> >>
> >> Nå, nu vil Rune Engelbrecht åbenbart politianmelde DF-toppen for 13
> >> udtalelser.
> >
> > http://www.jp.dk/meninger/artikel:aid=3988062/

<snip>

> > Initiativtageren, den tidligere formand for det rabiate
> > Minoritetspartiet, Rune Engelbreth Larsen, har sendt en opfordring til,
> > hvad han betegner som 70 kulturpersonligheder om at skrive under på en
> > politianmeldelse mod en række politikere fra Dansk Folkeparti. For en
> > dels vedkommende er det nok en tilsnigelse at kalde dem
> > kulturpersonligheder, men lad nu det ligge.
> >
> > Det er i sig selv dybt forargeligt at foranstalte en kollektiv
> > politianmeldelse mod navngivne politikere, der tillader sig at bruge
> > deres ytringsfrihed til at deltage i den offentlige debat.

<snip>

> Det afdøde Minoritetsparti må virkelig hade ytringsrihed - og ham
> allierer Politikens chef sig med .

Ja, og Rune Engelbreth Larsen giver her så selv anskuelsesundervisning i
hvordan han vil behandle sine politiske modstanderer, hvis han fik magt.