---

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article227226.ece

Nu har man sgu hørt det med, jeg skal fand'me love for at de muslimer
gør alt for ikke at forstå de rette hensigter, men fordrejer tingene
til det yderste.

Og ja helt sikkert, selvfølgelig er Paven og JP i ledtog mod
muslimerne, det er da klart aftalt spil..... nej nu må jeg le!

Kors hvor er jeg træt af de fatsvage hallalaber...

/NVJ

---

On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:

>http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/article227226.ece
>
>Nu har man sgu hørt det med, jeg skal fand'me love for at de muslimer
>gør alt for ikke at forstå de rette hensigter, men fordrejer tingene
>til det yderste.
>
>Og ja helt sikkert, selvfølgelig er Paven og JP i ledtog mod
>muslimerne, det er da klart aftalt spil..... nej nu må jeg le!
>
>Kors hvor er jeg træt af de fatsvage hallalaber...


Seriøst, man skulle tro at de der mufti-imamer og andre abekatte led
af en sygdom der gjorde dem ude af stand til at tænke rationelt.

Og ved nærmere eftertanke - så lider de jo netop af en sådan sygdom,
og den bærer navnet "religion" eller "islam" og gør at de ter sig som
små børn der endnu ikke kan tænke særlig langt.

Først bruger et hav af mellemøstlige idioter VOLD for at demonstrere
mod Pavens CITERING af en tekst, der siger at Islam tilskynder til
VOLD. Ergo er de så hamrende dumme i hovedet at de bekræfter pavens
ord. Flot klaret.

Dernæst er muftier og andre igang med at svine forskellige vestlige
symboler til. Det skal de have lov til, men tænk hvis vi opførte sig
ligesom dem fordi en "stormufti" siger noget kritisk. Gå amok i
gaderne og forlange at denne "stormufti" sagde undskyld.

Det gør vi ikke, fordi vi finder det at være en komplet latterlig måde
at reagere på i år 2006, og også fordi vi er hamrende ligeglade.

Hvornår kommer mellemøstens Martin Luther og får disse
middelalderlande til at tage et kvantespring frem i civilisationstrin.
Det er snart ikke til at holde ud at vente længere.

---

Mark Jensen skrev:
> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:

> Hvornår kommer mellemøstens Martin Luther og får disse
> middelalderlande til at tage et kvantespring frem i civilisationstrin.
> Det er snart ikke til at holde ud at vente længere.

Spørgsmålet er om en sådan islamisk "reformator" overhovedet nogensinde
kommer: Problemet med Islam er jo netop det helt centrale dogme at
Koranen helt bogstaveligt talt skulle være Allahs direkte åbenbarede
budskab, som i færdigskrevet stand skulle være dumpet ned i skødet på
Muhammed, hvorfor muslimer - i modsætning til det absolutte flertal af
kristne - slet ikke kan få sig selv til at overhovedet at stille det
mindste spørgsmålstegn ved, endsige tillade sig at fortolke eller
revurdere Koranen på ny.

Desuden er er der en latent modsatrettethed her: Martin Luther var som
bekendt en munk og teologidoktor med netop "Den Hellige Skrift"
(Bibelen) som speciale og han fandt i sin tid i begyndelsen af
1500-tallet ud af at Den Katolske Kirke faktisk på helt afgørende,
centrale områder førte en lære med ritualer og traditioner som i bedste
fald egentlig slet ikke havde noget med Jesus at gøre og i værste var i
direkte strid med de ting, Han ifølge Evangelierne menes at skulle have
sagt. Det er derfor NETOP takket være at Luther så at sige var så
"Bibelfundamentalistisk" at han dermed fik skåret en masse afgørende
(herunder ikke mindst pavedømmet med al dets åbenlyse verdslige
magmisbrug) fra og reformeret Kristendommen i en fortolkning som han
mente lå tættere på Bibelens ord.

Allervigtigst for denne sammenhæng er det dog, at Jesu budskab netop i
udgangspunktet VAR temmelig sækulært i sig selv: Han er jo citeret for
at have sagt ting som "Giv Kejserens hvad Kejserens er og Gud hvad Guds
er", samt "Mit Rige er ikke af denne Verden", ligesom de to apostle
Peter og Paulus i hvert sit nytestamtentlige apostelbrev i NT
(Romerbrevet 13 og 2. Petersbrev 2) direkte formaner kristne at
anerkende og respektere verdslige magthavere. Dette netop fordi at
kristne i temmeligt høj grad gør sig tanker om et HINSIDIGT Gudsrige.

Heroverfor så har en eventuel "Muslimsk reformator" simpelthen bare ikke
den fjerneste chance for at fortolke Islam sækulært, fordi det NETOP er
en integreret og uadskillelig del af Islam at muslimer er forpligtet på
at etablere DENNESIDIG, totalitær styring af hele samfundet ud fra netop
Shariaen.

Spørgsmålet der dermed står tilbage, er så, om muslimer overhovedet er i
stand til at tænke sækulært, endsige tør ytre sig i den retning, da de
derved hurtigt vil blive frakendt selve betegnelsen muslimer.


Dette må formodes at være årsagen til den - ret skræmmende og
afslørende, synes jeg - pressemeddelelse nederst på denne side:

http://www.demokratiskemuslimer.dk/index.php?module=ContentExpress&func=display&ceid=18

Jeg citerer: "Dagbladet Politiken har i dag bragt en artikel om
foreningen Demokratiske Muslimer, hvori det fremgår, at foreningen
mener, at Islam og Koranen skal kunne kritiseres. Det er ikke korrekt."

Nådada, tænker den opvakte læser så: Det vil altså sige at Khader og Abu
Laban egentlig slet ikke er så uenige, når det kommer til stykket, hvis
disse såkaldt "demokratiske" muslimer vitterligt heller ikke mener at
Islam og Koranen må kritiseres?

Det fortsætter :"Demokratiske Muslimer betvivler på ingen måde
religionen Islam og Koranens hellighed og retter ikke kritik mod troen
og dens lære."

Nej, dèt er skam så langsomt gået op for mig? Hvori er det så lige det
"demokratiske" kommer ind i foreningsnavnet?

"Foreningen er dog af den opfattelse, at Islam og Koranen fortolkes på
forskellige måder, samt at fortolkningerne er og altid har været
foranderlige."

Hmmmm. Så er det selvfølgelig , jeg må spørge til, hvordan man så skulle
give sig til at "fortolke" systematisk totalitære forskrifter om Jihad
og mord på anderledestroende på nogen som helst meningsfuld "muslimsk"
måde, som samtidig kan kaldes "demokratisk"...

(Dette helt åbenlyse paradoks og Khaders tilsyneladende skabsislamisme
svarer i mine øjne meget godt til en åbenlyst bizar situation, hvor
nogle selvpostulerede "moderate nazister" i ramme alvor gav sig til at
diskutere, hvordan man kan føre "fredelig Holocaust"...)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
skrev:

> Mark Jensen skrev:
>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
>
>> Hvornår kommer mellemøstens Martin Luther og får disse
>> middelalderlande til at tage et kvantespring frem i civilisationstrin.
>> Det er snart ikke til at holde ud at vente længere.
>
> Spørgsmålet er om en sådan islamisk "reformator" overhovedet nogensinde
> kommer: Problemet med Islam er jo netop det helt centrale dogme at
> Koranen helt bogstaveligt talt skulle være Allahs direkte åbenbarede
> budskab,

Det samme gælder for biblen - alt dens skriv er ligesom
koranen ... ord fra gud.

> som i færdigskrevet stand skulle være dumpet ned i skødet på
> Muhammed, hvorfor muslimer - i modsætning til det absolutte flertal af
> kristne - slet ikke kan få sig selv til at overhovedet at stille det
> mindste spørgsmålstegn ved, endsige tillade sig at fortolke eller
> revurdere Koranen på ny.

Du har det samme med biblen og de kristne. En sand kristen
stiller naturligvis ikke spørgsmålstegn ved tegneseriegudens
ord, forbud og påbud.

> Desuden er er der en latent modsatrettethed her: Martin Luther var som
> bekendt en munk og teologidoktor med netop "Den Hellige Skrift"
> (Bibelen) som speciale og han fandt i sin tid i begyndelsen af
> 1500-tallet ud af at Den Katolske Kirke faktisk på helt afgørende,
> centrale områder førte en lære med ritualer og traditioner som i bedste
> fald egentlig slet ikke havde noget med Jesus at gøre og i værste var i
> direkte strid med de ting, Han ifølge Evangelierne menes at skulle have
> sagt.


Man kan betragte shiaerne som muhamedanernes protestanter -
overfor muhamedanernes katolikker - sunnierne.

--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

On Sun, 24 Sep 2006 15:14:02 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
>skrev:
>
>> Mark Jensen skrev:
>>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Hvornår kommer mellemøstens Martin Luther og får disse
>>> middelalderlande til at tage et kvantespring frem i civilisationstrin.
>>> Det er snart ikke til at holde ud at vente længere.
>>
>> Spørgsmålet er om en sådan islamisk "reformator" overhovedet nogensinde
>> kommer: Problemet med Islam er jo netop det helt centrale dogme at
>> Koranen helt bogstaveligt talt skulle være Allahs direkte åbenbarede
>> budskab,
>
>Det samme gælder for biblen - alt dens skriv er ligesom
>koranen ... ord fra gud.

nej, der tager du da alvorligt fejl

>
>> som i færdigskrevet stand skulle være dumpet ned i skødet på
>> Muhammed, hvorfor muslimer - i modsætning til det absolutte flertal af
>> kristne - slet ikke kan få sig selv til at overhovedet at stille det
>> mindste spørgsmålstegn ved, endsige tillade sig at fortolke eller
>> revurdere Koranen på ny.
>
>Du har det samme med biblen og de kristne. En sand kristen
>stiller naturligvis ikke spørgsmålstegn ved tegneseriegudens
>ord, forbud og påbud.

så er verdens kristne i overvejende grad usande


>Man kan betragte shiaerne som muhamedanernes protestanter -
>overfor muhamedanernes katolikker - sunnierne.

man kan også lade være
af den simple grund at det er forkert


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Sun, 24 Sep 2006 16:32:22 +0200, @ skrev:

> On Sun, 24 Sep 2006 15:14:02 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
>>skrev:
>>
>>> Mark Jensen skrev:
>>>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>> Hvornår kommer mellemøstens Martin Luther og får disse
>>>> middelalderlande til at tage et kvantespring frem i civilisationstrin.
>>>> Det er snart ikke til at holde ud at vente længere.
>>>
>>> Spørgsmålet er om en sådan islamisk "reformator" overhovedet nogensinde
>>> kommer: Problemet med Islam er jo netop det helt centrale dogme at
>>> Koranen helt bogstaveligt talt skulle være Allahs direkte åbenbarede
>>> budskab,
>>
>>Det samme gælder for biblen - alt dens skriv er ligesom
>>koranen ... ord fra gud.
>
> nej, der tager du da alvorligt fejl

Naturligvis kommer ordene ikke fra nogen af de der
fantasiguder; men det er altså, hvad biblen selv siger -
ligesom koranen siger det.

>>> som i færdigskrevet stand skulle være dumpet ned i skødet på
>>> Muhammed, hvorfor muslimer - i modsætning til det absolutte flertal af
>>> kristne - slet ikke kan få sig selv til at overhovedet at stille det
>>> mindste spørgsmålstegn ved, endsige tillade sig at fortolke eller
>>> revurdere Koranen på ny.
>>
>>Du har det samme med biblen og de kristne. En sand kristen
>>stiller naturligvis ikke spørgsmålstegn ved tegneseriegudens
>>ord, forbud og påbud.
>
> så er verdens kristne i overvejende grad usande

Sikkert; men på den anden side ... find lige en kristen, der
revurderer Jesus' snak i biblen.


>>Man kan betragte shiaerne som muhamedanernes protestanter -
>>overfor muhamedanernes katolikker - sunnierne.
>
> man kan også lade være
> af den simple grund at det er forkert

Hvad er det forkerte?


--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

On Sun, 24 Sep 2006 16:46:02 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Sun, 24 Sep 2006 16:32:22 +0200, @ skrev:
>
>> On Sun, 24 Sep 2006 15:14:02 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
>>>skrev:
>>>
>>>> Mark Jensen skrev:
>>>>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Hvornår kommer mellemøstens Martin Luther og får disse
>>>>> middelalderlande til at tage et kvantespring frem i civilisationstrin.
>>>>> Det er snart ikke til at holde ud at vente længere.
>>>>
>>>> Spørgsmålet er om en sådan islamisk "reformator" overhovedet nogensinde
>>>> kommer: Problemet med Islam er jo netop det helt centrale dogme at
>>>> Koranen helt bogstaveligt talt skulle være Allahs direkte åbenbarede
>>>> budskab,
>>>
>>>Det samme gælder for biblen - alt dens skriv er ligesom
>>>koranen ... ord fra gud.
>>
>> nej, der tager du da alvorligt fejl
>
>Naturligvis kommer ordene ikke fra nogen af de der
>fantasiguder; men det er altså, hvad biblen selv siger -

og Paulus påstår i sine mange breve at hans skriverier er dikteret af
gud?


>ligesom koranen siger det.
>
>>>> som i færdigskrevet stand skulle være dumpet ned i skødet på
>>>> Muhammed, hvorfor muslimer - i modsætning til det absolutte flertal af
>>>> kristne - slet ikke kan få sig selv til at overhovedet at stille det
>>>> mindste spørgsmålstegn ved, endsige tillade sig at fortolke eller
>>>> revurdere Koranen på ny.
>>>
>>>Du har det samme med biblen og de kristne. En sand kristen
>>>stiller naturligvis ikke spørgsmålstegn ved tegneseriegudens
>>>ord, forbud og påbud.
>>
>> så er verdens kristne i overvejende grad usande
>
>Sikkert; men på den anden side ... find lige en kristen, der
>revurderer Jesus' snak i biblen.

find du en sekulariseret kristen der sætter biblens bud højere en
statens love i det land den kristne befinder sig i


>>>Man kan betragte shiaerne som muhamedanernes protestanter -
>>>overfor muhamedanernes katolikker - sunnierne.
>>
>> man kan også lade være
>> af den simple grund at det er forkert
>
>Hvad er det forkerte?

hvis det skulle være rigtigt ville det svare til, at enten katolikker
eller protestanter ikke anerkende de samme evangelister


Sunni: 90% af muslimerne er sunniter. De følger sunna, som er baseret
på koranen og hadith. Sunniter anerkender 4 khaliffer ( Abu Bakr,
Omar, Othman og Ali). Sunniter er imod et præstestyre, altså et
teokrati. De anerkender også Idjma og qiyas.

Shia: 10% af muslimerne. De 3 første khaliffer anerkendes ikke.
Shiterne syntes ikke om det, fordi de mente at Ali er beslægtet med
muhammed burde være imam. Lederen kaldes for imam. Den største sekt i
shia er, tolversekten. Der anerkendes 12 legitime imamer, hvor den 12
ikke er død, men lever i det skjulte for at vende tilbage en gang som
messias. Shiter anerkender ikke idjma og qiyas.


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Sun, 24 Sep 2006 17:42:34 +0200, @ skrev:

> On Sun, 24 Sep 2006 16:46:02 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On Sun, 24 Sep 2006 16:32:22 +0200, @ skrev:
>>
>>> On Sun, 24 Sep 2006 15:14:02 +0200, Henrik Svendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
>>>>skrev:
>>>>
>>>>> Mark Jensen skrev:
>>>>>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Hvornår kommer mellemøstens Martin Luther og får disse
>>>>>> middelalderlande til at tage et kvantespring frem i civilisationstrin.
>>>>>> Det er snart ikke til at holde ud at vente længere.
>>>>>
>>>>> Spørgsmålet er om en sådan islamisk "reformator" overhovedet nogensinde
>>>>> kommer: Problemet med Islam er jo netop det helt centrale dogme at
>>>>> Koranen helt bogstaveligt talt skulle være Allahs direkte åbenbarede
>>>>> budskab,
>>>>
>>>>Det samme gælder for biblen - alt dens skriv er ligesom
>>>>koranen ... ord fra gud.
>>>
>>> nej, der tager du da alvorligt fejl
>>
>>Naturligvis kommer ordene ikke fra nogen af de der
>>fantasiguder; men det er altså, hvad biblen selv siger -
>
> og Paulus påstår i sine mange breve at hans skriverier er dikteret af
> gud?

Hvorfor udtaler du dig egentligt så kategorisk om biblen uden
i det mindste først at google lidt?

En lynhurtig googling med 'biblen' og "guds ord" ville have
givet dig:
http://www.google.com/search?hl=en&q=biblen+%22guds+ord%22&btnG=Google+Search

Allerede andet hit giver dette:
http://jesusnet.dk/svar/showpage.php?action=vissvar&id=304

Desuden burde det være helt grundlæggende viden, at f.eks. de
ti bud ifølge kristne er skrevet _direkte_ af deres
fantasigud. Ikke bare dikteret - men direkte hugget i sten af
fantasiguden selv. Sejt ikk' ... ?

>>> så er verdens kristne i overvejende grad usande
>>
>>Sikkert; men på den anden side ... find lige en kristen, der
>>revurderer Jesus' snak i biblen.
>
> find du en sekulariseret kristen der sætter biblens bud højere en
> statens love i det land den kristne befinder sig i

Ahem ... et ret dårligt svar må jeg nok sige. Du ved godt,
hvad Jesus siger om Kejseren og kejserens ejendom?

Bortset fra det .. du kunne ikke finde en kristen, der
revurderer biblen? Nej, for så ville vedkommende jo heller
ikke være kristen, eftersom biblen er guds ord til menneskene
- ifølge kristendommen.

"Biblen er guds ord til menneskene" - prøv at google den
sætning.

>>>>Man kan betragte shiaerne som muhamedanernes protestanter -
>>>>overfor muhamedanernes katolikker - sunnierne.
>>>
>>> man kan også lade være
>>> af den simple grund at det er forkert
>>
>>Hvad er det forkerte?
>
> hvis det skulle være rigtigt ville det svare til, at enten katolikker
> eller protestanter ikke anerkende de samme evangelister

Næh, for shiaer og sunnaer anerkender da de samme
evangelister.

> Sunni: 90% af muslimerne er sunniter. De følger sunna, som er baseret
> på koranen og hadith. Sunniter anerkender 4 khaliffer ( Abu Bakr,
> Omar, Othman og Ali). Sunniter er imod et præstestyre, altså et
> teokrati. De anerkender også Idjma og qiyas.
>
> Shia: 10% af muslimerne. De 3 første khaliffer anerkendes ikke.
> Shiterne syntes ikke om det, fordi de mente at Ali er beslægtet med
> muhammed burde være imam. Lederen kaldes for imam. Den største sekt i
> shia er, tolversekten. Der anerkendes 12 legitime imamer, hvor den 12
> ikke er død, men lever i det skjulte for at vende tilbage en gang som
> messias. Shiter anerkender ikke idjma og qiyas.

Khaliffer kan slet ikke sammenlignes med evangelister.

Khaliffer er at sammenligne med paver, og der var jo netop
noget med paveriet mellem katolikker og protestanter. Så jo,
den holder.


--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

On Sun, 24 Sep 2006 23:15:01 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Sun, 24 Sep 2006 17:42:34 +0200, @ skrev:

>>>>>Det samme gælder for biblen - alt dens skriv er ligesom
>>>>>koranen ... ord fra gud.
>>>>
>>>> nej, der tager du da alvorligt fejl
>>>
>>>Naturligvis kommer ordene ikke fra nogen af de der
>>>fantasiguder; men det er altså, hvad biblen selv siger -
>>
>> og Paulus påstår i sine mange breve at hans skriverier er dikteret af
>> gud?
>
>Hvorfor udtaler du dig egentligt så kategorisk om biblen uden
>i det mindste først at google lidt?

DU udtaler kategorisk:
<<
Det samme gælder for biblen - alt dens skriv er ligesom
koranen ... ord fra gud.
<<<
alt dens skriv --- ord fra gud
>^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
<<<

og du tog fejl

som jeg allerede har fortalt dig en gang før




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Sun, 24 Sep 2006 23:31:38 +0200, @ skrev:

> On Sun, 24 Sep 2006 23:15:01 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On Sun, 24 Sep 2006 17:42:34 +0200, @ skrev:
>
>>>>>>Det samme gælder for biblen - alt dens skriv er ligesom
>>>>>>koranen ... ord fra gud.
>>>>>
>>>>> nej, der tager du da alvorligt fejl
>>>>
>>>>Naturligvis kommer ordene ikke fra nogen af de der
>>>>fantasiguder; men det er altså, hvad biblen selv siger -
>>>
>>> og Paulus påstår i sine mange breve at hans skriverier er dikteret af
>>> gud?
>>
>>Hvorfor udtaler du dig egentligt så kategorisk om biblen uden
>>i det mindste først at google lidt?
>
> DU udtaler kategorisk:
> <<
> Det samme gælder for biblen - alt dens skriv er ligesom
> koranen ... ord fra gud.
> <<<
> alt dens skriv --- ord fra gud

Ja.

> og du tog fejl

Nej.

> som jeg allerede har fortalt dig en gang før

Jeg har jo vist dig, at biblen siger den er guds ord. Skal vi
starte forfra? Prøvede du ikke min google-søgning for dig?

Hmm .. du kunne jo også læse 2 tim 3 her:
http://www.bibelselskabet.dk/danbib/web/bibelen.htm

Der står f.eks. :"Du kender dem, du har lært det af, v15 og
fra barnsben kender du De hellige Skrifter, der kan give dig
visdom til frelse ved troen på Kristus Jesus. v16 Ethvert
skrift er indblæst af Gud og nyttigt til undervisning, til
bevis, til vejledning og til opdragelse i retfærdighed, v17
så at det menneske, som hører Gud til, kan blive fuldvoksent,
udrustet til al god gerning."

"Indblæst af gud"

Prøv at google "indblæst af gud".



--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

On Sun, 24 Sep 2006 23:51:08 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Sun, 24 Sep 2006 23:31:38 +0200, @ skrev:
>
>> On Sun, 24 Sep 2006 23:15:01 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>On Sun, 24 Sep 2006 17:42:34 +0200, @ skrev:
>>
>>>>>>>Det samme gælder for biblen - alt dens skriv er ligesom
>>>>>>>koranen ... ord fra gud.
>>>>>>
>>>>>> nej, der tager du da alvorligt fejl
>>>>>
>>>>>Naturligvis kommer ordene ikke fra nogen af de der
>>>>>fantasiguder; men det er altså, hvad biblen selv siger -
>>>>
>>>> og Paulus påstår i sine mange breve at hans skriverier er dikteret af
>>>> gud?
>>>
>>>Hvorfor udtaler du dig egentligt så kategorisk om biblen uden
>>>i det mindste først at google lidt?
>>
>> DU udtaler kategorisk:
>> <<
>> Det samme gælder for biblen - alt dens skriv er ligesom
>> koranen ... ord fra gud.
>> <<<
>> alt dens skriv --- ord fra gud
>
>Ja.
>
>> og du tog fejl
>
>Nej.

jo ganske afgjort

>
>> som jeg allerede har fortalt dig en gang før

og som jeg har gjort opmærksom på

f.eks. paulus's breve har aldrig været anset for at være guds ord
han sender bl.a. personlige hilsner ikke fra gud men fra sig selv



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Mon, 25 Sep 2006 00:18:42 +0200, @ skrev:

> On Sun, 24 Sep 2006 23:51:08 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:


> og som jeg har gjort opmærksom på
>
> f.eks. paulus's breve har aldrig været anset for at være guds ord

Oha .. millioner og atter millioner har betragtet dem guds
ord, og biblen er også ganske klar, hvad angår det, der står i
biblen.

> han sender bl.a. personlige hilsner ikke fra gud men fra sig selv

Du og jeg er helt på det rene med, at biblens ord ikke er
etellerandet overjordisk væsens særlige og højtidelige ord til
de vankundige mennesker; men nu taler jeg altså om, hvad
biblen siger om sig selv, og du får morderligt svært ved at
komme udenom de ting, jeg har henvist dig til.

Nåja .. du kan selvfølgelig blive ved med at klippe dem fra i
håbet om, at de så går væk og ikke gælder ...


--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

Henrik Svendsen skrev:
> On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
> skrev:
>
>> Mark Jensen skrev:
>>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
>>> Hvornår kommer mellemøstens Martin Luther og får disse
>>> middelalderlande til at tage et kvantespring frem i civilisationstrin.
>>> Det er snart ikke til at holde ud at vente længere.
>> Spørgsmålet er om en sådan islamisk "reformator" overhovedet nogensinde
>> kommer: Problemet med Islam er jo netop det helt centrale dogme at
>> Koranen helt bogstaveligt talt skulle være Allahs direkte åbenbarede
>> budskab,
>
> Det samme gælder for biblen - alt dens skriv er ligesom
> koranen ... ord fra gud.

Problemet med muslimerne er - ligesom "@" er inde på - at hvor selv
ultrafundamentalistiske kristne i det mindste anerkender at Bibelen er
skrevet af mennesker (om end under "inspiration"), risikerer du derimod
at få skåret hovedet af, hvis du over for en rettroende muslim drister
dig til så meget at antyde at Muhammed selv har skrevet Koranen.

De fleste kristne foretager dagligt fortolkninger af Bibelen, ikke
mindst i afvægtningen mellem GT-bud og NTs lære, hvor nogle - især
amerikanske fundamentalister af en type vi altså bare ikke har så mange
af herhjemme - synes at vægte GT temmelig misforstået højt.

Dette latente modsætningsforhold mellem "gamle og nye
hellighedsopfattelser" findes ikke i Islam, der så at sige er en "færdig
pakkeordning", som blot totalt ukritisk skal følges. Der kræves ingen
fortolkning, ingen tankevirksomhed, kun blind underkastelse.

>> som i færdigskrevet stand skulle være dumpet ned i skødet på
>> Muhammed, hvorfor muslimer - i modsætning til det absolutte flertal af
>> kristne - slet ikke kan få sig selv til at overhovedet at stille det
>> mindste spørgsmålstegn ved, endsige tillade sig at fortolke eller
>> revurdere Koranen på ny.
>
> Du har det samme med biblen og de kristne.

Nej, det har man ikke: Det burde Reformationen i sig selv være ganske
tydeligt bevis på.

> En sand kristen stiller naturligvis ikke spørgsmålstegn ved tegneseriegudens
> ord, forbud og påbud.

En "sand kristen" BURDE i udgangspunktet være ganske klar over at Jesus
i mange henseender synes at revurdere Moseloven. Så jo, der bliver altså
i allerhøjeste grad stillet spørgsmål. Det er faktisk en ganske positiv
egenskab ved Kristendommen at Jesus i mangt og meget er ganske kritisk
over for sine samtidige og åbent diskuterer med sit lokale "religiøse
moralpoliti", farisæere...

>> Desuden er er der en latent modsatrettethed her: Martin Luther var som
>> bekendt en munk og teologidoktor med netop "Den Hellige Skrift"
>> (Bibelen) som speciale og han fandt i sin tid i begyndelsen af
>> 1500-tallet ud af at Den Katolske Kirke faktisk på helt afgørende,
>> centrale områder førte en lære med ritualer og traditioner som i bedste
>> fald egentlig slet ikke havde noget med Jesus at gøre og i værste var i
>> direkte strid med de ting, Han ifølge Evangelierne menes at skulle have
>> sagt.
>
>
> Man kan betragte shiaerne som muhamedanernes protestanter -
> overfor muhamedanernes katolikker - sunnierne.

Omvendt: Hvis man overhovedet skal sammenligne, så må man vist snarer
sige at shiamuslimerne - muligvis analogt med katolske og ortodokse
kristne - sætter traditioner (herunder opfattelse af arvesuccesion i
kraft af famileforhold) - højest, mens Sunnierne - lidt ligesom
protestanter - sætter "den rene lære" højest.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Sun, 24 Sep 2006 18:13:51 +0200, Anders Peter Johnsen
skrev:

> Henrik Svendsen skrev:
>> On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
>> skrev:
>>
>>> Mark Jensen skrev:
>>>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
>>>> Hvornår kommer mellemøstens Martin Luther og får disse
>>>> middelalderlande til at tage et kvantespring frem i civilisationstrin.
>>>> Det er snart ikke til at holde ud at vente længere.
>>> Spørgsmålet er om en sådan islamisk "reformator" overhovedet nogensinde
>>> kommer: Problemet med Islam er jo netop det helt centrale dogme at
>>> Koranen helt bogstaveligt talt skulle være Allahs direkte åbenbarede
>>> budskab,
>>
>> Det samme gælder for biblen - alt dens skriv er ligesom
>> koranen ... ord fra gud.
>
> Problemet med muslimerne er - ligesom "@" er inde på - at hvor selv
> ultrafundamentalistiske kristne i det mindste anerkender at Bibelen er
> skrevet af mennesker (om end under "inspiration"),

Det er da det samme, som koranen hævder. Man blev
inspireret/dikteret af den himmelske fader/dennes engle osv.

> risikerer du derimod
> at få skåret hovedet af,

Det er så en anden historie; men det skyldes jo ikke, at
koranen skulle være Allahs åbenbarede budskab, for så skulle
kristne jo også gøre sådan, da biblen optræder som "guds ord"
ligesåvel som koranen gør det.

>>> som i færdigskrevet stand skulle være dumpet ned i skødet på
>>> Muhammed, hvorfor muslimer - i modsætning til det absolutte flertal af
>>> kristne - slet ikke kan få sig selv til at overhovedet at stille det
>>> mindste spørgsmålstegn ved, endsige tillade sig at fortolke eller
>>> revurdere Koranen på ny.
>>
>> Du har det samme med biblen og de kristne.
>
> Nej, det har man ikke: Det burde Reformationen i sig selv være ganske
> tydeligt bevis på.

Hvordan reviderede reformationen biblen? Såvidt jeg ved skete
der ikke anden ændring end, at den blev oversat til nogen
flere sprog; men derudover ændredes ikke et komma. Det var jo
stadig "guds ord" til menneskene.

>> En sand kristen stiller naturligvis ikke spørgsmålstegn ved tegneseriegudens
>> ord, forbud og påbud.
>
> En "sand kristen" BURDE i udgangspunktet være ganske klar over at Jesus
> i mange henseender synes at revurdere Moseloven.

Han siger ellers direkte det modsatte, at han ikke er kommet
for at nedbryde loven - tværtimod; men for at opfylde den.
Moseloven er stadig fuldgyldigt guds bud til menneskene; men
nu har gud selv "opfyldt" loven, taget "skylden" på sig og
står klar til tilgivelse.

Man gør dog stadig klogt i at sørge for, at olielampen er
fyldt op og vægen tør ... ellers kan det gå rive galt, og man
misser toggangen, og den er der kun én af.

Så ikke noget med at synde derudaf med let hjerte ... Det går
jo heller ikke, at man sådan spotter Helligånden. Ja, dét kan
faktisk under ingen omstændigheder tilgives. Gør man dét -
bare én gang - så er man fortabt ... i al evighed. Ret trist;
men således talte Jesus, og således står der i biblen.

> Så jo, der bliver altså
> i allerhøjeste grad stillet spørgsmål. Det er faktisk en ganske positiv
> egenskab ved Kristendommen at Jesus i mangt og meget er ganske kritisk
> over for sine samtidige og åbent diskuterer med sit lokale "religiøse
> moralpoliti", farisæere...

Ja, det ligger det så lidt tungt med blandt "kristne" nu om
dage. Der er jo ikke mange af dagens kristne, der går i clinch
med farisæerne.

Bortset fra det, så er det teksten, der er det vigtige her, og
teksten bliver der ikke ændret noget i - spørgsmål, revidering
eller hvadsomhelst - intet ændres. Kristne er temmelig
fanatiske med lige den tekst.

>> Man kan betragte shiaerne som muhamedanernes protestanter -
>> overfor muhamedanernes katolikker - sunnierne.
>
> Omvendt: Hvis man overhovedet skal sammenligne, så må man vist snarer
> sige at shiamuslimerne - muligvis analogt med katolske og ortodokse
> kristne - sætter traditioner (herunder opfattelse af arvesuccesion i
> kraft af famileforhold) - højest, mens Sunnierne - lidt ligesom
> protestanter - sætter "den rene lære" højest.

Min pointe var blot, at muhamedanismen også har haft sit opgør
med vedtagne dogmer. Og da det var shiaerne, der som
protestanterne, gjorde oprør, så giver jeg shiaerne
protestanterne rolle - at protestere overfor det bestående.


--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

---

@ wrote:

> jo jeg har tygget mig gennem koranen, lige nu leder jeg efter en
> læseplan så jeg kan prøve igen så kronologien passer

Imponerende..

Hvad fik du ud af læsningen ?

Best Regards Bruun

---

On 26 Sep 2006 08:08:36 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>
>@ wrote:
>
>> jo jeg har tygget mig gennem koranen, lige nu leder jeg efter en
>> læseplan så jeg kan prøve igen så kronologien passer
>
>Imponerende..

men for det meste enormt kedeligt, lidt ligesom det meste af Gammel
Testamente


>Hvad fik du ud af læsningen ?

trætte øjne,
og en bekræftelse på at folk som kan leve deres liv med den bog som
omdrejningspunkt er at anse for nogle vildledte stakler der er ofre
for grov manipulation fra deres (religiøse) ledere


men det jeg savner er en læseplan så man kan få kronologien til at
passe

altså så man læser de ældste vers først


bl.a. for ved selvsyn at konstatere om Muhammed blev mere og mere
uforsonlig overfor sine fjender, efterhånden som hans magt øgedes



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ebjih292imqpbndgcbg53fcr04cc6p57r3@4ax.com...
> On 26 Sep 2006 08:08:36 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
> >
> >@ wrote:
> >
> >> jo jeg har tygget mig gennem koranen, lige nu leder jeg efter en
> >> læseplan så jeg kan prøve igen så kronologien passer
> >
> >Imponerende..
>
> men for det meste enormt kedeligt, lidt ligesom det meste af Gammel
> Testamente

Så har du jo IKKE læst Koranen. Medens GT er en slags røverhistorie bygget
op i "historiske" kapitler, er Koranen mere et "poetisk" eller
"skønlitterært" skriveri. Men OK - hvis du mener "lige så kedeligt",
så...Koranen er imho dybt, dybt kedelig

(...)
> men det jeg savner er en læseplan så man kan få kronologien til at
> passe
>
> altså så man læser de ældste vers først

Der er netop ikke "kronologi" i Koranen.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:ebjih292imqpbndgcbg53fcr04cc6p57r3@4ax.com...

> > altså så man læser de ældste vers først
>
> Der er netop ikke "kronologi" i Koranen.

Det er der, men som Koranen udgives i dag står sura'erne ikke i
kronologisk rækkefølge.

Men den kommer i den videnskabelige udgave, der er på vejs. Og mon ikke
at man så også får De Satanisker Vers med?

Og i denne nye udgave kan man så også tydeligt se at Koranens budskab om
religiøs tolerance fremkommer i den tidlige periode, da Muhamed var svag
og stadig boede i Mekka. Og at tilbagekaldelsen kommer da Muhamed har
magten, og med ivrighed uddeler dødsdomme.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmbemj.foo42p1jysokgN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> > "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> > news:ebjih292imqpbndgcbg53fcr04cc6p57r3@4ax.com...
>
> > > altså så man læser de ældste vers først
> >
> > Der er netop ikke "kronologi" i Koranen.
>
> Det er der, men som Koranen udgives i dag står sura'erne ikke i
> kronologisk rækkefølge.
>
> Men den kommer i den videnskabelige udgave, der er på vejs. Og mon ikke
> at man så også får De Satanisker Vers med?

Nej, og det ved du jo godt, så drop det fis. Du får heller ikke
Judas-evangeliet med i en såkaldt "videnskabelig" udgave af NT.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmbemj.foo42p1jysokgN%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> > > "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> > > news:ebjih292imqpbndgcbg53fcr04cc6p57r3@4ax.com...
> >
> > > > altså så man læser de ældste vers først
> > >
> > > Der er netop ikke "kronologi" i Koranen.
> >
> > Det er der, men som Koranen udgives i dag står sura'erne ikke i
> > kronologisk rækkefølge.
> >
> > Men den kommer i den videnskabelige udgave, der er på vejs. Og mon ikke
> > at man så også får De Satanisker Vers med?
>
> Nej, og det ved du jo godt, så drop det fis. Du får heller ikke
> Judas-evangeliet med i en såkaldt "videnskabelig" udgave af NT.

I de autoriserede udgaver er der altså hyppigt også apokryfe bøger med,
som Enok, så hvorfor ikke få Judas-evangeliet med i en videnskabelig
udgave af NT? Et eller andet sted skal den jo stå.

Og du synes ikke at forstå forskellen mellem en liturgisk og
videnskabelig udgave. Den videnskabelige oversættelse af GT som man er i
gang med på Københavns Universitet foregår naturligvis ikke på Det
teologiske Fakultet, den vil indeholde et rigt noteapparat {og
forskellige varianter af oversættelser, hvor der er usikkerhed om den
korrekte betydning}, og så vil den tage udgangspunkt i teksternes
samtid, ikke i en kristen traditions forståelse af disse tekster.

Der er på nuværende tidspunkt ingen planer om en videnskabelig
oversættelse af NT, og Judasevangeliet findes mig bekendt kun
fragmentarisk, og det kræver mange års arbejde før man forstår det til
bunds. Manuskriptet er jo siden det blev fundet ikke just opbevaret på
betryggende vis.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hmbh7g.n51p5i1nqg7rtN%per@RQNNE.invalid...

> > Nej, og det ved du jo godt, så drop det fis. Du får heller ikke
> > Judas-evangeliet med i en såkaldt "videnskabelig" udgave af NT.
>
> I de autoriserede udgaver er der altså hyppigt også apokryfe bøger med,
> som Enok, så hvorfor ikke få Judas-evangeliet med i en videnskabelig
> udgave af NT? Et eller andet sted skal den jo stå.

Den kan stå i Judasevangeliet. Vel er NT et konstrueret produkt - 4 ud af 33
evangelier blev udvalgt som værende de "sande", i slutningen af 300-tallet,
men NT *er* NT. En anden udgave af NT, vil ikke være NT, men noget tredje.

> Og du synes ikke at forstå forskellen mellem en liturgisk og
> videnskabelig udgave.

LOL

>Den videnskabelige oversættelse af GT som man er i
> gang med på Københavns Universitet foregår naturligvis ikke på Det
> teologiske Fakultet, den vil indeholde et rigt noteapparat {og
> forskellige varianter af oversættelser, hvor der er usikkerhed om den
> korrekte betydning}, og så vil den tage udgangspunkt i teksternes
> samtid, ikke i en kristen traditions forståelse af disse tekster.

Nej, men du erindrer vist nok debatten da NT blev genoversat for 8-10 år
siden, fra dé aramæiske/oldgræske tekster som nu er tilgængelige (førhen var
oversættelsen baseret på den engelske latinske oversættelse). Det førte til
en meget ophedet debat, udmeldinger fra universitetet mv, og det var faktisk
den konkrete anledning til dannelsen af Faklen.

> Der er på nuværende tidspunkt ingen planer om en videnskabelig
> oversættelse af NT, og Judasevangeliet findes mig bekendt kun
> fragmentarisk, og det kræver mange års arbejde før man forstår det til
> bunds. Manuskriptet er jo siden det blev fundet ikke just opbevaret på
> betryggende vis.

Nej.

Men alt dettte var udenomssnak. Naturligvis hører "de sataniske vers" ikke
med i Koranen, naturligvis med mindre man er satanisk indstillet.

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hmbh7g.n51p5i1nqg7rtN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > Nej, og det ved du jo godt, så drop det fis. Du får heller ikke
> > > Judas-evangeliet med i en såkaldt "videnskabelig" udgave af NT.
> >
> > I de autoriserede udgaver er der altså hyppigt også apokryfe bøger med,
> > som Enok, så hvorfor ikke få Judas-evangeliet med i en videnskabelig
> > udgave af NT? Et eller andet sted skal den jo stå.
>
> Den kan stå i Judasevangeliet.

Kan Judasevangeliet stå i Judasevangeliet?

> Vel er NT et konstrueret produkt - 4 ud af 33 evangelier blev udvalgt som
> værende de "sande", i slutningen af 300-tallet, men NT *er* NT. En anden
> udgave af NT, vil ikke være NT, men noget tredje.

Man kan altid lave en NT-udgave som indeholder apokryfe, nytestamentlige
tekster på samme måde som man i dag laver bibeludgaver [endda fra Det
Danske Bibelselskab], der indeholder apokryfe, gammeltestamentlige
tekster. At en tekst er apokryf betyder blot, at den ikke blev optaget i
kanon, da man besluttede hvilke tekster der skulle med eller ej.

I øvrigt er Judasevangeliet et ret sent evangelium, skrevet langt senere
end de 'kanoniske'. Nemlig 130-180. Og ikke kristent, men gnostisk.

<http://en.wikipedia.org/wiki/Gospels#Non-canonical_gospels>
<http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Judas>

> > Og du synes ikke at forstå forskellen mellem en liturgisk og
> > videnskabelig udgave.

> LOL

Du mener ikke at tekster der finder religiøs anvendelse, kan behandles
videnskabeligt og ikke-teologisk?

> >Den videnskabelige oversættelse af GT som man er i
> > gang med på Københavns Universitet foregår naturligvis ikke på Det
> > teologiske Fakultet, den vil indeholde et rigt noteapparat {og
> > forskellige varianter af oversættelser, hvor der er usikkerhed om den
> > korrekte betydning}, og så vil den tage udgangspunkt i teksternes
> > samtid, ikke i en kristen traditions forståelse af disse tekster.

> Nej, men du erindrer vist nok debatten da NT blev genoversat for 8-10 år
> siden, fra dé aramæiske/oldgræske tekster som nu er tilgængelige (førhen var
> oversættelsen baseret på den engelske latinske oversættelse). Det førte til
> en meget ophedet debat, udmeldinger fra universitetet mv, og det var faktisk
> den konkrete anledning til dannelsen af Faklen.

NT er da aldrig blevet oversat til dansk fra hvad du kalder den
'engelske latinske oversættelse'. Og de græske tekster har da været
tilgængelige siden oldtiden, selv om man i Vesten normalt brugte
Vulgata.

Luther oversatte faktisk Bibelen direkte fra hebraisk og græsk, og
medmindre man i 1500-tallet skulle have oversat noget fra tysk, har man
da også på Københavns Universitet direkte taget fat i originalteksten.

Faklen kan jeg ikke tage alvorligt. Som prodekanen det teologiske
fakultet ved Århus Universitet udtalte om Rune Engelbrecht Larsen var
han en person der altid havde hadet kristendommen generelt og den
lutherske folkekirke specielt, og som altid har syntes om alle andre
religioner - herunder taget de aztekiske menneskeofringer i forsvar.

> > Der er på nuværende tidspunkt ingen planer om en videnskabelig
> > oversættelse af NT, og Judasevangeliet findes mig bekendt kun
> > fragmentarisk, og det kræver mange års arbejde før man forstår det til
> > bunds. Manuskriptet er jo siden det blev fundet ikke just opbevaret på
> > betryggende vis.
>
> Nej.
>
> Men alt dettte var udenomssnak. Naturligvis hører "de sataniske vers" ikke
> med i Koranen, naturligvis med mindre man er satanisk indstillet.

De hørte oprindeligt med, og i en /videnskabelig/ udgave, der er ordnet
kronologisk og som ikke er på arabisk men en oversættelse til dansk,
hører de naturligvis med. En videnskabelig oversættelse af eksempelvis
Koranen har jo /intet/ med en liturgisk bog at gøre, men bruges til at
se hvilke oversættelsesmuligheder den oprindelige tekst har, når der
tages udgangspunkt i den tid den blev forfattet i.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Wed, 27 Sep 2006 08:06:00 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:ebjih292imqpbndgcbg53fcr04cc6p57r3@4ax.com...
>> On 26 Sep 2006 08:08:36 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>
>> >
>> >@ wrote:
>> >
>> >> jo jeg har tygget mig gennem koranen, lige nu leder jeg efter en
>> >> læseplan så jeg kan prøve igen så kronologien passer
>> >
>> >Imponerende..
>>
>> men for det meste enormt kedeligt, lidt ligesom det meste af Gammel
>> Testamente
>
>Så har du jo IKKE læst Koranen.

jo,

men arabisk poesi siger mig intet, min koranlæsning bunder i interesse
i historie og politik

> Medens GT er en slags røverhistorie bygget
>op i "historiske" kapitler,

netop, der er masser af mytologi i GT, og masser af (slægts) historie



>> men det jeg savner er en læseplan så man kan få kronologien til at
>> passe
>>
>> altså så man læser de ældste vers først
>
>Der er netop ikke "kronologi" i Koranen.

nej, og det er derfor jeg efterlyser om nogen kender en læseplan ma
kan benytte så man har muligheden for at læse kapitlerne(sura) fra
ældste ende

--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Konrad wrote:
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:kh3gh25t953eo7vpcrobduca5abf8bvccb@4ax.com...
> > On Mon, 25 Sep 2006 16:05:39 +0200, "Konrad"
> > <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> > >
> > >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> > >news:rpnfh2hrrmfuh6hokhgfqg5k6vh4t2v025@4ax.com...
> > >
> > >> gifte muhamedanske kvinder samt de børn som ægteskabet bringer
> > >> betragtes ellers i muhamedanske kredse som mandens ejendom
> > >
> > >Kilde? [Nej, ikke koranen] - en kilde til din påstand om, hvordan det
> > >foregår i "muhamedanske kredse".
> > >
> > >
> >
> > Jyllandsposten Politiken Berlingske Tidende Information BT Ekstabladet
> > Aktuelt Land & Folk og sikkert mange flere
>
> Nu eksisterer Aktuelt og Land og Folk ligesom ikke længere, så det er en ret
> dårlig kilde.
>
> Udover det springer det i øjnene, at du ikke havde svar på rede hånd. Ingen
> af de ovennævnte medier - og jeg er skam flittig avislæser - har på noget
> tidspunkt kunne bringe artikler der dokumenterede, hvordan det "foregår i
> muhamdanske kredse". MAO : Det eneste anker du har for din påstand, er din
> egen fortolkning af koranen - en koran, jeg tvivler på du har læst i sin
> helhed.

Nja. Du har fået et par eksempler fra en hårdt - arbejdene
socialpædagogs hverdag.
Som du så vælger at ignorere eller fortrænge....

Dine fortrængninger af hverdagens problemer betyder næppe, at de
forsvinder.

Best Regards Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1159275190.399411.98380@m7g2000cwm.googlegroups.com...

> Udover det springer det i øjnene, at du ikke havde svar på rede hånd.
Ingen
> af de ovennævnte medier - og jeg er skam flittig avislæser - har på noget
> tidspunkt kunne bringe artikler der dokumenterede, hvordan det "foregår i
> muhamdanske kredse". MAO : Det eneste anker du har for din påstand, er din
> egen fortolkning af koranen - en koran, jeg tvivler på du har læst i sin
> helhed.

Nja. Du har fået et par eksempler fra en hårdt - arbejdene
socialpædagogs hverdag.
Som du så vælger at ignorere eller fortrænge....
---
Hvad mener du med det?

---

Konrad wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1159275190.399411.98380@m7g2000cwm.googlegroups.com...
>
> > Udover det springer det i øjnene, at du ikke havde svar på rede hånd.
> Ingen
> > af de ovennævnte medier - og jeg er skam flittig avislæser - har på noget
> > tidspunkt kunne bringe artikler der dokumenterede, hvordan det "foregår i
> > muhamdanske kredse". MAO : Det eneste anker du har for din påstand, er din
> > egen fortolkning af koranen - en koran, jeg tvivler på du har læst i sin
> > helhed.
>
> Nja. Du har fået et par eksempler fra en hårdt - arbejdene
> socialpædagogs hverdag.
> Som du så vælger at ignorere eller fortrænge....
> ---
> Hvad mener du med det?

Ja. All right. jeg svarede før dit næste indlæg blev synligt, her...

Best Regards bruun

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Henrik Svendsen skrev:
> > On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
> > skrev:
> >
> >> Mark Jensen skrev:
> >>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
> >>> Hvornår kommer mellemøstens Martin Luther og får disse
> >>> middelalderlande til at tage et kvantespring frem i civilisationstrin.
> >>> Det er snart ikke til at holde ud at vente længere.
> >> Spørgsmålet er om en sådan islamisk "reformator" overhovedet nogensinde
> >> kommer: Problemet med Islam er jo netop det helt centrale dogme at
> >> Koranen helt bogstaveligt talt skulle være Allahs direkte åbenbarede
> >> budskab,
> >
> > Det samme gælder for biblen - alt dens skriv er ligesom
> > koranen ... ord fra gud.
>
> Problemet med muslimerne er - ligesom "@" er inde på - at hvor selv
> ultrafundamentalistiske kristne i det mindste anerkender at Bibelen er
> skrevet af mennesker (om end under "inspiration"), risikerer du derimod
> at få skåret hovedet af, hvis du over for en rettroende muslim drister
> dig til så meget at antyde at Muhammed selv har skrevet Koranen.
>
> De fleste kristne foretager dagligt fortolkninger af Bibelen, ikke
> mindst i afvægtningen mellem GT-bud og NTs lære, hvor nogle - især
> amerikanske fundamentalister af en type vi altså bare ikke har så mange
> af herhjemme - synes at vægte GT temmelig misforstået højt.
>
> > Du har det samme med biblen og de kristne.
>
> Nej, det har man ikke: Det burde Reformationen i sig selv være ganske
> tydeligt bevis på.
>
> > En sand kristen stiller naturligvis ikke spørgsmålstegn ved tegneseriegudens
> > ord, forbud og påbud.
>
> En "sand kristen" BURDE i udgangspunktet være ganske klar over at Jesus
> i mange henseender synes at revurdere Moseloven. Så jo, der bliver altså
> i allerhøjeste grad stillet spørgsmål. Det er faktisk en ganske positiv
> egenskab ved Kristendommen at Jesus i mangt og meget er ganske kritisk


Det er ganske pudsigt, at kristne, når de skal imødekomme disse
barbariske moselove som den kærlige Gud har forfattet, argumenterer
for,
at det gælder lige netop ikke dem.
Derefter henviser man gerne til Jesus ord, og det er da også sket her.


Jesus ord er dog særdeles utvetydige på dette punkt.

Jesus præsenteres ofte som én, der gør op med de brutale og
forstenede Moselove i Det Gamle Testamente - som fx lovene om slaver og

voldtægt.

Intet kunne være mere forkert - det er rigtigt, at han selv ofte brød

loven, men det gjaldt ikke for almindelige dødelige. Tværtimod
udtalte han, at han var kommet for at bevare loven:

Matthæus 5,17 Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller
profeterne. Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde.

Matthæus 5,18 Sandelig siger jeg jer: Før himmel og jord forgår,
skal ikke det mindste bogstav eller en eneste tøddel forgå af loven,
før alt er sket.

Matthæus 5,19 Den, der bryder blot ét af de mindste bud og lærer
mennesker at gøre det samme, skal kaldes den mindste i Himmeriget. Men

den, der holder det og lærer andre at gøre det, skal kaldes stor i
Himmeriget.

Johannes 10,35 Når loven kalder dem guder, som Guds ord er kommet til
- og Skriften kan ikke rokkes -

Matthæus 7,12 Derfor: Alt, hvad I vil, at mennesker skal gøre mod
jer, det skal I også gøre mod dem. Sådan er loven og profeterne.

En mand spurgte Jesus, hvordan man kommer i Himmelen, og Jesus' råd
var at holde loven:

Matthæus 19,16 Og se, der kom en hen til Jesus og spurgte: »Mester,
hvad godt skal jeg gøre for at få evigt liv?«
Matthæus 19,17 Han svarede ham: »Hvorfor spørger du mig om det gode?


Én er den gode. Men vil du gå ind til livet, så hold budene!«

Faktisk kommer lovbrydere slet ikke ind i Himlen:

Matthæus 7,21 Ikke enhver, som siger: Herre, Herre! til mig, skal
komme ind i Himmeriget, men kun den, der gør min himmelske faders
vilje.
... .. .. ..
Matthæus 7,23 Og da vil jeg sige dem, som det er: Jeg har aldrig kendt

jer. Bort fra mig, I som begår lovbrud!

Hvor er det, præcis, du mener, Jesus syntes at tage afstand fra mose -
lovene?


Best Regards Bruun

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Henrik Svendsen skrev:
> > On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
> > skrev:
> >
> >> Mark Jensen skrev:
> >>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
> >>> Hvornår kommer mellemøstens Martin Luther og får disse
> >>> middelalderlande til at tage et kvantespring frem i civilisationstrin.
> >>> Det er snart ikke til at holde ud at vente længere.
> >> Spørgsmålet er om en sådan islamisk "reformator" overhovedet nogensinde
> >> kommer: Problemet med Islam er jo netop det helt centrale dogme at
> >> Koranen helt bogstaveligt talt skulle være Allahs direkte åbenbarede
> >> budskab,
> >
> > Det samme gælder for biblen - alt dens skriv er ligesom
> > koranen ... ord fra gud.
>
> Problemet med muslimerne er - ligesom "@" er inde på - at hvor selv
> ultrafundamentalistiske kristne i det mindste anerkender at Bibelen er
> skrevet af mennesker (om end under "inspiration"), risikerer du derimod
> at få skåret hovedet af, hvis du over for en rettroende muslim drister
> dig til så meget at antyde at Muhammed selv har skrevet Koranen.
>
> De fleste kristne foretager dagligt fortolkninger af Bibelen, ikke
> mindst i afvægtningen mellem GT-bud og NTs lære, hvor nogle - især
> amerikanske fundamentalister af en type vi altså bare ikke har så mange
> af herhjemme - synes at vægte GT temmelig misforstået højt.
>
> Dette latente modsætningsforhold mellem "gamle og nye
> hellighedsopfattelser" findes ikke i Islam, der så at sige er en "færdig
> pakkeordning", som blot totalt ukritisk skal følges. Der kræves ingen
> fortolkning, ingen tankevirksomhed, kun blind underkastelse.
>
> >> som i færdigskrevet stand skulle være dumpet ned i skødet på
> >> Muhammed, hvorfor muslimer - i modsætning til det absolutte flertal af
> >> kristne - slet ikke kan få sig selv til at overhovedet at stille det
> >> mindste spørgsmålstegn ved, endsige tillade sig at fortolke eller
> >> revurdere Koranen på ny.
> >
> > Du har det samme med biblen og de kristne.
>
> Nej, det har man ikke: Det burde Reformationen i sig selv være ganske
> tydeligt bevis på.
>
> > En sand kristen stiller naturligvis ikke spørgsmålstegn ved tegneseriegudens
> > ord, forbud og påbud.
>
> En "sand kristen" BURDE i udgangspunktet være ganske klar over at Jesus
> i mange henseender synes at revurdere Moseloven. Så jo, der bliver altså
> i allerhøjeste grad stillet spørgsmål. Det er faktisk en ganske positiv
> egenskab ved Kristendommen at Jesus i mangt og meget er ganske kritisk
> over for sine samtidige og åbent diskuterer med sit lokale "religiøse
> moralpoliti", farisæere...



Nu er der sikkert nogen, der vil indvende, at alt dette er Det Gamle
Testamente.

Dertil er der to ting at bemærke: Dels at alle de forbrydere, der er
nævnt i ovenstående liste, stadig betragtes som hædersmænd i Det
Nye Testamente, og dels at Jesus aldrig har ophævet Moseloven.

Men lad os se, hvad Jesus selv sagde. Han blev engang spurgt om,
hvorfor han ikke vaskede hænder, hvorefter fredsfyrsten flippede ud:

Matthæus 15,3 Men han svarede dem: "Hvorfor overtræder I selv Guds
bud for jeres overleverings skyld?
Matthæus 15,4 For Gud har sagt: 'Ær din far og din mor!' og: 'Den,
der forbander sin far eller sin mor, skal lide døden.'
Matthæus 15,5 Men I siger: Hvis nogen siger til sin far eller sin mor:
Det, du skulle have haft som hjælp af mig, skal være tempelgave!
Matthæus 15,6 så behøver han ikke at ære sin far. I har sat Guds
ord ud af kraft af hensyn til jeres overlevering.


Jesus anklager farisæerne for at overtræde Guds bud og at sætte Guds
ord ud af kraft. Og det eksempel, Jesus bruger, er ikke noget så
uskyldigt som at spise rejer eller at arbejde om lørdagen - næh nej,
det var skam påbuddet om at dræbe de vanartede børn. Bemærk, at de
mennesker, som Jesus anklager for ikke at ære deres forældre, er
voksne mennesker. Reglen om, at forældre kan slå deres børn ihjel,
gælder altså uanset "børnenes" alder.

Ja. Anders. Jesus diskuterer ganske vist med farisæerne.

Meen, hvad er det egentlig lige, han siger ?

Best Regards Bruun

---

On 24 Sep 2006 14:57:49 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>
>Anders Peter Johnsen wrote:
>> Henrik Svendsen skrev:
>> > On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
>> > skrev:
>> >
>> >> Mark Jensen skrev:
>> >>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:

>> > Du har det samme med biblen og de kristne.
>>
>> Nej, det har man ikke: Det burde Reformationen i sig selv være ganske
>> tydeligt bevis på.
>>
>> > En sand kristen stiller naturligvis ikke spørgsmålstegn ved tegneseriegudens
>> > ord, forbud og påbud.
>>
>> En "sand kristen" BURDE i udgangspunktet være ganske klar over at Jesus
>> i mange henseender synes at revurdere Moseloven. Så jo, der bliver altså
>> i allerhøjeste grad stillet spørgsmål. Det er faktisk en ganske positiv
>> egenskab ved Kristendommen at Jesus i mangt og meget er ganske kritisk
>> over for sine samtidige og åbent diskuterer med sit lokale "religiøse
>> moralpoliti", farisæere...
>
>
>
>Nu er der sikkert nogen, der vil indvende, at alt dette er Det Gamle
>Testamente.
>
>Dertil er der to ting at bemærke: Dels at alle de forbrydere, der er
>nævnt i ovenstående liste, stadig betragtes som hædersmænd i Det
>Nye Testamente, og dels at Jesus aldrig har ophævet Moseloven.
>
>Men lad os se, hvad Jesus selv sagde.

nej lad os se på hvordan kristne(majoriteten) opfører sig

og høre hvad deres præster siger

og lad os gøre det samme med muhamedanerne

lad os se på hvordan de opfører sig

og høre hvad deres imamer mullaher og muftier siger


så vil du opdage forskellen

kristne og deres præster går ind for fredsommelighed og tolerance

lige modsat muhamedanerne


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Mon, 25 Sep 2006 00:23:17 +0200, @ skrev:

> On 24 Sep 2006 14:57:49 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
>>
>>Anders Peter Johnsen wrote:
>>> Henrik Svendsen skrev:
>>> > On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
>>> > skrev:
>>> >
>>> >> Mark Jensen skrev:
>>> >>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
>
>>> > Du har det samme med biblen og de kristne.
>>>
>>> Nej, det har man ikke: Det burde Reformationen i sig selv være ganske
>>> tydeligt bevis på.
>>>
>>> > En sand kristen stiller naturligvis ikke spørgsmålstegn ved tegneseriegudens
>>> > ord, forbud og påbud.
>>>
>>> En "sand kristen" BURDE i udgangspunktet være ganske klar over at Jesus
>>> i mange henseender synes at revurdere Moseloven. Så jo, der bliver altså
>>> i allerhøjeste grad stillet spørgsmål. Det er faktisk en ganske positiv
>>> egenskab ved Kristendommen at Jesus i mangt og meget er ganske kritisk
>>> over for sine samtidige og åbent diskuterer med sit lokale "religiøse
>>> moralpoliti", farisæere...
>>
>>
>>
>>Nu er der sikkert nogen, der vil indvende, at alt dette er Det Gamle
>>Testamente.
>>
>>Dertil er der to ting at bemærke: Dels at alle de forbrydere, der er
>>nævnt i ovenstående liste, stadig betragtes som hædersmænd i Det
>>Nye Testamente, og dels at Jesus aldrig har ophævet Moseloven.
>>
>>Men lad os se, hvad Jesus selv sagde.
>
> nej lad os se på hvordan kristne(majoriteten) opfører sig

Hvorfor? Taler vi da ikke om, hvad det er, der står i
skrifterne?



--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

---

On Mon, 25 Sep 2006 01:12:56 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Mon, 25 Sep 2006 00:23:17 +0200, @ skrev:
>
>> On 24 Sep 2006 14:57:49 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>
>>>
>>>Anders Peter Johnsen wrote:
>>>> Henrik Svendsen skrev:
>>>> > On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
>>>> > skrev:
>>>> >
>>>> >> Mark Jensen skrev:
>>>> >>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
>>
>>>> > Du har det samme med biblen og de kristne.
>>>>
>>>> Nej, det har man ikke: Det burde Reformationen i sig selv være ganske
>>>> tydeligt bevis på.
>>>>
>>>> > En sand kristen stiller naturligvis ikke spørgsmålstegn ved tegneseriegudens
>>>> > ord, forbud og påbud.
>>>>
>>>> En "sand kristen" BURDE i udgangspunktet være ganske klar over at Jesus
>>>> i mange henseender synes at revurdere Moseloven. Så jo, der bliver altså
>>>> i allerhøjeste grad stillet spørgsmål. Det er faktisk en ganske positiv
>>>> egenskab ved Kristendommen at Jesus i mangt og meget er ganske kritisk
>>>> over for sine samtidige og åbent diskuterer med sit lokale "religiøse
>>>> moralpoliti", farisæere...
>>>
>>>
>>>
>>>Nu er der sikkert nogen, der vil indvende, at alt dette er Det Gamle
>>>Testamente.
>>>
>>>Dertil er der to ting at bemærke: Dels at alle de forbrydere, der er
>>>nævnt i ovenstående liste, stadig betragtes som hædersmænd i Det
>>>Nye Testamente, og dels at Jesus aldrig har ophævet Moseloven.
>>>
>>>Men lad os se, hvad Jesus selv sagde.
>>
>> nej lad os se på hvordan kristne(majoriteten) opfører sig
>
>Hvorfor? Taler vi da ikke om, hvad det er, der står i
>skrifterne?

vi!?

er det dem der gerne vil bortlede opmærksomheden fra
middelalder-muhamedanernes dårlige opførsel i nutiden med henvisninger
til hvad bibeltro folk gjorde engang i fortiden?

selvom det 10. af budene omtaler at man ikke må begære næstens træl
eller trælkvinde, er der ingen fare for at danske kristne begynder at
holde trælle




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Mon, 25 Sep 2006 15:07:22 +0200, @ skrev:

> On Mon, 25 Sep 2006 01:12:56 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On Mon, 25 Sep 2006 00:23:17 +0200, @ skrev:
>>
>>> On 24 Sep 2006 14:57:49 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>>Anders Peter Johnsen wrote:
>>>>> Henrik Svendsen skrev:
>>>>> > On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
>>>>> > skrev:
>>>>> >
>>>>> >> Mark Jensen skrev:
>>>>> >>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
>>>
>>>>> > Du har det samme med biblen og de kristne.
>>>>>
>>>>> Nej, det har man ikke: Det burde Reformationen i sig selv være ganske
>>>>> tydeligt bevis på.
>>>>>
>>>>> > En sand kristen stiller naturligvis ikke spørgsmålstegn ved tegneseriegudens
>>>>> > ord, forbud og påbud.
>>>>>
>>>>> En "sand kristen" BURDE i udgangspunktet være ganske klar over at Jesus
>>>>> i mange henseender synes at revurdere Moseloven. Så jo, der bliver altså
>>>>> i allerhøjeste grad stillet spørgsmål. Det er faktisk en ganske positiv
>>>>> egenskab ved Kristendommen at Jesus i mangt og meget er ganske kritisk
>>>>> over for sine samtidige og åbent diskuterer med sit lokale "religiøse
>>>>> moralpoliti", farisæere...
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>Nu er der sikkert nogen, der vil indvende, at alt dette er Det Gamle
>>>>Testamente.
>>>>
>>>>Dertil er der to ting at bemærke: Dels at alle de forbrydere, der er
>>>>nævnt i ovenstående liste, stadig betragtes som hædersmænd i Det
>>>>Nye Testamente, og dels at Jesus aldrig har ophævet Moseloven.
>>>>
>>>>Men lad os se, hvad Jesus selv sagde.
>>>
>>> nej lad os se på hvordan kristne(majoriteten) opfører sig
>>
>>Hvorfor? Taler vi da ikke om, hvad det er, der står i
>>skrifterne?
>
> vi!?

Ja, vi. Og hvad er så dit svar - ja eller nej?

> er det dem der gerne vil bortlede opmærksomheden fra
> middelalder-muhamedanernes dårlige opførsel i nutiden med henvisninger
> til hvad bibeltro folk gjorde engang i fortiden?

Det er APJ, dig og undertegnede, der taler sammen om emnet. Så
svært kunne det da ikke være at se ... ?

> selvom det 10. af budene omtaler at man ikke må begære næstens træl
> eller trælkvinde, er der ingen fare for at danske kristne begynder at
> holde trælle

Det byder biblen dem heller ikke at gøre. Det er egentligt
heller ikke udbredt blandt danske muhamedanere at holde
trælle.

--
Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende skal overholde
hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med
et sekulært demokrati. - Flemming Rose

---

On Mon, 25 Sep 2006 15:30:11 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Mon, 25 Sep 2006 15:07:22 +0200, @ skrev:
>
>> On Mon, 25 Sep 2006 01:12:56 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>On Mon, 25 Sep 2006 00:23:17 +0200, @ skrev:
>>>
>>>> On 24 Sep 2006 14:57:49 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>Anders Peter Johnsen wrote:
>>>>>> Henrik Svendsen skrev:
>>>>>> > On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
>>>>>> > skrev:
>>>>>> >
>>>>>> >> Mark Jensen skrev:
>>>>>> >>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
>>>>

>> selvom det 10. af budene omtaler at man ikke må begære næstens træl
>> eller trælkvinde, er der ingen fare for at danske kristne begynder at
>> holde trælle
>
>Det byder biblen dem heller ikke at gøre. Det er egentligt
>heller ikke udbredt blandt danske muhamedanere at holde
>trælle.

nå ikke

gifte muhamedanske kvinder samt de børn som ægteskabet bringer
betragtes ellers i muhamedanske kredse som mandens ejendom





--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:rpnfh2hrrmfuh6hokhgfqg5k6vh4t2v025@4ax.com...

> gifte muhamedanske kvinder samt de børn som ægteskabet bringer
> betragtes ellers i muhamedanske kredse som mandens ejendom

Kilde? [Nej, ikke koranen] - en kilde til din påstand om, hvordan det
foregår i "muhamedanske kredse".

---

On Mon, 25 Sep 2006 16:05:39 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:rpnfh2hrrmfuh6hokhgfqg5k6vh4t2v025@4ax.com...
>
>> gifte muhamedanske kvinder samt de børn som ægteskabet bringer
>> betragtes ellers i muhamedanske kredse som mandens ejendom
>
>Kilde? [Nej, ikke koranen] - en kilde til din påstand om, hvordan det
>foregår i "muhamedanske kredse".
>
>

Jyllandsposten Politiken Berlingske Tidende Information BT Ekstabladet
Aktuelt Land & Folk og sikkert mange flere



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:kh3gh25t953eo7vpcrobduca5abf8bvccb@4ax.com...
> On Mon, 25 Sep 2006 16:05:39 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> >
> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> >news:rpnfh2hrrmfuh6hokhgfqg5k6vh4t2v025@4ax.com...
> >
> >> gifte muhamedanske kvinder samt de børn som ægteskabet bringer
> >> betragtes ellers i muhamedanske kredse som mandens ejendom
> >
> >Kilde? [Nej, ikke koranen] - en kilde til din påstand om, hvordan det
> >foregår i "muhamedanske kredse".
> >
> >
>
> Jyllandsposten Politiken Berlingske Tidende Information BT Ekstabladet
> Aktuelt Land & Folk og sikkert mange flere

Nu eksisterer Aktuelt og Land og Folk ligesom ikke længere, så det er en ret
dårlig kilde.

Udover det springer det i øjnene, at du ikke havde svar på rede hånd. Ingen
af de ovennævnte medier - og jeg er skam flittig avislæser - har på noget
tidspunkt kunne bringe artikler der dokumenterede, hvordan det "foregår i
muhamdanske kredse". MAO : Det eneste anker du har for din påstand, er din
egen fortolkning af koranen - en koran, jeg tvivler på du har læst i sin
helhed.

---

On Tue, 26 Sep 2006 14:40:59 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:kh3gh25t953eo7vpcrobduca5abf8bvccb@4ax.com...
>> On Mon, 25 Sep 2006 16:05:39 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>> >
>> >"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>> >news:rpnfh2hrrmfuh6hokhgfqg5k6vh4t2v025@4ax.com...
>> >
>> >> gifte muhamedanske kvinder samt de børn som ægteskabet bringer
>> >> betragtes ellers i muhamedanske kredse som mandens ejendom
>> >
>> >Kilde? [Nej, ikke koranen] - en kilde til din påstand om, hvordan det
>> >foregår i "muhamedanske kredse".
>> >
>> >
>>
>> Jyllandsposten Politiken Berlingske Tidende Information BT Ekstabladet
>> Aktuelt Land & Folk og sikkert mange flere
>
>Nu eksisterer Aktuelt og Land og Folk ligesom ikke længere, så det er en ret
>dårlig kilde.

nu var de også bare taget med for at finde ud af om du overhovedet var
vågen

>
>Udover det springer det i øjnene, at du ikke havde svar på rede hånd. Ingen
>af de ovennævnte medier - og jeg er skam flittig avislæser - har på noget
>tidspunkt kunne bringe artikler der dokumenterede, hvordan det "foregår i
>muhamdanske kredse".

nu har jeg desværre ikke adgang til avisernes arkiver,

men du kan måske slet ikke huske nogen som helst avisartikler
omhandlende såkaldte æresdrab, og handel med egne børn?



>MAO : Det eneste anker du har for din påstand, er din
>egen fortolkning af koranen

fortolke alahs egne ord!!! er du ude på at få mig slået ihjel

det må man slet ikke og hedninger må slet slet slet ikke engang røre
ved en koran


> - en koran, jeg tvivler på du har læst i sin
>helhed.

jo jeg har tygget mig gennem koranen, lige nu leder jeg efter en
læseplan så jeg kan prøve igen så kronologien passer




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in
news:ajdih25n6r4kenseu0jeif4rfaphidh0ok@4ax.com:

> jo jeg har tygget mig gennem koranen, lige nu leder jeg efter en
> læseplan så jeg kan prøve igen så kronologien passer

God fornøjelse - der er ingen kronologi i koranen. Den er ordnet efter
suraernes størrelse...

Må jeg i stedet anbefale Ibn Warraq's glimrende bog "Why I'm Not a Muslim"
(på dansk: "Derfor er jeg ikke muslim"), hvis du ikke har læst den i
forvejen.

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Tue, 26 Sep 2006 15:12:57 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

>"@" <1[at]invalid.net> wrote in
>news:ajdih25n6r4kenseu0jeif4rfaphidh0ok@4ax.com:
>
>> jo jeg har tygget mig gennem koranen, lige nu leder jeg efter en
>> læseplan så jeg kan prøve igen så kronologien passer
>
>God fornøjelse - der er ingen kronologi i koranen. Den er ordnet efter
>suraernes størrelse...

netop, men der må da være nogen som før mig har savnet orden i
koranens kaos


>Må jeg i stedet anbefale Ibn Warraq's glimrende bog "Why I'm Not a Muslim"
>(på dansk: "Derfor er jeg ikke muslim"), hvis du ikke har læst den i
>forvejen.

ikke endnu
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote in
news:fmjih2hvog6ik6iqonacta0jhuh4m8jgq9@4ax.com:

>>Må jeg i stedet anbefale Ibn Warraq's glimrende bog "Why I'm Not a
>>Muslim" (på dansk: "Derfor er jeg ikke muslim"), hvis du ikke har læst
>>den i forvejen.
> ikke endnu

Køb den. Den er på 5-600 sider, og koster under 400.- som paperback.

Og man sluger den i én mundfuld.

--
Med venlig hilsen
GB

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:ajdih25n6r4kenseu0jeif4rfaphidh0ok@4ax.com...

> nu har jeg desværre ikke adgang til avisernes arkiver,

Trist. Troede ellers du kunne kaste et par gigantiske "bomber" i hovedet på
mig. Det var altså bare gisninger og snak??? Øv!

> men du kan måske slet ikke huske nogen som helst avisartikler
> omhandlende såkaldte æresdrab, og handel med egne børn?

Joda. Ork. Men ligesom med "mand bider hund" er historiernes drivkraft, at
de er usædvanlige. De beskriver med andre ord ikke livet, som det foregår i
"muhamedanske kredse", men netop livet, som det ikke foregår - det er jo
derfor det bliver en historie..

> >MAO : Det eneste anker du har for din påstand, er din
> >egen fortolkning af koranen
>
> fortolke alahs egne ord!!! er du ude på at få mig slået ihjel

Det er slet ikke nødvendigt. Du dør jo alligevel...

> det må man slet ikke og hedninger må slet slet slet ikke engang røre
> ved en koran

Nå? Så kender jeg adskillige herværende "islamskeptikere" som er ude på et
skråplan, hvis altså du taler sandt. Og som hedning - altså, jeg er ikke
monoteist - har jeg åbenbart også gjort noget utilgiveligt! Der sniger sig
blot den tanke ind, at du må have fejltolket et eller andet - jeg mener,
hvis en hedning ikke må læse Koranen, hvordan dælen er det så lykkedes at
udsprede den til alvderdens sprog, og hvordan kan et menneske dog blive
"ført hjem" til Koranen, med mindre vedkommende læser den, som ikketroende?
Det er jo ikke forbudt for hedninge at blive muslimer.

> > - en koran, jeg tvivler på du har læst i sin
> >helhed.
>
> jo jeg har tygget mig gennem koranen, lige nu leder jeg efter en
> læseplan så jeg kan prøve igen så kronologien passer

Start fra Sura I.

---

On Tue, 26 Sep 2006 17:38:12 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:


>> jo jeg har tygget mig gennem koranen, lige nu leder jeg efter en
>> læseplan så jeg kan prøve igen så kronologien passer
>
>Start fra Sura I.

jeg burde have vidst at du ikke ved hvad kronoligisk betyder



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:e5kih2t20qa793fuu9vuks7rmlm78ff817@4ax.com...
> On Tue, 26 Sep 2006 17:38:12 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>
> >> jo jeg har tygget mig gennem koranen, lige nu leder jeg efter en
> >> læseplan så jeg kan prøve igen så kronologien passer
> >
> >Start fra Sura I.
>
> jeg burde have vidst at du ikke ved hvad kronoligisk betyder

Jeg tror helt ærligt jeg har et større kendskab til de tre store
monoteistiske bøger, end de fleste andre i dette forum. Ikke fordi jeg er
"sej", det skyldes såmænd i virkeligheden tilfældigheder - det er blot en
konstatering.

---

On Wed, 27 Sep 2006 08:09:42 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>
>"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:e5kih2t20qa793fuu9vuks7rmlm78ff817@4ax.com...
>> On Tue, 26 Sep 2006 17:38:12 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>>
>> >> jo jeg har tygget mig gennem koranen, lige nu leder jeg efter en
>> >> læseplan så jeg kan prøve igen så kronologien passer
>> >
>> >Start fra Sura I.
>>
>> jeg burde have vidst at du ikke ved hvad kronoligisk betyder
>
>Jeg tror helt ærligt jeg har et større kendskab til

sikkert, tro du bare det,

men når jeg efterlyser en læseplan hvor det er muligt at få
kronologien til at passe og du dertil svarer

"Start fra sura 1"

kommer man da omgående til at tvivle på dit kendskab til koranen




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Henrik Svendsen wrote:
> On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
> skrev:
>
> > Mark Jensen skrev:
> >> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> Hvornår kommer mellemøstens Martin Luther og får disse
> >> middelalderlande til at tage et kvantespring frem i civilisationstrin.
> >> Det er snart ikke til at holde ud at vente længere.
> >
> > Spørgsmålet er om en sådan islamisk "reformator" overhovedet nogensinde
> > kommer: Problemet med Islam er jo netop det helt centrale dogme at
> > Koranen helt bogstaveligt talt skulle være Allahs direkte åbenbarede
> > budskab,
>
> Det samme gælder for biblen - alt dens skriv er ligesom
> koranen ... ord fra gud.


Ja, det påståes.

Her er så et af de mere grelle eksempler på, hvad denne kærlige Gud
så skriver.

Bibelen har lange afsnit om rene og urene spiser - side op og side
ned med forbud mod at spise svin, harer, kameler, biller, østers,
hummer osv. osv... Gud går virkelig op i, hvad Hans børn putter i
munden.


Derfor skulle man tro Gud var imod noget så afskyeligt som
kannibalisme, men sandelig om ikke den nådige og barmhjertige Gud,
tværtimod truer folk med, at de kan blive tvunget til kannibalisme.


Gud vil selvfølgelig ikke personligt tvinge folk at spise deres egne
børn, men vil virke indirekte gennem krig og hungersnød. Hvis ikke du

følger Herrens befalinger, vil Guds pudse en fremmed magt på dig, så

du bliver drevet til kannibalisme.


5 Mos. 28,15 Men hvis du ikke adlyder Herren din Gud og omhyggeligt
følger alle hans befalinger og love, som jeg giver dig i dag, så skal

alle disse forbandelser komme over dig og nå dig:
[.. .. ..][..]
5 Mos. 28,49 Herren skal rejse et folk fra det fjerne imod dig; fra
jordens ende kommer det, ligesom ørnen, der slår ned, et folk, hvis
sprog du ikke forstår,
[.. .. ..][..]
5 Mos. 28,52 Det skal belejre dig i alle dine byer, indtil dine høje,
stejle mure, som du satte din lid til, er faldet i hele dit land. Ja,
det skal belejre dig i alle dine byer overalt i det land, Herren din
Gud har givet dig,
5 Mos. 28,53 så du æder frugten af dine moderliv, kødet af dine
sønner og døtre, som Herren din Gud har givet dig, i den nød og
trængsel, din fjende forvolder dig.
5 Mos. 28,54 Den sarteste og mest forvænte mand hos dig skal se skævt

til sin bror og til sin kone, som han favner, og til de børn, han har
tilbage;
5 Mos. 28,55 han giver dem ikke af det kød, han selv æder, kødet af
sine børn, det eneste han har tilbage i den nød og trængsel, din
fjende forvolder dig i alle dine byer.
[.. .. ..][..]
5 Mos. 28,57 endog den efterbyrd, der kommer ud mellem benene på
hende, og de børn, hun føder, vil hun æde i hemmelighed, fordi hun
mangler alt i den nød og trængsel, som din fjende forvolder dig i
dine byer.


3 Mos. 26,14 Men hvis I ikke hører på mig og ikke følger alle disse
befalinger,
[.. .. ..][..]
3 Mos. 26,27 Hvis I alligevel ikke hører på mig, men stadig trodser
mig,
3 Mos. 26,28 vil også jeg vise jer trods i vrede og tugte jer
syvdobbelt for jeres synder.
3 Mos. 26,29 I skal æde kødet af jeres egne sønner og døtre.


Jer 19,9 Jeg giver dem kødet af deres sønner og døtre at æde; de
skal æde hinandens kød i den nød og trængsel, som deres fjender og
de, der stræber dem efter livet, forvolder dem.


Ezekiel 5,10 Fædre skal æde deres sønner og sønner deres fædre;
for jeg bringer straf over dig og spreder resten af dig for alle vinde.



Og hvis man tror, Gud bare siger det "for sjov", tager man fejl. Det
skete faktisk for folk, Gud var blevet sur på, da Gud for
Gud-ved-hvilken-gang sendte en fjendtlig hær og en hungersnød over
sit udvalgte folk:


Gustave Doré, Hungersnøden i Samaria (56 KB).
2 Kong. 6,25 Der blev så stor hungersnød i Samaria under belejringen,

at et æselhoved kostede firs sekel sølv og en kvart kab duemøg fem
sekel.
2 Kong. 6,26 En dag Israels konge gik forbi på muren, råbte en kvinde

til ham: »Hjælp os, herre konge!«
2 Kong. 6,27 Han svarede: »Hvis ikke Herren hjælper dig, hvordan
skulle jeg så hjælpe dig? Fra tærskepladsen? Eller fra vinpersen?«
2 Kong. 6,28 Så spurgte kongen hende: »Hvad er der i vejen?« Hun
svarede: »Kvinden dér sagde til mig: Kom med din søn, så spiser vi
ham i dag, og min søn kan vi spise i morgen.
2 Kong. 6,29 Så kogte vi min søn og spiste ham. Men næste dag sagde
jeg til hende: Kom med din søn, så spiser vi ham. Men så gemte hun
sin søn.«


Kongen udtaler lidt senere: »Denne ulykke er kommet fra Herren.
Hvorfor skal jeg længere vente på Herren?«.


Her er to citater mere, hvor den barmhjertige Gud igen har sendt en
plage over sit udvalgte folk:


Klages. 4,10 Med egne hænder må mødre nu koge deres børn; det er
blevet deres føde, for mit folks datter er lemlæstet.
Klages. 4,11 Herren har givet sin vrede frit løb, udøst sin glødende

harme; han satte ild på Zion, og den blev fortæret lige til grunden.


Esajas 9,18 Ved Hærskarers Herres vrede blev landet svedet af, og
folket blev ildens bytte. Ingen skåner sin næste;
Esajas 9,19 man hugger i sig til højre, men er lige sulten, man æder
løs til venstre, men bliver ikke mæt. De æder kødet af deres
landsmænd,"

Bon appetit !

regards Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1159135386.915403.102200@b28g2000cwb.googlegroups.com...


Bibelen har lange afsnit om rene og urene spiser - side op og side
ned med forbud mod at spise svin, harer, kameler, biller, østers,
hummer osv. osv... Gud går virkelig op i, hvad Hans børn putter i
munden.

Hvem tager sig af det nu om dage? Mange af "profeternes" åbenbaringer virker
ikke meget forskellige fra hvad man hører helt gratis på gaden fra dybt
alkoholiserede bumser.

Der er i øvrigt i følge WHO cirka 2 milliarder alkoholikere - så alkohol er
klart en større religion end Islam!

Her er lidt inspiration til et par åbenbaringer: http://www.bumwine.com/

---

Frithiof Andreas Jensen
<frithiof.jensen@diespammerdie.jensen.tdcadsl.dk> wrote:

> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1159135386.915403.102200@b28g2000cwb.googlegroups.com...

> Bibelen har lange afsnit om rene og urene spiser - side op og side
> ned med forbud mod at spise svin, harer, kameler, biller, østers,
> hummer osv. osv... Gud går virkelig op i, hvad Hans børn putter i
> munden.
>
> Hvem tager sig af det nu om dage?

Ingen kristne. Tænk blot på følgende:

Markusevangeliet kapitel 7.
v17 Da han var kommet inden døre, væk fra skaren, spurgte hans disciple
ham om lignelsen. v18 Og han sagde til dem: »Så er da også I
uforstandige? Fatter I ikke, at alt det, som kommer ind i et menneske
udefra, ikke kan gøre det urent? v19 For det kommer ikke ind i hjertet,
men ned i maven, og det kommer ud igen.« Dermed erklærede han al slags
mad for ren. v20 Og han sagde: »Det er det, som kommer ud af et
menneske, der gør et menneske urent. v21 For indefra, fra menneskenes
hjerte, kommer de onde tanker, utugt, tyveri, mord, v22 ægteskabsbrud,
griskhed, ondskab, svig, umådehold, misundelse, bespottelse, hovmod,
tåbelighed. v23 Alt dette onde kommer indefra og gør et menneske
urent.«

> Mange af "profeternes" åbenbaringer virker ikke meget forskellige fra hvad
> man hører helt gratis på gaden fra dybt alkoholiserede bumser.

Men i islam er Koranen skrevet direkte af den islamiske hovedgud,
Al-Ilah, og opfattes således som 'sand' til sidste komma.

Kristne og jøder ved godt at Bibelen er skrevet af mennesker;
fundamentalister mener blot at de var 'inspireret' af Gud, og dermed
'sand' {selvom der er massevis af modsigelser, som det faktum at der
findes to forskellige udgaver af De ti Bud}.

> Der er i øvrigt i følge WHO cirka 2 milliarder alkoholikere - så alkohol er
> klart en større religion end Islam!

Lyder højst usandsynlig.

> Her er lidt inspiration til et par åbenbaringer: http://www.bumwine.com/


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

@ wrote:
> On Mon, 25 Sep 2006 01:12:56 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> >On Mon, 25 Sep 2006 00:23:17 +0200, @ skrev:
> >
> >> On 24 Sep 2006 14:57:49 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
> >>
> >>>
> >>>Anders Peter Johnsen wrote:
> >>>> Henrik Svendsen skrev:
> >>>> > On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
> >>>> > skrev:
> >>>> >
> >>>> >> Mark Jensen skrev:
> >>>> >>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
> >>
> >>>> > Du har det samme med biblen og de kristne.
> >>>>
> >>>> Nej, det har man ikke: Det burde Reformationen i sig selv være ganske
> >>>> tydeligt bevis på.
> >>>>
> >>>> > En sand kristen stiller naturligvis ikke spørgsmålstegn ved tegneseriegudens
> >>>> > ord, forbud og påbud.
> >>>>
> >>>> En "sand kristen" BURDE i udgangspunktet være ganske klar over at Jesus
> >>>> i mange henseender synes at revurdere Moseloven. Så jo, der bliver altså
> >>>> i allerhøjeste grad stillet spørgsmål. Det er faktisk en ganske positiv
> >>>> egenskab ved Kristendommen at Jesus i mangt og meget er ganske kritisk
> >>>> over for sine samtidige og åbent diskuterer med sit lokale "religiøse
> >>>> moralpoliti", farisæere...
> >>>
> >>>
> >>>
> >>>Nu er der sikkert nogen, der vil indvende, at alt dette er Det Gamle
> >>>Testamente.
> >>>
> >>>Dertil er der to ting at bemærke: Dels at alle de forbrydere, der er
> >>>nævnt i ovenstående liste, stadig betragtes som hædersmænd i Det
> >>>Nye Testamente, og dels at Jesus aldrig har ophævet Moseloven.
> >>>
> >>>Men lad os se, hvad Jesus selv sagde.
> >>
> >> nej lad os se på hvordan kristne(majoriteten) opfører sig
> >
> >Hvorfor? Taler vi da ikke om, hvad det er, der står i
> >skrifterne?
>
> vi!?
>
> er det dem der gerne vil bortlede opmærksomheden fra
> middelalder-muhamedanernes dårlige opførsel i nutiden med henvisninger
> til hvad bibeltro folk gjorde engang i fortiden?


Nja. Jeg tænker, du skal passe på ikke at snyde digselv.

Formentlig har du hørt om " det moralske flertal " De virker nu ikke
specielt fredsommelige, når de regelmæssigt ekspederer abort -
læger, sygeplejersker mv til helvede...

http://www.kingidentity.com/special.htm

Kik på det bat, som sælges til børneopdragelse, her. Ganske
tankevækkende, også.
Og ikke en joke. Men et bat solgt i ramme alvor...

Hvis vi kikker på større perspektiver. End kristen børneopdragelse
og abort politik.
Har du måske hørt Bushs retorik ud i religiøse argumenter?

http://www.sweetliberty.org/issues/israel/alliance.htm

http://www.sweetliberty.org/issues/israel/bbc_transcript_zionists.htm

Det er formentlig ikke en afledningsmanøvre af opmærksomheden fra
islam.
Mere et spørgsmål om at gøre opmærksom på.

Og det er måske værd at bemærke. At den Kristne Anders er forsvundet
ud af debatten.
Der kommer ikke svar, derfra, om deher emner....

Da Lincoln førte krig bl.andet for afskaffelse af slaveriet. Var hans
arigste modstandere
hovedsageligt gode kristne.....
Slaveri var en guds given ret.


Best Regards Bruun

---

On 25 Sep 2006 15:28:41 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>
>@ wrote:
>> On Mon, 25 Sep 2006 01:12:56 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>> >On Mon, 25 Sep 2006 00:23:17 +0200, @ skrev:
>> >
>> >> On 24 Sep 2006 14:57:49 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>> >>
>> >>>
>> >>>Anders Peter Johnsen wrote:
>> >>>> Henrik Svendsen skrev:
>> >>>> > On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
>> >>>> > skrev:
>> >>>> >
>> >>>> >> Mark Jensen skrev:
>> >>>> >>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
>> >>
>> >>>> > Du har det samme med biblen og de kristne.
>> >>>>
>> >>>> Nej, det har man ikke: Det burde Reformationen i sig selv være ganske
>> >>>> tydeligt bevis på.
>> >>>>
>> >>>> > En sand kristen stiller naturligvis ikke spørgsmålstegn ved tegneseriegudens
>> >>>> > ord, forbud og påbud.
>> >>>>
>> >>>> En "sand kristen" BURDE i udgangspunktet være ganske klar over at Jesus
>> >>>> i mange henseender synes at revurdere Moseloven. Så jo, der bliver altså
>> >>>> i allerhøjeste grad stillet spørgsmål. Det er faktisk en ganske positiv
>> >>>> egenskab ved Kristendommen at Jesus i mangt og meget er ganske kritisk
>> >>>> over for sine samtidige og åbent diskuterer med sit lokale "religiøse
>> >>>> moralpoliti", farisæere...
>> >>>
>> >>>
>> >>>
>> >>>Nu er der sikkert nogen, der vil indvende, at alt dette er Det Gamle
>> >>>Testamente.
>> >>>
>> >>>Dertil er der to ting at bemærke: Dels at alle de forbrydere, der er
>> >>>nævnt i ovenstående liste, stadig betragtes som hædersmænd i Det
>> >>>Nye Testamente, og dels at Jesus aldrig har ophævet Moseloven.
>> >>>
>> >>>Men lad os se, hvad Jesus selv sagde.
>> >>
>> >> nej lad os se på hvordan kristne(majoriteten) opfører sig
>> >
>> >Hvorfor? Taler vi da ikke om, hvad det er, der står i
>> >skrifterne?
>>
>> vi!?
>>
>> er det dem der gerne vil bortlede opmærksomheden fra
>> middelalder-muhamedanernes dårlige opførsel i nutiden med henvisninger
>> til hvad bibeltro folk gjorde engang i fortiden?
>
>
>Nja. Jeg tænker, du skal passe på ikke at snyde digselv.
>
>Formentlig har du hørt om " det moralske flertal "

ja som er et ubetydeligt lille mindretal


>De virker nu ikke
>specielt fredsommelige, når de regelmæssigt ekspederer abort -
>læger, sygeplejersker mv til helvede...

og denne regelmæssighed kan du dokumentere?

ligeledes kan du vel også dokumentere at det er Moral Majority's
officielle politik at slå folk ihjel?



>http://www.kingidentity.com/special.htm
>
>Kik på det bat, som sælges til børneopdragelse, her. Ganske
>tankevækkende, også.

hvilke tanker sætter synet af sådan et bat da igang hos dig!! ?


>Har du måske hørt Bushs retorik ud i religiøse argumenter?

ja, manden påstår at han fører samtaler med gud,

og
det er fanme løgn, jeg har aldrig snakket med den præsident


>Da Lincoln førte krig bl.andet for afskaffelse af slaveriet. Var hans
>arigste modstandere
>hovedsageligt gode kristne.....
>Slaveri var en guds given ret.

ja som i mange muhamedanske lande først blev afskaffet langt senere
end i USA

f.eks. først i 1968 i Saudi-Arabien

og onde tunger påstår at slaveri findes endu bl.a. i Mauritanien


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Konrad wrote:
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:rpnfh2hrrmfuh6hokhgfqg5k6vh4t2v025@4ax.com...
>
> > gifte muhamedanske kvinder samt de børn som ægteskabet bringer
> > betragtes ellers i muhamedanske kredse som mandens ejendom
>
> Kilde? [Nej, ikke koranen] - en kilde til din påstand om, hvordan det
> foregår i "muhamedanske kredse".

Vil du acceptere en social - arbejders udtalelser ?

Så skal du høre, da.

Jeg har på en døgninstitution modtaget en flok unger. Fra 5 - 15.
Alle søskende.
Deres mor ville skilles. Og måtte pga tæsk, flytte på krisecenter.

En dag lå Farmand på lur, udenfor. Og da mor kom gående, med sine
unger. Sprættede han mor op. Foran børnene....

Nu var det ikke sådan. At far måtte skjule sin handling. Det var
fuldt ud respekteret i hans familie. Og vi fandt os indviklet i en
familie - fejde, som omhandlede ungerne.
Begge familier ville have rettighederne. Dvs vi kunne forvente, ungerne
blev kidnappet.

Nice, ikke ?

Jeg har været mandlig medarbejder på en daginstitution hvor vi modtog
flygtningebørn fra Libanon, da der var borgerkrig. Vi havde dem, mens
forældrene deltog i dansk - undervisning eller var i traume -
behandling.

Som mand kunne vi ikke henvende os til mødrene.

De kvindelige pædagoger blev ikke respekteret af drengene. Eller af
fædrene.
De var ikke ærværdige kvinder i jeans, t - shirt og intet tørklæde.
Kan du gætte, hvad de var ?

Der var et projet, der på Vesterbro. Som handlede om, at få mødrene
ud af hjemmene.
Når mødrene var på institutionen. Kunne de mandlige medarbejdere
ikke entre de rum, man benyttede. Vi måtte ikke nærme os,
overhovedet, da de ellers fik indraget, deres "udgangstilladelse".

Nice ?

Vi havde en ung pige, som kunne arabisk. Hun blev hentet og bragt. Af
Far.
Eller af sine storebrødre. Hun var nærmest under bevogtning.

Nice ?

Jeg fatter ikke, at feminister og beton - lesbiske avangers ikke er på
banen ?

Best Regards Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1159224564.027379.224060@i3g2000cwc.googlegroups.com...

Konrad wrote:
> "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> news:rpnfh2hrrmfuh6hokhgfqg5k6vh4t2v025@4ax.com...
>
> > gifte muhamedanske kvinder samt de børn som ægteskabet bringer
> > betragtes ellers i muhamedanske kredse som mandens ejendom
>
> Kilde? [Nej, ikke koranen] - en kilde til din påstand om, hvordan det
> foregår i "muhamedanske kredse".

Vil du acceptere en social - arbejders udtalelser ?

Så skal du høre, da.

Jeg har på en døgninstitution modtaget en flok unger. Fra 5 - 15.
Alle søskende.
Deres mor ville skilles. Og måtte pga tæsk, flytte på krisecenter.

En dag lå Farmand på lur, udenfor. Og da mor kom gående, med sine
unger. Sprættede han mor op. Foran børnene....

Nu var det ikke sådan. At far måtte skjule sin handling. Det var
fuldt ud respekteret i hans familie. Og vi fandt os indviklet i en
familie - fejde, som omhandlede ungerne.
Begge familier ville have rettighederne. Dvs vi kunne forvente, ungerne
blev kidnappet.

Nice, ikke ?

-----
Nej, forfærdeligt. Jeg tror de fleste danskere efterhånden har sådan en
historie på ærmet - den slags er jo god at have ved hånden ved festlige
legligheder. Intet er så dialogskabende, som snak om død, ulykke og sygdom.

Men det fortæller stadigvæk ikke noget om, hvordan det generelt ser ud i
"muhamedanske kredse" - faktisk tværtimod. Ser du, logisk set ville vi jo
slet ikke løfte øjenbrynene, hvis det vitterligt var så alment. Det sker -
det tror jeg alle er med på - men at det skulle være et grundtræk blandt
herboende muslimer tyder intet på, al den stund, at det bliver en
kioskbasker når disse historier popper op sådan engang hvert halve år.
----
Jeg har været mandlig medarbejder på en daginstitution hvor vi modtog
flygtningebørn fra Libanon, da der var borgerkrig. Vi havde dem, mens
forældrene deltog i dansk - undervisning eller var i traume -
behandling.

Som mand kunne vi ikke henvende os til mødrene.

De kvindelige pædagoger blev ikke respekteret af drengene. Eller af
fædrene.
De var ikke ærværdige kvinder i jeans, t - shirt og intet tørklæde.
Kan du gætte, hvad de var ?

Der var et projet, der på Vesterbro. Som handlede om, at få mødrene
ud af hjemmene.
Når mødrene var på institutionen. Kunne de mandlige medarbejdere
ikke entre de rum, man benyttede. Vi måtte ikke nærme os,
overhovedet, da de ellers fik indraget, deres "udgangstilladelse".
----
Jeg kender godt alle disse problematikker. Men det siger noget om de
mennesker, som har været genstand for problematikken - ikke noget om
muslimer helt generelt, der jo kommer fra 117 forskellige lande og kulturer.
DEr er ekstrem forskel på Libanon og Tyrkiet, eksempelvis.

----
Vi havde en ung pige, som kunne arabisk. Hun blev hentet og bragt. Af
Far.
Eller af sine storebrødre. Hun var nærmest under bevogtning.

Nice ?
---
Jeg kender hende ikke, og har ikke set hende. Hvor gammel er "ung"? Mine
søstre var da "bevogtede" op i 20'erne.

---
Jeg fatter ikke, at feminister og beton - lesbiske avangers ikke er på
banen ?
---
Det gør jeg heller ikke. Men det handler om misforstået tolerance, tror jeg.
Der er en klar overvægt af udenlandske kvinder på kvindehjemmene.

---

Konrad wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1159224564.027379.224060@i3g2000cwc.googlegroups.com...
>
> Konrad wrote:
> > "@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
> > news:rpnfh2hrrmfuh6hokhgfqg5k6vh4t2v025@4ax.com...
> >
> > > gifte muhamedanske kvinder samt de børn som ægteskabet bringer
> > > betragtes ellers i muhamedanske kredse som mandens ejendom
> >
> > Kilde? [Nej, ikke koranen] - en kilde til din påstand om, hvordan det
> > foregår i "muhamedanske kredse".
>
> Vil du acceptere en social - arbejders udtalelser ?
>
> Så skal du høre, da.
>
> Jeg har på en døgninstitution modtaget en flok unger. Fra 5 - 15.
> Alle søskende.
> Deres mor ville skilles. Og måtte pga tæsk, flytte på krisecenter.
>
> En dag lå Farmand på lur, udenfor. Og da mor kom gående, med sine
> unger. Sprættede han mor op. Foran børnene....
>
> Nu var det ikke sådan. At far måtte skjule sin handling. Det var
> fuldt ud respekteret i hans familie. Og vi fandt os indviklet i en
> familie - fejde, som omhandlede ungerne.
> Begge familier ville have rettighederne. Dvs vi kunne forvente, ungerne
> blev kidnappet.
>
> Nice, ikke ?
>
> -----
> Nej, forfærdeligt. Jeg tror de fleste danskere efterhånden har sådan en
> historie på ærmet - den slags er jo god at have ved hånden ved festlige
> legligheder. Intet er så dialogskabende, som snak om død, ulykke og sygdom.

Nope, du. Jeg tilbragte for mange timer med de unger, til at det er en
historie, som
bruges ved feslige lejligheder. Det var slet og ret en tragedie.
Ungerne var slemt tilredte psykisk. Faktisk har jeg ikke nævnt den
udenfor kollegers
selskab, før nu....



> Men det fortæller stadigvæk ikke noget om, hvordan det generelt ser ud i
> "muhamedanske kredse" - faktisk tværtimod. Ser du, logisk set ville vi jo
> slet ikke løfte øjenbrynene, hvis det vitterligt var så alment. Det sker -
> det tror jeg alle er med på - men at det skulle være et grundtræk blandt
> herboende muslimer tyder intet på, al den stund, at det bliver en
> kioskbasker når disse historier popper op sådan engang hvert halve år.


Det almentgyldige kommer ind i billedet, da der ikke alene var fuld
opbakning til Farmand fra hans familie. Men også fra hele den landsby,
han kom fra...

Jeg kan ikke nævne detaljer. Historien vil da blive genkendt med det
samme. Og jeg har tavshedspligt.

Kikker du på krisecentre, vil du opdage, at de er propfyldt af
muslimske kvinder.
Og når det ikke sker oftere, kan det skyldes eksistensen af disse
krisecentre, og social - arbejderes benarbejde.

> Jeg har været mandlig medarbejder på en daginstitution hvor vi modtog
> flygtningebørn fra Libanon, da der var borgerkrig. Vi havde dem, mens
> forældrene deltog i dansk - undervisning eller var i traume -
> behandling.



> Som mand kunne vi ikke henvende os til mødrene.
>
> De kvindelige pædagoger blev ikke respekteret af drengene. Eller af
> fædrene.
> De var ikke ærværdige kvinder i jeans, t - shirt og intet tørklæde.
> Kan du gætte, hvad de var ?
>
> Der var et projet, der på Vesterbro. Som handlede om, at få mødrene
> ud af hjemmene.
> Når mødrene var på institutionen. Kunne de mandlige medarbejdere
> ikke entre de rum, man benyttede. Vi måtte ikke nærme os,
> overhovedet, da de ellers fik indraget, deres "udgangstilladelse".
> ----
> Jeg kender godt alle disse problematikker. Men det siger noget om de
> mennesker, som har været genstand for problematikken - ikke noget om
> muslimer helt generelt, der jo kommer fra 117 forskellige lande og kulturer.
> DEr er ekstrem forskel på Libanon og Tyrkiet, eksempelvis.


Der slipper du vist lige lidt for nemt, da.

Kvinderne i projektet kom fra : Afghanistan, Pakistan, Libanon, Iran,
Irak.
De havde alle samme fællesnævner...

Tyrkere er ofte mere open - mindede. Men langt fra altid.

> Vi havde en ung pige, som kunne arabisk. Hun blev hentet og bragt. Af
> Far.
> Eller af sine storebrødre. Hun var nærmest under bevogtning.
>
> Nice ?
> ---
> Jeg kender hende ikke, og har ikke set hende. Hvor gammel er "ung"? Mine
> søstre var da "bevogtede" op i 20'erne.

Hun var 22...Og fra Pakistan. Kommer du fra vestkysten eller
Færøerne, da ?

> Jeg fatter ikke, at feminister og beton - lesbiske avangers ikke er på
> banen ?
> ---
> Det gør jeg heller ikke. Men det handler om misforstået tolerance, tror jeg.
> Der er en klar overvægt af udenlandske kvinder på kvindehjemmene.

Ja. En meget stor overvægt af muslimske kvinder er repræsenteret.
Tror du også det skyldes
enkelt - stående tilfælde ?

Jeg vil ikke kalde det misforstået tolerence, men berørings - angst.
Du ser fænomenet på flere områder. Der gribes ikke ind i relation
til mindre indvandrerbørn i det omfang, statistikken viser er
nødvendigt, for ældre årgange.

Best Regards Bruun

---

@ wrote:
> On 25 Sep 2006 15:28:41 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
> >
> >@ wrote:
> >> On Mon, 25 Sep 2006 01:12:56 +0200, Henrik Svendsen
> >> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> >>
> >> >On Mon, 25 Sep 2006 00:23:17 +0200, @ skrev:
> >> >
> >> >> On 24 Sep 2006 14:57:49 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
> >> >>
> >> >>>
> >> >>>Anders Peter Johnsen wrote:
> >> >>>> Henrik Svendsen skrev:
> >> >>>> > On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
> >> >>>> > skrev:
> >> >>>> >
> >> >>>> >> Mark Jensen skrev:
> >> >>>> >>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
> >> >>
> >> >>>> > Du har det samme med biblen og de kristne.
> >> >>>>
> >> >>>> Nej, det har man ikke: Det burde Reformationen i sig selv være ganske
> >> >>>> tydeligt bevis på.
> >> >>>>
> >> >>>> > En sand kristen stiller naturligvis ikke spørgsmålstegn ved tegneseriegudens
> >> >>>> > ord, forbud og påbud.
> >> >>>>
> >> >>>> En "sand kristen" BURDE i udgangspunktet være ganske klar over at Jesus
> >> >>>> i mange henseender synes at revurdere Moseloven. Så jo, der bliver altså
> >> >>>> i allerhøjeste grad stillet spørgsmål. Det er faktisk en ganske positiv
> >> >>>> egenskab ved Kristendommen at Jesus i mangt og meget er ganske kritisk
> >> >>>> over for sine samtidige og åbent diskuterer med sit lokale "religiøse
> >> >>>> moralpoliti", farisæere...
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>>
> >> >>>Nu er der sikkert nogen, der vil indvende, at alt dette er Det Gamle
> >> >>>Testamente.
> >> >>>
> >> >>>Dertil er der to ting at bemærke: Dels at alle de forbrydere, der er
> >> >>>nævnt i ovenstående liste, stadig betragtes som hædersmænd i Det
> >> >>>Nye Testamente, og dels at Jesus aldrig har ophævet Moseloven.
> >> >>>
> >> >>>Men lad os se, hvad Jesus selv sagde.
> >> >>
> >> >> nej lad os se på hvordan kristne(majoriteten) opfører sig
> >> >
> >> >Hvorfor? Taler vi da ikke om, hvad det er, der står i
> >> >skrifterne?
> >>
> >> vi!?
> >>
> >> er det dem der gerne vil bortlede opmærksomheden fra
> >> middelalder-muhamedanernes dårlige opførsel i nutiden med henvisninger
> >> til hvad bibeltro folk gjorde engang i fortiden?
> >
> >
> >Nja. Jeg tænker, du skal passe på ikke at snyde digselv.
> >
> >Formentlig har du hørt om " det moralske flertal "
>
> ja som er et ubetydeligt lille mindretal

Det kommer vist an på, hvilke stater du betragter. Bibel - bæltet.
Kender du det begreb?
Tror du Bushs retorik ud i religiøsitet fandtes, medmindre det gav
stemmer ?


> >De virker nu ikke
> >specielt fredsommelige, når de regelmæssigt ekspederer abort -
> >læger, sygeplejersker mv til helvede...
>
> og denne regelmæssighed kan du dokumentere?

Nej. Ikke umiddelbart. Og det ser ud til, at en intens jagt på dem af
myndighederne
har luget godt ud

> ligeledes kan du vel også dokumentere at det er Moral Majority's
> officielle politik at slå folk ihjel?

Jeg kan ikke forestille mig, det er med i deres program til
højtlæsning


> >http://www.kingidentity.com/special.htm
> >
> >Kik på det bat, som sælges til børneopdragelse, her. Ganske
> >tankevækkende, også.
>
> hvilke tanker sætter synet af sådan et bat da igang hos dig!! ?

Umiddelbart trode jeg det var en joke...
ellers en generel bekymring for specielt sydstaternes børn, og deres
ofre, når de er blevet voksne.

> >Har du måske hørt Bushs retorik ud i religiøse argumenter?
>
> ja, manden påstår at han fører samtaler med gud,
>
> og
> det er fanme løgn, jeg har aldrig snakket med den præsident

He

Men ja. Manden fører samtaler med gud. Finder du det sundt?
Hvad ville du tænke, hvis Fogh, konsulterede Gud, inden next
skatteforslag ?
Eller om, hvor mange soldater der skal sendes til Irak ?

> >Da Lincoln førte krig bl.andet for afskaffelse af slaveriet. Var hans
> >arigste modstandere
> >hovedsageligt gode kristne.....
> >Slaveri var en guds given ret.
>
> ja som i mange muhamedanske lande først blev afskaffet langt senere
> end i USA
>
> f.eks. først i 1968 i Saudi-Arabien
>
> og onde tunger påstår at slaveri findes endu bl.a. i Mauritanien

Jeg kan ikke sige, at jeg finder muslimers tolkninger ufarlige :-/
Heller ikke, at de er værre end bestemte retninger af kristne. Det er
klart omvendt.

Heldigvis vil fundamentalistiske kristne møde modstand i vestlige
samfund...
Og de er blevet tvunget til at rykke sig. Af eksempelvis Lincoln og
støtter.

---

@ wrote:

> f.eks. først i 1968 i Saudi-Arabien

Hilfe. Jeg var ikke klar over, at der eksisterede slaveri i
Saudiarabien indtil 1968...

Mand dog :-/

---

On 26 Sep 2006 07:25:51 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>
>@ wrote:
>
>> f.eks. først i 1968 i Saudi-Arabien
>
>Hilfe. Jeg var ikke klar over, at der eksisterede slaveri i
>Saudiarabien indtil 1968...

rettelse
det var i 1962 at slaveriet blevt afskaffet i S-A, sådan da

<<<<
http://hrw.org/mideast/saudi/labor/
In 1962, then-King Faisal abolished slavery in Saudi Arabia by royal
decree. Over forty years later, migrant workers in the purportedly
modern society that the kingdom has become continue to suffer extreme
forms of labor exploitation that sometimes rise to slavery-like
conditions.
<<<<



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Patruljen wrote:
> @ wrote:
> > On 25 Sep 2006 15:28:41 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
> >
> > >
> > >@ wrote:
> > >> On Mon, 25 Sep 2006 01:12:56 +0200, Henrik Svendsen
> > >> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> > >>
> > >> >On Mon, 25 Sep 2006 00:23:17 +0200, @ skrev:
> > >> >
> > >> >> On 24 Sep 2006 14:57:49 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
> > >> >>
> > >> >>>
> > >> >>>Anders Peter Johnsen wrote:
> > >> >>>> Henrik Svendsen skrev:
> > >> >>>> > On Sat, 23 Sep 2006 16:48:38 +0200, Anders Peter Johnsen
> > >> >>>> > skrev:
> > >> >>>> >
> > >> >>>> >> Mark Jensen skrev:
> > >> >>>> >>> On Sat, 23 Sep 2006 11:47:32 +0200, NVJ <nvj1975@yahoo.dk> wrote:
> > >> >>
> > >> >>>> > Du har det samme med biblen og de kristne.
> > >> >>>>
> > >> >>>> Nej, det har man ikke: Det burde Reformationen i sig selv være ganske
> > >> >>>> tydeligt bevis på.
> > >> >>>>
> > >> >>>> > En sand kristen stiller naturligvis ikke spørgsmålstegn ved tegneseriegudens
> > >> >>>> > ord, forbud og påbud.
> > >> >>>>
> > >> >>>> En "sand kristen" BURDE i udgangspunktet være ganske klar over at Jesus
> > >> >>>> i mange henseender synes at revurdere Moseloven. Så jo, der bliver altså
> > >> >>>> i allerhøjeste grad stillet spørgsmål. Det er faktisk en ganske positiv
> > >> >>>> egenskab ved Kristendommen at Jesus i mangt og meget er ganske kritisk
> > >> >>>> over for sine samtidige og åbent diskuterer med sit lokale "religiøse
> > >> >>>> moralpoliti", farisæere...
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>>
> > >> >>>Nu er der sikkert nogen, der vil indvende, at alt dette er Det Gamle
> > >> >>>Testamente.
> > >> >>>
> > >> >>>Dertil er der to ting at bemærke: Dels at alle de forbrydere, der er
> > >> >>>nævnt i ovenstående liste, stadig betragtes som hædersmænd i Det
> > >> >>>Nye Testamente, og dels at Jesus aldrig har ophævet Moseloven.
> > >> >>>
> > >> >>>Men lad os se, hvad Jesus selv sagde.
> > >> >>
> > >> >> nej lad os se på hvordan kristne(majoriteten) opfører sig
> > >> >
> > >> >Hvorfor? Taler vi da ikke om, hvad det er, der står i
> > >> >skrifterne?
> > >>
> > >> vi!?
> > >>
> > >> er det dem der gerne vil bortlede opmærksomheden fra
> > >> middelalder-muhamedanernes dårlige opførsel i nutiden med henvisninger
> > >> til hvad bibeltro folk gjorde engang i fortiden?
> > >
> > >
> > >Nja. Jeg tænker, du skal passe på ikke at snyde digselv.
> > >
> > >Formentlig har du hørt om " det moralske flertal "
> >
> > ja som er et ubetydeligt lille mindretal
>
> Det kommer vist an på, hvilke stater du betragter. Bibel - bæltet.
> Kender du det begreb?
> Tror du Bushs retorik ud i religiøsitet fandtes, medmindre det gav
> stemmer ?
>
>
> > >De virker nu ikke
> > >specielt fredsommelige, når de regelmæssigt ekspederer abort -
> > >læger, sygeplejersker mv til helvede...
> >
> > og denne regelmæssighed kan du dokumentere?
>
> Nej. Ikke umiddelbart. Og det ser ud til, at en intens jagt på dem af
> myndighederne
> har luget godt ud
>
> > ligeledes kan du vel også dokumentere at det er Moral Majority's
> > officielle politik at slå folk ihjel?
>
> Jeg kan ikke forestille mig, det er med i deres program til
> højtlæsning
>
>
> > >http://www.kingidentity.com/special.htm
> > >
> > >Kik på det bat, som sælges til børneopdragelse, her. Ganske
> > >tankevækkende, også.
> >
> > hvilke tanker sætter synet af sådan et bat da igang hos dig!! ?
>
> Umiddelbart trode jeg det var en joke...
> ellers en generel bekymring for specielt sydstaternes børn, og deres
> ofre, når de er blevet voksne.
>
> > >Har du måske hørt Bushs retorik ud i religiøse argumenter?
> >
> > ja, manden påstår at han fører samtaler med gud,
> >
> > og
> > det er fanme løgn, jeg har aldrig snakket med den præsident
>
> He
>
> Men ja. Manden fører samtaler med gud. Finder du det sundt?
> Hvad ville du tænke, hvis Fogh, konsulterede Gud, inden next
> skatteforslag ?
> Eller om, hvor mange soldater der skal sendes til Irak ?
>
> > >Da Lincoln førte krig bl.andet for afskaffelse af slaveriet. Var hans
> > >arigste modstandere
> > >hovedsageligt gode kristne.....
> > >Slaveri var en guds given ret.
> >
> > ja som i mange muhamedanske lande først blev afskaffet langt senere
> > end i USA
> >
> > f.eks. først i 1968 i Saudi-Arabien
> >
> > og onde tunger påstår at slaveri findes endu bl.a. i Mauritanien
>
> Jeg kan ikke sige, at jeg finder muslimers tolkninger ufarlige :-/
> Heller ikke, at de er værre end bestemte retninger af kristne. Det er
> klart omvendt.

Ups Fejl, der.

De er klart værre end de "værste" mest bogstav - tro kristne
retninger.


> Heldigvis vil fundamentalistiske kristne møde modstand i vestlige
> samfund...
> Og de er blevet tvunget til at rykke sig. Af eksempelvis Lincoln og
> støtter.