---

Måske er det mig der er bagud, men prøv at åbn Google og søg på ordet
failure

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45091abe$0$75037$14726298@news.sunsite.dk...
> Måske er det mig der er bagud, men prøv at åbn Google og søg på ordet
> failure
>
>

tjaah, den var vidst sjov for en to- tre siden, nu er den vidst mere
tragisk. Dog husker jeg det dengang som "miserable failure"

---

On Thu, 14 Sep 2006 11:02:53 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>Måske er det mig der er bagud, men prøv at åbn Google og søg på ordet
>failure
>
>
>
Den er flere år gammel, så vi kan nok konstantere at din formodning
var korrekt.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:bubig2psq774gb3mateqdva21o9rg8njl7@4ax.com...
> On Thu, 14 Sep 2006 11:02:53 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>>Måske er det mig der er bagud, men prøv at åbn Google og søg på ordet
>>failure
>>
>>
>>
> Den er flere år gammel, så vi kan nok konstantere at din formodning
> var korrekt.

Tænkte det nok. Det var sådan set også i forbindelse med noget SEO-halløj
jeg fandt eksemplet (havde intet med Bush eller politik at gøre, men noget
med at jeg prøver at rådgive nogen om, at de ikke skal kaste en hulens masse
penge efter ingenting). Det beskriver utrolig godt Googles
rankingalgoritmer, og er et direkte modsvar til folk der er blevet duperet
af alle disse mange internetreklame/ranking "virksomheder"/svindlere (for
svindlere der sælger varm luft ER de)

---

On Sat, 16 Sep 2006 11:27:50 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>> Den er flere år gammel, så vi kan nok konstantere at din formodning
>> var korrekt.
>
>Tænkte det nok. Det var sådan set også i forbindelse med noget SEO-halløj
>jeg fandt eksemplet (havde intet med Bush eller politik at gøre, men noget
>med at jeg prøver at rådgive nogen om, at de ikke skal kaste en hulens masse
>penge efter ingenting). Det beskriver utrolig godt Googles
>rankingalgoritmer, og er et direkte modsvar til folk der er blevet duperet
>af alle disse mange internetreklame/ranking "virksomheder"/svindlere (for
>svindlere der sælger varm luft ER de)

Er der ikke allerede eksempler på at de er taget i at snyde med
ranking placeringerne? Google altså.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:bpjog21ths8pom4fq1al0q31ljohvssds7@4ax.com...

> Er der ikke allerede eksempler på at de er taget i at snyde med
> ranking placeringerne? Google altså.

Nej. De ændrer deres algoritmer konstant, og det gør så af og til nogen
sure, når den ranking de forventer pludselig bliver en anden. Der var f.eks
i foråret en internet-legetøjsvirksomhed der pludselig lå som nr 10.000
eller noget i den stil, og som truede med sagsanlæg.

I øvrigt mener jeg det ville være det dummeste de kan gøre, altså at
"snyde". Googles forretning er baseret på salg af annoncer og
PPC-programmer. Den forretning er kun mulig sålænge folk har tillid til - og
bruger - deres søgemaskineteknologi, som de jo intet tjener på (udover
royalities fra virksomheder der køber/lejer dele af "motorrummet" til intern
brug, sådan nogen som GM eller US Postal) Hvis der skabes tvivl om
algoritmernes uvildighed, eller googlesøgninger giver "underlige"
resultater, vil folk gå til andre søgemaskiner - og lægge deres
reklamekroner andre steder.

Det du tænker på er er nok den indrømmelse de kom med for et par måneder
siden, hvor de indvilligede at give svjh 500 mio til de sagsøgere, der lagde
sag an imod Google for at have sjusket med "sikkerheden" i deres
PPC-programmer. De har i en del tilfælde fået penge for mere end ét klik per
klik, eller regulært falske klik, eller overset huller hajer kunne udnytte.
Samme problem - måske alvorligere - lider Yahoo af. Og så har Google jo en
slem uskik med at være ligeglade med hvem diverse søgeord sælges til - som
f.eks da Handelshøjskolens navn blev solgt til Amagerbanken. Google er
bestemt ikke noget dydsmønster eller besidder nogen ren, buddhistisk
forretningsmoral - de driver business - men snyde med selve
søgningsmaterialet, det tror jeg ikke på de gør.

Mht de "falske klik" er Google dog rimelig uskyldig - de har et medansvar
som følge af smøl og fordi det jo er dem, der muliggør det overhovedet kan
finde sted. Men skurkene *er* svindlerne - jeg har KONKRET kendskab til en
"virksomhed", hvor sælgerne om dagen shanghajede kunder, om natten kørte
CD'er der var brændt, med software hvis eneste funktion var at generere
"klik" på deres kunders hjemmesider (som de så kunne kræve betaling for,
samtidig med at kunden jo "oplevede" at der lige pludselig skete en hel
masse) - ret dårlig kombination, set fra en kundes synspunkt, ifb PPC

---

On Mon, 18 Sep 2006 11:56:59 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>Mht de "falske klik" er Google dog rimelig uskyldig - de har et medansvar
>som følge af smøl og fordi det jo er dem, der muliggør det overhovedet kan
>finde sted. Men skurkene *er* svindlerne - jeg har KONKRET kendskab til en
>"virksomhed", hvor sælgerne om dagen shanghajede kunder, om natten kørte
>CD'er der var brændt, med software hvis eneste funktion var at generere
>"klik" på deres kunders hjemmesider (som de så kunne kræve betaling for,
>samtidig med at kunden jo "oplevede" at der lige pludselig skete en hel
>masse) - ret dårlig kombination, set fra en kundes synspunkt, ifb PPC


Spørgsmålet var også kun grundet noget perifert opfattet, jeg har
aldrig forsøgt at be- / afkræfte det, da det ikke lige er et
interesseområde.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

Konrad schrieb:

> Måske er det mig der er bagud, men prøv at åbn Google og søg på ordet
> failure
>



Det bemærkelsesværdige er, at hans websted har holdt sig uanfægtet
på første plads for dette søgord under så lang tid. Det når ikke
mange andre websteder. Chapeau!





--

Anglo-saxon limitations to free speech:

'... things like child pornography, false statements that result in
demonstrable harm (defamation), the exposure of national security
information, commercial fraud, and the proverbial shouting of "Fire!"
in a crowded theater' - nothing else.

http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/012/055sbhvq.asp

---

"Michael Laudahn" <laudahn2002@yahoo.se> skrev i en meddelelse
news:1158235523.374804.155740@e3g2000cwe.googlegroups.com...


Det bemærkelsesværdige er, at hans websted har holdt sig uanfægtet
på første plads for dette søgord under så lang tid. Det når ikke
mange andre websteder. Chapeau!
-----
Det er ikke "webstedets" skyld, men skyldes ganske enkelt det faktum, at der
er mange der indirekte holder rankingen ved lige ved at søge på failure
(ligesom mig), og derefter klikke på linket.

Det er linkets "hype" der holder hypen ved lige. Naturligvis er den
oprindelige årsag at der er en del som linker til whitehouse.gov og samtidig
benytter begrebet "failure", men i dag lever pudsigheden så at sige sit eget
liv, alene i kraft af pudsigheden.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:450bc494$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det er linkets "hype" der holder hypen ved lige. Naturligvis er den
> oprindelige årsag at der er en del som linker til whitehouse.gov og
> samtidig benytter begrebet "failure", men i dag lever pudsigheden så at
> sige sit eget liv, alene i kraft af pudsigheden.
>
og selvfølgelig fordi, der er gået politik i det. Det er heller ikke nogen
tilfældighed, at Michael Moore kommer som nummer 2. Engang var det sådan at
, hvis man skrev 666, så refererede Google til en eller anden Microsoft
side, det er de vist blevet tvunget til at ændre.

---

"Voluntary Victim of Welfare" <rune_nospammmingaagaard@yahoo.com> skrev i en
meddelelse news:450bce17$0$3506$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> og selvfølgelig fordi, der er gået politik i det. Det er heller ikke nogen
> tilfældighed, at Michael Moore kommer som nummer 2. Engang var det sådan
> at , hvis man skrev 666, så refererede Google til en eller anden Microsoft
> side, det er de vist blevet tvunget til at ændre.

Det tvivler jeg kraftigt på, altså det sidste, med mindre du har et
link/kilde?? Ikke fordi jeg ikke tror dig, altså som udgangspunkt - tvivler
bare på at Google nogen sinde er blevet tvunget til at ændre deres data. Det
er jo deres ejendom - ikke et offentligt anliggende.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:450bcfe1$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Voluntary Victim of Welfare" <rune_nospammmingaagaard@yahoo.com> skrev i
> en meddelelse news:450bce17$0$3506$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> og selvfølgelig fordi, der er gået politik i det. Det er heller ikke
>> nogen tilfældighed, at Michael Moore kommer som nummer 2. Engang var det
>> sådan at , hvis man skrev 666, så refererede Google til en eller anden
>> Microsoft side, det er de vist blevet tvunget til at ændre.
>
> Det tvivler jeg kraftigt på, altså det sidste, med mindre du har et
> link/kilde?? Ikke fordi jeg ikke tror dig, altså som udgangspunkt -
> tvivler bare på at Google nogen sinde er blevet tvunget til at ændre deres
> data. Det er jo deres ejendom - ikke et offentligt anliggende.

Ah, jeg ved faktisk ikke, om de er blevet tvunget, men de har i hvert
tilfælde ændret det, hvilket ellers er imod deres sædvane.

---

"Voluntary Victim of Welfare" <rune_nospammmingaagaard@yahoo.com> skrev i en
meddelelse news:450bd3bf$0$3466$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>> Det tvivler jeg kraftigt på, altså det sidste, med mindre du har et
>> link/kilde?? Ikke fordi jeg ikke tror dig, altså som udgangspunkt -
>> tvivler bare på at Google nogen sinde er blevet tvunget til at ændre
>> deres data. Det er jo deres ejendom - ikke et offentligt anliggende.
>
> Ah, jeg ved faktisk ikke, om de er blevet tvunget, men de har i hvert
> tilfælde ændret det, hvilket ellers er imod deres sædvane.

Netop! Men desværre ingen hits på "666 google microsoft" (altså der
bekræfter historien)?? Anyway. Google mødes meget tit af diverse horrible
sagsanlæg imod sure virksomheder der føler sig uretfærdigt behandlet (typisk
fordi deres sites er noget bras). Udover at jeg mener svindlerne (læs:
SEO-"eksperterne", jeg kan på 5 min klæde en hvilken som helst konsulent der
med fine grafer forsøger at sælge varm luft af til skindet) klart burde
"straffes" af Google (fordi de producerer spam/støj og vildleder omverdenen)
er der en tendens til, at "folk" efterhånden opfatter Google som en slags
halvoffentlig service man har "krav" på at blive "retfærdigt" serviceret af.
Og det er naturligvis forkert. Jeg vil overhovedet ikke forsvare Google, men
Google har altså fremstillet en vare som de sælger, og de sælger den "as
is" - det svarer til at man sagsøger Microsoft for deres stavefejl i
"stave"-kontrollen, fordi man mener stavefejlene har forringet virksomhedens
gennemslagskraft/troværdighed overfor forbrugerne, ELLER mener det er
Microsofts (Windows) skyld at man rammes af virus.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:450bd94d$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
>

> sagsanlæg imod sure virksomheder der føler sig uretfærdigt behandlet
> (typisk

FRA sure virksomheder naturligvis.

---

Det er underligt. Jeg kan tydeligt huske, hvordan jeg sad og gnækkede over
det for en 3 års tid siden, men jeg kan heller ikke lige finde noget. Jeg
har ikke lige tid til en grundigere søgning. Jeg er nogenlunde enig i dine
betragtninger, men jeg kan ikke lade være med at spekulere over, hvor meget
magt google tildrager sig ved at være portal for hele verdens videnssøgning.

---

"Voluntary Victim of Welfare" <rune_nospammmingaagaard@yahoo.com> skrev i en
meddelelse news:450be0a9$0$3557$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det er underligt. Jeg kan tydeligt huske, hvordan jeg sad og gnækkede over
> det for en 3 års tid siden, men jeg kan heller ikke lige finde noget. Jeg
> har ikke lige tid til en grundigere søgning. Jeg er nogenlunde enig i dine
> betragtninger, men jeg kan ikke lade være med at spekulere over, hvor
> meget magt google tildrager sig ved at være portal for hele verdens
> videnssøgning.

Jeg tror de har den magt, lige præcis indtil der kommer noget der er bedre.
Google breder sig over et helt utrolig stort og vidtforgrenet
forretningsområde, og på ét eller andet tidspunkt må filmen knække. Der
kommer også en dag, hvor folk - både private og professionelle - vil have
udtømt googles brugs og forretningsmuligheder. Det er Microsoft-"sangen" om
igen, f.eks hvorfor skal MS "bestemme" hvilken tekstbehandling man "skal"
bruge osv. Forskellen på Google og MS er så, imho, i den sammenhæng, blandt
meget andet, at Google ikke kan dreje fordel af en monopollignende status.
De kan udnytte deres de facto monopol på almindelige søgninger, og dermed
have større potentielle indtægtsmuligheder - men google animerer eller
"tvinger" jo ikke i kraft af søgemaskinen nogen som helst til at bruge deres
office-klon, deres mail, deres vejkort, deres regneark, deres dit og dat.

---

Konrad wrote:
> "Voluntary Victim of Welfare" <rune_nospammmingaagaard@yahoo.com>
> skrev i en meddelelse
> news:450bce17$0$3506$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> og selvfølgelig fordi, der er gået politik i det. Det er heller ikke
>> nogen tilfældighed, at Michael Moore kommer som nummer 2. Engang var
>> det sådan at , hvis man skrev 666, så refererede Google til en eller
>> anden Microsoft side, det er de vist blevet tvunget til at ændre.
>
> Det tvivler jeg kraftigt på, altså det sidste, med mindre du har et
> link/kilde?? Ikke fordi jeg ikke tror dig, altså som udgangspunkt -
> tvivler bare på at Google nogen sinde er blevet tvunget til at ændre
> deres data. Det er jo deres ejendom - ikke et offentligt anliggende.

Har tidligere for en ca. 4 år siden, fremlagt beviser på at Bush adm. har
fået google til at, skal vi sige "revidere" visse sider i deres cache.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:450bf40f$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Har tidligere for en ca. 4 år siden, fremlagt beviser på at Bush adm. har
> fået google til at, skal vi sige "revidere" visse sider i deres cache.

Øh - hvordan? Gad da godt høre disse beviser? Hvordan kan du i øvrigt vide,
at det er sket som følge af pres, og ikke bare almindelig opdatering? Hvis
man f.eks angiver at en side skal besøges/reindekseres af google en gang i
døgnet, vil cachen jo ændre sig sådan cirka en gang i døgnet.

---

Konrad wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:450bf40f$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Har tidligere for en ca. 4 år siden, fremlagt beviser på at Bush
>> adm. har fået google til at, skal vi sige "revidere" visse sider i
>> deres cache.
>
> Øh - hvordan? Gad da godt høre disse beviser? Hvordan kan du i øvrigt
> vide, at det er sket som følge af pres, og ikke bare almindelig
> opdatering? Hvis man f.eks angiver at en side skal
> besøges/reindekseres af google en gang i døgnet, vil cachen jo ændre
> sig sådan cirka en gang i døgnet.

Værsågod..

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A9821-2003Dec17¬Found=true

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:450e78ed$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Konrad wrote:
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:450bf40f$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Har tidligere for en ca. 4 år siden, fremlagt beviser på at Bush
>>> adm. har fået google til at, skal vi sige "revidere" visse sider i
>>> deres cache.
>>
>> Øh - hvordan? Gad da godt høre disse beviser? Hvordan kan du i øvrigt
>> vide, at det er sket som følge af pres, og ikke bare almindelig
>> opdatering? Hvis man f.eks angiver at en side skal
>> besøges/reindekseres af google en gang i døgnet, vil cachen jo ændre
>> sig sådan cirka en gang i døgnet.
>
> Værsågod..
>
> http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A9821-2003Dec17¬Found=true

Jeg ser ikke rigtig noget bevis. Nøjagtig det samme har danske ministre
været ude i - eller var det Venstre (??) - der for ikke så forfærdelig lang
tid siden ændrede på noget indhold med tilbagevirkende kraft, så det
pludselig stemte overens med virkeligheden. Husker ikke helt sammenhængen.
Det er jo ikke ulovligt, og har intet med Google at gøre (det er ulovligt i
Danmark, hvis forvaltninger gør den slags) Mht "cache" er det jo bare at
fortælle google vha GOOGLEBOT->NOCACHE-direktivet, som de selv har
introduceret, at google ikke skal cache siden, dvs kun lave direkte link
tilbage. Det er *lidt* sjovt, nu når du linker til Washingtonpost.com, at
også de har valgt netop denne løsning - muligvis for at styre kontrollen med
indhold på nettet, forfattet/ejet af WP. Hvorfor har journalisten ikke talt
med deres IT-afdeling?

Opret en side uden nocache, og vent et par dage. Den er så blevet indekseret
af google MED cache-link. Sæt så metatagget så google ikke at må cache, og
se om cache-linket ikke forsvinder, indenfor en uge eller - indenfor det
reindekseringsinterval du evt har angivet ifb "revisit-after". Du kan jo
bede google og andre søgemaskiner om slet ikke at indeksere overhovedet med
ROBOTS->NOINDEX,FOLLOW o.lign. Ja - hvis intet andet hjælper, kan du levere
en tom snydeside til robotterne, og en side med indhold til mennesker.

Jeg forstår da godt hvis én eller anden kvik sjæl i den amerikanske
administration - i disse tider hvor spin, propaganda og videnskontrol jo er
så væsentlig - har indset, at cachede sider i google på regeringssider næppe
er en smart ide.

---

Konrad wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:450e78ed$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Konrad wrote:
>>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:450bf40f$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>> Har tidligere for en ca. 4 år siden, fremlagt beviser på at Bush
>>>> adm. har fået google til at, skal vi sige "revidere" visse sider i
>>>> deres cache.
>>>
>>> Øh - hvordan? Gad da godt høre disse beviser? Hvordan kan du i
>>> øvrigt vide, at det er sket som følge af pres, og ikke bare
>>> almindelig opdatering? Hvis man f.eks angiver at en side skal
>>> besøges/reindekseres af google en gang i døgnet, vil cachen jo ændre
>>> sig sådan cirka en gang i døgnet.
>>
>> Værsågod..
>>
>> http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A9821-2003Dec17¬Found=true
>
> Jeg ser ikke rigtig noget bevis. Nøjagtig det samme har danske
> ministre været ude i - eller var det Venstre (??) - der for ikke så
> forfærdelig lang tid siden ændrede på noget indhold med
> tilbagevirkende kraft, så det pludselig stemte overens med
> virkeligheden. Husker ikke helt sammenhængen. Det er jo ikke
> ulovligt, og har intet med Google at gøre (det er ulovligt i Danmark,
> hvis forvaltninger gør den slags) Mht "cache" er det jo bare at
> fortælle google vha GOOGLEBOT->NOCACHE-direktivet, som de selv har
> introduceret, at google ikke skal cache siden, dvs kun lave direkte
> link tilbage. Det er *lidt* sjovt, nu når du linker til
> Washingtonpost.com, at også de har valgt netop denne løsning -
> muligvis for at styre kontrollen med indhold på nettet,
> forfattet/ejet af WP. Hvorfor har journalisten ikke talt med deres
> IT-afdeling?
> Opret en side uden nocache, og vent et par dage. Den er så blevet
> indekseret af google MED cache-link. Sæt så metatagget så google ikke
> at må cache, og se om cache-linket ikke forsvinder, indenfor en uge
> eller - indenfor det reindekseringsinterval du evt har angivet ifb
> "revisit-after". Du kan jo bede google og andre søgemaskiner om slet
> ikke at indeksere overhovedet med ROBOTS->NOINDEX,FOLLOW o.lign. Ja -
> hvis intet andet hjælper, kan du levere en tom snydeside til
> robotterne, og en side med indhold til mennesker.
> Jeg forstår da godt hvis én eller anden kvik sjæl i den amerikanske
> administration - i disse tider hvor spin, propaganda og videnskontrol
> jo er så væsentlig - har indset, at cachede sider i google på
> regeringssider næppe er en smart ide.

"For a while, the agency left telltale evidence by keeping the link to the
transcript on its "What's New" page -- but yesterday the liberal Center for
American Progress discovered that this link had disappeared, too, as well as
the Google "cached" copies of the original page."

Altså sider der har været i cachen, men også de cache sider forsvandt!

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:450eac4f$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> "For a while, the agency left telltale evidence by keeping the link to the
> transcript on its "What's New" page -- but yesterday the liberal Center
> for American Progress discovered that this link had disappeared, too, as
> well as the Google "cached" copies of the original page."
>
> Altså sider der har været i cachen, men også de cache sider forsvandt!

Og som jeg har forsøgt at gøre rede for i forrige indlæg, så er det INTET
problem at "fjerne" cachede sider! Det er hverken suspekt eller besværligt.
Man "fjerner" dem ikke - instruerer blot google om at den ikke skal cache
siderne. Du kan prøve ift den opskrift jeg gav, ved først at lade google
cache en side, , og derefter angive, at den ikke skal caches længere. Du må
såmænd gerne låne et domæne at lege med! (fjern FJERN) (så ville bare ét af
dem da blive brugt til noget fornuftigt

Google cacher ikke uendeligt, SLET ikke, og cacher kun hvis den instrueres
om ikke-ikke at gøre det. Det ville være langt mere bekymrende hvis der var
rodet rundt med sider i thewaybackmachine

---

Konrad wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:450eac4f$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> "For a while, the agency left telltale evidence by keeping the link
>> to the transcript on its "What's New" page -- but yesterday the
>> liberal Center for American Progress discovered that this link had
>> disappeared, too, as well as the Google "cached" copies of the
>> original page." Altså sider der har været i cachen, men også de cache
>> sider
>> forsvandt!
>
> Og som jeg har forsøgt at gøre rede for i forrige indlæg, så er det
> INTET problem at "fjerne" cachede sider! Det er hverken suspekt eller
> besværligt. Man "fjerner" dem ikke - instruerer blot google om at den
> ikke skal cache siderne.

Her er det sider der var cachede, som sien forsvandt, der er da vidst en
forskel, men ret mig hvis jeg tager fejl.

> Du kan prøve ift den opskrift jeg gav, ved
> først at lade google cache en side, , og derefter angive, at den ikke
> skal caches længere. Du må såmænd gerne låne et domæne at lege med!
> (fjern FJERN) (så ville bare ét af dem da blive brugt til noget
> fornuftigt

Hvilket domæne er så det?

> Google cacher ikke uendeligt, SLET ikke, og cacher kun hvis den
> instrueres om ikke-ikke at gøre det. Det ville være langt mere
> bekymrende hvis der var rodet rundt med sider i thewaybackmachine

Og det er jo det er der sket, sider der lå i waybackcachen er fjernet, for
hvad er det der er sket, lad os rekapitulere.

"I et stykke tid, var der stadig beviser ved at beholde linket til
transkriptet på deres "Nyt" side, men i forgårs opdagede det liberale center
for Amerikansk fremskrid(he he) at også dette link var forsvundet, ligesom
Google's *Cachede* kopier af original siden.

Altså at der tidligere har været google cache sider som så også forsvandt.

--
Allan Riise

---

On Mon, 18 Sep 2006 18:13:26 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>Altså at der tidligere har været google cache sider som så også forsvandt.

Er det ikke det Konrad forklarede hvordan man selv kan gøre....?

Det kræver vist ikke den store konspiration, kun en gennemsnitlig
intelligent programmør....

---

Alucard wrote:
> On Mon, 18 Sep 2006 18:13:26 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Altså at der tidligere har været google cache sider som så også
>> forsvandt.
>
> Er det ikke det Konrad forklarede hvordan man selv kan gøre....?

Nej, han forklarede hvordan man kan undgå at få cachet sine sider, men her
er der tale om sider der tidligere var cachet, hvor oplysningerne derfor lå
i google cache, og så pling, var de væk.

> Det kræver vist ikke den store konspiration, kun en gennemsnitlig
> intelligent programmør....

Eller også så kræver det at man kan se forskel fra at få sine sider cachet,
og så til at de sider der var cachet, pludselig ikke længere er der, for her
er der ikke tale om at undgå at så sine sider cachet, men at det der var
cachet ikke længere er tilgængeligt, du kan jo selv læse artiklen, jeg synes
det står meget klart at det er hvad der er sket.

Kan man derimod fjerne cachede sider, hvad jeg ikke ser Konrad skrive at man
kan, så er historien selvf. noget andet, så er det bare ganske almindeligt
fikumdik og løgn som sædv. fra Bush administrationen.

--
Allan Riise

---

On Mon, 18 Sep 2006 20:27:08 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>Alucard wrote:
>> On Mon, 18 Sep 2006 18:13:26 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Altså at der tidligere har været google cache sider som så også
>>> forsvandt.
>>
>> Er det ikke det Konrad forklarede hvordan man selv kan gøre....?
>
>Nej, han forklarede hvordan man kan undgå at få cachet sine sider, men her
>er der tale om sider der tidligere var cachet, hvor oplysningerne derfor lå
>i google cache, og så pling, var de væk.

Uden at skulle gøre mig klog på HTML-programmering, så mener jeg at
følgende citat beskriver netop det...

"Opret en side uden nocache, og vent et par dage. Den er så blevet
indekseret af google MED cache-link. Sæt så metatagget så google ikke
at må cache, og se om cache-linket ikke forsvinder, indenfor en uge
eller - indenfor det reindekseringsinterval du evt har angivet ifb
"revisit-after". Du kan jo bede google og andre søgemaskiner om slet
ikke at indeksere overhovedet med ROBOTS->NOINDEX,FOLLOW o.lign. Ja -
hvis intet andet hjælper, kan du levere en tom snydeside til
robotterne, og en side med indhold til mennesker."

>> Det kræver vist ikke den store konspiration, kun en gennemsnitlig
>> intelligent programmør....
>
>Eller også så kræver det at man kan se forskel fra at få sine sider cachet,
>og så til at de sider der var cachet, pludselig ikke længere er der, for her
>er der ikke tale om at undgå at så sine sider cachet, men at det der var
>cachet ikke længere er tilgængeligt, du kan jo selv læse artiklen, jeg synes
>det står meget klart at det er hvad der er sket.
>
>Kan man derimod fjerne cachede sider, hvad jeg ikke ser Konrad skrive at man
>kan, så er historien selvf. noget andet, så er det bare ganske almindeligt
>fikumdik og løgn som sædv. fra Bush administrationen.

---

Alucard wrote:
> On Mon, 18 Sep 2006 20:27:08 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Alucard wrote:
>>> On Mon, 18 Sep 2006 18:13:26 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>> Altså at der tidligere har været google cache sider som så også
>>>> forsvandt.
>>>
>>> Er det ikke det Konrad forklarede hvordan man selv kan gøre....?
>>
>> Nej, han forklarede hvordan man kan undgå at få cachet sine sider,
>> men her er der tale om sider der tidligere var cachet, hvor
>> oplysningerne derfor lå i google cache, og så pling, var de væk.
>
> Uden at skulle gøre mig klog på HTML-programmering, så mener jeg at
> følgende citat beskriver netop det...
>
> "Opret en side uden nocache, og vent et par dage. Den er så blevet
> indekseret af google MED cache-link. Sæt så metatagget så google ikke
> at må cache, og se om cache-linket ikke forsvinder, indenfor en uge
> eller - indenfor det reindekseringsinterval du evt har angivet ifb
> "revisit-after". Du kan jo bede google og andre søgemaskiner om slet
> ikke at indeksere overhovedet med ROBOTS->NOINDEX,FOLLOW o.lign. Ja -
> hvis intet andet hjælper, kan du levere en tom snydeside til
> robotterne, og en side med indhold til mennesker."

Det er jo slet ikke hvad der er sket, men dig om det, hvis du gerne vil
finde søgte argumenter fro at forsvare at USA's adm under Bush lyver for
egne borgere, så ....

--
Allan Riise

---

On Mon, 18 Sep 2006 21:56:37 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>>> Altså at der tidligere har været google cache sider som så også
>>>>> forsvandt.
>>>>
>>>> Er det ikke det Konrad forklarede hvordan man selv kan gøre....?
>>>
>>> Nej, han forklarede hvordan man kan undgå at få cachet sine sider,
>>> men her er der tale om sider der tidligere var cachet, hvor
>>> oplysningerne derfor lå i google cache, og så pling, var de væk.
>>
>> Uden at skulle gøre mig klog på HTML-programmering, så mener jeg at
>> følgende citat beskriver netop det...
>>
>> "Opret en side uden nocache, og vent et par dage. Den er så blevet
>> indekseret af google MED cache-link. Sæt så metatagget så google ikke
>> at må cache, og se om cache-linket ikke forsvinder, indenfor en uge
>> eller - indenfor det reindekseringsinterval du evt har angivet ifb
>> "revisit-after". Du kan jo bede google og andre søgemaskiner om slet
>> ikke at indeksere overhovedet med ROBOTS->NOINDEX,FOLLOW o.lign. Ja -
>> hvis intet andet hjælper, kan du levere en tom snydeside til
>> robotterne, og en side med indhold til mennesker."
>
>Det er jo slet ikke hvad der er sket, men dig om det, hvis du gerne vil
>finde søgte argumenter fro at forsvare at USA's adm under Bush lyver for
>egne borgere, så ....

??????

Din oprindelige påstand var: "Har tidligere for en ca. 4 år siden,
fremlagt beviser på at Bush adm. har fået google til at, skal vi sige
"revidere" visse sider i deres cache."...

Der er INTET der tyder på at det er tilfældet.....

At Bush adm. måske har løjet, er en helt anden diskussion....

---

Alucard wrote:
> On Mon, 18 Sep 2006 21:56:37 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>>> Altså at der tidligere har været google cache sider som så også
>>>>>> forsvandt.
>>>>>
>>>>> Er det ikke det Konrad forklarede hvordan man selv kan gøre....?
>>>>
>>>> Nej, han forklarede hvordan man kan undgå at få cachet sine sider,
>>>> men her er der tale om sider der tidligere var cachet, hvor
>>>> oplysningerne derfor lå i google cache, og så pling, var de væk.
>>>
>>> Uden at skulle gøre mig klog på HTML-programmering, så mener jeg at
>>> følgende citat beskriver netop det...
>>>
>>> "Opret en side uden nocache, og vent et par dage. Den er så blevet
>>> indekseret af google MED cache-link. Sæt så metatagget så google
>>> ikke at må cache, og se om cache-linket ikke forsvinder, indenfor
>>> en uge eller - indenfor det reindekseringsinterval du evt har
>>> angivet ifb "revisit-after". Du kan jo bede google og andre
>>> søgemaskiner om slet ikke at indeksere overhovedet med
>>> ROBOTS->NOINDEX,FOLLOW o.lign. Ja - hvis intet andet hjælper, kan
>>> du levere en tom snydeside til robotterne, og en side med indhold
>>> til mennesker."
>>
>> Det er jo slet ikke hvad der er sket, men dig om det, hvis du gerne
>> vil finde søgte argumenter fro at forsvare at USA's adm under Bush
>> lyver for egne borgere, så ....
>
> ??????
>
> Din oprindelige påstand var: "Har tidligere for en ca. 4 år siden,
> fremlagt beviser på at Bush adm. har fået google til at, skal vi sige
> "revidere" visse sider i deres cache."...
>
> Der er INTET der tyder på at det er tilfældet.....

Jo, informationer, via en cachet side er forsvundet, qua selve den cachede
side er fjernet.

--
Allan Riise

---

On Tue, 19 Sep 2006 01:36:51 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>> Det er jo slet ikke hvad der er sket, men dig om det, hvis du gerne
>>> vil finde søgte argumenter fro at forsvare at USA's adm under Bush
>>> lyver for egne borgere, så ....
>>
>> ??????
>>
>> Din oprindelige påstand var: "Har tidligere for en ca. 4 år siden,
>> fremlagt beviser på at Bush adm. har fået google til at, skal vi sige
>> "revidere" visse sider i deres cache."...
>>
>> Der er INTET der tyder på at det er tilfældet.....
>
>Jo, informationer, via en cachet side er forsvundet, qua selve den cachede
>side er fjernet.

Det har, så vidt jeg har forstået, intet med google at gøre.... Når du
skriver "at Bush adm. har fået google til at, skal vi sige "revidere"
visse sider i deres cache", så påstår du jo at Bush adm. har presset
Google til at slette noget, hvilket du ikke har det mindste bevis
for... Du kan jo åbenbart selv "slette" Google's cache (af dine
sider), hvis du har lyst.... Hvis Bush adm. mener at det, der står på
deres hjemmeside, ikke passer, hvad fordækt er der så ved at de ændrer
det...???

---

Alucard wrote:
> On Tue, 19 Sep 2006 01:36:51 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Det er jo slet ikke hvad der er sket, men dig om det, hvis du gerne
>>>> vil finde søgte argumenter fro at forsvare at USA's adm under Bush
>>>> lyver for egne borgere, så ....
>>>
>>> ??????
>>>
>>> Din oprindelige påstand var: "Har tidligere for en ca. 4 år siden,
>>> fremlagt beviser på at Bush adm. har fået google til at, skal vi
>>> sige "revidere" visse sider i deres cache."...
>>>
>>> Der er INTET der tyder på at det er tilfældet.....
>>
>> Jo, informationer, via en cachet side er forsvundet, qua selve den
>> cachede side er fjernet.
>
> Det har, så vidt jeg har forstået, intet med google at gøre.... Når du
> skriver "at Bush adm. har fået google til at, skal vi sige "revidere"
> visse sider i deres cache", så påstår du jo at Bush adm. har presset
> Google til at slette noget, hvilket du ikke har det mindste bevis
> for... Du kan jo åbenbart selv "slette" Google's cache (af dine
> sider), hvis du har lyst.... Hvis Bush adm. mener at det, der står på
> deres hjemmeside, ikke passer, hvad fordækt er der så ved at de ændrer
> det...???

Nej, du kan netop ikke slette cachede sider, men undgå at sider bliver
cachet.

Det roede jeg at du havde forstået, læs Konrads indlæg om det, der står der
tydeligt at man kan få Gooogle til ikke at cache sider, men intet om at
sider *der allerede er* cachet kan slettes.

Her er hvad Konrad skrev, og læg mærke til at det drejer sig om *ikke* at få
google til at cache, og omhandler ikke noget om *allerede* cachede sider.

"Mht "cache" er det jo bare at
fortælle google vha GOOGLEBOT->NOCACHE-direktivet, som de selv har
introduceret, at google ikke skal cache siden, dvs kun lave direkte link
tilbage. Det er lidt sjovt, nu når du linker til Washingtonpost.com, at
også de har valgt netop denne løsning - muligvis for at styre kontrollen med
indhold på nettet, forfattet/ejet af WP. Hvorfor har journalisten ikke talt
med deres IT-afdeling?

Opret en side uden nocache, og vent et par dage. Den er så blevet indekseret
af google MED cache-link. Sæt så metatagget så google ikke at må cache, og
se om cache-linket ikke forsvinder, indenfor en uge eller - indenfor det
reindekseringsinterval du evt har angivet ifb "revisit-after". Du kan jo
bede google og andre søgemaskiner om slet ikke at indeksere overhovedet med
ROBOTS->NOINDEX,FOLLOW o.lign. Ja - hvis intet andet hjælper, kan du levere
en tom snydeside til robotterne, og en side med indhold til mennesker."

--
Allan Riise

---

On Tue, 19 Sep 2006 07:37:49 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>> Din oprindelige påstand var: "Har tidligere for en ca. 4 år siden,
>>>> fremlagt beviser på at Bush adm. har fået google til at, skal vi
>>>> sige "revidere" visse sider i deres cache."...
>>>>
>>>> Der er INTET der tyder på at det er tilfældet.....
>>>
>>> Jo, informationer, via en cachet side er forsvundet, qua selve den
>>> cachede side er fjernet.
>>
>> Det har, så vidt jeg har forstået, intet med google at gøre.... Når du
>> skriver "at Bush adm. har fået google til at, skal vi sige "revidere"
>> visse sider i deres cache", så påstår du jo at Bush adm. har presset
>> Google til at slette noget, hvilket du ikke har det mindste bevis
>> for... Du kan jo åbenbart selv "slette" Google's cache (af dine
>> sider), hvis du har lyst.... Hvis Bush adm. mener at det, der står på
>> deres hjemmeside, ikke passer, hvad fordækt er der så ved at de ændrer
>> det...???
>
>Nej, du kan netop ikke slette cachede sider, men undgå at sider bliver
>cachet.

Nu ved jeg ikke hvordan Google fungerer, men jeg tvivler på at de
gemmer ALTING til EVIG TID.....

>Det roede jeg at du havde forstået, læs Konrads indlæg om det, der står der
>tydeligt at man kan få Gooogle til ikke at cache sider, men intet om at
>sider *der allerede er* cachet kan slettes.
>
>Her er hvad Konrad skrev, og læg mærke til at det drejer sig om *ikke* at få
>google til at cache, og omhandler ikke noget om *allerede* cachede sider.
>
>"Mht "cache" er det jo bare at
>fortælle google vha GOOGLEBOT->NOCACHE-direktivet, som de selv har
>introduceret, at google ikke skal cache siden, dvs kun lave direkte link
>tilbage. Det er lidt sjovt, nu når du linker til Washingtonpost.com, at
>også de har valgt netop denne løsning - muligvis for at styre kontrollen med
>indhold på nettet, forfattet/ejet af WP. Hvorfor har journalisten ikke talt
>med deres IT-afdeling?
>
>Opret en side uden nocache, og vent et par dage. Den er så blevet indekseret
>af google MED cache-link. Sæt så metatagget så google ikke at må cache, og
>se om cache-linket ikke forsvinder, indenfor en uge eller - indenfor det
>reindekseringsinterval du evt har angivet ifb "revisit-after".

Skriver han ikke her at det allerede cachede "forsvinder"...?

>Du kan jo
>bede google og andre søgemaskiner om slet ikke at indeksere overhovedet med
>ROBOTS->NOINDEX,FOLLOW o.lign. Ja - hvis intet andet hjælper, kan du levere
>en tom snydeside til robotterne, og en side med indhold til mennesker."

---

Alucard wrote:
> On Tue, 19 Sep 2006 07:37:49 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>> Din oprindelige påstand var: "Har tidligere for en ca. 4 år siden,
>>>>> fremlagt beviser på at Bush adm. har fået google til at, skal vi
>>>>> sige "revidere" visse sider i deres cache."...
>>>>>
>>>>> Der er INTET der tyder på at det er tilfældet.....
>>>>
>>>> Jo, informationer, via en cachet side er forsvundet, qua selve den
>>>> cachede side er fjernet.
>>>
>>> Det har, så vidt jeg har forstået, intet med google at gøre.... Når
>>> du skriver "at Bush adm. har fået google til at, skal vi sige
>>> "revidere" visse sider i deres cache", så påstår du jo at Bush adm.
>>> har presset Google til at slette noget, hvilket du ikke har det
>>> mindste bevis for... Du kan jo åbenbart selv "slette" Google's
>>> cache (af dine sider), hvis du har lyst.... Hvis Bush adm. mener at
>>> det, der står på deres hjemmeside, ikke passer, hvad fordækt er der
>>> så ved at de ændrer det...???
>>
>> Nej, du kan netop ikke slette cachede sider, men undgå at sider
>> bliver cachet.
>
> Nu ved jeg ikke hvordan Google fungerer, men jeg tvivler på at de
> gemmer ALTING til EVIG TID.....
>
>> Det roede jeg at du havde forstået, læs Konrads indlæg om det, der
>> står der tydeligt at man kan få Gooogle til ikke at cache sider, men
>> intet om at sider *der allerede er* cachet kan slettes.
>>
>> Her er hvad Konrad skrev, og læg mærke til at det drejer sig om
>> *ikke* at få google til at cache, og omhandler ikke noget om
>> *allerede* cachede sider.
>>
>> "Mht "cache" er det jo bare at
>> fortælle google vha GOOGLEBOT->NOCACHE-direktivet, som de selv har
>> introduceret, at google ikke skal cache siden, dvs kun lave direkte
>> link tilbage. Det er lidt sjovt, nu når du linker til
>> Washingtonpost.com, at også de har valgt netop denne løsning -
>> muligvis for at styre kontrollen med indhold på nettet,
>> forfattet/ejet af WP. Hvorfor har journalisten ikke talt med deres
>> IT-afdeling?
>>
>> Opret en side uden nocache, og vent et par dage. Den er så blevet
>> indekseret af google MED cache-link. Sæt så metatagget så google
>> ikke at må cache, og se om cache-linket ikke forsvinder, indenfor en
>> uge eller - indenfor det reindekseringsinterval du evt har angivet
>> ifb "revisit-after".
>
> Skriver han ikke her at det allerede cachede "forsvinder"...?

Jo, hvis siden har den metatag, men det havde disse sider ikke , og man kan
kun fjerne cachede sider der er kommet på *efter* den metatag er påført.

Det er påvist via den talskvinde som sagde at grunden var at de ikke ville
betale mere for at blive linket, hvilket man jo heller ikke betaler for,
så.....

--
Allan Riise

---

On Tue, 19 Sep 2006 11:51:43 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>> Skriver han ikke her at det allerede cachede "forsvinder"...?
>
>Jo, hvis siden har den metatag, men det havde disse sider ikke , og man kan
>kun fjerne cachede sider der er kommet på *efter* den metatag er påført.

Er du sikker på det (jeg ved det ikke)....?

>Det er påvist via den talskvinde som sagde at grunden var at de ikke ville
>betale mere for at blive linket, hvilket man jo heller ikke betaler for,
>så.....

Man betaler vel for at blive linket SPECIFIKT, eller hvad...?

Som jeg sagde tidligere "Jeg tvivler på at Google gemmer ALTING til
EVIG TID....."

---

Alucard wrote:
> On Tue, 19 Sep 2006 11:51:43 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>> Skriver han ikke her at det allerede cachede "forsvinder"...?
>>
>> Jo, hvis siden har den metatag, men det havde disse sider ikke , og
>> man kan kun fjerne cachede sider der er kommet på *efter* den
>> metatag er påført.
>
> Er du sikker på det (jeg ved det ikke)....?

Rimelig sikker, dog ikke 100%

>> Det er påvist via den talskvinde som sagde at grunden var at de ikke
>> ville betale mere for at blive linket, hvilket man jo heller ikke
>> betaler for, så.....
>
> Man betaler vel for at blive linket SPECIFIKT, eller hvad...?

Nej.

> Som jeg sagde tidligere "Jeg tvivler på at Google gemmer ALTING til
> EVIG TID....."

Selvfølgelig gør de ikke det, men her er det under et år vi taler om, så
det.....

--
Allan Riise

---

On Tue, 19 Sep 2006 16:51:09 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>> Skriver han ikke her at det allerede cachede "forsvinder"...?
>>>
>>> Jo, hvis siden har den metatag, men det havde disse sider ikke , og
>>> man kan kun fjerne cachede sider der er kommet på *efter* den
>>> metatag er påført.
>>
>> Er du sikker på det (jeg ved det ikke)....?
>
>Rimelig sikker, dog ikke 100%

Men du skriver som om du er 120% sikker...

>>> Det er påvist via den talskvinde som sagde at grunden var at de ikke
>>> ville betale mere for at blive linket, hvilket man jo heller ikke
>>> betaler for, så.....
>>
>> Man betaler vel for at blive linket SPECIFIKT, eller hvad...?
>
>Nej.

Ok det kunne misforstås...

Man KAN vel betale for at blive linket SPECIFIKT, eller hvad...?

>> Som jeg sagde tidligere "Jeg tvivler på at Google gemmer ALTING til
>> EVIG TID....."
>
>Selvfølgelig gør de ikke det, men her er det under et år vi taler om, så
>det.....

Hvor længe caches det da "normalt"....?

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:450fbdb0$0$2089$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Jo, hvis siden har den metatag, men det havde disse sider ikke , og man
kan
> kun fjerne cachede sider der er kommet på *efter* den metatag er påført.

nocache gælder sitet, og ikke de enkelte undersider.

> Det er påvist via den talskvinde som sagde at grunden var at de ikke ville
> betale mere for at blive linket, hvilket man jo heller ikke betaler for,
> så.....

Men betaler ikke for cachelinket.

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:450f822e$0$2101$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

(...)
> Det roede jeg at du havde forstået, læs Konrads indlæg om det, der står
der
> tydeligt at man kan få Gooogle til ikke at cache sider, men intet om at
> sider *der allerede er* cachet kan slettes.

På sider der allerede er cachet, vil cachelinket forsvinde, hvis du sætter
nocache til.

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:450ef9f6$0$2085$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> > "Opret en side uden nocache, og vent et par dage. Den er så blevet
> > indekseret af google MED cache-link. Sæt så metatagget så google ikke
> > at må cache, og se om cache-linket ikke forsvinder, indenfor en uge
> > eller - indenfor det reindekseringsinterval du evt har angivet ifb
> > "revisit-after". Du kan jo bede google og andre søgemaskiner om slet
> > ikke at indeksere overhovedet med ROBOTS->NOINDEX,FOLLOW o.lign. Ja -
> > hvis intet andet hjælper, kan du levere en tom snydeside til
> > robotterne, og en side med indhold til mennesker."
>
> Det er jo slet ikke hvad der er sket, men dig om det, hvis du gerne vil
> finde søgte argumenter fro at forsvare at USA's adm under Bush lyver for
> egne borgere, så ....

Det er ikke et "forsvar" for noget som helst - bare en simpel forklaring på
hvad der ligger bag det, som tilsyneladende virker som noget fordækt, hvis
man har nogle alternative forestillinger om hvad googles cache er beregnet
til.

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:450ee4fd$0$2092$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Alucard wrote:
> > On Mon, 18 Sep 2006 18:13:26 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> Altså at der tidligere har været google cache sider som så også
> >> forsvandt.
> >
> > Er det ikke det Konrad forklarede hvordan man selv kan gøre....?
>
> Nej, han forklarede hvordan man kan undgå at få cachet sine sider, men her
> er der tale om sider der tidligere var cachet, hvor oplysningerne derfor
lå
> i google cache, og så pling, var de væk.

Det er det samme. Det er pæreenkelt - google cacher som udgangspunkt, men
hvis man instruerer den om ikke at cache, cacher den ikke! Og når den ikke
cacher, er der intet cachelink. Google gemmer overhovedet ikke på cachen, og
cachen er ikke ment som et "arkiv".

Der er intet mærkeligt i at siderne fra den amerikanske administration
pludselig ikke var cachede - det er faktisk mere mærkeligt at de oprindeligt
har været det! [for hvad dælen skulle pointen da være med at cache dem???]

> > Det kræver vist ikke den store konspiration, kun en gennemsnitlig
> > intelligent programmør....
>
> Eller også så kræver det at man kan se forskel fra at få sine sider
cachet,
> og så til at de sider der var cachet, pludselig ikke længere er der, for
her
> er der ikke tale om at undgå at så sine sider cachet, men at det der var
> cachet ikke længere er tilgængeligt, du kan jo selv læse artiklen, jeg
synes
> det står meget klart at det er hvad der er sket.

Nej - det fremgår meget klart at de slet ikke fatter hvad det handler om.

> Kan man derimod fjerne cachede sider, hvad jeg ikke ser Konrad skrive at
man
> kan,

Men det KAN man! Der er ikke noget hokuspokus i det! Caching er en service,
som Google tilbyder, og som man kan slå til og fra efter behag.

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:450ec5a7$0$2103$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> > Du kan prøve ift den opskrift jeg gav, ved
> > først at lade google cache en side, , og derefter angive, at den ikke
> > skal caches længere. Du må såmænd gerne låne et domæne at lege med!
> > (fjern FJERN) (så ville bare ét af dem da blive brugt til noget
> > fornuftigt
>
> Hvilket domæne er så det?

Hvis du er interesseret kan jeg sende dig et domænenavn, adressen til at
webhotel samt brugernavn/password. Jeg ønsker ikke rigtig at offentliggøre
doæmnenavne jeg ejer i dette fora, eftersom den kan bruges til at spore min
gøren og laden, hvilket - set i lyset af diverse trusler, ubehagelige
telefonopkald, diskussion om hvorvidt jeg "eksisterer" etc - ikke virker
særlig attraktivt på mig.

> > Google cacher ikke uendeligt, SLET ikke, og cacher kun hvis den
> > instrueres om ikke-ikke at gøre det. Det ville være langt mere
> > bekymrende hvis der var rodet rundt med sider i thewaybackmachine
>
> Og det er jo det er der sket, sider der lå i waybackcachen er fjernet, for
> hvad er det der er sket, lad os rekapitulere.

??? Hvad thewaybackmachine indeholder bestemmer de 100% selv. Det ville være
bekymrende, hvis de blev presset til at indføre indhodl med tilbagevirkende
kraft.

> "I et stykke tid, var der stadig beviser ved at beholde linket til
> transkriptet på deres "Nyt" side, men i forgårs opdagede det liberale
center
> for Amerikansk fremskrid(he he) at også dette link var forsvundet, ligesom
> Google's *Cachede* kopier af original siden.
>
> Altså at der tidligere har været google cache sider som så også forsvandt.

Hvilket er helt normalt. Som sagt så har washingtonpost.com med garanti
engang cachet - i hvert fald dengang det blev indført af google, men de har
også - som utrolig mange professionelle medier - valgt at slå det fra.

---

On Mon, 18 Sep 2006 12:46:04 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>Konrad wrote:
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:450bf40f$0$2098$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Har tidligere for en ca. 4 år siden, fremlagt beviser på at Bush
>>> adm. har fået google til at, skal vi sige "revidere" visse sider i
>>> deres cache.
>>
>> Øh - hvordan? Gad da godt høre disse beviser? Hvordan kan du i øvrigt
>> vide, at det er sket som følge af pres, og ikke bare almindelig
>> opdatering? Hvis man f.eks angiver at en side skal
>> besøges/reindekseres af google en gang i døgnet, vil cachen jo ændre
>> sig sådan cirka en gang i døgnet.
>
>Værsågod..
>
>http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&contentId=A9821-2003Dec17¬Found=true

Det eneste jeg kan læse i den artikel er at en eller anden
regerings-afdeling har ændret (fjernet nogle links) på sin
hjemmeside....

Hvad har det med Google at gøre...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:fb5tg25bfoo1r2h3fs00hv3ncno1r5rhvu@4ax.com...

> Det eneste jeg kan læse i den artikel er at en eller anden
> regerings-afdeling har ændret (fjernet nogle links) på sin
> hjemmeside....

Det er også det jeg læser...

---

Voluntary Victim of Welfare <rune_nospammmingaagaard@yahoo.com> wrote:

> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:450bc494$0$75039$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Det er linkets "hype" der holder hypen ved lige. Naturligvis er den
> > oprindelige årsag at der er en del som linker til whitehouse.gov og
> > samtidig benytter begrebet "failure", men i dag lever pudsigheden så at
> > sige sit eget liv, alene i kraft af pudsigheden.
> >
> og selvfølgelig fordi, der er gået politik i det. Det er heller ikke nogen
> tilfældighed, at Michael Moore kommer som nummer 2. Engang var det sådan at
> , hvis man skrev 666, så refererede Google til en eller anden Microsoft
> side, det er de vist blevet tvunget til at ændre.

Nej det var hvis du søgte på:

"all about Satan and evil".

SÅ fik du Microsoft.com

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Konrad wrote:
> Måske er det mig der er bagud, men prøv at åbn Google og søg på ordet
> failure

Michael Moore er faldet ned på en tredjeplads?

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> Måske er det mig der er bagud, men prøv at åbn Google og søg på ordet
> failure
>
>

http://googleblog.blogspot.com/2005/09/googlebombing-failure.html
--
Jesper

Der findes ingen smalle film, alle film er 35 mm brede.
- Christian Braad Thomsen