|
|
 | Kritik af Israel/Hizbollah konflikten
Fra : Allan Riise |
Dato : 14-09-06 10:00 |
|
Nu har jeg en glimrende hukommelse og kan erindre at når f.eks. Amnesty
kritiserede Israel så skete der mange gange det at man i stedet gik ind i at
det var partiske indlæg da Amnesty ikke kritiserede Hizbollah, hvorfor man
overhovedet ikke forholdt sig til den kritik der var af IDF.
Når nu Amnesty kommer med kritik af Hizbollah kan man så forvente det samme,
altså indlæg fra de samme personer som tidligere skrev at det var partiske
indlag, og som så stadig ikke vil forholde sig til selve kritikken, eller
sker der det at alle der før ikke ville forholde sig til kritikken ang. IDF
nu hopper på med det vuns og giver Amnesty åhh så ret og pludselig tillægger
Amnesty meget mere troværdighed?
Selv tror jeg det sidste!
Amnesty International kritiserer Hizbollah
14. sep. 2006 04.44 Udland Opdat.: 14. sep. 2006 08.18
Amnesty International følger op på sin kritik i sidste måned af Israels
angreb på civile i Libanon med en voldsom kritik af Hizbollahs hævnangreb på
civile israelere.
Amnesty fastslår, at Hizbollah begik alvorlige brud på folkeretten i den 34
dage lange krig i Sydlibanon.
Amnesty kalder ligefrem Hizbollahs bevidste angreb på civile israelere i
byområder for krigsforbrydelser.
Hizbollah sendte 4.000 raketter mod det nordlige Israel. 43 israelere blev
dræbt og 33 alvorligt såret, og flere hundrede tusinde civile israelere blev
tvunget til at flygte sydpå
--
Allan Riise
| |
 T.Liljeberg (14-09-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 14-09-06 15:45 |
|
On Thu, 14 Sep 2006 11:00:14 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<ari06@pc.dk> wrote:
>Nu har jeg en glimrende hukommelse og kan erindre at når f.eks. Amnesty
>kritiserede Israel så skete der mange gange det at man i stedet gik ind i at
>det var partiske indlæg da Amnesty ikke kritiserede Hizbollah, hvorfor man
>overhovedet ikke forholdt sig til den kritik der var af IDF.
Det er da ikke fuldstændig korrekt - jeg husker mange indlæg, der
mente, at de civile ofre for israelske angreb i virkeligheden var
Hizbollahs skyld i kraft af, at de kæmpede fra positioner midt i
civile områder. Det kan man så være enig eller uenig i, men det er da
at forholde sig til kritikken.
>Når nu Amnesty kommer med kritik af Hizbollah kan man så forvente det samme,
Når nu Amnesty kommer med kritik af Hizbollah, kan man så forvente, at
der tages stilling til kritikken, eller skal det bruges som afsæt i
kritik af meddebattører. Istedet for at forholde sig til
Hizbollah-kritikken.
| |
Allan Riise (14-09-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 14-09-06 16:07 |
|
T.Liljeberg wrote:
> On Thu, 14 Sep 2006 11:00:14 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Nu har jeg en glimrende hukommelse og kan erindre at når f.eks.
>> Amnesty kritiserede Israel så skete der mange gange det at man i
>> stedet gik ind i at det var partiske indlæg da Amnesty ikke
>> kritiserede Hizbollah, hvorfor man overhovedet ikke forholdt sig til
>> den kritik der var af IDF.
>
> Det er da ikke fuldstændig korrekt - jeg husker mange indlæg, der
> mente, at de civile ofre for israelske angreb i virkeligheden var
> Hizbollahs skyld i kraft af, at de kæmpede fra positioner midt i
> civile områder. Det kan man så være enig eller uenig i, men det er da
> at forholde sig til kritikken.
Ikke enig, da hovedessensen var at der netop ikke var noget at have
kritikken i, da Hizbollah etc.........
>> Når nu Amnesty kommer med kritik af Hizbollah kan man så forvente
>> det samme,
>
> Når nu Amnesty kommer med kritik af Hizbollah, kan man så forvente, at
> der tages stilling til kritikken, eller skal det bruges som afsæt i
> kritik af meddebattører. Istedet for at forholde sig til
> Hizbollah-kritikken.
Jamen jeg er skam helt enig i kritikken, da ethvert angreb rettet imod
civile, eller mod militære mål hvor et uforholdsmæssigt stort antal civile i
forhold til den militære sejr er ofre, skal fordømmes og dømmes ifølge
menneskerettighedsdomstolen.
--
Allan Riise
| |
 T.Liljeberg (15-09-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 15-09-06 05:09 |
|
On Thu, 14 Sep 2006 17:06:53 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<ari06@pc.dk> wrote:
>T.Liljeberg wrote:
>> On Thu, 14 Sep 2006 11:00:14 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> Nu har jeg en glimrende hukommelse og kan erindre at når f.eks.
>>> Amnesty kritiserede Israel så skete der mange gange det at man i
>>> stedet gik ind i at det var partiske indlæg da Amnesty ikke
>>> kritiserede Hizbollah, hvorfor man overhovedet ikke forholdt sig til
>>> den kritik der var af IDF.
>>
>> Det er da ikke fuldstændig korrekt - jeg husker mange indlæg, der
>> mente, at de civile ofre for israelske angreb i virkeligheden var
>> Hizbollahs skyld i kraft af, at de kæmpede fra positioner midt i
>> civile områder. Det kan man så være enig eller uenig i, men det er da
>> at forholde sig til kritikken.
>
>Ikke enig, da hovedessensen var at der netop ikke var noget at have
>kritikken i, da Hizbollah etc.........
"der er ikke noget at have kritikken i, da..." er da i høj grad at
tage stiling til og forholde sig.
| |
Allan Riise (15-09-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 15-09-06 05:08 |
|
T.Liljeberg wrote:
> On Thu, 14 Sep 2006 17:06:53 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Thu, 14 Sep 2006 11:00:14 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> Nu har jeg en glimrende hukommelse og kan erindre at når f.eks.
>>>> Amnesty kritiserede Israel så skete der mange gange det at man i
>>>> stedet gik ind i at det var partiske indlæg da Amnesty ikke
>>>> kritiserede Hizbollah, hvorfor man overhovedet ikke forholdt sig
>>>> til den kritik der var af IDF.
>>>
>>> Det er da ikke fuldstændig korrekt - jeg husker mange indlæg, der
>>> mente, at de civile ofre for israelske angreb i virkeligheden var
>>> Hizbollahs skyld i kraft af, at de kæmpede fra positioner midt i
>>> civile områder. Det kan man så være enig eller uenig i, men det er
>>> da at forholde sig til kritikken.
>>
>> Ikke enig, da hovedessensen var at der netop ikke var noget at have
>> kritikken i, da Hizbollah etc.........
>
> "der er ikke noget at have kritikken i, da..." er da i høj grad at
> tage stiling til og forholde sig.
Nej, ikke til indholdet, men til budbringeren!
--
Allan Riise
| |
T.Liljeberg (15-09-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 15-09-06 05:26 |
|
On Fri, 15 Sep 2006 06:08:24 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<ari06@pc.dk> wrote:
>T.Liljeberg wrote:
>> On Thu, 14 Sep 2006 17:06:53 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Thu, 14 Sep 2006 11:00:14 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Nu har jeg en glimrende hukommelse og kan erindre at når f.eks.
>>>>> Amnesty kritiserede Israel så skete der mange gange det at man i
>>>>> stedet gik ind i at det var partiske indlæg da Amnesty ikke
>>>>> kritiserede Hizbollah, hvorfor man overhovedet ikke forholdt sig
>>>>> til den kritik der var af IDF.
>>>>
>>>> Det er da ikke fuldstændig korrekt - jeg husker mange indlæg, der
>>>> mente, at de civile ofre for israelske angreb i virkeligheden var
>>>> Hizbollahs skyld i kraft af, at de kæmpede fra positioner midt i
>>>> civile områder. Det kan man så være enig eller uenig i, men det er
>>>> da at forholde sig til kritikken.
>>>
>>> Ikke enig, da hovedessensen var at der netop ikke var noget at have
>>> kritikken i, da Hizbollah etc.........
>>
>> "der er ikke noget at have kritikken i, da..." er da i høj grad at
>> tage stiling til og forholde sig.
>
>Nej, ikke til indholdet, men til budbringeren!
Jeg er skuffet over din indenadslæsning. Det nævnte er da præcis at
tage stilling til indholdet. Der er ikke så meget som et suk om
Amnesty.
| |
Allan Riise (15-09-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 15-09-06 05:36 |
|
T.Liljeberg wrote:
> On Fri, 15 Sep 2006 06:08:24 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> T.Liljeberg wrote:
>>> On Thu, 14 Sep 2006 17:06:53 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>> On Thu, 14 Sep 2006 11:00:14 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Nu har jeg en glimrende hukommelse og kan erindre at når f.eks.
>>>>>> Amnesty kritiserede Israel så skete der mange gange det at man i
>>>>>> stedet gik ind i at det var partiske indlæg da Amnesty ikke
>>>>>> kritiserede Hizbollah, hvorfor man overhovedet ikke forholdt sig
>>>>>> til den kritik der var af IDF.
>>>>>
>>>>> Det er da ikke fuldstændig korrekt - jeg husker mange indlæg, der
>>>>> mente, at de civile ofre for israelske angreb i virkeligheden var
>>>>> Hizbollahs skyld i kraft af, at de kæmpede fra positioner midt i
>>>>> civile områder. Det kan man så være enig eller uenig i, men det er
>>>>> da at forholde sig til kritikken.
>>>>
>>>> Ikke enig, da hovedessensen var at der netop ikke var noget at have
>>>> kritikken i, da Hizbollah etc.........
>>>
>>> "der er ikke noget at have kritikken i, da..." er da i høj grad at
>>> tage stiling til og forholde sig.
>>
>> Nej, ikke til indholdet, men til budbringeren!
>
> Jeg er skuffet over din indenadslæsning. Det nævnte er da præcis at
> tage stilling til indholdet. Der er ikke så meget som et suk om
> Amnesty.
Jeg synes at du skulle tage og læse tidligere indlæg ang. Amnesty's kritik
af IDF.
--
Allan Riise
| |
T.Liljeberg (15-09-2006)
| Kommentar
Fra : T.Liljeberg |
Dato : 15-09-06 07:45 |
|
On Fri, 15 Sep 2006 06:36:13 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<ari06@pc.dk> wrote:
>T.Liljeberg wrote:
>> On Fri, 15 Sep 2006 06:08:24 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>
>>> T.Liljeberg wrote:
>>>> On Thu, 14 Sep 2006 17:06:53 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>>>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>
>>>>> T.Liljeberg wrote:
>>>>>> On Thu, 14 Sep 2006 11:00:14 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
>>>>>> <ari06@pc.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Nu har jeg en glimrende hukommelse og kan erindre at når f.eks.
>>>>>>> Amnesty kritiserede Israel så skete der mange gange det at man i
>>>>>>> stedet gik ind i at det var partiske indlæg da Amnesty ikke
>>>>>>> kritiserede Hizbollah, hvorfor man overhovedet ikke forholdt sig
>>>>>>> til den kritik der var af IDF.
>>>>>>
>>>>>> Det er da ikke fuldstændig korrekt - jeg husker mange indlæg, der
>>>>>> mente, at de civile ofre for israelske angreb i virkeligheden var
>>>>>> Hizbollahs skyld i kraft af, at de kæmpede fra positioner midt i
>>>>>> civile områder. Det kan man så være enig eller uenig i, men det er
>>>>>> da at forholde sig til kritikken.
>>>>>
>>>>> Ikke enig, da hovedessensen var at der netop ikke var noget at have
>>>>> kritikken i, da Hizbollah etc.........
>>>>
>>>> "der er ikke noget at have kritikken i, da..." er da i høj grad at
>>>> tage stiling til og forholde sig.
>>>
>>> Nej, ikke til indholdet, men til budbringeren!
>>
>> Jeg er skuffet over din indenadslæsning. Det nævnte er da præcis at
>> tage stilling til indholdet. Der er ikke så meget som et suk om
>> Amnesty.
>
>Jeg synes at du skulle tage og læse tidligere indlæg ang. Amnesty's kritik
>af IDF.
Jeg har læst dem.
| |
Allan Riise (15-09-2006)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 15-09-06 07:46 |
|
T.Liljeberg wrote:
> On Fri, 15 Sep 2006 06:36:13 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
> <ari06@pc.dk> wrote:
>>> Jeg er skuffet over din indenadslæsning. Det nævnte er da præcis at
>>> tage stilling til indholdet. Der er ikke så meget som et suk om
>>> Amnesty.
>>
>> Jeg synes at du skulle tage og læse tidligere indlæg ang. Amnesty's
>> kritik af IDF.
>
> Jeg har læst dem.
Ja, jeg må indrømme at det eneste jeg kan læse i dem er ting som, "Hizbollah
er meget værre", "Hvorfor ingen kritik af Hizbollah", "De kan lade være med
at gemme sig, blandt civile."
Hvor man helt ser bort fra det der kritiseres, nemlig det at bombe civile
områder i en grad som står helt udenfor hvad man kan få ud af det rent
militært, hvilket er i strid med Genevekonventionen.
Ligesom her, der tager man heller ikke fat i kritikken fra Amnesty, men
sætter i stedet spørgsmålstegn med grunden til kritikken og hvorfor det har
taget så lang tid.
For mig virker det som om at man leder efter muligheder for ikke at forholde
sig til fakta, men istedet går efter at ens egne fordomme og indfaldsvinkel
skal fremmes.
Jeg ved godt at jeg selv er den der er mest imod at vesten bruger metoder
som er på grænsen eller over hvad der er acc. men det gør jeg jo fordi at vi
er nød til at holde fanan højt, da vi ellers ikke kan komme og sige til
andre lande, at vores demokrati er et gode.
--
Allan Riise
| |
@ (14-09-2006)
| Kommentar
Fra : @ |
Dato : 14-09-06 16:47 |
|
On Thu, 14 Sep 2006 11:00:14 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>Nu har jeg en glimrende hukommelse og kan erindre at når f.eks. Amnesty
>kritiserede Israel så skete der mange gange det at man i stedet gik ind i at
>det var partiske indlæg da Amnesty ikke kritiserede Hizbollah, hvorfor man
>overhovedet ikke forholdt sig til den kritik der var af IDF.
>
>Når nu Amnesty kommer med kritik af Hizbollah
meeget længe efter deres kritik af Israel
hvorfor denne forskelsbehandling af de to stridene parter?
AI udråbte Israel til krigsforbryder ca. 0,3 sekunder efter at de
havde svaret igen på Hizbollahs angreb
derefter dyb tavshed i ugevis hvor det den ene gang efter den anden
bevises at Hizbollah med fuldt overlæg sender raketter mod civile
hvorfor vente så længe?
mon ikke deres nylige kritik af Hizbollah er en nødvendighed hvis AI
ikke skal miste den sidste rest af troværdighed
--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/
| |
Konrad (16-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 16-09-06 10:51 |
|
"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:45091a1f$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nu har jeg en glimrende hukommelse og kan erindre at når f.eks. Amnesty
> kritiserede Israel så skete der mange gange det at man i stedet gik ind i
> at det var partiske indlæg da Amnesty ikke kritiserede Hizbollah, hvorfor
> man overhovedet ikke forholdt sig til den kritik der var af IDF.
Amnesty/FN etc *kritiserede* skam Hizbollah under krigen, mange gange,
nøjagtig som de gør nu. Annan kritiserede kraftigt Hizbollah. Problemet for
dem, der ikke rigtig er klar over det, er desværre, at alle større danske
medier er uhyre dårlige til at formidle det. Jeg så mange gange i denne
gruppe f.eks, at folk overhovedet ikke havde hørt om kritikken - og det tror
jeg skam på, hvis man kun ser TV2-nyheder og læser BT, men såsnart du
bevæger dig blot til svenske tekst-TV sider eller ser udenlandske
nyhedskanaler - dem der ikke er i hænderne på israelske og konservative
amerikanske proselytter - så er det en helt anden sag. Problemet med den
manglende information er simpelthen, at alle større betydende danske medier
er proisraelske.
| |
Per Rønne (16-09-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-09-06 18:03 |
|
Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:45091a1f$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Nu har jeg en glimrende hukommelse og kan erindre at når f.eks. Amnesty
> > kritiserede Israel så skete der mange gange det at man i stedet gik ind i
> > at det var partiske indlæg da Amnesty ikke kritiserede Hizbollah, hvorfor
> > man overhovedet ikke forholdt sig til den kritik der var af IDF.
>
> Amnesty/FN etc *kritiserede* skam Hizbollah under krigen, mange gange,
> nøjagtig som de gør nu. Annan kritiserede kraftigt Hizbollah. Problemet for
> dem, der ikke rigtig er klar over det, er desværre, at alle større danske
> medier er uhyre dårlige til at formidle det. Jeg så mange gange i denne
> gruppe f.eks, at folk overhovedet ikke havde hørt om kritikken - og det tror
> jeg skam på, hvis man kun ser TV2-nyheder og læser BT, men såsnart du
> bevæger dig blot til svenske tekst-TV sider eller ser udenlandske
> nyhedskanaler - dem der ikke er i hænderne på israelske og konservative
> amerikanske proselytter - så er det en helt anden sag. Problemet med den
> manglende information er simpelthen, at alle større betydende danske medier
> er proisraelske.
Er det du siger at grunden til at den danske presse ikke i
tilstrækkeligt omfang har viderebragt Amnestys og FNs 'kritik' af
Hizbollah, er at den er 'pro-israelsk'?
Man havde da i så fald forventet det modsatte ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (18-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 18-09-06 11:15 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hlru7o.1qhb2zzwt9b95N%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45091a1f$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> > Nu har jeg en glimrende hukommelse og kan erindre at når f.eks. Amnesty
>> > kritiserede Israel så skete der mange gange det at man i stedet gik ind
>> > i
>> > at det var partiske indlæg da Amnesty ikke kritiserede Hizbollah,
>> > hvorfor
>> > man overhovedet ikke forholdt sig til den kritik der var af IDF.
>>
>> Amnesty/FN etc *kritiserede* skam Hizbollah under krigen, mange gange,
>> nøjagtig som de gør nu. Annan kritiserede kraftigt Hizbollah. Problemet
>> for
>> dem, der ikke rigtig er klar over det, er desværre, at alle større danske
>> medier er uhyre dårlige til at formidle det. Jeg så mange gange i denne
>> gruppe f.eks, at folk overhovedet ikke havde hørt om kritikken - og det
>> tror
>> jeg skam på, hvis man kun ser TV2-nyheder og læser BT, men såsnart du
>> bevæger dig blot til svenske tekst-TV sider eller ser udenlandske
>> nyhedskanaler - dem der ikke er i hænderne på israelske og konservative
>> amerikanske proselytter - så er det en helt anden sag. Problemet med den
>> manglende information er simpelthen, at alle større betydende danske
>> medier
>> er proisraelske.
>
> Er det du siger at grunden til at den danske presse ikke i
> tilstrækkeligt omfang har viderebragt Amnestys og FNs 'kritik' af
> Hizbollah, er at den er 'pro-israelsk'?
Det er det jeg skriver, så det er det jeg siger, ja - bortset fra at jeg
IKKE skriver "kritik" i citationstegn.
> Man havde da i så fald forventet det modsatte ...
Muligvis - hvis "man" ikke tænker særlig langt.
| |
Per Rønne (18-09-2006)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-09-06 11:21 |
|
Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hlru7o.1qhb2zzwt9b95N%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> >> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:45091a1f$0$2095$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> > Nu har jeg en glimrende hukommelse og kan erindre at når f.eks.
> >> > Amnesty kritiserede Israel så skete der mange gange det at man i
> >> > stedet gik ind i at det var partiske indlæg da Amnesty ikke
> >> > kritiserede Hizbollah, hvorfor man overhovedet ikke forholdt sig til
> >> > den kritik der var af IDF.
> >>
> >> Amnesty/FN etc *kritiserede* skam Hizbollah under krigen, mange gange,
> >> nøjagtig som de gør nu. Annan kritiserede kraftigt Hizbollah. Problemet
> >> for dem, der ikke rigtig er klar over det, er desværre, at alle større
> >> danske medier er uhyre dårlige til at formidle det. Jeg så mange gange
> >> i denne gruppe f.eks, at folk overhovedet ikke havde hørt om kritikken
> >> - og det tror jeg skam på, hvis man kun ser TV2-nyheder og læser BT,
> >> men såsnart du bevæger dig blot til svenske tekst-TV sider eller ser
> >> udenlandske nyhedskanaler - dem der ikke er i hænderne på israelske og
> >> konservative amerikanske proselytter - så er det en helt anden sag.
> >> Problemet med den manglende information er simpelthen, at alle større
> >> betydende danske medier er proisraelske.
> >
> > Er det du siger at grunden til at den danske presse ikke i
> > tilstrækkeligt omfang har viderebragt Amnestys og FNs 'kritik' af
> > Hizbollah, er at den er 'pro-israelsk'?
>
> Det er det jeg skriver, så det er det jeg siger, ja - bortset fra at jeg
> IKKE skriver "kritik" i citationstegn.
>
> > Man havde da i så fald forventet det modsatte ...
>
> Muligvis - hvis "man" ikke tænker særlig langt.
Så det pro-israelske i den danske presse viser sig ved at den overdriver
kritik af Israel?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Konrad (18-09-2006)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 18-09-06 12:00 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hlv0y5.773y5q1j0xmugN%per@RQNNE.invalid...
>> Muligvis - hvis "man" ikke tænker særlig langt.
>
> Så det pro-israelske i den danske presse viser sig ved at den overdriver
> kritik af Israel?
Hvis man underspiller FNs, Amnestys etc nuancerede kritik, fremmer det
forestillingen om et Israel der står alene, isoleret og forfulgt - og dermed
fremmes den tåbelige forestilling om at Israel er "nødt" til at bruge
metoder som i alle andre sammenhænge ellers vil blive stærkt kritiseret. Når
man som dansker 14.000 km væk sidder og får indtryk af, at kun Israel
kritiseres, medens Hizbollah kan slippe afsted med hvad som helst, så øges
ubevidst forståelsen for angreb imod civile, FN, klyngebomber mv, ligesom
totalbilledet af hvem der er den forurettede part flytter sig.
Og så kan du da ryste på hovedet som du vil. Det er symptomatisk - og helt
uafviseligt - at det fremmeste argument *for* Israels strategi/krigsførsel
var, at "de andre" jo gjorde helt det samme, eller det der var meget værre,
men at "de andre" selvfølgelig "gerne måtte", og ikke blev kritiseret, fordi
FN mv åbenbart har valgt side IMOD Israel, og at grunden til at man
*overhovedet* kritiserede Israel var, at man slet ikke havde forstået denne
"sandhed", eller ikke ville se det, fordi man jo er antisemit.
Ensidighed fremmer altid én part - også selvom ensidigheden er modsatrettet.
Og særligt Israel/jøderne har gode muligheder for at høste gevinster ved
modsatrettet ensidighed, eftersom hele deres kultur og identitet - og
samtidig den direkte årsag til at mange føler sig særligt forpligtigede til
at holde med Israel, heriblandt dig selv - jo er, netop myten om det
ensidige jødehad, fra alle sider.
Fremmer du forestillingen om Israel som særlig kritiseret og som et land der
skal overholde "urimelige" normer, så fremmer du ganske enkelt også Israels
sag!!!
| |
|
|