---

Jeg har arbejdet på døgninstution med unge 2. gere og 3. gere.

Vores system kommer til kort.

Jeg har arbejdet på daginstitution for år tilbage. Samme problem.
Vores system kommer til kort. Vil de mennesker overhovedet integreres ?

Best regards Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i
news:1158161525.721100.28440@e63g2000cwd.googlegroups.com...

> Jeg har arbejdet på døgninstution med unge 2. gere og 3. gere.
>
> Vores system kommer til kort.
>
> Jeg har arbejdet på daginstitution for år tilbage. Samme problem.
> Vores system kommer til kort. Vil de mennesker overhovedet integreres

Vel vil de da ej, men det er dybt "racistisk" at sige det. Den "politisk
korrekte" udlægning er at vi som samfund ikke har gjort nok, for at få de
fremmede integreret, men SANDHEDEN er at muhamedanerne ikke vil integreres.

Hvorfor bliver sandheden om muhamedanerne altid opfattes som racistisk?
--
El Trabajador


--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

---

On Wed, 13 Sep 2006 19:25:27 +0200, "El Trabajador"
<notrabajo@gmail.com> wrote:

>
>"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i
>news:1158161525.721100.28440@e63g2000cwd.googlegroups.com...
>
>> Jeg har arbejdet på døgninstution med unge 2. gere og 3. gere.
>>
>> Vores system kommer til kort.
>>
>> Jeg har arbejdet på daginstitution for år tilbage. Samme problem.
>> Vores system kommer til kort. Vil de mennesker overhovedet integreres
>
>Vel vil de da ej, men det er dybt "racistisk" at sige det. Den "politisk
>korrekte" udlægning er at vi som samfund ikke har gjort nok, for at få de
>fremmede integreret, men SANDHEDEN er at muhamedanerne ikke vil integreres.
>
>Hvorfor bliver sandheden om muhamedanerne altid opfattes som racistisk?

fordi muhamedanere skal være racister, det påbyder koranen dem



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1158161525.721100.28440@e63g2000cwd.googlegroups.com...

Jeg har arbejdet på døgninstution med unge 2. gere og 3. gere.

Vores system kommer til kort.

Jeg har arbejdet på daginstitution for år tilbage. Samme problem.
Vores system kommer til kort. Vil de mennesker overhovedet integreres ?

Hvis samfundet udmelding generelt havde været "Our way or the highway.", så
havde vi en anden situation.

Som det sikkert er nogle bekendt, så har Overgaard og undertegnede arbejdet
i et stykke tid på udkastet en nul-tolerance politik overfor mindreårige, så
de ikke fanger sig selv i en rolle, som på et tidspunkt kræver bopæl på
sådant et sted, hvor du arbejder.

Dette udkast kan i den nuværende udgave læses på
http://www.center-validering.dk/ungdomsdomstolen.htm.

Når forældrene, enisk danske, som enisk fra andre steder, ikke magter at
tage sig af afkom og de stakkels unger dermed kommer i uføre uden voksen
rådgivning, så må samfundet tvinge forældrene til samværd med deres unger.
De skal simpelthen tvinges ud og støtte deres unge, når denne afsoner sin
straf med et stykke manuelt arbejde.

Men jeg er løbet ind i problemer. Problemerne er retsikkerhed. Folketinget
har i forbindelse med færdselssager været inde på at lempe nogle ting og det
er altid en farlig udvikling.

I USA har man lempet tingene for børn - for meget. Jeg har klippet lidt fra
et forum, som jeg også skriver i for at høste international erfaring på
området. Landets genopretningsindustri har alle aspekter - også de sindsyge
og så rummer landet lige præcis eksemplet på den danske forældre om 20 år.
Forældre, som glæder sig over at "efterskoler" tager sig af ungerne. Derover
bringer forældrene ikke ungerne selv. Det klarer professionelle firmaer og
ungerne hentes i egen seng og bliver bragt til "skolen" i håndjern. Men
netop at der findes et samfund, hvor folk er endnu mere egoistiske (man tror
det næsten ikke.) og kun tænker på sig selv og ikke de børn som de selv har
sat i verdenen, gør landet til et perfekt studie i hvad vi kommer til at se
herhjemme.

--- udklip fra http://wwf.fornits.com/viewtopic.php?t=17483 ---
Now we introduce the concept of the Juvenile Justice System (JJ). Over one
hundred years ago, the US Supreme Court ruled that youth and inexperience
are mitigating factors when trying criminal cases. The Court recognized as
any common sensed adult would that young people make mistakes and act in
irrational ways because of their youth and inexperience, and so are not
fully accountable for their actions. They also recognized that youth are
uniquely rehabilitatable. And, of course, you can forget about a trial with
a jury of their peers.

So the JJ was set up to allow a Judge to step in when needed, in a quick and
paternalistic way, to act in the best interests of the child. Thus
technically, a child cannot commit a crime, but instead can be delinquent.
They are not arrested, they are apprehended. They are not tried, but there
is a hearing. They are not sentenced, they are adjudicated. In exchange for
this protection, children give up their right to trial. The rules of
evidence are greatly relaxed and Judges are given great leeway in their
role. A Judge in JJ only need find that the child requires an intervention,
not that the child was proven beyond a reasonable doubt to be guilty of a
particular crime. Further, the stated guidelines are that the adjudication
is to be the least physically restrictive, and for the shortest possible
duration, with rehabilitation as the goal. Incarceration is only to be used
in cases where the minor is a threat to society or him/her self and once
again, the least restrictive and shortest duration rules are to apply.

---

Den løse holdning til retsikkerheden for mindreårige og forældrene ret til
at undervise selv (Et problem, vi kender til i mindre grad her i Danmark via
koranskolerne.) medfører problemer, mishandling og dødsfald. Sekundært så
rummer loven muligheden for at en mindreårig kan retsforfølges som en
voksen, så langt fra perfekt er det ikke.

Jeg vil alligevel mene at det er den vej, vi skal gå dog med større grad af
offentlighed omkring de steder, som børnene anbringes og et straffesystem,
som primært baserer sig på:

1) Professionel skammekrog
(http://www.center-validering.dk/ungdomsdomstol_app.htm#B5)
2) Afsoning ude i samfundet. Forældrene er støtte og fangevogter (Dog
suppleret med en GPS-enhed lænket om benet.)
3) Kontante magtmidler og "Behavior modification" (Hjernevask med det ædle
motiv, at resultatet skal accept af vores værdier og normer.
http://www.center-validering.dk/ungdomsdomstol_app.htm#B5. Jeg fandt dog
GED4 for grov, selv om det ville lette dagligdagen for personer i dit
erhverv. http://www.effectivetreatment.org/)
4) Tilgivelse. Når en person straffen er udstået, så findes den ikke på
straffeattesten.

Og årsagen er tidspresset. De unge har 20 år til at blive voksne i, mens at
voksne har 40 erhvervsaktive år. Det enkelte barns udvikling foregår også i
hastige skridt. 3 måneder fængsel indtil en retssag kan være altødelæggende
for et ungt menneske uanset udfaldet. Kan man afsige en foreløbig dom efter
blot et døgn, så er man nået langt. Konsekvensen følger i nær tilknytning
til forbrydelsen.

Men diskustionen omkring retsikkerhed er et minefelt og vi kunne helt undgå
den ved at forældre uanset enisk oprindelse tog ansvar og guidede deres
unge, så de kunne begå sig efter de normer i det samfund, de har valgt at
bosætte sig i.

Mvh
JensenDenmark.

---

JensenDenmark wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1158161525.721100.28440@e63g2000cwd.googlegroups.com...
>
> Jeg har arbejdet på døgninstution med unge 2. gere og 3. gere.
>
> Vores system kommer til kort.
>
> Jeg har arbejdet på daginstitution for år tilbage. Samme problem.
> Vores system kommer til kort. Vil de mennesker overhovedet integreres ?
>
> Hvis samfundet udmelding generelt havde været "Our way or the highway.", så
> havde vi en anden situation.
>
> Som det sikkert er nogle bekendt, så har Overgaard og undertegnede arbejdet
> i et stykke tid på udkastet en nul-tolerance politik overfor mindreårige, så
> de ikke fanger sig selv i en rolle, som på et tidspunkt kræver bopæl på
> sådant et sted, hvor du arbejder.
>
> Dette udkast kan i den nuværende udgave læses på
> http://www.center-validering.dk/ungdomsdomstolen.htm.
>
> Når forældrene, enisk danske, som enisk fra andre steder, ikke magter at
> tage sig af afkom og de stakkels unger dermed kommer i uføre uden voksen
> rådgivning, så må samfundet tvinge forældrene til samværd med deres unger.
> De skal simpelthen tvinges ud og støtte deres unge, når denne afsoner sin
> straf med et stykke manuelt arbejde.
>
> Men jeg er løbet ind i problemer. Problemerne er retsikkerhed. Folketinget
> har i forbindelse med færdselssager været inde på at lempe nogle ting og det
> er altid en farlig udvikling.
>
> I USA har man lempet tingene for børn - for meget. Jeg har klippet lidt fra
> et forum, som jeg også skriver i for at høste international erfaring på
> området. Landets genopretningsindustri har alle aspekter - også de sindsyge
> og så rummer landet lige præcis eksemplet på den danske forældre om 20 år.
> Forældre, som glæder sig over at "efterskoler" tager sig af ungerne. Derover
> bringer forældrene ikke ungerne selv. Det klarer professionelle firmaer og
> ungerne hentes i egen seng og bliver bragt til "skolen" i håndjern. Men
> netop at der findes et samfund, hvor folk er endnu mere egoistiske (man tror
> det næsten ikke.) og kun tænker på sig selv og ikke de børn som de selv har
> sat i verdenen, gør landet til et perfekt studie i hvad vi kommer til at se
> herhjemme.
>
> --- udklip fra http://wwf.fornits.com/viewtopic.php?t=17483 ---
> Now we introduce the concept of the Juvenile Justice System (JJ). Over one
> hundred years ago, the US Supreme Court ruled that youth and inexperience
> are mitigating factors when trying criminal cases. The Court recognized as
> any common sensed adult would that young people make mistakes and act in
> irrational ways because of their youth and inexperience, and so are not
> fully accountable for their actions. They also recognized that youth are
> uniquely rehabilitatable. And, of course, you can forget about a trial with
> a jury of their peers.
>
> So the JJ was set up to allow a Judge to step in when needed, in a quick and
> paternalistic way, to act in the best interests of the child. Thus
> technically, a child cannot commit a crime, but instead can be delinquent.
> They are not arrested, they are apprehended. They are not tried, but there
> is a hearing. They are not sentenced, they are adjudicated. In exchange for
> this protection, children give up their right to trial. The rules of
> evidence are greatly relaxed and Judges are given great leeway in their
> role. A Judge in JJ only need find that the child requires an intervention,
> not that the child was proven beyond a reasonable doubt to be guilty of a
> particular crime. Further, the stated guidelines are that the adjudication
> is to be the least physically restrictive, and for the shortest possible
> duration, with rehabilitation as the goal. Incarceration is only to be used
> in cases where the minor is a threat to society or him/her self and once
> again, the least restrictive and shortest duration rules are to apply.
>
> ---
>
> Den løse holdning til retsikkerheden for mindreårige og forældrene ret til
> at undervise selv (Et problem, vi kender til i mindre grad her i Danmark via
> koranskolerne.) medfører problemer, mishandling og dødsfald. Sekundært så
> rummer loven muligheden for at en mindreårig kan retsforfølges som en
> voksen, så langt fra perfekt er det ikke.
>
> Jeg vil alligevel mene at det er den vej, vi skal gå dog med større grad af
> offentlighed omkring de steder, som børnene anbringes og et straffesystem,
> som primært baserer sig på:
>
> 1) Professionel skammekrog
> (http://www.center-validering.dk/ungdomsdomstol_app.htm#B5)
> 2) Afsoning ude i samfundet. Forældrene er støtte og fangevogter (Dog
> suppleret med en GPS-enhed lænket om benet.)
> 3) Kontante magtmidler og "Behavior modification" (Hjernevask med det ædle
> motiv, at resultatet skal accept af vores værdier og normer.
> http://www.center-validering.dk/ungdomsdomstol_app.htm#B5. Jeg fandt dog
> GED4 for grov, selv om det ville lette dagligdagen for personer i dit
> erhverv. http://www.effectivetreatment.org/)
> 4) Tilgivelse. Når en person straffen er udstået, så findes den ikke på
> straffeattesten.
>
> Og årsagen er tidspresset. De unge har 20 år til at blive voksne i, mens at
> voksne har 40 erhvervsaktive år. Det enkelte barns udvikling foregår også i
> hastige skridt. 3 måneder fængsel indtil en retssag kan være altødelæggende
> for et ungt menneske uanset udfaldet. Kan man afsige en foreløbig dom efter
> blot et døgn, så er man nået langt. Konsekvensen følger i nær tilknytning
> til forbrydelsen.
>
> Men diskustionen omkring retsikkerhed er et minefelt og vi kunne helt undgå
> den ved at forældre uanset enisk oprindelse tog ansvar og guidede deres
> unge, så de kunne begå sig efter de normer i det samfund, de har valgt at
> bosætte sig i.

Puh. En ordentlig stak tanker...

Jeg tænker...
Først
Guide unge. Starter allerede, når de er små...

Dernæst.
Ansvar, ja. Men ansvar for hvad? Vi lever i et præfigurativt samfund.
De " gamle " er ikke mere de klogeste. Det er en sociologisk
betragtning.
I princippet kan vi heller ikke vide, hvorhen - Os, de ældre
generationer.

Tidligere havde ældre anseelse pga deres viden og erfaring, fordi
samfundet var mere statisk. Man har endnu begreber i det religiøse
begrebssæt, med ord som ældsterå. etc.

Men den tid er forbi. Og udviklingen går hurtigere nu, end nogensinde
før.
Så hvordan vil du opdrage, når du ikke ved, hvilke ting, du skal tage
højde for? Som vil være en del af hverdagen 10 - 15 år senere ?

Best regards Bruun
Det er en samfunds situation, der ikke kan undgå at påvirke dine
betragtninger over, hvordan du må opdrage?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1158189004.812877.89530@h48g2000cwc.googlegroups.com...

JensenDenmark wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1158161525.721100.28440@e63g2000cwd.googlegroups.com...

Puh. En ordentlig stak tanker...

Jeg tænker...
Først
Guide unge. Starter allerede, når de er små...

Dernæst.
Ansvar, ja. Men ansvar for hvad? Vi lever i et præfigurativt samfund.
De " gamle " er ikke mere de klogeste. Det er en sociologisk
betragtning.
I princippet kan vi heller ikke vide, hvorhen - Os, de ældre
generationer.

Tidligere havde ældre anseelse pga deres viden og erfaring, fordi
samfundet var mere statisk. Man har endnu begreber i det religiøse
begrebssæt, med ord som ældsterå. etc.

Men den tid er forbi. Og udviklingen går hurtigere nu, end nogensinde
før.
Så hvordan vil du opdrage, når du ikke ved, hvilke ting, du skal tage
højde for? Som vil være en del af hverdagen 10 - 15 år senere ?


Vi er ikke den første generation, hvor at der sker nye ting om 15 år. Vi er
måske den første generation som oplever det rasende tempo, som tingende
udvikler sig i.

Men hvad som ikke ændrer sig, er at der er regler i samfundet som skal
overholdes.

I virkeligheden kan vi være ligeglad med, hvordan de vælger at leve deres
liv, hvis samfundets regler bliver overholdt. I Argentina lever der danskere
udvandret dertil i 1930, som stadig efter X generationer er dårlig
integreret med den Argentinske samfund. De taler en slags Dansk internt -
ikke Spansk. De gifter sig med hinanden og deres evner udnyttes ikke
optimalt, da de ikke giver deres børn de muligheder for at studerere på et
universitet (Hvilket formentlig dernede kræver kræver at de taler godt
spansk.) med det resultat at børnene for lavtlønsjob i lokalsamfundet og så
kører det i samme skuffe i endnu en generation. Men de generer ikke det
øvrige samfund, så de får lov at passe sig selv.

Det er jo bare ikke, hvad der sker herhjemme. Hvorfor må en reklamevogn ikke
køre rundt i diverse kvarter uden at der skal kastes sten på den?

Vi har nogle regler. Vi er mange som helst så nogle af dem fjernet (f.eks.
fartbegrænsninger.), men da flertallet af befolkningen vil have dem, må vi
overholde dem. Det gælder for de unge at der er regler for hvornår de må
have sex og drikke. De kan være lige så uenige med eksistensen af reglerne,
som jeg er uenige med fastsættelsen af fartgrænser. Men reglerne er der og
så må de overholdes. Det gælder dog også den anden vej. Har ungerne lov til
at dyrke sex jvf. loven, kan vi kun snakke om det kloge i at selektere
kritisk blandt mulige partnere. Vi kan ikke forhindre deres aktivitet eller
indføre skrappere regler end dem, som loven dikterer.

Ja, jeg ved ikke hvad der er opfundet om 15 år. Mine bedsteforældrer vidste
ikke at fjernsynet kom. Mine forældrer vidste ikke at Commodore 64 kom. Jeg
vidste ikke at en MP3-afspiller ville kunne hvad den kan. Mine børn ved ikke
hvad deres børn kommer til at opleve i deres levetid.

Men tyveri vil stadig være tyveri. Hærværk vil stadig være hærværk. Mord vil
stadig være mord. Anarkisme vil stadig være anarkisme.

Vi har en kedelig tendens med at gruppere folk og selv søge grupper. Jeg er
sikker på at du i dit arbejde, når du snakker med den enkelte unge, sikkert
snakker med et i bunden fornuftigt menneske, men sammen med de øvrige
beboere bliver vedkommende ikke til at være sammen med, hvordi at der så
søges fælles værdinormer og en høj placering i hakkeordenen. Vedkommende
søger tryghed i hos nogle personer, som afspejler personen selv.

Det skaber problemer: http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4872101.html

Det er derfor at jeg netop argumenterer meget for at vi skal isolerere de
unge kriminelle fra hinanden. De er aldrig alene, så de kan tænke over hvem
de er, hvad de kommer fra og hvor de vil hen. Samfundet giver generelt ikke
folk tid til denne proces. Der er altid en mobil i nærheden, der er altid en
mail, som skal læses og der er altid en social omgangskreds, som skal
plejes.

Så det jeg vil opdrage folk i er at tage fri, være sig selv, kunne fungere
selvstændig og nyde livet, men samtidig en accept af at derude er et
samfund, som skal accepteres, respekteres, passes, plejes og skal have penge
for at løbe rundt for skabe grundlaget for fortsat nydelse.

--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:4509101e$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Så det jeg vil opdrage folk i er at tage fri, være sig selv, kunne fungere
> selvstændig og nyde livet, men samtidig en accept af at derude er et
> samfund, som skal accepteres, respekteres, passes, plejes og skal have
penge
> for at løbe rundt for skabe grundlaget for fortsat nydelse.
>
> --
>
> Med venlig hilsen
> Carsten Overgaard


Det er da vist det mest fornuftige, man har set udtrykt her i lang tid.

MVH
Egon

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1158161525.721100.28440@e63g2000cwd.googlegroups.com...

Jeg har arbejdet på døgninstution med unge 2. gere og 3. gere.

Vores system kommer til kort.

Jeg har arbejdet på daginstitution for år tilbage. Samme problem.
Vores system kommer til kort. Vil de mennesker overhovedet integreres
?


BW; Nej, de vil overtage vort land og dets resourcer bl.a. dets
renome., som er baggrund for vor eksport

Udviklingen er så sindsyg at man må håbe at vi er et lille
pilotstudy-eksperiment hvor USA skal se hvor meget mediekonrol kan
passivisere et folk.

"Vanvid er yderst sjældent hos individer, men udbredt hos grupper,
partier, folk og epoker. " Nietzsche

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1158161525.721100.28440@e63g2000cwd.googlegroups.com...


Jeg har arbejdet på døgninstution med unge 2. gere og 3. gere.

Vores system kommer til kort.

BW:

Vi tilhører en kultur, hvis kultur er i fare for at gå til grunde ved
kulturens midler. Nietzsche

---

Carsten Overgaard wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1158189004.812877.89530@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>
> JensenDenmark wrote:
> > "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1158161525.721100.28440@e63g2000cwd.googlegroups.com...
>
> Puh. En ordentlig stak tanker...
>
> Jeg tænker...
> Først
> Guide unge. Starter allerede, når de er små...
>
> Dernæst.
> Ansvar, ja. Men ansvar for hvad? Vi lever i et præfigurativt samfund.
> De " gamle " er ikke mere de klogeste. Det er en sociologisk
> betragtning.
> I princippet kan vi heller ikke vide, hvorhen - Os, de ældre
> generationer.
>
> Tidligere havde ældre anseelse pga deres viden og erfaring, fordi
> samfundet var mere statisk. Man har endnu begreber i det religiøse
> begrebssæt, med ord som ældsterå. etc.
>
> Men den tid er forbi. Og udviklingen går hurtigere nu, end nogensinde
> før.
> Så hvordan vil du opdrage, når du ikke ved, hvilke ting, du skal tage
> højde for? Som vil være en del af hverdagen 10 - 15 år senere ?
>
>
> Vi er ikke den første generation, hvor at der sker nye ting om 15 år. Vi er
> måske den første generation som oplever det rasende tempo, som tingende
> udvikler sig i.


Ja. Vi er første generation, hvor tingene bevæger sig så hurtigt.

Du ser situationen i flere indvandrer familier, hvor faderens rolle er
ganske patriarkalsk.
Der kræves ubetinget respekt. Problemet er dog at vedkommende har sin
oprindelse fra eksempelvis en tyrkisk landsby. Hele normsættet og
værdigrundlaget stammer fra et særdeles statisk samfund. Samtidig har
vedkommende selv svært ved at fungere i vores mere nutidige job, og er
måske arbejdsløs. Eller har et lavstatus arbejde.
Her er problemstillingen skåret benhårdt op.
Og der er ikke mange sager, den faderfigur kan tale med om, som reelt
har værdi for børnene. Endsige selv fungere som forbillede eller
rollemodel / identifikations - figur.


> Men hvad som ikke ændrer sig, er at der er regler i samfundet som skal
> overholdes.

Skal overholdes.... Skal. Hm. I princippet er jeg enig, men med den
indsigelse, at vi har ikke brug for robotter.

> I virkeligheden kan vi være ligeglad med, hvordan de vælger at leve deres
> liv, hvis samfundets regler bliver overholdt. I Argentina lever der danskere
> udvandret dertil i 1930, som stadig efter X generationer er dårlig
> integreret med den Argentinske samfund. De taler en slags Dansk internt -
> ikke Spansk. De gifter sig med hinanden og deres evner udnyttes ikke
> optimalt, da de ikke giver deres børn de muligheder for at studerere på et
> universitet (Hvilket formentlig dernede kræver kræver at de taler godt
> spansk.) med det resultat at børnene for lavtlønsjob i lokalsamfundet og så
> kører det i samme skuffe i endnu en generation. Men de generer ikke det
> øvrige samfund, så de får lov at passe sig selv.

Passe sig - selv.

Ja, da. Fænomenet er ikke alene muslimsk. De samme mekanismer er i
spil.
Den muslimske tro er dog en væsentlig mere statisk størrelse, end
hvad de danskere, har fået med til Argentina.
Antallet som er emigreret på samme tid, syntes afgørende.

Eksempelvis ser du som oftest en meget anderledes integration, når vi
kikker på adopterede børn.

Samtidig må vi dog nok kikke på ordet integration.( Som ikke er
similation.)
Når vi skal sætte en målsætning.


> Det er jo bare ikke, hvad der sker herhjemme. Hvorfor må en reklamevogn ikke
> køre rundt i diverse kvarter uden at der skal kastes sten på den?


Jeg tænker, du skal kikke mere bredt, når du vil have årsager til,
at almindelige patruljebiler hovedsageligt er udskiftet med "
hollændervogne ", med 12 betjente og gitter for vinduerne, eksempelvis
på Nørrebro, hvor også jeg bor.

Politiet er ikke så fantastisk smarte, altid, til at løse den type
problemer.
De kan have en tendens til at akkumulere agressionen, fremfor at lukke
luften ud.
For ikke at tale om at løse problemerne, fremfor en symptom -
behandling.

> Vi har nogle regler. Vi er mange som helst så nogle af dem fjernet (f.eks.
> fartbegrænsninger.), men da flertallet af befolkningen vil have dem, må vi
> overholde dem. Det gælder for de unge at der er regler for hvornår de må
> have sex og drikke. De kan være lige så uenige med eksistensen af reglerne,
> som jeg er uenige med fastsættelsen af fartgrænser. Men reglerne er der og
> så må de overholdes. Det gælder dog også den anden vej. Har ungerne lov til
> at dyrke sex jvf. loven, kan vi kun snakke om det kloge i at selektere
> kritisk blandt mulige partnere. Vi kan ikke forhindre deres aktivitet eller
> indføre skrappere regler end dem, som loven dikterer.

Jo. Problemet med lovløsheden er måske ikke alene omfanget, men også
karakteren af kriminaliteten.
Og præcis. Lovgivningen gælder begge veje. Hvordan tænker du,
Farmanden fra den tyrkiske landsby, har det med den tanke, når han
kikker på sin datter ?

> Ja, jeg ved ikke hvad der er opfundet om 15 år. Mine bedsteforældrer vidste
> ikke at fjernsynet kom. Mine forældrer vidste ikke at Commodore 64 kom. Jeg
> vidste ikke at en MP3-afspiller ville kunne hvad den kan. Mine børn ved ikke
> hvad deres børn kommer til at opleve i deres levetid.

Det er ikke alene et spørgsmål om teknologi. Og de muligheder de
medfører.
Du har fået et eksempel på en fyr, som vil have overordenligt svært
ved at respektere lovgivningen. Det er et yderpunkt. Men det eksisterer
i fin stil.

Den teknologiske udvikling, medfører isigselv en anderledes kultur.
For blot 30 år siden voksede mennesker op med Danmarks radio. Tv
avisen kl. 19.30.
Alle havde næste dag enten set eller ikke set. Eèn ting. Som så blev
diskuteret, når sagerne var tilpas spændende.
Idag har 30 mennesker, enten set eller ikke set, 35 forskellige tv
programmer.

Selvfølgelig bliver grupperinger / indivudialisering, eskaleret, mens
" fælles - skabet " forsvinder.

Når den fælles referenceramme er væk i en gruppe, eksempelvis i en
klasse, og fællesoplevelser reduceres, vil det have ganske komplekse
følge - virkninger. For gruppen, som sådan og individet.

En ting som Tv avisen er isigselv en værdiformidler. Du ser
journalister optræde i habbit for at øge autoriteten og dermed
troværdigheden.
Den var / er bygget op efter faste principper om et fælles
værdigrundlag. Idag vil du se journalister optræde i tøj der
varierer. Aldersgrupper som varierer. Man henvender sig til forskellige
målgrupper.

Der er idag en massiv spekulation i reklame - virksomhed til børn. Og
unge. Den påvirkning var langt fra så markant, som for bare 20 år
siden.
Man " opdrager " sine forbrugere fra et meget tidligt tidspunkt. Der er
børneudsendelser, som mere er et kommercielt forbrugs - trick, end
udsendelser, der henvender sig til børnenes behov. Osv. etc.


> Men tyveri vil stadig være tyveri. Hærværk vil stadig være hærværk. Mord vil
> stadig være mord. Anarkisme vil stadig være anarkisme.

Ja.

> Vi har en kedelig tendens med at gruppere folk og selv søge grupper. Jeg er
> sikker på at du i dit arbejde, når du snakker med den enkelte unge, sikkert
> snakker med et i bunden fornuftigt menneske, men sammen med de øvrige
> beboere bliver vedkommende ikke til at være sammen med, hvordi at der så
> søges fælles værdinormer og en høj placering i hakkeordenen. Vedkommende
> søger tryghed i hos nogle personer, som afspejler personen selv.


Ja. Men ikke altid. Der er tider, hvor jeg kan se. At der er ikke meget
at stille op, der. Løbet er kørt.

Samtidig vil en koncentration af børn og unge med problemer, altid
skabe et særligt miljø. Som barnet eller den unge, så, skal klare
sig i.
Man kan sige, at " kuren " ofte har meget besværlige bi - virkninger.

Samtidig må man sige. En del " problemer " er så skarpe, at
almindelige familier næppe vil kunne holde til det.

> Det skaber problemer: http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4872101.html
>
> Det er derfor at jeg netop argumenterer meget for at vi skal isolerere de
> unge kriminelle fra hinanden. De er aldrig alene, så de kan tænke over hvem
> de er, hvad de kommer fra og hvor de vil hen. Samfundet giver generelt ikke
> folk tid til denne proces. Der er altid en mobil i nærheden, der er altid en
> mail, som skal læses og der er altid en social omgangskreds, som skal
> plejes.

Ja, da. Der eèr ikke megen tid, hvor opmærksomheden ikke kan afledes
fra sig - selv.

Isolere. Hm. Jeg tænker, at det vil være meget svært. I teenage
årene, er identifikation med en gruppe jævnaldrene, et almindeligt
tema. Man frigører sig fra sine forældre...

Der er noget " naturstridigt " over den teori. Det er et centralt tema
i udviklingspsykologien, og du ser den bekræftet overalt. Teenagere
mødes i grupper.


> Så det jeg vil opdrage folk i er at tage fri, være sig selv, kunne fungere
> selvstændig og nyde livet, men samtidig en accept af at derude er et
> samfund, som skal accepteres, respekteres, passes, plejes og skal have penge
> for at løbe rundt for skabe grundlaget for fortsat nydelse.

Målsætningen kan vi ikke være uenige om. Men vejen dertil, måske.

Nu ser jeg, at du skriver, "samfundet skal plejes, passes". Så nytter
det ikke, vel, at individerne passer sig - selv.

Sidst, skal du tænke ind, at " folkekarakteren " har ændret sig. Man
berørte fænomenet, da skolekommisionen engang i 80 erne, beskrev "
den nye børnekarakter ".

Best regards Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1158237503.565513.10530@e3g2000cwe.googlegroups.com...

Carsten Overgaard wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1158189004.812877.89530@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>
> JensenDenmark wrote:
> > "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1158161525.721100.28440@e63g2000cwd.googlegroups.com...
>
> Puh. En ordentlig stak tanker...
>
> Jeg tænker...
> Først
> Guide unge. Starter allerede, når de er små...
>
> Dernæst.
> Ansvar, ja. Men ansvar for hvad? Vi lever i et præfigurativt samfund.
> De " gamle " er ikke mere de klogeste. Det er en sociologisk
> betragtning.
> I princippet kan vi heller ikke vide, hvorhen - Os, de ældre
> generationer.
>
> Tidligere havde ældre anseelse pga deres viden og erfaring, fordi
> samfundet var mere statisk. Man har endnu begreber i det religiøse
> begrebssæt, med ord som ældsterå. etc.
>
> Men den tid er forbi. Og udviklingen går hurtigere nu, end nogensinde
> før.
> Så hvordan vil du opdrage, når du ikke ved, hvilke ting, du skal tage
> højde for? Som vil være en del af hverdagen 10 - 15 år senere ?
>
>
> Vi er ikke den første generation, hvor at der sker nye ting om 15 år. Vi
er
> måske den første generation som oplever det rasende tempo, som tingende
> udvikler sig i.

Ja. Vi er første generation, hvor tingene bevæger sig så hurtigt.

Du ser situationen i flere indvandrer familier, hvor faderens rolle er
ganske patriarkalsk.
Der kræves ubetinget respekt. Problemet er dog at vedkommende har sin
oprindelse fra eksempelvis en tyrkisk landsby. Hele normsættet og
værdigrundlaget stammer fra et særdeles statisk samfund. Samtidig har
vedkommende selv svært ved at fungere i vores mere nutidige job, og er
måske arbejdsløs. Eller har et lavstatus arbejde.
Her er problemstillingen skåret benhårdt op.
Og der er ikke mange sager, den faderfigur kan tale med om, som reelt
har værdi for børnene. Endsige selv fungere som forbillede eller
rollemodel / identifikations - figur.

Ja, jeg har tænkt over, hvad personer med oprindelse i et fjernliggende land
med andre traditioner for afstrafning må tænke om vores system, som vi
kender det idag. I en tråd i Urban mødte jeg en som med sin balast i ren
irritation over egne landsmænds eftergivenhed, men også samfundets
eftergivenhed foreslog at politiet skulle have lov til at give ungerne en
røvfuld. Hvis udgangspunktet er ens - nemlig at lovovertrædelser ikke er
acceptable - men den metode, som vi har valgt at løse problemerne på her i
landet, ikke respekteres, så har vi et problem.

Hvis man kun er vokset op med at lovovertrædelser straffes med vold, så
forstår man ikke som forældre systemet, hvis ungerne kommer hjem uden blå
striber på numsen selvom at de har tømt det halve supermarked. Derved er
hele den pædagogiske indsats flyttet fra at fortælle ungen at en ting er
forkert, til at fortælle forældrene at en ting er forkert. Det dur ikke og
jeg ville faktisk ikke kunne forklare en forældre med de forudsætning dette.
Derfor må vi se igennem med at forældrene ikke forstår en kende og
udkommandere dem i felten, så de med egne øjne kan se
tvangsforanstaltningerne og det kræver noget pres.

Jeg har tænkt længe over, hvordan man kan "motivere" forældrer til at tage
del i den aktive støtte til et barn, som i forbindelse med sin første
lovovertrædelse er kommet til det stadie, hvor at nogle timer i isolation
med pålæg om at tænke over sagen og skrive en lille afhandling om det, er
overstået.

Når barnet har erkendt ansvar og det som ligger tilbage, er X timer som skal
tilbringes med lidt samfundstjeneste, så bør en forælder være ved barnets
side, hvilket i nogle tilfælde kan være en ny situation for familien, hvis
de forskellige generationer har levet hver deres liv forinden.

Jeg har kastet mit blik på England, hvor man fængsler en af forældrene på
skift, hvis ungen ikke møder op og modtager den undervisning, som de har
pligt til. Måske er det også en metode, som vi bør se på herhjemme. Dvs. at
far og mor skifter plads i cellen, indtil en af dem indvilliger i at stå ude
på sti-systemet og holde posen for ungen, som fjerner affald.

Der er helt sikkert en del familier, som kræver støtte i den sammenhæng og
vi må derfor opveje om det koster mest at ungerne ender med at blive kunder
i din butik eller om det koster mest at sende en medarbejder fra kommunen
hjem og forklare pligt og konsekvenser for forældrene og eventuelt passer de
resterende børn imens at far/mor står ude ved det barn, som er i krise på
grund af sine handlinger.

Det kan godt være at de to generationer ikke har meget at tale om, men ved
at tvinge dem sammen og til at samarbejde, får barnet måske den historie om
grundlaget for selve deres eksistens, som alle mennesker har brug for. Vi
har jo alle brug for at vide, hvor vi kommer fra og hvad vores historie er.

Jeg tror desuden at der vil ligge en glimrende lejlighed til at vise
forældrene at vi tager forbrydelser alvorligt, hvis de selv står ude ved
barnet, imens at straffen aftjenes. Derved vil forældrene måske også forstå,
at dette samfund tager tingene alvorlig og respektere samfundet som helhed.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1158237503.565513.10530@e3g2000cwe.googlegroups.com...

Carsten Overgaard wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1158189004.812877.89530@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>
> JensenDenmark wrote:
> > "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1158161525.721100.28440@e63g2000cwd.googlegroups.com...
>
>

> Det er jo bare ikke, hvad der sker herhjemme. Hvorfor må en reklamevogn
ikke
> køre rundt i diverse kvarter uden at der skal kastes sten på den?

Jeg tænker, du skal kikke mere bredt, når du vil have årsager til,
at almindelige patruljebiler hovedsageligt er udskiftet med "
hollændervogne ", med 12 betjente og gitter for vinduerne, eksempelvis
på Nørrebro, hvor også jeg bor.

Politiet er ikke så fantastisk smarte, altid, til at løse den type
problemer.
De kan have en tendens til at akkumulere agressionen, fremfor at lukke
luften ud.
For ikke at tale om at løse problemerne, fremfor en symptom -
behandling.

Nej, politiet er ikke altid løsningen.
http://ekstrabladet.dk/112/article225044.ece og
http://ekstrabladet.dk/112/article224721.ece. Jeg er iøvrigt for år tilbage
blevet skældt ud fordi at min far var for længe om at pakke en taske til en
politibetjent (som var et fjernt familiemedlem på min fars samleverskes
side). Jeg kom derved for sent ind på politistationen på hovedbanegården og
fik en gang skældud af en af hans kollegaer. Han var helt oppe og køre og
måtte faktisk holdes tilbage af hans kollegaer. Hvis jeg havde svaret igen,
så havde jeg fået ophold i cellen.

Jeg ville nødig møde vedkommende i det humør uanset om jeg var offer eller
gerningsmand.

Løsningen i diverse uroprægede boligkvarterer er heller ikke politiet. Det
er forældrene, som skal bede om udgangsforbud for unge under 18 efter 21 og
så selv håndhæve det ved at mandsopdække eventuelle unge med et slags
natteravnskorps indtil at forældrene er kontaktet og henter ungen hjem.

---

> Vi har nogle regler. Vi er mange som helst så nogle af dem fjernet (f.eks.
> fartbegrænsninger.), men da flertallet af befolkningen vil have dem, må vi
> overholde dem. Det gælder for de unge at der er regler for hvornår de må
> have sex og drikke. De kan være lige så uenige med eksistensen af
reglerne,
> som jeg er uenige med fastsættelsen af fartgrænser. Men reglerne er der og
> så må de overholdes. Det gælder dog også den anden vej. Har ungerne lov
til
> at dyrke sex jvf. loven, kan vi kun snakke om det kloge i at selektere
> kritisk blandt mulige partnere. Vi kan ikke forhindre deres aktivitet
eller
> indføre skrappere regler end dem, som loven dikterer.

Jo. Problemet med lovløsheden er måske ikke alene omfanget, men også
karakteren af kriminaliteten.

Jeg har spekuleret på, hvad der sker med en butikstyv i en bjergrig egn af
tyrkiet. Derude hugger de trods alt jo ikke hånden af og de bruger heller
ikke bambuspinden som i Singapore og Malaysia. Hvad sker der? Får ungen en
på siden af hovedet eller hvad?

Og præcis. Lovgivningen gælder begge veje. Hvordan tænker du,
Farmanden fra den tyrkiske landsby, har det med den tanke, når han
kikker på sin datter ?

Der er helt klart et problem med forældre, som vil indføre en skrappere
lovgivning indenfor husets vægge end der gælder ude i samfundet. Vi har en
grundlov, som beskytter hjemmet, men det skal ikke forhindre os i at
informere i en uendelighed kombineret med eksportforbud af den unge. (Det
sidste er vigtig. Uanset om en udlænding i Danmark sender ungen til Pakistan
eller en amerikansk forælder sender sin unge til en af koncentrationslejrene
i Utah, Samoa og Jamaica, så ender samfundet, som den unge er opvokset i,
med en person, som ikke kan begå sig i dette samfund.)


--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in message
news:450a8c87$0$75032$14726298@news.sunsite.dk...
> sidste er vigtig. Uanset om en udlænding i Danmark sender ungen til
> Pakistan
> eller en amerikansk forælder sender sin unge til en af
> koncentrationslejrene
> i Utah, Samoa og Jamaica, så ender samfundet, som den unge er
> opvokset i,
> med en person, som ikke kan begå sig i dette samfund.)

Tidligt på aftenen udførte de unge dyrt hærværk.
Sådant skal erstattes, kollektivt.

Ved 23tiden havde politiet fået erstatninger og trængte dem ind i
ungdomshuset.

Hvofor gassede de dem ikke ud og varetægtsfængslede dem et par uger
mens de fandt frem til erstatninsmuligheder - og så ku Faderhussekten
få deres ejendom omsider?

Peberspray kan luftes ud så husets ejere efter få timer kan bruge
det.

Man behøver ikke tåregasse huset på en gang. De unge har i de sidste
uger sat armeringsjern-net på vinduerne så de kan ikke komme ud eller
ind andre steder end ved for og bag dør.
Man ku har brugt huset som fængsel og gasset dem ud i portioner
efterhånden som de sku forhøres

De ville blive latterliggjort derved - men det ville mishage deres
venner, journalisterne. Og de regerer Danmark

Når de autonome stjæler min affaldskontainer for at sætte ild i den,
så skal jeg erstattte den til R98.
De autonoime kunne nu tvinges til at erstatte deres hærværk- man havde
dem samlet og omringet - why not?

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in message
news:450a8c87$0$75032$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg tænker, du skal kikke mere bredt, når du vil have årsager til,
> at almindelige patruljebiler hovedsageligt er udskiftet med "
> hollændervogne ", med 12 betjente og gitter for vinduerne,
> eksempelvis
> på Nørrebro, hvor også jeg bor.

Hvorfor har de unge sat solide gitre på vinduerne?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1158237503.565513.10530@e3g2000cwe.googlegroups.com...

Carsten Overgaard wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1158189004.812877.89530@h48g2000cwc.googlegroups.com...
>
> JensenDenmark wrote:
> > "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1158161525.721100.28440@e63g2000cwd.googlegroups.com...
>

> Vi har en kedelig tendens med at gruppere folk og selv søge grupper. Jeg
er
> sikker på at du i dit arbejde, når du snakker med den enkelte unge,
sikkert
> snakker med et i bunden fornuftigt menneske, men sammen med de øvrige
> beboere bliver vedkommende ikke til at være sammen med, hvordi at der så
> søges fælles værdinormer og en høj placering i hakkeordenen. Vedkommende
> søger tryghed i hos nogle personer, som afspejler personen selv.

Ja. Men ikke altid. Der er tider, hvor jeg kan se. At der er ikke meget
at stille op, der. Løbet er kørt.

Jeg har fuld respekt for din indsats og dit job. Det er en hård belastning
mentalt at beskæftige sig med et sådant område til dagligt. Jeg ville
faktisk have vanskelig ved ikke at blive kynisk og altid mene at ungen er
manipulerende efter et stykke tid.

Man kan også sige at når ungen først at blive kunde i din butik, så er løbet
næsten kørt. Så er der tale om svigt i så mange forudgående episoder, at der
havde være mange muligheder for at sige stop og sætte ind med konsekvens
længe forinden.

Faren ved at lade slå til og lade kynismen få fodfæste er jo at få episoder
som i USA, hvor at man presser ungerne fysisk til de dør, fordi at man ikke
længere kan skelne imellem manipulation og ægte smerte.

Samtidig vil en koncentration af børn og unge med problemer, altid
skabe et særligt miljø. Som barnet eller den unge, så, skal klare
sig i.
Man kan sige, at " kuren " ofte har meget besværlige bi - virkninger.

Man havde for år tilbage noget, som man kaldte STRAIGT - en
narkoafvænningsprogram. Man operede der med nul-tolerance og ny
"familie-dannelse". Den eksisterende famile skulle skubbe misbrugeren ud som
en fremmed, så eneste mulighed var afvænningsprogrammet. Der skulle
misbrugeren så blive del af en ny familie. Problemet var og er (de
overlevende kæmper stadig.) at den enkelte misbruger kunne opleve at blive
smidt ud af to familier og det var der nogen som ikke kunne holde til og
checkede sig selv ud fra livet.

Når en unge først er kommet dertil i sin forbryderrolle, at det hedder
døgninstitution, så har samfundet ikke råd til andet end at huse dem et sted
for at beskytte samfundet. Derfor må alt sætte ind på at stoppe dem før. Det
skal ske lokalt, så den unge kan fastholde længst muligt i eget hjem.

Samtidig må man sige. En del " problemer " er så skarpe, at
almindelige familier næppe vil kunne holde til det.

Jeg ville mene at det er billigere at sende en medarbejder ud og støtte en
familie, end at lade ungen bo på en beskyttet og lukket institution.

En løsning kunne være at man under kommunalt tilsyn gav familien ekstra
magtmidler. Det kunne være at familien fik hjælp til at bringe ungen til et
aflåst og overvåget værelse ude i byen efter aftensmaden for at køre det
hjem igen om morgenen til morgenmaden.

Det kunne være at der var en tjeneste som forældrer, som mistænker ungen for
stofmisbrug kunne ringe til, hvorefter at der dukkede nogle officielle typer
op i hjemmet til narkokontrol med en historie fra de varme lande om at ungen
er blevet set ude i byen nydende diverse stoffer. Derved får forældrene
ryggen fri og står i barnets øjne ikke som den, som har stukket en kniv i
ryggen på dem.

Det kunne være at nogle kommuner gik sammen om rådighedsstillelse af et
lokale til en intervetion og at drive en teltlejr i Lapland for unge
stofmisbrugere (F.eks. http://www.center-validering.dk/camp_vikajarvi.htm)

Der er mange muligheder for at styrke familierne og det er så meget nemmere
at vende en unge rundt, hvis der bliver taget fat i problemet i starten.

> Det skaber problemer: http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4872101.html
>
> Det er derfor at jeg netop argumenterer meget for at vi skal isolerere de
> unge kriminelle fra hinanden. De er aldrig alene, så de kan tænke over
hvem
> de er, hvad de kommer fra og hvor de vil hen. Samfundet giver generelt
ikke
> folk tid til denne proces. Der er altid en mobil i nærheden, der er altid
en
> mail, som skal læses og der er altid en social omgangskreds, som skal
> plejes.

Ja, da. Der eèr ikke megen tid, hvor opmærksomheden ikke kan afledes
fra sig - selv.

Isolere. Hm. Jeg tænker, at det vil være meget svært. I teenage
årene, er identifikation med en gruppe jævnaldrene, et almindeligt
tema. Man frigører sig fra sine forældre...

Jeg vil mene at der er basis for al den identificering, når det ikke lige
sker efter at forbrydelsen.

Tager vi udgangspunktet i mit oplæg, så står den 10 årige til mindst 10
timers isolation i selvskab med en computer, så vedkommende kan skrive sin
forklaring på det skete og hvordan at vedkommende ser på sin rolle og skyld
i det skete. Måske tager det længere tid for vedkommende at forstå det, så
derfor må en psykolog snakke med den unge en gang imellem indtil at der
foreligger et resultat, som viser at hertil kommer man ikke længere.

Hvis ungen ikke er syg eller at der ikke dukker en sag om mistrivsel fra
familiens side op, så er ungen derefter på fri fod igen og kan dyrke samværd
med kammerater resten af tiden imellem kl. 05-21, bortset fra de timer, som
der skal ydes noget samfundstjeneste i.

Jeg er fuld ud tilhænger af at langvarig isolation er skadelig og med
langvarig mener jeg ca. 1 uge.

Der er noget " naturstridigt " over den teori. Det er et centralt tema
i udviklingspsykologien, og du ser den bekræftet overalt. Teenagere
mødes i grupper.

Ja, mennesket er en underlig størrelse. I nogle perioder af livet søger det
grupper. I andre bliver det så egoitiskt at det støder den nærmeste gruppe
fra sig.

--

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
http://www.center-validering.dk/ungdomsdomstolen.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

Bo Warming wrote:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
> news:1158161525.721100.28440@e63g2000cwd.googlegroups.com...
>
> Jeg har arbejdet på døgninstution med unge 2. gere og 3. gere.
>
> Vores system kommer til kort.
>
> Jeg har arbejdet på daginstitution for år tilbage. Samme problem.
> Vores system kommer til kort. Vil de mennesker overhovedet integreres
> ?
>
>
> BW; Nej, de vil overtage vort land og dets resourcer bl.a. dets
> renome., som er baggrund for vor eksport

Ja. Vi er et hot salgs - mærke

Nogen overtager kun vores land, såfremt vi tillader dem, at gøre det.

> Udviklingen er så sindsyg at man må håbe at vi er et lille
> pilotstudy-eksperiment hvor USA skal se hvor meget mediekonrol kan
> passivisere et folk.

Aj, du. Det ser ikke sådan ud?
Holland har haft deres prolemer med dokumentarer etc.Selv Holland som
mange ellers refererede til som eksempel ud i integration. Holland har
problemer. Det er all over, Warming. Det kaldes Globalisering. The New
world order. Og sån...

Ham, Nietzsche. Siger mange kloge ting.

> "Vanvid er yderst sjældent hos individer, men udbredt hos grupper,
> partier, folk og epoker. " Nietzsche

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i
news:1158253797.292546.229880@b28g2000cwb.googlegroups.com...
>
> Nogen overtager kun vores land, såfremt vi tillader dem, at gøre det.

Nemlig! - Og "vi" har tilladt dem at gøre det. "Vi" har gennem 80'erne og
90'erne stemt på de partier, der ønskede at forære Danmark til
muhamedanerne. Vi der talte imod det, var blot nogle egoistiske og
modbydelige racister.
--
El Trabajador


--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

---

"El Trabajador" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:450a288c$0$19734$88260bb3@free.teranews.com...
>
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i
> news:1158253797.292546.229880@b28g2000cwb.googlegroups.com...
> >
> > Nogen overtager kun vores land, såfremt vi tillader dem, at gøre det.
>
> Nemlig! - Og "vi" har tilladt dem at gøre det. "Vi" har gennem 80'erne og
> 90'erne stemt på de partier, der ønskede at forære Danmark til
> muhamedanerne. Vi der talte imod det, var blot nogle egoistiske og
> modbydelige racister.

Vi har som samfund siden 60'erne haft berøringsangst, når talen faldt på
regler og normer. Det gælder samfundet som hele uanset enisk herkomst.

Når forældre i eget hjem ikke engang drøfter regler med deres eget afkom,
hvordan skal næste generation så kunne forholde sig til almindelig omgang
med deres medmennesker.

Det virker absurt at en minister og nogle belæste eksperter skal stille sig
op og belære forældrene landet over at de skal have husregler, for
selvfølgelig må alle da have en holdning til hvad deres unge må lave. Er der
nogle her i debatforumet, som mener det modsatte?

Og når de har den holdning, hvorfor melder de den ikke ud overfor ungen?

Jeg kan godt forstå at det er svært at bosætte sig i et nyt samfund og
forlige sig med deres normer. Jeg har set hvor svært min mor har haft det.
Det er også derfor at jeg konsekvent har sagt nej til job-tilbud fra
udlandet og der har ikke været så få.

Jeg vil bo her. Jeg vil ikke acceptere værdier fra andre lande og da jeg
grundlæggende ikke vil ligge et samfund til last, så ville jeg aldrig i
livet flytte til et andet land og blive en belastning der, fordi at jeg vil
fortsætte med at leve som en dansker derude. Så jeg bliver her - se det er
en tankegang, som der er nogle rundt omkring i landet, som burde sætte sig
ned og tænke over.

Med hensyn til vores øjeblikkelig problemer, så er nogle voksne tabt for
pædagogisk rækkevidde. Derfor må slaget stå om den næste generation.

Her er svaret efter min mening:
http://www.center-validering.dk/ungdomsdomstolen.htm

Det indlysende spørgsmål til ovenstående system er: Systemet kræver forældre
involvering. Hvordan motiverer du dem til det?

Ja, det spørgsmål har også drillet mig et stykke tid indtil at jeg kiggede
på England. Her ryger forældre i spjældet, hvis de ikke sørger for at ungen
møder i skole. De kunne vi også gøre her.

Hvis forældrene ikke aktivt medvirker til at få ungen igennem
afsoningsprocessen (Og der kræves så lidt. Blot deres tilstedeværelse under
aftjeningen af samfundstjenesten.), så må de trække lod om hvem som skal ind
i skyggen første gang. For at være retfærdig, så er det den anden forældres
tur efter en uge og sådan fortsætter de på skift indtil at de samarbejder
med retssystemet.

Er der tale om en enlig mor/far, så må vedkommende pege på hvem i familien,
som passer ungerne, imens at der hygges i skyggen og kan vedkommende ikke
det, så er familiepleje opfundet.

Slaget er ikke tabt. Men vi kan kun vende udviklingen ved at stille krav til
dem, som skal opfostre næste generation af den befolkningsgruppering, som
måtte befolke dette land.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
http://www.center-validering.dk/aboutdenmark.htm
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
"Om 2006 - Evigt ejer du kun det, som du har mistet."

---

"El Trabajador" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:450a288c$0$19734$88260bb3@free.teranews.com...
>
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i
> news:1158253797.292546.229880@b28g2000cwb.googlegroups.com...
>>
>> Nogen overtager kun vores land, såfremt vi tillader dem, at gøre det.
>
> Nemlig! - Og "vi" har tilladt dem at gøre det. "Vi" har gennem 80'erne og
> 90'erne stemt på de partier, der ønskede at forære Danmark til
> muhamedanerne. Vi der talte imod det, var blot nogle egoistiske og
> modbydelige racister.

og det har ikke forandret sig, ser jeg.
--
Thomsen

---

Bo Warming wrote:
> "Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in message
> news:450a8c87$0$75032$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg tænker, du skal kikke mere bredt, når du vil have årsager til,
> > at almindelige patruljebiler hovedsageligt er udskiftet med "
> > hollændervogne ", med 12 betjente og gitter for vinduerne,
> > eksempelvis
> > på Nørrebro, hvor også jeg bor.
>
> Hvorfor har de unge sat solide gitre på vinduerne?

Tja. Det må være signal om, at de "unge" ikke agter at overgive huset
til det`s ejere.
Men vil slås med politiet.

Regards Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1158490360.398598.191480@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Bo Warming wrote:
> "Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in message
> news:450a8c87$0$75032$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg tænker, du skal kikke mere bredt, når du vil have årsager til,
> > at almindelige patruljebiler hovedsageligt er udskiftet med "
> > hollændervogne ", med 12 betjente og gitter for vinduerne,
> > eksempelvis
> > på Nørrebro, hvor også jeg bor.
> Hvorfor har de unge sat solide gitre på vinduerne?
Tja. Det må være signal om, at de "unge" ikke agter at overgive huset
til det`s ejere.
Men vil slås med politiet.

Og fordi politiet venter til at procesankenævnsfrist og fogedret er på
plads så har man nu TRE DAGE I TRÆK TRUET MED AT SLÅ MIG NED, da jeg
ønskede på min normale vej fra mit hus og ind mod byen ville passere
Jagtvej 69 huset.

Politiet vil ikke komme og oplyse de unge at voldstruslerne er
strafbare