---

Hej

Hvordan installerer jeg de programpakker .rpm jeg hanter fra nettet. ?

Har læst mig frem til at RPM kommandoen skal bruges med diverse parametre.
Men min Linux (Agnula) kender ikke RPM komandoen.

Er der en anden måde ??
Jeg troede at RPM var en generel Linux ting.

MVH
Fisker

---

none skrev:
> Hej
>
> Hvordan installerer jeg de programpakker .rpm jeg hanter fra nettet. ?
>
> Har læst mig frem til at RPM kommandoen skal bruges med diverse parametre.
> Men min Linux (Agnula) kender ikke RPM komandoen.
>
> Er der en anden måde ??
> Jeg troede at RPM var en generel Linux ting.
>
> MVH
> Fisker
Hej FIsker .

I bund og grund er RPM også en generel ting. Nu kender jeg ikke din
distro men der burde være en pakke til der hedder rpm???? som lige
prævis gør at du kan pakke dem ud mm.

Generelt vil jeg dog sige til dig at du skal bruge ***.tar.gz og
derefter compilere det selv - dermed er mine erfaringer det bedste
resultat! hvis ikke det er en direkte pakke i din distro's pakkesystem.


--
------------------
MVH
Per Jørgensen
pj4a@dmusyd.edu

---

Per Jørgensen wrote:
> none skrev:
>
>> Hej
>>
>> Hvordan installerer jeg de programpakker .rpm jeg hanter fra nettet. ?
>>
>> Har læst mig frem til at RPM kommandoen skal bruges med diverse
>> parametre.
>> Men min Linux (Agnula) kender ikke RPM komandoen.
>>
>> Er der en anden måde ??
>> Jeg troede at RPM var en generel Linux ting.
>>
>> MVH
>> Fisker
>
> Hej FIsker .
>
> I bund og grund er RPM også en generel ting. Nu kender jeg ikke din
> distro men der burde være en pakke til der hedder rpm???? som lige
> prævis gør at du kan pakke dem ud mm.
>
> Generelt vil jeg dog sige til dig at du skal bruge ***.tar.gz og
> derefter compilere det selv - dermed er mine erfaringer det bedste
> resultat! hvis ikke det er en direkte pakke i din distro's pakkesystem.
>
>
Hej

Det har jeg prøvet på,

hente en tar.gz (Firefox 1.5)
udpakke med tar xvzf
Men når jeg så kommer til .configure og make går det i stå.

Hilsen
Fisker

---

none skrev:

> Hej
>
> Det har jeg prøvet på,
>
> hente en tar.gz (Firefox 1.5)
> udpakke med tar xvzf
> Men når jeg så kommer til .configure og make går det i stå.
>
> Hilsen
> Fisker
>

Den udpakkede Firefox-fil mener jeg allerede er kompileret. Kan du ikke
starte firefox ved at køre filen "firefox" i firefox-1.5.0.3/firefox/ -
kataloget?

---

Henrik Hartig skrev:
> none skrev:
>
>> Hej
>>
>> Det har jeg prøvet på,
>>
>> hente en tar.gz (Firefox 1.5)
>> udpakke med tar xvzf
>> Men når jeg så kommer til .configure og make går det i stå.
>>
>> Hilsen
>> Fisker
>>
>
> Den udpakkede Firefox-fil mener jeg allerede er kompileret. Kan du ikke
> starte firefox ved at køre filen "firefox" i firefox-1.5.0.3/firefox/ -
> kataloget?
Netop - det ville jeg også mene !
Mener når man henter den - så pakker man den bare ud - og laver derefter
en genvej til filen fra skrivebordet!

--
------------------
MVH
Per Jørgensen
pj4a@dmusyd.edu

---

Per Jørgensen wrote:
> Henrik Hartig skrev:
>
>> none skrev:
>>
>>> Hej
>>>
>>> Det har jeg prøvet på,
>>>
>>> hente en tar.gz (Firefox 1.5)
>>> udpakke med tar xvzf
>>> Men når jeg så kommer til .configure og make går det i stå.
>>>
>>> Hilsen
>>> Fisker
>>>
>>
>> Den udpakkede Firefox-fil mener jeg allerede er kompileret. Kan du
>> ikke starte firefox ved at køre filen "firefox" i
>> firefox-1.5.0.3/firefox/ - kataloget?
>
> Netop - det ville jeg også mene !
> Mener når man henter den - så pakker man den bare ud - og laver derefter
> en genvej til filen fra skrivebordet!
>

YES - det virker da bare. Mange tak.

Kan i anvise et sted hvor man kan se hvad filextensions betyder i Linux ??
Det er lidt svært at gennemskue hvornår der skal compileres og hvornår
programmet bare er klar til brug.


Fisker

---

Fisker wrote:
> Per Jørgensen wrote:
>> Henrik Hartig skrev:
>>
>>> none skrev:
>>>
>>>> Hej
>>>>
>>>> Det har jeg prøvet på,
>>>>
>>>> hente en tar.gz (Firefox 1.5)
>>>> udpakke med tar xvzf
>>>> Men når jeg så kommer til .configure og make går det i stå.
>>>>
>>>> Hilsen
>>>> Fisker
>>>>
>>>
>>> Den udpakkede Firefox-fil mener jeg allerede er kompileret. Kan du
>>> ikke starte firefox ved at køre filen "firefox" i
>>> firefox-1.5.0.3/firefox/ - kataloget?
>>
>> Netop - det ville jeg også mene !
>> Mener når man henter den - så pakker man den bare ud - og laver
>> derefter en genvej til filen fra skrivebordet!
>>
>
> YES - det virker da bare. Mange tak.
>
> Kan i anvise et sted hvor man kan se hvad filextensions betyder i Linux ??
> Det er lidt svært at gennemskue hvornår der skal compileres og hvornår
> programmet bare er klar til brug.
>
>
> Fisker
>
>
Læs den dokumentation der følger med når du henter noget software,
filendelsen har intet at gøre med om det er prekompileret software.

Men som udgangspunkt er det nemmeste at bruge din distributions
pakkesystem til at installere software med, installere man software
uden om den kan det, især hvis man ikke er helt sikker på hvad man
laver, blive noget syndigt rod at holde styr på
sikkerhedsopdateringer osv.

Find ud af hvordan de mennesker der har skruet din distribution
sammen har tænkt at nyt software skulle installeres og hold dig så
vidt muligt til den.

/Magnus

--
The flaw in your argument is that you think you're right.

---

Fisker skrev:
> Per Jørgensen wrote:

> Kan i anvise et sted hvor man kan se hvad filextensions betyder i Linux ??
> Det er lidt svært at gennemskue hvornår der skal compileres og hvornår
> programmet bare er klar til brug.
>
>
> Fisker
>
>

Der findes ikke tilsvarende windows file-extension som .exe, .bat eller
..com i Linux. Og dog Linux samling af kommandoer i en (batch) hedder
..sh. Du eksekverer en shell-script ved at skrive "sh filnavn.sh"

En tar.gz - pakke, som firefox-pakken skal som oftest kompileres (som du
selv var inde på), og proceduren er som følger:
1) Pakken udpakkes:
   tar xvzf pakke.tar.gz
2) Sættes op:
   ./configure
3) Oversættes (kompileres):
   make
4) Installeres:
   make install

Grunden til jeg vidste du bare skulle køre firefox-filen var at der ikke
lå hverken en fil som heddeer configure eller make, derfor antog jeg at
Firefox var klappet og parat.

Det kan betale sig at læse programmernes readme-filer - som oftest
beskriver de hvordan programmet skal kompileres - men det er ikke altid
lige nemt.

/henrik

---

Den Sat, 01 Jul 2006 13:28:34 +0200 skrev Henrik Hartig:
> Fisker skrev:
>> Per Jørgensen wrote:
>
>> Kan i anvise et sted hvor man kan se hvad filextensions betyder i Linux ??
>> Det er lidt svært at gennemskue hvornår der skal compileres og hvornår
>> programmet bare er klar til brug.
>
> Der findes ikke tilsvarende windows file-extension som .exe, .bat eller
> .com i Linux. Og dog Linux samling af kommandoer i en (batch) hedder
> .sh. Du eksekverer en shell-script ved at skrive "sh filnavn.sh"

Ikke korrekt. Nogen kalder den .sh, sikkert en gammel vane fra dengang
de bruge Windows. Hverken systemet eller shell'en ser .sh som noget
specielt.

Der findes fil-extensions under Linux, men det er i tilfælde hvor
det program der skal bruge filen kræver eller forventer det. Fx
..c, .html, .so[1] m.fl.

Mvh
Kent

[1] Og så ikke alligevel, for en .so fil hedder fx libxvidcore.so.4.0 -
og så er der ikke meget extension over .so længere.
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis skrev:
> Den Sat, 01 Jul 2006 13:28:34 +0200 skrev Henrik Hartig:
>> Fisker skrev:
>>> Per Jørgensen wrote:
>>> Kan i anvise et sted hvor man kan se hvad filextensions betyder i Linux ??
>>> Det er lidt svært at gennemskue hvornår der skal compileres og hvornår
>>> programmet bare er klar til brug.
>> Der findes ikke tilsvarende windows file-extension som .exe, .bat eller
>> .com i Linux. Og dog Linux samling af kommandoer i en (batch) hedder
>> .sh. Du eksekverer en shell-script ved at skrive "sh filnavn.sh"
>
> Ikke korrekt. Nogen kalder den .sh, sikkert en gammel vane fra dengang
> de bruge Windows. Hverken systemet eller shell'en ser .sh som noget
> specielt.

Jo jo, men det en form for "konvention" - og det var det jeg mente. Hvis
der skrives .sh, må man gå ud fra at det temmelig sikkert er et shell-script

/henrik

---

Den Sat, 01 Jul 2006 18:43:27 +0200 skrev Henrik Hartig:
> Kent Friis skrev:
>> Den Sat, 01 Jul 2006 13:28:34 +0200 skrev Henrik Hartig:
>>> Fisker skrev:
>>>> Per Jørgensen wrote:
>>>> Kan i anvise et sted hvor man kan se hvad filextensions betyder i Linux ??
>>>> Det er lidt svært at gennemskue hvornår der skal compileres og hvornår
>>>> programmet bare er klar til brug.
>>> Der findes ikke tilsvarende windows file-extension som .exe, .bat eller
>>> .com i Linux. Og dog Linux samling af kommandoer i en (batch) hedder
>>> .sh. Du eksekverer en shell-script ved at skrive "sh filnavn.sh"
>>
>> Ikke korrekt. Nogen kalder den .sh, sikkert en gammel vane fra dengang
>> de bruge Windows. Hverken systemet eller shell'en ser .sh som noget
>> specielt.
>
> Jo jo, men det en form for "konvention" - og det var det jeg mente. Hvis
> der skrives .sh, må man gå ud fra at det temmelig sikkert er et shell-script

Ja, og hvis man skriver .txt må man gå ud fra at det er en tekst-fil.
Og skriver man .exe må man gå ud fra at det er en Windows executable.

Men det gør det ikke til en konvention at kalde filer .txt eller .sh
på en Linux-maskine. Hvis du prøver at checke hvor mange shell-scripts
der er på maskinen, så er det garanteret under 10% af dem der hedder
..sh

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Kent Friis skrev:
> Ja, og hvis man skriver .txt må man gå ud fra at det er en tekst-fil.
> Og skriver man .exe må man gå ud fra at det er en Windows executable.

Ja på en windows kasse, men ikke på en linux/freebsd.

> Men det gør det ikke til en konvention at kalde filer .txt eller .sh
> på en Linux-maskine. Hvis du prøver at checke hvor mange shell-scripts
> der er på maskinen, så er det garanteret under 10% af dem der hedder
> .sh

Helt korrekt, størsteparten af de scripts der er, er uden .sh, jeg har
lavet en del scripts og rigtigt mange er uden .sh fordi det ikke er
nødvendigt og chmod +x er nok og når man som mig køre med farver i
consollen, så er det enkelt at se forskel, hvilket er langt nemmere end
at skulle se på filernes extensions.

--
Med venlig hilsen
René Madsen --- Professionel hosting: web, mail, svn, dedikeret, virtuel
Schultz Consult --- www.schultzconsult.dk
Din IT Leverandør --- tlf. 28 34 36 85 / 46 95 08 81

---

Den Sat, 01 Jul 2006 21:27:51 +0200 skrev Schultz Consult - [René Madsen]:
> Kent Friis skrev:
>> Ja, og hvis man skriver .txt må man gå ud fra at det er en tekst-fil.
>> Og skriver man .exe må man gå ud fra at det er en Windows executable.
>
> Ja på en windows kasse, men ikke på en linux/freebsd.

Lige så meget som man må gå ud fra at en .sh er et shell script.

Har du nogensinde set en .txt fil der ikke var tekst? I begge tilfælde
er det noget man tilføjer til filnavnet af hensyn til den der sidder
ved tastaturet. Og det er det uanset om det er en tekst-fil eller
en executable man kalder .txt, i det sidste tilfælde er det så bare
for at forvirre den der sidder ved tastaturet.

>> Men det gør det ikke til en konvention at kalde filer .txt eller .sh
>> på en Linux-maskine. Hvis du prøver at checke hvor mange shell-scripts
>> der er på maskinen, så er det garanteret under 10% af dem der hedder
>> .sh
>
> Helt korrekt, størsteparten af de scripts der er, er uden .sh, jeg har
> lavet en del scripts og rigtigt mange er uden .sh fordi det ikke er
> nødvendigt og chmod +x er nok og når man som mig køre med farver i
> consollen, så er det enkelt at se forskel, hvilket er langt nemmere end
> at skulle se på filernes extensions.

Netop.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

none wrote :

> Jeg troede at RPM var en generel Linux ting.

Det er det ikke, det blev i sin tid opfundet af RedHat og rpm stod
oprindelig for "RedHat Package Manager". Af en eller anden grund blev
det ret populært, og andre distributioner begyndte også at bruge pakke
formatet, og så blev rpm ændret til en rekursiv forkortelse.

Siden din distribution ikke kan håndtere rpm, så vil jeg gætte på at det
er en af disse Debian baserede, nybegynder venlige, distributioner som
er meget populære lige for tiden.
--
Thomas O.

This area is designed to become quite warm during normal operation.

---

Thomas Overgaard wrote:
> Siden din distribution ikke kan håndtere rpm, så vil jeg gætte på at det
> er en af disse Debian baserede, nybegynder venlige, distributioner som
> er meget populære lige for tiden.
Agnula distributionen (A GNU/Linux Audio distribution) findes i to
varianter, en debian-baseret (DeMuDI) og en RedHat-baseret (ReHMuDi), og
efter som rpm åbenbart ikke er understøttet har du nok ret i at det er
debian-versionen.

Fisker: Det er da et interessant valg a distribution du har foretaget :) må
man høre nærmere om bevæggrundene for at vælge Agnula?
--
//anders

---

Anders Ossowicki wrote:
> Thomas Overgaard wrote:
>
>>Siden din distribution ikke kan håndtere rpm, så vil jeg gætte på at det
>>er en af disse Debian baserede, nybegynder venlige, distributioner som
>>er meget populære lige for tiden.
>
> Agnula distributionen (A GNU/Linux Audio distribution) findes i to
> varianter, en debian-baseret (DeMuDI) og en RedHat-baseret (ReHMuDi), og
> efter som rpm åbenbart ikke er understøttet har du nok ret i at det er
> debian-versionen.
>
> Fisker: Det er da et interessant valg a distribution du har foretaget :) må
> man høre nærmere om bevæggrundene for at vælge Agnula?

Hej

Jeg har længe haft ønske om og prøvet på at skifte fra Windows til
Linux, og har afprøvet forskellige distributioner, men det er svært og
en helt anden verden. (derfor spørgsmålet ang. prog. installation)

Grunden til at jeg PT bruger Agnula er at jeg aldrig har kunnet få
alsa/jack audio til at fungere i de andre distributioner og Agnula er
skræddersyet til sådan noget.

I mellemtiden har jeg så anskaffet mig en rigtig harddisk recorder og
bruger ikke PC'en til musik optagelse mere.

Så jeg skifter nok over til en af de distributioner som er lidt mere
generelle. Det bliver sikkert Ubuntu, den kan jeg godt lide, der kommer
også løbende nye versioner kan jeg se.

Det ser ud som om at Xandros ville være det ideelle valg ved skift fra
Windows, men den er jo ikke gratis.

Fisker

---

Fisker wrote:
> Jeg har længe haft ønske om og prøvet på at skifte fra Windows til
> Linux, og har afprøvet forskellige distributioner, men det er svært og
> en helt anden verden. (derfor spørgsmålet ang. prog. installation)
Fair nok, men i linux-verdenen findes der en stor mængde muligheder til at
installere software, hver med sine fordele og ulemper. De fleste
distributioner inkluderer et pakkehåndteringsystem, altså et system til
installere pakkerne for dig. Hvis du vælger at bruge en rimelig udbredt
distribution, vil sandsynligheden for at en give pakke er tilgengælig være
ret stor.

> Så jeg skifter nok over til en af de distributioner som er lidt mere
> generelle. Det bliver sikkert Ubuntu, den kan jeg godt lide, der kommer
> også løbende nye versioner kan jeg se.
I ubuntu findes pakkehåndteringssystemet apt, der har en fin, grafisk
frontend ved navn synaptic. Derfra kan du installere software på dit
system, uden at behøve besøge hjemmesider, downloade kildekoder eller filer
(det klarer systemet for dig) og med få klik.

> Det ser ud som om at Xandros ville være det ideelle valg ved skift fra
> Windows, men den er jo ikke gratis.
Hvad "det ideelle valg" er, er svært at sige, det varierer meget fra person
til person (og fra computer til computer). Det kan være at Xandros er nemt
at gå til i starten, men i den situation kan problemerne - når de endelig
opstår - blot være meget sværere at løse. Ubuntu og lignende systemer er
godt nok også grafisk baserede, men giver en god mulighed for at rette
ting "i hånden", hvis det skulle blive nødvendigt.
Men som sagt varierer det ideelle valg meget. Jeg har selv leget lidt med
ubuntu i en kort periode, men blev irriteret over nogle ting, der for mig
ikke var helt så åbenlyse som de åbenbart havde været for udviklerne - så
jeg holdt mig til den distribution jeg kendte noget til (gentoo).

--
//anders

---

Thomas Overgaard skrev:
> Det er det ikke, det blev i sin tid opfundet af RedHat og rpm stod
> oprindelig for "RedHat Package Manager". Af en eller anden grund blev
> det ret populært, ...........

Grunden kunne være at det er noget nemmere for os alm. hvide mennesker
at lade pakke-manageren sørge for installationen, end at skulle udpakke,
kompilere og mange andre mystiske tiltag..
/henrik

---

Den Sat, 01 Jul 2006 16:42:59 +0200 skrev Henrik Hartig:
> Thomas Overgaard skrev:
>> Det er det ikke, det blev i sin tid opfundet af RedHat og rpm stod
>> oprindelig for "RedHat Package Manager". Af en eller anden grund blev
>> det ret populært, ...........
>
> Grunden kunne være at det er noget nemmere for os alm. hvide mennesker
> at lade pakke-manageren sørge for installationen, end at skulle udpakke,
> kompilere og mange andre mystiske tiltag..

Før RPM havde man typisk en tar-fil der indeholdt det samme som RPM'en,
som Slackware vist stadig holder fast i. Den tilhørende package-manager
udpakkede så tar-filen det rigtige sted, og noterede hvilke filer det
drejede sig om, så den kunne afinstalleres igen senere.

Andre begyndte så at bruge cpio-arkiver i stedet for tar, hvilket så
udviklede sig til dpkg (Debian), hvis jeg husker ret.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

On 2006-07-01, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
> Andre begyndte så at bruge cpio-arkiver i stedet for tar, hvilket så
> udviklede sig til dpkg (Debian), hvis jeg husker ret.

rpm-filer er cpio-arkiver.

debian-pakker (.deb) er 2 tar.gz filer i et ar-arkiv

/Sune

---

Den Sat, 1 Jul 2006 16:15:35 +0000 (UTC) skrev Sune Vuorela:
> On 2006-07-01, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>> Andre begyndte så at bruge cpio-arkiver i stedet for tar, hvilket så
>> udviklede sig til dpkg (Debian), hvis jeg husker ret.
>
> rpm-filer er cpio-arkiver.
>
> debian-pakker (.deb) er 2 tar.gz filer i et ar-arkiv

Så har jeg åbenbart byttet om på dem.

Mvh
Kent
--
"So there I was surrounded by all these scary creatures
They were even scarier than what Microsoft call features"
- C64Mafia: Forbidden Forest (Don't Go Walking Slow).

---

Henrik Hartig wrote :

> Grunden kunne være at det er noget nemmere for os alm. hvide mennesker
> at lade pakke-manageren sørge for installationen, end at skulle
> udpakke, kompilere og mange andre mystiske tiltag..

Nu er det IMHO stærkt overdrevet hvor svært det er at kompilere
programmerne selv. Ni ud af ti gange er det lige ud af landevejen og er
der problemer så er der som regel nogen der har haft de samme problemer
og lagt løsningen ud på nettet.

Jeg synes i hvert tilfælde at det er nemmere end når jeg sad med en rpm
pakke som ikke kunne installeres inden en anden blev opgraderet, og
denne kunne jeg så ikke opgradere fordi en tredje pakke var afhængig af
den anden.
--
Thomas O.

This area is designed to become quite warm during normal operation.

---

Thomas Overgaard skrev:

> Nu er det IMHO stærkt overdrevet hvor svært det er at kompilere
> programmerne selv. Ni ud af ti gange er det lige ud af landevejen og er
> der problemer så er der som regel nogen der har haft de samme problemer
> og lagt løsningen ud på nettet.

Fortæl fru Olsen det....
(Mon ikke fru Olsen ville vælge Windows setup.exe end kompilere
programmer??)

/henrik

---

Henrik Hartig wrote :

> Mon ikke fru Olsen ville vælge Windows setup.exe end kompilere
> programmer??

Næh, Fru Olsen installerer slet ikke nogen programmer overhovedet.
--
Thomas O.

This area is designed to become quite warm during normal operation.