---

Endnu engang hiver Bush sin kludedukke frem og ryster den foran sin
befolkning, for at minde den om at bøhmanden stadig er på fri fod:

"USA's præsident Georg W. Bush sagde tirsdag i en direkte tale til den
amerikanske nation, at USA vil fange lederen af terrornetværket al-Qaeda,
som stod bag angrebene på New York og Washington 11. september 2001."

http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=467698/

Yeah right. Er der nogle selvstændigt tænkende mennesker som stadig hopper
på den?

Bush VIL ikke fange Bin Laden. Han har behov for Bin Laden. Uden Bin Laden
er han intet. Uden Bin Laden kan han ikke være "krigspræsident" med
diktatoriske beføjelser over sin egen forvirrede befolkning. Uden Bin Laden
ville han blot være et flop uden identitet, en et-periodes prügelknappe uden
en sag. Bush og Bin Laden sidder i hver deres "hule" og blinker anerkendende
til hinanden over verdens dynger af sønderbombede murbrokker og lemlæstede
lig. For de har gjort hinanden stærkere.

Med en Bin Laden fanget og ro og stabilitet i Irak vil det være kaput for
Bush. Intet motiv for amerikansk tilstedeværelse i Mellemøsten. En
sejrherre - javel, men hvem - udover de neokonservative - ved helt hvad
"sejr" for amerikanerne i Mellemøsten er ensbetydende med?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45069b79$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

[klip]

Gaaaab.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:45069b79$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
> [klip]
>
> Gaaaab.

Ja, intelligent kan man ikke påstå at du er!

Hvorfor overhovedet kommentere når det eneste du viser er foragt?
Hvad er du her for, er det for at debattere, eller for at kolportrere egne
holdninger uden overhovedet at forholde sig til fakta?

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4506a357$0$2084$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hvad er du her for, er det for at debattere, eller for at kolportrere egne
> holdninger uden overhovedet at forholde sig til fakta?

Opmærksom (som han sikkert ikke fik som barn). Og du og jeg er lige dumpet i
med et brag.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:4506a4b7$0$12599$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Opmærksom (som han sikkert ikke fik som barn). Og du og jeg er lige
> dumpet i med et brag.

Hvorfor skriver du indlæg på usenet, Zeki? Selverkendelse er vist ikke din
allerstærkeste side, vel?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:4506a4b7$0$12599$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Opmærksom (som han sikkert ikke fik som barn). Og du og jeg er lige
>> dumpet i med et brag.
>
> Hvorfor skriver du indlæg på usenet, Zeki?

Kunne det være for at fremlægge fakta, nedskyde usandheder, og debattere
politiske emner, når vi taler denne her gruppe?

Hvad har du bidraget med af fakta herinde?

--
Allan Riise

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ld6dneACuZ6HP5vYRVnysQ@giganews.com...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:45069b79$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> [klip]

Takker for dine - som altid- gode argumenter. Godt at se at du er enig.

Mvh
Zeki

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:ld6dneACuZ6HP5vYRVnysQ@giganews.com...
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:45069b79$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
> [klip]
>
> Gaaaab.

Bedst velargumenterede indlæg fra dig længe

---

Jens Bruun wrote:
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:4506a4b7$0$12599$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
> > Opmærksom (som han sikkert ikke fik som barn). Og du og jeg er lige
> > dumpet i med et brag.
>
> Hvorfor skriver du indlæg på usenet, Zeki? Selverkendelse er vist ikke din
> allerstærkeste side, vel?

Javel. Ja. Hvorfor skriver du indlæg? hr. Bruun.
Er det en slags trafic - rage du udlever her på usenet ?

Dine indlæg består som oftest ikke af andet end generaliserende
nedladende ytringer.
Ville det ikke være mere profitabelt at udleve den slags i trafikken,
så? Køre lidt rundt og give fingeren, række tunge og moone
eksempelvis i myldretiden på Jagtvej.

Eller er du bange for konsekvenserne og benytter derfor usenet, som en
risikofri erstatning ?

Regards Bruun

---

Allan Riise wrote:
> Jens Bruun wrote:
> > "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> > news:4506a4b7$0$12599$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> >
> >> Opmærksom (som han sikkert ikke fik som barn). Og du og jeg er lige
> >> dumpet i med et brag.
> >
> > Hvorfor skriver du indlæg på usenet, Zeki?
>
> Kunne det være for at fremlægge fakta, nedskyde usandheder, og debattere
> politiske emner, når vi taler denne her gruppe?
>
> Hvad har du bidraget med af fakta herinde?

he. Hr. Riise.

Jamen vi er så endelig enige om noget

Best regards Bruun

---

On Tue, 12 Sep 2006 13:35:20 +0200, Zeki skrev:

> Endnu engang hiver Bush sin kludedukke frem og ryster den foran sin
> befolkning, for at minde den om at bøhmanden stadig er på fri fod:
>
> "USA's præsident Georg W. Bush sagde tirsdag i en direkte tale til den
> amerikanske nation, at USA vil fange lederen af terrornetværket al-Qaeda,
> som stod bag angrebene på New York og Washington 11. september 2001."
>
> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=467698/
>
> Yeah right. Er der nogle selvstændigt tænkende mennesker som stadig hopper
> på den?

Nej. Ingen selvstændigt tænkende mennesker hopper på
nogetsomhelst af det, Bush siger. Bush er rablende gal og
lever i en alternativ virkelighed, hvor han ser sig selv som
en, der kæmper for en guds (Jesus's) sag. Han er så meget ude
af kontakt med virkeligheden, at det er lige før, han "taler i
tunger" nonstop.

Havde det så bare været det; men han er også en notorisk
løgnhals.

Når Bush siger etellerandet bør man til at starte med gå ud
fra, der er tale om noget sygt eller bare en lodret løgn.

--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:19frzjfiis5hg$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Nej. Ingen selvstændigt tænkende mennesker hopper på
> nogetsomhelst af det, Bush siger. Bush er rablende gal og
> lever i en alternativ virkelighed, hvor han ser sig selv som
> en, der kæmper for en guds (Jesus's) sag. Han er så meget ude
> af kontakt med virkeligheden, at det er lige før, han "taler i
> tunger" nonstop.

Jeg er ikke psykiater, men det lyder som om du er en akut paranoid
socialist.

> Havde det så bare været det; men han er også en notorisk
> løgnhals.

Er det stadig Bush, vi taler om, eller er det Clinton? Som Ross Perot engang
sagde, "hvis ikke engang en mands kone kan stole på ham, hvordan skal jeg så
kunne?".

Med løgn formoder jeg at du hentyder til snakken om masseødelæggelsesvåben,
som er en meget kompleks diskussion, hvor Saddam selv gjorde ALT for at lade
USA og den viljeløse nikkedukke FN tro, at han havde disse våben. Rapporter
indikerer, at hans egne folk måske endda har ladet han tro, at han virkelig
besad disse våben. At de så ikke er blevet fundet, kan tolkes på mange
måder.

> Når Bush siger etellerandet bør man til at starte med gå ud
> fra, der er tale om noget sygt eller bare en lodret løgn.

Kender du ham personligt siden du er i stand til at udtale dig så voldsomt
og kategorisk? Hvorfor tror du han er sådan en dæmon - har han horn i panden
eller har han tisset på din sukkermad?

> If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
> to make him furious, tell him the truth.

Er det derfor du er så hidsig?

Mvh, Ulrik

---

On Tue, 12 Sep 2006 18:27:18 +0200, Ulrik skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:19frzjfiis5hg$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Nej. Ingen selvstændigt tænkende mennesker hopper på
>> nogetsomhelst af det, Bush siger. Bush er rablende gal og
>> lever i en alternativ virkelighed, hvor han ser sig selv som
>> en, der kæmper for en guds (Jesus's) sag. Han er så meget ude
>> af kontakt med virkeligheden, at det er lige før, han "taler i
>> tunger" nonstop.
>
> Jeg er ikke psykiater, men det lyder som om du er en akut paranoid
> socialist.

Det var smart af dig ikke at blive psykiater. Måske er du knap
så dum, som du lyder.

>> Havde det så bare været det; men han er også en notorisk
>> løgnhals.
>
> Er det stadig Bush, vi taler om, eller er det Clinton?

Hmm .. læse og forstå kan eller vil du heller ikke.

> Med løgn formoder jeg at du hentyder til snakken om masseødelæggelsesvåben,
> som er en meget kompleks diskussion, hvor Saddam selv gjorde ALT for at lade
> USA og den viljeløse nikkedukke FN tro, at han havde disse våben. Rapporter
> indikerer, at hans egne folk måske endda har ladet han tro, at han virkelig
> besad disse våben. At de så ikke er blevet fundet, kan tolkes på mange
> måder.

Håbløs apologering er vist mere din rette boldgade.

Bush løj om en hel masse vedr. wmd - Niger-uranet er en af de
mere kendte løgne.

Bush løj om tilbagetrækning af amerikanske styrker.
Bush løj om tortur.
Bush løj om at have wmd i Irak.
Bush løj om fangerne på Guantanomo.
Bush løj om aflytning af amerikanerne.
Bush løj om, at Kongressen havde samme før-krigs
informationer.
Bush løj om forhindrede Al Qaeda operationer.
Bush løj om New Orleans og Katrina.
Bush løj om behandlingen af fangerne i Guantanamo.
Bush løj om det amerikanske velfærdsprogram.
Bush løj om Valerie Plame.
Bush løj om Irak som "imminent threat"
Bush løj om, at man (han og hans administration) ikke havde
kunnet forestille sig, der ville blive brugt fly som bomber.
Bush løj om hvordan han ville forholde sig til Amerikas
financielle underskud.
Bush løj om Medicare.
Bush løj om en masse miljøorienteret.

Og jeg kunne blive ved og ved og ved. Listen over alle Bush's
løgne er nærmest uendelig.

Og det eneste du havde behøvet at gøre for at finde dem - og
dokumentationen for dem - var at google 'Bush' og 'lies'.


>> Når Bush siger etellerandet bør man til at starte med gå ud
>> fra, der er tale om noget sygt eller bare en lodret løgn.
>
> Kender du ham personligt siden du er i stand til at udtale dig så voldsomt
> og kategorisk?

Behøver man kende nogen personligt for at konstatere, de er
løgnere og/eller syge i knoppen (lever i uvirkelighed og
benægtelse i dette tilfælde)?

> Hvorfor tror du han er sådan en dæmon - har han horn i panden

Hmmm ... måske har du alligevel mere med psykiatere at gøre,
end jeg lige anede.

> eller har han tisset på din sukkermad?

Dine urin-fantasier interesserer mig ikke.

>> If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
>> to make him furious, tell him the truth.
>
> Er det derfor du er så hidsig?

Måske - men jeg opsøger jo selv sandheden, så ingen
beklagelser herfra over det.


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

Henrik Svendsen wrote:
> On Tue, 12 Sep 2006 13:35:20 +0200, Zeki skrev:

> Bush er rablende gal og
> lever i en alternativ virkelighed, hvor han ser sig selv som
> en, der kæmper for en guds (Jesus's) sag. Han er så meget ude
> af kontakt med virkeligheden, at det er lige før, han "taler i
> tunger" nonstop.


http://www.sweetliberty.org/issues/israel/alliance.htm

Ja. Forbindelsen til "kristendom" foruroliger vist andre end dig...

Regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>> On Tue, 12 Sep 2006 13:35:20 +0200, Zeki skrev:
>
>> Bush er rablende gal og
>> lever i en alternativ virkelighed, hvor han ser sig selv som
>> en, der kæmper for en guds (Jesus's) sag. Han er så meget ude
>> af kontakt med virkeligheden, at det er lige før, han "taler i
>> tunger" nonstop.
>
>
> http://www.sweetliberty.org/issues/israel/alliance.htm
>
> Ja. Forbindelsen til "kristendom" foruroliger vist andre end dig...
>
> Regards Bruun
>
Det er mere foruroligende i hvilken grad 'hunden skues på hårene'

---

Bekan wrote:
> Patruljen wrote:
> > Henrik Svendsen wrote:
> >> On Tue, 12 Sep 2006 13:35:20 +0200, Zeki skrev:
> >
> >> Bush er rablende gal og
> >> lever i en alternativ virkelighed, hvor han ser sig selv som
> >> en, der kæmper for en guds (Jesus's) sag. Han er så meget ude
> >> af kontakt med virkeligheden, at det er lige før, han "taler i
> >> tunger" nonstop.
> >
> >
> > http://www.sweetliberty.org/issues/israel/alliance.htm
> >
> > Ja. Forbindelsen til "kristendom" foruroliger vist andre end dig...
> >
> > Regards Bruun
> >
> Det er mere foruroligende i hvilken grad 'hunden skues på hårene'

of appearances there are four kinds:

things either are as they appear to be
or they neither are, nor appear to be
or they are, but do not appear to be
or they are not but yet appear to be


regards Bruun

---

Patruljen wrote:
> Bekan wrote:
>> Patruljen wrote:
>>> Henrik Svendsen wrote:
>>>> On Tue, 12 Sep 2006 13:35:20 +0200, Zeki skrev:
>>>
>>>> Bush er rablende gal og
>>>> lever i en alternativ virkelighed, hvor han ser sig selv som
>>>> en, der kæmper for en guds (Jesus's) sag. Han er så meget ude
>>>> af kontakt med virkeligheden, at det er lige før, han "taler i
>>>> tunger" nonstop.
>>>
>>>
>>> http://www.sweetliberty.org/issues/israel/alliance.htm
>>>
>>> Ja. Forbindelsen til "kristendom" foruroliger vist andre end dig...
>>>
>>> Regards Bruun
>>>
>> Det er mere foruroligende i hvilken grad 'hunden skues på hårene'
>
> of appearances there are four kinds:
>
> things either are as they appear to be
> or they neither are, nor appear to be
> or they are, but do not appear to be
> or they are not but yet appear to be
>
Lige akkurat

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45069b79$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Endnu engang hiver Bush sin kludedukke frem og ryster den foran sin
> befolkning, for at minde den om at bøhmanden stadig er på fri fod:
>
> "USA's præsident Georg W. Bush sagde tirsdag i en direkte tale til den
> amerikanske nation, at USA vil fange lederen af terrornetværket al-Qaeda,
> som stod bag angrebene på New York og Washington 11. september 2001."
>
> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=467698/
>
> Yeah right. Er der nogle selvstændigt tænkende mennesker som stadig hopper
> på den?
>
> Bush VIL ikke fange Bin Laden. Han har behov for Bin Laden. Uden Bin Laden
> er han intet. Uden Bin Laden kan han ikke være "krigspræsident" med
> diktatoriske beføjelser over sin egen forvirrede befolkning. Uden Bin
> Laden ville han blot være et flop uden identitet, en et-periodes
> prügelknappe uden en sag. Bush og Bin Laden sidder i hver deres "hule" og
> blinker anerkendende til hinanden over verdens dynger af sønderbombede
> murbrokker og lemlæstede lig. For de har gjort hinanden stærkere.

Hvis Bush kunne fange bin Laden, så ville hans parti naturligvis vinde
midtvejsvalget.




>
> Med en Bin Laden fanget og ro og stabilitet i Irak vil det være kaput for
> Bush. Intet motiv for amerikansk tilstedeværelse i Mellemøsten. En
> sejrherre - javel, men hvem - udover de neokonservative - ved helt hvad
> "sejr" for amerikanerne i Mellemøsten er ensbetydende med?


Fis og papir, selv om bin Laden blev fanget så betød det jo ikke "ro" nogen
som helst steder.

Man får aldrig "stabilitet" i Irak eller i Afghanistan, og det har man kun
haft med rabiate diktatoriske ledere. Vesten burde naturligvis have holdt
sig langt væk fra Irak, og have nøjedes med at bombe al Quedas lejre i
Afghanistan.

Beduiner som i Afghanistan, og som tidligere i SA, kan man ikke vinde over,
de elsker døden, og det gør vi som bekendt ikke. Ufatteligt mange muslimer
taler om at dette liv er intet, - alt drejer sig om det "næste", det løber
mig koldt ned ad ryggen hver gang jeg hører det, men det sker igen og igen,
også fra danske muslimer.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4506c3a8$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hvis Bush kunne fange bin Laden, så ville hans parti naturligvis vinde
> midtvejsvalget.

Måske. Det gav også et kort boost i hans popularitet da Saddam blev hevet op
af et hul. Men set i det bredere perspektiv er det ikke en sejr.
Bush-regeringen ønsker permanent tilstedeværelse i de lande de har
invaderet. Der vil opstå et stigende krav fra hans eget bagland for at
trække tropperne hjem fra Afghanistan, hvis Osama blev fanget. For ej at
forglemme alle de amerikanske soldater som længe har spurgt sig selv "what
am I doing here?" i Irak. Irak-krigen i USA er ufattelig upoplær og presset
på Bush for at bringe soldaterne hjem øges dag for dag. Hvad tror du der
ville ske hvis der opstod stabilitet i landet og han ikke efterkom det krav?

>> Med en Bin Laden fanget og ro og stabilitet i Irak vil det være kaput for
>> Bush. Intet motiv for amerikansk tilstedeværelse i Mellemøsten. En
>> sejrherre - javel, men hvem - udover de neokonservative - ved helt hvad
>> "sejr" for amerikanerne i Mellemøsten er ensbetydende med?

> Fis og papir, selv om bin Laden blev fanget så betød det jo ikke "ro"
> nogen som helst steder.

Det skriver jeg heller ikke. Men det handler om hvordan Bush sælger varen.

Den spæde støtte som Bush trods alt stadig har i sin befolkning til sine
korstog, skyldes først og fremmest at Osama ikke er fanget, samt at de ikke
har "færdiggjort missionen" - dvs skabt ro og stabilitet i Irak.

> Man får aldrig "stabilitet" i Irak eller i Afghanistan, og det har man kun
> haft med rabiate diktatoriske ledere. Vesten burde naturligvis have holdt
> sig langt væk fra Irak, og have nøjedes med at bombe al Quedas lejre i
> Afghanistan.

Enig.

Mvh
Zeki

---

On Tue, 12 Sep 2006 17:22:59 +0200, Zeki wrote:

> "Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4506c3a8$0$144$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
[...]
>> Vesten burde naturligvis have holdt
>> sig langt væk fra Irak, og have nøjedes med at bombe al Quedas lejre i
>> Afghanistan.
>
> Enig.
>

Ditto.

Jeg bemaerkede ioevrigt i at Bush' officielle begrundelse for
overfaldet paa Irak nu aabenbart er indskraenket til at "godt nok havde
Saddam ikke stoettet terrorisme foerhen, men han oenskede at goere det i
fremtiden". Bush er aabenbart tankelaeser, eller er det mon Gud der
har hvisket ham den efterretning i oeret?

---

Zeki wrote:
[...]
>
> Med en Bin Laden fanget og ro og stabilitet i Irak vil det være kaput
> for Bush. Intet motiv for amerikansk tilstedeværelse i Mellemøsten. En
> sejrherre - javel, men hvem - udover de neokonservative - ved helt
> hvad "sejr" for amerikanerne i Mellemøsten er ensbetydende med?
>
Når så alting er så bundråddent, har du tænkt over hvad er egentlig
'vestens' endelige mål med alle deres aktioner rundt omkring?

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45069b79$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
(klip)
> "USA's præsident Georg W. Bush sagde tirsdag i en direkte tale til den
> amerikanske nation, at USA vil fange lederen af terrornetværket al-Qaeda,
> som stod bag angrebene på New York og Washington 11. september 2001."
> http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=467698/
>
> Yeah right. Er der nogle selvstændigt tænkende mennesker som stadig hopper
> på den?

Når nu ingen andre har cajunos til at sætte efter ham, hvem skal så, synes
du? Den arabiske verden kunne jo ikke drømme om at gøre noget. Skulle vi
bare stikke halen mellem benene og lad den ynkelige svinekøter slippe afsted
med sine massemord?

Kom nu med et forslag til hvordan det skal gøres bedre, i stedet for som så
mange andre venstretosser at fremture med kritik af alt det de ikke forstår.
Enhver idiot kan kritisere, men det kræver straks lidt flere brikker at være
konstruktiv.

> Bush VIL ikke fange Bin Laden. Han har behov for Bin Laden. Uden Bin Laden
> er han intet. Uden Bin Laden kan han ikke være "krigspræsident" med
> diktatoriske beføjelser over sin egen forvirrede befolkning.

Sikke noget fordrukkent sludder. Bush kunne sagtens kaste sin "kærlighed" på
de to terrorsponsorer Iran og Syrien, eller det modbydelige diktatur i
Nordkorea. Næh du, hvis en af de to har brug for den anden, så er der da
bin-Laden, hvis han ellers lever endnu. Hvis han ikke havde Bush, ville han
jo være som Store Stygge Ulv uden de tre små grise. Han lever ved og af
hadet, og uden en fast syndebuk for hele den muslimske verdens dårligdomme
kunne man jo risikere, at de begyndte at kigge i egne rækker.

Selv hvis hele det muslimske problem og Nordkorea var ordnet, var der jo
stadig masser af emner at tage fat på, som fx. det totale, moralske forfald
op hjemmefronten (det ville hans kristne bagland bifalde), landets
afhængighed af fossile brændsstoffer og mangel på alternativer, landets (og
Kinas) bidrag til de internationale miljøproblemer, Hillarys kandidatur som
hans efterfølger. Listen er meget lang.

Du må leve i en intellektuel guldfiskebowle, hvis du ikke selv kan tænke så
langt. Det kan selvfølgelig også være, at du er muslim, og derfor bare
galopperer med fåreflokken, når du fremturer med dine dæmoniserende
konspirationsteorier.

(klip)
> Med en Bin Laden fanget og ro og stabilitet i Irak vil det være kaput for
> Bush. Intet motiv for amerikansk tilstedeværelse i Mellemøsten.

Hold op for en gang bæ. Tænk en succes det ville være for både GWB
personligt (og hans parti ifm næste valg) hvis han gik over i historien, som
den, der startede demokratibølgen i det åndsformørkede Mellemøsten og skabte
fred mellem Israel og dets naboer! Nåh ja, det ville selvfølgelig også være
rart for de hundredevis af millioner af undertrykte at slippe af med deres
diktatorer, men hvem tænker også på dem, når det er så spændende at sidde og
gejle sig selv op over GWBs inkarnerede ondskab.

Jeg tror mange her i Vesten med mig ville glæde sig helt oprigtigt over at
også Mellemøstens mange folk kunne få demokrati og frihed, hvis ellers
imamerne ville lade dem.

Bush ville også stå ekstremt stærkt, hvis han tillige blev den præsident,
der fik landets sønner og døtre væk fra farezonerne af utaknemmelige og
blodtørstige befolkninger, hvis åndelige armod forhindrer dem i at forstå
hvem der kan hjælpe dem.

Mvh, Ulrik

---

Ulrik wrote:
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:45069b79$0$12644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> (klip)
>> "USA's præsident Georg W. Bush sagde tirsdag i en direkte tale til
>> den amerikanske nation, at USA vil fange lederen af terrornetværket
>> al-Qaeda, som stod bag angrebene på New York og Washington 11.
>> september 2001." http://www.bt.dk/nyheder/artikel:aid=467698/
>>
>> Yeah right. Er der nogle selvstændigt tænkende mennesker som stadig
>> hopper på den?
>
> Når nu ingen andre har cajunos til at sætte efter ham, hvem skal så,
> synes du? Den arabiske verden kunne jo ikke drømme om at gøre noget.
> Skulle vi bare stikke halen mellem benene og lad den ynkelige
> svinekøter slippe afsted med sine massemord?

USA har da gjort så godt som intet for at fange ham, det var vigtigere at
indtage Irak.

> Kom nu med et forslag til hvordan det skal gøres bedre, i stedet for
> som så mange andre venstretosser at fremture med kritik af alt det de
> ikke forstår. Enhver idiot kan kritisere, men det kræver straks lidt
> flere brikker at være konstruktiv.

Forbedre vilkårene generelt i Afghanistan, sørge for at det ikke er nok at
forhindre bønderne i at dyrke valmuer, og at brænde evt. marker ned, men
gøre *alt' for at sikre sig de får andre afgrøder istedet.
Desværre er det nok en omgang for sent, efterhånden som Muslimerne i
mellemøsten har set at der er en verden til forskel på hvad især USA siger
og gør, så får man aldrig dem til at finde sig i at der er tropper i deres
land som har bare et perifært tilhørsforhold til USA.

>> Bush VIL ikke fange Bin Laden. Han har behov for Bin Laden. Uden Bin
>> Laden er han intet. Uden Bin Laden kan han ikke være
>> "krigspræsident" med diktatoriske beføjelser over sin egen
>> forvirrede befolkning.
>
> Sikke noget fordrukkent sludder. Bush kunne sagtens kaste sin
> "kærlighed" på de to terrorsponsorer Iran og Syrien, eller det
> modbydelige diktatur i Nordkorea. Næh du, hvis en af de to har brug
> for den anden, så er der da bin-Laden, hvis han ellers lever endnu.
> Hvis han ikke havde Bush, ville han jo være som Store Stygge Ulv uden
> de tre små grise. Han lever ved og af hadet, og uden en fast syndebuk
> for hele den muslimske verdens dårligdomme kunne man jo risikere, at
> de begyndte at kigge i egne rækker.

Det er fuldstændigt omvendt, eller du mener måske at O. b-L ikke eksisterede
får Bush kom til, at der ikke blev begået terror med ham som ophavsmand?

> Selv hvis hele det muslimske problem og Nordkorea var ordnet, var der
> jo stadig masser af emner at tage fat på, som fx. det totale,
> moralske forfald op hjemmefronten (det ville hans kristne bagland
> bifalde), landets afhængighed af fossile brændsstoffer og mangel på
> alternativer, landets (og Kinas) bidrag til de internationale
> miljøproblemer, Hillarys kandidatur som hans efterfølger. Listen er
> meget lang.

Nu sludrer du læs som ud af biblen om moral og etik som intet har med tråden
at gøre og som jeg derfor ikke vil kommentere det er et forsøg på at flytte
fokus.

> Du må leve i en intellektuel guldfiskebowle, hvis du ikke selv kan
> tænke så langt. Det kan selvfølgelig også være, at du er muslim, og
> derfor bare galopperer med fåreflokken, når du fremturer med dine
> dæmoniserende konspirationsteorier.

Dæmoniserer, næ, fakta.

> (klip)
>> Med en Bin Laden fanget og ro og stabilitet i Irak vil det være
>> kaput for Bush. Intet motiv for amerikansk tilstedeværelse i
>> Mellemøsten.
>
> Hold op for en gang bæ. Tænk en succes det ville være for både GWB
> personligt (og hans parti ifm næste valg) hvis han gik over i
> historien, som den, der startede demokratibølgen i det åndsformørkede
> Mellemøsten og skabte fred mellem Israel og dets naboer! Nåh ja, det
> ville selvfølgelig også være rart for de hundredevis af millioner af
> undertrykte at slippe af med deres diktatorer, men hvem tænker også
> på dem, når det er så spændende at sidde og gejle sig selv op over
> GWBs inkarnerede ondskab.

Det ville være bare åhh så fedt hjvis det var lykkedes, men nu tror jeg
heller ikke at det er den agenda som Bush har.

> Jeg tror mange her i Vesten med mig ville glæde sig helt oprigtigt
> over at også Mellemøstens mange folk kunne få demokrati og frihed,
> hvis ellers imamerne ville lade dem.

Ja da.

> Bush ville også stå ekstremt stærkt, hvis han tillige blev den
> præsident, der fik landets sønner og døtre væk fra farezonerne af
> utaknemmelige og blodtørstige befolkninger, hvis åndelige armod
> forhindrer dem i at forstå hvem der kan hjælpe dem.

Men nu er han jo lidt mere præsident for nogen i forhold til andre.

--
Allan Riise

---

"Ulrik" <v o n d a h e * u s a * c o m> skrev i en meddelelse
news:4506dd06$0$4157$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...

> Når nu ingen andre har cajunos til at sætte efter ham, hvem skal så, synes
> du? Den arabiske verden kunne jo ikke drømme om at gøre noget. Skulle vi
> bare stikke halen mellem benene og lad den ynkelige svinekøter slippe
> afsted med sine massemord?

Hvor skriver jeg det?

> Kom nu med et forslag til hvordan det skal gøres bedre, i stedet for som
> så mange andre venstretosser at fremture med kritik af alt det de ikke
> forstår.

Kender du mig personligt siden du er i stand til at udtale dig så voldsomt
og kategorisk? Om jeg er til højre eller venstre er sagen uvedkommende.

Det kunne gøres bedre på mange måder.

Du kan starte med at stille dig selv det spørgsmål hvordan det kan være at
USA vælger at indvadere Irak med ca 18 gange så mange mænd, som de har sat
ind i "kampen mod terror" og jagten på Osama i Afghanistan. Bush har jo lige
selv indrømmet at Irak INTET havde med 9/11 at gøre.
Du kan også spørge dig selv hvordan det kan være at de kan fange alle andre,
med langt færre ressourcer. Eller hvorfor de specialstyrker i Afghanistan
som rapporterede tilbage i 2003 at de var tæt på at have ham, pludselig fik
ordrer til at trække sig tilbage.

> Enhver idiot kan kritisere, men det kræver straks lidt flere brikker at
> være konstruktiv.

Du skal være velkommen til at gøre et forsøg.

>> Bush VIL ikke fange Bin Laden. Han har behov for Bin Laden. Uden Bin
>> Laden er han intet. Uden Bin Laden kan han ikke være "krigspræsident" med
>> diktatoriske beføjelser over sin egen forvirrede befolkning.

> Sikke noget fordrukkent sludder. Bush kunne sagtens kaste sin "kærlighed"
> på de to terrorsponsorer Iran og Syrien, eller det modbydelige diktatur i
> Nordkorea. Næh du, hvis en af de to har brug for den anden, så er der da
> bin-Laden, hvis han ellers lever endnu.

Før 9/11 kunne Bush ikke få nogle af sine lovforslag igennem. Efter 9/11 har
der ikke været grænser for hvad han har kunne tillade sig. Kan du f.ek sige
"Patriot Act"? Så du kan så sandelig tro at Bush har meget at takke Bin
Laden for.

> Selv hvis hele det muslimske problem

Nærmer du dig en eller anden form for "endlösung" nu?

> Du må leve i en intellektuel guldfiskebowle, hvis du ikke selv kan tænke
> så langt.

Næppe.

> Det kan selvfølgelig også være, at du er muslim, og derfor bare galopperer
> med fåreflokken, når du fremturer med dine dæmoniserende
> konspirationsteorier.

Kender du mig personligt siden du er i stand til at udtale dig så voldsomt
og kategorisk? Om jeg er muslim, jøde eller satanist er vel uvedkommende.
Med mindre du allerede er løbet så tør for argumenter at det hedder manden i
stedet for bolden for dit vedkommende.

> (klip)
>> Med en Bin Laden fanget og ro og stabilitet i Irak vil det være kaput for
>> Bush. Intet motiv for amerikansk tilstedeværelse i Mellemøsten.

> Hold op for en gang bæ. Tænk en succes det ville være for både GWB
> personligt (og hans parti ifm næste valg) hvis han gik over i historien,
> som den, der startede demokratibølgen i det åndsformørkede Mellemøsten og
> skabte fred mellem Israel og dets naboer!

Demokratibølgen? Kors hvor naivt!

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4506f6db$0$12603$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Før 9/11 kunne Bush ikke få nogle af sine lovforslag igennem. Efter 9/11
> har der ikke været grænser for hvad han har kunne tillade sig. Kan du f.ek
> sige "Patriot Act"? Så du kan så sandelig tro at Bush har meget at takke
> Bin Laden for.

I har som bekendt også påvist utallige gange, at Bush og Bin Laden arbejdede
sammen om 9/11, så ovenstående er der vel ikke noget odiøst i?
P.S.: Min favorit, dengang, var McCain.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:45073e6e$0$3482$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>> Før 9/11 kunne Bush ikke få nogle af sine lovforslag igennem. Efter 9/11
>> har der ikke været grænser for hvad han har kunne tillade sig. Kan du
>> f.ek sige "Patriot Act"? Så du kan så sandelig tro at Bush har meget at
>> takke Bin Laden for.

> I har som bekendt også påvist utallige gange, at Bush og Bin Laden
> arbejdede sammen om 9/11, så ovenstående er der vel ikke noget odiøst i?

Hold mig venligst ude fra den gruppe. Det som jeg har påpeget er, at tre ud
af fire amerikanere (iflg en CNN poll) tror fuldt og fast på at Bush kendte
til 9/11 plottet inden. Ud af dem tror halvdelen på at Washington planlagde
angrebet.

Når flertallet tror på denne "konspirationsteori", kunne det være man skulle
overveje om der måske er noget om snakken.

Mvh
Zeki

---

On Wed, 13 Sep 2006 01:10:26 +0200, Sten Schou skrev:

> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:4506f6db$0$12603$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Før 9/11 kunne Bush ikke få nogle af sine lovforslag igennem. Efter 9/11
>> har der ikke været grænser for hvad han har kunne tillade sig. Kan du f.ek
>> sige "Patriot Act"? Så du kan så sandelig tro at Bush har meget at takke
>> Bin Laden for.
>
> I har som bekendt også påvist utallige gange, at Bush og Bin Laden arbejdede
> sammen om 9/11, så ovenstående er der vel ikke noget odiøst i?
> P.S.: Min favorit, dengang, var McCain.

Hvem er "I"?

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood