---

Formanden for Folketingets Retsudvalg og partisoldat i Dansk Fascistparti,
mener tilsyneladende at tredelingen af magten her i landet er lidt fjollet,
idet han gentagne gange har forsøgt at omstøde domme. Det har fået de mere
lovlydige politikere op på barrikaderne:

"Politisk stormløb mod Peter Skaarup.
En lang række politikere har ikke længere tillid til Dansk Folkepartis Peter
Skaarup som formand for Retsudvalget." Han "misbruger sin stilling til at
lægge et upassende pres på domstolene, mener et stort flertal af udvalgets
medlemmer."
http://politiken.dk/indland/article171585.ece

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:4505800e$0$12699$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Formanden for Folketingets Retsudvalg og partisoldat i Dansk Fascistparti,
> mener tilsyneladende at tredelingen af magten her i landet er lidt
> fjollet, idet han gentagne gange har forsøgt at omstøde domme. Det har
> fået de mere lovlydige politikere op på barrikaderne:
>
> "Politisk stormløb mod Peter Skaarup.
> En lang række politikere har ikke længere tillid til Dansk Folkepartis
> Peter Skaarup som formand for Retsudvalget." Han "misbruger sin stilling
> til at lægge et upassende pres på domstolene, mener et stort flertal af
> udvalgets medlemmer."
> http://politiken.dk/indland/article171585.ece
>

Mjae .. Pinligt at en folketingspolitiker kender de dele af grundloven så
ringe. Burde være rigeligt til en reprimande, som Mejdahl så også er på vej
med. Pia K burde dog komme ham i forkøbet

/FL

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45058e87$0$13967$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
> news:4505800e$0$12699$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> Formanden for Folketingets Retsudvalg og partisoldat i Dansk
>> Fascistparti, mener tilsyneladende at tredelingen af magten her i landet
>> er lidt fjollet, idet han gentagne gange har forsøgt at omstøde domme.
>> Det har fået de mere lovlydige politikere op på barrikaderne:
>>
>> "Politisk stormløb mod Peter Skaarup.
>> En lang række politikere har ikke længere tillid til Dansk Folkepartis
>> Peter Skaarup som formand for Retsudvalget." Han "misbruger sin stilling
>> til at lægge et upassende pres på domstolene, mener et stort flertal af
>> udvalgets medlemmer."
>> http://politiken.dk/indland/article171585.ece
>>
>
> Mjae .. Pinligt at en folketingspolitiker kender de dele af grundloven så
> ringe. Burde være rigeligt til en reprimande, som Mejdahl så også er på
> vej med. Pia K burde dog komme ham i forkøbet

Nej det pinlige består i at han KENDER til magtens tredeling og ALLIGEVEL
siger han ikke vil ændre stil.

Det vil sige at han IKKE kan gå ind for magtens tredeling, men mener at den
lovgivende og dømmende magte bør samles et sted.

hmmm - hvad er det lige for lande man ikke har delt magte i 3 skarpt
adskilte dele???

nogen der kan komme eksempler på det??

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> skrev i en meddelelse
news:45058f91$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det vil sige at han IKKE kan gå ind for magtens tredeling, men mener at
> den lovgivende og dømmende magte bør samles et sted.

> hmmm - hvad er det lige for lande man ikke har delt magte i 3 skarpt
> adskilte dele???

> nogen der kan komme eksempler på det??

Uhh...det er jo alle de romantiske feriesteder. Skal vi starte et sted i
Mellemøsten?

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:450591e4$0$12624$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Uhh...det er jo alle de romantiske feriesteder. Skal vi starte et sted i
> Mellemøsten?

Feriesteder+Mellemøsten?...hmmm, det kan næsten kun være Libanon du sigter
til. her har vi lige brugt 60.000.000kr. på at få strandede turiaster med
dansk pas bragt hjem i sikkerhed. Men Libanons regering er da demokratisk
valgt, er den ikke?

Hilsen Sten

---

Peter K. Nielsen <ikketale@om.dk> wrote:

> Nej det pinlige består i at han KENDER til magtens tredeling og ALLIGEVEL
> siger han ikke vil ændre stil.

Et er at det han gør kan siges at være 'pinligt', men han bryder altså
ikke grundloven, lige som det han gør ikke på nogen måde er ulovligt.

Enhver borger i dette land har naturligvis lov til at kritisere konkrete
domme, også formænd for folketingets retsudvalg.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Peter K. Nielsen <ikketale@om.dk> wrote:
>
>> Nej det pinlige består i at han KENDER til magtens tredeling og
>> ALLIGEVEL siger han ikke vil ændre stil.
>
> Et er at det han gør kan siges at være 'pinligt', men han bryder altså
> ikke grundloven, lige som det han gør ikke på nogen måde er ulovligt.
>
> Enhver borger i dette land har naturligvis lov til at kritisere
> konkrete domme, også formænd for folketingets retsudvalg.

Sludder, det han siger er "Hvis journalister på en avis bliver dømt i dette
tilfælde, så skal jeg nok få omstødt dommene og lavet loven om".

Det er da om noget at gå ind i en aktuel sag *og* at fortælle dommerne at de
kan dømmme som de vil, de vil blive omstødt hvis det ikke bliver som P.S.
ønsker det.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Peter K. Nielsen <ikketale@om.dk> wrote:
> >
> >> Nej det pinlige består i at han KENDER til magtens tredeling og
> >> ALLIGEVEL siger han ikke vil ændre stil.
> >
> > Et er at det han gør kan siges at være 'pinligt', men han bryder altså
> > ikke grundloven, lige som det han gør ikke på nogen måde er ulovligt.
> >
> > Enhver borger i dette land har naturligvis lov til at kritisere
> > konkrete domme, også formænd for folketingets retsudvalg.
>
> Sludder, det han siger er "Hvis journalister på en avis bliver dømt i dette
> tilfælde, så skal jeg nok få omstødt dommene og lavet loven om".

Og det kan han altså ikke gøre.

> Det er da om noget at gå ind i en aktuel sag *og* at fortælle dommerne at de
> kan dømmme som de vil, de vil blive omstødt hvis det ikke bliver som P.S.
> ønsker det.

Han kan ikke med loven i hånd 'beordre' dommerne til noget som helst,
lige som jeg heller ikke kan det. Men lige som hvis jeg begik noget så
tåbeligt - ulovligt ville det ikke være. Der ville jo ikke være tale om
en talehandling.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hlirnz.rku4zaawnoxsN%per@RQNNE.invalid...
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>> > Peter K. Nielsen <ikketale@om.dk> wrote:
>> >
>> >> Nej det pinlige består i at han KENDER til magtens tredeling og
>> >> ALLIGEVEL siger han ikke vil ændre stil.
>> >
>> > Et er at det han gør kan siges at være 'pinligt', men han bryder altså
>> > ikke grundloven, lige som det han gør ikke på nogen måde er ulovligt.
>> >
>> > Enhver borger i dette land har naturligvis lov til at kritisere
>> > konkrete domme, også formænd for folketingets retsudvalg.
>>
>> Sludder, det han siger er "Hvis journalister på en avis bliver dømt i
>> dette
>> tilfælde, så skal jeg nok få omstødt dommene og lavet loven om".
>
> Og det kan han altså ikke gøre.
>
>> Det er da om noget at gå ind i en aktuel sag *og* at fortælle dommerne at
>> de
>> kan dømmme som de vil, de vil blive omstødt hvis det ikke bliver som P.S.
>> ønsker det.
>
> Han kan ikke med loven i hånd 'beordre' dommerne til noget som helst,
> lige som jeg heller ikke kan det. Men lige som hvis jeg begik noget så
> tåbeligt - ulovligt ville det ikke være. Der ville jo ikke være tale om
> en talehandling.

Dansk Folkeparti beviser igen og igen at de har store problemer med
grundloven. Det kan vel heller ikke undre nogen når man ser hvad det er for
et klientel som deres formænd gerne ser som medlemmer.

Vi får nok meget mere at se fra Peter Skaarups side på slap line hvis han
bliver ved med at være formand for Retsudvalget. Jeg håber knagme at de
smider ham "vandret" ud af det udvalg "med fuld musik".

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hlirnz.rku4zaawnoxsN%per@RQNNE.invalid...
> > Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >> > Peter K. Nielsen <ikketale@om.dk> wrote:
> >> >
> >> >> Nej det pinlige består i at han KENDER til magtens tredeling og
> >> >> ALLIGEVEL siger han ikke vil ændre stil.
> >> >
> >> > Et er at det han gør kan siges at være 'pinligt', men han bryder altså
> >> > ikke grundloven, lige som det han gør ikke på nogen måde er ulovligt.
> >> >
> >> > Enhver borger i dette land har naturligvis lov til at kritisere
> >> > konkrete domme, også formænd for folketingets retsudvalg.
> >>
> >> Sludder, det han siger er "Hvis journalister på en avis bliver dømt i
> >> dette
> >> tilfælde, så skal jeg nok få omstødt dommene og lavet loven om".
> >
> > Og det kan han altså ikke gøre.
> >
> >> Det er da om noget at gå ind i en aktuel sag *og* at fortælle dommerne at
> >> de
> >> kan dømmme som de vil, de vil blive omstødt hvis det ikke bliver som P.S.
> >> ønsker det.
> >
> > Han kan ikke med loven i hånd 'beordre' dommerne til noget som helst,
> > lige som jeg heller ikke kan det. Men lige som hvis jeg begik noget så
> > tåbeligt - ulovligt ville det ikke være. Der ville jo ikke være tale om
> > en talehandling.
>
> Dansk Folkeparti beviser igen og igen at de har store problemer med
> grundloven. Det kan vel heller ikke undre nogen når man ser hvad det er for
> et klientel som deres formænd gerne ser som medlemmer.
>
> Vi får nok meget mere at se fra Peter Skaarups side på slap line hvis han
> bliver ved med at være formand for Retsudvalget. Jeg håber knagme at de
> smider ham "vandret" ud af det udvalg "med fuld musik".

Jeg ser ingen problemer med grundloven her, eller i det hele taget når
det drejer sig om Dansk Folkeparti. Ditto stort set hele folketinget.

Bortset fra en grundlovsstridig Tvind-lov, som en radikal minister stod
bag. Og så nogle revolutions-fantaster i Enhedslisten.

Enhver borger, herunder enhver politiker, har lov at kritisere en afsagt
dom. Der hvor folketinget kunne overtræde grundloven var hvis det ved
lov forkastede en frifindelse, og alligevel dømte en eller flere
personer skyldige i en sag. Det var noget i den retning man gjorde ved
Tvind-sagen {endog før der var blevet rejst en straffesag mod imperiet}.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hljevl.oimahh42okbmN%per@RQNNE.invalid...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hlirnz.rku4zaawnoxsN%per@RQNNE.invalid...
>> > Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>> >
>> >> "Per Rønne" wrote:
>> >> > Peter K. Nielsen <ikketale@om.dk> wrote:
>> >> >
>> >> >> Nej det pinlige består i at han KENDER til magtens tredeling og
>> >> >> ALLIGEVEL siger han ikke vil ændre stil.
>> >> >
>> >> > Et er at det han gør kan siges at være 'pinligt', men han bryder
>> >> > altså
>> >> > ikke grundloven, lige som det han gør ikke på nogen måde er
>> >> > ulovligt.
>> >> >
>> >> > Enhver borger i dette land har naturligvis lov til at kritisere
>> >> > konkrete domme, også formænd for folketingets retsudvalg.
>> >>
>> >> Sludder, det han siger er "Hvis journalister på en avis bliver dømt i
>> >> dette
>> >> tilfælde, så skal jeg nok få omstødt dommene og lavet loven om".
>> >
>> > Og det kan han altså ikke gøre.
>> >
>> >> Det er da om noget at gå ind i en aktuel sag *og* at fortælle dommerne
>> >> at
>> >> de
>> >> kan dømmme som de vil, de vil blive omstødt hvis det ikke bliver som
>> >> P.S.
>> >> ønsker det.
>> >
>> > Han kan ikke med loven i hånd 'beordre' dommerne til noget som helst,
>> > lige som jeg heller ikke kan det. Men lige som hvis jeg begik noget så
>> > tåbeligt - ulovligt ville det ikke være. Der ville jo ikke være tale om
>> > en talehandling.
>>
>> Dansk Folkeparti beviser igen og igen at de har store problemer med
>> grundloven. Det kan vel heller ikke undre nogen når man ser hvad det er
>> for
>> et klientel som deres formænd gerne ser som medlemmer.
>>
>> Vi får nok meget mere at se fra Peter Skaarups side på slap line hvis han
>> bliver ved med at være formand for Retsudvalget. Jeg håber knagme at de
>> smider ham "vandret" ud af det udvalg "med fuld musik".
>
> Jeg ser ingen problemer med grundloven her, eller i det hele taget når
> det drejer sig om Dansk Folkeparti. Ditto stort set hele folketinget.
>
> Bortset fra en grundlovsstridig Tvind-lov, som en radikal minister stod
> bag. Og så nogle revolutions-fantaster i Enhedslisten.
>
> Enhver borger, herunder enhver politiker, har lov at kritisere en afsagt
> dom. Der hvor folketinget kunne overtræde grundloven var hvis det ved
> lov forkastede en frifindelse, og alligevel dømte en eller flere
> personer skyldige i en sag. Det var noget i den retning man gjorde ved
> Tvind-sagen {endog før der var blevet rejst en straffesag mod imperiet}.

Det er noget vrøvl, Per. Det er sagen fuldstændig på hovedet.

Alle anstændige mennesker ser et problem i hvad Dansk Folkeparti gør. Dem er
der trods alt flest af i folketinget. Selvfølgelig skal politikerne ikke
kommentere på sager som ikke er endeligt afsluttet, altså hvor ankefristen
ikke er udløbet og dermed påvirke en proces. Der er gode grunde til magtens
tredeling hvilket de fleste mennesker kan indse bortset fra dumrianerne i
Dansk Folkeparti.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hljevl.oimahh42okbmN%per@RQNNE.invalid...
> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:

> >> Dansk Folkeparti beviser igen og igen at de har store problemer med
> >> grundloven. Det kan vel heller ikke undre nogen når man ser hvad det er
> >> for et klientel som deres formænd gerne ser som medlemmer.
> >>
> >> Vi får nok meget mere at se fra Peter Skaarups side på slap line hvis han
> >> bliver ved med at være formand for Retsudvalget. Jeg håber knagme at de
> >> smider ham "vandret" ud af det udvalg "med fuld musik".
> >
> > Jeg ser ingen problemer med grundloven her, eller i det hele taget når
> > det drejer sig om Dansk Folkeparti. Ditto stort set hele folketinget.
> >
> > Bortset fra en grundlovsstridig Tvind-lov, som en radikal minister stod
> > bag. Og så nogle revolutions-fantaster i Enhedslisten.
> >
> > Enhver borger, herunder enhver politiker, har lov at kritisere en afsagt
> > dom. Der hvor folketinget kunne overtræde grundloven var hvis det ved
> > lov forkastede en frifindelse, og alligevel dømte en eller flere
> > personer skyldige i en sag. Det var noget i den retning man gjorde ved
> > Tvind-sagen {endog før der var blevet rejst en straffesag mod imperiet}.
>
> Det er noget vrøvl, Per. Det er sagen fuldstændig på hovedet.
>
> Alle anstændige mennesker ser et problem i hvad Dansk Folkeparti gør. Dem er
> der trods alt flest af i folketinget. Selvfølgelig skal politikerne ikke
> kommentere på sager som ikke er endeligt afsluttet, altså hvor ankefristen
> ikke er udløbet og dermed påvirke en proces. Der er gode grunde til magtens
> tredeling hvilket de fleste mennesker kan indse bortset fra dumrianerne i
> Dansk Folkeparti.

Alle kan se nogle problemer i at folketingspolitikere, især formænd for
Retsudvalget, kommenterer konkrete domme, endda inden ankefristen er
udløbet, og det uanset om de som Bjørn Elmquist er fra De Radikale, som
Anette Baastrup fra SF eller som Peter Skaarup fra DF. Men noget brud på
grundlov eller anden lovgivning er der altså ikke tale om.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hljpva.13rxfsb154n2hpN%per@RQNNE.invalid...

> Alle kan se nogle problemer i at folketingspolitikere, især formænd for
> Retsudvalget, kommenterer konkrete domme, endda inden ankefristen er
> udløbet, og det uanset om de som Bjørn Elmquist er fra De Radikale, som
> Anette Baastrup fra SF eller som Peter Skaarup fra DF. Men noget brud på
> grundlov eller anden lovgivning er der altså ikke tale om.

Det er torskedumt - OG i strid med grundloven - for formanden for FRU - at
kommentere sager der føres for dobbeltlukkede døre. Det er ganske enkelt
stupidt.

---

On Tue, 12 Sep 2006 10:18:58 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>> Alle kan se nogle problemer i at folketingspolitikere, især formænd for
>> Retsudvalget, kommenterer konkrete domme, endda inden ankefristen er
>> udløbet, og det uanset om de som Bjørn Elmquist er fra De Radikale, som
>> Anette Baastrup fra SF eller som Peter Skaarup fra DF. Men noget brud på
>> grundlov eller anden lovgivning er der altså ikke tale om.
>
>Det er torskedumt - OG i strid med grundloven - for formanden for FRU - at
>kommentere sager der føres for dobbeltlukkede døre. Det er ganske enkelt
>stupidt.
>
Om det er "torskedumt" eller "stupidt", skal jeg ikke kunne udtale mig
om, men i strid med Grundloven er det IKKE....!!!!

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:irrcg2hvnke7t41agij0vk2eshoil9dagp@4ax.com...

>>Det er torskedumt - OG i strid med grundloven - for formanden for FRU - at
>>kommentere sager der føres for dobbeltlukkede døre. Det er ganske enkelt
>>stupidt.
>>
> Om det er "torskedumt" eller "stupidt", skal jeg ikke kunne udtale mig
> om, men i strid med Grundloven er det IKKE....!!!!

Jo, det mener jeg - og det vil jeg mene uanset hvem der står for "brøden".
Jeg mente det samme da Birthe Rønn Hornbech - som jeg ellers har meget stor
respekt for - begyndte at kloge sig på dommene fra den famøse
gruppevoldtægtssag i Århus.

Forklar i øvrigt hvorfor du ikke mener at det er i strid med grundlovens
intention? Skaarup - og andre - må hjertens gerne have alle de meninger de
vil om allehånde ting - de er trods alt politikere - men de må ikke presse
domstolene - i kraft af deres politiske tillidshverv - til at dømme
forskelligt, fra den eksisterende praksis/præcedens - og det er just dette
Skaarup gør, i sin egenskab af formand for FRU.

§ 3
Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den udøvende
magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.

§32
(...)
Stk. 7.
Ethvert nyt medlem afgiver, når hans valg er godkendt, en højtidelig
forsikring om at ville holde grundloven.

Skaarup bryder med intentionen når han - ikke bare én gang, eller to gange,
men nærmest uge efter uge - forsøger at presse domstolene til at afsige
kendelser, der ikke findes præcedens for - men primært handler om hvilke
straffelove hans eget parti mener skulle indføres (problemet er jo, at
Skaarup ønsker en helt anden praksis indført, og dermed vil han (uden det
"svære lovarbejde") afskaffe gældende lov - dvs sætte sig udenfor både
lovarbejdet OG domstolenes arbejde!)

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:irrcg2hvnke7t41agij0vk2eshoil9dagp@4ax.com...
>
> >>Det er torskedumt - OG i strid med grundloven - for formanden for FRU - at
> >>kommentere sager der føres for dobbeltlukkede døre. Det er ganske enkelt
> >>stupidt.
> >>
> > Om det er "torskedumt" eller "stupidt", skal jeg ikke kunne udtale mig
> > om, men i strid med Grundloven er det IKKE....!!!!
>
> Jo, det mener jeg - og det vil jeg mene uanset hvem der står for "brøden".
> Jeg mente det samme da Birthe Rønn Hornbech - som jeg ellers har meget stor
> respekt for - begyndte at kloge sig på dommene fra den famøse
> gruppevoldtægtssag i Århus.
>
> Forklar i øvrigt hvorfor du ikke mener at det er i strid med grundlovens
> intention? Skaarup - og andre - må hjertens gerne have alle de meninger de
> vil om allehånde ting - de er trods alt politikere - men de må ikke presse
> domstolene - i kraft af deres politiske tillidshverv - til at dømme
> forskelligt, fra den eksisterende praksis/præcedens - og det er just dette
> Skaarup gør, i sin egenskab af formand for FRU.
>
> § 3
> Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den udøvende
> magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.
>
> §32
> (...)
> Stk. 7.
> Ethvert nyt medlem afgiver, når hans valg er godkendt, en højtidelig
> forsikring om at ville holde grundloven.
>
> Skaarup bryder med intentionen når han - ikke bare én gang, eller to gange,
> men nærmest uge efter uge - forsøger at presse domstolene til at afsige
> kendelser, der ikke findes præcedens for - men primært handler om hvilke
> straffelove hans eget parti mener skulle indføres (problemet er jo, at
> Skaarup ønsker en helt anden praksis indført, og dermed vil han (uden det
> "svære lovarbejde") afskaffe gældende lov - dvs sætte sig udenfor både
> lovarbejdet OG domstolenes arbejde!)

Du vil jo selv bryde grundloven, når du vil afskaffes hans
grundlovssikrede ytringsfrihed.

Skal protesterende borgere mod for lave domme i trafikdrabssager også
strafforfølges for at ville 'presse' domstolene til højere straffe?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hljsi8.6otzfq1fp927tN%per@RQNNE.invalid...

> Du vil jo selv bryde grundloven, når du vil afskaffes hans
> grundlovssikrede ytringsfrihed.

Nej - jeg siger såmænd blot han bør overholde grundloven! Og det er særlig
væsentligt netop når man er formand for FRU.

> Skal protesterende borgere mod for lave domme i trafikdrabssager også
> strafforfølges for at ville 'presse' domstolene til højere straffe?

Almindelige protesterende borgere har ikke ved en hjøtidelig ceremoni
skrevet under på, at de vil overholde grundloven i forbindelse med deres
politiske virke.

Almindelige borgere har heller ingen politisk magt, og sidder ikke som
formænd for det organ, som i Danmark træffer landets love.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4506746a$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Almindelige borgere har heller ingen politisk magt, og sidder ikke som
> formænd for det organ, som i Danmark træffer landets love.

Og lad mig tilføje : Almindelige borgere kommer heller ikke i konflikt med
magtens tredeling, i modsætning til Skaarup, der er ordførende for netop én
af de tre magter!!! Og derfor har han i højere grad end alle andre pligt til
netop at overholde grundlovens intention.

Det alvorlige er jo, at magtens tredeling er én af de allervæsentligste
søjler i det danske demokrati. Lige så væsentlig som ytringsfriheden, det
konstitunielle monarki og statsreligionen.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
news:4506746a$0$75036$14726298@news.sunsite.dk

> Almindelige protesterende borgere har ikke ved en hjøtidelig ceremoni
> skrevet under på, at de vil overholde grundloven i forbindelse med
> deres politiske virke.
>
> Almindelige borgere har heller ingen politisk magt, og sidder ikke som
> formænd for det organ, som i Danmark træffer landets love.

Du er ude på vanvittig tynd is.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:7cidnV-pO7ho45vYnZ2dnUVZ8qqdnZ2d@giganews.com...
> "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> news:4506746a$0$75036$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Almindelige protesterende borgere har ikke ved en hjøtidelig ceremoni
> > skrevet under på, at de vil overholde grundloven i forbindelse med
> > deres politiske virke.
> >
> > Almindelige borgere har heller ingen politisk magt, og sidder ikke som
> > formænd for det organ, som i Danmark træffer landets love.
>
> Du er ude på vanvittig tynd is.

Hvis **JEG** er ude på tynd is, hvad er folketingets formand så, når han -
ved en nylig fuldkommen identisk sag - siger :

"Folketingets politikere skal klappe i og lade være med at komme med råd
til, hvad politi og anklagemyndigheden bør gøre i Tvind-sagen."

»Vi politikere bør nøjes med at iagttage, hvad den udøvende og dømmende magt
foretager sig. Hvis vi så mener, at der er noget, der er forkert, kan vi
ændre det i lovgivningen«,

(!!!!!!!!)

http://politiken.dk/indland/article168092.ece

Det var direkte møntet på Skaarup. Også i dette tilfælde udtalte Skaarup sig
i egenskab af formand for FRU.

Det handler om noget helt fundamentalt for den danske retsstat og det danske
demokrati - uanset hvad du og andre ellers mener om Skaarups **partis**
retspolitiske linie.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
> news:7cidnV-pO7ho45vYnZ2dnUVZ8qqdnZ2d@giganews.com...
> > "Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote in message
> > news:4506746a$0$75036$14726298@news.sunsite.dk
> >
> > > Almindelige protesterende borgere har ikke ved en hjøtidelig ceremoni
> > > skrevet under på, at de vil overholde grundloven i forbindelse med
> > > deres politiske virke.
> > >
> > > Almindelige borgere har heller ingen politisk magt, og sidder ikke som
> > > formænd for det organ, som i Danmark træffer landets love.
> >
> > Du er ude på vanvittig tynd is.
>
> Hvis **JEG** er ude på tynd is, hvad er folketingets formand så, når han -
> ved en nylig fuldkommen identisk sag - siger :
>
> "Folketingets politikere skal klappe i og lade være med at komme med råd
> til, hvad politi og anklagemyndigheden bør gøre i Tvind-sagen."
>
> »Vi politikere bør nøjes med at iagttage, hvad den udøvende og dømmende magt
> foretager sig. Hvis vi så mener, at der er noget, der er forkert, kan vi
> ændre det i lovgivningen«,

Udtaler han sig om hvad der er lovligt eller ej? Næh, han mener bare at
det er 'utilbørligt' når folketingets medlemmer udtaler sig om
verserende og afgjorte sager.

Du, derimod, hævder at folketingets medlemmer bryder grundloven, når de
udnytter deres grundlovssikrede ytringsfrihed til at udtale om sådanne
sager. Forskellen må da siges at være markant.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hljzgv.tj7jnp0chpnN%per@RQNNE.invalid...

> > »Vi politikere bør nøjes med at iagttage, hvad den udøvende og dømmende
magt
> > foretager sig. Hvis vi så mener, at der er noget, der er forkert, kan vi
> > ændre det i lovgivningen«,
>
> Udtaler han sig om hvad der er lovligt eller ej? Næh, han mener bare at
> det er 'utilbørligt' når folketingets medlemmer udtaler sig om
> verserende og afgjorte sager.

Og det er utilbørligt fordi det strider med grundlovens intention. Det er jo
ikke "utilbørligt" fordi det er fuldkommen normal og bredt anerkendt kutume.
Det er altså ikke svært, det her.

> Du, derimod, hævder at folketingets medlemmer bryder grundloven,

Læs nu hvad jeg skriver. Jeg siger det er i strid med grundlovens intention.
Mente jeg klart som du påstår herover, ville jeg naturligvis have skrevet,
at han skulle for en rigsret.

> når de
> udnytter deres grundlovssikrede ytringsfrihed til at udtale om sådanne
> sager.

Han bruger ikke sin grundlovssikrede ytringsfrihed - han bruger sin HELT
UNIKKE position - den eneste i landet - i sin egenskab af formand for FRU -
til at lægge pres på dommerne!

Det er DET, som er problemet. Ikke at han har en mening, hvilket jeg jo
skrev for 7 indlæg siden.

> Forskellen må da siges at være markant.

Lige netop. Utroligt du er så blind.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hljzgv.tj7jnp0chpnN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > »Vi politikere bør nøjes med at iagttage, hvad den udøvende og
> > > dømmende magt foretager sig. Hvis vi så mener, at der er noget, der er
> > > forkert, kan vi ændre det i lovgivningen«,
> >
> > Udtaler han sig om hvad der er lovligt eller ej? Næh, han mener bare at
> > det er 'utilbørligt' når folketingets medlemmer udtaler sig om
> > verserende og afgjorte sager.
>
> Og det er utilbørligt fordi det strider med grundlovens intention. Det er jo
> ikke "utilbørligt" fordi det er fuldkommen normal og bredt anerkendt kutume.
> Det er altså ikke svært, det her.
>
> > Du, derimod, hævder at folketingets medlemmer bryder grundloven,
>
> Læs nu hvad jeg skriver. Jeg siger det er i strid med grundlovens intention.
> Mente jeg klart som du påstår herover, ville jeg naturligvis have skrevet,
> at han skulle for en rigsret.

Jeg ved ikke hvad 'grundlovsfædrenes' intentioner var med hensyn til
kritik af afsagte domme - men konstaterer at du nu anerkender, at han
har juridisk ret til at gøre som han gør, og at der altså intet
grundlovsstridigt er ved det.

Og stopper debatten her.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hllfxb.xsok2moutgc1N%per@RQNNE.invalid...

> > Læs nu hvad jeg skriver. Jeg siger det er i strid med grundlovens
intention.
> > Mente jeg klart som du påstår herover, ville jeg naturligvis have
skrevet,
> > at han skulle for en rigsret.
>
> Jeg ved ikke hvad 'grundlovsfædrenes' intentioner var med hensyn til
> kritik af afsagte domme

Det er slet ikke det, vi har diskuteret. Du har konsekvent blandet
ytringsfrihed, partipolitik, grundloven og FRU sammen i én stor forvirret
pærevælling.

- men konstaterer at du nu anerkender, at han
> har juridisk ret til at gøre som han gør, og at der altså intet
> grundlovsstridigt er ved det.

"Nu anerkender"? Har jeg debatteret med en dør?

> Og stopper debatten her.

Ja, for du har tydeligvis intet forstået af den kritik der rejses.

Det kan være din guru Erik Meier Carlsen kan få dig på andre tanker
http://www.bt.dk/leder:aid=467944/

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:45068fed$0$75031$14726298@news.sunsite.dk

> Det handler om noget helt fundamentalt for den danske retsstat og det
> danske demokrati - uanset hvad du og andre ellers mener om Skaarups
> **partis** retspolitiske linie.

Uanset hvad du og jeg mener om Skaarups tåbelige udtalelser, har han ikke
udtalt sig i strid med Grundloven - og så kan du råbe og skrige nok så
meget.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:JJKdnVD4XZpkAJvYRVnyig@giganews.com...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:45068fed$0$75031$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Det handler om noget helt fundamentalt for den danske retsstat og det
> > danske demokrati - uanset hvad du og andre ellers mener om Skaarups
> > **partis** retspolitiske linie.
>
> Uanset hvad du og jeg mener om Skaarups tåbelige udtalelser, har han ikke
> udtalt sig i strid med Grundloven - og så kan du råbe og skrige nok så
> meget.

Jeg hverken råber eller skriger. Jeg siger nøjagtig det samme som Mejdahl.
Det ER i strid med grundloven for den lovgivende magt at blande sig i
domstolenes arbejde.

Så kan du danse og stå på rulleskøjter herfra og til dommedag

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hljsi8.6otzfq1fp927tN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Du vil jo selv bryde grundloven, når du vil afskaffes hans
> > grundlovssikrede ytringsfrihed.
>
> Nej - jeg siger såmænd blot han bør overholde grundloven! Og det er særlig
> væsentligt netop når man er formand for FRU.

Han overholder grundloven, og har i øvrigt ikke magt til at bryde
grundloven.

> > Skal protesterende borgere mod for lave domme i trafikdrabssager også
> > strafforfølges for at ville 'presse' domstolene til højere straffe?
>
> Almindelige protesterende borgere har ikke ved en hjøtidelig ceremoni
> skrevet under på, at de vil overholde grundloven i forbindelse med deres
> politiske virke.
>
> Almindelige borgere har heller ingen politisk magt, og sidder ikke som
> formænd for det organ, som i Danmark træffer landets love.

Danmarks Riges grundlov giver enhver ret til ytringsfrihed, herundet til
at kritisere afsagte domme. Det sker da også at afsagte domme omstødes,
enten ved apeller eller af Den særlige Klageret.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hljud8.rnbf411a1ihmzN%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
> > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1hljsi8.6otzfq1fp927tN%per@RQNNE.invalid...
> >
> > > Du vil jo selv bryde grundloven, når du vil afskaffes hans
> > > grundlovssikrede ytringsfrihed.
> >
> > Nej - jeg siger såmænd blot han bør overholde grundloven! Og det er
særlig
> > væsentligt netop når man er formand for FRU.
>
> Han overholder grundloven, og har i øvrigt ikke magt til at bryde
> grundloven.

Han har netop - som én af de meget få - MULIGHED for at bryde med princippet
om magtens tredeling. Og det gør han uge efter uge, og det er der mange -
herunder Folketingets formand - som efterhånden er godt og grundigt trætte
af. Er han ked af lovgivningens udformning - herunder strafferammerne - har
han netop et POLITISK mandat i egenskab af FT'er, til at arbejde for en
ændring. Hans hverv i FRU er et TILLIDSHVERV.

> > > Skal protesterende borgere mod for lave domme i trafikdrabssager også
> > > strafforfølges for at ville 'presse' domstolene til højere straffe?
> >
> > Almindelige protesterende borgere har ikke ved en hjøtidelig ceremoni
> > skrevet under på, at de vil overholde grundloven i forbindelse med deres
> > politiske virke.
> >
> > Almindelige borgere har heller ingen politisk magt, og sidder ikke som
> > formænd for det organ, som i Danmark træffer landets love.
>
> Danmarks Riges grundlov giver enhver ret til ytringsfrihed, herundet til
> at kritisere afsagte domme.

Men GRL giver netop IKKE parter, som varetager tillidshverv indenfor den
dømmende, udøvende eller lovgivende magt, til at ændre på princippet i
tredelingen. Man har faktisk fundet dette så vigtigt, at det er indført som
tredje paragraf i vores forfatning!

>Det sker da også at afsagte domme omstødes,
> enten ved apeller eller af Den særlige Klageret.

Ja - men ikke på foranledning af den lovgivende magts repræsentanter.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hljud8.rnbf411a1ihmzN%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> > > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> > > news:1hljsi8.6otzfq1fp927tN%per@RQNNE.invalid...
> > >
> > > > Du vil jo selv bryde grundloven, når du vil afskaffes hans
> > > > grundlovssikrede ytringsfrihed.
> > >
> > > Nej - jeg siger såmænd blot han bør overholde grundloven! Og det er
> > > særlig
> > > væsentligt netop når man er formand for FRU.
> >
> > Han overholder grundloven, og har i øvrigt ikke magt til at bryde
> > grundloven.
>
> Han har netop - som én af de meget få - MULIGHED for at bryde med princippet
> om magtens tredeling.

Det har han netop /ikke/. Og selv folketingets flertal, der i sin tid
vedtog Tvind-særloven, fik jo til syvende og sidst ikke lov til at gøre
det. Det forhindredes af Højesteret, der i en kendelse sagde at loven
var grundlovsstridig - og dermed var loven automatisk ophævet {eller:
havde aldrig eksisteret}.

> > Danmarks Riges grundlov giver enhver ret til ytringsfrihed, herundet til
> > at kritisere afsagte domme.
>
> Men GRL giver netop IKKE parter, som varetager tillidshverv indenfor den
> dømmende, udøvende eller lovgivende magt, til at ændre på princippet i
> tredelingen. Man har faktisk fundet dette så vigtigt, at det er indført som
> tredje paragraf i vores forfatning!

Næh, men det gør han jo netop heller ikke.

> >Det sker da også at afsagte domme omstødes, enten ved apeller eller af
> >Den særlige Klageret.
>
> Ja - men ikke på foranledning af den lovgivende magts repræsentanter.

På foranledning af den udøvende magt, som sagtens kan være påvirket af
hvad medlemmer af folketing har udtalt .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:irrcg2hvnke7t41agij0vk2eshoil9dagp@4ax.com...
> On Tue, 12 Sep 2006 10:18:58 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>>> Alle kan se nogle problemer i at folketingspolitikere, især formænd for
>>> Retsudvalget, kommenterer konkrete domme, endda inden ankefristen er
>>> udløbet, og det uanset om de som Bjørn Elmquist er fra De Radikale, som
>>> Anette Baastrup fra SF eller som Peter Skaarup fra DF. Men noget brud på
>>> grundlov eller anden lovgivning er der altså ikke tale om.
>>
>>Det er torskedumt - OG i strid med grundloven - for formanden for FRU - at
>>kommentere sager der føres for dobbeltlukkede døre. Det er ganske enkelt
>>stupidt.
>>
> Om det er "torskedumt" eller "stupidt", skal jeg ikke kunne udtale mig
> om, men i strid med Grundloven er det IKKE....!!!!

Jo, din lille løgnhals, det står TYDELIGT beskrevet i grundloven i
henholdsvis § 3 og § 62.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:

> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:irrcg2hvnke7t41agij0vk2eshoil9dagp@4ax.com...
> > On Tue, 12 Sep 2006 10:18:58 +0200, "Konrad"
> > <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> >>> Alle kan se nogle problemer i at folketingspolitikere, især formænd for
> >>> Retsudvalget, kommenterer konkrete domme, endda inden ankefristen er
> >>> udløbet, og det uanset om de som Bjørn Elmquist er fra De Radikale, som
> >>> Anette Baastrup fra SF eller som Peter Skaarup fra DF. Men noget brud på
> >>> grundlov eller anden lovgivning er der altså ikke tale om.
> >>
> >>Det er torskedumt - OG i strid med grundloven - for formanden for FRU - at
> >>kommentere sager der føres for dobbeltlukkede døre. Det er ganske enkelt
> >>stupidt.
> >>
> > Om det er "torskedumt" eller "stupidt", skal jeg ikke kunne udtale mig
> > om, men i strid med Grundloven er det IKKE....!!!!
>
> Jo, din lille løgnhals, det står TYDELIGT beskrevet i grundloven i
> henholdsvis § 3 og § 62.

At udtale sig mod en dom er på ingen måde grundlovsstridig. Og $62?
'Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen. Regler herfor
fastsættes ved lov.' Det har da ikke det fjerneste med de folkevalgte at
gøre, men vedrører kun forholdet mellem forvaltning og domstole.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hljzu1.ta3lul3c2m1jN%per@RQNNE.invalid...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:irrcg2hvnke7t41agij0vk2eshoil9dagp@4ax.com...
>> > On Tue, 12 Sep 2006 10:18:58 +0200, "Konrad"
>> > <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>> >
>> >>> Alle kan se nogle problemer i at folketingspolitikere, især formænd
>> >>> for
>> >>> Retsudvalget, kommenterer konkrete domme, endda inden ankefristen er
>> >>> udløbet, og det uanset om de som Bjørn Elmquist er fra De Radikale,
>> >>> som
>> >>> Anette Baastrup fra SF eller som Peter Skaarup fra DF. Men noget brud
>> >>> på
>> >>> grundlov eller anden lovgivning er der altså ikke tale om.
>> >>
>> >>Det er torskedumt - OG i strid med grundloven - for formanden for FRU -
>> >>at
>> >>kommentere sager der føres for dobbeltlukkede døre. Det er ganske
>> >>enkelt
>> >>stupidt.
>> >>
>> > Om det er "torskedumt" eller "stupidt", skal jeg ikke kunne udtale mig
>> > om, men i strid med Grundloven er det IKKE....!!!!
>>
>> Jo, din lille løgnhals, det står TYDELIGT beskrevet i grundloven i
>> henholdsvis § 3 og § 62.
>
> At udtale sig mod en dom er på ingen måde grundlovsstridig. Og $62?
> 'Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen. Regler herfor
> fastsættes ved lov.' Det har da ikke det fjerneste med de folkevalgte at
> gøre, men vedrører kun forholdet mellem forvaltning og domstole.

Og hvad tror du så at forvaltning betyder ? Prøv at abstrahere fra
ønsketænkning.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hljzu1.ta3lul3c2m1jN%per@RQNNE.invalid...
> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
> >
> >> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:irrcg2hvnke7t41agij0vk2eshoil9dagp@4ax.com...

> >> > Om det er "torskedumt" eller "stupidt", skal jeg ikke kunne udtale mig
> >> > om, men i strid med Grundloven er det IKKE....!!!!
> >>
> >> Jo, din lille løgnhals, det står TYDELIGT beskrevet i grundloven i
> >> henholdsvis § 3 og § 62.
> >
> > At udtale sig mod en dom er på ingen måde grundlovsstridig. Og $62?
> > 'Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen. Regler herfor
> > fastsættes ved lov.' Det har da ikke det fjerneste med de folkevalgte at
> > gøre, men vedrører kun forholdet mellem forvaltning og domstole.
>
> Og hvad tror du så at forvaltning betyder ? Prøv at abstrahere fra
> ønsketænkning.

Forvaltning? Det er noget med de ansatte embedsmænd i eksempelvis
skatteforvaltningen. Og også med ministrene, selv om justitsministeren
er chef for anklagemyndigheden. Området kaldes forvaltningsret, og jeg
tvivler på at du har haft det i skolen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hllg11.1evdija112dn5pN%per@RQNNE.invalid...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hljzu1.ta3lul3c2m1jN%per@RQNNE.invalid...
>> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>> >
>> >> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
>> >> news:irrcg2hvnke7t41agij0vk2eshoil9dagp@4ax.com...
>
>> >> > Om det er "torskedumt" eller "stupidt", skal jeg ikke kunne udtale
>> >> > mig
>> >> > om, men i strid med Grundloven er det IKKE....!!!!
>> >>
>> >> Jo, din lille løgnhals, det står TYDELIGT beskrevet i grundloven i
>> >> henholdsvis § 3 og § 62.
>> >
>> > At udtale sig mod en dom er på ingen måde grundlovsstridig. Og $62?
>> > 'Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen. Regler herfor
>> > fastsættes ved lov.' Det har da ikke det fjerneste med de folkevalgte
>> > at
>> > gøre, men vedrører kun forholdet mellem forvaltning og domstole.
>>
>> Og hvad tror du så at forvaltning betyder ? Prøv at abstrahere fra
>> ønsketænkning.
>
> Forvaltning? Det er noget med de ansatte embedsmænd i eksempelvis
> skatteforvaltningen. Og også med ministrene, selv om justitsministeren
> er chef for anklagemyndigheden. Området kaldes forvaltningsret, og jeg
> tvivler på at du har haft det i skolen.

Se nu ved du ikke ret meget om hvad jeg har haft i skolen og på videregående
uddannelse og det vedkommer dig heller ikke. Men for nu at være helt ærlig,
Per, du kan godt selv høre at din udlægning lyder mere end søgt, ikke ?
Ønsketænkning, Per, Ønsketænkning... Det var det jeg bad dig om at
abstrahere fra, så nu prøver vi en gang til: I forbindelse med grundlovens §
62, hvad tror du så at forvaltning betyder ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hllg11.1evdija112dn5pN%per@RQNNE.invalid...
> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1hljzu1.ta3lul3c2m1jN%per@RQNNE.invalid...
> >> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
> >> >
> >> >> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> >> >> news:irrcg2hvnke7t41agij0vk2eshoil9dagp@4ax.com...
> >
> >> >> > Om det er "torskedumt" eller "stupidt", skal jeg ikke kunne udtale
> >> >> > mig om, men i strid med Grundloven er det IKKE....!!!!
> >> >>
> >> >> Jo, din lille løgnhals, det står TYDELIGT beskrevet i grundloven i
> >> >> henholdsvis § 3 og § 62.
> >> >
> >> > At udtale sig mod en dom er på ingen måde grundlovsstridig. Og $62?
> >> > 'Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen. Regler
> >> > herfor fastsættes ved lov.' Det har da ikke det fjerneste med de
> >> > folkevalgte at gøre, men vedrører kun forholdet mellem forvaltning og
> >> > domstole.
> >>
> >> Og hvad tror du så at forvaltning betyder ? Prøv at abstrahere fra
> >> ønsketænkning.
> >
> > Forvaltning? Det er noget med de ansatte embedsmænd i eksempelvis
> > skatteforvaltningen. Og også med ministrene, selv om justitsministeren
> > er chef for anklagemyndigheden. Området kaldes forvaltningsret, og jeg
> > tvivler på at du har haft det i skolen.
>
> Se nu ved du ikke ret meget om hvad jeg har haft i skolen og på videregående
> uddannelse og det vedkommer dig heller ikke. Men for nu at være helt ærlig,
> Per, du kan godt selv høre at din udlægning lyder mere end søgt, ikke ?
> Ønsketænkning, Per, Ønsketænkning... Det var det jeg bad dig om at
> abstrahere fra, så nu prøver vi en gang til: I forbindelse med grundlovens §
> 62, hvad tror du så at forvaltning betyder ?

Det ordet normalt betyder.

Altså den offentlige administration. Som teknisk forvaltning,
skatteforvaltningen, socialforvaltningen etc. Det har ikke det fjerneste
med folketinget at gøre.

Det der er tale om er at der skelnes mellem administrative eller
forvaltningsretlige afgørelser, og så afgørelser ved domstolene. Således
kan afgørelser truffet af skatteforvaltningen bringes for domstolene.
Skatteforvaltningen overtager ikke domstolenes domsmyndighed.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hllrz4.1mautgn1i34h4wN%per@RQNNE.invalid

> Det der er tale om er at der skelnes mellem administrative eller
> forvaltningsretlige afgørelser, og så afgørelser ved domstolene.
> Således kan afgørelser truffet af skatteforvaltningen bringes for
> domstolene. Skatteforvaltningen overtager ikke domstolenes
> domsmyndighed.

Din tålmodighed gør dig ære, men der er vist tale om "perler for svin"...

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:MsadnYHQD6PIcZrYnZ2dnUVZ8qadnZ2d@giganews.com...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hllrz4.1mautgn1i34h4wN%per@RQNNE.invalid
>
>> Det der er tale om er at der skelnes mellem administrative eller
>> forvaltningsretlige afgørelser, og så afgørelser ved domstolene.
>> Således kan afgørelser truffet af skatteforvaltningen bringes for
>> domstolene. Skatteforvaltningen overtager ikke domstolenes
>> domsmyndighed.
>
> Din tålmodighed gør dig ære, men der er vist tale om "perler for svin"...

Et ægte radise-indlæg fra over-radisen, Søren, øhh... Jens Bruun.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hllrz4.1mautgn1i34h4wN%per@RQNNE.invalid...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hllg11.1evdija112dn5pN%per@RQNNE.invalid...
>> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1hljzu1.ta3lul3c2m1jN%per@RQNNE.invalid...
>> >> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>> >> >
>> >> >> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
>> >> >> news:irrcg2hvnke7t41agij0vk2eshoil9dagp@4ax.com...
>> >
>> >> >> > Om det er "torskedumt" eller "stupidt", skal jeg ikke kunne
>> >> >> > udtale
>> >> >> > mig om, men i strid med Grundloven er det IKKE....!!!!
>> >> >>
>> >> >> Jo, din lille løgnhals, det står TYDELIGT beskrevet i grundloven i
>> >> >> henholdsvis § 3 og § 62.
>> >> >
>> >> > At udtale sig mod en dom er på ingen måde grundlovsstridig. Og $62?
>> >> > 'Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen. Regler
>> >> > herfor fastsættes ved lov.' Det har da ikke det fjerneste med de
>> >> > folkevalgte at gøre, men vedrører kun forholdet mellem forvaltning
>> >> > og
>> >> > domstole.
>> >>
>> >> Og hvad tror du så at forvaltning betyder ? Prøv at abstrahere fra
>> >> ønsketænkning.
>> >
>> > Forvaltning? Det er noget med de ansatte embedsmænd i eksempelvis
>> > skatteforvaltningen. Og også med ministrene, selv om justitsministeren
>> > er chef for anklagemyndigheden. Området kaldes forvaltningsret, og jeg
>> > tvivler på at du har haft det i skolen.
>>
>> Se nu ved du ikke ret meget om hvad jeg har haft i skolen og på
>> videregående
>> uddannelse og det vedkommer dig heller ikke. Men for nu at være helt
>> ærlig,
>> Per, du kan godt selv høre at din udlægning lyder mere end søgt, ikke ?
>> Ønsketænkning, Per, Ønsketænkning... Det var det jeg bad dig om at
>> abstrahere fra, så nu prøver vi en gang til: I forbindelse med
>> grundlovens §
>> 62, hvad tror du så at forvaltning betyder ?
>
> Det ordet normalt betyder.

Nej nej, Per, det var ikke spørgsmålet. Spørgsmålet var: I forbindelse med
grundlovens § 62, hvad tror du så at forvaltning betyder ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hllrz4.1mautgn1i34h4wN%per@RQNNE.invalid...
> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1hllg11.1evdija112dn5pN%per@RQNNE.invalid...
> >> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
> >> >
> >> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> >> news:1hljzu1.ta3lul3c2m1jN%per@RQNNE.invalid...
> >> >> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
> >> >> >
> >> >> >> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> >> >> >> news:irrcg2hvnke7t41agij0vk2eshoil9dagp@4ax.com...
> >> >
> >> >> >> > Om det er "torskedumt" eller "stupidt", skal jeg ikke kunne
> >> >> >> > udtale
> >> >> >> > mig om, men i strid med Grundloven er det IKKE....!!!!
> >> >> >>
> >> >> >> Jo, din lille løgnhals, det står TYDELIGT beskrevet i grundloven i
> >> >> >> henholdsvis § 3 og § 62.
> >> >> >
> >> >> > At udtale sig mod en dom er på ingen måde grundlovsstridig. Og $62?
> >> >> > 'Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen. Regler
> >> >> > herfor fastsættes ved lov.' Det har da ikke det fjerneste med de
> >> >> > folkevalgte at gøre, men vedrører kun forholdet mellem forvaltning
> >> >> > og
> >> >> > domstole.
> >> >>
> >> >> Og hvad tror du så at forvaltning betyder ? Prøv at abstrahere fra
> >> >> ønsketænkning.
> >> >
> >> > Forvaltning? Det er noget med de ansatte embedsmænd i eksempelvis
> >> > skatteforvaltningen. Og også med ministrene, selv om justitsministeren
> >> > er chef for anklagemyndigheden. Området kaldes forvaltningsret, og jeg
> >> > tvivler på at du har haft det i skolen.
> >>
> >> Se nu ved du ikke ret meget om hvad jeg har haft i skolen og på
> >> videregående
> >> uddannelse og det vedkommer dig heller ikke. Men for nu at være helt
> >> ærlig,
> >> Per, du kan godt selv høre at din udlægning lyder mere end søgt, ikke ?
> >> Ønsketænkning, Per, Ønsketænkning... Det var det jeg bad dig om at
> >> abstrahere fra, så nu prøver vi en gang til: I forbindelse med
> >> grundlovens §
> >> 62, hvad tror du så at forvaltning betyder ?
> >
> > Det ordet normalt betyder.
>
> Nej nej, Per, det var ikke spørgsmålet. Spørgsmålet var: I forbindelse med
> grundlovens § 62, hvad tror du så at forvaltning betyder ?

Og det svarede jeg på - og så orker jeg ikke mere.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hlmikw.69d43i7kbjrhN%per@RQNNE.invalid...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hllrz4.1mautgn1i34h4wN%per@RQNNE.invalid...
>> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>> >
>> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> news:1hllg11.1evdija112dn5pN%per@RQNNE.invalid...
>> >> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>> >> >
>> >> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> >> >> news:1hljzu1.ta3lul3c2m1jN%per@RQNNE.invalid...
>> >> >> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>> >> >> >
>> >> >> >> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
>> >> >> >> news:irrcg2hvnke7t41agij0vk2eshoil9dagp@4ax.com...
>> >> >
>> >> >> >> > Om det er "torskedumt" eller "stupidt", skal jeg ikke kunne
>> >> >> >> > udtale
>> >> >> >> > mig om, men i strid med Grundloven er det IKKE....!!!!
>> >> >> >>
>> >> >> >> Jo, din lille løgnhals, det står TYDELIGT beskrevet i grundloven
>> >> >> >> i
>> >> >> >> henholdsvis § 3 og § 62.
>> >> >> >
>> >> >> > At udtale sig mod en dom er på ingen måde grundlovsstridig. Og
>> >> >> > $62?
>> >> >> > 'Retsplejen skal stedse holdes adskilt fra forvaltningen. Regler
>> >> >> > herfor fastsættes ved lov.' Det har da ikke det fjerneste med de
>> >> >> > folkevalgte at gøre, men vedrører kun forholdet mellem
>> >> >> > forvaltning
>> >> >> > og
>> >> >> > domstole.
>> >> >>
>> >> >> Og hvad tror du så at forvaltning betyder ? Prøv at abstrahere fra
>> >> >> ønsketænkning.
>> >> >
>> >> > Forvaltning? Det er noget med de ansatte embedsmænd i eksempelvis
>> >> > skatteforvaltningen. Og også med ministrene, selv om
>> >> > justitsministeren
>> >> > er chef for anklagemyndigheden. Området kaldes forvaltningsret, og
>> >> > jeg
>> >> > tvivler på at du har haft det i skolen.
>> >>
>> >> Se nu ved du ikke ret meget om hvad jeg har haft i skolen og på
>> >> videregående
>> >> uddannelse og det vedkommer dig heller ikke. Men for nu at være helt
>> >> ærlig,
>> >> Per, du kan godt selv høre at din udlægning lyder mere end søgt, ikke
>> >> ?
>> >> Ønsketænkning, Per, Ønsketænkning... Det var det jeg bad dig om at
>> >> abstrahere fra, så nu prøver vi en gang til: I forbindelse med
>> >> grundlovens §
>> >> 62, hvad tror du så at forvaltning betyder ?
>> >
>> > Det ordet normalt betyder.
>>
>> Nej nej, Per, det var ikke spørgsmålet. Spørgsmålet var: I forbindelse
>> med
>> grundlovens § 62, hvad tror du så at forvaltning betyder ?
>
> Og det svarede jeg på - og så orker jeg ikke mere.

Nej det gjorde du ikke men det er nok klogt at du strækker våben nu.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Tue, 12 Sep 2006 12:40:26 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>>>Det er torskedumt - OG i strid med grundloven - for formanden for FRU - at
>>>kommentere sager der føres for dobbeltlukkede døre. Det er ganske enkelt
>>>stupidt.
>>>
>> Om det er "torskedumt" eller "stupidt", skal jeg ikke kunne udtale mig
>> om, men i strid med Grundloven er det IKKE....!!!!
>
>Jo, din lille løgnhals, det står TYDELIGT beskrevet i grundloven i
>henholdsvis § 3 og § 62.

§ 3 (klippet fra Konrad's indlæg)
Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den
udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.

Hvordan er den overtrådt...???

Den dømmende magt er da stadig hos domstolene, uanset hvor meget Peter
Skaarup råber og skriger.... Han bruger bare sin grundlovssikrede ret
til at lukke gylle ud (ligesom du gør)....

Med hensyn til § 62: Se Per Rønne's svar...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:svcdg2l2tf8kbv36ljr6auoejkfnrp5tgf@4ax.com...
> On Tue, 12 Sep 2006 12:40:26 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> wrote:
>
>>>>Det er torskedumt - OG i strid med grundloven - for formanden for FRU -
>>>>at
>>>>kommentere sager der føres for dobbeltlukkede døre. Det er ganske enkelt
>>>>stupidt.
>>>>
>>> Om det er "torskedumt" eller "stupidt", skal jeg ikke kunne udtale mig
>>> om, men i strid med Grundloven er det IKKE....!!!!
>>
>>Jo, din lille løgnhals, det står TYDELIGT beskrevet i grundloven i
>>henholdsvis § 3 og § 62.
>
> § 3 (klippet fra Konrad's indlæg)
> Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den
> udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.
>
> Hvordan er den overtrådt...???
>
> Den dømmende magt er da stadig hos domstolene, uanset hvor meget Peter
> Skaarup råber og skriger.... Han bruger bare sin grundlovssikrede ret
> til at lukke gylle ud (ligesom du gør)....

Som for folketingmedlemmer er en lille smule begrænset.

> Med hensyn til § 62: Se Per Rønne's svar...

Jeg vil blæse på Per Rønnes svar. Han udgør altså ikke nogen overdommer her.
Slet ikke.

De to paragraffer i grundloven overtrædes når folketingsmedlemmer blander
sig i domstolenes arbejde. Ved folketingsmedlemmers tiltrædelse i embedet
underskriver de at de vil overholde grundloven.

Det gør vi andre ikke på noget tidspunkt i livet.

Dermed har de en særlig forpligtelse som Peter Skaarup med vilje groft
tilsidesætter idet han kommenterer på verserende sager og det er en sag i
princippet så længe at ankefristen ikke er udløbet eller at den ikke er
afgjort ved en højere retsinstans efter anke. Det opfatter jeg som særdeles
alvorligt men endnu mere alvorligt når det er en minister som gør det som vi
har set det med Lene Espersen. Hun kommenterede ikke en verserende sag men
sagde ting i pressen som belastede de nu sigtede allerede før at der var
taget stilling til deres varetægtsfængsling. Det er helt uacceptabelt. Hun
skal ganske enkelt have holdt sin kæft i den konkrete sag og overladt det
til politi, forsvar og anklagemyndighed at kommentere sagen.

Og nej Alu, hun er ikke anklagemyndighed, hun er minister og politisk valgt.
I denne sag var det yderligere et stort problem at Lene Espersen udtaler sig
når grundlovsforhøret føres for dobbeltlukkede døre og dermed må hverken
anklagemyndighed eller forsvar udtale sig. Det er især fordi at forsvaret
for de tiltalte ikke må udtale sig at det er et stort problem at Lene
Espersen så bryder grundloven og gør det. Det som er sket er ikke engang en
bananrepublik værdigt

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Tue, 12 Sep 2006 16:19:45 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>>>Jo, din lille løgnhals, det står TYDELIGT beskrevet i grundloven i
>>>henholdsvis § 3 og § 62.
>>
>> § 3 (klippet fra Konrad's indlæg)
>> Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den
>> udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.
>>
>> Hvordan er den overtrådt...???
>>
>> Den dømmende magt er da stadig hos domstolene, uanset hvor meget Peter
>> Skaarup råber og skriger.... Han bruger bare sin grundlovssikrede ret
>> til at lukke gylle ud (ligesom du gør)....
>
>Som for folketingmedlemmer er en lille smule begrænset.

Nej, det er den IKKE...

>> Med hensyn til § 62: Se Per Rønne's svar...
>
>Jeg vil blæse på Per Rønnes svar. Han udgør altså ikke nogen overdommer her.
>Slet ikke.

Han henviste bare til at § 62 ikke har en skid med sagen at gøre...

>De to paragraffer i grundloven overtrædes når folketingsmedlemmer blander
>sig i domstolenes arbejde. Ved folketingsmedlemmers tiltrædelse i embedet
>underskriver de at de vil overholde grundloven.

Han HAR jo overholdt grundloven.....

<snip politisk tale der hører hjemme på en talerstol>

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:7u4eg2t12f0c36lue8ecltkf7nd4pung5o@4ax.com...
> On Tue, 12 Sep 2006 16:19:45 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> wrote:
> > Han henviste bare til at § 62 ikke har en skid med sagen at gøre...
>
>>De to paragraffer i grundloven overtrædes når folketingsmedlemmer blander
>>sig i domstolenes arbejde. Ved folketingsmedlemmers tiltrædelse i embedet
>>underskriver de at de vil overholde grundloven.
>
> Han HAR jo overholdt grundloven.....
>

Jeg afskyr Skaarup, men det er korrekt - han kan sige hvad han vil- også om
domstolsafgørelser, men det er et politisk signal at sende, der efter manges
opfattelse er forkert. Hvis man som politiker fx kritiserer en HR-afgørelse,
så gør man sig skyldig i politisk amoral, da HR jo er landets øverste
domstol. Men jeg kan ikke se at det er forbudt at blande sig i domstolens
arbejde - kritiserer man andre domstole, blander man sig politisk, hvilket
heller ikke er i grundlovens ånd, men jeg har svært ved at se at det er
forbudt i forhold til grundloven.

Den fastslår at den dømmende magt er hos domstolene, hvilket betyder at
politikerne ikke kan dømme i en straffesag eller i andre sager - vi så det
med Tvindloven, hvor man lavede en lov, der på forhånd dømte navngivne
skoler - det var grundlovsbrud fastslog HR og derfor måtte loven tages af
bordet. Her var det vistnok Skaarup, der sagde at de godt vidste at det var
grundlovsstridigt at stemme for den, men at de gjorde det for at få ram på
Tvind.

Men jeg er af den opfattelse at fjolset Skaarup må sige hvad han vil om en
dom, blot må han ikke som folketingsmedlem stemme for en lov der dømmer
folk - det vil være grundlovsbrud, men det får aldrig konsekvenser for
politikerne, desværre.
--
Thomsen

---

thomsen wrote:
> "Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:7u4eg2t12f0c36lue8ecltkf7nd4pung5o@4ax.com...
>> On Tue, 12 Sep 2006 16:19:45 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
>> wrote:
>>> Han henviste bare til at § 62 ikke har en skid med sagen at gøre...
>>
>>> De to paragraffer i grundloven overtrædes når folketingsmedlemmer
>>> blander sig i domstolenes arbejde. Ved folketingsmedlemmers
>>> tiltrædelse i embedet underskriver de at de vil overholde
>>> grundloven.
>>
>> Han HAR jo overholdt grundloven.....
>>
>
> Men jeg er af den opfattelse at fjolset Skaarup må sige hvad han vil
> om en dom, blot må han ikke som folketingsmedlem stemme for en lov
> der dømmer folk - det vil være grundlovsbrud, men det får aldrig
> konsekvenser for politikerne, desværre.

Ja det må han, og i mange tilfælde er det også korrekt, men her gør han det
før en dom.

--
Allan Riise

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:7u4eg2t12f0c36lue8ecltkf7nd4pung5o@4ax.com...
> On Tue, 12 Sep 2006 16:19:45 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> wrote:
>
>>>>Jo, din lille løgnhals, det står TYDELIGT beskrevet i grundloven i
>>>>henholdsvis § 3 og § 62.
>>>
>>> § 3 (klippet fra Konrad's indlæg)
>>> Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den
>>> udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.
>>>
>>> Hvordan er den overtrådt...???
>>>
>>> Den dømmende magt er da stadig hos domstolene, uanset hvor meget Peter
>>> Skaarup råber og skriger.... Han bruger bare sin grundlovssikrede ret
>>> til at lukke gylle ud (ligesom du gør)....
>>
>>Som for folketingmedlemmer er en lille smule begrænset.
>
> Nej, det er den IKKE...
>
>>> Med hensyn til § 62: Se Per Rønne's svar...
>>
>>Jeg vil blæse på Per Rønnes svar. Han udgør altså ikke nogen overdommer
>>her.
>>Slet ikke.
>
> Han henviste bare til at § 62 ikke har en skid med sagen at gøre...

Jeg vil blæse på Per Rønnes svar. Han har ikke autoritet i min bedømmelse.

>>De to paragraffer i grundloven overtrædes når folketingsmedlemmer blander
>>sig i domstolenes arbejde. Ved folketingsmedlemmers tiltrædelse i embedet
>>underskriver de at de vil overholde grundloven.
>
> Han HAR jo overholdt grundloven.....

Nej, den er overtrådt.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Tue, 12 Sep 2006 22:29:49 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>>>> Med hensyn til § 62: Se Per Rønne's svar...
>>>
>>>Jeg vil blæse på Per Rønnes svar. Han udgør altså ikke nogen overdommer
>>>her.
>>>Slet ikke.
>>
>> Han henviste bare til at § 62 ikke har en skid med sagen at gøre...
>
>Jeg vil blæse på Per Rønnes svar. Han har ikke autoritet i min bedømmelse.
>
>>>De to paragraffer i grundloven overtrædes når folketingsmedlemmer blander
>>>sig i domstolenes arbejde. Ved folketingsmedlemmers tiltrædelse i embedet
>>>underskriver de at de vil overholde grundloven.
>>
>> Han HAR jo overholdt grundloven.....
>
>Nej, den er overtrådt.

Uanset hvor mange gange du påstår at 2 + 2 = 5, så ER det altså 4...

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:248eg2pg1mu2vt0c91isj4q9ruj68mete8@4ax.com...
> On Tue, 12 Sep 2006 22:29:49 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
> wrote:
>
>>>>> Med hensyn til § 62: Se Per Rønne's svar...
>>>>
>>>>Jeg vil blæse på Per Rønnes svar. Han udgør altså ikke nogen overdommer
>>>>her.
>>>>Slet ikke.
>>>
>>> Han henviste bare til at § 62 ikke har en skid med sagen at gøre...
>>
>>Jeg vil blæse på Per Rønnes svar. Han har ikke autoritet i min bedømmelse.
>>
>>>>De to paragraffer i grundloven overtrædes når folketingsmedlemmer
>>>>blander
>>>>sig i domstolenes arbejde. Ved folketingsmedlemmers tiltrædelse i
>>>>embedet
>>>>underskriver de at de vil overholde grundloven.
>>>
>>> Han HAR jo overholdt grundloven.....
>>
>>Nej, den er overtrådt.
>
> Uanset hvor mange gange du påstår at 2 + 2 = 5, så ER det altså 4...

Nej det bliver 4 lige så sandt som at Skaarup har overtrådt grundloven.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Tue, 12 Sep 2006 23:14:53 +0200, "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk>
wrote:

>>>> Han HAR jo overholdt grundloven.....
>>>
>>>Nej, den er overtrådt.
>>
>> Uanset hvor mange gange du påstår at 2 + 2 = 5, så ER det altså 4...
>
>Nej det bliver 4 lige så sandt som at Skaarup har overtrådt grundloven.

Du er håbløs faktaresistent....

EOD

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hljpva.13rxfsb154n2hpN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Alle kan se nogle problemer i at folketingspolitikere, især formænd for
> > Retsudvalget, kommenterer konkrete domme, endda inden ankefristen er
> > udløbet, og det uanset om de som Bjørn Elmquist er fra De Radikale, som
> > Anette Baastrup fra SF eller som Peter Skaarup fra DF. Men noget brud på
> > grundlov eller anden lovgivning er der altså ikke tale om.
>
> Det er torskedumt - OG i strid med grundloven - for formanden for FRU - at
> kommentere sager der føres for dobbeltlukkede døre. Det er ganske enkelt
> stupidt.

Det er torskedumt, ja. Det er ikke i strid med grundloven at bruge sin
ytringsfrihed, heller ikke til at kommentere domme der stadig kan
apelleres, og heller ikke når man er formand for Retsudvalget.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hljrj4.v132l018quyx1N%per@RQNNE.invalid...
> Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hljpva.13rxfsb154n2hpN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> > Alle kan se nogle problemer i at folketingspolitikere, især formænd for
>> > Retsudvalget, kommenterer konkrete domme, endda inden ankefristen er
>> > udløbet, og det uanset om de som Bjørn Elmquist er fra De Radikale, som
>> > Anette Baastrup fra SF eller som Peter Skaarup fra DF. Men noget brud
>> > på
>> > grundlov eller anden lovgivning er der altså ikke tale om.
>>
>> Det er torskedumt - OG i strid med grundloven - for formanden for FRU -
>> at
>> kommentere sager der føres for dobbeltlukkede døre. Det er ganske enkelt
>> stupidt.
>
> Det er torskedumt, ja. Det er ikke i strid med grundloven at bruge sin
> ytringsfrihed, heller ikke til at kommentere domme der stadig kan
> apelleres, og heller ikke når man er formand for Retsudvalget.

Du mener ikke det er grundlovens intention at magtens tredeling skal
opretholdes - det er bare smukke ord, tomme fraser eller hvad?

Det er fuldkommen ligegyldigt? Mener du det havde været i orden, hvis
venstreorienterede folketingspolitikere havde forsøgt at påvirke afgørelsen
i Blekingegade-sagen?

---

Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hljrj4.v132l018quyx1N%per@RQNNE.invalid...
> > Konrad <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1hljpva.13rxfsb154n2hpN%per@RQNNE.invalid...
> >>
> >> > Alle kan se nogle problemer i at folketingspolitikere, især formænd
> >> > for Retsudvalget, kommenterer konkrete domme, endda inden ankefristen
> >> > er udløbet, og det uanset om de som Bjørn Elmquist er fra De
> >> > Radikale, som Anette Baastrup fra SF eller som Peter Skaarup fra DF.
> >> > Men noget brud på grundlov eller anden lovgivning er der altså ikke
> >> > tale om.
> >>
> >> Det er torskedumt - OG i strid med grundloven - for formanden for FRU -
> >> at kommentere sager der føres for dobbeltlukkede døre. Det er ganske
> >> enkelt stupidt.
> >
> > Det er torskedumt, ja. Det er ikke i strid med grundloven at bruge sin
> > ytringsfrihed, heller ikke til at kommentere domme der stadig kan
> > apelleres, og heller ikke når man er formand for Retsudvalget.
>
> Du mener ikke det er grundlovens intention at magtens tredeling skal
> opretholdes - det er bare smukke ord, tomme fraser eller hvad?

'Intention'? Der er da ikke bare tale om en 'intention', eller om
'smukke ord' og 'tomme fraser'.

Bryder folketinget grundloven ved at optræde som dommer, som bliver
folketinget dømt for grundlovsbrud. Ingen problemer her.

Men det er altså ikke det samme som at en hvilken som helst borger i
dette land ikke kan kritisere en afsagt dom.

> Det er fuldkommen ligegyldigt? Mener du det havde været i orden, hvis
> venstreorienterede folketingspolitikere havde forsøgt at påvirke afgørelsen
> i Blekingegade-sagen?

'Påvirke'? Hvis de havde forsøgt at intimidere vidner, så ville man
kunne tale om 'påvirkning', hvis de offentligt havde været så tåbelige
at forsvare Blekingebandens handlinger, så var de forhåbenligt blevet
straffet af vælgerne.

Husk lige på det med ytringsfriheden. Ingen domstol og ingen afsagt dom
står over kritik, være den berettiget eller ej.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hljugj.qctogb11hck5eN%per@RQNNE.invalid...

> > Du mener ikke det er grundlovens intention at magtens tredeling skal
> > opretholdes - det er bare smukke ord, tomme fraser eller hvad?
>
> 'Intention'? Der er da ikke bare tale om en 'intention', eller om
> 'smukke ord' og 'tomme fraser'.

Netop ikke!

> Bryder folketinget grundloven ved at optræde som dommer, som bliver
> folketinget dømt for grundlovsbrud. Ingen problemer her.

Synes du ikke det er lidt bedre at tage det i opløbet - på den gode gamle
danske maner?

> Men det er altså ikke det samme som at en hvilken som helst borger i
> dette land ikke kan kritisere en afsagt dom.

Nu synes jeg du bevæger dig *for* langt ned. Det burde ikke være noget
problem for dig at gennemskue det problematiske i en udhuling af den danske
retsstatsmodel, hvilket vi taler om her.

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1hljugj.qctogb11hck5eN%per@RQNNE.invalid...
>
> > > Du mener ikke det er grundlovens intention at magtens tredeling skal
> > > opretholdes - det er bare smukke ord, tomme fraser eller hvad?
> >
> > 'Intention'? Der er da ikke bare tale om en 'intention', eller om
> > 'smukke ord' og 'tomme fraser'.
>
> Netop ikke!
>
> > Bryder folketinget grundloven ved at optræde som dommer, som bliver
> > folketinget dømt for grundlovsbrud. Ingen problemer her.
>
> Synes du ikke det er lidt bedre at tage det i opløbet - på den gode gamle
> danske maner?
>
> > Men det er altså ikke det samme som at en hvilken som helst borger i
> > dette land ikke kan kritisere en afsagt dom.
>
> Nu synes jeg du bevæger dig *for* langt ned. Det burde ikke være noget
> problem for dig at gennemskue det problematiske i en udhuling af den danske
> retsstatsmodel, hvilket vi taler om her.

1. Vi taler ikke om udhuling her - den danske dommerstand lader sig ikke
kyse. Dette er trods alt Danmark, ikke Hviderusland.

2. Og vi taler ikke om at udtalelser er problematiske eller ej, men og
de er [grund]lovstridige eller ej.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

On Tue, 12 Sep 2006 12:56:02 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>> Bryder folketinget grundloven ved at optræde som dommer, som bliver
>> folketinget dømt for grundlovsbrud. Ingen problemer her.
>
>Synes du ikke det er lidt bedre at tage det i opløbet - på den gode gamle
>danske maner?

Er vi ikke for langt ude her...???

"Ham Konrad planlægger at køre uden lys på cyklen i aften... Skal vi
ikke tage det i opløbet og give ham en bøde med det samme..?"

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:1fddg2t802cpcddebjirc0h79s20o7qek3@4ax.com...

> Er vi ikke for langt ude her...???
>
> "Ham Konrad planlægger at køre uden lys på cyklen i aften... Skal vi
> ikke tage det i opløbet og give ham en bøde med det samme..?"

Du har mere ret end du aner

---

"Per Rønne" wrote:
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hljevl.oimahh42okbmN%per@RQNNE.invalid...
>>> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>
>>>> Dansk Folkeparti beviser igen og igen at de har store problemer med
>>>> grundloven. Det kan vel heller ikke undre nogen når man ser hvad
>>>> det er for et klientel som deres formænd gerne ser som medlemmer.
>>>>
>>>> Vi får nok meget mere at se fra Peter Skaarups side på slap line
>>>> hvis han bliver ved med at være formand for Retsudvalget. Jeg
>>>> håber knagme at de smider ham "vandret" ud af det udvalg "med fuld
>>>> musik".
>>>
>>> Jeg ser ingen problemer med grundloven her, eller i det hele taget
>>> når det drejer sig om Dansk Folkeparti. Ditto stort set hele
>>> folketinget.
>>>
>>> Bortset fra en grundlovsstridig Tvind-lov, som en radikal minister
>>> stod bag. Og så nogle revolutions-fantaster i Enhedslisten.
>>>
>>> Enhver borger, herunder enhver politiker, har lov at kritisere en
>>> afsagt dom. Der hvor folketinget kunne overtræde grundloven var
>>> hvis det ved lov forkastede en frifindelse, og alligevel dømte en
>>> eller flere personer skyldige i en sag. Det var noget i den retning
>>> man gjorde ved Tvind-sagen {endog før der var blevet rejst en
>>> straffesag mod imperiet}.
>>
>> Det er noget vrøvl, Per. Det er sagen fuldstændig på hovedet.
>>
>> Alle anstændige mennesker ser et problem i hvad Dansk Folkeparti
>> gør. Dem er der trods alt flest af i folketinget. Selvfølgelig skal
>> politikerne ikke kommentere på sager som ikke er endeligt afsluttet,
>> altså hvor ankefristen ikke er udløbet og dermed påvirke en proces.
>> Der er gode grunde til magtens tredeling hvilket de fleste mennesker
>> kan indse bortset fra dumrianerne i Dansk Folkeparti.
>
> Alle kan se nogle problemer i at folketingspolitikere, især formænd
> for Retsudvalget, kommenterer konkrete domme, endda inden ankefristen
> er udløbet, og det uanset om de som Bjørn Elmquist er fra De
> Radikale, som Anette Baastrup fra SF eller som Peter Skaarup fra DF.
> Men noget brud på grundlov eller anden lovgivning er der altså ikke
> tale om.

Jo det er det da, man lægger jo pres på den dømmende del af 3 delingen,
nemlig dommerne, ved at sige "Jeg laver det om, hvis det ikke bliver som jeg
vil ha' det!"

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:

> > Alle kan se nogle problemer i at folketingspolitikere, især formænd
> > for Retsudvalget, kommenterer konkrete domme, endda inden ankefristen
> > er udløbet, og det uanset om de som Bjørn Elmquist er fra De
> > Radikale, som Anette Baastrup fra SF eller som Peter Skaarup fra DF.
> > Men noget brud på grundlov eller anden lovgivning er der altså ikke
> > tale om.
>
> Jo det er det da, man lægger jo pres på den dømmende del af 3 delingen,
> nemlig dommerne, ved at sige "Jeg laver det om, hvis det ikke bliver som jeg
> vil ha' det!"

Han kan ikke lave dommene om, men han kan være med til at ændre
lovgivningen, hvilket vil få betydning for fremtidige domme.

Ikke engang folketinget kan ved lov ændre på de afsagte domme, da dét
ville være en overtrædelse af grundloven. Som i Tvind-sagen, hvor en
radikal undervisningsminister fik gennemført en grundlovsstridig lov.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" wrote:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>
>>> Alle kan se nogle problemer i at folketingspolitikere, især formænd
>>> for Retsudvalget, kommenterer konkrete domme, endda inden
>>> ankefristen er udløbet, og det uanset om de som Bjørn Elmquist er
>>> fra De Radikale, som Anette Baastrup fra SF eller som Peter Skaarup
>>> fra DF. Men noget brud på grundlov eller anden lovgivning er der
>>> altså ikke tale om.
>>
>> Jo det er det da, man lægger jo pres på den dømmende del af 3
>> delingen, nemlig dommerne, ved at sige "Jeg laver det om, hvis det
>> ikke bliver som jeg vil ha' det!"
>
> Han kan ikke lave dommene om, men han kan være med til at ændre
> lovgivningen, hvilket vil få betydning for fremtidige domme.

Jo, han kan sørge for, med et vink med en vognstang, at sagen tages op i
højere retsinstans som så dømmer efter hans ønske, desuden er der før lavet
love med tilbagevirkende kraft.

> Ikke engang folketinget kan ved lov ændre på de afsagte domme, da dét
> ville være en overtrædelse af grundloven. Som i Tvind-sagen, hvor en
> radikal undervisningsminister fik gennemført en grundlovsstridig lov.

Så var det jo også muligt, eller?

Det der er humlen i det hele er.

1.) Per Skaarup er formand for FRU hvilket gør ham til de facto ordstyrer,
intet andet, hans udsagn vægter ikke mere end andre medlemmer af FRU,
alligevel så søger han implicit at give udseende af at hans holdning er =
FRU's, hvilket ikke kun er en tilsnigelse af sandheden men er direkte
forkert, da ethvert medlem selvf. er der for deres parti og derfor også
giver udtryk for deres partiers holdninger, det betyder alt andet lige at
der yderst sjældent er fodslag i FRU.

2.) Det er *ikke* tilladt for et regeringsmedlem/folketingsmedlem at udtale
sig om verserende sager ved domstolene, da det er en overlapning af 3
delingen det kan ikke undgå at have en effekt på den dømmende kraft, såfremt
at vedkommende ser at det arb. vedkommende udfører vil blive skudt ned
politisk (hvilket også kan gøre det svæerer at avancere i systemet).

3.) Det der er det værste, IMHO, er at P.S. overhovedet ikke kan se at han
gør noget der, om ikke er i strid med grundloven (hvad jeg mener det er), så
i det mindste går imod ånden i 3 delingen, men tværtimod fremturer med hans
populistiske udtalelser.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >
> >>> Alle kan se nogle problemer i at folketingspolitikere, især formænd
> >>> for Retsudvalget, kommenterer konkrete domme, endda inden
> >>> ankefristen er udløbet, og det uanset om de som Bjørn Elmquist er
> >>> fra De Radikale, som Anette Baastrup fra SF eller som Peter Skaarup
> >>> fra DF. Men noget brud på grundlov eller anden lovgivning er der
> >>> altså ikke tale om.
> >>
> >> Jo det er det da, man lægger jo pres på den dømmende del af 3
> >> delingen, nemlig dommerne, ved at sige "Jeg laver det om, hvis det
> >> ikke bliver som jeg vil ha' det!"
> >
> > Han kan ikke lave dommene om, men han kan være med til at ændre
> > lovgivningen, hvilket vil få betydning for fremtidige domme.
>
> Jo, han kan sørge for, med et vink med en vognstang, at sagen tages op i
> højere retsinstans som så dømmer efter hans ønske, desuden er der før lavet
> love med tilbagevirkende kraft.

Justistsministeren kan som chef for anklagemyndigheden gennemtvinge, at
en sag apelleres til højere retsindstans. Anklagemyndigheden er trods
alt en del af den /udøvende/ magt {"kongen"}. Og det er altså
justitsministeren, ikke formanden for retsudvalget {den /lovgivende/
magt} der har den ret.

Og domstolene er stadig uafhængige. Landsret og Højersteret lader sig
altså ikke kyse.

> > Ikke engang folketinget kan ved lov ændre på de afsagte domme, da dét
> > ville være en overtrædelse af grundloven. Som i Tvind-sagen, hvor en
> > radikal undervisningsminister fik gennemført en grundlovsstridig lov.
>
> Så var det jo også muligt, eller?

For folketinget som institution. Ikke for den enkelte borger, og ej
heller for det enkelte folketingsmedlem.

> Det der er humlen i det hele er.
>
> 1.) Per Skaarup er formand for FRU hvilket gør ham til de facto ordstyrer,
> intet andet, hans udsagn vægter ikke mere end andre medlemmer af FRU,
> alligevel så søger han implicit at give udseende af at hans holdning er =
> FRU's, hvilket ikke kun er en tilsnigelse af sandheden men er direkte
> forkert, da ethvert medlem selvf. er der for deres parti og derfor også
> giver udtryk for deres partiers holdninger, det betyder alt andet lige at
> der yderst sjældent er fodslag i FRU.

Der er vist ingen der er i tvivl om at Peter Skaarup /ikke/
repræsenterer Retsudvalget som sådan, men kun sig selv, når han sådan
udtaler sig til pressen.

I øvrigt gjorde hans to forgængere, Annette Baastrup og Bjørn Elmquist,
nøjagtig det samme ...

> 2.) Det er *ikke* tilladt for et regeringsmedlem/folketingsmedlem at udtale
> sig om verserende sager ved domstolene, da det er en overlapning af 3
> delingen det kan ikke undgå at have en effekt på den dømmende kraft, såfremt
> at vedkommende ser at det arb. vedkommende udfører vil blive skudt ned
> politisk (hvilket også kan gøre det svæerer at avancere i systemet).

Der findes ingen sådanne regler, som du påstår eksisterer. Magtens
tredeling er reel, og hverken folketing eller regering har
domsmyndighed. Magtens tredeling betyder ikke at når retten har talt, så
har alle at tie i ærbødighed. En sådan holdning hører enevælden til.

> 3.) Det der er det værste, IMHO, er at P.S. overhovedet ikke kan se at han
> gør noget der, om ikke er i strid med grundloven (hvad jeg mener det er), så
> i det mindste går imod ånden i 3 delingen, men tværtimod fremturer med hans
> populistiske udtalelser.

Der er nemlig heller ikke sådanne regler i den almindelige lovgivning,
idet sådanne regler ville stride mod grundlovens regler om
ytringsfrihed.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1hljpva.13rxfsb154n2hpN%per@RQNNE.invalid...
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1hljevl.oimahh42okbmN%per@RQNNE.invalid...
>> > "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> wrote:
>
>> >> Dansk Folkeparti beviser igen og igen at de har store problemer
>> >> med
>> >> grundloven. Det kan vel heller ikke undre nogen når man ser hvad
>> >> det er
>> >> for et klientel som deres formænd gerne ser som medlemmer.
>> >>
>> >> Vi får nok meget mere at se fra Peter Skaarups side på slap line
>> >> hvis han
>> >> bliver ved med at være formand for Retsudvalget. Jeg håber
>> >> knagme at de
>> >> smider ham "vandret" ud af det udvalg "med fuld musik".
>> >
>> > Jeg ser ingen problemer med grundloven her, eller i det hele
>> > taget når
>> > det drejer sig om Dansk Folkeparti. Ditto stort set hele
>> > folketinget.
>> >
>> > Bortset fra en grundlovsstridig Tvind-lov, som en radikal
>> > minister stod
>> > bag. Og så nogle revolutions-fantaster i Enhedslisten.
>> >
>> > Enhver borger, herunder enhver politiker, har lov at kritisere en
>> > afsagt
>> > dom. Der hvor folketinget kunne overtræde grundloven var hvis det
>> > ved
>> > lov forkastede en frifindelse, og alligevel dømte en eller flere
>> > personer skyldige i en sag. Det var noget i den retning man
>> > gjorde ved
>> > Tvind-sagen {endog før der var blevet rejst en straffesag mod
>> > imperiet}.
>>
>> Det er noget vrøvl, Per. Det er sagen fuldstændig på hovedet.
>>
>> Alle anstændige mennesker ser et problem i hvad Dansk Folkeparti
>> gør. Dem er
>> der trods alt flest af i folketinget. Selvfølgelig skal politikerne
>> ikke
>> kommentere på sager som ikke er endeligt afsluttet, altså hvor
>> ankefristen
>> ikke er udløbet og dermed påvirke en proces. Der er gode grunde til
>> magtens
>> tredeling hvilket de fleste mennesker kan indse bortset fra
>> dumrianerne i
>> Dansk Folkeparti.
>
> Alle kan se nogle problemer i at folketingspolitikere, især formænd
> for
> Retsudvalget, kommenterer konkrete domme, endda inden ankefristen er
> udløbet, og det uanset om de som Bjørn Elmquist er fra De Radikale,
> som
> Anette Baastrup fra SF eller som Peter Skaarup fra DF. Men noget
> brud på
> grundlov eller anden lovgivning er der altså ikke tale om.

Nej, Skårup har ubegrænset ytringsfrihed og BØR sige sin mening i det
omfang der er interesse for den

Imorges sad jeg i solen ved børnehaven og de skulle gå tur i parken og
kom ud på fortovet i to rækker og passerede mig

En lille lyshåret pige råbte til mig da de passerede mig "Dumme Bo" og
straks hakkede to pædagoger på pigen, som jeg selvfølgelig havde
svaret venligt "Hej med dig"
En belærte "Sådan siger man ikke til folk"
En anden "Han har lov at sidde der"
Et minut senere da flokken var nået 50 meter væk, kom en pædagog
slæbende tilbage til børnehaven med den lille injuriekriminelle som
pludselig ikke måtte komme med på tur.Staklen skreg og fægtede med
arme og ben.
Når de børneprofessionelle i den grad hader ytringsfrihed - læs: kan
lide at blande sig i småting - så er der ikke noget at sige til at
chefredaktører ævler om magtens tredeling og ikke-stuerenhed hos Pia,
der forsvarer Skårup.
Børn skal lære at vold og tyveri er forbudt, men ord sårer ikke så
slemt at de skal straffes.
DF ønsker overvågning og det er godt demokrati at man skal stå ved
sandheden og ikke kunne gemme sig.

Og dommere skal ikke været hævet over kritik fra folkets
representanter

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hlipuk.1posxwuj1rpzkN%per@RQNNE.invalid...
> Peter K. Nielsen <ikketale@om.dk> wrote:
>
>> Nej det pinlige består i at han KENDER til magtens tredeling og ALLIGEVEL
>> siger han ikke vil ændre stil.
>
> Et er at det han gør kan siges at være 'pinligt', men han bryder altså
> ikke grundloven, lige som det han gør ikke på nogen måde er ulovligt.
>
> Enhver borger i dette land har naturligvis lov til at kritisere konkrete
> domme, også formænd for folketingets retsudvalg.

jeg mener ikke at have påstået at nogen har gjort noget ulovligt.

Jeg påpeger at formanden for folketingets retsudvalg ikke går ind for en 3
deling af magten i det danske samfund, og henviser i den forbindelse til at
blandt de lande jeg kender til hvor denne 3 deling af magten ikke findes er
lande som Saudiarabien og afganistan

Peter

---

Peter K. Nielsen <ikketale@om.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hlipuk.1posxwuj1rpzkN%per@RQNNE.invalid...
> > Peter K. Nielsen <ikketale@om.dk> wrote:
> >
> >> Nej det pinlige består i at han KENDER til magtens tredeling og ALLIGEVEL
> >> siger han ikke vil ændre stil.
> >
> > Et er at det han gør kan siges at være 'pinligt', men han bryder altså
> > ikke grundloven, lige som det han gør ikke på nogen måde er ulovligt.
> >
> > Enhver borger i dette land har naturligvis lov til at kritisere konkrete
> > domme, også formænd for folketingets retsudvalg.
>
> jeg mener ikke at have påstået at nogen har gjort noget ulovligt.
>
> Jeg påpeger at formanden for folketingets retsudvalg ikke går ind for en 3
> deling af magten i det danske samfund, og henviser i den forbindelse til at
> blandt de lande jeg kender til hvor denne 3 deling af magten ikke findes er
> lande som Saudiarabien og afganistan

Jeg mener ikke at man kan gå så vidt som til at sige at han ikke går ind
for 3-delingen af magten. Derimod har han nok et problem når det kommer
til hurtigere kommentarer til kommentar-hungrige journalister.

Tilsvarende problemer havde hans forgængere da vist også. Annette
Bastrup fra SF og Bjørn Elmquist fra De Radikale. De lå bare på en anden
retspolitiskk fløj.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hljf2s.13ptcei1oo1d01N%per@RQNNE.invalid...

> Jeg mener ikke at man kan gå så vidt som til at sige at han ikke går ind
> for 3-delingen af magten. Derimod har han nok et problem når det kommer
> til hurtigere kommentarer til kommentar-hungrige journalister.
>
> Tilsvarende problemer havde hans forgængere da vist også. Annette
> Bastrup fra SF og Bjørn Elmquist fra De Radikale. De lå bare på en anden
> retspolitiskk fløj.

Der ophidselse skyldes også udelukkende, at manden er fra Dansk Folkeparti.

Hilsen Sten

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hlipuk.1posxwuj1rpzkN%per@RQNNE.invalid...
> Peter K. Nielsen <ikketale@om.dk> wrote:
>
> > Nej det pinlige består i at han KENDER til magtens tredeling og
ALLIGEVEL
> > siger han ikke vil ændre stil.
>
> Et er at det han gør kan siges at være 'pinligt', men han bryder altså
> ikke grundloven, lige som det han gør ikke på nogen måde er ulovligt.
>
> Enhver borger i dette land har naturligvis lov til at kritisere konkrete
> domme, også formænd for folketingets retsudvalg.

Det er vist et fortolkningsspørgsmål.

Grundlovens bestemmelser er ikke formuleret så skarpt, at det umiddelbart
kan udledes, hvornår § 3 overholdes og ikke overholdes. Men på
intentionsplanet er der ingen tvivl om, at Peter Skaarups indblanding i
konkrete domme er i kraftig modstrid med § 3.

Det er bestemt ikke meningen, at Folketingets medlemmer skal blande sig i
konkrete dommer før, under eller _efter_ domsafsigelsen.

Folketingets opgave ift. strafferetlige afgørelser er at fastlægge
strafferammens øverste grænse. Det er alene domstolene, der afgør, om dommen
skal være 500 kr. i bøde.

Det er efterhånden blevet en fremherskende forestilling, at Folketinget også
skal sikre, at dommene bliver skrappe nok, men det har aldrig været
meningen. Den opfattelse er jo netop blevet fremherskende, fordi der i en
række sager er opstået en folkestemning, der har gjort det politisk
opportunt at mene noget sådant. Og så er det jo netop gadens parlament, der
dømmer. Det er alt andet end meningen med en retsstat.

Folketingets opgave er i stedet at sætte en øverste grænse for, hvor hårdt,
der må dømmes i en given sag.

Helt generelt er Peter Skaarup jo af den kedelige opfattelse, at han er
eksponent for en ny type af retsudvalgsformand, hvor det - i modsætning til
tidligere - ikke længere er gerningsmandens kår, der tages hensyn til, men
derimod ofrenes. Det er dog en gang bullshit for at sige det lige ud.
Faktisk er jeg bekymret over, at en person, der beklæder så vigtigt et
tillidshverv, kan sige noget, der er så dumt.

Det viser et eller andet sted, at han slet ikke forstår, hvad hans egen
opgave går ud på. Eller også er han - som nogen har antydet - bare uenig i
princippet om mangtens tredeling, og mener i stedet, at det er i orden, at
politikerne deltager aktivt i strafudmålingen.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> Grundlovens bestemmelser er ikke formuleret så skarpt, at det umiddelbart
> kan udledes, hvornår § 3 overholdes og ikke overholdes. Men på
> intentionsplanet er der ingen tvivl om, at Peter Skaarups indblanding i
> konkrete domme er i kraftig modstrid med § 3.
>
> Det er bestemt ikke meningen, at Folketingets medlemmer skal blande sig i
> konkrete dommer før, under eller _efter_ domsafsigelsen.
>
> Folketingets opgave ift. strafferetlige afgørelser er at fastlægge
> strafferammens øverste grænse. Det er alene domstolene, der afgør, om dommen
> skal være 500 kr. i bøde.

Jep, men folketingets medlemmer har nu også en særlig pligt til at
deltage i den offentlige debat, jvf dagens leder i JyllandsPosten:

<http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3953188>

Offentliggjort 13. september 2006 03:00

Leder: Delvis tredeling

FOR DEN forudsætningsløse er Danmarks Riges Grundlov forunderlig og til
dels uforståelig læsning. Tager man grundlovens tekst helt bogstaveligt,
har kongen eksempelvis magtbeføjelser, som må gøre enhver despot i
fjerne diktaturstater misundelig.

Imidlertid har praksis siden grundlovens vedtagelse i 1849 udviklet sig
anderledes harmonisk, og siden 1920 har ingen monark formentlig så meget
som overvejet at blande sig direkte i regeringens sammensætning eller
politik.

Magtens tredeling, som den franske filosof Charles-Louis de Montesquieu
i 1700-tallet formulerede i værket "Om Lovenes Ånd", er imidlertid
stadig et praktisk og let forståeligt princip, som har til formål at
imødegå magtmisbrug fra en enkelt af samfundets institutioner.

Imidlertid er det en kende forstemmende, at politikere og for den sags
skyld såkaldt førende jurister i et anfald af hykleri og skinhellighed
påberåber sig magtens tredeling, når eksempelvis formanden for
Folketingets Retsudvalg, Peter Skaarup, skal skældes ud for at deltage i
den politiske debat.

Naturligvis må Peter Skaarup i lighed med alle andre tilkendegive sin
mening om retshåndhævelsen som om alt muligt andet. Formandsposten i
retsudvalget giver ham ikke nogen særlig ret til at udtale sig, men så
visselig heller ikke nogen pligt til ikke at gøre det.

Formanden for Folketinget, Christian Mejdahl, svinger sig op til større
højtidelighed, end sagen kan bære, når han til Ritzau siger:
»Folketingets medlemmer skal være tilbageholdende med at udtale sig, når
domstolene har truffet en afgørelse. Det er vigtigt for at iagttage
magtens tredeling.«

Det er med al respekt noget snak. At udtale sig om og eventuelt
kritisere en domstolsafgørelse er ikke det samme som at fremsætte
lovforslag i Folketinget og da slet ikke det samme som at få
lovforslaget vedtaget. Den mulighed har Peter Skaarup i sin egenskab af
folketingsmedlem, men det savner enhver logik, at netop denne mulighed
skulle hindre ham i at udtale sig og dermed rejse en eventuel politisk
debat.

Sagen er, at den magtens tredeling, som Montesquieu formulerede, i
praksis i høj grad kun er en delvis tredeling.

Eksempelvis er det mere reglen end undtagelsen, at både statsministeren
og alle hans ministre er medlemmer af Folketinget. Sker det
undtagelsesvis, at en minister udpeges uden at være medlem af
Folketinget, får han rutinemæssigt en opstillingskreds, så han ved næste
valg også kan blive medlem.

Et eksempel på den totale sammenblanding så vi i Hilmar Baunsgaards
regering i 1968 til 1971, da justitsministeren, Knud Thestrup, ikke
alene var medlem af Folketinget, men også dommer. Det er mildt sagt ikke
helt i overensstemmelse med Montesquieus ideal, men ingen protesterede
dengang, og næppe nogen ville modsætte sig en lignende konstruktion i
dag.

I praksis læser vi næsten dagligt om folketingsmedlemmer, som åbenbart
tror, at de er ministre: Ordførerne i regeringspartierne taler frejdigt
om »os« og »vi«, når regeringen og dens politik er på tale.

Trods det betydelige personsammenfald fungerer magtens tredeling i
praksis oftest upåklageligt, og når den helt skarpe adskillelse drages
frem som idealet, sker det som oftest i forbindelse med en politisk
debat, hvor det ikke er formaliteterne, men sagens realiteter der
skiller.

Et folketingsmedlems metier er at deltage i den politiske debat og i
sidste ende at foreslå og vedtage love, som de to andre magter skal
rette sig efter. Derfor er der ingen fornuft i at afskære et
folketingsmedlem fra at deltage i debatten alene med den begrundelse, at
han er medlem af Folketinget.
==
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1hlls8v.1xuysg7i2trouN%per@RQNNE.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> > Grundlovens bestemmelser er ikke formuleret så skarpt, at det
umiddelbart
> > kan udledes, hvornår § 3 overholdes og ikke overholdes. Men på
> > intentionsplanet er der ingen tvivl om, at Peter Skaarups indblanding i
> > konkrete domme er i kraftig modstrid med § 3.
> >
> > Det er bestemt ikke meningen, at Folketingets medlemmer skal blande sig
i
> > konkrete dommer før, under eller _efter_ domsafsigelsen.
> >
> > Folketingets opgave ift. strafferetlige afgørelser er at fastlægge
> > strafferammens øverste grænse. Det er alene domstolene, der afgør, om
dommen
> > skal være 500 kr. i bøde.
>
> Jep, men folketingets medlemmer har nu også en særlig pligt til at
> deltage i den offentlige debat, jvf dagens leder i JyllandsPosten:

Ja, men den forpligtelse kan da aldrig overskygge deres forpligtelser til at
overholde landets love. Så det argument holder helt enkelt ikke.

---

Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1hlls8v.1xuysg7i2trouN%per@RQNNE.invalid...
> > Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> > > Grundlovens bestemmelser er ikke formuleret så skarpt, at det
> > > umiddelbart kan udledes, hvornår § 3 overholdes og ikke overholdes.
> > > Men på intentionsplanet er der ingen tvivl om, at Peter Skaarups
> > > indblanding i konkrete domme er i kraftig modstrid med § 3.
> > >
> > > Det er bestemt ikke meningen, at Folketingets medlemmer skal blande
> > > sig i konkrete dommer før, under eller _efter_ domsafsigelsen.
> > >
> > > Folketingets opgave ift. strafferetlige afgørelser er at fastlægge
> > > strafferammens øverste grænse. Det er alene domstolene, der afgør, om
> > > dommen skal være 500 kr. i bøde.
> >
> > Jep, men folketingets medlemmer har nu også en særlig pligt til at
> > deltage i den offentlige debat, jvf dagens leder i JyllandsPosten:
>
> Ja, men den forpligtelse kan da aldrig overskygge deres forpligtelser til at
> overholde landets love. Så det argument holder helt enkelt ikke.

Og det er aldrig udtryk for overtrædelse af landets love at kritisere
afsagte domme ...

Dommere i et demokrati kan aldrig have status af Kristi stedfortrædere
{det er kun paven der påberåber sig at være det!}. Dommere må kunne
kritiseres på linie med andre embedsmænd. Og politikere.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

---

"Frank Leegaard" <Frank@FJERNESsuperbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:45058e87$0$13967$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Mjae .. Pinligt at en folketingspolitiker kender de dele af grundloven så
> ringe. Burde være rigeligt til en reprimande, som Mejdahl så også er på
> vej med. Pia K burde dog komme ham i forkøbet

Nej, hun tager ham da selvfølgelig i forsvar, da DF toppen er temmelig
loyale over for hinanden, uanset hvor galt de så må være på den:

"»Politisk chikane og brødnid«. Sådan affejer Dansk Folkepartis formand, Pia
Kjærsgaard, kritikken af formanden for Folketingets retsudvalg Peter Skaarup
(DF)."
http://politiken.dk/indland/article171667.ece

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> writes:

> Formanden for Folketingets Retsudvalg og partisoldat i Dansk Fascistparti,
> mener tilsyneladende at tredelingen af magten her i landet er lidt fjollet,
> idet han gentagne gange har forsøgt at omstøde domme. Det har fået de mere
> lovlydige politikere op på barrikaderne:
>
> "Politisk stormløb mod Peter Skaarup.
> En lang række politikere har ikke længere tillid til Dansk Folkepartis Peter
> Skaarup som formand for Retsudvalget." Han "misbruger sin stilling til at
> lægge et upassende pres på domstolene, mener et stort flertal af udvalgets
> medlemmer."
> http://politiken.dk/indland/article171585.ece

Du skulle have hørt ham i P1 morgen 11/9 omkring 07:20. Her var han
komplet uforstående overfor problemet, og virkede nærmest stolt af
situationen: "Tidligere har formænd for retsudvalget været Anne
Baastrup og Bjørn Elmquist, der ... har forsvaret de kriminelle. Nu må
de finde sig i en formand der ikke forsvarer de kriminelle." (Med
forbehold for den eksakte formulering, jeg er sikker nok på min
hukommelse til at jeg vil tage en injuriesag på ovenstående citat.)

Problemet er bare at R med sit ultimative krav om at stille med
statsministeren, har gjort det reelt umuligt at få en anden regering
end VK(O)

--
// Wegge
Min begrundelse for at betragte Arne Wilstrup som en paphat:
<http://wiki.wegge.dk/Usenet_personligheder>
Bruger du den gratis spamfighther ser jeg kun dine indlæg *EN* gang.

---

Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:

> Formanden for Folketingets Retsudvalg og partisoldat i Dansk Fascistparti,

Tror du at du gavner debatten ved at bruge sådan en idiotisk og
misvidende formulering?

Siden hvornår har DF været fascister?



--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hlio5b.13e51qi5fayy9N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>
>> Formanden for Folketingets Retsudvalg og partisoldat i Dansk
>> Fascistparti,
>
> Tror du at du gavner debatten ved at bruge sådan en idiotisk og
> misvidende formulering?
>
> Siden hvornår har DF været fascister?
>
>
>

Et parti, der ønsker demokratisk sindelagskontrol, elektronisk overvågning
af beboelsesområder, og som ikke respekterer magtens tredeling. Tilsæt
fremmedhad og nationalisme, så er vi ved at være der.

---

"Voluntary Victim of Welfare" <rune_nospammmingaagaard@yahoo.com> skrev i en
meddelelse news:4505da61$0$3493$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hlio5b.13e51qi5fayy9N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>>
>>> Formanden for Folketingets Retsudvalg og partisoldat i Dansk
>>> Fascistparti,
>>
>> Tror du at du gavner debatten ved at bruge sådan en idiotisk og
>> misvidende formulering?
>>
>> Siden hvornår har DF været fascister?
>>
>>
>>
>
> Et parti, der ønsker demokratisk sindelagskontrol, elektronisk overvågning
> af beboelsesområder, og som ikke respekterer magtens tredeling. Tilsæt
> fremmedhad og nationalisme, så er vi ved at være der.
glemte du ikke: et parti hvor fremtrædende medlemmer den ene gang efter den
anden fremsætter udtalelser der er stærkt racistiske??

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> wrote in message
news:4505e4ca$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Voluntary Victim of Welfare" <rune_nospammmingaagaard@yahoo.com>
> skrev i en meddelelse
> news:4505da61$0$3493$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en
>> meddelelse news:1hlio5b.13e51qi5fayy9N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>> Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>>>
>>>> Formanden for Folketingets Retsudvalg og partisoldat i Dansk
>>>> Fascistparti,
>>>
>>> Tror du at du gavner debatten ved at bruge sådan en idiotisk og
>>> misvidende formulering?
>>>
>>> Siden hvornår har DF været fascister?
>>>
>>>
>>>
>>
>> Et parti, der ønsker demokratisk sindelagskontrol, elektronisk
>> overvågning af beboelsesområder, og som ikke respekterer magtens
>> tredeling. Tilsæt fremmedhad og nationalisme, så er vi ved at være
>> der.
> glemte du ikke: et parti hvor fremtrædende medlemmer den ene gang
> efter den anden fremsætter udtalelser der er stærkt racistiske??

Overvågning er nødvendighed imod muslimterror, og er superdemokratisk
for Islams sejr vil betyde demokratis afskaffelse

Man bør tænke langsigtet.

Racist kaldtes jeg af Bastard Film der forleden skulle bruge mig i en
filmoptagelse

Jeg hælder mere og mere imod at tage Glistrups humoristiske definition
alvorligt



"Dette land er delt op. Enten er man racist eller også er man
landsforrædder." Mogens Glistrup.



Engang var racisme om biologi, nu er det om kulturracistisk fornuft



Magtopdeling i dømmende, udøvende og lovgivende var ukendt i Athens
demokrati og er ikke central i folkestyres ide. Og man skal stå ved
sandheden, så der er intet totalitært ved overvågning og registrering.

Hemmelighedskræmmeri er for svagpissere

---

"Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> skrev i en meddelelse
news:4505e4ca$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Et parti, der ønsker demokratisk sindelagskontrol, elektronisk
>> overvågning af beboelsesområder, og som ikke respekterer magtens
>> tredeling. Tilsæt fremmedhad og nationalisme, så er vi ved at være der.

> glemte du ikke: et parti hvor fremtrædende medlemmer den ene gang efter
> den anden fremsætter udtalelser der er stærkt racistiske??

Samt at DF er det eneste parti i Danmark hvor medlemmerne ingen indflydelse
har overhovedet fordi partiet er baseret på topstyring hvor en meget lille
elite har al magten. Minder om "visse" landes måde at lede og regere på.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:45062b46$0$12653$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Samt at DF er det eneste parti i Danmark hvor medlemmerne ingen
> indflydelse har overhovedet fordi partiet er baseret på topstyring
> hvor en meget lille elite har al magten. Minder om "visse" landes
> måde at lede og regere på.

Ja, sammenligningen er ganske passende. Der render også politisoldater rundt
og tvinger uskyldige demokrater til at stemme DF. Jeg har endda hørt rygter
om, at man via tortur får DF's medlemmer til at acceptere topstyringen i
partiet. Jamen altså, hvad man ikke skal høre...

Zeki, du er for længst diskvalificeret.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
> news:45062b46$0$12653$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
>> Samt at DF er det eneste parti i Danmark hvor medlemmerne ingen
>> indflydelse har overhovedet fordi partiet er baseret på topstyring
>> hvor en meget lille elite har al magten. Minder om "visse" landes
>> måde at lede og regere på.
>
> Ja, sammenligningen er ganske passende. Der render også
> politisoldater rundt og tvinger uskyldige demokrater til at stemme
> DF. Jeg har endda hørt rygter om, at man via tortur får DF's
> medlemmer til at acceptere topstyringen i partiet. Jamen altså, hvad
> man ikke skal høre...

Bla. bla. bla.

Du skal se indenfor D.F. hvad der foregår inde i D.F.'s system, men det
magter du ikke kan jeg se!
Har et menigt lokalmedlem nogen som helst indflydelse?

> Zeki, du er for længst diskvalificeret.

Hmm, at du tror at facisme kommer som et lyn fra en klar himmel burde
nærmere diskvalificere dig.

Fascisme kommer ved en langsom udhulning af den personlige frihed skiftet ud
med "big brother" som nok skal bestemme og gøre hvad der bedst for "dig"
(læs magten).

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:450677d1$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Du skal se indenfor D.F. hvad der foregår inde i D.F.'s system, men
> det magter du ikke kan jeg se!

Hvad er det, jeg ikke magter? At blande mig i, hvordan DF fungerer internt?
Ja, det magter jeg ikke. Faktisk gider jeg ikke blande mig. Jeg kunne ikke
være mere ligeglad. Det er ikke mit parti, og hvis man ikke er tilfreds med
DF's måde at gøre tingene på, kan man undlade at være medlem og/eller
undlade at stemme på partiet. Længere er den sådan set ikke.

> Har et menigt lokalmedlem nogen som helst indflydelse?

Jeg er græsk-katolsk. DF er er lovligt parti, og jeg kan ikke være mere
ligeglad med partiets interne forhold. At kalde et lovligt, parlamentarisk
parti for "fascistisk" diskvalificerer i mine øjne. Det er det sædvanlige
pis fra jeres fløj, hvor alt, der ikke passer ind i jeres verdensbillede,
betegnes som "fascisme", "rascisme" og fanden-og-hans-pumpestok.

> Hmm, at du tror at facisme kommer som et lyn fra en klar himmel burde
> nærmere diskvalificere dig.

Nej, jeg tror ikke, fascisme kommer som et lyn fra en klar himmel. Der er
stærke kræfter i gang i dette land og i resten af vesten, der med alle
midler forsøger at liste fascismen ind ad bagvejen. Kræfter, du igen og igen
har støttet. Og du ved udmærket, hvad jeg tænker på. Du ser splinten, men
ikke bjælken. Se, det er tankevækkende!

> Fascisme kommer ved en langsom udhulning af den personlige frihed
> skiftet ud med "big brother" som nok skal bestemme og gøre hvad der
> bedst for "dig" (læs magten).

Ja, så langt er vi enige.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:AfqdnTkIvM5hHZvYRVnyiQ@giganews.com...
> Hvad er det, jeg ikke magter? At blande mig i, hvordan DF fungerer
> internt? Ja, det magter jeg ikke. Faktisk gider jeg ikke blande mig. Jeg
> kunne ikke være mere ligeglad. Det er ikke mit parti, og hvis man ikke er
> tilfreds med DF's måde at gøre tingene på, kan man undlade at være medlem
> og/eller undlade at stemme på partiet. Længere er den sådan set ikke.

Ikke se, ikke høre, ikke forholde sig kritisk. Ethvert fascistorgans våde
drøm, hvis man er som du eksemplificerer her.

Mvh
Zeki

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:450695c7$0$12610$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:AfqdnTkIvM5hHZvYRVnyiQ@giganews.com...
>> Hvad er det, jeg ikke magter? At blande mig i, hvordan DF fungerer
>> internt? Ja, det magter jeg ikke. Faktisk gider jeg ikke blande mig. Jeg
>> kunne ikke være mere ligeglad. Det er ikke mit parti, og hvis man ikke er
>> tilfreds med DF's måde at gøre tingene på, kan man undlade at være medlem
>> og/eller undlade at stemme på partiet. Længere er den sådan set ikke.
>
> Ikke se, ikke høre, ikke forholde sig kritisk. Ethvert fascistorgans våde
> drøm, hvis man er som du eksemplificerer her.

Kunne ikke være mere enig.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:450677d1$0$2107$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Hmm, at du tror at facisme kommer som et lyn fra en klar himmel burde
> nærmere diskvalificere dig.
>
> Fascisme kommer ved en langsom udhulning af den personlige frihed skiftet
> ud med "big brother" som nok skal bestemme og gøre hvad der bedst for
> "dig" (læs magten).

Ja, det har vi jo tydeligt set med islamisk trossamfunds snigende
indflydelse herhjemme...........

Hilsen Sten

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:C5ednTna1tBk7pvYnZ2dnUVZ8s-dnZ2d@giganews.com...
> Ja, sammenligningen er ganske passende. Der render også politisoldater
> rundt og tvinger uskyldige demokrater til at stemme DF. Jeg har endda hørt
> rygter om, at man via tortur får DF's medlemmer til at acceptere
> topstyringen i partiet. Jamen altså, hvad man ikke skal høre...

Hvad med at du i det mindste forsøger at sætte dig ind i tingene inden du
udtaler dig?

> Zeki, du er for længst diskvalificeret.

DF skiller sig ud fra de andre partier, pga deres struktur, hvor alt er
topstyret og medlemmerne ingen indflydelse har. Tror du det er noget jeg
opdigter?

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> skrev i en meddelelse
news:45062b46$0$12653$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Samt at DF er det eneste parti i Danmark hvor medlemmerne ingen
> indflydelse har overhovedet fordi partiet er baseret på topstyring hvor en
> meget lille elite har al magten. Minder om "visse" landes måde at lede og
> regere på.

Sådan lidt hen a la Radikale Venstre, hvor det er folketingsgruppen der
bestemmer politikken.

Hilsen Sten

---

"Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> skrev i en meddelelse
news:4505e4ca$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> glemte du ikke: et parti hvor fremtrædende medlemmer den ene gang efter
> den anden fremsætter udtalelser der er stærkt racistiske??
>
> Peter

tjaeh, jeg mente jeg havde dækket det ind med "fremmedhad".

---

"Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> skrev i en meddelelse
news:4505e4ca$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> glemte du ikke: et parti hvor fremtrædende medlemmer den ene gang efter
> den anden fremsætter udtalelser der er stærkt racistiske??

Er det ud fra antallet af domsfældelser, eller ud fra eget tankespind, at du
kommer med den udtalelse?

Hilsen Sten

---

Voluntary Victim of Welfare <rune_nospammmingaagaard@yahoo.com> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
> news:1hlio5b.13e51qi5fayy9N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
> >
> >> Formanden for Folketingets Retsudvalg og partisoldat i Dansk
> >> Fascistparti,
> >
> > Tror du at du gavner debatten ved at bruge sådan en idiotisk og
> > misvidende formulering?
> >
> > Siden hvornår har DF været fascister?
> >
> >
> >
>
> Et parti, der ønsker demokratisk sindelagskontrol

Og hvad vil det sige? Er det iøvrigt noget de andre partier i FT kan
frasige sig komplet?

>, elektronisk overvågning
> af beboelsesområder,

Det er på nogen områder ikke en urealistisk forespørgsel at komme med.

> og som ikke respekterer magtens tredeling.

Bavl. At nogle FT-politikere er åbenmundede omring verserende retssager
er tumpet, men at gå så langt som at sige at de ikek respekterer
tredelingen af magten er nonsens.

> Tilsæt
> fremmedhad og nationalisme,

Der er utvivlsomt noget i DF den rubicering passer på. Men dem alle?
Næppe.

> så er vi ved at være der.

Jeg ser ingen førerdyrkelse. Jeg ser ingen anvendelse af totalitære
metoder og vold som politisk middel. Disse ting er de primære ting der
kendetegner fascisme.

Beklager, jeg er ikke fan af DF, men at på dem til at passe på
fascismen, eller få fascismen til at passe på dem, er idiotisk.

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hlj1ro.wgl1f8d7h8kgN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> Voluntary Victim of Welfare <rune_nospammmingaagaard@yahoo.com> wrote:
>
>> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1hlio5b.13e51qi5fayy9N%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> > Zeki <Zeki@nope.dk> wrote:
>> >
>> >> Formanden for Folketingets Retsudvalg og partisoldat i Dansk
>> >> Fascistparti,
>> >
>> > Tror du at du gavner debatten ved at bruge sådan en idiotisk og
>> > misvidende formulering?
>> >
>> > Siden hvornår har DF været fascister?
>> >
>> >
>> >
>>
>> Et parti, der ønsker demokratisk sindelagskontrol
>
> Og hvad vil det sige? Er det iøvrigt noget de andre partier i FT kan
> frasige sig komplet?
>
>>, elektronisk overvågning
>> af beboelsesområder,
>
> Det er på nogen områder ikke en urealistisk forespørgsel at komme med.
>
>> og som ikke respekterer magtens tredeling.
>
> Bavl. At nogle FT-politikere er åbenmundede omring verserende retssager
> er tumpet, men at gå så langt som at sige at de ikek respekterer
> tredelingen af magten er nonsens.

Sludder. Peter Skaarup tilsidesætter tredelingen af magten nærmest
konsekvent og slipper desværre straffrit fra det.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4505efed$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...

> Sludder. Peter Skaarup tilsidesætter tredelingen af magten nærmest
> konsekvent og slipper desværre straffrit fra det.

Ligesom i de gode gamle dage (læs Nyrup), da det var Anne Baastrup der sad
på taburetten, og dagligt klagede højlydt, foran nærmeste mikrofon eller
kamera, over afgørelser fra flygtningenævnet.......

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:4507cbf2$0$3491$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:4505efed$0$75036$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Sludder. Peter Skaarup tilsidesætter tredelingen af magten nærmest
>> konsekvent og slipper desværre straffrit fra det.
>
> Ligesom i de gode gamle dage (læs Nyrup), da det var Anne Baastrup der sad
> på taburetten, og dagligt klagede højlydt, foran nærmeste mikrofon eller
> kamera, over afgørelser fra flygtningenævnet.......

Beklagede hun sig over specifikke verserende sager (og bemærk at jeg skriver
SPECIFIKKE VERSERENDE sager) ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:45085c50$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...

> Beklagede hun sig over specifikke verserende sager (og bemærk at jeg
> skriver SPECIFIKKE VERSERENDE sager) ?

Ja, for det er altid SPECIFIKKE VERSERENDE sager, der bringes op på TV.

Hilsen Sten

---

"Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
news:45088095$0$3537$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:45085c50$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Beklagede hun sig over specifikke verserende sager (og bemærk at jeg
>> skriver SPECIFIKKE VERSERENDE sager) ?
>
> Ja, for det er altid SPECIFIKKE VERSERENDE sager, der bringes op på TV.

Nej da, det er det ikke altid. For mange af sagernes vedkommende (stort set
allesammen) er den sidste ankemulighed opbrugt og dermed er sagen ikke
længere verserende.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:45089823$0$75038$14726298@news.sunsite.dk...
> "Sten Schou" <rabin@planetwave.net> skrev i en meddelelse
> news:45088095$0$3537$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Kim Larsen" <kla2(a)get2net.dk> skrev i en meddelelse
>> news:45085c50$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Beklagede hun sig over specifikke verserende sager (og bemærk at jeg
>>> skriver SPECIFIKKE VERSERENDE sager) ?
>>
>> Ja, for det er altid SPECIFIKKE VERSERENDE sager, der bringes op på TV.
>
> Nej da, det er det ikke altid. For mange af sagernes vedkommende (stort
> set allesammen) er den sidste ankemulighed opbrugt og dermed er sagen ikke
> længere verserende.

Og til det skal tilføjes at disse sager typisk er endeligt afgjort i
Udlændingeservice og som sagt er sidste ankemulighed opbrugt. Det er her at
sagerne typisk havner i TV.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

"Zeki" skrev

> Formanden for Folketingets Retsudvalg og partisoldat i Dansk Fascistparti,
> mener tilsyneladende at tredelingen af magten her i landet er lidt
> fjollet, idet han gentagne gange har forsøgt at omstøde domme. Det har
> fået de mere lovlydige politikere op på barrikaderne:
>

Politikens ATS i dag antyder, at vi nu har en firdelt magt.

- Den lovgivende
- Den udøvende
- Den dømmende
- Og den fordømmende

- Jensby

---

"Jan Bang Jensby" <jbjFJERN@FJERNdatea.dk> wrote in
news:45065528$0$865$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Politikens ATS i dag antyder, at vi nu har en firdelt magt.

Pressen/medierne har længe fungeret som "Den fjerde Statsmagt".

--
Med venlig hilsen
GB

---

"GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns983D6ED6A210Youremail@130.227.3.84...
> "Jan Bang Jensby" <jbjFJERN@FJERNdatea.dk> wrote in
> news:45065528$0$865$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>> Politikens ATS i dag antyder, at vi nu har en firdelt magt.
>
> Pressen/medierne har længe fungeret som "Den fjerde Statsmagt".

Skaarup tilhører, i kraft af sit medlemsskab af DF, den FORDØMMENDE magt.

---

"Konrad" <davidkonradFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:45067609$0$75034$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "GB" <nospam@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
> news:Xns983D6ED6A210Youremail@130.227.3.84...
>> "Jan Bang Jensby" <jbjFJERN@FJERNdatea.dk> wrote in
>> news:45065528$0$865$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>>
>>> Politikens ATS i dag antyder, at vi nu har en firdelt magt.
>>
>> Pressen/medierne har længe fungeret som "Den fjerde Statsmagt".
>
> Skaarup tilhører, i kraft af sit medlemsskab af DF, den FORDØMMENDE magt.

Altså den femte magt. Den 5. magt burde introduceres mere offentligt.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk