|
|
 | Test nationen
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 10-09-06 13:31 |
|
Den er gal igen. Det er igen lykkedes for TV2 af lave en test med fejl i
svarene.
I nr. 57 angives svaret på spørgsmålet:
Hvor stor en del ad Danmarks elforbrug dækkedes af vindkraft i 2005?
Svaret var 20%.
Tallet 20% dækker imidlertid ikke over energiforbruget, men kun over den del
af energien, der stammer fra el.
Da el-energien kun dækker ca. 11% af det totale energiforbrug er det
korrekte svar
ikke 20% - men ca. 10 gange mindre, mellem 2 - 3%.
Det må siges at være en så grov fejl at man må undres over den har kunnet
slippe gennem
en omfattende korrekturlæsning - jfr. balladen om forrige udsendelse.
At samme fejl ses på visse hjemmesider gør ikke fejlen mindre.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
 "Morten Bjergstrøm" (10-09-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-09-06 14:40 |
| | |
Per A. Hansen (10-09-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 10-09-06 17:07 |
| | |
Uffe Ravn (10-09-2006)
| Kommentar
Fra : Uffe Ravn |
Dato : 10-09-06 15:30 |
|
Per A. Hansen wrote:
> Den er gal igen. Det er igen lykkedes for TV2 af lave en test med
> fejl i svarene.
> I nr. 57 angives svaret på spørgsmålet:
> Hvor stor en del ad Danmarks elforbrug dækkedes af vindkraft i 2005?
> Svaret var 20%.
> Tallet 20% dækker imidlertid ikke over energiforbruget, men kun over
> den del af energien, der stammer fra el.
Der var vel heller ingen der snakkede om energiforbruget?
Hvis spørgsmålet går på elforbruget, må svaret vel også være på elforbruget,
ikke på energiforbruget.
Mvh. Uffe Ravn
| |
Per A. Hansen (10-09-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 10-09-06 16:43 |
|
"Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> skrev i en meddelelse
news:45042144$0$84032$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Per A. Hansen wrote:
>
>> Den er gal igen. Det er igen lykkedes for TV2 af lave en test med
>> fejl i svarene.
>> I nr. 57 angives svaret på spørgsmålet:
>> Hvor stor en del ad Danmarks elforbrug dækkedes af vindkraft i 2005?
>> Svaret var 20%.
>> Tallet 20% dækker imidlertid ikke over energiforbruget, men kun over
>> den del af energien, der stammer fra el.
> Der var vel heller ingen der snakkede om energiforbruget?
Jo - det fremgik entydigt af spørgsmålet som kan ses på deres hjemmeside.
>
> Hvis spørgsmålet går på elforbruget, må svaret vel også være på
> elforbruget,
> ikke på energiforbruget.
Du og alexbo har ret - en korrektion:
I nr. 57 angives svaret på spørgsmålet:
"Hvor stor en del af Danmarks energiforbrug dækkedes af vindkraft i 2005?"
til 20%
Svaret passer på vindenergiens andel i elforbruget - ikke på vort
energiforbrug.
Det er denne fejl jeg synes ikke burde kunne passere en sværm af
korrekturlæsere.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
"Morten Bjergstrøm" (11-09-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 11-09-06 16:09 |
|
"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev:
> Spørgsmålet burde udgå af regnskabet, da det ingen rigtige svar
> var i opgaven.
Er det et eller andet sted ikke ligegyldigt? Det er jo på ingen måde en
"test" der skal tages seriøst - det er rent skæg selvom den da har
vist, at der tilsyneladende er en uhyre ringe "almen" viden blandt dem
der har taget testen.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
 Per A. Hansen (12-09-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 12-09-06 07:54 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns983BAE73A8890.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> skrev:
>
>> Spørgsmålet burde udgå af regnskabet, da det ingen rigtige svar
>> var i opgaven.
>
> Er det et eller andet sted ikke ligegyldigt? Det er jo på ingen måde en
> "test" der skal tages seriøst - det er rent skæg selvom den da har
> vist, at der tilsyneladende er en uhyre ringe "almen" viden blandt dem
> der har taget testen.
Jeg er ikke uenig - fejlen her er mindre end de, der var i 1. udsendelse.
Men et enkelt point kan have indflydelse på de i øvrigt ligegyldige
rækkefølger,
man nu laver i lange baner.
Rent principielt bør man kunne stille det krav til en professor i pædagogik,
at
der bliver læst ordentlig korrektur af sagkyndige - det gælder forresten
også generelt.
Den er helt gal, hvis Egelunds kilde til sit spørgsmål er Miljø-Info.
Se : http://www.bu.dk/pages/508.asp
der slutter således:
[klip] MILJØ INFO
MILJØ INFO er en elektronisk informationsservice til alle, der beskæftiger
sig professionelt med miljø og arbejdsmiljø.
få mere info på: http://www.miljoinfo.dk
MILJØ INFO leverer nyhederne til Øko-nets oplysning om drivhuseffekten, dens
forebyggelse og konsekvenser.
[/klip]
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
alexbo (10-09-2006)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 10-09-06 15:49 |
|
"Per A. Hansen" skrev
> Hvor stor en del ad Danmarks elforbrug dækkedes af vindkraft i 2005?
> Svaret var 20%.
> Tallet 20% dækker imidlertid ikke over energiforbruget, men kun over den
> del
> af energien, der stammer fra el.
Nu må du beslutte dig for om du mener elforbruget eller energiforbruget.
mvh
Alex Christensen
| |
"Morten Bjergstrøm" (10-09-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 10-09-06 22:15 |
| | |
Per Hagemann (18-09-2006)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 18-09-06 00:29 |
|
"Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns983AEC9D0B179.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
> Det er udviklerne af "testen" der skal det. Energi fra vindkraft udgør
> ikke 20% af Danmarks energiforbrug.
>
Det er tilsyneladende meget svært for dem at erkende at den mest rigtige af
de angivne svarmuligheder på spørgsmålet var 5 %.
På http://test.tv2.dk/article.php/id-4844519.html kan man så mange dage
senere stadig læse følgende:
"I spørgsmål 57 har der indsneget sig en formuleringsfejl. Energiforbrug er
ikke det korrekte ord, der skulle i stedet have stået el-forbrug i
spørgsmålet.
Det korrekte svar er stadig B: 20%."
| |
Leif Neland (18-09-2006)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 18-09-06 06:54 |
|
Per Hagemann wrote:
> "Morten Bjergstrøm " <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns983AEC9D0B179.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>>
>> Det er udviklerne af "testen" der skal det. Energi fra vindkraft
>> udgør ikke 20% af Danmarks energiforbrug.
>>
>
> Det er tilsyneladende meget svært for dem at erkende at den mest
> rigtige af de angivne svarmuligheder på spørgsmålet var 5 %.
>
> På http://test.tv2.dk/article.php/id-4844519.html kan man så mange
> dage senere stadig læse følgende:
>
> "I spørgsmål 57 har der indsneget sig en formuleringsfejl.
> Energiforbrug er ikke det korrekte ord, der skulle i stedet have
> stået el-forbrug i spørgsmålet.
> Det korrekte svar er stadig B: 20%."
Så se
http://www.energinet.dk/NR/rdonlyres/EC0B3D6D-0B09-4A7E-88DC-50FA4E6D0D17/0/Forsk2006CharlesNielsen.pdf#search=%22biomasse%20bioethanol%22
Der står "Danmark er EU's eneste land med nettooverskud af energi. Tæt på
29% af
elproduktionen dækkes af VE og VE tæller 15% i det totale energiforbrug.
Biomasse udgør en betragtelig del heraf.
"
Men det er måske også en fejl...
Leif
| |
Per Hagemann (18-09-2006)
| Kommentar
Fra : Per Hagemann |
Dato : 18-09-06 15:00 |
|
"Leif Neland" <leif@neland.dk> skrev i en meddelelse
news:450e3478$0$75029$14726298@news.sunsite.dk...
> Så se
> http://www.energinet.dk/NR/rdonlyres/EC0B3D6D-0B09-4A7E-88DC-50FA4E6D0D17/0/Forsk2006CharlesNielsen.pdf#search=%22biomasse%20bioethanol%22
>
> Der står "Danmark er EU's eneste land med nettooverskud af energi. Tæt på
> 29% af
> elproduktionen dækkes af VE og VE tæller 15% i det totale energiforbrug.
> Biomasse udgør en betragtelig del heraf.
> "
VE må betyde vedvarende energi, og der står i starten af rapporten du
henviser til at biomasse udgør den største del. Altså må vinden udgøre under
7,5 % af det totale energiforbrug.
Per A Hansen og Morten Bjergstrøm har angivet autoritative kilder, som viser
at det rigtige svar endda er under 5 %.
| |
"Morten Bjergstrøm" (18-09-2006)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 18-09-06 07:00 |
|
"Leif Neland" <leif@neland.dk> skrev:
> Der står "Danmark er EU's eneste land med nettooverskud af energi.
> Tæt på 29% af
> elproduktionen dækkes af VE og VE tæller 15% i det totale
> energiforbrug. Biomasse udgør en betragtelig del heraf.
> "
>
> Men det er måske også en fejl...
Jeg gider ikke læse rapporten, men du har fået henvisninger ovenfor med
tal fra EnergiStyrelsen - mere officielt kan det ikke blive.
"Testens" svar/formulering er og bliver forkert i det pågældende
spørgsmål.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
John Larsson (10-09-2006)
| Kommentar
Fra : John Larsson |
Dato : 10-09-06 16:17 |
|
"Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> writes:
>Der var vel heller ingen der snakkede om energiforbruget?
Nej det hr du ret i. Ifølge http://test.tv2.dk/article.php/id-4844519.html
blev teksten "energi forbrug" brugt, så der var faktisk to fejl ved
spørgsmålet i det det hedder "energiforbrug"! 
Den uheldige professor har erkendt sin brøler og i rettelsen (se url'en!)
skriver han desuden "energiforbrug".
Det er så almindeligt at man blander "elforbrug" sammen med
"energiforbrug" at jeg denne gang ikke engang opdagede det. Det totale
energiforbrug kan jo heller ikke angives ret præcist, idet man ikke kender
al den energi vi får fra brænde, halm og ikke mindst solen!
John
| |
Per A. Hansen (10-09-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 10-09-06 17:04 |
|
"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b07abbdce3b9aca00aec7f6b7.7abbe91@net.dialog.dk...
> "Uffe Ravn" <uffesaffald@hotmailpunktumcom> writes:
>>Der var vel heller ingen der snakkede om energiforbruget?
>
> Nej det hr du ret i. Ifølge http://test.tv2.dk/article.php/id-4844519.html
> blev teksten "energi forbrug" brugt, så der var faktisk to fejl ved
> spørgsmålet i det det hedder "energiforbrug"!
>
> Den uheldige professor har erkendt sin brøler og i rettelsen (se url'en!)
> skriver han desuden "energiforbrug".
>
> Det er så almindeligt at man blander "elforbrug" sammen med
> "energiforbrug" at jeg denne gang ikke engang opdagede det. Det totale
> energiforbrug kan jo heller ikke angives ret præcist, idet man ikke kender
> al den energi vi får fra brænde, halm og ikke mindst solen!
Professor Egelund har åbenbart reageret hurtigt på min henvendelse - men jeg
skal have fat i ham igen. Han påstår fejlagtigt at svaret stadig er 20%.
Energistyrelsen opgør posterne til:
Total 2004 ..............1.302.273 TeraJoule
Olie ....................... 828.271 -
Naturgas ................. 355.530 -
Vedvarende energi 118.474 (incl halm, sol, brænde etc. etc.)
heraf vindenergi........................23.699 TJ
Det giver under 2% andel af energiforbruget i 2004.
Selv med lidt korrektioner kan Niels Egelund ikke bortforklare, at han har
lavet
en brøler.
Tallene kan hentes her:
http://www.energistyrelsen.dk/graphics/Energi_i_tal_og_kort/statistik/aarsstatistik/Statistik2004/Energistatistik_2004.pdf
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
John Larsson (10-09-2006)
| Kommentar
Fra : John Larsson |
Dato : 10-09-06 18:50 |
|
"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> writes:
>Vedvarende energi 118.474 (incl halm, sol, brænde etc. etc.)
> heraf vindenergi........................23.699 TJ
Det er jo dette tal der påvirkes så meget at vejr, vind og *sol*;
solenergi er jo mere end den energi vi omvandler via solceller og
solfangere! Dertil kommer den kunstgødning vi bruger. Den er j direkte
enegibaseret!
John
| |
Preben Riis Sørensen (10-09-2006)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 10-09-06 20:56 |
|
"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> skrev
> Dertil kommer den kunstgødning vi bruger. Den er j direkte
> enegibaseret!
Det er vel i store træk gældende for alle forbrug, så hvorfor nævne én vare?
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Per A. Hansen (11-09-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 11-09-06 14:58 |
|
"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b07abc6d13b9aca00aec7f6b7.7abc76b@net.dialog.dk...
> "Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> writes:
>>Vedvarende energi 118.474 (incl halm, sol, brænde etc. etc.)
>> heraf vindenergi........................23.699 TJ
>
> Det er jo dette tal der påvirkes så meget at vejr, vind og *sol*;
> solenergi er jo mere end den energi vi omvandler via solceller og
> solfangere! Dertil kommer den kunstgødning vi bruger. Den er j direkte
> enegibaseret!
Tallene i Energistyrelsens oversigt er den primære energi - det du
efterlyser er
noget andet.
Man kan dog ikke sammenligne tallene direkte med hinanden, idet elenergi har
en
højere kvalitet end f.eks. brænde.
Vedrørende "kunstgødning" (det har heddet handelsgødning siden midt i
50-erne)
skal der ganske rigtigt anvendes energi for at fremstille det. Men du
glemmer vist, at
det højere udbytte af organisk stof indeholder langt mere energi, end det,
der er medgået
til fremstillingen.
Mineralske gødninger har et positivt energiregnskab.
Energiomkostningerne til transport, høst m.v. er indeholdet i
Energistyrelsens tal.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
John Larsson (10-09-2006)
| Kommentar
Fra : John Larsson |
Dato : 10-09-06 21:32 |
|
"Preben Riis S¯rensen" <preben@esenet.dk> writes:
>"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> skrev
>> Dertil kommer den kunstgødning vi bruger. Den er j direkte
>> enegibaseret!
>
>Det er vel i store træk gældende for alle forbrug, så hvorfor nævne én
>vare?
Fx tomater og julestjerner? Den energi *er* jo med i Energiministeriets
statistik! Det er jo traktorbrændstof også, men altså ikke landbrugets
største energiforbrug, kunstgødningen!
John
| |
Preben Riis Sørensen (10-09-2006)
| Kommentar
Fra : Preben Riis Sørensen |
Dato : 10-09-06 22:47 |
|
"John Larsson" <john_larsson@net.dialog.dk> skrev
> >Det er vel i store træk gældende for alle forbrug, så hvorfor nævne én
> >vare?
>
> Fx tomater og julestjerner? Den energi *er* jo med i Energiministeriets
> statistik! Det er jo traktorbrændstof også, men altså ikke landbrugets
> største energiforbrug, kunstgødningen!
Kendte ikke lige til statistikkens bestanddele, men kunstgøfning er nok ikke
med fordi det ikke produceres her i landet.
--
M.V.H.
Preben Riis Sørensen
preben@esenet.dk
| |
Niels L Ellegaard (11-09-2006)
| Kommentar
Fra : Niels L Ellegaard |
Dato : 11-09-06 06:48 |
| | |
Leif Neland (11-09-2006)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 11-09-06 06:56 |
| | |
Per A. Hansen (11-09-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 11-09-06 15:09 |
|
"Niels L Ellegaard" <niels.ellegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1157953676.534387.165150@e3g2000cwe.googlegroups.com...
Per A. Hansen wrote:
> Ganske udmærkede links - alle tallene er her:
> > http://www.energistyrelsen.dk/graphics/Energi_i_tal_og_kort/statistik/aarsstatistik/Statistik2004/Energistatistik_2004.pdf
>Det er da lidt skægt. Hvis jeg læser side 44 rigtigt, så finder vi
>nye oliereserver lige så hurtigt som vi bruger dem.
De tal er allerede forældede - man har fornylig fundet et gigantisk
reservoir i den Mexicanske havbugt - blot ved at bore dybere end normalt.
Det bør ikke medføre et fortsat oliefrådseri.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Niels L Ellegaard (11-09-2006)
| Kommentar
Fra : Niels L Ellegaard |
Dato : 11-09-06 06:58 |
|
Per A. Hansen wrote:
> Professor Egelund har åbenbart reageret hurtigt på min henvendelse - men
> jeg skal have fat i ham igen. Han påstår fejlagtigt at svaret stadig er 20%.
Kan det passe at han er professor i pædagogik?
http://www.leksikon.org/author.php?n=551
| |
Per A. Hansen (11-09-2006)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 11-09-06 15:02 |
|
"Niels L Ellegaard" <niels.ellegaard@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1157954257.250587.220830@e3g2000cwe.googlegroups.com...
Per A. Hansen wrote:
> Professor Egelund har åbenbart reageret hurtigt på min henvendelse - men
> jeg skal have fat i ham igen. Han påstår fejlagtigt at svaret stadig er
> 20%.
Kan det passe at han er professor i pædagogik?
http://www.leksikon.org/author.php?n=551
Ja - heldigt at han er har ikke professor i fysik eller kemi.
Jeg har fået mail fra TV2, hvor man fortæller, at han har "formuleret sig
forkert" -
det skulle have stået "elforbrug" i stedet for "energiforbrug".
Men hvem vidste det?
Spørgsmålet burde udgå af regnskabet, da det ingen rigtige svar var i
opgaven.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
John Larsson (14-09-2006)
| Kommentar
Fra : John Larsson |
Dato : 14-09-06 20:47 |
|
"Per A. Hansen" <xper.hansen@get2net.dk> writes:
>Vedrørende "kunstgødning" (det har heddet handelsgødning siden midt i
>50-erne)
>skal der ganske rigtigt anvendes energi for at fremstille det. Men du
>glemmer vist, at
>det højere udbytte af organisk stof indeholder langt mere energi, end
>det,
>der er medgået
>til fremstillingen.
>Mineralske gødninger har et positivt energiregnskab.
Hvad har du for dokumentation på det? Regner du alt organisk stof med til
udnyttelsesbar energi? Evt. så "anden generations" bioetanol?
John
| |
|
|