---

I de gode gamle dage herskede MAD-logikken. (MAD = mutually assured
destruction).

Hvis USA sendte interkontinentale atomraketter mod Sovjetunionen, ville
Sovjetunionen i løbet af minutter opdage det via radar og ville med
dødelig sikkerhed gengælde det amerikanske angreb med atombomber mod
USA fremført af tilsvarende interkontinentale ballistiske missiler.

Og vice versa.

Men i 2006 er verden, som mange sikkert har opdaget, gået helt af
lave. Balancen er gået tabt. Vi har et Iran, som lige har ført en
stedfortræderkrig mod Israel med en vis succes, og som ufortrødent
fortsætter med at berige uran givetvis beregnet til brug ved
produktion af atombomber.

Kan Israel i denne situation stole på, at en ny MAD-logik, en ny
balance mellem Israels og Irans atomkapacitet vil vokse frem på
naturlig vis ?

Jeg nægter at tro på, at Israel vil tage chancen. I stedet er jeg
overbevist om, at Israel betragter den gryende iranske atom-kapacitet
som en dødelig trussel mod Israels egen eksistens.

En tidligere Mossad-chef har beregnet tidspunktet for de første
iranske atombomber til et sted mellem 2007 og 2009.

2007, det er om 3½ måned. Og atomprogrammer hos meget ivrige nationer
har det med at "føde" for tidligt. Det gjaldt for USA i 1945, for
Sovjetunionen i 1949 og for Nord-Korea for nylig.

Har Israel (og USA) så noget andet valg end at forsøge at ødelægge
Irans atomkapacitet ?
Teoretisk er det ikke uladsiggørligt. Men lige så sikkert er det, at
det vil være et meget stort projekt. Israel og USA har den kapacitet.
Og det ved Iran. Men vi er ikke i en situation, hvor Iran kan og vil
gengælde et angreb i løbet af minutter. Det har Iran simpelthen ikke
kapacitet til.

Iran må imødese, at efter et israelsk/amerikansk luftbombardement af
iranske atomanlæg, flyvepladser m.m., har Iran simpelthen ikke nogen
gengældelseskapacitet tilbage,

Medmindre Iran slår først. Og altså opfatter sig selv, med større
eller mindre ret, i den defensive og paradoksale situation, at
gengældelsen nødvendigvis må komme før angrebet. Hvis der skal
være nogen gengældelse.

Steen Hjortsø

---

<contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse

> Teoretisk er det ikke uladsiggørligt

Heller ikke i praksis. Israel øvede sig på go'e gamle Saddam:

".. Osirak, also spelled Osiraq, was a 40 MW light-water nuclear
materials testing reactor (MTR) in Iraq. It was constructed by
the Iraqi government at the Al Tuwaitha Nuclear Research Center,
11 miles (18 km) south-east of Baghdad in 1977. It was crippled
by Israeli aircraft in 1981 in a preemptive strike to prevent the
regime of Saddam Hussein from using the reactor for the creation
of nuclear weapons. .." http://en.wikipedia.org/wiki/Osirak

Mvh John

---

<contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:1157882069.893006.143230@p79g2000cwp.googlegroups.com...
>>En tidligere Mossad-chef har beregnet tidspunktet for de første
iranske atombomber til et sted mellem 2007 og 2009.2007, det er om 3½ måned.

Næppe.

"A major U.S. intelligence review has projected that Iran is about a decade
away from manufacturing the key ingredient for a nuclear weapon, roughly
doubling the previous estimate of five years"
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/01/AR2005080101453.html

---

Zeki wrote:
> <contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
> news:1157882069.893006.143230@p79g2000cwp.googlegroups.com...
> >>En tidligere Mossad-chef har beregnet tidspunktet for de første
> iranske atombomber til et sted mellem 2007 og 2009.2007, det er om 3½ måned.
>
> Næppe.
>
> "A major U.S. intelligence review has projected that Iran is about a decade
> away from manufacturing the key ingredient for a nuclear weapon, roughly
> doubling the previous estimate of five years"
> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/01/AR2005080101453.html

Ja, den kendte jeg godt.
Det er sådan en artikel, den amerikanske regering kan bestille hos
Washington Post, når det passer dem. Den er god til at narre fjenden,
og så kan den også godt bruges til at berolige den hjemlige opinion.

Hvad i alverden får dig iøvrigt til at tro, at det allerede i
1990erne stort anlagte iranske atombombeprojekt skulle nå til målet =
et dusin atombomber eller flere et helt årti efter Nord-Korea ?

Det er for naivt, Zeki.

Steen Hjortsø

---

<contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:1157890793.624501.88550@i3g2000cwc.googlegroups.com...

>>Det er sådan en artikel, den amerikanske regering kan bestille hos
Washington Post, når det passer dem. Den er god til at narre fjenden,
og så kan den også godt bruges til at berolige den hjemlige opinion.

Det kommer an på hvem man tror på - den tidligere Mossad chef, eller USA,
Iran og våbeninspektørerne.

Naturligvis har israelerne en interesse i at male fanden på væggen. Men det
samme har amerikanerne jo. Men jeg vælger nu at stole på de - mere eller
mindre objektive - våbeninspektører som rent faktisk har været i Iran de
sidste par år til forskel fra en tidligere chef for den israelske
efterretningstjeneste.

Og så passer det jo ikke at den amerikanske regering ønsker at "berolige
deres befolkning" ved at lave bestillingsarbejde hos WP. Den
konspirationsteori må du længere ud med. Den amerikanske regering vil
hellere end gerne se en "smoking gun" som kan bruges til at opildne og
retfærdiggøre en evt krig eller intervention mod Iran. Hvorfor skulle de
ellers bruge så meget tid på at propagandere mod landet og udpege Iran som
"Mellemøstens største trussel"?

Mvh
Zeki

---

<contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse

> Den er god til at narre fjenden,
> og så kan den også godt bruges til at berolige den hjemlige
> opinion.

Nemlig, og det vil ikke være første gang, pressen bruges til at
udlægge røgslør.

Nogle af os husker vel endnu gidsel-aktionen i Entebbe, hvor
diverse 'eksperter' forsikrede, at Israel ikke havde nogen som
helst mulighed for at gribe ind. Imens forberedte og gennemførte
Israel sin militær-aktion med stor succes:

"Operation Entebbe, also known as the Entebbe incident, was a
rescue mission performed by Israel's elite Sayeret Matkal to free
hostages at the Entebbe Airport in Uganda. It took place on the
night of July 3 and early morning of July 4, 1976. .."
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Entebbe

Iran vil næppe nogen sinde få tilladelse til at besidde
atomvåben, og da slet ikke med en flok skrupskøre ayatollah'er
ved magten. Det burde angrebet på Saddams Osirak-anlæg
anskueliggøre, selv for de mest tungnemme amerikaner- og
jøde-hadende 'nyttige idioter'.

Så enkelt er det.

Mvh John

---

On 10 Sep 2006 05:19:53 -0700, contra@tdcspace.dk skrev:

> Zeki wrote:
>> <contra@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
>> news:1157882069.893006.143230@p79g2000cwp.googlegroups.com...
>>>>En tidligere Mossad-chef har beregnet tidspunktet for de første
>> iranske atombomber til et sted mellem 2007 og 2009.2007, det er om 3½ måned.
>>
>> Næppe.
>>
>> "A major U.S. intelligence review has projected that Iran is about a decade
>> away from manufacturing the key ingredient for a nuclear weapon, roughly
>> doubling the previous estimate of five years"
>> http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/08/01/AR2005080101453.html
>
> Ja, den kendte jeg godt.
> Det er sådan en artikel, den amerikanske regering kan bestille hos
> Washington Post, når det passer dem. Den er god til at narre fjenden,
> og så kan den også godt bruges til at berolige den hjemlige opinion.
>
> Hvad i alverden får dig iøvrigt til at tro, at det allerede i
> 1990erne stort anlagte iranske atombombeprojekt skulle nå til målet =
> et dusin atombomber eller flere et helt årti efter Nord-Korea ?

Der var ikke noget stort anlagt iransk atombombeprojekt i
1990'erne. IAEA har forlængst fastslået, at Iran har overholdt
og overholder NPT'en

> Det er for naivt, Zeki.

Det er da dig, som er naiv. Du er faldet for neocon-spinnet -
verdens mest notoriske løgnhalse, der er taget i rene
bedragerier og den ene kæmpeløgn efter den anden.



--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

---

On Mon, 11 Sep 2006 12:36:21 +0200, in dk.politik Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>IAEA har forlængst fastslået, at Iran har overholdt
>og overholder NPT'en

Det er jo faktuelt forkert. IAEA har tværtimod sendt sagen til FNs
Sikkerhedsråd, netop fordi Iran ikke lever op til forpligtelserne i
traktaten.

---

"T.Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:m3hdg2trdldijotrn8jlgp0f5lcm60bhq6@4ax.com...
> On Mon, 11 Sep 2006 12:36:21 +0200, in dk.politik Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
> >IAEA har forlængst fastslået, at Iran har overholdt
> >og overholder NPT'en
>
> Det er jo faktuelt forkert. IAEA har tværtimod sendt sagen til FNs
> Sikkerhedsråd, netop fordi Iran ikke lever op til forpligtelserne i
> traktaten.

Jeg har aldrig forstået præcist HVAD Iran har forbrudt sig imod, ift IAEA??

---

On Tue, 12 Sep 2006 07:31:01 -0700, T.Liljeberg skrev:

> On Mon, 11 Sep 2006 12:36:21 +0200, in dk.politik Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>IAEA har forlængst fastslået, at Iran har overholdt
>>og overholder NPT'en
>
> Det er jo faktuelt forkert.

Så nævn et eneste eksempel, hvor IAEA siger, Iran har brudt
NPT'en. Bare ét.

> IAEA har tværtimod sendt sagen til FNs
> Sikkerhedsråd, netop fordi Iran ikke lever op til forpligtelserne i
> traktaten.

Såeee ... hvilke forpligtelser? Og hvor har du det der fra?


--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

On Tue, 12 Sep 2006 23:44:44 +0200, in dk.politik Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Tue, 12 Sep 2006 07:31:01 -0700, T.Liljeberg skrev:
>
>> On Mon, 11 Sep 2006 12:36:21 +0200, in dk.politik Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>IAEA har forlængst fastslået, at Iran har overholdt
>>>og overholder NPT'en
>>
>> Det er jo faktuelt forkert.
>
>Så nævn et eneste eksempel, hvor IAEA siger, Iran har brudt
>NPT'en. Bare ét.

<http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=17846&Cr=iran&Cr1=>
hvor der bl.a. står:
"In 2003, it was discovered that Iran had carried out secret nuclear
activities for 18 years in breach of its obligations under the Nuclear
Non-Proliferation Treaty (NPT)."

Eller fra IAEAs egen resolution
<http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/04_02_06iranres.pdf>
"(g) Recalling Iran’s many failures and breaches of its obligations to
comply with its NPT Safeguards Agreement and the absence of confidence
that Iran’s nuclear programme is exclusively for peaceful purposes
resulting from the history of concealment of Iran’s nuclear
activities, the nature of those activities and other issues arising
from the Agency’s verification of declarations made by Iran since
September 2002,.."

>> IAEA har tværtimod sendt sagen til FNs
>> Sikkerhedsråd, netop fordi Iran ikke lever op til forpligtelserne i
>> traktaten.
>
>Såeee ... hvilke forpligtelser? Og hvor har du det der fra?

"Safeguards" - IAEA overvågning af ikke-militære nukleare anlæg og
udvikling.

---

On Tue, 12 Sep 2006 21:01:05 -0700, T.Liljeberg skrev:

> On Tue, 12 Sep 2006 23:44:44 +0200, in dk.politik Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On Tue, 12 Sep 2006 07:31:01 -0700, T.Liljeberg skrev:
>>
>>> On Mon, 11 Sep 2006 12:36:21 +0200, in dk.politik Henrik Svendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>IAEA har forlængst fastslået, at Iran har overholdt
>>>>og overholder NPT'en
>>>
>>> Det er jo faktuelt forkert.
>>
>>Så nævn et eneste eksempel, hvor IAEA siger, Iran har brudt
>>NPT'en. Bare ét.
>
> <http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=17846&Cr=iran&Cr1=>
> hvor der bl.a. står:
> "In 2003, it was discovered that Iran had carried out secret nuclear
> activities for 18 years in breach of its obligations under the Nuclear
> Non-Proliferation Treaty (NPT)."

Det er jo bare en påstand i artiklen, og der står ikke en lyd
om, hvad denne "breach" skulle være.

>
> Eller fra IAEAs egen resolution
> <http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/04_02_06iranres.pdf>
> "(g) Recalling Iran’s many failures and breaches of its obligations to
> comply with its NPT Safeguards Agreement and the absence of confidence
> that Iran’s nuclear programme is exclusively for peaceful purposes
> resulting from the history of concealment of Iran’s nuclear
> activities, the nature of those activities and other issues arising
> from the Agency’s verification of declarations made by Iran since
> September 2002,.."

Der er da heller ikke et eneste eksempel på, hvor Iran skulle
have brudt NPT'en.

Helt ærligt - hvis Iran så mange gange skulle have forbrudt
sig på NPT'en, burde det så ikke være en smal sag at nævne et
enkelt eksempel på det? Bare ét?

Jeg kan give dig eksempler på, at f.eks. Sydkorea og Ægypten
og Indien og Pakistan og Amerika har brudt NPT'en; men jeg
kender ganske enkelt ikke et eneste eksempel på, at Iran
skulle have gjort det.

Kender du et, eller kender du - ligesom jeg - også kun omtale
af, at Iran skulle have forbrudt sig mod NPT'en?

>
>>> IAEA har tværtimod sendt sagen til FNs
>>> Sikkerhedsråd, netop fordi Iran ikke lever op til forpligtelserne i
>>> traktaten.
>>
>>Såeee ... hvilke forpligtelser? Og hvor har du det der fra?
>
> "Safeguards" - IAEA overvågning af ikke-militære nukleare anlæg og
> udvikling.

Der står ikke noget i NPT'en om, at IAEA har krav på at
overvåge atomanlægsbygninger eller udviklingen af disse. Det
er først når selve processerne i bygningerne går igang, at der
kan være tale om ret til overvågning.

En del har overset det og f.eks. troet, at Iran brød NPT'en
ved ikke at fortælle om byggeriet af anlægget i Natanz. Der
var imidlertid ikke noget brud, da ingen IAEA-relaterede
processer fandt sted før IAEA blev gjort opmærksom på det.


--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:txfj8xgsbf30$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

(...)
> Jeg kan give dig eksempler på, at f.eks. Sydkorea og Ægypten
> og Indien og Pakistan og Amerika har brudt NPT'en; men jeg
> kender ganske enkelt ikke et eneste eksempel på, at Iran
> skulle have gjort det.

Løsningen er meget enkel : Iran melder sig ud af IAEA. Det er fantastisk de
overhovedet er medlem, når de ser andre ikkemedlemslande udvikle A-våben,
uden at det fører til sanktioner, krigstrusler eller møder i FN's
sikkerhedsråd.

---

On Wed, 13 Sep 2006 13:23:31 +0200, Konrad skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:txfj8xgsbf30$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>
> (...)
>> Jeg kan give dig eksempler på, at f.eks. Sydkorea og Ægypten
>> og Indien og Pakistan og Amerika har brudt NPT'en; men jeg
>> kender ganske enkelt ikke et eneste eksempel på, at Iran
>> skulle have gjort det.
>
> Løsningen er meget enkel : Iran melder sig ud af IAEA.

Ja, det er lige før; men Rusland foretrækker nok, at Iran er
medlem, så det ikke bliver en NPT-overskridelse at levere
teknologi til Iran.


> Det er fantastisk de
> overhovedet er medlem, når de ser andre ikkemedlemslande udvikle A-våben,
> uden at det fører til sanktioner, krigstrusler eller møder i FN's
> sikkerhedsråd.

For slet ikke at tale om, at f.eks. Brasilien, der er
NPT-signatør, teknologisk går langt videre end Iran - med fuld
accept fra Amerikas side. Også selv om Brasilien f.eks. har
kørt sit "civile" *host* atomprogram direkte under de tre
militære grene.

Lula udtalte i 2003 ang. NPT'en:"If someone asks me to disarm
and keep a slingshot while he comes at me with a cannon, what
good does that do?"

Senere sagde han, at Brasilien sandelig ikke har intentioner
om at udvikle atomvåben ... meeeeget troværdigt.

Brasilien leverede forresten også 8 tons Uran til Irak i 1981.

I april 2004 nægtede Brasilien IAEA adgang til at kontrollere
landets atomanlæg nær Rio De Janeiro. Landet nægtede også at
samarbejde helt og fuldt med IAEA omkring det sorte marked for
atomteknologi, som blev kørt af Pakistans A Q. Kahn.

"In June 2004 Brazil's Ambassador reiterated his country's
intent to limit the access of the International Atomic Energy
Agency to Brazil's uranium enrichment plant. One rationale he
used was Brazil's unhappiness that the Bush administration
would consider using nuclear weapons against non-nuclear
countries."
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/brazil/nuke.htm


Interviewed 05 October 2004 in Brasilia by Brazil's "TV
Global," U.S. Secretary of State Colin Powell said, in a
reiteration of prior U.S. statements on the subject, that the
United States fully accepts that Brazil has no desire, plans
or interest in developing a nuclear weapon, but rather aims to
develop a nuclear power program for peaceful purposes. Powell
said Brazil's plan for a nuclear power program is an issue
between the Brazilians and the International Atomic Energy
Agency (IAEA), which works for the safe, secure and peaceful
uses of nuclear science and technology. The United States
hopes that in due course Brazil "will see the wisdom" of
signing on to what is called the "Additional Protocol" to
expand the IAEA's authority to detect clandestine nuclear
programs and increase the number of nuclear-related activities
that a signatory must declare to the agency, Powell said.

Tjah ....

--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

On Wed, 13 Sep 2006 09:19:51 +0200, in dk.politik Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Eller fra IAEAs egen resolution
>> <http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/04_02_06iranres.pdf>
>> "(g) Recalling Iran’s many failures and breaches of its obligations to
>> comply with its NPT Safeguards Agreement and the absence of confidence
>> that Iran’s nuclear programme is exclusively for peaceful purposes
>> resulting from the history of concealment of Iran’s nuclear
>> activities, the nature of those activities and other issues arising
>> from the Agency’s verification of declarations made by Iran since
>> September 2002,.."
>
>Der er da heller ikke et eneste eksempel på, hvor Iran skulle
>have brudt NPT'en.

Men IAEA konstaterer, at Iran har overtrådt traktaten.

---

T.Liljeberg wrote:
> On Wed, 13 Sep 2006 09:19:51 +0200, in dk.politik Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Eller fra IAEAs egen resolution
>>> <http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/04_02_06iranres.pdf>
>>> "(g) Recalling Iran's many failures and breaches of its obligations
>>> to comply with its NPT Safeguards Agreement and the absence of
>>> confidence that Iran's nuclear programme is exclusively for
>>> peaceful purposes resulting from the history of concealment of
>>> Iran's nuclear activities, the nature of those activities and other
>>> issues arising from the Agency's verification of declarations made
>>> by Iran since September 2002,.."
>>
>> Der er da heller ikke et eneste eksempel på, hvor Iran skulle
>> have brudt NPT'en.
>
> Men IAEA konstaterer, at Iran har overtrådt traktaten.

Som jeg ser det, så siger IAEA at de ikke kan kontrollere nok til at vide om
NPT er overtrådt, og det ser de som en overtrædelse, det er sådan lidt af en
ring-argumenatation.

--
Allan Riise

---

On Tue, 19 Sep 2006 07:41:52 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>> Eller fra IAEAs egen resolution
>>>> <http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/04_02_06iranres.pdf>
>>>> "(g) Recalling Iran's many failures and breaches of its obligations
>>>> to comply with its NPT Safeguards Agreement and the absence of
>>>> confidence that Iran's nuclear programme is exclusively for
>>>> peaceful purposes resulting from the history of concealment of
>>>> Iran's nuclear activities, the nature of those activities and other
>>>> issues arising from the Agency's verification of declarations made
>>>> by Iran since September 2002,.."
>>>
>>> Der er da heller ikke et eneste eksempel på, hvor Iran skulle
>>> have brudt NPT'en.
>>
>> Men IAEA konstaterer, at Iran har overtrådt traktaten.
>
>Som jeg ser det, så siger IAEA at de ikke kan kontrollere nok til at vide om
>NPT er overtrådt, og det ser de som en overtrædelse, det er sådan lidt af en
>ring-argumenatation.

Der er lidt det samme som når sportsfolk nægter at afgive dopingprøve,
så bliver de dømt for doping, hvilket vel er rimeligt nok.....

---

Alucard wrote:
> On Tue, 19 Sep 2006 07:41:52 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>> Eller fra IAEAs egen resolution
>>>>> <http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/04_02_06iranres.pdf>
>>>>> "(g) Recalling Iran's many failures and breaches of its
>>>>> obligations to comply with its NPT Safeguards Agreement and the
>>>>> absence of confidence that Iran's nuclear programme is
>>>>> exclusively for peaceful purposes resulting from the history of
>>>>> concealment of Iran's nuclear activities, the nature of those
>>>>> activities and other issues arising from the Agency's
>>>>> verification of declarations made by Iran since September 2002,.."
>>>>
>>>> Der er da heller ikke et eneste eksempel på, hvor Iran skulle
>>>> have brudt NPT'en.
>>>
>>> Men IAEA konstaterer, at Iran har overtrådt traktaten.
>>
>> Som jeg ser det, så siger IAEA at de ikke kan kontrollere nok til at
>> vide om NPT er overtrådt, og det ser de som en overtrædelse, det er
>> sådan lidt af en ring-argumenatation.
>
> Der er lidt det samme som når sportsfolk nægter at afgive dopingprøve,
> så bliver de dømt for doping, hvilket vel er rimeligt nok.....

Da kun hvis de er med i en konkurrence, og det kan man vel ikke sige at Iran
er, de er jo håbløst bagefter lande som Pakistan, Indien, Kina, Rusland,
England, Frankrig, Israel og USA.

--
Allan Riise

---

On Tue, 19 Sep 2006 11:55:44 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>>> Der er da heller ikke et eneste eksempel på, hvor Iran skulle
>>>>> have brudt NPT'en.
>>>>
>>>> Men IAEA konstaterer, at Iran har overtrådt traktaten.
>>>
>>> Som jeg ser det, så siger IAEA at de ikke kan kontrollere nok til at
>>> vide om NPT er overtrådt, og det ser de som en overtrædelse, det er
>>> sådan lidt af en ring-argumenatation.
>>
>> Der er lidt det samme som når sportsfolk nægter at afgive dopingprøve,
>> så bliver de dømt for doping, hvilket vel er rimeligt nok.....
>
>Da kun hvis de er med i en konkurrence,

Nix.... Hvis de bliver bedt om en dopingprøve til træning, så gælder
samme regler....

>og det kan man vel ikke sige at Iran
>er, de er jo håbløst bagefter lande som Pakistan, Indien, Kina, Rusland,
>England, Frankrig, Israel og USA.

Og det er noget du VED (mht. Pakistan, Indien og Israel)....?

---

Alucard wrote:
> On Tue, 19 Sep 2006 11:55:44 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>>> Der er da heller ikke et eneste eksempel på, hvor Iran skulle
>>>>>> have brudt NPT'en.
>>>>>
>>>>> Men IAEA konstaterer, at Iran har overtrådt traktaten.
>>>>
>>>> Som jeg ser det, så siger IAEA at de ikke kan kontrollere nok til
>>>> at vide om NPT er overtrådt, og det ser de som en overtrædelse,
>>>> det er sådan lidt af en ring-argumenatation.
>>>
>>> Der er lidt det samme som når sportsfolk nægter at afgive
>>> dopingprøve, så bliver de dømt for doping, hvilket vel er rimeligt
>>> nok.....
>>
>> Da kun hvis de er med i en konkurrence,
>
> Nix.... Hvis de bliver bedt om en dopingprøve til træning, så gælder
> samme regler....
>
>> og det kan man vel ikke sige at Iran
>> er, de er jo håbløst bagefter lande som Pakistan, Indien, Kina,
>> Rusland, England, Frankrig, Israel og USA.
>
> Og det er noget du VED (mht. Pakistan, Indien og Israel)....?

Ja.

--
Allan Riise

---

On Tue, 19 Sep 2006 16:51:54 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>> og det kan man vel ikke sige at Iran
>>> er, de er jo håbløst bagefter lande som Pakistan, Indien, Kina,
>>> Rusland, England, Frankrig, Israel og USA.
>>
>> Og det er noget du VED (mht. Pakistan, Indien og Israel)....?
>
>Ja.

Du VED altså 100% sikkert at Israel HAR A-våben...

---

On Tue, 19 Sep 2006 07:41:52 +0200, in dk.politik "Allan Riise"
<ari06@pc.dk> wrote:

>T.Liljeberg wrote:
>> On Wed, 13 Sep 2006 09:19:51 +0200, in dk.politik Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>> Eller fra IAEAs egen resolution
>>>> <http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/04_02_06iranres.pdf>
>>>> "(g) Recalling Iran's many failures and breaches of its obligations
>>>> to comply with its NPT Safeguards Agreement and the absence of
>>>> confidence that Iran's nuclear programme is exclusively for
>>>> peaceful purposes resulting from the history of concealment of
>>>> Iran's nuclear activities, the nature of those activities and other
>>>> issues arising from the Agency's verification of declarations made
>>>> by Iran since September 2002,.."
>>>
>>> Der er da heller ikke et eneste eksempel på, hvor Iran skulle
>>> have brudt NPT'en.
>>
>> Men IAEA konstaterer, at Iran har overtrådt traktaten.
>
>Som jeg ser det, så siger IAEA at de ikke kan kontrollere nok til at vide om
>NPT er overtrådt, og det ser de som en overtrædelse, det er sådan lidt af en
>ring-argumenatation.

Nej, ikke når NPT med tillægsprotokoller specificerer adgang til
inspektion.