---

Så kom Tvind-dommen, og straks var retsordførerne fra K of DF (Tom Behnke og
Peter Skaarup) ude med "råd og vejledning" til såvel domstole som
anklagemyndighed.

Tom Behnke er utilfreds med politiets indsats:
"- Det må enten være, fordi Tvind-folkene ikke har foretaget ulovligheder -
og det tvivler jeg på - eller fordi man ikke har været i stand til at løfte
bevisbyrden. Jeg mener, politi og anklagemyndighed må koncentrere sig noget
mere, siger Tom Behnke."

Også Peter Skaarup undrer sig over dommen:
"- Jeg tror, der er mange mennesker her i landet, der vil finde det
underligt og stødende, hvis man reelt ikke kan føre den her sag til doms,
siger Peter Skaarup."

Begge mener endvidere, at dommen bør ankes.

De udmeldinger mødte de en del kritik for. Bl.a. var Folketingets formand,
Christian Mejdahl, ude og påpege, at det ikke er Folketingets opgave at
blande sig i politi eller domstoles arbejde.

Men det råd nægter begge at følge:
http://politiken.dk/indland/article168195.ece

Peter Skaarup er uforstående over for Christians Mejdahls argument om, at
politikere skal respektere tredelingen af magten. Der tager han fejl, er den
kontante kommentar fra retsordføreren.

Selvfølgelig kan vi ikke bestemme noget som helst, men vi kan komme med gode
råd til anklagemyndigheden. Det er jo faktisk også sådan, at både politi og
eksperter fortæller os, hvis de synes, at vi skal overveje lovændringer«,
siger Peter Skaarup.

Han fastholder sit bud på et godt råd, nemlig at anklagemyndigheden bør anke
dommen. Ligesom han fastholder kritikken af dommen, der er alt for langt
fra, hvad anklagemyndigheden mener.

---

Min kommentar til dette er, at det er typisk Dansk Folkeparti, at selv de
helligste principper ikke er hellige nok, hvis ikke vælgerne kan forstå dem.
At K nu hopper med på vognen er trist.

Peter Skaarup henviser direkte til, at flertallet af danskerne ikke vil
kunne forstå dommen. Som om det er vigtigt!

Dommen er 4.000 sider lang. Det er i sig selv en ret god grund til, at den
ikke er afsagt ved folkeafstemning eller efter beslutning i Folketinget.
Fordelen ved domstole er jo netop, at de IKKE behøver at lade sig styre af,
at sagen er så kompleks, at kun de færreste vil kunne forstå den. Hvis denne
dom skulle følge folkesjælens vilje, ville det være et rent tilfælde, hvis
den var endt med et retfærdigt udfald.

Derfor er det et absurd argument, at "mange mennesker" ikke kan forstå
udfaldet. Men det er åbenbart vigtigere for Peter Skaarup end, at dommen er
retfærdig.

Ydermere er det tankevækkende, for begge partier (DF og K) hævder at
respektere og værdsætte grundloven dybt og inderligt.

Ideen med princippet om magtens tredeling er netop, at politikerne skal
blande sig uden om det arbejde, domstole og anklagemyndighed udfører. At
forstå vigtigheden af dette princip er helt elementært for forståelsen af
det danske demokratri som helhed.

---

On Sun, 3 Sep 2006 11:06:14 +0200, Christian R. Larsen skrev:


> Peter Skaarup er uforstående over for Christians Mejdahls argument om, at
> politikere skal respektere tredelingen af magten. Der tager han fejl, er den
> kontante kommentar fra retsordføreren.


"Magtens tredeling" er også lidt af en vits i Danmark.

Alene Grundlovens paragraf 59 viser dette forhold:

"§ 59
Stk. 1.
Rigsretten består af indtil 15 af de efter embedsalder ældste
ordentlige medlemmer af rigets øverste domstol og et
tilsvarende antal af folketinget efter forholdstal for 6 år
valgte medlemmer. For hver af de valgte vælges en eller flere
stedfortrædere. Folketingets medlemmer kan ikke vælges til
eller virke som medlemmer af rigsretten. Kan i et enkelt
tilfælde nogle af den øverste domstols medlemmer ikke deltage
i sagens behandling og påkendelse, fratræder et tilsvarende
antal af de af folketinget sidst valgte rigsretmedlemmer."

Sammenblandingen og manglende uafhængighed skulle være
tydelig.

> Ydermere er det tankevækkende, for begge partier (DF og K) hævder at
> respektere og værdsætte grundloven dybt og inderligt.

Ingen partier på Borgen respekterer og værdsætter Grundloven
"dybt og inderligt".

> Ideen med princippet om magtens tredeling er netop, at politikerne skal
> blande sig uden om det arbejde, domstole og anklagemyndighed udfører. At
> forstå vigtigheden af dette princip er helt elementært for forståelsen af
> det danske demokratri som helhed.

Det ville stride mod princippet om ytringsfrihed, hvis folkets
tillidsmænd pålagdes mundkurv vedr. verserende retssager. Så
der er noget friktion der.

Personligt mener jeg heller ikke, at selvsupplerende domstole
uden folkelig kontrol skal sidestilles med de folkevalgte
lovgivere.

Politikernes opgave er også at repræsentere og udtrykke
holdninger, deres vælgere har, og hvad enten man bryder sig om
det eller ej, så har mange vælgere stærke holdninger til den
dom, der er faldet.


--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:eirjftey3sge$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Sun, 3 Sep 2006 11:06:14 +0200, Christian R. Larsen skrev:
>
>
>> Peter Skaarup er uforstående over for Christians Mejdahls argument om, at
>> politikere skal respektere tredelingen af magten. Der tager han fejl, er
>> den
>> kontante kommentar fra retsordføreren.
>
>
> "Magtens tredeling" er også lidt af en vits i Danmark.

Det er da ikke ensbetydende med at Dansk Folkeparti ikke skal overholde den.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Sun, 3 Sep 2006 20:43:30 +0200, Kim Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:eirjftey3sge$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Sun, 3 Sep 2006 11:06:14 +0200, Christian R. Larsen skrev:
>>
>>
>>> Peter Skaarup er uforstående over for Christians Mejdahls argument om, at
>>> politikere skal respektere tredelingen af magten. Der tager han fejl, er
>>> den
>>> kontante kommentar fra retsordføreren.
>>
>>
>> "Magtens tredeling" er også lidt af en vits i Danmark.
>
> Det er da ikke ensbetydende med at Dansk Folkeparti ikke skal overholde den.

Ved ikke rigtig .... ville du føle dig forpligtet til at
overholde en vits?

Jeg er bestemt heller ikke tryg ved domstole, der ikke tåler
kritik eller rådgivning fra folkets tillidsfolk. Eller
politikere der ikke tåler kritik fra dommere eller politifolk.

I øvrigt har intet socialistisk samfund nogensinde praktiseret
magtens tredeling, og jeg forestiller mig, at du ikke er vild
tilhænger af sådan noget borgerligt dims, når alt kommer til
alt.




--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:uudsjchh4adr$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Sun, 3 Sep 2006 20:43:30 +0200, Kim Larsen skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:eirjftey3sge$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> On Sun, 3 Sep 2006 11:06:14 +0200, Christian R. Larsen skrev:
>>>
>>>
>>>> Peter Skaarup er uforstående over for Christians Mejdahls argument om,
>>>> at
>>>> politikere skal respektere tredelingen af magten. Der tager han fejl,
>>>> er
>>>> den
>>>> kontante kommentar fra retsordføreren.
>>>
>>>
>>> "Magtens tredeling" er også lidt af en vits i Danmark.
>>
>> Det er da ikke ensbetydende med at Dansk Folkeparti ikke skal overholde
>> den.
>
> Ved ikke rigtig .... ville du føle dig forpligtet til at
> overholde en vits?
>
> Jeg er bestemt heller ikke tryg ved domstole, der ikke tåler
> kritik eller rådgivning fra folkets tillidsfolk. Eller
> politikere der ikke tåler kritik fra dommere eller politifolk.
>
> I øvrigt har intet socialistisk samfund nogensinde praktiseret
> magtens tredeling, og jeg forestiller mig, at du ikke er vild
> tilhænger af sådan noget borgerligt dims, når alt kommer til
> alt.

Alle folketingets medlemmer skriver under på at ville overholde Danmarks
riges grundlov inden at de tiltræder deres embede. Dansk Folkeparti er IMHO
på kant med grundloven når de blander sig i domstolenes arbejde. Problemet
er at de ikke kan straffes/bliver straffet for det. Det er lige præcis sådan
at jeg ser på det. Og jeg betragter ikke tre-delingen af magten som en vits,
det er *din* og ikke min definition.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Mon, 4 Sep 2006 05:33:40 +0200, Kim Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:uudsjchh4adr$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> On Sun, 3 Sep 2006 20:43:30 +0200, Kim Larsen skrev:
>>
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:eirjftey3sge$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>> On Sun, 3 Sep 2006 11:06:14 +0200, Christian R. Larsen skrev:
>>>>
>>>>
>>>>> Peter Skaarup er uforstående over for Christians Mejdahls argument om,
>>>>> at
>>>>> politikere skal respektere tredelingen af magten. Der tager han fejl,
>>>>> er
>>>>> den
>>>>> kontante kommentar fra retsordføreren.
>>>>
>>>>
>>>> "Magtens tredeling" er også lidt af en vits i Danmark.
>>>
>>> Det er da ikke ensbetydende med at Dansk Folkeparti ikke skal overholde
>>> den.
>>
>> Ved ikke rigtig .... ville du føle dig forpligtet til at
>> overholde en vits?
>>
>> Jeg er bestemt heller ikke tryg ved domstole, der ikke tåler
>> kritik eller rådgivning fra folkets tillidsfolk. Eller
>> politikere der ikke tåler kritik fra dommere eller politifolk.
>>
>> I øvrigt har intet socialistisk samfund nogensinde praktiseret
>> magtens tredeling, og jeg forestiller mig, at du ikke er vild
>> tilhænger af sådan noget borgerligt dims, når alt kommer til
>> alt.
>
> Alle folketingets medlemmer skriver under på at ville overholde Danmarks
> riges grundlov inden at de tiltræder deres embede. Dansk Folkeparti er IMHO
> på kant med grundloven når de blander sig i domstolenes arbejde.

De udtaler sig kun om domstolenes arbejde, og det er de så
inderligt velkomne til ifølge Grundloven.


> Problemet
> er at de ikke kan straffes/bliver straffet for det. Det er lige præcis sådan
> at jeg ser på det. Og jeg betragter ikke tre-delingen af magten som en vits,
> det er *din* og ikke min definition.

Jeg skriver ikke, at tredelingen er en vits. Det er det, at
Danmark skulle være ordnet efter tredelingsprincippet, der er
noget af en vits.

Jeg citerede også en grundlovsparagraf, der underbygger det
forhold.


--
"Never interrupt your enemy while he is making a mistake" -
Napoleon

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:16brfg85bhcsc$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> On Mon, 4 Sep 2006 05:33:40 +0200, Kim Larsen skrev:
>
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:uudsjchh4adr$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>> On Sun, 3 Sep 2006 20:43:30 +0200, Kim Larsen skrev:
>>>
>>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:eirjftey3sge$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>>>>> On Sun, 3 Sep 2006 11:06:14 +0200, Christian R. Larsen skrev:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Peter Skaarup er uforstående over for Christians Mejdahls argument
>>>>>> om,
>>>>>> at
>>>>>> politikere skal respektere tredelingen af magten. Der tager han fejl,
>>>>>> er
>>>>>> den
>>>>>> kontante kommentar fra retsordføreren.
>>>>>
>>>>>
>>>>> "Magtens tredeling" er også lidt af en vits i Danmark.
>>>>
>>>> Det er da ikke ensbetydende med at Dansk Folkeparti ikke skal overholde
>>>> den.
>>>
>>> Ved ikke rigtig .... ville du føle dig forpligtet til at
>>> overholde en vits?
>>>
>>> Jeg er bestemt heller ikke tryg ved domstole, der ikke tåler
>>> kritik eller rådgivning fra folkets tillidsfolk. Eller
>>> politikere der ikke tåler kritik fra dommere eller politifolk.
>>>
>>> I øvrigt har intet socialistisk samfund nogensinde praktiseret
>>> magtens tredeling, og jeg forestiller mig, at du ikke er vild
>>> tilhænger af sådan noget borgerligt dims, når alt kommer til
>>> alt.
>>
>> Alle folketingets medlemmer skriver under på at ville overholde Danmarks
>> riges grundlov inden at de tiltræder deres embede. Dansk Folkeparti er
>> IMHO
>> på kant med grundloven når de blander sig i domstolenes arbejde.
>
> De udtaler sig kun om domstolenes arbejde, og det er de så
> inderligt velkomne til ifølge Grundloven.

DF o.a. udtaler sig om specifikke sager inden appelretten på 14 dage er
udløbet og det skal de holde op med. Det er i strid med grundloven (men
ekstra alvorligt når en minister gør det).

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kla2(a)get2net.dk

---

On Wed, 6 Sep 2006 17:51:51 +0200, Kim Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:16brfg85bhcsc$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...



>> De udtaler sig kun om domstolenes arbejde, og det er de så
>> inderligt velkomne til ifølge Grundloven.
>
> DF o.a. udtaler sig om specifikke sager inden appelretten på 14 dage er
> udløbet og det skal de holde op med. Det er i strid med grundloven

Nej. DF går ikke ind og tvinger domstolene til nogetsomhelst.

--
"If a lie is repeated often enough all the dumb jackasses in
the world not only get to believe it, they even swear by it."
--Billy Boy Franklin

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:eirjftey3sge$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> Alene Grundlovens paragraf 59 viser dette forhold:

Det er noget sludder.

§ 59 handler om rigsretten, som er en helt særlig foranstaltning, hvilket
jeg skal vende tilbage til. At forholdene omkring den er nødt til at være
anderledes end ved andre domstole, er der gode grunde til. Men det beviser
ikke din påstand, og man kan heller ikke trække generelle konklusioner ud af
det.

> "§ 59
> Stk. 1.
> Rigsretten består af indtil 15 af de efter embedsalder ældste
> ordentlige medlemmer af rigets øverste domstol og et
> tilsvarende antal af folketinget efter forholdstal for 6 år
> valgte medlemmer. For hver af de valgte vælges en eller flere
> stedfortrædere. Folketingets medlemmer kan ikke vælges til
> eller virke som medlemmer af rigsretten. Kan i et enkelt
> tilfælde nogle af den øverste domstols medlemmer ikke deltage
> i sagens behandling og påkendelse, fratræder et tilsvarende
> antal af de af folketinget sidst valgte rigsretmedlemmer."

Folketinget vælger et antal dommere til rigsretten - et antal er automatisk
valgte. Hvorfor mon nu det?

Denne helt særlige retsinstans kunne jo eksempelvis forekomme at skulle
dømme en justitsminister, som det var tilfældet senest, den var i aktion
(Tamilsagen). Og hvem udpeger mon højesteretsdommerne? Jo, det gør
justitsministeren såmænd. Så for på den måde at sikre uafhængighed, har man
valgt, at Folketinget udpeger den ene halvdel af dommerne, mens den anden
halvdel udpeges efter en generel regel om alder.

> > Ideen med princippet om magtens tredeling er netop, at politikerne skal
> > blande sig uden om det arbejde, domstole og anklagemyndighed udfører. At
> > forstå vigtigheden af dette princip er helt elementært for forståelsen
af
> > det danske demokratri som helhed.
>
> Det ville stride mod princippet om ytringsfrihed, hvis folkets
> tillidsmænd pålagdes mundkurv vedr. verserende retssager. Så
> der er noget friktion der.

Hvem taler om at pålægge dem mundkurv? Jeg taler om, at de skal pålægge sig
selv mundkurv, og blande sig uden om.

> Personligt mener jeg heller ikke, at selvsupplerende domstole
> uden folkelig kontrol skal sidestilles med de folkevalgte
> lovgivere.

Nej, bevæggrundene for at tredele magten er rigtig nok ikke feset ind hos
dig.

---

On Mon, 4 Sep 2006 07:00:29 +0200, Christian R. Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:eirjftey3sge$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
>> Alene Grundlovens paragraf 59 viser dette forhold:
>
> Det er noget sludder.
>
> § 59 handler om rigsretten, som er en helt særlig foranstaltning, hvilket
> jeg skal vende tilbage til. At forholdene omkring den er nødt til at være
> anderledes end ved andre domstole, er der gode grunde til. Men det beviser
> ikke din påstand, og man kan heller ikke trække generelle konklusioner ud af
> det.

Sikke en masse snak, kom dog til sagen.

>> "§ 59
>> Stk. 1.
>> Rigsretten består af indtil 15 af de efter embedsalder ældste
>> ordentlige medlemmer af rigets øverste domstol og et
>> tilsvarende antal af folketinget efter forholdstal for 6 år
>> valgte medlemmer. For hver af de valgte vælges en eller flere
>> stedfortrædere. Folketingets medlemmer kan ikke vælges til
>> eller virke som medlemmer af rigsretten. Kan i et enkelt
>> tilfælde nogle af den øverste domstols medlemmer ikke deltage
>> i sagens behandling og påkendelse, fratræder et tilsvarende
>> antal af de af folketinget sidst valgte rigsretmedlemmer."
>
> Folketinget vælger et antal dommere til rigsretten - et antal er automatisk
> valgte. Hvorfor mon nu det?

Ja, hvorfor mon nu det? ... Du er altså godt nok lang i
spyttet makker.

> Denne helt særlige retsinstans kunne jo eksempelvis forekomme at skulle
> dømme en justitsminister, som det var tilfældet senest, den var i aktion
> (Tamilsagen). Og hvem udpeger mon højesteretsdommerne? Jo, det gør
> justitsministeren såmænd. Så for på den måde at sikre uafhængighed, har man
> valgt, at Folketinget udpeger den ene halvdel af dommerne, mens den anden
> halvdel udpeges efter en generel regel om alder.

Ok, du fangede altså ikke pointen. Det er jo netop det
forhold, at Folketinget udpeger den ene halvdel af dommerne,
som viser, at der ikke er uafhængighed mellem de to magter, og
uafhængighed mellem de to magter er afgørende for princippet
om magtens tredeling.

>> Det ville stride mod princippet om ytringsfrihed, hvis folkets
>> tillidsmænd pålagdes mundkurv vedr. verserende retssager. Så
>> der er noget friktion der.
>
> Hvem taler om at pålægge dem mundkurv?

Dem der vil have, at de ikke udtaler sig om verserende sager
ved domstolene.

> Jeg taler om, at de skal pålægge sig
> selv mundkurv, og blande sig uden om.

Det er det samme. Men altså .... det du talte om var jo - og
jeg citerer "forståelsen af det danske demokratri som helhed."

I det danske demokrati som helhed, er det politikernes opgave
at udtale sig om dette og hint, og princippet om magtens
tredeling i sig selv pålægger heller ikke, at politikere ikke
udtaler sig om domstoles arbejde, hvilket du faktisk påstod
skulle være elementært vigtigt i det danske demokrati - at de
ikke gjorde.

Politikere har faktisk en pligt til at holde øje med
domstolenes arbejde - og gå i rette med domstolene, hvis
domstolene skejer ud. I modsat fald kunne domstole gøre hvad
som helst og faktisk være urørlige. Den holder ikke.

>> Personligt mener jeg heller ikke, at selvsupplerende domstole
>> uden folkelig kontrol skal sidestilles med de folkevalgte
>> lovgivere.
>
> Nej, bevæggrundene for at tredele magten er rigtig nok ikke feset ind hos
> dig.

Det' muligt nogen detaljer har undsluppet min opmærksomhed;
men i det vi to her taler om, så er det dig, som har noget
hjemmearbejde at gøre.

Magtens tredeling tilsiger som noget helt afgørende at
magterne kontrollerer hinanden. Det er helt forkert, som du
påstår, at "politikerne skal blande sig uden om det arbejde,
domstole og anklagemyndighed udfører."

Du kan læse lidt mere om "magtens tredeling" her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Magtadskillelse


--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:1cuyzury7pw0l$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...
> > Denne helt særlige retsinstans kunne jo eksempelvis forekomme at skulle
> > dømme en justitsminister, som det var tilfældet senest, den var i aktion
> > (Tamilsagen). Og hvem udpeger mon højesteretsdommerne? Jo, det gør
> > justitsministeren såmænd. Så for på den måde at sikre uafhængighed, har
man
> > valgt, at Folketinget udpeger den ene halvdel af dommerne, mens den
anden
> > halvdel udpeges efter en generel regel om alder.
>
> Ok, du fangede altså ikke pointen.

Jo, men du fangede den ikke selv.

> Det er jo netop det
> forhold, at Folketinget udpeger den ene halvdel af dommerne,
> som viser, at der ikke er uafhængighed mellem de to magter, og
> uafhængighed mellem de to magter er afgørende for princippet
> om magtens tredeling.

Jeg ved snart ikke, og jeg gider endnu en diskussion med dig. Du hverken kan
eller vil forstå noget som helst.

Men for andres skyld:

Det er helt rigtigt, at der i forbindelse med rigsretten ikke er den samme
tredeling af magten, som vi kender fra eksempelvis strafferetten. Årsagen
til det er dog netop princippet om magtdeling. Netop fordi det er ministre,
der er under anklage her, er det nødvendigt at lade en anden instans vælge
dommerne for at sikre uafhængigheden. Og her har man så valgt Folketinget -
hvad skulle man næsten ellers vælge?

Men uanset hvad der gælder for rigsretten, så ændrer det jo ikke på, at vi
har den generelle tredelingsmodel på alle andre områder. Man kan ikke
"modbevise" det, ved at pege på et enkelt område, hvor der er valgt noget
andet. Det burde være logik, men for de mere tykpandede af os, er det nok en
tand for svært at forstå.

---

On Tue, 5 Sep 2006 11:05:16 +0200, Christian R. Larsen skrev:

> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:1cuyzury7pw0l$.dlg@hrsvendsen.fqdn.th-h.de...

>> Ok, du fangede altså ikke pointen.
>
> Jo, men du fangede den ikke selv.

Jeg fangede ikke min egen pointe? Haha - dine udflugter er nu
fantasifulde i al deres monumentale enfoldighed.
>
>> Det er jo netop det
>> forhold, at Folketinget udpeger den ene halvdel af dommerne,
>> som viser, at der ikke er uafhængighed mellem de to magter, og
>> uafhængighed mellem de to magter er afgørende for princippet
>> om magtens tredeling.
>
> Jeg ved snart ikke, og jeg gider endnu en diskussion med dig. Du hverken kan
> eller vil forstå noget som helst.
>
> Men for andres skyld:
>
> Det er helt rigtigt, at der i forbindelse med rigsretten ikke er den samme
> tredeling af magten, som vi kender fra eksempelvis strafferetten. Årsagen
> til det er dog netop princippet om magtdeling. Netop fordi det er ministre,
> der er under anklage her, er det nødvendigt at lade en anden instans vælge
> dommerne for at sikre uafhængigheden. Og her har man så valgt Folketinget -
> hvad skulle man næsten ellers vælge?

Ingen andre end domstolenes egne folk. Det er meningen
indenfor tredelingsprincippet. Man sætter ikke den lovgivende
magt til at udnævne halvdelen af dommerne indenfor princippet
om tredeling.

>
> Men uanset hvad der gælder for rigsretten, så ændrer det jo ikke på, at vi
> har den generelle tredelingsmodel på alle andre områder.

Også forkert. F.eks. er regeringen i Danmark en del af den
lovgivende magt. Her har du et eksempel på sammenblandning og
manglende uafhængighed mellem den ydøvende og den lovgivende
magt.

> Man kan ikke
> "modbevise" det, ved at pege på et enkelt område, hvor der er valgt noget
> andet.

Det er da det, man kan. Og nu har jeg så vist dig to meget
væsentlige områder. Jeg kan vise dig flere.

> Det burde være logik, men for de mere tykpandede af os, er det nok en
> tand for svært at forstå.

Prøv nu at læse lidt om tredelingsprincippet, før du gør dig
endnu mere til grin.


--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush