---

   

Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det offentlige
budget med over 8mia.

Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?

Er der mening i at øge det offentlige forbrug i en tid med fuld
beskæftigelse?

I en tid med mangel på arbejdskraft i det private erhvervsliv, ville
det så ikke være en ide at udsluse en stor del af de offentligt
ansatte systemet opslugte i tiderne med lav beskæftigelse?

Ville det være utænkeligt at skrue den offentlige service tilbage til
niveauet i fx. 1975?

Dette er oplæg til en debat om omfanget af den offentlige sektor,
gerne med fokus på hvilke kerneområder alle ønsker at staten /
regioner / kommuner skal servicere borgerne med, og hvilke områder de
samme instanser ikke nødvendigvis behøver at bruge skattekroner på.
I første omgang ønskes ikke en masse tal slynget rundt, da det
erfaringsmæssigt bare giver en frugtesløs detaildiskussion, men mere
en holdningsbaseret debat vedr. det offentlige forbrug.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:qk79f210cnd3d40m9s7tnoft360eteqs4i@4ax.com...

> ....
> Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det offentlige
> budget med over 8mia.
> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?
> ....

Bortset fra de velbjærgedes ømtålelige forhold til fælles dækning af div.
udgifter, er det vel ikke det mest interessante, om sektoren udvides, men
derimod om der gives "valuta for pengene" ? At foregøgle nogen, at en
nedskæring er lig med, at der ikke skal betales for goderne, er mildest talt
som strudsen, der stikker hovedet i busken.

ab©

---

On Tue, 29 Aug 2006 22:30:10 +0200, "   ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk>
wrote:

>> Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det offentlige
>> budget med over 8mia.
>> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?
>> ....
>
>Bortset fra de velbjærgedes ømtålelige forhold til fælles dækning af div.
>udgifter, er det vel ikke det mest interessante, om sektoren udvides, men
>derimod om der gives "valuta for pengene" ? At foregøgle nogen, at en
>nedskæring er lig med, at der ikke skal betales for goderne, er mildest talt
>som strudsen, der stikker hovedet i busken.

Der er ingen der påstår at der ikke skal betales for goderne, men det
interessante er hvilke goder man ønsker der skal betales for.
Hvilke områder er kernevelfærd?
Hvordan kan der skæres i antallet af ansatte i den offentlige sektor?

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:lo99f2lb1s0uq8si877cc609bnpv1ag32j@4ax.com...
> On Tue, 29 Aug 2006 22:30:10 +0200, " ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk>
> wrote:
>
>>> Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det offentlige
>>> budget med over 8mia.
>>> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?
>>> ....
>>
>>Bortset fra de velbjærgedes ømtålelige forhold til fælles dækning af div.
>>udgifter, er det vel ikke det mest interessante, om sektoren udvides, men
>>derimod om der gives "valuta for pengene" ? At foregøgle nogen, at en
>>nedskæring er lig med, at der ikke skal betales for goderne, er mildest
>>talt
>>som strudsen, der stikker hovedet i busken.
>
> Der er ingen der påstår at der ikke skal betales for goderne, men det
> interessante er hvilke goder man ønsker der skal betales for.
> Hvilke områder er kernevelfærd?
> Hvordan kan der skæres i antallet af ansatte i den offentlige sektor?
>
Før man begynder at skære i antallet af ansatte i den offentlige sektor,
skal man være sikker på, at de, der frigøres, kan beskæftiges i den private
sektor. Ellers sparer man ikke noget ved det, i det de pågældende så overgår
til passiv forsørgelse af det offentlige. Hermed spares godt nok løn, men
til gengæld skal der udbetales understøttelse, og samtidigt mister det
offentlige skatteindtægter, så alt i alt er man lige vidt.

Og det nytter jo ikke noget at spare fx en socialrådgiver eller en
kontorassistent bort, hvis det private efterspørger en faglært murer eller
elektriker.

Så hvis vi bliver enige om, hvad kernevelfærd er, skal vi stadig vurdere om
det kan betale sig ud fra en cost-benefit analyse.

Hvad er altså mest cost-effectiv? 3 offentligt ansatte, der arbejder eller
tre tidligere offentligt ansatte, der ikke kan få job fordi det ikke er
deres kvalifikationer, der efterspørges og fordi erhvervslivet hellere vil
"købe " en udlænding, der kan jobbet fra dag 1, en bekoste fire års
uddannelse på en person, der skal starte fra scratch.

Jan

---

On Tue, 29 Aug 2006 23:39:15 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:


>>>> Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det offentlige
>>>> budget med over 8mia.
>>>> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?
>>>> ....
>>>
>>>Bortset fra de velbjærgedes ømtålelige forhold til fælles dækning af div.
>>>udgifter, er det vel ikke det mest interessante, om sektoren udvides, men
>>>derimod om der gives "valuta for pengene" ? At foregøgle nogen, at en
>>>nedskæring er lig med, at der ikke skal betales for goderne, er mildest
>>>talt
>>>som strudsen, der stikker hovedet i busken.
>>
>> Der er ingen der påstår at der ikke skal betales for goderne, men det
>> interessante er hvilke goder man ønsker der skal betales for.
>> Hvilke områder er kernevelfærd?
>> Hvordan kan der skæres i antallet af ansatte i den offentlige sektor?
>>
>Før man begynder at skære i antallet af ansatte i den offentlige sektor,
>skal man være sikker på, at de, der frigøres, kan beskæftiges i den private
>sektor. Ellers sparer man ikke noget ved det, i det de pågældende så overgår
>til passiv forsørgelse af det offentlige. Hermed spares godt nok løn, men
>til gengæld skal der udbetales understøttelse, og samtidigt mister det
>offentlige skatteindtægter, så alt i alt er man lige vidt.
>
>Og det nytter jo ikke noget at spare fx en socialrådgiver eller en
>kontorassistent bort, hvis det private efterspørger en faglært murer eller
>elektriker.
>
>Så hvis vi bliver enige om, hvad kernevelfærd er, skal vi stadig vurdere om
>det kan betale sig ud fra en cost-benefit analyse.

Grunden til at jeg nævnte årstallet 1975 var af samme grund, for så
har man et serviceniveau og et antal offentligt ansatte at sammenligne
med. Spørgsmålet er så om den velfærd vi havde i 1975 rækker i dag.
>
>Hvad er altså mest cost-effectiv? 3 offentligt ansatte, der arbejder eller
>tre tidligere offentligt ansatte, der ikke kan få job fordi det ikke er
>deres kvalifikationer, der efterspørges og fordi erhvervslivet hellere vil
>"købe " en udlænding, der kan jobbet fra dag 1, en bekoste fire års
>uddannelse på en person, der skal starte fra scratch.
>
Der vil givet være ganske mange i det offentlige der kan gå direkte
til beskæftigelse i det private erhversliv, og resten bør vi vel bruge
penge til efteruddannelse på.


Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:6ebaf2pq8gi24dv66okf1vrant8m9p4i06@4ax.com...
> On Tue, 29 Aug 2006 23:39:15 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>
>>>>> Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det offentlige
>>>>> budget med over 8mia.
>>>>> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?
>>>>> ....
>>>>
>>>>Bortset fra de velbjærgedes ømtålelige forhold til fælles dækning af
>>>>div.
>>>>udgifter, er det vel ikke det mest interessante, om sektoren udvides,
>>>>men
>>>>derimod om der gives "valuta for pengene" ? At foregøgle nogen, at en
>>>>nedskæring er lig med, at der ikke skal betales for goderne, er mildest
>>>>talt
>>>>som strudsen, der stikker hovedet i busken.
>>>
>>> Der er ingen der påstår at der ikke skal betales for goderne, men det
>>> interessante er hvilke goder man ønsker der skal betales for.
>>> Hvilke områder er kernevelfærd?
>>> Hvordan kan der skæres i antallet af ansatte i den offentlige sektor?
>>>
>>Før man begynder at skære i antallet af ansatte i den offentlige sektor,
>>skal man være sikker på, at de, der frigøres, kan beskæftiges i den
>>private
>>sektor. Ellers sparer man ikke noget ved det, i det de pågældende så
>>overgår
>>til passiv forsørgelse af det offentlige. Hermed spares godt nok løn, men
>>til gengæld skal der udbetales understøttelse, og samtidigt mister det
>>offentlige skatteindtægter, så alt i alt er man lige vidt.
>>
>>Og det nytter jo ikke noget at spare fx en socialrådgiver eller en
>>kontorassistent bort, hvis det private efterspørger en faglært murer eller
>>elektriker.
>>
>>Så hvis vi bliver enige om, hvad kernevelfærd er, skal vi stadig vurdere
>>om
>>det kan betale sig ud fra en cost-benefit analyse.
>
> Grunden til at jeg nævnte årstallet 1975 var af samme grund, for så
> har man et serviceniveau og et antal offentligt ansatte at sammenligne
> med. Spørgsmålet er så om den velfærd vi havde i 1975 rækker i dag.
>>
Aner det ikke. Og det vil formodentlig være svært at sammenligne, da
samfundet på en række områder har ændret sig væsentligt siden 1975.

>>Hvad er altså mest cost-effectiv? 3 offentligt ansatte, der arbejder eller
>>tre tidligere offentligt ansatte, der ikke kan få job fordi det ikke er
>>deres kvalifikationer, der efterspørges og fordi erhvervslivet hellere vil
>>"købe " en udlænding, der kan jobbet fra dag 1, en bekoste fire års
>>uddannelse på en person, der skal starte fra scratch.
>>
> Der vil givet være ganske mange i det offentlige der kan gå direkte
> til beskæftigelse i det private erhversliv, og resten bør vi vel bruge
> penge til efteruddannelse på.
>
Jeg er ikke sikker på at ret mange direkte kan gå ud i jobs i det private.
Og den efteruddannelse som samfundet skal betale for de øvrige, skal jo goså
finansieres. Og hvis folk skal have 3-4 års efteruddannelse for at kunne
dække en efterspørgsel her og nu, risikerwer vi at efterspørgslen er væk, og
så har vi igen en række mennesker, samfundet skal forsørge, eller igen skal
uddanne til noget nyt.

Jan

---

On Wed, 30 Aug 2006 09:18:23 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>>
>>>>>> Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det offentlige
>>>>>> budget med over 8mia.
>>>>>> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?
>>>>>> ....
>>>>>
>>>>>Bortset fra de velbjærgedes ømtålelige forhold til fælles dækning af
>>>>>div.
>>>>>udgifter, er det vel ikke det mest interessante, om sektoren udvides,
>>>>>men
>>>>>derimod om der gives "valuta for pengene" ? At foregøgle nogen, at en
>>>>>nedskæring er lig med, at der ikke skal betales for goderne, er mildest
>>>>>talt
>>>>>som strudsen, der stikker hovedet i busken.
>>>>
>>>> Der er ingen der påstår at der ikke skal betales for goderne, men det
>>>> interessante er hvilke goder man ønsker der skal betales for.
>>>> Hvilke områder er kernevelfærd?
>>>> Hvordan kan der skæres i antallet af ansatte i den offentlige sektor?
>>>>
>>>Før man begynder at skære i antallet af ansatte i den offentlige sektor,
>>>skal man være sikker på, at de, der frigøres, kan beskæftiges i den
>>>private
>>>sektor. Ellers sparer man ikke noget ved det, i det de pågældende så
>>>overgår
>>>til passiv forsørgelse af det offentlige. Hermed spares godt nok løn, men
>>>til gengæld skal der udbetales understøttelse, og samtidigt mister det
>>>offentlige skatteindtægter, så alt i alt er man lige vidt.
>>>
>>>Og det nytter jo ikke noget at spare fx en socialrådgiver eller en
>>>kontorassistent bort, hvis det private efterspørger en faglært murer eller
>>>elektriker.
>>>
>>>Så hvis vi bliver enige om, hvad kernevelfærd er, skal vi stadig vurdere
>>>om
>>>det kan betale sig ud fra en cost-benefit analyse.
>>
>> Grunden til at jeg nævnte årstallet 1975 var af samme grund, for så
>> har man et serviceniveau og et antal offentligt ansatte at sammenligne
>> med. Spørgsmålet er så om den velfærd vi havde i 1975 rækker i dag.
>>>
>Aner det ikke. Og det vil formodentlig være svært at sammenligne, da
>samfundet på en række områder har ændret sig væsentligt siden 1975.

Det er for vagt. Hvilke områder som er skabt siden 1975 kan ikke
undværes.
>
>>>Hvad er altså mest cost-effectiv? 3 offentligt ansatte, der arbejder eller
>>>tre tidligere offentligt ansatte, der ikke kan få job fordi det ikke er
>>>deres kvalifikationer, der efterspørges og fordi erhvervslivet hellere vil
>>>"købe " en udlænding, der kan jobbet fra dag 1, en bekoste fire års
>>>uddannelse på en person, der skal starte fra scratch.
>>>
>> Der vil givet være ganske mange i det offentlige der kan gå direkte
>> til beskæftigelse i det private erhversliv, og resten bør vi vel bruge
>> penge til efteruddannelse på.
>>
>Jeg er ikke sikker på at ret mange direkte kan gå ud i jobs i det private.
>Og den efteruddannelse som samfundet skal betale for de øvrige, skal jo goså
>finansieres. Og hvis folk skal have 3-4 års efteruddannelse for at kunne
>dække en efterspørgsel her og nu, risikerwer vi at efterspørgslen er væk, og
>så har vi igen en række mennesker, samfundet skal forsørge, eller igen skal
>uddanne til noget nyt.
>
Vi kan selvfølgelig også implementere et ansættelsstop i det
offentlige. Der er 832.000 og halvdelen af dem er over 50år, så et
stop vil hurtigt reducere andelen af offentligt ansatte, og det
private erhverv kan for nuværende opsluge de nyuddannede.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:v6maf2trv1bdklspd7j6sivcmc003csqbm@4ax.com...
> On Wed, 30 Aug 2006 09:18:23 +0200, "Jan Kronsell"
> <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>
>>>
>>>>>>> Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det
>>>>>>> offentlige
>>>>>>> budget med over 8mia.
>>>>>>> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?
>>>>>>> ....
>>>>>>
>>>>>>Bortset fra de velbjærgedes ømtålelige forhold til fælles dækning af
>>>>>>div.
>>>>>>udgifter, er det vel ikke det mest interessante, om sektoren udvides,
>>>>>>men
>>>>>>derimod om der gives "valuta for pengene" ? At foregøgle nogen, at en
>>>>>>nedskæring er lig med, at der ikke skal betales for goderne, er
>>>>>>mildest
>>>>>>talt
>>>>>>som strudsen, der stikker hovedet i busken.
>>>>>
>>>>> Der er ingen der påstår at der ikke skal betales for goderne, men det
>>>>> interessante er hvilke goder man ønsker der skal betales for.
>>>>> Hvilke områder er kernevelfærd?
>>>>> Hvordan kan der skæres i antallet af ansatte i den offentlige sektor?
>>>>>
>>>>Før man begynder at skære i antallet af ansatte i den offentlige sektor,
>>>>skal man være sikker på, at de, der frigøres, kan beskæftiges i den
>>>>private
>>>>sektor. Ellers sparer man ikke noget ved det, i det de pågældende så
>>>>overgår
>>>>til passiv forsørgelse af det offentlige. Hermed spares godt nok løn,
>>>>men
>>>>til gengæld skal der udbetales understøttelse, og samtidigt mister det
>>>>offentlige skatteindtægter, så alt i alt er man lige vidt.
>>>>
>>>>Og det nytter jo ikke noget at spare fx en socialrådgiver eller en
>>>>kontorassistent bort, hvis det private efterspørger en faglært murer
>>>>eller
>>>>elektriker.
>>>>
>>>>Så hvis vi bliver enige om, hvad kernevelfærd er, skal vi stadig vurdere
>>>>om
>>>>det kan betale sig ud fra en cost-benefit analyse.
>>>
>>> Grunden til at jeg nævnte årstallet 1975 var af samme grund, for så
>>> har man et serviceniveau og et antal offentligt ansatte at sammenligne
>>> med. Spørgsmålet er så om den velfærd vi havde i 1975 rækker i dag.
>>>>
>>Aner det ikke. Og det vil formodentlig være svært at sammenligne, da
>>samfundet på en række områder har ændret sig væsentligt siden 1975.
>
> Det er for vagt. Hvilke områder som er skabt siden 1975 kan ikke
> undværes.
>>
De behøver vel ikke at være skabt siden 75? Mange ting er fx udvidet
betragteligt siden 75, og kan efter min mening ikke undværes, fx
hjemmeplejen som efter min mening bør udvides endnu mere.

Jan

---

On Wed, 30 Aug 2006 13:22:17 +0200, "Jan Kronsell"
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

>>>> Grunden til at jeg nævnte årstallet 1975 var af samme grund, for så
>>>> har man et serviceniveau og et antal offentligt ansatte at sammenligne
>>>> med. Spørgsmålet er så om den velfærd vi havde i 1975 rækker i dag.
>>>>>
>>>Aner det ikke. Og det vil formodentlig være svært at sammenligne, da
>>>samfundet på en række områder har ændret sig væsentligt siden 1975.
>>
>> Det er for vagt. Hvilke områder som er skabt siden 1975 kan ikke
>> undværes.
>>>
>De behøver vel ikke at være skabt siden 75? Mange ting er fx udvidet
>betragteligt siden 75, og kan efter min mening ikke undværes, fx
>hjemmeplejen som efter min mening bør udvides endnu mere.

Det er vel et åbent spørgsmål om de gamles service er bedre i dag end
i 1975. Der var dengang mange flere plejehjem, og man behøvede ikke
engang at være dødssyg for at komme i betragtning til en plads. Hele
konstruktionen med hjemmeplejere blev valgt for at nedlægge plejehjem,
ikke for at give ældre bedre vilkår.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:

> Aner det ikke. Og det vil formodentlig være svært at sammenligne, da
> samfundet på en række områder har ændret sig væsentligt siden 1975.

Kig på FM's hjemmeside.

De offentlige udgifter i faste priser er mere end fordoblet siden 1971.

Er velfærden blevet 2x+ bedre for alle?

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:lo99f2lb1s0uq8si877cc609bnpv1ag32j@4ax.com...
>
> Der er ingen der påstår at der ikke skal betales for goderne, men det
> interessante er hvilke goder man ønsker der skal betales for.
> Hvilke områder er kernevelfærd?
> Hvordan kan der skæres i antallet af ansatte i den offentlige sektor?
>


Man kan privatisere det hele, også hospitaler og skoler. Herved vil
funktionerne forventeligt blive kraftigt effektiviserede eller helt
forsvinde, så der frigøres meget arbejdskraft.

Hvis man ønsker at tilgodese bestemte grupper, kan man jo bare stikke dem en
håndfuld pengesedler til at betale for de privatiserede funktioner.

Problemet hvis en sådan gennemgribende reform bliver udført i løbet af få
år, er at folk vil jamre i medierne over at de nu skal betale for hvad der
tidligere var gratis. Trods det at de fleste vil få mere i skattelettelse
end de øgede udgifter til børnepasning, sygeforsikring m.m.

En særskilt hindring er statens kæmpegæld, som skal tilbagebetales før man
kan fjerne alle skatter.

---

On Wed, 30 Aug 2006 01:04:52 +0200, "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk>
wrote:

> >
>> Der er ingen der påstår at der ikke skal betales for goderne, men det
>> interessante er hvilke goder man ønsker der skal betales for.
>> Hvilke områder er kernevelfærd?
>> Hvordan kan der skæres i antallet af ansatte i den offentlige sektor?
>>
>
>
>Man kan privatisere det hele, også hospitaler og skoler. Herved vil
>funktionerne forventeligt blive kraftigt effektiviserede eller helt
>forsvinde, så der frigøres meget arbejdskraft.

Jeg vil hellere debattere det muliges kunst, der er jo ikke flertal i
DK for en privatisering af skoler eller hospitalsvæsen, men er der
ikke andre områder, der ikke kan betegnes som kerneområder, hvor
ambitionerne kunne skrues tilbage til fordums niveau?
>
>Hvis man ønsker at tilgodese bestemte grupper, kan man jo bare stikke dem en
>håndfuld pengesedler til at betale for de privatiserede funktioner.
>
>Problemet hvis en sådan gennemgribende reform bliver udført i løbet af få
>år, er at folk vil jamre i medierne over at de nu skal betale for hvad der
>tidligere var gratis. Trods det at de fleste vil få mere i skattelettelse
>end de øgede udgifter til børnepasning, sygeforsikring m.m.
>
>En særskilt hindring er statens kæmpegæld, som skal tilbagebetales før man
>kan fjerne alle skatter.
>
En skatteomlægning er ikke første prioritet, og den giver ingen mening
før vi har defineret størrelsen af den fremtidige offentlige sektor.
Det burde ikke være en naturlov at det offentlige forbrug skal stige i
både gode og dårlige år, man kan sige at opslugningen af arbejdsløse i
firserne gav mening, da der ikke var brug for dem i erhverslivet, men
de samme pseudojobs må det da være muligt at nedlægge igen.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:bnbaf25l3obp2b7ootsdljphsa6cbib0gk@4ax.com...
> Det burde ikke være en naturlov at det offentlige forbrug skal stige i
> både gode og dårlige år

Parkinsons lov for bureaukratier siger at væksten foregår uafhængigt af ydre
forhold. Kun økonomien bevilget sætter begrænsningerne, og derfor er den
bedste snuptagsløsning at privatisere alt der kan skabes flertal for. Under
markedsvilkår regulerer konkurrencen ved udbud og efterspørgsel effektivt.

---

On Wed, 30 Aug 2006 14:28:53 +0200, "Per Hagemann" <perhag@tdcadsl.dk>
wrote:

>
>"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:bnbaf25l3obp2b7ootsdljphsa6cbib0gk@4ax.com...
> > Det burde ikke være en naturlov at det offentlige forbrug skal stige i
>> både gode og dårlige år
>
>Parkinsons lov for bureaukratier siger at væksten foregår uafhængigt af ydre
>forhold. Kun økonomien bevilget sætter begrænsningerne, og derfor er den
>bedste snuptagsløsning at privatisere alt der kan skabes flertal for. Under
>markedsvilkår regulerer konkurrencen ved udbud og efterspørgsel effektivt.
>

Pointen i spørgsmålet er jo netop at stoppe denne spiral. Den var til
at leve med da den opsugede arbejdsløse der ikke kunne finde anden
beskæftigelse, men den selvopfyldende profeti må standses i et samfund
der lider af mangel på arbejdskraft, og vi vil alle i længden blive
rigere af at vende udviklingen.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

" ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev i en meddelelse
news:44f4a3cf$0$20276$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Bortset fra de velbjærgedes ømtålelige forhold til fælles dækning af div.
> udgifter, er det vel ikke det mest interessante, om sektoren udvides, men
> derimod om der gives "valuta for pengene" ? At foregøgle nogen, at en
> nedskæring er lig med, at der ikke skal betales for goderne, er mildest
> talt som strudsen, der stikker hovedet i busken.

Hvis dit mål er at få mest "valuta for pengene", så er der vist ikke den
store tvivl om, at statens serviceudbud skal skæres drastisk ned. Men det
ville selvfølgelg også være en drastisk ændring i den danske stats
målsætning, at opnå mest muligt for pengene i stedet for at være den bedste.

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>
>
> Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det offentlige
> budget med over 8mia.
>
> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?
>

Hvem er "landets"? Det er ALTID i socialistisernes og politikerne
interesse. Det betyder mere magt til dem.

Det er aldrig i borgerlige og frihedssøgendes interesse - for de skal
betale mere af deres løn i skat.

> Er der mening i at øge det offentlige forbrug i en tid med fuld
> beskæftigelse?

Nej.

>
> I en tid med mangel på arbejdskraft i det private erhvervsliv, ville
> det så ikke være en ide at udsluse en stor del af de offentligt
> ansatte systemet opslugte i tiderne med lav beskæftigelse?
>
> Ville det være utænkeligt at skrue den offentlige service tilbage til
> niveauet i fx. 1975?
>
> Dette er oplæg til en debat om omfanget af den offentlige sektor,
> gerne med fokus på hvilke kerneområder alle ønsker at staten /
> regioner / kommuner skal servicere borgerne med, og hvilke områder de
> samme instanser ikke nødvendigvis behøver at bruge skattekroner på.
> I første omgang ønskes ikke en masse tal slynget rundt, da det
> erfaringsmæssigt bare giver en frugtesløs detaildiskussion, men mere
> en holdningsbaseret debat vedr. det offentlige forbrug.

Staten skal være så lille som muligt, og lade borgerne om at servicere
hinanden.


--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Wed, 30 Aug 2006 01:27:18 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>>
>>
>> Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det offentlige
>> budget med over 8mia.
>>
>> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?
>>
>
>Hvem er "landets"? Det er ALTID i socialistisernes og politikerne
>interesse. Det betyder mere magt til dem.
>
>Det er aldrig i borgerlige og frihedssøgendes interesse - for de skal
>betale mere af deres løn i skat.

Landets er vel logisk set lig med borgerne. Magthaverne ser muligvis
anderledes på det, men det kan borgerne jo forandre til enhver tid.
>
>> Er der mening i at øge det offentlige forbrug i en tid med fuld
>> beskæftigelse?
>
>Nej.

Forslag til at nedsætte det offentlige forbrug?
>
>>
>> I en tid med mangel på arbejdskraft i det private erhvervsliv, ville
>> det så ikke være en ide at udsluse en stor del af de offentligt
>> ansatte systemet opslugte i tiderne med lav beskæftigelse?
>>
>> Ville det være utænkeligt at skrue den offentlige service tilbage til
>> niveauet i fx. 1975?
>>
>> Dette er oplæg til en debat om omfanget af den offentlige sektor,
>> gerne med fokus på hvilke kerneområder alle ønsker at staten /
>> regioner / kommuner skal servicere borgerne med, og hvilke områder de
>> samme instanser ikke nødvendigvis behøver at bruge skattekroner på.
>> I første omgang ønskes ikke en masse tal slynget rundt, da det
>> erfaringsmæssigt bare giver en frugtesløs detaildiskussion, men mere
>> en holdningsbaseret debat vedr. det offentlige forbrug.
>
>Staten skal være så lille som muligt, og lade borgerne om at servicere
>hinanden.

Kan vi ikke undlade parolerne og debattere substansen.

Hvad er dit bud på områder staten bør varetage, samt gerne bud på hvad
staten absolut ikke burde beskæftige sig med?

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Wed, 30 Aug 2006 08:33:45 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
wrote:

>Kan vi ikke undlade parolerne og debattere substansen.

Du er og bliver en optimist.

---

On Wed, 30 Aug 2006 01:38:54 -0700, T.Liljeberg <tl_dp@adelphia.net>
wrote:

>On Wed, 30 Aug 2006 08:33:45 +0200, in dk.politik Croc® <sbm@pc.dk>
>wrote:
>
>>Kan vi ikke undlade parolerne og debattere substansen.
>
>Du er og bliver en optimist.

Hellere et halvfuldt glas end et halvtomt ditto.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Wed, 30 Aug 2006 01:27:18 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> >
> >>
> >>
> >> Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det offentlige
> >> budget med over 8mia.
> >>
> >> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?
> >>
> >
> >Hvem er "landets"? Det er ALTID i socialistisernes og politikerne
> >interesse. Det betyder mere magt til dem.
> >
> >Det er aldrig i borgerlige og frihedssøgendes interesse - for de skal
> >betale mere af deres løn i skat.
>
> Landets er vel logisk set lig med borgerne. Magthaverne ser muligvis
> anderledes på det, men det kan borgerne jo forandre til enhver tid.

Ja, sådan lyder påstanden. Det er dog sjældent sandt. Skatterne er
steget konstant siden 2. Verdenskrig, og det er først nu, efter 60 år at
vi for alvor har fået stoppet deres himmelflugt.

> >
> >> Er der mening i at øge det offentlige forbrug i en tid med fuld
> >> beskæftigelse?
> >
> >Nej.
>
> Forslag til at nedsætte det offentlige forbrug?

En fastfrysning af den reale værdi af det off. forbrug, som at
Liberalisterne fremsat i deres skattereformforslag.

> >
> >>
> >> I en tid med mangel på arbejdskraft i det private erhvervsliv, ville
> >> det så ikke være en ide at udsluse en stor del af de offentligt
> >> ansatte systemet opslugte i tiderne med lav beskæftigelse?
> >>
> >> Ville det være utænkeligt at skrue den offentlige service tilbage til
> >> niveauet i fx. 1975?
> >>
> >> Dette er oplæg til en debat om omfanget af den offentlige sektor,
> >> gerne med fokus på hvilke kerneområder alle ønsker at staten /
> >> regioner / kommuner skal servicere borgerne med, og hvilke områder de
> >> samme instanser ikke nødvendigvis behøver at bruge skattekroner på.
> >> I første omgang ønskes ikke en masse tal slynget rundt, da det
> >> erfaringsmæssigt bare giver en frugtesløs detaildiskussion, men mere
> >> en holdningsbaseret debat vedr. det offentlige forbrug.
> >
> >Staten skal være så lille som muligt, og lade borgerne om at servicere
> >hinanden.
>
> Kan vi ikke undlade parolerne og debattere substansen.
>
> Hvad er dit bud på områder staten bør varetage, samt gerne bud på hvad
> staten absolut ikke burde beskæftige sig med?

Paroler?

Det er det egenerelle princip jeg mener staten bør operere efter. Så kan
du kalde det en parole at hvad du vil...


--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Wed, 30 Aug 2006 17:04:32 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>> >>
>> >> Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det offentlige
>> >> budget med over 8mia.
>> >>
>> >> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?
>> >>
>> >
>> >Hvem er "landets"? Det er ALTID i socialistisernes og politikerne
>> >interesse. Det betyder mere magt til dem.
>> >
>> >Det er aldrig i borgerlige og frihedssøgendes interesse - for de skal
>> >betale mere af deres løn i skat.
>>
>> Landets er vel logisk set lig med borgerne. Magthaverne ser muligvis
>> anderledes på det, men det kan borgerne jo forandre til enhver tid.
>
>Ja, sådan lyder påstanden. Det er dog sjældent sandt. Skatterne er
>steget konstant siden 2. Verdenskrig, og det er først nu, efter 60 år at
>vi for alvor har fået stoppet deres himmelflugt.
>
>> >
>> >> Er der mening i at øge det offentlige forbrug i en tid med fuld
>> >> beskæftigelse?
>> >
>> >Nej.
>>
>> Forslag til at nedsætte det offentlige forbrug?
>
>En fastfrysning af den reale værdi af det off. forbrug, som at
>Liberalisterne fremsat i deres skattereformforslag.

Hvorfor ikke have et større ambitionsniveau? Det kan ikke passe at
samfundet er funktionsløst uden 832.000 offentligt ansatte.
>
>> >
>> >>
>> >> I en tid med mangel på arbejdskraft i det private erhvervsliv, ville
>> >> det så ikke være en ide at udsluse en stor del af de offentligt
>> >> ansatte systemet opslugte i tiderne med lav beskæftigelse?
>> >>
>> >> Ville det være utænkeligt at skrue den offentlige service tilbage til
>> >> niveauet i fx. 1975?
>> >>
>> >> Dette er oplæg til en debat om omfanget af den offentlige sektor,
>> >> gerne med fokus på hvilke kerneområder alle ønsker at staten /
>> >> regioner / kommuner skal servicere borgerne med, og hvilke områder de
>> >> samme instanser ikke nødvendigvis behøver at bruge skattekroner på.
>> >> I første omgang ønskes ikke en masse tal slynget rundt, da det
>> >> erfaringsmæssigt bare giver en frugtesløs detaildiskussion, men mere
>> >> en holdningsbaseret debat vedr. det offentlige forbrug.
>> >
>> >Staten skal være så lille som muligt, og lade borgerne om at servicere
>> >hinanden.
>>
>> Kan vi ikke undlade parolerne og debattere substansen.
>>
>> Hvad er dit bud på områder staten bør varetage, samt gerne bud på hvad
>> staten absolut ikke burde beskæftige sig med?
>
>Paroler?

Parolerne er de politiske automatholdninger uden reflektion.
>
>Det er det egenerelle princip jeg mener staten bør operere efter. Så kan
>du kalde det en parole at hvad du vil...

Nu er det desværre ikke i staten at den store portion af pengene
bruges, men det der efterlyses er områder hvor almenvældets interesser
skal dække over et offentligt overforbrug. Et eksempel kunne være
graden af kulturel udbygning i det ganske land.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> >> >> Er der mening i at øge det offentlige forbrug i en tid med fuld
> >> >> beskæftigelse?
> >> >
> >> >Nej.
> >>
> >> Forslag til at nedsætte det offentlige forbrug?
> >
> >En fastfrysning af den reale værdi af det off. forbrug, som at
> >Liberalisterne fremsat i deres skattereformforslag.
>
> Hvorfor ikke have et større ambitionsniveau? Det kan ikke passe at
> samfundet er funktionsløst uden 832.000 offentligt ansatte.

100% enig.

En fastfrysning af det off. forbrug er dog en konservativt angreb på
problemet.

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Wed, 30 Aug 2006 20:59:48 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>> >> >> Er der mening i at øge det offentlige forbrug i en tid med fuld
>> >> >> beskæftigelse?
>> >> >
>> >> >Nej.
>> >>
>> >> Forslag til at nedsætte det offentlige forbrug?
>> >
>> >En fastfrysning af den reale værdi af det off. forbrug, som at
>> >Liberalisterne fremsat i deres skattereformforslag.
>>
>> Hvorfor ikke have et større ambitionsniveau? Det kan ikke passe at
>> samfundet er funktionsløst uden 832.000 offentligt ansatte.
>
>100% enig.
>
>En fastfrysning af det off. forbrug er dog en konservativt angreb på
>problemet.

Igen! Hvad er dit bud på områder der kan beskæres så antallet af
ansatte falder, her taler jeg ikke om privatisering, egenbetaling og
deslige?

Mit bud er at administrationen i stat, regioner og kommuner trænger
til et alvorligt service eftersyn, og at det er der der virkelig kan
skæres uden borgerne mærker det som fald i velfærd.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Wed, 30 Aug 2006 20:59:48 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
> >> >> >> Er der mening i at øge det offentlige forbrug i en tid med fuld
> >> >> >> beskæftigelse?
> >> >> >
> >> >> >Nej.
> >> >>
> >> >> Forslag til at nedsætte det offentlige forbrug?
> >> >
> >> >En fastfrysning af den reale værdi af det off. forbrug, som at
> >> >Liberalisterne fremsat i deres skattereformforslag.
> >>
> >> Hvorfor ikke have et større ambitionsniveau? Det kan ikke passe at
> >> samfundet er funktionsløst uden 832.000 offentligt ansatte.
> >
> >100% enig.
> >
> >En fastfrysning af det off. forbrug er dog en konservativt angreb på
> >problemet.
>
> Igen! Hvad er dit bud på områder der kan beskæres så antallet af
> ansatte falder, her taler jeg ikke om privatisering, egenbetaling og
> deslige?

Vi kan starte med at skære kulturministeriet væk, og skære dybt i
skatteministeriet, efter en forenkling af skattereglerne kan tillade
dette.

>
> Mit bud er at administrationen i stat, regioner og kommuner trænger
> til et alvorligt service eftersyn, og at det er der der virkelig kan
> skæres uden borgerne mærker det som fald i velfærd.

ENig.


--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hkwmad.1mea10v5m6tpnN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

(...)
> Vi kan starte med at skære kulturministeriet væk, og skære dybt i
> skatteministeriet, efter en forenkling af skattereglerne kan tillade
> dette.

Men de 2.162 ansatte i Kirkeministeriet er uundværlige.

---

On Thu, 31 Aug 2006 10:39:15 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:

>> Vi kan starte med at skære kulturministeriet væk, og skære dybt i
>> skatteministeriet, efter en forenkling af skattereglerne kan tillade
>> dette.
>
>Men de 2.162 ansatte i Kirkeministeriet er uundværlige.

Nix de kan overgå til medlemmernes egen finansiering.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:ob9df2diedm50d6igafmjjcnkaalg3qt4f@4ax.com...
> On Thu, 31 Aug 2006 10:39:15 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>>> Vi kan starte med at skære kulturministeriet væk, og skære dybt i
>>> skatteministeriet, efter en forenkling af skattereglerne kan tillade
>>> dette.
>>
>>Men de 2.162 ansatte i Kirkeministeriet er uundværlige.
>
> Nix de kan overgå til medlemmernes egen finansiering.

10^999^999% enig. Men årsagen til mit svar var nu denne pudsige detalje :
Hvorfor er det lige kulturministeriet og skattevæsenet som *altid* står for
skud, når man taler om besparelser? Reelt nok, hvis man vil spare lige der,
men det er altså ikke de største - eller mest samfunds-unyttige -
udgiftsposter på statens budget.

Øjensynligt har hverken Glistrup eller Rindal levet forgæves...

---

On Thu, 31 Aug 2006 11:05:46 +0200, "Konrad"
<davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:


>>
>>>> Vi kan starte med at skære kulturministeriet væk, og skære dybt i
>>>> skatteministeriet, efter en forenkling af skattereglerne kan tillade
>>>> dette.
>>>
>>>Men de 2.162 ansatte i Kirkeministeriet er uundværlige.
>>
>> Nix de kan overgå til medlemmernes egen finansiering.
>
>10^999^999% enig. Men årsagen til mit svar var nu denne pudsige detalje :
>Hvorfor er det lige kulturministeriet og skattevæsenet som *altid* står for
>skud, når man taler om besparelser? Reelt nok, hvis man vil spare lige der,
>men det er altså ikke de største - eller mest samfunds-unyttige -
>udgiftsposter på statens budget.
>
>Øjensynligt har hverken Glistrup eller Rindal levet forgæves...
>
Nu var kulturministeriet altså ikke min ide, jeg har ikke det
fjerneste imod kultur, men skal jeg kritisere noget i disse kommunale
flæbetider, så er det trangen til at udbygge med musik/kulturhuse i
enhver flække, mens man samtidig klager over det er nødvendigt at
skære i børnehaver og ældrepleje.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Thu, 31 Aug 2006 11:05:46 +0200, "Konrad"
> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>
>
> >>
> >>>> Vi kan starte med at skære kulturministeriet væk, og skære dybt i
> >>>> skatteministeriet, efter en forenkling af skattereglerne kan tillade
> >>>> dette.
> >>>
> >>>Men de 2.162 ansatte i Kirkeministeriet er uundværlige.
> >>
> >> Nix de kan overgå til medlemmernes egen finansiering.
> >
> >10^999^999% enig. Men årsagen til mit svar var nu denne pudsige detalje :
> >Hvorfor er det lige kulturministeriet og skattevæsenet som *altid* står for
> >skud, når man taler om besparelser? Reelt nok, hvis man vil spare lige der,
> >men det er altså ikke de største - eller mest samfunds-unyttige -
> >udgiftsposter på statens budget.
> >
> >Øjensynligt har hverken Glistrup eller Rindal levet forgæves...
> >
> Nu var kulturministeriet altså ikke min ide, jeg har ikke det
> fjerneste imod kultur, men skal jeg kritisere noget i disse kommunale
> flæbetider, så er det trangen til at udbygge med musik/kulturhuse i
> enhver flække, mens man samtidig klager over det er nødvendigt at
> skære i børnehaver og ældrepleje.

Og svømmehaller! Glem ikke dem.

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Thu, 31 Aug 2006 22:25:50 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
Bjørn Perlsø) wrote:

>Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>> On Thu, 31 Aug 2006 11:05:46 +0200, "Konrad"
>> <davidkonradFJERN@gmail.com> wrote:
>>
>>
>> >>
>> >>>> Vi kan starte med at skære kulturministeriet væk, og skære dybt i
>> >>>> skatteministeriet, efter en forenkling af skattereglerne kan tillade
>> >>>> dette.
>> >>>
>> >>>Men de 2.162 ansatte i Kirkeministeriet er uundværlige.
>> >>
>> >> Nix de kan overgå til medlemmernes egen finansiering.
>> >
>> >10^999^999% enig. Men årsagen til mit svar var nu denne pudsige detalje :
>> >Hvorfor er det lige kulturministeriet og skattevæsenet som *altid* står for
>> >skud, når man taler om besparelser? Reelt nok, hvis man vil spare lige der,
>> >men det er altså ikke de største - eller mest samfunds-unyttige -
>> >udgiftsposter på statens budget.
>> >
>> >Øjensynligt har hverken Glistrup eller Rindal levet forgæves...
>> >
>> Nu var kulturministeriet altså ikke min ide, jeg har ikke det
>> fjerneste imod kultur,

hvornår erd er kommet lighedstegn mellem kultur og kulturministerium?

et kulturministerium er lig formynderi på kulturområdet,

så hvis man som du ikke har det fjerneste mod kultur bør man netop
forsøge at få fjernet kulturministeriet


> men skal jeg kritisere noget i disse kommunale
>> flæbetider, så er det trangen til at udbygge med musik/kulturhuse i
>> enhver flække, mens man samtidig klager over det er nødvendigt at
>> skære i børnehaver og ældrepleje.
>
>Og svømmehaller! Glem ikke dem.

privatisering på kulturområdet er løsningen, for at give kulturen fri





--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1[at]invalid.net> wrote:

> > men skal jeg kritisere noget i disse kommunale
> >> flæbetider, så er det trangen til at udbygge med musik/kulturhuse i
> >> enhver flække, mens man samtidig klager over det er nødvendigt at
> >> skære i børnehaver og ældrepleje.
> >
> >Og svømmehaller! Glem ikke dem.
>
> privatisering på kulturområdet er løsningen, for at give kulturen fri

Et typisk eksempel på hvor latterligt Kulturministeriet er:

De giver penge til Det Kongelige Teater.

De fleste penge der er taget i skatter er taget fra mellem og
lavindkomster.

Hvor mange medlemmer af mellem og lavindkomstgrupperne går i det
Kongelige?



Jeg har personligt aldrig været i det kgl. teater, og jeg regner heller
aldrig med at sætte mine ben der.

--
regards , Peter B. P. - liberterran.org, markedspartiet.dk, macplanet.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"@" <1[at]invalid.net> skrev i en meddelelse
news:0rhef2hfndmeu3isq3im69ar60r32st2or@4ax.com...
> On Thu, 31 Aug 2006 22:25:50 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
>
>> men skal jeg kritisere noget i disse kommunale
>>> flæbetider, så er det trangen til at udbygge med musik/kulturhuse i
>>> enhver flække, mens man samtidig klager over det er nødvendigt at
>>> skære i børnehaver og ældrepleje.
>>
>>Og svømmehaller! Glem ikke dem.
>
> privatisering på kulturområdet er løsningen, for at give kulturen fri

ja så kan vi alle få lidt mere Richard Ragnwald

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <ikketale@om.dk> skrev i en meddelelse
news:44f78085$0$12622$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>> privatisering på kulturområdet er løsningen, for at give kulturen fri
>
> ja så kan vi alle få lidt mere Richard Ragnwald

Næh. "Privatisering" af kulturområdet (dvs staten overhovedet ikke øremærker
midler til bevarelse af dansk kultur, og kulturliv, hvilket de fleste penge
bruges på) vil kun medføre én eneste ting : At amerikaniseringen af "dansk"
"kultur" bliver total.

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> skrev i en meddelelse
news:1hkygyq.1ef9eok1sso5ncN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...

>> Nu var kulturministeriet altså ikke min ide, jeg har ikke det
>> fjerneste imod kultur, men skal jeg kritisere noget i disse kommunale
>> flæbetider, så er det trangen til at udbygge med musik/kulturhuse i
>> enhver flække, mens man samtidig klager over det er nødvendigt at
>> skære i børnehaver og ældrepleje.
>
> Og svømmehaller! Glem ikke dem.

Svømmehaller er ret væsentlige, da de dels ansporer befolkningen til motion,
dels lærer folk at svømme, tænk på den obligatoriske svømmeundervisning i
skolerne. Vi har én af verdens længste kyststrækninger, relativt, og en
kulturel tradition for at bade i havet, så svømmehallerne redder med
statsgaranti menneskeliv.

I Sydkorea, f.eks, findes der ikke samme tradition for at lære at svømme.
Samtidig er det de sidste 20 år blevet enormt populært at gå på stranden, og
det medfører en i mine øjne helt utrolig mængde druknede hvert år.

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:rahef2hnsnh7uqaahltg7qqfk94vc54oqm@4ax.com...

> Nu var kulturministeriet altså ikke min ide, jeg har ikke det
> fjerneste imod kultur, men skal jeg kritisere noget i disse kommunale
> flæbetider, så er det trangen til at udbygge med musik/kulturhuse i
> enhver flække, mens man samtidig klager over det er nødvendigt at
> skære i børnehaver og ældrepleje.

Det kan der være noget om. Kulturområdet virker i høj grad til at være
lokalpolitikernes tumleplads, hvor man i den "gode s(m)ags" tjeneste har
mulighed for at profilere sig.

---

Croc® wrote:
> On Wed, 30 Aug 2006 20:59:48 +0200, peter@DIESPAMMERDIE.dk (Peter
> Bjørn Perlsø) wrote:
>
>>>>>>> Er der mening i at øge det offentlige forbrug i en tid med fuld
>>>>>>> beskæftigelse?
>>>>>>
>>>>>> Nej.
>>>>>
>>>>> Forslag til at nedsætte det offentlige forbrug?
>>>>
>>>> En fastfrysning af den reale værdi af det off. forbrug, som at
>>>> Liberalisterne fremsat i deres skattereformforslag.
>>>
>>> Hvorfor ikke have et større ambitionsniveau? Det kan ikke passe at
>>> samfundet er funktionsløst uden 832.000 offentligt ansatte.
>>
>> 100% enig.
>>
>> En fastfrysning af det off. forbrug er dog en konservativt angreb på
>> problemet.
>
> Igen! Hvad er dit bud på områder der kan beskæres så antallet af
> ansatte falder, her taler jeg ikke om privatisering, egenbetaling og
> deslige?
>
> Mit bud er at administrationen i stat, regioner og kommuner trænger
> til et alvorligt service eftersyn, og at det er der der virkelig kan
> skæres uden borgerne mærker det som fald i velfærd.

Jeg er helt enig.

Se f.eks. på kontanthjælps/børne/unge området. Der er en mellemleder
(Teamleder) til hver gruppe på omkring 4 sagsbehandlere, deres eneste opgave
er at undersøge om mål bliver mødt og at der bruges så få midler og så lidt
tid som overhovedet muligt.

Disse Teamledere afl. så rapporter til afd. lederen, som så igen står under
forvaltningschefen, som igen står under kommunaldirektør/borgmester og
lovgivningen. Drt må kunne gøres smidigere!

Hvorfor denne mistro til sagsbehandlerne?

Hvorfor hele 3 led imellem behandlere og ansvarlig?

--
Allan Riise

---

On Wed, 30 Aug 2006 22:27:01 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>> En fastfrysning af det off. forbrug er dog en konservativt angreb på
>>> problemet.
>>
>> Igen! Hvad er dit bud på områder der kan beskæres så antallet af
>> ansatte falder, her taler jeg ikke om privatisering, egenbetaling og
>> deslige?
>>
>> Mit bud er at administrationen i stat, regioner og kommuner trænger
>> til et alvorligt service eftersyn, og at det er der der virkelig kan
>> skæres uden borgerne mærker det som fald i velfærd.
>
>Jeg er helt enig.
>
>Se f.eks. på kontanthjælps/børne/unge området. Der er en mellemleder
>(Teamleder) til hver gruppe på omkring 4 sagsbehandlere, deres eneste opgave
>er at undersøge om mål bliver mødt og at der bruges så få midler og så lidt
>tid som overhovedet muligt.
>
>Disse Teamledere afl. så rapporter til afd. lederen, som så igen står under
>forvaltningschefen, som igen står under kommunaldirektør/borgmester og
>lovgivningen. Drt må kunne gøres smidigere!
>
>Hvorfor denne mistro til sagsbehandlerne?
>
>Hvorfor hele 3 led imellem behandlere og ansvarlig?

Jeg tror slet ikke det bunder i mistro, og de stakler der udfører de
pågældende jobs arbejder garanteret det bedste de har lært. Arbejdet
er bare opfundet da der var et stort overskud af hænder, og nu er det
en selvopfyldende profeti at tingene fortsætter på samme vis.

Jeg kender en mindre midtjysk kommune hvor der i 1975 var 14 ansatte
på kommunekontoret, i 2001 rundede de 150 ansatte, og jeg aner ikke
hvor mange der er kommet til siden.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

Croc® wrote:
> Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det offentlige
> budget med over 8mia.
>
> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?
>
> Er der mening i at øge det offentlige forbrug i en tid med fuld
> beskæftigelse?
>
> I en tid med mangel på arbejdskraft i det private erhvervsliv, ville
> det så ikke være en ide at udsluse en stor del af de offentligt
> ansatte systemet opslugte i tiderne med lav beskæftigelse?
>
> Ville det være utænkeligt at skrue den offentlige service tilbage til
> niveauet i fx. 1975?
>
> Dette er oplæg til en debat om omfanget af den offentlige sektor,
> gerne med fokus på hvilke kerneområder alle ønsker at staten /
> regioner / kommuner skal servicere borgerne med, og hvilke områder de
> samme instanser ikke nødvendigvis behøver at bruge skattekroner på.
> I første omgang ønskes ikke en masse tal slynget rundt, da det
> erfaringsmæssigt bare giver en frugtesløs detaildiskussion, men mere
> en holdningsbaseret debat vedr. det offentlige forbrug.

Hvor meget er de 8 Mia. i %? 1-2 ?

Derudover så er det til adm. de penge skal gå, da aå godt som alle kommuner
skal skære ned med op til 6%.

Heri skal man lægge den øgede ældrepulje, banestyrelsen skal vel også have
lidt penge etc.

--
Allan Riise

---

On Wed, 30 Aug 2006 08:45:18 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>Croc® wrote:
>> Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det offentlige
>> budget med over 8mia.
>>
>> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?
>>
>> Er der mening i at øge det offentlige forbrug i en tid med fuld
>> beskæftigelse?
>>
>> I en tid med mangel på arbejdskraft i det private erhvervsliv, ville
>> det så ikke være en ide at udsluse en stor del af de offentligt
>> ansatte systemet opslugte i tiderne med lav beskæftigelse?
>>
>> Ville det være utænkeligt at skrue den offentlige service tilbage til
>> niveauet i fx. 1975?
>>
>> Dette er oplæg til en debat om omfanget af den offentlige sektor,
>> gerne med fokus på hvilke kerneområder alle ønsker at staten /
>> regioner / kommuner skal servicere borgerne med, og hvilke områder de
>> samme instanser ikke nødvendigvis behøver at bruge skattekroner på.
>> I første omgang ønskes ikke en masse tal slynget rundt, da det
>> erfaringsmæssigt bare giver en frugtesløs detaildiskussion, men mere
>> en holdningsbaseret debat vedr. det offentlige forbrug.
>
>Hvor meget er de 8 Mia. i %? 1-2 ?

Tæt på 1½%.
>
>Derudover så er det til adm. de penge skal gå, da aå godt som alle kommuner
>skal skære ned med op til 6%.
>
>Heri skal man lægge den øgede ældrepulje, banestyrelsen skal vel også have
>lidt penge etc.

Kan det slet ikke tænkes at de midler der skal bruges på disse områder
kan findes ved at reducere bloktilskuddene? Der er vel ingen naturlov
der siger at der skal være 832.000 offentligt ansatte?

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

Croc® wrote:
> On Wed, 30 Aug 2006 08:45:18 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>> Croc® wrote:
>>> Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det
>>> offentlige budget med over 8mia.
>>>
>>> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?
>>>
>>> Er der mening i at øge det offentlige forbrug i en tid med fuld
>>> beskæftigelse?
>>>
>>> I en tid med mangel på arbejdskraft i det private erhvervsliv, ville
>>> det så ikke være en ide at udsluse en stor del af de offentligt
>>> ansatte systemet opslugte i tiderne med lav beskæftigelse?
>>>
>>> Ville det være utænkeligt at skrue den offentlige service tilbage
>>> til niveauet i fx. 1975?
>>>
>>> Dette er oplæg til en debat om omfanget af den offentlige sektor,
>>> gerne med fokus på hvilke kerneområder alle ønsker at staten /
>>> regioner / kommuner skal servicere borgerne med, og hvilke områder
>>> de samme instanser ikke nødvendigvis behøver at bruge skattekroner
>>> på. I første omgang ønskes ikke en masse tal slynget rundt, da det
>>> erfaringsmæssigt bare giver en frugtesløs detaildiskussion, men mere
>>> en holdningsbaseret debat vedr. det offentlige forbrug.
>>
>> Hvor meget er de 8 Mia. i %? 1-2 ?
>
> Tæt på 1½%.

Det er dælme ikke meget, sidste år var vi tæt på 4% forhøjelse, hvorfor jeg
heller ikke tror på at de 8 Mia. er det eneste der bliver skudt ind i det
off.

>> Derudover så er det til adm. de penge skal gå, da aå godt som alle
>> kommuner skal skære ned med op til 6%.
>>
>> Heri skal man lægge den øgede ældrepulje, banestyrelsen skal vel
>> også have lidt penge etc.
>
> Kan det slet ikke tænkes at de midler der skal bruges på disse områder
> kan findes ved at reducere bloktilskuddene? Der er vel ingen naturlov
> der siger at der skal være 832.000 offentligt ansatte?

Bloktilskuddene er jo helt ændret nu, da vi jo får storkommunerne, men helt
sikkert er det, at så godt som hele det jyske område, nok pånær Århus, skal
stramme livremmen ind, og spare op til de 6 % der her skrives om, min egen
kommune, Næstved Stor, skal spare 4%, og allerede nu har vi fået at vide at
der alene i min "gamle" kommune skal fyres 6 fuldtidsansatte i
dagplejesektoren, de bliver så nok besat i det sidste halvår ar aktiverede,
sådan kan man jo altid tage og rykke lidt på puljetallene.

Ang. hvor mange der skal være ansat, så mener jeg jo at problemet er at især
denne regering kræver så megen dokumentation og så stor udnyttelsesgrad af
de der er ansat direkte til borgerne, at der er behov for, igen ifølge
regeringen, for at hav af mellemledere for at sikre sig at det nu også
bliver som regeringen ønsker.

--
Allan Riise

---

On Wed, 30 Aug 2006 13:10:34 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:


>>>> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?
>>>>
>>>> Er der mening i at øge det offentlige forbrug i en tid med fuld
>>>> beskæftigelse?
>>>>
>>>> I en tid med mangel på arbejdskraft i det private erhvervsliv, ville
>>>> det så ikke være en ide at udsluse en stor del af de offentligt
>>>> ansatte systemet opslugte i tiderne med lav beskæftigelse?
>>>>
>>>> Ville det være utænkeligt at skrue den offentlige service tilbage
>>>> til niveauet i fx. 1975?
>>>>
>>>> Dette er oplæg til en debat om omfanget af den offentlige sektor,
>>>> gerne med fokus på hvilke kerneområder alle ønsker at staten /
>>>> regioner / kommuner skal servicere borgerne med, og hvilke områder
>>>> de samme instanser ikke nødvendigvis behøver at bruge skattekroner
>>>> på. I første omgang ønskes ikke en masse tal slynget rundt, da det
>>>> erfaringsmæssigt bare giver en frugtesløs detaildiskussion, men mere
>>>> en holdningsbaseret debat vedr. det offentlige forbrug.
>>>
>>> Hvor meget er de 8 Mia. i %? 1-2 ?
>>
>> Tæt på 1œ%.
>
>Det er dælme ikke meget, sidste år var vi tæt på 4% forhøjelse, hvorfor jeg
>heller ikke tror på at de 8 Mia. er det eneste der bliver skudt ind i det
>off.

Er det ikke meget? Hvor mange af de lavest lønnede tror du har en
reallønsfremgang på 1½% om året?
>
>>> Derudover så er det til adm. de penge skal gå, da aå godt som alle
>>> kommuner skal skære ned med op til 6%.
>>>
>>> Heri skal man lægge den øgede ældrepulje, banestyrelsen skal vel
>>> også have lidt penge etc.
>>
>> Kan det slet ikke tænkes at de midler der skal bruges på disse områder
>> kan findes ved at reducere bloktilskuddene? Der er vel ingen naturlov
>> der siger at der skal være 832.000 offentligt ansatte?
>
>Bloktilskuddene er jo helt ændret nu, da vi jo får storkommunerne, men helt
>sikkert er det, at så godt som hele det jyske område, nok pånær Århus, skal
>stramme livremmen ind, og spare op til de 6 % der her skrives om, min egen
>kommune, Næstved Stor, skal spare 4%, og allerede nu har vi fået at vide at
>der alene i min "gamle" kommune skal fyres 6 fuldtidsansatte i
>dagplejesektoren, de bliver så nok besat i det sidste halvår ar aktiverede,
>sådan kan man jo altid tage og rykke lidt på puljetallene.

Hvad med at omfordele de ansatte. Der findes masser af job i det
offentlige hvor værdien af det udførte arbejde kun eksisterer indenfor
murene og overhovedet ikke kommer den enkelte borger til gode.
>
>Ang. hvor mange der skal være ansat, så mener jeg jo at problemet er at især
>denne regering kræver så megen dokumentation og så stor udnyttelsesgrad af
>de der er ansat direkte til borgerne, at der er behov for, igen ifølge
>regeringen, for at hav af mellemledere for at sikre sig at det nu også
>bliver som regeringen ønsker.

Det har jo altid været den traditionelle måde at oprette
arbejdspladser i det offentlige, men i dag har vi ikke behov for at
skabe fiktive arbejdspladser, der kun tilfredsstiller den der udfører
arbejdet.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:qk79f210cnd3d40m9s7tnoft360eteqs4i@4ax.com...
>
>
> Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det offentlige
> budget med over 8mia.
>
> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?

ja
>
> Er der mening i at øge det offentlige forbrug i en tid med fuld
> beskæftigelse?

hvis du kun vil ha et ja eller nej så bliver svaret nej
>
> I en tid med mangel på arbejdskraft i det private erhvervsliv, ville
> det så ikke være en ide at udsluse en stor del af de offentligt
> ansatte systemet opslugte i tiderne med lav beskæftigelse?

nej
>
> Ville det være utænkeligt at skrue den offentlige service tilbage til
> niveauet i fx. 1975?

nej
>
> Dette er oplæg til en debat om omfanget af den offentlige sektor,
> gerne med fokus på hvilke kerneområder alle ønsker at staten /
> regioner / kommuner skal servicere borgerne med, og hvilke områder de
> samme instanser ikke nødvendigvis behøver at bruge skattekroner på.
> I første omgang ønskes ikke en masse tal slynget rundt, da det
> erfaringsmæssigt bare giver en frugtesløs detaildiskussion, men mere
> en holdningsbaseret debat vedr. det offentlige forbrug.

Dette var sådan de overordnede og principielle svar på dine spørgsmål, men
da jeg jo ved at du kan se flere farver end sort/hvid, må jeg jo nok hellere
uddybe lidt.

jeg mener at der lige pt er SÅ mange opgaver der ikke bliver løst, så der er
brug for en udviddelse af den offentlige sektor. At det så kan blive endog
meget svært at tiltrække mennesker til dårligt betalte og slidsomme jobs i
en tid hvor der er mangel på arbejdskraft i det private er en anden sag. men
der ligger mange opgaver der for øjeblikket IKKE bliver løst på grund af
manglende ressourcer. Pengene er der jo i flg. vores finansminister

Peter

---

On Thu, 31 Aug 2006 08:55:53 +0200, "Peter K. Nielsen"
<ikketale@om.dk> wrote:


>> Der er i dag fremlagt et finanslovsforslag der udvider det offentlige
>> budget med over 8mia.
>>
>> Er det i landets interresse fortsat at øge det offentlige forbrug?
>
>ja
>>
>> Er der mening i at øge det offentlige forbrug i en tid med fuld
>> beskæftigelse?
>
>hvis du kun vil ha et ja eller nej så bliver svaret nej

Det er slet ikke ideen, tværtimod er alle andre svar end ja og nej at
foretrække.
>>
>> I en tid med mangel på arbejdskraft i det private erhvervsliv, ville
>> det så ikke være en ide at udsluse en stor del af de offentligt
>> ansatte systemet opslugte i tiderne med lav beskæftigelse?
>
>nej
>>
>> Ville det være utænkeligt at skrue den offentlige service tilbage til
>> niveauet i fx. 1975?
>
>nej
>>
>> Dette er oplæg til en debat om omfanget af den offentlige sektor,
>> gerne med fokus på hvilke kerneområder alle ønsker at staten /
>> regioner / kommuner skal servicere borgerne med, og hvilke områder de
>> samme instanser ikke nødvendigvis behøver at bruge skattekroner på.
>> I første omgang ønskes ikke en masse tal slynget rundt, da det
>> erfaringsmæssigt bare giver en frugtesløs detaildiskussion, men mere
>> en holdningsbaseret debat vedr. det offentlige forbrug.
>
>Dette var sådan de overordnede og principielle svar på dine spørgsmål, men
>da jeg jo ved at du kan se flere farver end sort/hvid, må jeg jo nok hellere
>uddybe lidt.
>
>jeg mener at der lige pt er SÅ mange opgaver der ikke bliver løst, så der er
>brug for en udviddelse af den offentlige sektor. At det så kan blive endog
>meget svært at tiltrække mennesker til dårligt betalte og slidsomme jobs i
>en tid hvor der er mangel på arbejdskraft i det private er en anden sag. men
>der ligger mange opgaver der for øjeblikket IKKE bliver løst på grund af
>manglende ressourcer. Pengene er der jo i flg. vores finansminister
>

Vi kan sagtens allesammen finde opgaver der ikke bliver løst
tilfredsstillende, men jeg nægter at tro det er nødvendigt at
beskæftige endnu flere end de 832.000 der er i dag.
Mon ikke man både kan løse opgaver der trænger sig på og samtidig
reducere i antallet af offentligt beskæftigede?

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:if9df2d6oeb63ki4bsh6u31qli8sd2vj9c@4ax.com...
>>
>
> Vi kan sagtens allesammen finde opgaver der ikke bliver løst
> tilfredsstillende, men jeg nægter at tro det er nødvendigt at
> beskæftige endnu flere end de 832.000 der er i dag.
> Mon ikke man både kan løse opgaver der trænger sig på og samtidig
> reducere i antallet af offentligt beskæftigede?

hmmm ja det er jo den borgerlige regrings kongstanke. "Mere kvalitet for
pengene"

Men den er for billig croc. Historien fra det københavnske plejehjem
gentager sig hver eneste dag rundt om i landet. Rent konkret kan jeg da
fortælle dig om et eksempel på ældre her i lokal området der ikke får lov at
komme på toilet, men får en ble på der skiftes 1 gang i døgnet. forestil dig
hovr uværdigt det må føles. (og lugte) det tilfælde der er udelukkende et
spørgsmål om mere personal.

Konkret har jeg også kendskab til et tilfælde hvor en kendt voldsmand (2
domme allerede for knivstikkeri) ringer og truer en person med at nu kommer
han og stikker ham ned. En opringning til politiet giver det svar at man kan
ringe igen når han ER dukket op for man har ikke resourcer til at tage sig
af trusler. Resultat: samme aften ligger voldsmanden på sygehuset efter at
have fundet et andet offfer, som tilfældigvis selv havde en kniv og var
bedre til at bruge den. Igen ingen resourcer.

et 3. eksempel. Den skole jeg sidder i bestyrelse for er blevet pålagt at
spare 1% på budgettet for næste år. Lyder ikke af meget, og burde være
overkommeligt, men når man så dykker ned i tallene, så kan man se at amtet
har indgået en en 20 årig lejekontrakt, så husleje kan vi ikke pille ved.
Kommunen har påtvunget os 3 medarbejdere med lønstilskud, så dem kan vi ikke
fyre (selv om vi ikke har det store at bruge dem til. Amtet har påtvunget os
nogle IT systemer hvor vi betaler en tårnhøj licensafgift som vi heller ikke
kan pille ved. Lejrskoler, udflugter og lignende ER skåret væk, Så reelt er
eneste mulighed at fyre lærere og dermed give MINDRE kvalitet for pengene

og så dan er jeg sikker på vi kan finde eksempler fra stort set alle
offentlige sektorer

PEter

---

On Thu, 31 Aug 2006 13:52:04 +0200, "Peter K. Nielsen"
<ikketale@om.dk> wrote:

>
>"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
>news:if9df2d6oeb63ki4bsh6u31qli8sd2vj9c@4ax.com...
>>>
>>
>> Vi kan sagtens allesammen finde opgaver der ikke bliver løst
>> tilfredsstillende, men jeg nægter at tro det er nødvendigt at
>> beskæftige endnu flere end de 832.000 der er i dag.
>> Mon ikke man både kan løse opgaver der trænger sig på og samtidig
>> reducere i antallet af offentligt beskæftigede?
>
>hmmm ja det er jo den borgerlige regrings kongstanke. "Mere kvalitet for
>pengene"
>
>Men den er for billig croc. Historien fra det københavnske plejehjem
>gentager sig hver eneste dag rundt om i landet. Rent konkret kan jeg da
>fortælle dig om et eksempel på ældre her i lokal området der ikke får lov at
>komme på toilet, men får en ble på der skiftes 1 gang i døgnet. forestil dig
>hovr uværdigt det må føles. (og lugte) det tilfælde der er udelukkende et
>spørgsmål om mere personal.
>
>Konkret har jeg også kendskab til et tilfælde hvor en kendt voldsmand (2
>domme allerede for knivstikkeri) ringer og truer en person med at nu kommer
>han og stikker ham ned. En opringning til politiet giver det svar at man kan
>ringe igen når han ER dukket op for man har ikke resourcer til at tage sig
>af trusler. Resultat: samme aften ligger voldsmanden på sygehuset efter at
>have fundet et andet offfer, som tilfældigvis selv havde en kniv og var
>bedre til at bruge den. Igen ingen resourcer.
>
>et 3. eksempel. Den skole jeg sidder i bestyrelse for er blevet pålagt at
>spare 1% på budgettet for næste år. Lyder ikke af meget, og burde være
>overkommeligt, men når man så dykker ned i tallene, så kan man se at amtet
>har indgået en en 20 årig lejekontrakt, så husleje kan vi ikke pille ved.
>Kommunen har påtvunget os 3 medarbejdere med lønstilskud, så dem kan vi ikke
>fyre (selv om vi ikke har det store at bruge dem til. Amtet har påtvunget os
>nogle IT systemer hvor vi betaler en tårnhøj licensafgift som vi heller ikke
>kan pille ved. Lejrskoler, udflugter og lignende ER skåret væk, Så reelt er
>eneste mulighed at fyre lærere og dermed give MINDRE kvalitet for pengene
>
>og så dan er jeg sikker på vi kan finde eksempler fra stort set alle
>offentlige sektorer
>
Jeg er slet ikke uenig og kan nemt komme med lignende eksempler selv,
men du kender også historierne om overadministration i kommunalt regi,
hvor der på børnepasningsområdet bruges lige så mange
administrationstimer som børnepasningstimer, eller hjemmehjælpen hvor
indianerne knokler for at nå rundt, mens der skydes et hav af i
planlægnings og mødetimer på kommunalkontoret. Vi overadministrerer
dette land ihjel.

Jeg køber heller ikke at politi ikke skulle have tilstrækkelige
resourcer, prøv at se på personaletilgangen over de sidste tredive år,
men man kunne jo starte med at lade politiet lave politiarbejde og
lade kontoransatte udføre det administrative.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:mjhef21bn5m8lg28j8q07v7ci7ragetr3q@4ax.com...

>>
>>og så dan er jeg sikker på vi kan finde eksempler fra stort set alle
>>offentlige sektorer
>>
> Jeg er slet ikke uenig og kan nemt komme med lignende eksempler selv,
> men du kender også historierne om overadministration i kommunalt regi,
> hvor der på børnepasningsområdet bruges lige så mange
> administrationstimer som børnepasningstimer, eller hjemmehjælpen hvor
> indianerne knokler for at nå rundt, mens der skydes et hav af i
> planlægnings og mødetimer på kommunalkontoret. Vi overadministrerer
> dette land ihjel.

nu har jeg den sidste tid fået et rimelig dybt indblik i offentlig
administration, og ved du hvad. faktisk tror jeg ikke de "overadministrerer"
ret meget mere end private virksomheder. Lad mig bare nævne Danmarks største
mejerikoncern som eksempel eller hvad med Grundfos?? JEg garanterer dig er
der er administration i lange baner, som ved første øjekast kan forekomme
som spild. Dermed dog ikke være sagt at der ikke kan luges ud, men jeg tror
faktisk ikke der er det helt store at hente der længere
>
> Jeg køber heller ikke at politi ikke skulle have tilstrækkelige
> resourcer, prøv at se på personaletilgangen over de sidste tredive år,
> men man kunne jo starte med at lade politiet lave politiarbejde og
> lade kontoransatte udføre det administrative.

ja det kan jeg kun være enig med dig i

Peter