---

Når IDF optræder i libanesiske hæruniformer under et raid i Libanon,
må de da falde ind under jargonen non-combatant som er så yndet i Bush
administrationen. Gad vide om de har lidt ekstra plads på Guantanamo
til IDF-soldater?

http://www.nytimes.com/2006/08/20/world/middleeast/20lebanon.html?_r=1&th&emc=th&oref=slogin

Et udpluk for dem uden login:

citat:
They had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
citat slut.

Regards Croc®

---

On Sun, 20 Aug 2006 15:01:21 +0200, sbm@pc.dk wrote:

>citat:
>They had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
>that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
>flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
>wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
>citat slut.

Citatfusk af værste skuffe....!!!!

Det rigtige citat er:

HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
and helmets.

Citat slut

Ham der sagde det var: "Yahya Ali, 30, wearing a red shirt and
carrying an AK-47 assault rifle"

---

On Sun, 20 Aug 2006 16:19:52 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
>uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
>olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
>Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
>and helmets.

Altså ingen mening omkring deres optræden i libanesiske uniformer?

Citatfusk uden at ændre en stavelse, og med link til den fulde
artikel er vel en kunst kun du formår at se.

Tillige er det et link til et anerkendt medie, ikke cook-sites som I
ynder at bruge.

Regards Croc®

---

<sbm@pc.dk> wrote in message
news:0fsge258a3iecghu8hclole8mdo1c06i8g@4ax.com...
> On Sun, 20 Aug 2006 16:19:52 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
> wrote:
>
>>HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
>>uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
>>olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
>>Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
>>and helmets.
>
> Altså ingen mening omkring deres optræden i libanesiske uniformer?
>

Der stor "He said", hvilket altså ikke gør nogetsomhelst til et faktum.

>
> Citatfusk uden at ændre en stavelse, og med link til den fulde
> artikel er vel en kunst kun du formår at se.
>
> Tillige er det et link til et anerkendt medie, ikke cook-sites som I
> ynder at bruge.
>

Du snød så vandet drev, længere er den ikke. Du blev fandeme oven i købet
taget på fersk gerning, så indrøm det nu bare, din lille tøsedreng.

Tim

---

On Sun, 20 Aug 2006 16:49:14 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>>>HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
>>>uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
>>>olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
>>>Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
>>>and helmets.
>>
>> Altså ingen mening omkring deres optræden i libanesiske uniformer?
>>
>
>Der stor "He said", hvilket altså ikke gør nogetsomhelst til et faktum.
>
>>
>> Citatfusk uden at ændre en stavelse, og med link til den fulde
>> artikel er vel en kunst kun du formår at se.
>>
>> Tillige er det et link til et anerkendt medie, ikke cook-sites som I
>> ynder at bruge.
>>
>
>Du snød så vandet drev, længere er den ikke. Du blev fandeme oven i købet
>taget på fersk gerning, så indrøm det nu bare, din lille tøsedreng.

Du må da forklare hvordan et totalt korrekt citat er udtryk for snyd,
det er ord for ord korrekt citeret, at du ikke bryder dig om citatets
længde rager mig en høstblomst, og den fulde ordlyd ville vel ikke
være linket til hvis det skulle være snyd.

Fortæl nu hvad du mener om, at det refereres i N.Y.T. at IDF optræder
i libanesiske uniformer.

Regarsd Croc®

---

On Sun, 20 Aug 2006 16:57:44 +0200, sbm@pc.dk wrote:

>>>>HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
>>>>uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
>>>>olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
>>>>Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
>>>>and helmets.
>>>
>>> Altså ingen mening omkring deres optræden i libanesiske uniformer?
>>>
>>
>>Der stor "He said", hvilket altså ikke gør nogetsomhelst til et faktum.
>>
>>>
>>> Citatfusk uden at ændre en stavelse, og med link til den fulde
>>> artikel er vel en kunst kun du formår at se.
>>>
>>> Tillige er det et link til et anerkendt medie, ikke cook-sites som I
>>> ynder at bruge.
>>>
>>
>>Du snød så vandet drev, længere er den ikke. Du blev fandeme oven i købet
>>taget på fersk gerning, så indrøm det nu bare, din lille tøsedreng.
>
>Du må da forklare hvordan et totalt korrekt citat er udtryk for snyd,

Dit citat var IKKE totalt korrekt...!!!!!

>det er ord for ord korrekt citeret, at du ikke bryder dig om citatets
>længde rager mig en høstblomst, og den fulde ordlyd ville vel ikke
>være linket til hvis det skulle være snyd.

Du er afsløret i at FUSKE og er for meget TØSEDRENG til at indrømme
det... )))

>Fortæl nu hvad du mener om, at det refereres i N.Y.T. at IDF optræder
>i libanesiske uniformer.

Gjorde de da det....?

---

On Sun, 20 Aug 2006 20:04:41 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>On Sun, 20 Aug 2006 16:57:44 +0200, sbm@pc.dk wrote:
>
>>>>>HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
>>>>>uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
>>>>>olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
>>>>>Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
>>>>>and helmets.
>>>>
>>>> Altså ingen mening omkring deres optræden i libanesiske uniformer?
>>>>
>>>
>>>Der stor "He said", hvilket altså ikke gør nogetsomhelst til et faktum.
>>>
>>>>
>>>> Citatfusk uden at ændre en stavelse, og med link til den fulde
>>>> artikel er vel en kunst kun du formår at se.
>>>>
>>>> Tillige er det et link til et anerkendt medie, ikke cook-sites som I
>>>> ynder at bruge.
>>>>
>>>
>>>Du snød så vandet drev, længere er den ikke. Du blev fandeme oven i købet
>>>taget på fersk gerning, så indrøm det nu bare, din lille tøsedreng.
>>
>>Du må da forklare hvordan et totalt korrekt citat er udtryk for snyd,
>
>Dit citat var IKKE totalt korrekt...!!!!!

Du kan måske henvise til en passage der er omskrevet med bare et
enkelt ord, det er cut and paste fra ende til anden.
>
>>det er ord for ord korrekt citeret, at du ikke bryder dig om citatets
>>længde rager mig en høstblomst, og den fulde ordlyd ville vel ikke
>>være linket til hvis det skulle være snyd.
>
>Du er afsløret i at FUSKE og er for meget TØSEDRENG til at indrømme
>det... )))

Jeg ville aldrig indrømme noget der ikke er korrekt.
>
>>Fortæl nu hvad du mener om, at det refereres i N.Y.T. at IDF optræder
>>i libanesiske uniformer.
>
>Gjorde de da det....?

Undskyld glemte at du ikke kunne læse og forstå skrevet tekst.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Sun, 20 Aug 2006 22:00:06 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>>Du snød så vandet drev, længere er den ikke. Du blev fandeme oven i købet
>>>>taget på fersk gerning, så indrøm det nu bare, din lille tøsedreng.
>>>
>>>Du må da forklare hvordan et totalt korrekt citat er udtryk for snyd,
>>
>>Dit citat var IKKE totalt korrekt...!!!!!
>
>Du kan måske henvise til en passage der er omskrevet med bare et
>enkelt ord, det er cut and paste fra ende til anden.

Hold da kæft hvor er du ynkelig..... Du fjerner med fuldt overlæg 2
ord og ændrer fuldstændigt citatets betydning og så er du så latterlig
at du tilmed forsvarer det....

>>>det er ord for ord korrekt citeret, at du ikke bryder dig om citatets
>>>længde rager mig en høstblomst, og den fulde ordlyd ville vel ikke
>>>være linket til hvis det skulle være snyd.
>>
>>Du er afsløret i at FUSKE og er for meget TØSEDRENG til at indrømme
>>det... )))
>
>Jeg ville aldrig indrømme noget der ikke er korrekt.

Du ER afsløret som jammerlig citatfusker...!!!!

>>>Fortæl nu hvad du mener om, at det refereres i N.Y.T. at IDF optræder
>>>i libanesiske uniformer.
>>
>>Gjorde de da det....?
>
>Undskyld glemte at du ikke kunne læse og forstå skrevet tekst.

Der står at en "civil" med en AK47 har set nogle IDF soldater i
camuflage-uniform..... Det er da helt sikkert rigtigt.... IDF har da
garanteret også camuflage-uniformer i deres sortiment....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:l4ihe2p42ch20uvggpudkea8k016t6cfur@4ax.com...
> On Sun, 20 Aug 2006 22:00:06 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>>>>>Du snød så vandet drev, længere er den ikke. Du blev fandeme oven i
>>>>>købet
>>>>>taget på fersk gerning, så indrøm det nu bare, din lille tøsedreng.
>>>>
>>>>Du må da forklare hvordan et totalt korrekt citat er udtryk for snyd,
>>>
>>>Dit citat var IKKE totalt korrekt...!!!!!
>>
>>Du kan måske henvise til en passage der er omskrevet med bare et
>>enkelt ord, det er cut and paste fra ende til anden.
>
> Hold da kæft hvor er du ynkelig..... Du fjerner med fuldt overlæg 2
> ord og ændrer fuldstændigt citatets betydning og så er du så latterlig
> at du tilmed forsvarer det....
>
>>>>det er ord for ord korrekt citeret, at du ikke bryder dig om citatets
>>>>længde rager mig en høstblomst, og den fulde ordlyd ville vel ikke
>>>>være linket til hvis det skulle være snyd.
>>>
>>>Du er afsløret i at FUSKE og er for meget TØSEDRENG til at indrømme
>>>det... )))
>>
>>Jeg ville aldrig indrømme noget der ikke er korrekt.
>
> Du ER afsløret som jammerlig citatfusker...!!!!
>
>>>>Fortæl nu hvad du mener om, at det refereres i N.Y.T. at IDF optræder
>>>>i libanesiske uniformer.
>>>
>>>Gjorde de da det....?
>>
>>Undskyld glemte at du ikke kunne læse og forstå skrevet tekst.
>
> Der står at en "civil" med en AK47 har set nogle IDF soldater i
> camuflage-uniform..... Det er da helt sikkert rigtigt.... IDF har da
> garanteret også camuflage-uniformer i deres sortiment....

Alucard.... der her ER standarden af deres argumenter mod Israel... live
with it!

Tim

---

On Sun, 20 Aug 2006 22:53:52 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>> Der står at en "civil" med en AK47 har set nogle IDF soldater i
>> camuflage-uniform..... Det er da helt sikkert rigtigt.... IDF har da
>> garanteret også camuflage-uniformer i deres sortiment....
>
>Alucard.... der her ER standarden af deres argumenter mod Israel... live
>with it!

Men den med at "vi kun har set billeder af brune uniformer" er sgu da
meget sjov....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:kkkhe250jr1dkhpehlg4k97vpu2d725hvk@4ax.com...
> On Sun, 20 Aug 2006 22:53:52 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>> Der står at en "civil" med en AK47 har set nogle IDF soldater i
>>> camuflage-uniform..... Det er da helt sikkert rigtigt.... IDF har da
>>> garanteret også camuflage-uniformer i deres sortiment....
>>
>>Alucard.... der her ER standarden af deres argumenter mod Israel... live
>>with it!
>
> Men den med at "vi kun har set billeder af brune uniformer" er sgu da
> meget sjov....

Ja, ok, det er den faktisk.

Jeg tror i øvrigt, at Croc klogeligt er gået i seng

Tim

---

On Sun, 20 Aug 2006 22:44:43 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>>Jeg ville aldrig indrømme noget der ikke er korrekt.
>
>Du ER afsløret som jammerlig citatfusker...!!!!

Igen kan der umuligt være tale om citatfusk da det er copy/paste, men
fortsæt bare med at udstille dine manglende læseevner.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Mon, 21 Aug 2006 08:25:53 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>Jeg ville aldrig indrømme noget der ikke er korrekt.
>>
>>Du ER afsløret som jammerlig citatfusker...!!!!
>
>Igen kan der umuligt være tale om citatfusk da det er copy/paste, men
>fortsæt bare med at udstille dine manglende læseevner.

Hold da kæft din jammerlige løgnhals....

Når du bevidst fjerner 2 ord og dermed fuldstændig ændrer sætningens
mening, så er du en FUSKER....!!!!!

---

On Mon, 21 Aug 2006 09:32:41 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>>Igen kan der umuligt være tale om citatfusk da det er copy/paste, men
>>fortsæt bare med at udstille dine manglende læseevner.
>
>Hold da kæft din jammerlige løgnhals....
>
>Når du bevidst fjerner 2 ord og dermed fuldstændig ændrer sætningens
>mening, så er du en FUSKER....!!!!!

Der er ikke fjernet to ord i sætningen, klippet er helt uden ændringer
fra hvor jeg starter til hvor jeg slutter, altså kan du ikke hverken
læse eller stave.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:p8ije29u2mq969m4vqrf385af3pfmt70jm@4ax.com...
> On Mon, 21 Aug 2006 09:32:41 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
> wrote:
>
>>>Igen kan der umuligt være tale om citatfusk da det er copy/paste, men
>>>fortsæt bare med at udstille dine manglende læseevner.
>>
>>Hold da kæft din jammerlige løgnhals....
>>
>>Når du bevidst fjerner 2 ord og dermed fuldstændig ændrer sætningens
>>mening, så er du en FUSKER....!!!!!
>
> Der er ikke fjernet to ord i sætningen, klippet er helt uden ændringer
> fra hvor jeg starter til hvor jeg slutter, altså kan du ikke hverken
> læse eller stave.
>

Hvor er du dog en ynkelig lille løgner.

Tim

---

On Mon, 21 Aug 2006 17:06:11 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>>>>Igen kan der umuligt være tale om citatfusk da det er copy/paste, men
>>>>fortsæt bare med at udstille dine manglende læseevner.
>>>
>>>Hold da kæft din jammerlige løgnhals....
>>>
>>>Når du bevidst fjerner 2 ord og dermed fuldstændig ændrer sætningens
>>>mening, så er du en FUSKER....!!!!!
>>
>> Der er ikke fjernet to ord i sætningen, klippet er helt uden ændringer
>> fra hvor jeg starter til hvor jeg slutter, altså kan du ikke hverken
>> læse eller stave.
>
>Hvor er du dog en ynkelig lille løgner.

Og hans bortforklaringer bliver mere og mere latterlige.... ))

---

On Mon, 21 Aug 2006 16:56:06 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>Igen kan der umuligt være tale om citatfusk da det er copy/paste, men
>>>fortsæt bare med at udstille dine manglende læseevner.
>>
>>Hold da kæft din jammerlige løgnhals....
>>
>>Når du bevidst fjerner 2 ord og dermed fuldstændig ændrer sætningens
>>mening, så er du en FUSKER....!!!!!
>
>Der er ikke fjernet to ord i sætningen,

Gu' er der da det din latterlige klaphat.... Du fjernede de 2 første
ord i sætningen.... En sætning starter jo ikke med det 3. ord....

>klippet er helt uden ændringer
>fra hvor jeg starter til hvor jeg slutter, altså kan du ikke hverken
>læse eller stave.

Og du er snothamrende dum....

Du "klipper" en sætning i stykker og kommer med alverdens latterlige
bortforklaringer på at det ikke betyder noget......

---

<sbm@pc.dk> wrote in message
news:mttge2h1h02v7fki0p4autnroflfq03683@4ax.com...
> On Sun, 20 Aug 2006 16:49:14 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>>HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
>>>>uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
>>>>olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
>>>>Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
>>>>and helmets.
>>>
>>> Altså ingen mening omkring deres optræden i libanesiske uniformer?
>>>
>>
>>Der stor "He said", hvilket altså ikke gør nogetsomhelst til et faktum.
>>
>>>
>>> Citatfusk uden at ændre en stavelse, og med link til den fulde
>>> artikel er vel en kunst kun du formår at se.
>>>
>>> Tillige er det et link til et anerkendt medie, ikke cook-sites som I
>>> ynder at bruge.
>>>
>>
>>Du snød så vandet drev, længere er den ikke. Du blev fandeme oven i købet
>>taget på fersk gerning, så indrøm det nu bare, din lille tøsedreng.
>
> Du må da forklare hvordan et totalt korrekt citat er udtryk for snyd,
> det er ord for ord korrekt citeret, at du ikke bryder dig om citatets
> længde rager mig en høstblomst, og den fulde ordlyd ville vel ikke
> være linket til hvis det skulle være snyd.
>
> Fortæl nu hvad du mener om, at det refereres i N.Y.T. at IDF optræder
> i libanesiske uniformer.
>

Det var IKKE et totalt korrekt citat, din lille luder. Du SNØD, så vandet
drev. Du omskrev citatet, så det lød som var det fakta, men det var faktisk
kun en eller andens mening.

Du gjorde det ved, BEVIDST, at ændre sætningen! Det er nok det værste
citatfusk, jeg nogensinde har set her i gruppen!

Du er så ynkelig, at du ikke bare indrømmer at du snød. Det ville faktisk
højne folks respekt for dig. Helt ærligt!

Tim

---

On Sun, 20 Aug 2006 20:37:23 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

><sbm@pc.dk> wrote in message
>news:mttge2h1h02v7fki0p4autnroflfq03683@4ax.com...
>> On Sun, 20 Aug 2006 16:49:14 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>>>HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
>>>>>uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
>>>>>olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
>>>>>Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
>>>>>and helmets.
>>>>
>>>> Altså ingen mening omkring deres optræden i libanesiske uniformer?
>>>>
>>>
>>>Der stor "He said", hvilket altså ikke gør nogetsomhelst til et faktum.
>>>
>>>>
>>>> Citatfusk uden at ændre en stavelse, og med link til den fulde
>>>> artikel er vel en kunst kun du formår at se.
>>>>
>>>> Tillige er det et link til et anerkendt medie, ikke cook-sites som I
>>>> ynder at bruge.
>>>>
>>>
>>>Du snød så vandet drev, længere er den ikke. Du blev fandeme oven i købet
>>>taget på fersk gerning, så indrøm det nu bare, din lille tøsedreng.
>>
>> Du må da forklare hvordan et totalt korrekt citat er udtryk for snyd,
>> det er ord for ord korrekt citeret, at du ikke bryder dig om citatets
>> længde rager mig en høstblomst, og den fulde ordlyd ville vel ikke
>> være linket til hvis det skulle være snyd.
>>
>> Fortæl nu hvad du mener om, at det refereres i N.Y.T. at IDF optræder
>> i libanesiske uniformer.
>>
>
>Det var IKKE et totalt korrekt citat, din lille luder. Du SNØD, så vandet
>drev. Du omskrev citatet, så det lød som var det fakta, men det var faktisk
>kun en eller andens mening.

Nu gør du dig totalt til grin, indsæt venligst mit citat, tag så til
N.Y.T. og klip samme passage, og find så lige det sted der er
omskrevet.
Jeg er alvorlig bange for at tekst bestående af mere end 5 ord er
noget du ikke kan overskue.
>
Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Sun, 20 Aug 2006 22:02:52 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>Det var IKKE et totalt korrekt citat, din lille luder. Du SNØD, så vandet
>>drev. Du omskrev citatet, så det lød som var det fakta, men det var faktisk
>>kun en eller andens mening.
>
>Nu gør du dig totalt til grin, indsæt venligst mit citat, tag så til
>N.Y.T. og klip samme passage, og find så lige det sted der er
>omskrevet.

Det gjorde jeg 5 indlæg tilbage....

>Jeg er alvorlig bange for at tekst bestående af mere end 5 ord er
>noget du ikke kan overskue.

Ynkeligt forsøg på bortforklaring....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:8fihe2tq7o0ts0p62kpj7ujt4bdr6akptn@4ax.com...
> On Sun, 20 Aug 2006 22:02:52 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>>>Det var IKKE et totalt korrekt citat, din lille luder. Du SNØD, så vandet
>>>drev. Du omskrev citatet, så det lød som var det fakta, men det var
>>>faktisk
>>>kun en eller andens mening.
>>
>>Nu gør du dig totalt til grin, indsæt venligst mit citat, tag så til
>>N.Y.T. og klip samme passage, og find så lige det sted der er
>>omskrevet.
>
> Det gjorde jeg 5 indlæg tilbage....
>
>>Jeg er alvorlig bange for at tekst bestående af mere end 5 ord er
>>noget du ikke kan overskue.
>
> Ynkeligt forsøg på bortforklaring....

Crocs bedste forsvar er, at svine andre til med sine egne
utilstækkeligheder... hop op og fald ned på det. Det er Kim Larsen og AHW
metoder, så det siger sig selv, at det ikke betyder noget.

Tim

---

On Sun, 20 Aug 2006 22:57:21 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>>>Nu gør du dig totalt til grin, indsæt venligst mit citat, tag så til
>>>N.Y.T. og klip samme passage, og find så lige det sted der er
>>>omskrevet.
>>
>> Det gjorde jeg 5 indlæg tilbage....
>>
>>>Jeg er alvorlig bange for at tekst bestående af mere end 5 ord er
>>>noget du ikke kan overskue.
>>
>> Ynkeligt forsøg på bortforklaring....
>
>Crocs bedste forsvar er, at svine andre til med sine egne
>utilstækkeligheder... hop op og fald ned på det. Det er Kim Larsen og AHW
>metoder, så det siger sig selv, at det ikke betyder noget.

Jeg tror sgu ikke at hverken Kim eller AHW har fantasi til at synke så
lavt......

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:1nkhe2l8fii5ru3fnmsnrhdtgdvavn7i6d@4ax.com...
> On Sun, 20 Aug 2006 22:57:21 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>>>Nu gør du dig totalt til grin, indsæt venligst mit citat, tag så til
>>>>N.Y.T. og klip samme passage, og find så lige det sted der er
>>>>omskrevet.
>>>
>>> Det gjorde jeg 5 indlæg tilbage....
>>>
>>>>Jeg er alvorlig bange for at tekst bestående af mere end 5 ord er
>>>>noget du ikke kan overskue.
>>>
>>> Ynkeligt forsøg på bortforklaring....
>>
>>Crocs bedste forsvar er, at svine andre til med sine egne
>>utilstækkeligheder... hop op og fald ned på det. Det er Kim Larsen og AHW
>>metoder, så det siger sig selv, at det ikke betyder noget.
>
> Jeg tror sgu ikke at hverken Kim eller AHW har fantasi til at synke så
> lavt......

?... Kim Larsen gør det hver dag, AHW når han er her.

Tim

---

On Sun, 20 Aug 2006 22:47:04 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>>Nu gør du dig totalt til grin, indsæt venligst mit citat, tag så til
>>N.Y.T. og klip samme passage, og find så lige det sted der er
>>omskrevet.
>
>Det gjorde jeg 5 indlæg tilbage....

Du har ikke påvist at der er ændret i hverken rækkefølge eller
indhold, altså er du som sædvanlig fuld af løgn.
>
>>Jeg er alvorlig bange for at tekst bestående af mere end 5 ord er
>>noget du ikke kan overskue.
>
>Ynkeligt forsøg på bortforklaring....

Der er intet at bortforklare, men qua jeres manglende evner er det
åbenbart nødvendigt omend umuligt med pædagogisk støtte.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Mon, 21 Aug 2006 08:28:02 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>Nu gør du dig totalt til grin, indsæt venligst mit citat, tag så til
>>>N.Y.T. og klip samme passage, og find så lige det sted der er
>>>omskrevet.
>>
>>Det gjorde jeg 5 indlæg tilbage....
>
>Du har ikke påvist at der er ændret i hverken rækkefølge eller
>indhold, altså er du som sædvanlig fuld af løgn.

Du har ikke ændret rækkefølge, med du har ændret INDHOLD....

>>>Jeg er alvorlig bange for at tekst bestående af mere end 5 ord er
>>>noget du ikke kan overskue.
>>
>>Ynkeligt forsøg på bortforklaring....
>
>Der er intet at bortforklare, men qua jeres manglende evner er det
>åbenbart nødvendigt omend umuligt med pædagogisk støtte.

ALLE herinde kan se at du er afsløret som fusker....

---

On Mon, 21 Aug 2006 09:34:46 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:


>>>>Nu gør du dig totalt til grin, indsæt venligst mit citat, tag så til
>>>>N.Y.T. og klip samme passage, og find så lige det sted der er
>>>>omskrevet.
>>>
>>>Det gjorde jeg 5 indlæg tilbage....
>>
>>Du har ikke påvist at der er ændret i hverken rækkefølge eller
>>indhold, altså er du som sædvanlig fuld af løgn.
>
>Du har ikke ændret rækkefølge, med du har ændret INDHOLD....

Nu kommer vi nogen steder. Du vedgår at der ikke er ændret rækkefølge,
fint! Du mangler så at forklare hvordan indholdet bliver ændret i en
tekst hvor alt er nøjagtigt kopieret, og hvor der desuden er et link
til den fulde ordlyd af teksten.
>
Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:rcije2ljgqo5h1dqo82rmn7hvbtf5sarph@4ax.com...
> On Mon, 21 Aug 2006 09:34:46 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
> wrote:
>
>
>>>>>Nu gør du dig totalt til grin, indsæt venligst mit citat, tag så til
>>>>>N.Y.T. og klip samme passage, og find så lige det sted der er
>>>>>omskrevet.
>>>>
>>>>Det gjorde jeg 5 indlæg tilbage....
>>>
>>>Du har ikke påvist at der er ændret i hverken rækkefølge eller
>>>indhold, altså er du som sædvanlig fuld af løgn.
>>
>>Du har ikke ændret rækkefølge, med du har ændret INDHOLD....
>
> Nu kommer vi nogen steder. Du vedgår at der ikke er ændret rækkefølge,
> fint! Du mangler så at forklare hvordan indholdet bliver ændret i en
> tekst hvor alt er nøjagtigt kopieret, og hvor der desuden er et link
> til den fulde ordlyd af teksten.

Hvis den er nøjagtigt kopieret, hvordan ændredes et lille t så ligepludselig
til et stort t?

Du er en lille ynkelig løgner og simpelthen for meget tøsedreng til bare at
indrømme dit fuskeri. Føj da.

Dit fuskeri, er årets værste... faktisk muligvis det værste i dk.politik's
historie. Alene det, at du troede det ikke ville blive opdaget!?!

Snotdum, ynkelig, æreløs løgner og kylling.

Tim

---

On Mon, 21 Aug 2006 17:11:25 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>> Nu kommer vi nogen steder. Du vedgår at der ikke er ændret rækkefølge,
>> fint! Du mangler så at forklare hvordan indholdet bliver ændret i en
>> tekst hvor alt er nøjagtigt kopieret, og hvor der desuden er et link
>> til den fulde ordlyd af teksten.
>
>Hvis den er nøjagtigt kopieret, hvordan ændredes et lille t så ligepludselig
>til et stort t?
>
>Du er en lille ynkelig løgner og simpelthen for meget tøsedreng til bare at
>indrømme dit fuskeri. Føj da.
>
>Dit fuskeri, er årets værste... faktisk muligvis det værste i dk.politik's
>historie. Alene det, at du troede det ikke ville blive opdaget!?!
>
>Snotdum, ynkelig, æreløs løgner og kylling.

Har du lagt mærke til at der ikke er en eneste (bortset fra Henrik
Svendsen der er kommet med et lille pip) der har forsvaret ham....?

De er sgu alligevel for kloge (alt er relativt) til at hoppe på en
sådan løgnehistorie....

---

On Mon, 21 Aug 2006 16:58:51 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>>>Nu gør du dig totalt til grin, indsæt venligst mit citat, tag så til
>>>>>N.Y.T. og klip samme passage, og find så lige det sted der er
>>>>>omskrevet.
>>>>
>>>>Det gjorde jeg 5 indlæg tilbage....
>>>
>>>Du har ikke påvist at der er ændret i hverken rækkefølge eller
>>>indhold, altså er du som sædvanlig fuld af løgn.
>>
>>Du har ikke ændret rækkefølge, med du har ændret INDHOLD....
>
>Nu kommer vi nogen steder. Du vedgår at der ikke er ændret rækkefølge,
>fint! Du mangler så at forklare hvordan indholdet bliver ændret i en
>tekst hvor alt er nøjagtigt kopieret,

LØGNHALS...!!!!

ALT er jo IKKE kopieret....

Hvordan indholdet er ændret, har jeg forklaret massevis af gange....

>og hvor der desuden er et link
>til den fulde ordlyd af teksten.

Det er sgu da ligegyldigt.....

---

On Sun, 20 Aug 2006 20:37:23 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>Det var IKKE et totalt korrekt citat, din lille luder. Du SNØD, så vandet
>drev. Du omskrev citatet, så det lød som var det fakta, men det var faktisk
>kun en eller andens mening.
>
>Du gjorde det ved, BEVIDST, at ændre sætningen! Det er nok det værste
>citatfusk, jeg nogensinde har set her i gruppen!
>
>Du er så ynkelig, at du ikke bare indrømmer at du snød. Det ville faktisk
>højne folks respekt for dig. Helt ærligt!

Det er sgu for sent......

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in
news:44e87667$0$874$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> <sbm@pc.dk> wrote in message

Krokodille - Meet "Flat Fatima"! No Photoshop required!

http://www.thepeoplescube.com/red/viewtopic.php?t=798

--
Med venlig hilsen
GB

---

"Tim" <thpetersen@hotmail.com> wrote in
news:44e87667$0$874$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Du snød så vandet drev, længere er den ikke. Du blev fandeme oven i
> købet taget på fersk gerning, så indrøm det nu bare, din lille
> tøsedreng.

Rent hizbollywood. Jeg har aldrig stolet en millimeter på krokodillen.

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Sun, 20 Aug 2006 16:32:35 +0200, sbm@pc.dk wrote:

>On Sun, 20 Aug 2006 16:19:52 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
>wrote:
>
>>HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
>>uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
>>olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
>>Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
>>and helmets.
>
>Altså ingen mening omkring deres optræden i libanesiske uniformer?

For det første kommer påstanden fra en mand med t-shirt på og en AK47
i hånden.

For det andet. Har Libanon eneret på camouflage-uniformer....?

>Citatfusk uden at ændre en stavelse,

Pladder.... Du fjernede 2 ord som ændrer udsagnet fuldstændigt (fra et
rygte til et bevis)....

>og med link til den fulde
>artikel er vel en kunst kun du formår at se.

Selvfølgelig... Jeg så straks dit CITATFUSK....

>Tillige er det et link til et anerkendt medie, ikke cook-sites som I
>ynder at bruge.

Hvorfor skriver du "I"....? Jeg linker aldrig til cook-sites....

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:lf8he2142u2lrojv7gqq5jdu1kalug10ko@4ax.com...
> On Sun, 20 Aug 2006 16:32:35 +0200, sbm@pc.dk wrote:
>
>>On Sun, 20 Aug 2006 16:19:52 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
>>wrote:
>>
>>>HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
>>>uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
>>>olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
>>>Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
>>>and helmets.
>>
>>Altså ingen mening omkring deres optræden i libanesiske uniformer?
>
> For det første kommer påstanden fra en mand med t-shirt på og en AK47
> i hånden.
>
> For det andet. Har Libanon eneret på camouflage-uniformer....?
>
>>Citatfusk uden at ændre en stavelse,
>
> Pladder.... Du fjernede 2 ord som ændrer udsagnet fuldstændigt (fra et
> rygte til et bevis)....
>
>>og med link til den fulde
>>artikel er vel en kunst kun du formår at se.
>
> Selvfølgelig... Jeg så straks dit CITATFUSK....
>
>>Tillige er det et link til et anerkendt medie, ikke cook-sites som I
>>ynder at bruge.
>
> Hvorfor skriver du "I"....? Jeg linker aldrig til cook-sites....

Det er edderbankemig grove løjer... jeg har aldrig set så groft et eksempel
før, i dk.politik!

Det er citatfusk (FUSK!), der vil noget!

Tim

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
news:1mrge2d570jrt1u1954b0b57sp8p20co0i@4ax.com...
> On Sun, 20 Aug 2006 15:01:21 +0200, sbm@pc.dk wrote:
>
>>citat:
>>They had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
>>that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
>>flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
>>wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
>>citat slut.
>
> Citatfusk af værste skuffe....!!!!
>
> Det rigtige citat er:
>
> HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
> uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
> olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
> Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
> and helmets.
>
> Citat slut
>
> Ham der sagde det var: "Yahya Ali, 30, wearing a red shirt and
> carrying an AK-47 assault rifle"

Hold da kæft, for en fusker ham Croc er. Han ændrede det gudhjælpemig til et
stort "T" i "they" for at kunne fjerne "He said". Ren manipulation

Det er fandeme for ynkeligt.

Tim

---

On Sun, 20 Aug 2006 16:47:24 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
>news:1mrge2d570jrt1u1954b0b57sp8p20co0i@4ax.com...
>> On Sun, 20 Aug 2006 15:01:21 +0200, sbm@pc.dk wrote:
>>
>>>citat:
>>>They had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
>>>that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
>>>flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
>>>wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
>>>citat slut.
>>
>> Citatfusk af værste skuffe....!!!!
>>
>> Det rigtige citat er:
>>
>> HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
>> uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
>> olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
>> Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
>> and helmets.
>>
>> Citat slut
>>
>> Ham der sagde det var: "Yahya Ali, 30, wearing a red shirt and
>> carrying an AK-47 assault rifle"
>
>Hold da kæft, for en fusker ham Croc er. Han ændrede det gudhjælpemig til et
>stort "T" i "they" for at kunne fjerne "He said". Ren manipulation
>
>Det er fandeme for ynkeligt.
>
En sætning skal begynde med stort, og der er ikke ændret et bogstav
fra den oprindelige tekst, at udelukke He said som ikke giver mening i
citatet uden den fulde ordlyd, som der sandelig er linket til kan
umuligt være fusk, men det er tilsyneladende nok til at undskylde den
manglende forholden sig til spørgsmålet, som selvfølgelig ikke er så
rart at forholde sig til.

Det undrer dog ikke, da de to der foreløbigt har reageret, begge
tilhører den ikke debatsøgende del af klientellet herinde.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Sun, 20 Aug 2006 16:54:04 +0200, sbm@pc.dk wrote:

>>Hold da kæft, for en fusker ham Croc er. Han ændrede det gudhjælpemig til et
>>stort "T" i "they" for at kunne fjerne "He said". Ren manipulation
>>
>>Det er fandeme for ynkeligt.
>>
>En sætning skal begynde med stort, og der er ikke ændret et bogstav
>fra den oprindelige tekst, at udelukke He said som ikke giver mening i
>citatet uden den fulde ordlyd, som der sandelig er linket til kan
>umuligt være fusk, men det er tilsyneladende nok til at undskylde den
>manglende forholden sig til spørgsmålet, som selvfølgelig ikke er så
>rart at forholde sig til.

Dit latterlige fuskeri og dit endnu mere jammerlige forsøg på
bortforklaring, er så lavt at ikke engang AHW kunne finde på det....

>Det undrer dog ikke, da de to der foreløbigt har reageret, begge
>tilhører den ikke debatsøgende del af klientellet herinde.

Du er afsløret din FUSKER.... ))))

---

<sbm@pc.dk> wrote in message
news:iktge2ll9ouhv6cvev1j2s6p4ic5nriugp@4ax.com...
> On Sun, 20 Aug 2006 16:47:24 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>"Alucard" <alucard44@hotmail.dk> wrote in message
>>news:1mrge2d570jrt1u1954b0b57sp8p20co0i@4ax.com...
>>> On Sun, 20 Aug 2006 15:01:21 +0200, sbm@pc.dk wrote:
>>>
>>>>citat:
>>>>They had been wearing the mostly green woodland camouflage uniforms
>>>>that are standard issue for the Lebanese Army, along with olive-green
>>>>flak jackets and green helmets, also standard issue. Israeli soldiers
>>>>wear a solid brownish uniform with brown body armor and helmets.
>>>>citat slut.
>>>
>>> Citatfusk af værste skuffe....!!!!
>>>
>>> Det rigtige citat er:
>>>
>>> HE SAID they had been wearing the mostly green woodland camouflage
>>> uniforms that are standard issue for the Lebanese Army, along with
>>> olive-green flak jackets and green helmets, also standard issue.
>>> Israeli soldiers wear a solid brownish uniform with brown body armor
>>> and helmets.
>>>
>>> Citat slut
>>>
>>> Ham der sagde det var: "Yahya Ali, 30, wearing a red shirt and
>>> carrying an AK-47 assault rifle"
>>
>>Hold da kæft, for en fusker ham Croc er. Han ændrede det gudhjælpemig til
>>et
>>stort "T" i "they" for at kunne fjerne "He said". Ren manipulation
>>
>>Det er fandeme for ynkeligt.
>>
> En sætning skal begynde med stort, og der er ikke ændret et bogstav
> fra den oprindelige tekst, at udelukke He said som ikke giver mening i
> citatet uden den fulde ordlyd, som der sandelig er linket til kan
> umuligt være fusk, men det er tilsyneladende nok til at undskylde den
> manglende forholden sig til spørgsmålet, som selvfølgelig ikke er så
> rart at forholde sig til.
>
> Det undrer dog ikke, da de to der foreløbigt har reageret, begge
> tilhører den ikke debatsøgende del af klientellet herinde.
>

At du virkelig bare _PRØVER_ (!!!) at bortforklare dit meget grove
citatfuskeri, siger sgu' alt!

Det betyder, at ALT andet, hvad du nogensinde har sagt, kan ingen stole en
skid på!

Tim

---

sbm@pc.dk skrev:

> En sætning skal begynde med stort, og der er ikke ændret et bogstav
> fra den oprindelige tekst, at udelukke He said som ikke giver mening i
> citatet uden den fulde ordlyd, som der sandelig er linket til kan
> umuligt være fusk, men det er tilsyneladende nok til at undskylde den
> manglende forholden sig til spørgsmålet, som selvfølgelig ikke er så
> rart at forholde sig til.

Et citat skal da ikke begynde med stort, hvis man begynder citatet et
eller andet sted inde i teksten.
Hvis din citerings-teknik (eller hvad det nu hedder) skulle være
korrekt, skulle du have skrevet;

citat:
.....they had been wearing ....
citat slut.

Det ville have været den korrekte måde

Og for at imødegå dit eget "En sætning skal begynde med stort, ...." så
begynder da hverken dit "citat" eller citat slut." med stort.

Som en anden også er inde på, så består dit citatfusk ikke i at ændre
hverken ord eller bogstaver, men i at du fjerner ord der ændrer
betydningen af det citerede udsagn, nemlig fra at være et partsindlæg
til at være et faktum. Det er såmænd citatfusk nok, og ændres ikke bare
fordi du linker til den fulde ordlyd - Det gør bare dit citatfusk så
meget nemmere at opdage.

Mht. hvorvidt de israelske soldater brugte libanesiske uniformer eller
ej, så mener jeg ikke at en udtalelse fra en, sandsynligvis, hizbollah
sympatisør eller kriger er bevis nok for dette.
Jeg aner ikke hvorvidt den israelske hær har camouflage uniformer der
kan minde om den libanesiske hærs uniformer eller ej - Gør du?


Jan

---

On Mon, 21 Aug 2006 09:52:36 +0200, "Jan A." <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>sbm@pc.dk skrev:
>
>> En sætning skal begynde med stort, og der er ikke ændret et bogstav
>> fra den oprindelige tekst, at udelukke He said som ikke giver mening i
>> citatet uden den fulde ordlyd, som der sandelig er linket til kan
>> umuligt være fusk, men det er tilsyneladende nok til at undskylde den
>> manglende forholden sig til spørgsmålet, som selvfølgelig ikke er så
>> rart at forholde sig til.
>
>Et citat skal da ikke begynde med stort, hvis man begynder citatet et
>eller andet sted inde i teksten.
>Hvis din citerings-teknik (eller hvad det nu hedder) skulle være
>korrekt, skulle du have skrevet;
>
>citat:
>....they had been wearing ....
>citat slut.
>
>Det ville have været den korrekte måde
>
>Og for at imødegå dit eget "En sætning skal begynde med stort, ...." så
>begynder da hverken dit "citat" eller citat slut." med stort.
>
>Som en anden også er inde på, så består dit citatfusk ikke i at ændre
>hverken ord eller bogstaver, men i at du fjerner ord der ændrer
>betydningen af det citerede udsagn, nemlig fra at være et partsindlæg
>til at være et faktum. Det er såmænd citatfusk nok, og ændres ikke bare
>fordi du linker til den fulde ordlyd - Det gør bare dit citatfusk så
>meget nemmere at opdage.

I er sgu godt nok tungnemme, den eneste grund til at jeg startede
sætningen fra they har jeg forklaret med at he said ikke giver mening
for dem som ikke gider følge linket, og at tale om citatfusk og
derefter negligere at linket til den fulde tekst er tilstede viser at
sandheden ikke er målet her.

>Mht. hvorvidt de israelske soldater brugte libanesiske uniformer eller
>ej, så mener jeg ikke at en udtalelse fra en, sandsynligvis, hizbollah
>sympatisør eller kriger er bevis nok for dette.
>Jeg aner ikke hvorvidt den israelske hær har camouflage uniformer der
>kan minde om den libanesiske hærs uniformer eller ej - Gør du?
>
Det var grunden til at jeg startede tråden. N.Y.T. skriver en klumme
hvori der indgår et udsagn om at israelske kommandoer er iført
libanesiske uniformer, og man må da gå ud fra at specielt den avis
undersøger sagen før de giver spalteplads for udsagnet, ellers er det
jo ikke troværdig journalistik.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:8kije2lo339u4uveoljcdesh6qqg7u646e@4ax.com...
> On Mon, 21 Aug 2006 09:52:36 +0200, "Jan A." <akkerdk@gmail.com>
> wrote:
>
>>sbm@pc.dk skrev:
>>
>>> En sætning skal begynde med stort, og der er ikke ændret et bogstav
>>> fra den oprindelige tekst, at udelukke He said som ikke giver mening i
>>> citatet uden den fulde ordlyd, som der sandelig er linket til kan
>>> umuligt være fusk, men det er tilsyneladende nok til at undskylde den
>>> manglende forholden sig til spørgsmålet, som selvfølgelig ikke er så
>>> rart at forholde sig til.
>>
>>Et citat skal da ikke begynde med stort, hvis man begynder citatet et
>>eller andet sted inde i teksten.
>>Hvis din citerings-teknik (eller hvad det nu hedder) skulle være
>>korrekt, skulle du have skrevet;
>>
>>citat:
>>....they had been wearing ....
>>citat slut.
>>
>>Det ville have været den korrekte måde
>>
>>Og for at imødegå dit eget "En sætning skal begynde med stort, ...." så
>>begynder da hverken dit "citat" eller citat slut." med stort.
>>
>>Som en anden også er inde på, så består dit citatfusk ikke i at ændre
>>hverken ord eller bogstaver, men i at du fjerner ord der ændrer
>>betydningen af det citerede udsagn, nemlig fra at være et partsindlæg
>>til at være et faktum. Det er såmænd citatfusk nok, og ændres ikke bare
>>fordi du linker til den fulde ordlyd - Det gør bare dit citatfusk så
>>meget nemmere at opdage.
>
> I er sgu godt nok tungnemme, den eneste grund til at jeg startede
> sætningen fra they har jeg forklaret med at he said ikke giver mening
> for dem som ikke gider følge linket, og at tale om citatfusk og
> derefter negligere at linket til den fulde tekst er tilstede viser at
> sandheden ikke er målet her.
>

NÅ????

Lidt tidligere har du skrevet, at DEN ENESTE grund til at du ændrede
sætningen var, at du ikke ville bruge plads ved at citere det hele (hvorfor
du fjernede to ord, LOL )))).... HVAD MENER du nu???? Det tidligere,
eller dét her??

Du lyver fandengalemig, så det stinker!!!!!! Hele tiden, din skide
lystløgner!

Du opfinder den ene l øgn efter den anden, for at sno dig udenom noget
_ALLE_ her i gruppen kan se med egne øjne.

Du kan jo konstatere, at end ikke din hjernelamme venner hjælper dig! De ved
udmærket, at det er en tabt sag!

>
>>Mht. hvorvidt de israelske soldater brugte libanesiske uniformer eller
>>ej, så mener jeg ikke at en udtalelse fra en, sandsynligvis, hizbollah
>>sympatisør eller kriger er bevis nok for dette.
>>Jeg aner ikke hvorvidt den israelske hær har camouflage uniformer der
>>kan minde om den libanesiske hærs uniformer eller ej - Gør du?
>>
> Det var grunden til at jeg startede tråden. N.Y.T. skriver en klumme
> hvori der indgår et udsagn om at israelske kommandoer er iført
> libanesiske uniformer, og man må da gå ud fra at specielt den avis
> undersøger sagen før de giver spalteplads for udsagnet, ellers er det
> jo ikke troværdig journalistik.
>

Du skal fandengalemig ikke snakke om troværdighed, din skide lystløgner!

Tim

---

On Mon, 21 Aug 2006 17:07:54 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>Som en anden også er inde på, så består dit citatfusk ikke i at ændre
>>hverken ord eller bogstaver, men i at du fjerner ord der ændrer
>>betydningen af det citerede udsagn, nemlig fra at være et partsindlæg
>>til at være et faktum. Det er såmænd citatfusk nok, og ændres ikke bare
>>fordi du linker til den fulde ordlyd - Det gør bare dit citatfusk så
>>meget nemmere at opdage.
>
>I er sgu godt nok tungnemme, den eneste grund til at jeg startede
>sætningen fra they har jeg forklaret med at he said ikke giver mening
>for dem som ikke gider følge linket, og at tale om citatfusk og
>derefter negligere at linket til den fulde tekst er tilstede viser at
>sandheden ikke er målet her.

Din bortforklaring er ikke en potte pis værd..... ))))

>>Mht. hvorvidt de israelske soldater brugte libanesiske uniformer eller
>>ej, så mener jeg ikke at en udtalelse fra en, sandsynligvis, hizbollah
>>sympatisør eller kriger er bevis nok for dette.
>>Jeg aner ikke hvorvidt den israelske hær har camouflage uniformer der
>>kan minde om den libanesiske hærs uniformer eller ej - Gør du?
>>
>Det var grunden til at jeg startede tråden. N.Y.T. skriver en klumme
>hvori der indgår et udsagn om at israelske kommandoer er iført
>libanesiske uniformer, og man må da gå ud fra at specielt den avis
>undersøger sagen før de giver spalteplads for udsagnet, ellers er det
>jo ikke troværdig journalistik.

Endnu en ynkelig bortforklaring..... )

---

Croc® skrev:

> I er sgu godt nok tungnemme, den eneste grund til at jeg startede
> sætningen fra they har jeg forklaret med at he said ikke giver mening
> for dem som ikke gider følge linket, og at tale om citatfusk og
> derefter negligere at linket til den fulde tekst er tilstede viser at
> sandheden ikke er målet her.

Som jeg ser problemet, så er det ikke at du begår citatfusk, for det kan
sagtens tilskrives en fejl der ikke var bevidst.
Men at du ikke selv kan eller vil se, at du ændrer værdien af det sagte,
ved lige netop at udelade de 2 små ord, det er utroværdigt.
At du samtidigt påstår at der er tale om ren og skær copy-paste, når man
jo tydeligt kan se at "they" i den oprindelige tekst starter med små, og
ikke med stort som du skriver det - Ergo har du været inde og redigere i
det citerede, og der er ikke tale om ren copy-paste som du har påstået.
At du kører frem med at du har fjernet "He said" for at spare plads, for
ikke at citere for meget, det er jo latterligt - 8 karakterer for at
spare plads i et citat der, udover de 8 karakterer, fylder 268
karakterer fik jeg det til? Kan du virkeligt ikke selv se, at det bare
ikke hænger sammen?
Og at du har skiftet forklaring et par gange, det hjælper jo helt da
absolut heller ikke på din troværdighed.

> Det var grunden til at jeg startede tråden. N.Y.T. skriver en klumme
> hvori der indgår et udsagn om at israelske kommandoer er iført
> libanesiske uniformer, og man må da gå ud fra at specielt den avis
> undersøger sagen før de giver spalteplads for udsagnet, ellers er det
> jo ikke troværdig journalistik.

Dvs. du mener at N.Y.T. har yderligere beviser for at de israelske
soldater skulle have været iført libanesiske uniformer?
Spændende, men ..... Hvor bringer N.Y.T. så ikke de beviser på banen,
for at understøtte udsagnet, der jo ikke er N.Y.T.'s?

Jeg ser ingen beviser for at israelske styrker skulle have været iført
libanesiske uniformer, jeg ser alene et udsagn fra en sandsynlig
Hizbollah sympatisør eller kriger, og det udsagn kunne lige såvel
betyde, at de israelske styrker var iført camouflage uniformer, der
muligvis ville kunne se ud som om de evt. var libanesiske uniformer -
Men helt ærligt, hvor stor forskel er der, kan der være, på camouflage
uniformer, uanset hvilken hærs det er?


Jan


>
> Regards Croc®
>
> Navigare necesse est, vivere non est necesse
>

---

"Jan A." <akkerdk@gmail.com> wrote in
news:63a71$44eac56d$3e3d8433$9310@news.arrownet.dk:

> Som jeg ser problemet, så er det ikke at du begår citatfusk, for det
> kan sagtens tilskrives en fejl der ikke var bevidst.
> Men at du ikke selv kan eller vil se, at du ændrer værdien af det
> sagte, ved lige netop at udelade de 2 små ord, det er utroværdigt.

Croc er nu så langt ude, at han har gjort det umuligt for sig selv at
indrømme sit lille "trick". Der er i den grad gået AHW i ham.

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Tue, 22 Aug 2006 10:50:59 +0200, "Jan A." <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>Croc® skrev:
>
>> I er sgu godt nok tungnemme, den eneste grund til at jeg startede
>> sætningen fra they har jeg forklaret med at he said ikke giver mening
>> for dem som ikke gider følge linket, og at tale om citatfusk og
>> derefter negligere at linket til den fulde tekst er tilstede viser at
>> sandheden ikke er målet her.
>
>Som jeg ser problemet, så er det ikke at du begår citatfusk, for det kan
>sagtens tilskrives en fejl der ikke var bevidst.
>Men at du ikke selv kan eller vil se, at du ændrer værdien af det sagte,
>ved lige netop at udelade de 2 små ord, det er utroværdigt.

Jeg har forklaret hvorfor he said blev udeladt.

>At du samtidigt påstår at der er tale om ren og skær copy-paste, når man
>jo tydeligt kan se at "they" i den oprindelige tekst starter med små, og
>ikke med stort som du skriver det - Ergo har du været inde og redigere i
>det citerede, og der er ikke tale om ren copy-paste som du har påstået.

At rette et bogstav til "stort" er ikke at redigere en tekst, det er
alene noget der foregår uden bagtanke, da det er normen at begynde en
sætning med "stort".

>At du kører frem med at du har fjernet "He said" for at spare plads, for
>ikke at citere for meget, det er jo latterligt - 8 karakterer for at
>spare plads i et citat der, udover de 8 karakterer, fylder 268
>karakterer fik jeg det til? Kan du virkeligt ikke selv se, at det bare
>ikke hænger sammen?

Nu bør du lige gå tilbage i tråden inden jeg forfalder til at
affærdige dig som et useriøst individ. Du kan ikke finde et eneste
sted hvor argumentationen er at spare plads, det er en påstand fra et
af de savlende fjolser der harcelerer i tråden, så vær venlig at
skelne mellem hvad undertegnede skriver og hvad andre skriver.

>Og at du har skiftet forklaring et par gange, det hjælper jo helt da
>absolut heller ikke på din troværdighed.

Jeg har ikke skiftet forklaring overhovedet. Jeg sagde at valget af
klipning var grundet den manglende mening i "he said" for dem som ikke
gider følge linket og læse den fulde ordlyd i artiklen.
>
>> Det var grunden til at jeg startede tråden. N.Y.T. skriver en klumme
>> hvori der indgår et udsagn om at israelske kommandoer er iført
>> libanesiske uniformer, og man må da gå ud fra at specielt den avis
>> undersøger sagen før de giver spalteplads for udsagnet, ellers er det
>> jo ikke troværdig journalistik.
>
>Dvs. du mener at N.Y.T. har yderligere beviser for at de israelske
>soldater skulle have været iført libanesiske uniformer?
>Spændende, men ..... Hvor bringer N.Y.T. så ikke de beviser på banen,
>for at understøtte udsagnet, der jo ikke er N.Y.T.'s?

Hvis du arbejder med udsagn som gives spalteplads i en seriøs avis, er
det normal journalistik at sikre sig flere kilder før man trykker
noget, alt andet er journalistisk makværk.
>
>Jeg ser ingen beviser for at israelske styrker skulle have været iført
>libanesiske uniformer, jeg ser alene et udsagn fra en sandsynlig
>Hizbollah sympatisør eller kriger, og det udsagn kunne lige såvel
>betyde, at de israelske styrker var iført camouflage uniformer, der
>muligvis ville kunne se ud som om de evt. var libanesiske uniformer -
>Men helt ærligt, hvor stor forskel er der, kan der være, på camouflage
>uniformer, uanset hvilken hærs det er?
>
Humlen drejer sig ikke om forskellen på forskellige hæres camouflage
uniformer, men om muligheden for at israelske styrker har optrådt i
libanesisk uniform under et raid i Libanon.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Tue, 22 Aug 2006 19:52:56 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>At du samtidigt påstår at der er tale om ren og skær copy-paste, når man
>>jo tydeligt kan se at "they" i den oprindelige tekst starter med små, og
>>ikke med stort som du skriver det - Ergo har du været inde og redigere i
>>det citerede, og der er ikke tale om ren copy-paste som du har påstået.
>
>At rette et bogstav til "stort" er ikke at redigere en tekst,

Jo det er, når du påstår at der er REN copy+paste....

>det er
>alene noget der foregår uden bagtanke, da det er normen at begynde en
>sætning med "stort".

Vrøvl... Det var et forsøg på at skjule dit fusk....

>>At du kører frem med at du har fjernet "He said" for at spare plads, for
>>ikke at citere for meget, det er jo latterligt - 8 karakterer for at
>>spare plads i et citat der, udover de 8 karakterer, fylder 268
>>karakterer fik jeg det til? Kan du virkeligt ikke selv se, at det bare
>>ikke hænger sammen?
>
>Nu bør du lige gå tilbage i tråden inden jeg forfalder til at
>affærdige dig som et useriøst individ. Du kan ikke finde et eneste
>sted hvor argumentationen er at spare plads,

I news:eglie2pne55tu8a8nu14ju95o6vdqumpqg@4ax.com skrev du da ellers
"og grunden til at jeg undgik de to første ord var alene for ikke at
skulle citere hele teksten"..... Altså af sparehensyn....

>det er en påstand fra et
>af de savlende fjolser der harcelerer i tråden, så vær venlig at
>skelne mellem hvad undertegnede skriver og hvad andre skriver.
>
>>Og at du har skiftet forklaring et par gange, det hjælper jo helt da
>>absolut heller ikke på din troværdighed.
>
>Jeg har ikke skiftet forklaring overhovedet. Jeg sagde at valget af
>klipning var grundet den manglende mening i "he said" for dem som ikke
>gider følge linket og læse den fulde ordlyd i artiklen.

Problemet ligger måske i at ordene "He said" netop gav en mening du
IKKE brød dig om.....?

>>> Det var grunden til at jeg startede tråden. N.Y.T. skriver en klumme
>>> hvori der indgår et udsagn om at israelske kommandoer er iført
>>> libanesiske uniformer, og man må da gå ud fra at specielt den avis
>>> undersøger sagen før de giver spalteplads for udsagnet, ellers er det
>>> jo ikke troværdig journalistik.
>>
>>Dvs. du mener at N.Y.T. har yderligere beviser for at de israelske
>>soldater skulle have været iført libanesiske uniformer?
>>Spændende, men ..... Hvor bringer N.Y.T. så ikke de beviser på banen,
>>for at understøtte udsagnet, der jo ikke er N.Y.T.'s?
>
>Hvis du arbejder med udsagn som gives spalteplads i en seriøs avis, er
>det normal journalistik at sikre sig flere kilder før man trykker
>noget, alt andet er journalistisk makværk.

Der er da ikke noget galt med N.Y.T. artiklen....

Det er DIN "citering" den er gal med....

>>Jeg ser ingen beviser for at israelske styrker skulle have været iført
>>libanesiske uniformer, jeg ser alene et udsagn fra en sandsynlig
>>Hizbollah sympatisør eller kriger, og det udsagn kunne lige såvel
>>betyde, at de israelske styrker var iført camouflage uniformer, der
>>muligvis ville kunne se ud som om de evt. var libanesiske uniformer -
>>Men helt ærligt, hvor stor forskel er der, kan der være, på camouflage
>>uniformer, uanset hvilken hærs det er?
>>
>Humlen drejer sig ikke om forskellen på forskellige hæres camouflage
>uniformer, men om muligheden for at israelske styrker har optrådt i
>libanesisk uniform under et raid i Libanon.

HUMLEN er at du ændrede et "rygte" til et "faktum"....

---

Alucard <alucard44@hotmail.dk> wrote in
news:q5kme2dvt5ikq09hgjiavam7m5fib8c3o1@4ax.com:

>>At rette et bogstav til "stort" er ikke at redigere en tekst,
> Jo det er, når du påstår at der er REN copy+paste....

Jamen, Croc havde jo også slettet de to ord, som viste, at der var tale om
rygter og ikke fakta. Så der er alt andet lige IKKE kun tale om at "rette
et bogstav til stort".

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Tue, 22 Aug 2006 19:11:19 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

>>>At rette et bogstav til "stort" er ikke at redigere en tekst,
>> Jo det er, når du påstår at der er REN copy+paste....
>
>Jamen, Croc havde jo også slettet de to ord, som viste, at der var tale om
>rygter og ikke fakta. Så der er alt andet lige IKKE kun tale om at "rette
>et bogstav til stort".

Rent teknisk kunne det måske bortforklares at man havde "glemt" to
ord, men når man bevidst retter et bogstav, så er det ikke REN
copy-paste mere, så er det løgn.....

---

On Tue, 22 Aug 2006 20:55:53 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>On Tue, 22 Aug 2006 19:52:56 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
>>>At du samtidigt påstår at der er tale om ren og skær copy-paste, når man
>>>jo tydeligt kan se at "they" i den oprindelige tekst starter med små, og
>>>ikke med stort som du skriver det - Ergo har du været inde og redigere i
>>>det citerede, og der er ikke tale om ren copy-paste som du har påstået.
>>
>>At rette et bogstav til "stort" er ikke at redigere en tekst,
>
>Jo det er, når du påstår at der er REN copy+paste....
>
>>det er
>>alene noget der foregår uden bagtanke, da det er normen at begynde en
>>sætning med "stort".
>
>Vrøvl... Det var et forsøg på at skjule dit fusk....

Jeg er da ikke ansvarlig for dine manglende evner udi retskrivning.
>
>>>At du kører frem med at du har fjernet "He said" for at spare plads, for
>>>ikke at citere for meget, det er jo latterligt - 8 karakterer for at
>>>spare plads i et citat der, udover de 8 karakterer, fylder 268
>>>karakterer fik jeg det til? Kan du virkeligt ikke selv se, at det bare
>>>ikke hænger sammen?
>>
>>Nu bør du lige gå tilbage i tråden inden jeg forfalder til at
>>affærdige dig som et useriøst individ. Du kan ikke finde et eneste
>>sted hvor argumentationen er at spare plads,
>
>I news:eglie2pne55tu8a8nu14ju95o6vdqumpqg@4ax.com skrev du da ellers
>"og grunden til at jeg undgik de to første ord var alene for ikke at
>skulle citere hele teksten"..... Altså af sparehensyn....

Nej den fejlagtige deduktion er helt din og Tims, da grunden til at
lave et link netop er årsaget af at det ikke er lovligt at kopiere en
artikels fulde ordlyd til andet medie.

Det er dog skønt at se jeres idiotiske påstande fremført som noget jeg
skulle have skrevet når I har glemt oprindelsen, og det er hvad man
kan forvente da ingen er forpligtiget udover deres evner.

>
>>det er en påstand fra et
>>af de savlende fjolser der harcelerer i tråden, så vær venlig at
>>skelne mellem hvad undertegnede skriver og hvad andre skriver.
>>
>>>Og at du har skiftet forklaring et par gange, det hjælper jo helt da
>>>absolut heller ikke på din troværdighed.
>>
>>Jeg har ikke skiftet forklaring overhovedet. Jeg sagde at valget af
>>klipning var grundet den manglende mening i "he said" for dem som ikke
>>gider følge linket og læse den fulde ordlyd i artiklen.
>
>Problemet ligger måske i at ordene "He said" netop gav en mening du
>IKKE brød dig om.....?

Din tro er helt uinteressant, men havde du bare en smule analytisk
evne, ville du straks se at hvis dette var formålet, ville der ikke
være et link til artiklens fulde ordlyd, men det er for meget at
forlange.
>
>>>> Det var grunden til at jeg startede tråden. N.Y.T. skriver en klumme
>>>> hvori der indgår et udsagn om at israelske kommandoer er iført
>>>> libanesiske uniformer, og man må da gå ud fra at specielt den avis
>>>> undersøger sagen før de giver spalteplads for udsagnet, ellers er det
>>>> jo ikke troværdig journalistik.
>>>
>>>Dvs. du mener at N.Y.T. har yderligere beviser for at de israelske
>>>soldater skulle have været iført libanesiske uniformer?
>>>Spændende, men ..... Hvor bringer N.Y.T. så ikke de beviser på banen,
>>>for at understøtte udsagnet, der jo ikke er N.Y.T.'s?
>>
>>Hvis du arbejder med udsagn som gives spalteplads i en seriøs avis, er
>>det normal journalistik at sikre sig flere kilder før man trykker
>>noget, alt andet er journalistisk makværk.
>
>Der er da ikke noget galt med N.Y.T. artiklen....
>
>Det er DIN "citering" den er gal med....
>
>>>Jeg ser ingen beviser for at israelske styrker skulle have været iført
>>>libanesiske uniformer, jeg ser alene et udsagn fra en sandsynlig
>>>Hizbollah sympatisør eller kriger, og det udsagn kunne lige såvel
>>>betyde, at de israelske styrker var iført camouflage uniformer, der
>>>muligvis ville kunne se ud som om de evt. var libanesiske uniformer -
>>>Men helt ærligt, hvor stor forskel er der, kan der være, på camouflage
>>>uniformer, uanset hvilken hærs det er?
>>>
>>Humlen drejer sig ikke om forskellen på forskellige hæres camouflage
>>uniformer, men om muligheden for at israelske styrker har optrådt i
>>libanesisk uniform under et raid i Libanon.
>
>HUMLEN er at du ændrede et "rygte" til et "faktum"....

Nåda "he said" siger til alle at det er et rygte. For mig at se er det
et udsagn, og undladelsen af "he said" forandrer ingenlunde at klippet
stadig er et udsagn. Smut over i sproggruppen og bliv belært, jeg har
hverken tid eller tålmodighed til at undervise dig.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:prmme2lrsjmfea4g47q6ge1luvm4dkhgdt@4ax.com...
> On Tue, 22 Aug 2006 20:55:53 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
> wrote:
>
>>On Tue, 22 Aug 2006 19:52:56 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>
>>>>At du samtidigt påstår at der er tale om ren og skær copy-paste, når man
>>>>jo tydeligt kan se at "they" i den oprindelige tekst starter med små, og
>>>>ikke med stort som du skriver det - Ergo har du været inde og redigere i
>>>>det citerede, og der er ikke tale om ren copy-paste som du har påstået.
>>>
>>>At rette et bogstav til "stort" er ikke at redigere en tekst,
>>
>>Jo det er, når du påstår at der er REN copy+paste....
>>
>>>det er
>>>alene noget der foregår uden bagtanke, da det er normen at begynde en
>>>sætning med "stort".
>>
>>Vrøvl... Det var et forsøg på at skjule dit fusk....
>
> Jeg er da ikke ansvarlig for dine manglende evner udi retskrivning.
>

Nej, og tilsyneladende er du heller ikke ansvarlig for din egen stupiditet.

>>
>>>>At du kører frem med at du har fjernet "He said" for at spare plads, for
>>>>ikke at citere for meget, det er jo latterligt - 8 karakterer for at
>>>>spare plads i et citat der, udover de 8 karakterer, fylder 268
>>>>karakterer fik jeg det til? Kan du virkeligt ikke selv se, at det bare
>>>>ikke hænger sammen?
>>>
>>>Nu bør du lige gå tilbage i tråden inden jeg forfalder til at
>>>affærdige dig som et useriøst individ. Du kan ikke finde et eneste
>>>sted hvor argumentationen er at spare plads,
>>
>>I news:eglie2pne55tu8a8nu14ju95o6vdqumpqg@4ax.com skrev du da ellers
>>"og grunden til at jeg undgik de to første ord var alene for ikke at
>>skulle citere hele teksten"..... Altså af sparehensyn....
>
> Nej den fejlagtige deduktion er helt din og Tims, da grunden til at
> lave et link netop er årsaget af at det ikke er lovligt at kopiere en
> artikels fulde ordlyd til andet medie.
>

Hvem taler om teksten fra hele linket, tågehovede???? Du ved jo udmærket
godt, at det slet ikke rer det vi taler om, men kun det udsnit du havde
valgt. Det kortede du behændigt med to ord, der ændrede betydningen totalt,
fra at være troværdigt til at være rygter. Din "forklaring":

Croc skriver:
citat start (HELE citatet):
"
Jeg er ikke enig, og grunden til at jeg undgik de to første ord var
alene for ikke at skulle citere hele teksten, dertil gav jeg et
direkte link til originalteksten, så var formålet at fuske ville det
da være sindsygt at opgive.
"
citat slut

>
> Det er dog skønt at se jeres idiotiske påstande fremført som noget jeg
> skulle have skrevet når I har glemt oprindelsen, og det er hvad man
> kan forvente da ingen er forpligtiget udover deres evner.
>
>>
>>>det er en påstand fra et
>>>af de savlende fjolser der harcelerer i tråden, så vær venlig at
>>>skelne mellem hvad undertegnede skriver og hvad andre skriver.
>>>
>>>>Og at du har skiftet forklaring et par gange, det hjælper jo helt da
>>>>absolut heller ikke på din troværdighed.
>>>
>>>Jeg har ikke skiftet forklaring overhovedet. Jeg sagde at valget af
>>>klipning var grundet den manglende mening i "he said" for dem som ikke
>>>gider følge linket og læse den fulde ordlyd i artiklen.
>>
>>Problemet ligger måske i at ordene "He said" netop gav en mening du
>>IKKE brød dig om.....?
>
> Din tro er helt uinteressant, men havde du bare en smule analytisk
> evne, ville du straks se at hvis dette var formålet, ville der ikke
> være et link til artiklens fulde ordlyd, men det er for meget at
> forlange.
>>
>>>>> Det var grunden til at jeg startede tråden. N.Y.T. skriver en klumme
>>>>> hvori der indgår et udsagn om at israelske kommandoer er iført
>>>>> libanesiske uniformer, og man må da gå ud fra at specielt den avis
>>>>> undersøger sagen før de giver spalteplads for udsagnet, ellers er det
>>>>> jo ikke troværdig journalistik.
>>>>
>>>>Dvs. du mener at N.Y.T. har yderligere beviser for at de israelske
>>>>soldater skulle have været iført libanesiske uniformer?
>>>>Spændende, men ..... Hvor bringer N.Y.T. så ikke de beviser på banen,
>>>>for at understøtte udsagnet, der jo ikke er N.Y.T.'s?
>>>
>>>Hvis du arbejder med udsagn som gives spalteplads i en seriøs avis, er
>>>det normal journalistik at sikre sig flere kilder før man trykker
>>>noget, alt andet er journalistisk makværk.
>>
>>Der er da ikke noget galt med N.Y.T. artiklen....
>>
>>Det er DIN "citering" den er gal med....
>>
>>>>Jeg ser ingen beviser for at israelske styrker skulle have været iført
>>>>libanesiske uniformer, jeg ser alene et udsagn fra en sandsynlig
>>>>Hizbollah sympatisør eller kriger, og det udsagn kunne lige såvel
>>>>betyde, at de israelske styrker var iført camouflage uniformer, der
>>>>muligvis ville kunne se ud som om de evt. var libanesiske uniformer -
>>>>Men helt ærligt, hvor stor forskel er der, kan der være, på camouflage
>>>>uniformer, uanset hvilken hærs det er?
>>>>
>>>Humlen drejer sig ikke om forskellen på forskellige hæres camouflage
>>>uniformer, men om muligheden for at israelske styrker har optrådt i
>>>libanesisk uniform under et raid i Libanon.
>>
>>HUMLEN er at du ændrede et "rygte" til et "faktum"....
>
> Nåda "he said" siger til alle at det er et rygte. For mig at se er det
> et udsagn, og undladelsen af "he said" forandrer ingenlunde at klippet
> stadig er et udsagn. Smut over i sproggruppen og bliv belært, jeg har
> hverken tid eller tålmodighed til at undervise dig.
>

Du graver dig bare længere og længere ned, lol )

Tim

---

On Tue, 22 Aug 2006 21:43:20 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>Nu bør du lige gå tilbage i tråden inden jeg forfalder til at
>>>affærdige dig som et useriøst individ. Du kan ikke finde et eneste
>>>sted hvor argumentationen er at spare plads,
>>
>>I news:eglie2pne55tu8a8nu14ju95o6vdqumpqg@4ax.com skrev du da ellers
>>"og grunden til at jeg undgik de to første ord var alene for ikke at
>>skulle citere hele teksten"..... Altså af sparehensyn....
>
>Nej den fejlagtige deduktion er helt din og Tims, da grunden til at
>lave et link netop er årsaget af at det ikke er lovligt at kopiere en
>artikels fulde ordlyd til andet medie.

Som jeg tidligere har forsøgt at forklare dig.... Når man citerer, så
klipper man ikke i en sætning og slet ikke, så denne mister sin
oprindelige mening....

>Det er dog skønt at se jeres idiotiske påstande fremført som noget jeg
>skulle have skrevet når I har glemt oprindelsen, og det er hvad man
>kan forvente da ingen er forpligtiget udover deres evner.

Stop dog dit klynkeri....

>>Problemet ligger måske i at ordene "He said" netop gav en mening du
>>IKKE brød dig om.....?
>
>Din tro er helt uinteressant, men havde du bare en smule analytisk
>evne, ville du straks se at hvis dette var formålet, ville der ikke
>være et link til artiklens fulde ordlyd, men det er for meget at
>forlange.

Der er også den mulighed at du er så snothamrende dum at du ikke
troede at nogen gad læse dit link og dermed afsløre dig.....

>>>Humlen drejer sig ikke om forskellen på forskellige hæres camouflage
>>>uniformer, men om muligheden for at israelske styrker har optrådt i
>>>libanesisk uniform under et raid i Libanon.
>>
>>HUMLEN er at du ændrede et "rygte" til et "faktum"....
>
>Nåda "he said" siger til alle at det er et rygte.

Prøv at BEVISE noget ved at sige "Jamen, HAN SAGDE at........"

>For mig at se er det
>et udsagn, og undladelsen af "he said" forandrer ingenlunde at klippet
>stadig er et udsagn.

Selvfølgelig er det et udsagn..... "Du er en løgnhals" er også et
udsagn....

>Smut over i sproggruppen og bliv belært, jeg har
>hverken tid eller tålmodighed til at undervise dig.

Det rækker dine evner heller ikke til.....

---

Croc® wrote:

> Jeg har forklaret hvorfor he said blev udeladt.

Ja, og nu fattede jeg det endeligt - Det er for at undgå at skulle citere de
2 linier ovenover, der forklarer hvem "he" er, og som ville give det hele
en fuldstændig mening.

> Nu bør du lige gå tilbage i tråden inden jeg forfalder til at
> affærdige dig som et useriøst individ. Du kan ikke finde et eneste
> sted hvor argumentationen er at spare plads, det er en påstand fra et
> af de savlende fjolser der harcelerer i tråden, så vær venlig at
> skelne mellem hvad undertegnede skriver og hvad andre skriver.

Sådan havde jeg faktisk også læst det i første omgang, hvilket måske også
skyldtes at jeg ikke kunne få adgang til at læse den fulde artikel.

> Jeg har ikke skiftet forklaring overhovedet. Jeg sagde at valget af
> klipning var grundet den manglende mening i "he said" for dem som ikke
> gider følge linket og læse den fulde ordlyd i artiklen.

Som sagt ovenfor, det er jo ikke sikkert man kunne følge linket og læse
artiklen.

> Hvis du arbejder med udsagn som gives spalteplads i en seriøs avis, er
> det normal journalistik at sikre sig flere kilder før man trykker
> noget, alt andet er journalistisk makværk.

Er det så ikke også normal journalistik at gengive, i artiklen, at der er
tale om flere forskellige kilder? Helst uafhængige kilder?
Personligt tvivler jeg meget stærkt på, at N.Y.T. har andre kilder end
"nogle beboere fra en landsby".
Der er i hvert fald intet som helst der på nogen måde fortæller mig at det
skulle være tilfældet - At N.Y.T. har trykt artiklen tæller ikke.


Jan

---

On Tue, 22 Aug 2006 22:32:35 +0200, "Jan A." <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>> Jeg har forklaret hvorfor he said blev udeladt.
>
>Ja, og nu fattede jeg det endeligt - Det er for at undgå at skulle citere de
>2 linier ovenover, der forklarer hvem "he" er, og som ville give det hele
>en fuldstændig mening.
>
>> Nu bør du lige gå tilbage i tråden inden jeg forfalder til at
>> affærdige dig som et useriøst individ. Du kan ikke finde et eneste
>> sted hvor argumentationen er at spare plads, det er en påstand fra et
>> af de savlende fjolser der harcelerer i tråden, så vær venlig at
>> skelne mellem hvad undertegnede skriver og hvad andre skriver.
>
>Sådan havde jeg faktisk også læst det i første omgang, hvilket måske også
>skyldtes at jeg ikke kunne få adgang til at læse den fulde artikel.

Det er sgu underligt, det kan jeg heller ikke mere....

Det kunne måske forklare hvorfor at Croc ikke regnede med at blive
afsløret...

---

On Tue, 22 Aug 2006 23:06:28 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.dk>
wrote:

>On Tue, 22 Aug 2006 22:32:35 +0200, "Jan A." <akkerdk@gmail.com>
>wrote:
>
>>> Jeg har forklaret hvorfor he said blev udeladt.
>>
>>Ja, og nu fattede jeg det endeligt - Det er for at undgå at skulle citere de
>>2 linier ovenover, der forklarer hvem "he" er, og som ville give det hele
>>en fuldstændig mening.
>>
>>> Nu bør du lige gå tilbage i tråden inden jeg forfalder til at
>>> affærdige dig som et useriøst individ. Du kan ikke finde et eneste
>>> sted hvor argumentationen er at spare plads, det er en påstand fra et
>>> af de savlende fjolser der harcelerer i tråden, så vær venlig at
>>> skelne mellem hvad undertegnede skriver og hvad andre skriver.
>>
>>Sådan havde jeg faktisk også læst det i første omgang, hvilket måske også
>>skyldtes at jeg ikke kunne få adgang til at læse den fulde artikel.
>
>Det er sgu underligt, det kan jeg heller ikke mere....

Den fejler ikke noget her.
http://www.nytimes.com/2006/08/20/world/middleeast/20lebanon.html?_r=1&oref=slogin
>
>Det kunne måske forklare hvorfor at Croc ikke regnede med at blive
>afsløret...

Jada selvfølgelig er Croc® så alvidende at han kan regne ud at I ikke
kan tilgå en side på N.Y.T. tre dage senere.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On Tue, 22 Aug 2006 22:32:35 +0200, "Jan A." <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>Croc® wrote:
>
>> Jeg har forklaret hvorfor he said blev udeladt.
>
>Ja, og nu fattede jeg det endeligt - Det er for at undgå at skulle citere de
>2 linier ovenover, der forklarer hvem "he" er, og som ville give det hele
>en fuldstændig mening.
>
>> Nu bør du lige gå tilbage i tråden inden jeg forfalder til at
>> affærdige dig som et useriøst individ. Du kan ikke finde et eneste
>> sted hvor argumentationen er at spare plads, det er en påstand fra et
>> af de savlende fjolser der harcelerer i tråden, så vær venlig at
>> skelne mellem hvad undertegnede skriver og hvad andre skriver.
>
>Sådan havde jeg faktisk også læst det i første omgang, hvilket måske også
>skyldtes at jeg ikke kunne få adgang til at læse den fulde artikel.
>
>> Jeg har ikke skiftet forklaring overhovedet. Jeg sagde at valget af
>> klipning var grundet den manglende mening i "he said" for dem som ikke
>> gider følge linket og læse den fulde ordlyd i artiklen.
>
>Som sagt ovenfor, det er jo ikke sikkert man kunne følge linket og læse
>artiklen.
>
>> Hvis du arbejder med udsagn som gives spalteplads i en seriøs avis, er
>> det normal journalistik at sikre sig flere kilder før man trykker
>> noget, alt andet er journalistisk makværk.
>
>Er det så ikke også normal journalistik at gengive, i artiklen, at der er
>tale om flere forskellige kilder? Helst uafhængige kilder?
>Personligt tvivler jeg meget stærkt på, at N.Y.T. har andre kilder end
>"nogle beboere fra en landsby".
>Der er i hvert fald intet som helst der på nogen måde fortæller mig at det
>skulle være tilfældet - At N.Y.T. har trykt artiklen tæller ikke.
>
>
Tæller det så at Haaretz som er en israelsk avis også trykker
historien?

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

Croc® skrev:

> Tæller det så at Haaretz som er en israelsk avis også trykker
> historien?

Det gør det faktisk ikke.
Jeg synes ikke det er særligt interessant hvem eller hvor mange aviser
og net-sider der kommer med historien, det interessante er hvorfra
historien stammer.
Og hvis alle historierne alene har baggrund i et udsagn fra Hizbollah
sympatisører eller krigere, så er der jo stadigvæk ikke nogen uafhængige
kilder der bekræfter historien, så er det bare den samme historie der
gentages i forskellige medier.


Jan

---

On Wed, 23 Aug 2006 10:52:52 +0200, "Jan A." <akkerdk@gmail.com>
wrote:

>> Tæller det så at Haaretz som er en israelsk avis også trykker
>> historien?
>
>Det gør det faktisk ikke.
>Jeg synes ikke det er særligt interessant hvem eller hvor mange aviser
>og net-sider der kommer med historien, det interessante er hvorfra
>historien stammer.
>Og hvis alle historierne alene har baggrund i et udsagn fra Hizbollah
>sympatisører eller krigere, så er der jo stadigvæk ikke nogen uafhængige
>kilder der bekræfter historien, så er det bare den samme historie der
>gentages i forskellige medier.

Præcis...!!!!

---

Alucard wrote:
> On Wed, 23 Aug 2006 10:52:52 +0200, "Jan A." <akkerdk@gmail.com>
> wrote:
>
>>> Tæller det så at Haaretz som er en israelsk avis også trykker
>>> historien?
>>
>> Det gør det faktisk ikke.
>> Jeg synes ikke det er særligt interessant hvem eller hvor mange
>> aviser og net-sider der kommer med historien, det interessante er
>> hvorfra historien stammer.
>> Og hvis alle historierne alene har baggrund i et udsagn fra Hizbollah
>> sympatisører eller krigere, så er der jo stadigvæk ikke nogen
>> uafhængige kilder der bekræfter historien, så er det bare den samme
>> historie der gentages i forskellige medier.
>
> Præcis...!!!!

Hvordan kan i så forklare at I tror på......

"IDF angreb fordi de siger at det var en våbentransport fra Syrien til
Hizbollah"??

--
Allan Riise

---

Allan Riise skrev:

> Hvordan kan i så forklare at I tror på......
>
> "IDF angreb fordi de siger at det var en våbentransport fra Syrien til
> Hizbollah"??

Påvis venligst, hvor jeg bare så meget som har antydet at jeg tror det
er korrekt?
Så vidt jeg ved, har i hvert fald jeg på ingen måde overhovedet taget
stilling til ovennævnte udsagn?


Jan

---

Jan A. wrote:
> Allan Riise skrev:
>
>> Hvordan kan i så forklare at I tror på......
>>
>> "IDF angreb fordi de siger at det var en våbentransport fra Syrien
>> til Hizbollah"??
>
> Påvis venligst, hvor jeg bare så meget som har antydet at jeg tror det
> er korrekt?
> Så vidt jeg ved, har i hvert fald jeg på ingen måde overhovedet taget
> stilling til ovennævnte udsagn?

Nu var det også mest henvendt til Tim og Alu....

Men er det ikke rigtigt at *ingen* af I der mener at Israel gør det rette,
sætter et eneste spørgsmålstegn når Israel kommer med *deres* udsagn?

--
Allan Riise

---

On Wed, 23 Aug 2006 12:13:09 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>> Hvordan kan i så forklare at I tror på......
>>>
>>> "IDF angreb fordi de siger at det var en våbentransport fra Syrien
>>> til Hizbollah"??
>>
>> Påvis venligst, hvor jeg bare så meget som har antydet at jeg tror det
>> er korrekt?
>> Så vidt jeg ved, har i hvert fald jeg på ingen måde overhovedet taget
>> stilling til ovennævnte udsagn?
>
>Nu var det også mest henvendt til Tim og Alu....
>
>Men er det ikke rigtigt at *ingen* af I der mener at Israel gør det rette,
>sætter et eneste spørgsmålstegn når Israel kommer med *deres* udsagn?

Du "kritiserer" jo svaret FØR du overhovedet har stillet spørgsmålet.

---

Alucard wrote:
> On Wed, 23 Aug 2006 12:13:09 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>> Hvordan kan i så forklare at I tror på......
>>>>
>>>> "IDF angreb fordi de siger at det var en våbentransport fra Syrien
>>>> til Hizbollah"??
>>>
>>> Påvis venligst, hvor jeg bare så meget som har antydet at jeg tror
>>> det er korrekt?
>>> Så vidt jeg ved, har i hvert fald jeg på ingen måde overhovedet
>>> taget stilling til ovennævnte udsagn?
>>
>> Nu var det også mest henvendt til Tim og Alu....
>>
>> Men er det ikke rigtigt at *ingen* af I der mener at Israel gør det
>> rette, sætter et eneste spørgsmålstegn når Israel kommer med *deres*
>> udsagn?
>
> Du "kritiserer" jo svaret FØR du overhovedet har stillet spørgsmålet.

I har jo allerede svaret i alle de tråde hvor i mener det er iorden at
sønderbombe civile bygninger.

Hvorfor er det så i mener at det er i orden?

Fordi at IDF *påstår* at det er en konvoj med våben fra Syrien! Fordi at IDF
påstår at der gemmer sig Hizbollah medlemmer etc.

--
Allan Riise

---

On Wed, 23 Aug 2006 12:42:37 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>> Nu var det også mest henvendt til Tim og Alu....
>>>
>>> Men er det ikke rigtigt at *ingen* af I der mener at Israel gør det
>>> rette, sætter et eneste spørgsmålstegn når Israel kommer med *deres*
>>> udsagn?
>>
>> Du "kritiserer" jo svaret FØR du overhovedet har stillet spørgsmålet.
>
>I har jo allerede svaret i alle de tråde hvor i mener det er iorden at
>sønderbombe civile bygninger.

Hvor har jeg sagt at det er i orden at sønderbombe civile bygninger.?

>Hvorfor er det så i mener at det er i orden?

Hvor har jeg sagt at det er det...?

>Fordi at IDF *påstår* at det er en konvoj med våben fra Syrien! Fordi at IDF
>påstår at der gemmer sig Hizbollah medlemmer etc.

Prøv at forholde dig til hvad jeg siger og IKKE hvad du TROR at måske
ville sige.....

---

On Wed, 23 Aug 2006 11:55:04 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>>> Tæller det så at Haaretz som er en israelsk avis også trykker
>>>> historien?
>>>
>>> Det gør det faktisk ikke.
>>> Jeg synes ikke det er særligt interessant hvem eller hvor mange
>>> aviser og net-sider der kommer med historien, det interessante er
>>> hvorfra historien stammer.
>>> Og hvis alle historierne alene har baggrund i et udsagn fra Hizbollah
>>> sympatisører eller krigere, så er der jo stadigvæk ikke nogen
>>> uafhængige kilder der bekræfter historien, så er det bare den samme
>>> historie der gentages i forskellige medier.
>>
>> Præcis...!!!!
>
>Hvordan kan i så forklare at I tror på......
>
>"IDF angreb fordi de siger at det var en våbentransport fra Syrien til
>Hizbollah"??

Hvor har jeg påstået at jeg tror på det...????

---

Alucard wrote:
> On Wed, 23 Aug 2006 11:55:04 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>
>>>>> Tæller det så at Haaretz som er en israelsk avis også trykker
>>>>> historien?
>>>>
>>>> Det gør det faktisk ikke.
>>>> Jeg synes ikke det er særligt interessant hvem eller hvor mange
>>>> aviser og net-sider der kommer med historien, det interessante er
>>>> hvorfra historien stammer.
>>>> Og hvis alle historierne alene har baggrund i et udsagn fra
>>>> Hizbollah sympatisører eller krigere, så er der jo stadigvæk ikke
>>>> nogen uafhængige kilder der bekræfter historien, så er det bare
>>>> den samme historie der gentages i forskellige medier.
>>>
>>> Præcis...!!!!
>>
>> Hvordan kan i så forklare at I tror på......
>>
>> "IDF angreb fordi de siger at det var en våbentransport fra Syrien
>> til Hizbollah"??
>
> Hvor har jeg påstået at jeg tror på det...????

Du mener jo at det er i orden at Israel angriber påståede konvojer med våben
fra Syrien til Hizbollah, selvom de eneste der siger at det er rigtigt, er
IDF!

--
Allan Riise

---

On Wed, 23 Aug 2006 12:40:21 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:

>>> Hvordan kan i så forklare at I tror på......
>>>
>>> "IDF angreb fordi de siger at det var en våbentransport fra Syrien
>>> til Hizbollah"??
>>
>> Hvor har jeg påstået at jeg tror på det...????
>
>Du mener jo at det er i orden at Israel angriber påståede konvojer med våben
>fra Syrien til Hizbollah, selvom de eneste der siger at det er rigtigt, er
>IDF!

Hvor har jeg sagt det...??? Jeg er forøvrigt aldrig blevet spurgt...

Prøv at holde dig til sandheden, i stedet for at opfinde et
fantasiunivers......

---

Henrik Svendsen skrev:

> On 24 Aug 2006 12:02:09 -0700, Anders Albrechtsen skrev:
>
> > Henrik Svendsen skrev:
(...)

> >> Som du dog kan finde på. Det er da fuldkommen ligegyldigt om
> >> de var iført uniformer, der ikke var helt ægte men bare
> >> lignede.
> >
> > Nej. Så længe uniformen ikke har de særlige libanesiske kendemærker
> > ("Lebanon") og særlige enhedstegn er det ikke i strid med Haag
> > Konventionerne, og israelerne må derfor gerne bære dem.
>
> Det er jeg da ligeglad med. Jeg har ikke sagt et ord om den
> side af sagen.

Du er altså ligeglad med, om israelerne juridisk set har gjort noget
forkert? Det er da ellers ret afgørnde for om der overhovedet er en
"sag".

> >> Jo, læs selv tilbage i tråden. Jeg kan jo ikke give andre
> >> "kilder" til påstanden, at mainstream gør etellerandet ... end
> >> ved at vise, at det gør mainstream. Mainstreams egne artikler
> >> om forholdet _er_ de _eneste_ "kilder", som kan underbygge
> >> påstanden.
> >
> > Det er det rene nonsens. Den eneste "kilde" du er i stand til at
> > henvise til er enslydende referater af de samme udtalelser fra
> > Hizbollahpartisaner og deres sympatisører.
>
> Du kan tydeligvis ikke læse særlig godt.

Ork jo. Jeg har læst det samme referat af de samme udtalelser i de
"kilder" du henviste til. Tilsyneladende evner du ikke at skelne mellem
nyhedsreferater og kritisk journalistik.

> Din tænker er heller
> ikke værd at søge efter visdom i.

Jeg vidste ikke, at jeg havde en "tænker".

> Så nu gider jeg dig ikke
> mere.

Det er så dit valg. Måske burde du så i stedet bruge tiden på at
fundere lidt over, hvorfor ingen seriøse medier har gidet beskæftige
sig mere indgående med sagen. Du er jo meget optaget af at tolke de
udtalelser folk ikke kommer med. Sandheden er ganske enkelt, at der
ikke er en trævl kød tilbage på det gennemtyggede ben.
---
Mvh
Anders

---

Henrik Svendsen skrev:

> On 24 Aug 2006 08:51:24 -0700, Anders Albrechtsen skrev:
>
> > Henrik Svendsen skrev:
>
> >>> Der er ingen sag, så længe der ikke er beviser.
> >>
> >> Vidneudsagn er altså beviser. Og mange vidneudsagn er særdeles
> >> gode beviser.
> >
> > Det kommer helt an på omstændighederne. I det konkrete eksempel må
> > det forventes, at vidnet har et yderst negativt forhold til den
> > anklagede part. Derfor kan vidneudsagnet naturligvis ikke stå alene.
>
> Utroligt som du bare ikke kan se det. Okay, hvis de nu er
> negativt indstillede overfor israelske soldater, ville en
> deling israelske soldater så ved højlys dag køre dybt ind i
> Libanon og melde deres ankomst ved at optræde i israelske
> uniformer?

Aner det ikke. Som sagt gider jeg ikke forholde mig til sådanne
spekulationer. Kom med noget mere substantielt eller lad sagen ligge.

> Tror der var tale om israelske soldater med selvmord som
> hobby, som bare end til da ikke havde haft tilstrækkeligt held
> til at dø?

Jeg finder ikke dine spekulationer særligt interessante. Du skal da
ikke spørge mig om, hvorfor Israel gjorde dit eller dat. Jeg var ikke
til stede og jeg er ikke clairvoyant. Jeg forholder mig alene til, hvad
der er beviseligt.

> >> Selvfølgelig så de noget. De gik jo med ned og angreb de
> >> israelske soldater.
> >
> > Men det er ikke det samme som, at israelerne rent faktisk var iført
> > libanesiske uniformer.
>
> Nejnej - de israelske soldater kørte selvfølgelig rundt i
> israelske uniformer, så det halve Sydlibanon kunne skyde dem
> sønder og sammen. Helt klart.

Jamen var det da ikke netop, hvad der rent faktisk skete? Den israelske
styrke blev tilsyneladende ret hurtigt opdaget og efter ca. 2 timers
kampe tvunget til at blive evakueret med helikopter.

> >> Det er ikke noget, de tror. Det er noget, de vidner om, at de
> >> så.
> >
> > De så et eller andet. Men hvad var det de så? Så de libanesiske
> > uniformer med de særlige kendetegn? Eller så de blot uniformer DER
> > LIGNEDE libanesiske uniformer?
>
> Som du dog kan finde på. Det er da fuldkommen ligegyldigt om
> de var iført uniformer, der ikke var helt ægte men bare
> lignede.

Nej. Så længe uniformen ikke har de særlige libanesiske kendemærker
("Lebanon") og særlige enhedstegn er det ikke i strid med Haag
Konventionerne, og israelerne må derfor gerne bære dem. Men
diskussionen er egentlig temmelig absurd. Har du virkelig ikke fantasi
til at forstille dig, at israelske commandostyrker har andre uniformer
end den brune uniform der bæres af de almindelige IDF fodtusser? Vi
taler om den enhed som skulle være creme de la creme i de israelske
væbnede styrker, dvs. noget der tilsvarer Jægerkorpset, SAS eller
U.S. Army Special Forces. Naturligvis har de forskellige uniformer der
kan yde den bedst mulige camouflage uanset, hvor de opererer.

> >>> Jeg er altså ikke clairevoyant!
> >>
> >> Nå, så må du bare fortsat undre dig over, hvad det mon siger,
> >> at Israel ikke benægter anklagen.
> >
> > Ja selvfølgelig. Jeg kan ikke forholde mig til ikke-eksisterende
> > udtalelser.
>
> Herre Jemini.
>
> >> Jeg gav dig nøjagtigt, hvad du bad om.
> >
> > Nej.
>
> Jo, læs selv tilbage i tråden. Jeg kan jo ikke give andre
> "kilder" til påstanden, at mainstream gør etellerandet ... end
> ved at vise, at det gør mainstream. Mainstreams egne artikler
> om forholdet _er_ de _eneste_ "kilder", som kan underbygge
> påstanden.

Det er det rene nonsens. Den eneste "kilde" du er i stand til at
henvise til er enslydende referater af de samme udtalelser fra
Hizbollahpartisaner og deres sympatisører. Faktum er, at
beskyldningerne ikke er bekræftet af uafhængige kilder og dermed er
der ikke nogen sag. Se det dog i øjnene og kom videre!

> >> Man kan altså ikke komme med eksempler på indrømmelser, der
> >> ikke kommer. Nu må du altså lige tænke dig om.
> >
> > Nu er jeg altså nødt til at trække på smilebåndet Du taler om
> > israelske skurkestreger som om det var en selvfølge, at alle kender
> > til dem. Kom dog med nogle konkrete eksempler, så alle ved hvilke
> > skurkestreger det er du mener Israel ikke vil indrømme.
>
> Du vrøvler altså. Jeg har ikke i denne forbindelse snakket om
> skurkestreger, Israel ikke vil indrømme. Jeg gav blot udtryk
> for, at det er alment kendt, at Israel laver skurkestreger.

Det er direkte løgn. Du sagde, at Israel ikke ville indrømme sine
skurkestreger. Derefter sagde du, at det er almindeligt kendt, at
Israel laver skurkestreger.

> >>> Nej, men du må da komme med nogle konkrete eksempler der understøttes
> >>> af klare beviser.
> >>
> >> Det behøver jeg virkelig ikke. Det er almen viden, og jeg
> >> gider da ikke sidde og fortælle dig ting, du så let som
> >> ingenting kan google op. Okay, her er en blandt utallige -
> >> google "lavon affair".
> >
> > Du gider altså ikke understøtte din argumentation med konkrete
> > eksempler?
>
> Gudfader, jeg gav dig lige et. Sig mig - har du engang vundet
> en præmie for at være meget langsom?

Ok, jeg anerkender Lavon Affæren. Altså ét eksempel som skal holdes
op mod de utallige terrorangreb som araberne har rettet mod Israel.

> >> Er gjort. Der sættes ikke noget spørgsmålstegn ved deres
> >> troværdighed.
> >
> > Jo. Prøv at læs det citat jeg kom med. Ordene "whatever the
> > circumstances" er da i høj grad udtryk for, at artiklens forfattere
> > ikke med sikkerhed fæster lid til de libanesiske anklager, og at det
> > faktiske handlingsforløb ikke med sikkerhed er fastslået.
>
> Du lever i en alternativ virkelighed. Andet er der ikke at
> sige til det.

Det synes jeg nu er en beskrivelse der passer ret godt på dig. De
danske nyhedsmedier har interesant nok stort set ikke gidet beskæftige
sig med sagen. Sikkert fordi de også godt er klar over, at der ganske
enkelt ikke er kød på den.

> >>>>> "Special forces carried out an operation to disrupt terror actions
> >>>>> against Israel with an emphasis on the transfer of munitions from Syria
> >>>>> and Iran to Hizbollah,' an IDF spokesman said, adding that the
> >>>>> operation had achieved its aims."
> >>>>
> >>>> Så de skulle altså have stoppet en våbenleverance, de bare
> >>>> ikke vil fortælle om?
> >>>
> >>> Det er jo det der står.
> >>
> >> Det er jo vanvid. Selvfølgelig ville de da fortælle om en
> >> våbenleverance, de angreb, da hele aktionen jo skulle gå ud på
> >> at afsløre våbenleverancer.
> >
> > Nu gætter du igen.
>
> Det siges direkte, at handlede om at afsløre ulovlige
> våbentransporter fra Iran og Syrien. Så jeg kan ikke rigtig
> se, hvor det er jeg skulle gætte.

Du gætter da, når du spekulerer i hvorfor Israel ikke vil fortælle
om våbenleverancerne.

> > Du var ikke til stede da den pågældende episode
> > og kender derfor intet til det faktiske handlingsforløb.
>
> Det er da fuldkommen ligegyldigt.

Nej, det er det i allerhøjeste grad ikke.

> Israel har meddelt at
> operationen var en succes, hvilket jo må betyde, at de
> afslørede en ulovlig våbenleverance; men af en eller anden
> grund, vil de bare ikke fortælle om det, det var planen, at de
> ville afsløre for verdenen.

Hvad mere er der at fortælle? De har jo allerede sagt at operationen
var rettet imod våbenlevereancer fra Syrien og Iran og at den var en
succes.

> Ok, du kan ikke se det underlige i det, og så må vi jo bare
> konstatere, at sådan har du det med det.

Der er intet underligt i det. Det er helt normalt, at regeringer ikke
fortæller i detaljer om den slags operationer. Det er almindelig
militær hemmelighedskræmmeri.
---
Mvh
Anders

---

Croc® skrev:

> On 23 Aug 2006 11:05:56 -0700, "Anders Albrechtsen"
> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
> >> >> Jeg anerkender dine indvendinger, men du affejer dermed N.Y.T. som
> >> >> værende et seriøst medie, til at være en tabloid sprøjte der bringer
> >> >> rygter til torvs de ikke har verificeret.
> >> >
> >> >Jeg siger ikke, at NYT ikke er et seriøst medie. Det jeg siger er, at
> >> >man ikke skal se artiklen som andet end viderebringelse af anklager fra
> >> >den ene af de stridende parter.
> >>
> >> Det er jo ikke korrekt, de refererer et helt hændelsesforløb, hvor den
> >> selvstændigt tænkende kan trække fra og lægge til. Alene passagen hvor
> >> de skulle prøve at bluffe sig igennem en vejspærring, fortæller da at
> >> vidnets påstand om forkert uniformering lyder plausibel.
> >
> >Sig mig, giver du aldrig op? Hvad beviser det, at en
> >Hizbollah-sympatisør påstår, at israelske commandostyrker har
> >forsøgt at slippe forbi en vejspærring? Man kan som journalist (eller
> >læser) ikke udlægge den slags anklager som et faktum, så længe man
> >ikke selv har været til stede under handlingsforløbet. Hizbollah kan
> >have mange grunde til at viderebringe sådanne anklager. En af grundene
> >kunne f.eks. være at fjerne fokus fra, at de rent faktisk modtog nye
> >våbensendinger fra Syrien. Ingen siger, at hændelseforløbet som er
> >gengivet i artiklen ikke er korrekt, men så længe det ikke er
> >bekræftet af uafhængige kilder, er der god grund til at tage det med
> >et stort gran salt. Det eneste vi ved med sikkerhed er, at der fandt en
> >træfning sted mellem Hizbollahpartisaner og israelske
> >commandosoldater. Hvad der nøjagtigt skete har ingen neutrale
> >observatører med sikkerhed kunnet fastslå. Jeg efterlyser med andre
> >ord lidt større kildekritik, både fra dig og andre debatører som
> >tilsyneladende æder alle historier og anklager råt, så længe de
> >stemmer overens med jeres egne sympatier.
>
> Det har intet med sympati at gøre.

Du æder da artiklens indhold råt uden anvendelse af almindelig
kildekritik og sund fornuft.

> Tværtimod affejer du artiklen alene
> grundet sympati, og nægter at forholde dig til indholdet, da det nok
> er opspind for Israel kunne aldrig finde på at bryde
> Geneve-konventionen.

Nu er du virkelig langt ude. Hvor har jeg skrevet, at Israel aldrig
kunne finde på at bryde Genèvekonventionen?

Jeg nægter bestemt heller ikke at forholde mig til indholdet. Det er
jo netop derfor jeg overhovedet gider reagere på de påstande du
viderebringer i denne tråd. Kendsgerningen er altså bare, at der ikke
er noget reelt indhold i disse beskyldninger udover udtalelser fra
kalashnikov-svingende Hizbollahpartisaner og deres beundrere. Når man
fremsætter alvorlige beskyldninger om at modparten overtræder krigens
love, er man nødt til at komme med mere konkrete beviser.

> Israel har ikke benægtet det referede forløb.

De har da heller ikke bekræftet det.
---
Mvh
Anders

---

"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in
news:1156368159.041731.291600@h48g2000cwc.googlegroups.com:

> Nu er du virkelig langt ude.

Først nu?????

--
Med venlig hilsen
GB

---

On Wed, 23 Aug 2006 22:05:10 GMT, GB <nospam@nospam.invalid> wrote:

>"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in
>news:1156368159.041731.291600@h48g2000cwc.googlegroups.com:
>
>> Nu er du virkelig langt ude.
>
>Først nu?????

Smut du tilbage til drikkevarerne, du bidrager aldrig med noget
substansielt alligevel.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

On 23 Aug 2006 14:22:39 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>Croc® skrev:
>
>> On 23 Aug 2006 11:05:56 -0700, "Anders Albrechtsen"
>> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>>
>> >> >> Jeg anerkender dine indvendinger, men du affejer dermed N.Y.T. som
>> >> >> værende et seriøst medie, til at være en tabloid sprøjte der bringer
>> >> >> rygter til torvs de ikke har verificeret.
>> >> >
>> >> >Jeg siger ikke, at NYT ikke er et seriøst medie. Det jeg siger er, at
>> >> >man ikke skal se artiklen som andet end viderebringelse af anklager fra
>> >> >den ene af de stridende parter.
>> >>
>> >> Det er jo ikke korrekt, de refererer et helt hændelsesforløb, hvor den
>> >> selvstændigt tænkende kan trække fra og lægge til. Alene passagen hvor
>> >> de skulle prøve at bluffe sig igennem en vejspærring, fortæller da at
>> >> vidnets påstand om forkert uniformering lyder plausibel.
>> >
>> >Sig mig, giver du aldrig op? Hvad beviser det, at en
>> >Hizbollah-sympatisør påstår, at israelske commandostyrker har
>> >forsøgt at slippe forbi en vejspærring? Man kan som journalist (eller
>> >læser) ikke udlægge den slags anklager som et faktum, så længe man
>> >ikke selv har været til stede under handlingsforløbet. Hizbollah kan
>> >have mange grunde til at viderebringe sådanne anklager. En af grundene
>> >kunne f.eks. være at fjerne fokus fra, at de rent faktisk modtog nye
>> >våbensendinger fra Syrien. Ingen siger, at hændelseforløbet som er
>> >gengivet i artiklen ikke er korrekt, men så længe det ikke er
>> >bekræftet af uafhængige kilder, er der god grund til at tage det med
>> >et stort gran salt. Det eneste vi ved med sikkerhed er, at der fandt en
>> >træfning sted mellem Hizbollahpartisaner og israelske
>> >commandosoldater. Hvad der nøjagtigt skete har ingen neutrale
>> >observatører med sikkerhed kunnet fastslå. Jeg efterlyser med andre
>> >ord lidt større kildekritik, både fra dig og andre debatører som
>> >tilsyneladende æder alle historier og anklager råt, så længe de
>> >stemmer overens med jeres egne sympatier.
>>
>> Det har intet med sympati at gøre.
>
>Du æder da artiklens indhold råt uden anvendelse af almindelig
>kildekritik og sund fornuft.
>
>> Tværtimod affejer du artiklen alene
>> grundet sympati, og nægter at forholde dig til indholdet, da det nok
>> er opspind for Israel kunne aldrig finde på at bryde
>> Geneve-konventionen.
>
>Nu er du virkelig langt ude. Hvor har jeg skrevet, at Israel aldrig
>kunne finde på at bryde Genèvekonventionen?

Det kender jeg ikke noget til at du skulle have skrevet, derfor
smiley'en.

Argumentet var såmænd bare vendt 180 grader i forhold til din sympati
udtalelse som du ingen argument har for.
>
>Jeg nægter bestemt heller ikke at forholde mig til indholdet. Det er
>jo netop derfor jeg overhovedet gider reagere på de påstande du
>viderebringer i denne tråd. Kendsgerningen er altså bare, at der ikke
>er noget reelt indhold i disse beskyldninger udover udtalelser fra
>kalashnikov-svingende Hizbollahpartisaner og deres beundrere. Når man
>fremsætter alvorlige beskyldninger om at modparten overtræder krigens
>love, er man nødt til at komme med mere konkrete beviser.

Du vil forlange at et refereret hændelsesforløb er set af en af dig
godkendt person, når kritikken rettes mod israel fra palæstinensisk
hold, gad vide om du har samme indgangsvinkel til israelske udtalelser
i modsat retning.
>
>> Israel har ikke benægtet det referede forløb.
>
>De har da heller ikke bekræftet det.
>---
Tror du de ville det under nogen omstændigheder?

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

Henrik Svendsen skrev:

> On 24 Aug 2006 00:07:30 -0700, Anders Albrechtsen skrev:
>
> > Henrik Svendsen skrev:
> >
> >> On 23 Aug 2006 15:24:57 -0700, Anders Albrechtsen skrev:
> >>
> >>> Henrik Svendsen skrev:
> >>>
> >>>> On 23 Aug 2006 10:52:24 -0700, Anders Albrechtsen skrev:
> >>>>
> >>>>> Henrik Svendsen skrev:
> >>>>
> >>>>
> >>>>>>> Ingen har påstået, at det er i orden eller, at IDF rent faktisk
> >>>>>>> angreb en Hizbollah våbenkonvoj. Diskussionen har alene drejet sig om
> >>>>>>> en refereret anklage fra en Hizbollah-sympatisør om, at de israelske
> >>>>>>> commandosoldater var iført libanesiske uniformer.
> >>>>>>
> >>>>>> Så har diskussionen bla. manglet det, at flere har sagt det:
> >>>>>>
> >>>>>> "But in the Lebanese village of Boudai, residents gave graphic
> >>>>>> accounts yesterday of a commando force, wearing Lebanese Army
> >>>>>> uniforms and shouting in Arabic, that was chased down by local
> >>>>>> guerrillas and forced to evacuate by helicopter."
> >>>>>> http://www.iht.com/articles/2006/08/21/africa/web.0821mideast.php
> >>>>>
> >>>>> Igen er der tale om viderebringelse af anklager som ikke er bekræftet
> >>>>> af uafhængige kilder. En landsbyboer i Sydlibanon ER altså IKKE at
> >>>>> betragte som et neutralt vidne, da han med statsgaranti har direkte
> >>>>> eller indirekte tilknytning til Hizbollah.
> >>>>
> >>>> Underligt at landsbybeboere i Sydlibanon ikke har fundet på at
> >>>> sige sådan noget før. Har du et eneste eksempel på, at
> >>>> landsbybeboere i Sydlibanon med borgmesteren i spidsen
> >>>> nogensinde før har løjet om noget i den stil?
> >>>
> >>> Det er da fløjtende ligegyldigt! Så længe der ikke foreligger
> >>> krystalklare og uigendrivelige beviser for, at Israel har brudt krigens
> >>> love ved at bære fjendens uniform, er der ganske enkelt ikke nogen
> >>> sag.
> >>
> >> Der er en sag. Alle udtalelser viser, at de bar libanesiske
> >> uniformer, og ingen benægter, det skulle være tilfældet.
> >
> > Der er ingen sag, så længe der ikke er beviser.
>
> Vidneudsagn er altså beviser. Og mange vidneudsagn er særdeles
> gode beviser.

Det kommer helt an på omstændighederne. I det konkrete eksempel må
det forventes, at vidnet har et yderst negativt forhold til den
anklagede part. Derfor kan vidneudsagnet naturligvis ikke stå alene.

> > Jeg er da ret
> > overbevist om, at landsbyboerne så et eller andet, idet et rygte
> > sjældent opstår ud af ingenting.
>
> Selvfølgelig så de noget. De gik jo med ned og angreb de
> israelske soldater.

Men det er ikke det samme som, at israelerne rent faktisk var iført
libanesiske uniformer.

> > Men der er altså ikke nok, at man
> > _tror_ at man så israelske soldaterer iført libanesiske uniformer. En
> > fjer bliver meget nemt til flere høns.
>
> Det er ikke noget, de tror. Det er noget, de vidner om, at de
> så.

De så et eller andet. Men hvad var det de så? Så de libanesiske
uniformer med de særlige kendetegn? Eller så de blot uniformer DER
LIGNEDE libanesiske uniformer? Det er ikke med sikkerhed fastslået
uanset om du så citerer de samme udtalelser fra 10.000 forskellige
nyhedsbureauer. Kom nu med nogle relle argumenter og nogle konkrete
beviser.

> >>>> Nå men, Israel har ikke benægtet, og det siger jo en del.
> >>>
> >>> Hvorfor siger det en del?
> >>
> >> Ja, hvorfor tror du?
> >
> > Jeg er altså ikke clairevoyant!
>
> Nå, så må du bare fortsat undre dig over, hvad det mon siger,
> at Israel ikke benægter anklagen.

Ja selvfølgelig. Jeg kan ikke forholde mig til ikke-eksisterende
udtalelser.

> >>> "En dårlig vittighed bliver ikke bedre af at blive gentaget"
> >>
> >> Hvorfor bad du så om kilder?
> >
> > Får at give dig chancen for at komme med ordentlige og lødige
> > argumenter.
>
> Det var derfor du bad om kilder?
>
> > Det lykkedes så, desværre for dig, ikke ret godt.
>
> Jeg gav dig nøjagtigt, hvad du bad om.

Nej. Du gav mig henvisninger til de samme udtalelser som blev refereret
på forskellige nyhedssider. Det har intet at gøre med kilder. Der er
jo ikke tale om kritisk journalistik, men blot simple nyhedsbulletiner
der refererer de samme udtalelser. Det er nok ikke ikke et tilfælde,
at ingen seriøse danske nyhedsmedier har gidet beskæftige sig mere
indgående med episoden.

> >> Jeg har hørt en masse fra Israel, og jeg mindes aldrig at have
> >> hørt, Israel indrømme en skurkestreg.
> >
> > Jeg gider ikke at forholde mig til rygter.
>
> Man kan altså ikke komme med eksempler på indrømmelser, der
> ikke kommer. Nu må du altså lige tænke dig om.

Nu er jeg altså nødt til at trække på smilebåndet Du taler om
israelske skurkestreger som om det var en selvfølge, at alle kender
til dem. Kom dog med nogle konkrete eksempler, så alle ved hvilke
skurkestreger det er du mener Israel ikke vil indrømme. Og nej, jeg
gider ikke forholde mig til endnu en flok nyhedsbulletiner. Kom med
noget mere substantielt denne gang, eller lad sagen ligge.

> >> Øhh ... er du da af den holdning, at Israel ikke har begået
> >> nogen skurkestreger? Okay, det ville da i hvert fald forklare
> >> en del.
> >
> > Nej, men du må da komme med nogle konkrete eksempler der understøttes
> > af klare beviser.
>
> Det behøver jeg virkelig ikke. Det er almen viden, og jeg
> gider da ikke sidde og fortælle dig ting, du så let som
> ingenting kan google op. Okay, her er en blandt utallige -
> google "lavon affair".

Du gider altså ikke understøtte din argumentation med konkrete
eksempler? Hvorfor skulle jeg, eller nogen anden for den sags skyld,
så tage dig alvorligt?.

> >>> Sandheden er jo, at der netop ikke er nogen troværdige vidner.
> >>
> >> Kan du finde et eneste medie, der sætter spørgsmåltegn ved
> >> deres troværdighed?
> >
> > Ja. Læs f.eks. det citat jeg fremhævede fra den ene af dine to
> > "kilder".
>
> Er gjort. Der sættes ikke noget spørgsmålstegn ved deres
> troværdighed.

Jo. Prøv at læs det citat jeg kom med. Ordene "whatever the
circumstances" er da i høj grad udtryk for, at artiklens forfattere
ikke med sikkerhed fæster lid til de libanesiske anklager, og at det
faktiske handlingsforløb ikke med sikkerhed er fastslået.

> >> Det handler ikke om, hvad jeg kalder det. Det handler om, hvad
> >> du kalder det.
> >
> > Ok. Jeg mener så, at det er irrelevent om man kalder det våbenkonvoj
> > eller våbenleverancer.
>
> Okay, så de angreb en våbenleverance?

Det er i alt fald det de siger.

> >>> I denne artikel tales om et angreb mod
> >>> våbenleverancer fra Syrien:
> >>>
> >>> http://observer.guardian.co.uk/world/story/0,,1854228,00.html
> >>>
> >>> Et par citater:
> >>>
> >>> "Special forces carried out an operation to disrupt terror actions
> >>> against Israel with an emphasis on the transfer of munitions from Syria
> >>> and Iran to Hizbollah,' an IDF spokesman said, adding that the
> >>> operation had achieved its aims."
> >>
> >> Så de skulle altså have stoppet en våbenleverance, de bare
> >> ikke vil fortælle om?
> >
> > Det er jo det der står.
>
> Det er jo vanvid. Selvfølgelig ville de da fortælle om en
> våbenleverance, de angreb, da hele aktionen jo skulle gå ud på
> at afsløre våbenleverancer.

Nu gætter du igen. Du var ikke til stede da den pågældende episode
og kender derfor intet til det faktiske handlingsforløb. Du rækker
desperat ud efter et spinkelt halmstrå som ikke eksisterer andre
steder end i udokumenterede udtalelser fra den ene af de stridende
parter. Jeg giver med andre ord ikke fem flade øre for dine
spekulationer.
---
Mvh
Anders

---

Allan Riise skrev:

> Alucard wrote:
> > On Wed, 23 Aug 2006 11:55:04 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >>>>> Tæller det så at Haaretz som er en israelsk avis også trykker
> >>>>> historien?
> >>>>
> >>>> Det gør det faktisk ikke.
> >>>> Jeg synes ikke det er særligt interessant hvem eller hvor mange
> >>>> aviser og net-sider der kommer med historien, det interessante er
> >>>> hvorfra historien stammer.
> >>>> Og hvis alle historierne alene har baggrund i et udsagn fra
> >>>> Hizbollah sympatisører eller krigere, så er der jo stadigvæk ikke
> >>>> nogen uafhængige kilder der bekræfter historien, så er det bare
> >>>> den samme historie der gentages i forskellige medier.
> >>>
> >>> Præcis...!!!!
> >>
> >> Hvordan kan i så forklare at I tror på......
> >>
> >> "IDF angreb fordi de siger at det var en våbentransport fra Syrien
> >> til Hizbollah"??
> >
> > Hvor har jeg påstået at jeg tror på det...????
>
> Du mener jo at det er i orden at Israel angriber påståede konvojer med våben
> fra Syrien til Hizbollah, selvom de eneste der siger at det er rigtigt, er
> IDF!

Ingen har påstået, at det er i orden eller, at IDF rent faktisk
angreb en Hizbollah våbenkonvoj. Diskussionen har alene drejet sig om
en refereret anklage fra en Hizbollah-sympatisør om, at de israelske
commandosoldater var iført libanesiske uniformer.

Men jeg skal da gerne give min personlige holdning til kende, hvis det
kan glæde dig. Jeg finder det overvejende sandsynligt, at israelerne
gik efter at angribe en våbenkonvoj. Hvorfor skulle de ellers
landsætte commandosoldater langt inde på fjendens territorium? En
anden ting er så, om der rent faktisk VAR tale om en våbenkonvoj,
eller om de israelske efterretninger var forkerte.
---
Mvh
Anders

---

On 23 Aug 2006 05:52:25 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>Ingen har påstået, at det er i orden eller, at IDF rent faktisk
>angreb en Hizbollah våbenkonvoj. Diskussionen har alene drejet sig om
>en refereret anklage fra en Hizbollah-sympatisør om, at de israelske
>commandosoldater var iført libanesiske uniformer.
>
>Men jeg skal da gerne give min personlige holdning til kende, hvis det
>kan glæde dig. Jeg finder det overvejende sandsynligt, at israelerne
>gik efter at angribe en våbenkonvoj. Hvorfor skulle de ellers
>landsætte commandosoldater langt inde på fjendens territorium? En
>anden ting er så, om der rent faktisk VAR tale om en våbenkonvoj,
>eller om de israelske efterretninger var forkerte.

Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv og er fuldstændig enig.....

---

On 23 Aug 2006 05:52:25 -0700, Anders Albrechtsen skrev:

> Allan Riise skrev:
>
>> Alucard wrote:
>>> On Wed, 23 Aug 2006 11:55:04 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
>>>
>>>>>>> Tæller det så at Haaretz som er en israelsk avis også trykker
>>>>>>> historien?
>>>>>>
>>>>>> Det gør det faktisk ikke.
>>>>>> Jeg synes ikke det er særligt interessant hvem eller hvor mange
>>>>>> aviser og net-sider der kommer med historien, det interessante er
>>>>>> hvorfra historien stammer.
>>>>>> Og hvis alle historierne alene har baggrund i et udsagn fra
>>>>>> Hizbollah sympatisører eller krigere, så er der jo stadigvæk ikke
>>>>>> nogen uafhængige kilder der bekræfter historien, så er det bare
>>>>>> den samme historie der gentages i forskellige medier.
>>>>>
>>>>> Præcis...!!!!
>>>>
>>>> Hvordan kan i så forklare at I tror på......
>>>>
>>>> "IDF angreb fordi de siger at det var en våbentransport fra Syrien
>>>> til Hizbollah"??
>>>
>>> Hvor har jeg påstået at jeg tror på det...????
>>
>> Du mener jo at det er i orden at Israel angriber påståede konvojer med våben
>> fra Syrien til Hizbollah, selvom de eneste der siger at det er rigtigt, er
>> IDF!
>
> Ingen har påstået, at det er i orden eller, at IDF rent faktisk
> angreb en Hizbollah våbenkonvoj. Diskussionen har alene drejet sig om
> en refereret anklage fra en Hizbollah-sympatisør om, at de israelske
> commandosoldater var iført libanesiske uniformer.

Så har diskussionen bla. manglet det, at flere har sagt det:

"But in the Lebanese village of Boudai, residents gave graphic
accounts yesterday of a commando force, wearing Lebanese Army
uniforms and shouting in Arabic, that was chased down by local
guerrillas and forced to evacuate by helicopter."
http://www.iht.com/articles/2006/08/21/africa/web.0821mideast.php

Desuden er det almindeligt accepteret i mainstream, at
israelerne optrådte i libanesiske uniformer, og så kan man
roligt regne med, at det var det, der skete. Mainstream plejer
_ikke_ uden videre og uden forbehold at beskylde Israel for
skurkestreger, der ikke har fundet sted.


> Men jeg skal da gerne give min personlige holdning til kende, hvis det
> kan glæde dig. Jeg finder det overvejende sandsynligt, at israelerne
> gik efter at angribe en våbenkonvoj. Hvorfor skulle de ellers
> landsætte commandosoldater langt inde på fjendens territorium? En
> anden ting er så, om der rent faktisk VAR tale om en våbenkonvoj,
> eller om de israelske efterretninger var forkerte.

"Absurdly enough, the mission that ran into trouble was also
intended to allow Israel to provide proof later on that Syria,
Hezbollah and Iran were not honoring the agreement."
http://www.iht.com/articles/2006/08/21/africa/web.0821mideast.php

Så Israel brød altså resolutionen i et forsøg på at bevise, at
Syrien og Iran ikke overholdt resolutionen.

Absurd er ordet.


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

Henrik Svendsen skrev:

> On 23 Aug 2006 05:52:25 -0700, Anders Albrechtsen skrev:
>
> > Allan Riise skrev:
> >
> >> Alucard wrote:
> >>> On Wed, 23 Aug 2006 11:55:04 +0200, "Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote:
> >>>
> >>>>>>> Tæller det så at Haaretz som er en israelsk avis også trykker
> >>>>>>> historien?
> >>>>>>
> >>>>>> Det gør det faktisk ikke.
> >>>>>> Jeg synes ikke det er særligt interessant hvem eller hvor mange
> >>>>>> aviser og net-sider der kommer med historien, det interessante er
> >>>>>> hvorfra historien stammer.
> >>>>>> Og hvis alle historierne alene har baggrund i et udsagn fra
> >>>>>> Hizbollah sympatisører eller krigere, så er der jo stadigvæk ikke
> >>>>>> nogen uafhængige kilder der bekræfter historien, så er det bare
> >>>>>> den samme historie der gentages i forskellige medier.
> >>>>>
> >>>>> Præcis...!!!!
> >>>>
> >>>> Hvordan kan i så forklare at I tror på......
> >>>>
> >>>> "IDF angreb fordi de siger at det var en våbentransport fra Syrien
> >>>> til Hizbollah"??
> >>>
> >>> Hvor har jeg påstået at jeg tror på det...????
> >>
> >> Du mener jo at det er i orden at Israel angriber påståede konvojer med våben
> >> fra Syrien til Hizbollah, selvom de eneste der siger at det er rigtigt, er
> >> IDF!
> >
> > Ingen har påstået, at det er i orden eller, at IDF rent faktisk
> > angreb en Hizbollah våbenkonvoj. Diskussionen har alene drejet sig om
> > en refereret anklage fra en Hizbollah-sympatisør om, at de israelske
> > commandosoldater var iført libanesiske uniformer.
>
> Så har diskussionen bla. manglet det, at flere har sagt det:
>
> "But in the Lebanese village of Boudai, residents gave graphic
> accounts yesterday of a commando force, wearing Lebanese Army
> uniforms and shouting in Arabic, that was chased down by local
> guerrillas and forced to evacuate by helicopter."
> http://www.iht.com/articles/2006/08/21/africa/web.0821mideast.php

Igen er der tale om viderebringelse af anklager som ikke er bekræftet
af uafhængige kilder. En landsbyboer i Sydlibanon ER altså IKKE at
betragte som et neutralt vidne, da han med statsgaranti har direkte
eller indirekte tilknytning til Hizbollah.

> Desuden er det almindeligt accepteret i mainstream, at
> israelerne optrådte i libanesiske uniformer, og så kan man
> roligt regne med, at det var det, der skete. Mainstream plejer
> _ikke_ uden videre og uden forbehold at beskylde Israel for
> skurkestreger, der ikke har fundet sted.

Kilde? Har israelerne nu pludselig offentligt indrømmet, at de
anvendte libaesiske uniformer?

> > Men jeg skal da gerne give min personlige holdning til kende, hvis det
> > kan glæde dig. Jeg finder det overvejende sandsynligt, at israelerne
> > gik efter at angribe en våbenkonvoj. Hvorfor skulle de ellers
> > landsætte commandosoldater langt inde på fjendens territorium? En
> > anden ting er så, om der rent faktisk VAR tale om en våbenkonvoj,
> > eller om de israelske efterretninger var forkerte.
>
> "Absurdly enough, the mission that ran into trouble was also
> intended to allow Israel to provide proof later on that Syria,
> Hezbollah and Iran were not honoring the agreement."
> http://www.iht.com/articles/2006/08/21/africa/web.0821mideast.php
>
> Så Israel brød altså resolutionen i et forsøg på at bevise, at
> Syrien og Iran ikke overholdt resolutionen.

Sådan kan man måske godt udlægge det. Men kan israelerne føre bevis
for at de rent faktisk angreb en våbenkonvoj, er begge parter jo lige
gode om at bryde resolutionen. Noget tyder på, at det er tilfældet,
ellers ville de jo ikke foretage en så risikabel militæraktion.
---
Mvh
Anders

---

On 23 Aug 2006 10:52:24 -0700, Anders Albrechtsen skrev:

> Henrik Svendsen skrev:


>>> Ingen har påstået, at det er i orden eller, at IDF rent faktisk
>>> angreb en Hizbollah våbenkonvoj. Diskussionen har alene drejet sig om
>>> en refereret anklage fra en Hizbollah-sympatisør om, at de israelske
>>> commandosoldater var iført libanesiske uniformer.
>>
>> Så har diskussionen bla. manglet det, at flere har sagt det:
>>
>> "But in the Lebanese village of Boudai, residents gave graphic
>> accounts yesterday of a commando force, wearing Lebanese Army
>> uniforms and shouting in Arabic, that was chased down by local
>> guerrillas and forced to evacuate by helicopter."
>> http://www.iht.com/articles/2006/08/21/africa/web.0821mideast.php
>
> Igen er der tale om viderebringelse af anklager som ikke er bekræftet
> af uafhængige kilder. En landsbyboer i Sydlibanon ER altså IKKE at
> betragte som et neutralt vidne, da han med statsgaranti har direkte
> eller indirekte tilknytning til Hizbollah.

Underligt at landsbybeboere i Sydlibanon ikke har fundet på at
sige sådan noget før. Har du et eneste eksempel på, at
landsbybeboere i Sydlibanon med borgmesteren i spidsen
nogensinde før har løjet om noget i den stil?

Nå men, Israel har ikke benægtet, og det siger jo en del.

>> Desuden er det almindeligt accepteret i mainstream, at
>> israelerne optrådte i libanesiske uniformer, og så kan man
>> roligt regne med, at det var det, der skete. Mainstream plejer
>> _ikke_ uden videre og uden forbehold at beskylde Israel for
>> skurkestreger, der ikke har fundet sted.
>
> Kilde?

Her har du et par stykker:
http://www.theherald.co.uk/news/68340.html
http://www.canada.com/topics/news/world/story.html?id=a71235a5-8710-4cc0-8d58-cb36167895ae


> Har israelerne nu pludselig offentligt indrømmet, at de
> anvendte libaesiske uniformer?

Det ville undre mig. Israel plejer ikke at indrømme sine
skurkestreger.

På den anden side plejer de at være hurtige til at benægte;
men denne gang ... benægter de ikke. Der er nok for mange og
troværdige vidner, og måske bryder de sig ikke om at blive
endnu mere til grin.


>> "Absurdly enough, the mission that ran into trouble was also
>> intended to allow Israel to provide proof later on that Syria,
>> Hezbollah and Iran were not honoring the agreement."
>> http://www.iht.com/articles/2006/08/21/africa/web.0821mideast.php
>>
>> Så Israel brød altså resolutionen i et forsøg på at bevise, at
>> Syrien og Iran ikke overholdt resolutionen.
>
> Sådan kan man måske godt udlægge det. Men kan israelerne føre bevis
> for at de rent faktisk angreb en våbenkonvoj,

"Angreb en våbenkonvoj"? Hvornår er aktionen blevet til et
angreb på en våbenkonvoj?

> er begge parter jo lige
> gode om at bryde resolutionen. Noget tyder på, at det er tilfældet,
> ellers ville de jo ikke foretage en så risikabel militæraktion.

Noget tyder på, at de angreb en våbenkonvoj? Hvad tyder på
det? Jeg har ingen steder læst, at de angreb en våbenkonvoj.


--
Each progressive spirit is opposed by a thousand mediocre
minds appointed to guard the past. ~ Maurice Maeterlinck

---

Croc® skrev:

> On 23 Aug 2006 02:29:27 -0700, "Anders Albrechtsen"
> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
> >> Jeg anerkender dine indvendinger, men du affejer dermed N.Y.T. som
> >> værende et seriøst medie, til at være en tabloid sprøjte der bringer
> >> rygter til torvs de ikke har verificeret.
> >
> >Jeg siger ikke, at NYT ikke er et seriøst medie. Det jeg siger er, at
> >man ikke skal se artiklen som andet end viderebringelse af anklager fra
> >den ene af de stridende parter.
>
> Det er jo ikke korrekt, de refererer et helt hændelsesforløb, hvor den
> selvstændigt tænkende kan trække fra og lægge til. Alene passagen hvor
> de skulle prøve at bluffe sig igennem en vejspærring, fortæller da at
> vidnets påstand om forkert uniformering lyder plausibel.

Sig mig, giver du aldrig op? Hvad beviser det, at en
Hizbollah-sympatisør påstår, at israelske commandostyrker har
forsøgt at slippe forbi en vejspærring? Man kan som journalist (eller
læser) ikke udlægge den slags anklager som et faktum, så længe man
ikke selv har været til stede under handlingsforløbet. Hizbollah kan
have mange grunde til at viderebringe sådanne anklager. En af grundene
kunne f.eks. være at fjerne fokus fra, at de rent faktisk modtog nye
våbensendinger fra Syrien. Ingen siger, at hændelseforløbet som er
gengivet i artiklen ikke er korrekt, men så længe det ikke er
bekræftet af uafhængige kilder, er der god grund til at tage det med
et stort gran salt. Det eneste vi ved med sikkerhed er, at der fandt en
træfning sted mellem Hizbollahpartisaner og israelske
commandosoldater. Hvad der nøjagtigt skete har ingen neutrale
observatører med sikkerhed kunnet fastslå. Jeg efterlyser med andre
ord lidt større kildekritik, både fra dig og andre debatører som
tilsyneladende æder alle historier og anklager råt, så længe de
stemmer overens med jeres egne sympatier.
---
Mvh
Anders

---

On 23 Aug 2006 11:05:56 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>> >> Jeg anerkender dine indvendinger, men du affejer dermed N.Y.T. som
>> >> værende et seriøst medie, til at være en tabloid sprøjte der bringer
>> >> rygter til torvs de ikke har verificeret.
>> >
>> >Jeg siger ikke, at NYT ikke er et seriøst medie. Det jeg siger er, at
>> >man ikke skal se artiklen som andet end viderebringelse af anklager fra
>> >den ene af de stridende parter.
>>
>> Det er jo ikke korrekt, de refererer et helt hændelsesforløb, hvor den
>> selvstændigt tænkende kan trække fra og lægge til. Alene passagen hvor
>> de skulle prøve at bluffe sig igennem en vejspærring, fortæller da at
>> vidnets påstand om forkert uniformering lyder plausibel.
>
>Sig mig, giver du aldrig op? Hvad beviser det, at en
>Hizbollah-sympatisør påstår, at israelske commandostyrker har
>forsøgt at slippe forbi en vejspærring? Man kan som journalist (eller
>læser) ikke udlægge den slags anklager som et faktum, så længe man
>ikke selv har været til stede under handlingsforløbet. Hizbollah kan
>have mange grunde til at viderebringe sådanne anklager. En af grundene
>kunne f.eks. være at fjerne fokus fra, at de rent faktisk modtog nye
>våbensendinger fra Syrien. Ingen siger, at hændelseforløbet som er
>gengivet i artiklen ikke er korrekt, men så længe det ikke er
>bekræftet af uafhængige kilder, er der god grund til at tage det med
>et stort gran salt. Det eneste vi ved med sikkerhed er, at der fandt en
>træfning sted mellem Hizbollahpartisaner og israelske
>commandosoldater. Hvad der nøjagtigt skete har ingen neutrale
>observatører med sikkerhed kunnet fastslå. Jeg efterlyser med andre
>ord lidt større kildekritik, både fra dig og andre debatører som
>tilsyneladende æder alle historier og anklager råt, så længe de
>stemmer overens med jeres egne sympatier.

Det har intet med sympati at gøre. Tværtimod affejer du artiklen alene
grundet sympati, og nægter at forholde dig til indholdet, da det nok
er opspind for Israel kunne aldrig finde på at bryde
Geneve-konventionen.

Israel har ikke benægtet det referede forløb.

Regards Croc®

Navigare necesse est, vivere non est necesse

---

Henrik Svendsen skrev:

> On 23 Aug 2006 10:52:24 -0700, Anders Albrechtsen skrev:
>
> > Henrik Svendsen skrev:
>
>
> >>> Ingen har påstået, at det er i orden eller, at IDF rent faktisk
> >>> angreb en Hizbollah våbenkonvoj. Diskussionen har alene drejet sig om
> >>> en refereret anklage fra en Hizbollah-sympatisør om, at de israelske
> >>> commandosoldater var iført libanesiske uniformer.
> >>
> >> Så har diskussionen bla. manglet det, at flere har sagt det:
> >>
> >> "But in the Lebanese village of Boudai, residents gave graphic
> >> accounts yesterday of a commando force, wearing Lebanese Army
> >> uniforms and shouting in Arabic, that was chased down by local
> >> guerrillas and forced to evacuate by helicopter."
> >> http://www.iht.com/articles/2006/08/21/africa/web.0821mideast.php
> >
> > Igen er der tale om viderebringelse af anklager som ikke er bekræftet
> > af uafhængige kilder. En landsbyboer i Sydlibanon ER altså IKKE at
> > betragte som et neutralt vidne, da han med statsgaranti har direkte
> > eller indirekte tilknytning til Hizbollah.
>
> Underligt at landsbybeboere i Sydlibanon ikke har fundet på at
> sige sådan noget før. Har du et eneste eksempel på, at
> landsbybeboere i Sydlibanon med borgmesteren i spidsen
> nogensinde før har løjet om noget i den stil?

Det er da fløjtende ligegyldigt! Så længe der ikke foreligger
krystalklare og uigendrivelige beviser for, at Israel har brudt krigens
love ved at bære fjendens uniform, er der ganske enkelt ikke nogen
sag. Der er ingen beviser i form af uniformsgenstande, videooptagelser
eller ligende håndfaste indicier som understøetter anklagerne. Det
eneste vi har er udtalelser fra Hizbollahpartisaner og deres
sympatisører.

> Nå men, Israel har ikke benægtet, og det siger jo en del.

Hvorfor siger det en del? Der er jo ingen sag. Hvorfor skulle Israel
benægte beskyldningerne, når der ikke foreligger nogen beviser?

> >> Desuden er det almindeligt accepteret i mainstream, at
> >> israelerne optrådte i libanesiske uniformer, og så kan man
> >> roligt regne med, at det var det, der skete. Mainstream plejer
> >> _ikke_ uden videre og uden forbehold at beskylde Israel for
> >> skurkestreger, der ikke har fundet sted.
> >
> > Kilde?
>
> Her har du et par stykker:
> http://www.theherald.co.uk/news/68340.html
> http://www.canada.com/topics/news/world/story.html?id=a71235a5-8710-4cc0-8d58-cb36167895ae

Min gamle mormor sagde en gang disse vise ord:

"En dårlig vittighed bliver ikke bedre af at blive gentaget"

Sådan er det også med denne episode. De libanesiske beskyldninger
bliver ikke sandere blot fordi flere nyhedsbureauer eller aviser
viderebringer dem.

Den sidste artikel stiller også selv spørgsmålstegn ved de faktiske
omstændigheder hen imod slutningen (side 2):

"WHATEVER THE TRUE DETAILS of the raid and its results, it has put
strains on the six-day-old ceasefire and raised fears that Hezbollah
will respond with an act that in turn provokes an Israeli reaction."
(min fremhævning)

> > Har israelerne nu pludselig offentligt indrømmet, at de
> > anvendte libaesiske uniformer?
>
> Det ville undre mig. Israel plejer ikke at indrømme sine
> skurkestreger.

Hvor ved du det fra? Du har måske afdækket nogen skurkestreger som du
gerne vil dele med os?

> På den anden side plejer de at være hurtige til at benægte;
> men denne gang ... benægter de ikke. Der er nok for mange og
> troværdige vidner, og måske bryder de sig ikke om at blive
> endnu mere til grin.

Sandheden er jo, at der netop ikke er nogen troværdige vidner.

> >> "Absurdly enough, the mission that ran into trouble was also
> >> intended to allow Israel to provide proof later on that Syria,
> >> Hezbollah and Iran were not honoring the agreement."
> >> http://www.iht.com/articles/2006/08/21/africa/web.0821mideast.php
> >>
> >> Så Israel brød altså resolutionen i et forsøg på at bevise, at
> >> Syrien og Iran ikke overholdt resolutionen.
> >
> > Sådan kan man måske godt udlægge det. Men kan israelerne føre bevis
> > for at de rent faktisk angreb en våbenkonvoj,
>
> "Angreb en våbenkonvoj"? Hvornår er aktionen blevet til et
> angreb på en våbenkonvoj?
>
> > er begge parter jo lige
> > gode om at bryde resolutionen. Noget tyder på, at det er tilfældet,
> > ellers ville de jo ikke foretage en så risikabel militæraktion.
>
> Noget tyder på, at de angreb en våbenkonvoj? Hvad tyder på
> det? Jeg har ingen steder læst, at de angreb en våbenkonvoj.

Kald det hvad du vil. I denne artikel tales om et angreb mod
våbenleverancer fra Syrien:

http://observer.guardian.co.uk/world/story/0,,1854228,00.html

Et par citater:

"Special forces carried out an operation to disrupt terror actions
against Israel with an emphasis on the transfer of munitions from Syria
and Iran to Hizbollah,' an IDF spokesman said, adding that the
operation had achieved its aims."

"The Israeli Foreign Ministry said that continued Hizbollah arms
shipments and the absence of Lebanese and international troops on the
border had made the raid necessary."

Våbenleverancer eller våbenkonvoj, take your pick!
---
Mvh
Anders

---

On 23 Aug 2006 15:24:57 -0700, Anders Albrechtsen skrev:

> Henrik Svendsen skrev:
>
>> On 23 Aug 2006 10:52:24 -0700, Anders Albrechtsen skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen skrev:
>>
>>
>>>>> Ingen har påstået, at det er i orden eller, at IDF rent faktisk
>>>>> angreb en Hizbollah våbenkonvoj. Diskussionen har alene drejet sig om
>>>>> en refereret anklage fra en Hizbollah-sympatisør om, at de israelske
>>>>> commandosoldater var iført libanesiske uniformer.
>>>>
>>>> Så har diskussionen bla. manglet det, at flere har sagt det:
>>>>
>>>> "But in the Lebanese village of Boudai, residents gave graphic
>>>> accounts yesterday of a commando force, wearing Lebanese Army
>>>> uniforms and shouting in Arabic, that was chased down by local
>>>> guerrillas and forced to evacuate by helicopter."
>>>> http://www.iht.com/articles/2006/08/21/africa/web.0821mideast.php
>>>
>>> Igen er der tale om viderebringelse af anklager som ikke er bekræftet
>>> af uafhængige kilder. En landsbyboer i Sydlibanon ER altså IKKE at
>>> betragte som et neutralt vidne, da han med statsgaranti har direkte
>>> eller indirekte tilknytning til Hizbollah.
>>
>> Underligt at landsbybeboere i Sydlibanon ikke har fundet på at
>> sige sådan noget før. Har du et eneste eksempel på, at
>> landsbybeboere i Sydlibanon med borgmesteren i spidsen
>> nogensinde før har løjet om noget i den stil?
>
> Det er da fløjtende ligegyldigt! Så længe der ikke foreligger
> krystalklare og uigendrivelige beviser for, at Israel har brudt krigens
> love ved at bære fjendens uniform, er der ganske enkelt ikke nogen
> sag.

Der er en sag. Alle udtalelser viser, at de bar libanesiske
uniformer, og ingen benægter, det skulle være tilfældet.

Men naturligvis, hvis ikke det er en sag for dig, så er der
bare ikke noget at gøre ved det.

>> Nå men, Israel har ikke benægtet, og det siger jo en del.
>
> Hvorfor siger det en del?

Ja, hvorfor tror du?

>>> Kilde?
>>
>> Her har du et par stykker:
>> http://www.theherald.co.uk/news/68340.html
>> http://www.canada.com/topics/news/world/story.html?id=a71235a5-8710-4cc0-8d58-cb36167895ae
>
> Min gamle mormor sagde en gang disse vise ord:
>
> "En dårlig vittighed bliver ikke bedre af at blive gentaget"

Hvorfor bad du så om kilder?

>> Det ville undre mig. Israel plejer ikke at indrømme sine
>> skurkestreger.
>
> Hvor ved du det fra?

Jeg har hørt en masse fra Israel, og jeg mindes aldrig at have
hørt, Israel indrømme en skurkestreg.


> Du har måske afdækket nogen skurkestreger som du
> gerne vil dele med os?

Øhh ... er du da af den holdning, at Israel ikke har begået
nogen skurkestreger? Okay, det ville da i hvert fald forklare
en del.

>> På den anden side plejer de at være hurtige til at benægte;
>> men denne gang ... benægter de ikke. Der er nok for mange og
>> troværdige vidner, og måske bryder de sig ikke om at blive
>> endnu mere til grin.
>
> Sandheden er jo, at der netop ikke er nogen troværdige vidner.

Kan du finde et eneste medie, der sætter spørgsmåltegn ved
deres troværdighed?

>>> Sådan kan man måske godt udlægge det. Men kan israelerne føre bevis
>>> for at de rent faktisk angreb en våbenkonvoj,
>>
>> "Angreb en våbenkonvoj"? Hvornår er aktionen blevet til et
>> angreb på en våbenkonvoj?
>>
>>> er begge parter jo lige
>>> gode om at bryde resolutionen. Noget tyder på, at det er tilfældet,
>>> ellers ville de jo ikke foretage en så risikabel militæraktion.
>>
>> Noget tyder på, at de angreb en våbenkonvoj? Hvad tyder på
>> det? Jeg har ingen steder læst, at de angreb en våbenkonvoj.
>
> Kald det hvad du vil.

Det handler ikke om, hvad jeg kalder det. Det handler om, hvad
du kalder det.

> I denne artikel tales om et angreb mod
> våbenleverancer fra Syrien:
>
> http://observer.guardian.co.uk/world/story/0,,1854228,00.html
>
> Et par citater:
>
> "Special forces carried out an operation to disrupt terror actions
> against Israel with an emphasis on the transfer of munitions from Syria
> and Iran to Hizbollah,' an IDF spokesman said, adding that the
> operation had achieved its aims."

Så de skulle altså have stoppet en våbenleverance, de bare
ikke vil fortælle om?

Ret underligt.


--
If you want to make someone angry, tell him a lie; if you want
to make him furious, tell him the truth.

---

On 24 Aug 2006 00:07:30 -0700, Anders Albrechtsen skrev:

> Henrik Svendsen skrev:
>
>> On 23 Aug 2006 15:24:57 -0700, Anders Albrechtsen skrev:
>>
>>> Henrik Svendsen skrev:
>>>
>>>> On 23 Aug 2006 10:52:24 -0700, Anders Albrechtsen skrev:
>>>>
>>>>> Henrik Svendsen skrev:
>>>>
>>>>
>>>>>>> Ingen har påstået, at det er i orden eller, at IDF rent faktisk
>>>>>>> angreb en Hizbollah våbenkonvoj. Diskussionen har alene drejet sig om
>>>>>>> en refereret anklage fra en Hizbollah-sympatisør om, at de israelske
>>>>>>> commandosoldater var iført libanesiske uniformer.
>>>>>>
>>>>>> Så har diskussionen bla. manglet det, at flere har sagt det:
>>>>>>
>>>>>> "But in the Lebanese village of Boudai, residents gave graphic
>>>>>> accounts yesterday of a commando force, wearing Lebanese Army
>>>>>> uniforms and shouting in Arabic, that was chased down by local
>>>>>> guerrillas and forced to evacuate by helicopter."
>>>>>> http://www.iht.com/articles/2006/08/21/africa/web.0821mideast.php
>>>>>
>>>>> Igen er der tale om viderebringelse af anklager som ikke er bekræftet
>>>>> af uafhængige kilder. En landsbyboer i Sydlibanon ER altså IKKE at
>>>>> betragte som et neutralt vidne, da han med statsgaranti har direkte
>>>>> eller indirekte tilknytning til Hizbollah.
>>>>
>>>> Underligt at landsbybeboere i Sydlibanon ikke har fundet på at
>>>> sige sådan noget før. Har du et eneste eksempel på, at
>>>> landsbybeboere i Sydlibanon med borgmesteren i spidsen
>>>> nogensinde før har løjet om noget i den stil?
>>>
>>> Det er da fløjtende ligegyldigt! Så længe der ikke foreligger
>>> krystalklare og uigendrivelige beviser for, at Israel har brudt krigens
>>> love ved at bære fjendens uniform, er der ganske enkelt ikke nogen
>>> sag.
>>
>> Der er en sag. Alle udtalelser viser, at de bar libanesiske
>> uniformer, og ingen benægter, det skulle være tilfældet.
>
> Der er ingen sag, så længe der ikke er beviser.

Vidneudsagn er altså beviser. Og mange vidneudsagn er særdeles
gode beviser.


> Jeg er da ret
> overbevist om, at landsbyboerne så et eller andet, idet et rygte
> sjældent opstår ud af ingenting.

Selvfølgelig så de noget. De gik jo med ned og angreb de
israelske soldater.

> Men der er altså ikke nok, at man
> _tror_ at man så israelske soldaterer iført libanesiske uniformer. En
> fjer bliver meget nemt til flere høns.

Det er ikke noget, de tror. Det er noget, de vidner om, at de
så.


>>>> Nå men, Israel har ikke benægtet, og det siger jo en del.
>>>
>>> Hvorfor siger det en del?
>>
>> Ja, hvorfor tror du?
>
> Jeg er altså ikke clairevoyant!

Nå, så må du bare fortsat undre dig over, hvad det mon siger,
at Israel ikke benægter anklagen.

>>> "En dårlig vittighed bliver ikke bedre af at blive gentaget"
>>
>> Hvorfor bad du så om kilder?
>
> Får at give dig chancen for at komme med ordentlige og lødige
> argumenter.

Det var derfor du bad om kilder?

> Det lykkedes så, desværre for dig, ikke ret godt.

Jeg gav dig nøjagtigt, hvad du bad om.

>> Jeg har hørt en masse fra Israel, og jeg mindes aldrig at have
>> hørt, Israel indrømme en skurkestreg.
>
> Jeg gider ikke at forholde mig til rygter.

Man kan altså ikke komme med eksempler på indrømmelser, der
ikke kommer. Nu må du altså lige tænke dig om.

>> Øhh ... er du da af den holdning, at Israel ikke har begået
>> nogen skurkestreger? Okay, det ville da i hvert fald forklare
>> en del.
>
> Nej, men du må da komme med nogle konkrete eksempler der understøttes
> af klare beviser.

Det behøver jeg virkelig ikke. Det er almen viden, og jeg
gider da ikke sidde og fortælle dig ting, du så let som
ingenting kan google op. Okay, her er en blandt utallige -
google "lavon affair".

>>> Sandheden er jo, at der netop ikke er nogen troværdige vidner.
>>
>> Kan du finde et eneste medie, der sætter spørgsmåltegn ved
>> deres troværdighed?
>
> Ja. Læs f.eks. det citat jeg fremhævede fra den ene af dine to
> "kilder".

Er gjort. Der sættes ikke noget spørgsmålstegn ved deres
troværdighed.

>> Det handler ikke om, hvad jeg kalder det. Det handler om, hvad
>> du kalder det.
>
> Ok. Jeg mener så, at det er irrelevent om man kalder det våbenkonvoj
> eller våbenleverancer.

Okay, så de angreb en våbenleverance?
>
>>> I denne artikel tales om et angreb mod
>>> våbenleverancer fra Syrien:
>>>
>>> http://observer.guardian.co.uk/world/story/0,,1854228,00.html
>>>
>>> Et par citater:
>>>
>>> "Special forces carried out an operation to disrupt terror actions
>>> against Israel with an emphasis on the transfer of munitions from Syria
>>> and Iran to Hizbollah,' an IDF spokesman said, adding that the
>>> operation had achieved its aims."
>>
>> Så de skulle altså have stoppet en våbenleverance, de bare
>> ikke vil fortælle om?
>
> Det er jo det der står.

Det er jo vanvid. Selvfølgelig ville de da fortælle om en
våbenleverance, de angreb, da hele aktionen jo skulle gå ud på
at afsløre våbenleverancer.

--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

On Thu, 24 Aug 2006 11:56:17 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:


>Vidneudsagn er altså beviser. Og mange vidneudsagn er særdeles
>gode beviser.

hizbollywood

tror du det vil volde ret meget besvær at finde "vidner" i Libanon


>
>
>> Jeg er da ret
>> overbevist om, at landsbyboerne så et eller andet, idet et rygte
>> sjældent opstår ud af ingenting.
>
>Selvfølgelig så de noget. De gik jo med ned og angreb de
>israelske soldater.

hvordan kunne de vide det var israelere

når de ifølge påstandene var i Libanesiske uniformer?


--
vogt jer for de falske profeter, som kommer til jer
i fåreklæder, men i deres indre er glubske ulve
/Mattæus kap.7 vers 15/

---

On Thu, 24 Aug 2006 17:34:34 +0200, @ skrev:

> On Thu, 24 Aug 2006 11:56:17 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>Vidneudsagn er altså beviser. Og mange vidneudsagn er særdeles
>>gode beviser.
>
> hizbollywood

Så der foreligger altså noget filmmateriale?

>>Selvfølgelig så de noget. De gik jo med ned og angreb de
>>israelske soldater.
>
> hvordan kunne de vide det var israelere
>
> når de ifølge påstandene var i Libanesiske uniformer?

Fordi Hizballah var blevet klar over, det var fup og havde
startet på at skyde israelerne sønder og sammen. Ved lyden af
kampen kommer landsbyboerne og joiner kampen og ser, hvad der
foregår.

Tror du selv på, at israelske commandoer opererer dybt inde i
Sydlibanon i Hizballah-land ved højlys dag og i israelske
uniformer?


--
"How many legs does a dog have if you call the tail a leg?
Four. Calling a tail a leg doesn't make it a leg." - Abraham
Lincoln.

---

On Thu, 24 Aug 2006 19:28:05 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Thu, 24 Aug 2006 17:34:34 +0200, @ skrev:
>
>> On Thu, 24 Aug 2006 11:56:17 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>Vidneudsagn er altså beviser. Og mange vidneudsagn er særdeles
>>>gode beviser.
>>
>> hizbollywood
>
>Så der foreligger altså noget filmmateriale?
>
>>>Selvfølgelig så de noget. De gik jo med ned og angreb de
>>>israelske soldater.
>>
>> hvordan kunne de vide det var israelere
>>
>> når de ifølge påstandene var i Libanesiske uniformer?
>
>Fordi Hizballah var blevet klar over, det var fup og havde
>startet på at skyde israelerne sønder og sammen. Ved lyden af
>kampen kommer landsbyboerne og joiner kampen og ser, hvad der
>foregår.
>
>Tror du selv på, at israelske commandoer opererer dybt inde i
>Sydlibanon i Hizballah-land ved højlys dag og i israelske
>uniformer?


hvad er en israelsk uniform

har DU styr på alle de forskellige uniformer IDF's forskellige grupper
anvender?



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Thu, 24 Aug 2006 20:00:38 +0200, @ skrev:

> On Thu, 24 Aug 2006 19:28:05 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:


>>Tror du selv på, at israelske commandoer opererer dybt inde i
>>Sydlibanon i Hizballah-land ved højlys dag og i israelske
>>uniformer?
>
> hvad er en israelsk uniform

Helt ærligt makker ...

Synes du ikke selv, du er på vej ud af en tynd tangent nu?

--
The power to fit in with one?s social peers can be
irresistible. To a human lemming, the logic behind an opinion
doesn?t count as much as the power and popularity behind an
opinion. - Norman Livergood

---

On Thu, 24 Aug 2006 20:23:36 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>Tror du selv på, at israelske commandoer opererer dybt inde i
>>>Sydlibanon i Hizballah-land ved højlys dag og i israelske
>>>uniformer?
>>
>> hvad er en israelsk uniform
>
>Helt ærligt makker ...
>
>Synes du ikke selv, du er på vej ud af en tynd tangent nu?

Det er da dig der er ude på Lars Tyndskids mark.....

Tror du ikke at de Israelske commandosoldater har
camuflageuniformer...?

---

On Thu, 24 Aug 2006 20:23:36 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On Thu, 24 Aug 2006 20:00:38 +0200, @ skrev:
>
>> On Thu, 24 Aug 2006 19:28:05 +0200, Henrik Svendsen
>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>
>>>Tror du selv på, at israelske commandoer opererer dybt inde i
>>>Sydlibanon i Hizballah-land ved højlys dag og i israelske
>>>uniformer?
>>
>> hvad er en israelsk uniform
>
>Helt ærligt makker ...
>
>Synes du ikke selv, du er på vej ud af en tynd tangent nu?


nej

og du kan ikke svare ser jeg


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Thu, 24 Aug 2006 21:16:03 +0200, @ skrev:

> On Thu, 24 Aug 2006 20:23:36 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On Thu, 24 Aug 2006 20:00:38 +0200, @ skrev:
>>
>>> On Thu, 24 Aug 2006 19:28:05 +0200, Henrik Svendsen
>>> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>
>>>>Tror du selv på, at israelske commandoer opererer dybt inde i
>>>>Sydlibanon i Hizballah-land ved højlys dag og i israelske
>>>>uniformer?
>>>
>>> hvad er en israelsk uniform
>>
>>Helt ærligt makker ...
>>
>>Synes du ikke selv, du er på vej ud af en tynd tangent nu?
>
> nej
>
> og du kan ikke svare ser jeg

Jeg gider ikke svare på dumme spørgsmål.

--
"You can fool some of the people all the time, and those are
the ones you want to concentrate on." - George W Bush

---

On Fri, 25 Aug 2006 10:27:49 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>>Tror du selv på, at israelske commandoer opererer dybt inde i
>>>>>Sydlibanon i Hizballah-land ved højlys dag og i israelske
>>>>>uniformer?
>>>>
>>>> hvad er en israelsk uniform
>>>
>>>Helt ærligt makker ...
>>>
>>>Synes du ikke selv, du er på vej ud af en tynd tangent nu?
>>
>> nej
>>
>> og du kan ikke svare ser jeg
>
>Jeg gider ikke svare på dumme spørgsmål.

Jeg tror at DIN definition på "dumme spørgsmål", er dem du ikke kan
svare på...

---

On 24 Aug 2006 08:51:24 -0700, Anders Albrechtsen skrev:

> Henrik Svendsen skrev:

>>> Der er ingen sag, så længe der ikke er beviser.
>>
>> Vidneudsagn er altså beviser. Og mange vidneudsagn er særdeles
>> gode beviser.
>
> Det kommer helt an på omstændighederne. I det konkrete eksempel må
> det forventes, at vidnet har et yderst negativt forhold til den
> anklagede part. Derfor kan vidneudsagnet naturligvis ikke stå alene.

Utroligt som du bare ikke kan se det. Okay, hvis de nu er
negativt indstillede overfor israelske soldater, ville en
deling israelske soldater så ved højlys dag køre dybt ind i
Libanon og melde deres ankomst ved at optræde i israelske
uniformer?

Tror der var tale om israelske soldater med selvmord som
hobby, som bare end til da ikke havde haft tilstrækkeligt held
til at dø?


>> Selvfølgelig så de noget. De gik jo med ned og angreb de
>> israelske soldater.
>
> Men det er ikke det samme som, at israelerne rent faktisk var iført
> libanesiske uniformer.

Nejnej - de israelske soldater kørte selvfølgelig rundt i
israelske uniformer, så det halve Sydlibanon kunne skyde dem
sønder og sammen. Helt klart.

>> Det er ikke noget, de tror. Det er noget, de vidner om, at de
>> så.
>
> De så et eller andet. Men hvad var det de så? Så de libanesiske
> uniformer med de særlige kendetegn? Eller så de blot uniformer DER
> LIGNEDE libanesiske uniformer?

Som du dog kan finde på. Det er da fuldkommen ligegyldigt om
de var iført uniformer, der ikke var helt ægte men bare
lignede.

>>> Jeg er altså ikke clairevoyant!
>>
>> Nå, så må du bare fortsat undre dig over, hvad det mon siger,
>> at Israel ikke benægter anklagen.
>
> Ja selvfølgelig. Jeg kan ikke forholde mig til ikke-eksisterende
> udtalelser.

Herre Jemini.

>> Jeg gav dig nøjagtigt, hvad du bad om.
>
> Nej.

Jo, læs selv tilbage i tråden. Jeg kan jo ikke give andre
"kilder" til påstanden, at mainstream gør etellerandet ... end
ved at vise, at det gør mainstream. Mainstreams egne artikler
om forholdet _er_ de _eneste_ "kilder", som kan underbygge
påstanden.

>> Man kan altså ikke komme med eksempler på indrømmelser, der
>> ikke kommer. Nu må du altså lige tænke dig om.
>
> Nu er jeg altså nødt til at trække på smilebåndet Du taler om
> israelske skurkestreger som om det var en selvfølge, at alle kender
> til dem. Kom dog med nogle konkrete eksempler, så alle ved hvilke
> skurkestreger det er du mener Israel ikke vil indrømme.

Du vrøvler altså. Jeg har ikke i denne forbindelse snakket om
skurkestreger, Israel ikke vil indrømme. Jeg gav blot udtryk
for, at det er alment kendt, at Israel laver skurkestreger.

>>> Nej, men du må da komme med nogle konkrete eksempler der understøttes
>>> af klare beviser.
>>
>> Det behøver jeg virkelig ikke. Det er almen viden, og jeg
>> gider da ikke sidde og fortælle dig ting, du så let som
>> ingenting kan google op. Okay, her er en blandt utallige -
>> google "lavon affair".
>
> Du gider altså ikke understøtte din argumentation med konkrete
> eksempler?

Gudfader, jeg gav dig lige et. Sig mig - har du engang vundet
en præmie for at være meget langsom?

>> Er gjort. Der sættes ikke noget spørgsmålstegn ved deres
>> troværdighed.
>
> Jo. Prøv at læs det citat jeg kom med. Ordene "whatever the
> circumstances" er da i høj grad udtryk for, at artiklens forfattere
> ikke med sikkerhed fæster lid til de libanesiske anklager, og at det
> faktiske handlingsforløb ikke med sikkerhed er fastslået.

Du lever i en alternativ virkelighed. Andet er der ikke at
sige til det.

>>>>> "Special forces carried out an operation to disrupt terror actions
>>>>> against Israel with an emphasis on the transfer of munitions from Syria
>>>>> and Iran to Hizbollah,' an IDF spokesman said, adding that the
>>>>> operation had achieved its aims."
>>>>
>>>> Så de skulle altså have stoppet en våbenleverance, de bare
>>>> ikke vil fortælle om?
>>>
>>> Det er jo det der står.
>>
>> Det er jo vanvid. Selvfølgelig ville de da fortælle om en
>> våbenleverance, de angreb, da hele aktionen jo skulle gå ud på
>> at afsløre våbenleverancer.
>
> Nu gætter du igen.

Det siges direkte, at handlede om at afsløre ulovlige
våbentransporter fra Iran og Syrien. Så jeg kan ikke rigtig
se, hvor det er jeg skulle gætte.

> Du var ikke til stede da den pågældende episode
> og kender derfor intet til det faktiske handlingsforløb.

Det er da fuldkommen ligegyldigt. Israel har meddelt at
operationen var en succes, hvilket jo må betyde, at de
afslørede en ulovlig våbenleverance; men af en eller anden
grund, vil de bare ikke fortælle om det, det var planen, at de
ville afsløre for verdenen.

Ok, du kan ikke se det underlige i det, og så må vi jo bare
konstatere, at sådan har du det med det.



--
"Why shouldn?t truth be stranger than fiction? Fiction, after
all, has to make sense." --Mark Twain

---

On Thu, 24 Aug 2006 19:44:58 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> De så et eller andet. Men hvad var det de så? Så de libanesiske
>> uniformer med de særlige kendetegn? Eller så de blot uniformer DER
>> LIGNEDE libanesiske uniformer?
>
>Som du dog kan finde på. Det er da fuldkommen ligegyldigt om
>de var iført uniformer, der ikke var helt ægte men bare
>lignede.

Kan du virkelig ikke selv se hvor tåbelig den udtalelse er...? )

---

On Thu, 24 Aug 2006 19:44:58 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>On 24 Aug 2006 08:51:24 -0700, Anders Albrechtsen skrev:
>
>> Henrik Svendsen skrev:
>
>>>> Der er ingen sag, så længe der ikke er beviser.
>>>
>>> Vidneudsagn er altså beviser. Og mange vidneudsagn er særdeles
>>> gode beviser.
>>
>> Det kommer helt an på omstændighederne. I det konkrete eksempel må
>> det forventes, at vidnet har et yderst negativt forhold til den
>> anklagede part. Derfor kan vidneudsagnet naturligvis ikke stå alene.
>
>Utroligt som du bare ikke kan se det. Okay, hvis de nu er
>negativt indstillede overfor israelske soldater, ville en
>deling israelske soldater så ved højlys dag køre dybt ind i
>Libanon og melde deres ankomst ved at optræde i israelske
>uniformer?

og udover dig hvem påstår så at det er den måde IDF opererer på?



>>> Selvfølgelig så de noget. De gik jo med ned og angreb de
>>> israelske soldater.
>>
>> Men det er ikke det samme som, at israelerne rent faktisk var iført
>> libanesiske uniformer.
>
>Nejnej - de israelske soldater kørte selvfølgelig rundt i
>israelske uniformer, så det halve Sydlibanon kunne skyde dem
>sønder og sammen. Helt klart.

kørte?

>
>>> Det er ikke noget, de tror. Det er noget, de vidner om, at de
>>> så.
>>
>> De så et eller andet. Men hvad var det de så? Så de libanesiske
>> uniformer med de særlige kendetegn? Eller så de blot uniformer DER
>> LIGNEDE libanesiske uniformer?
>
>Som du dog kan finde på. Det er da fuldkommen ligegyldigt om
>de var iført uniformer, der ikke var helt ægte men bare
>lignede.

og det vås vil du stå ved?

der er ingen forbud mod bestemte uniformer



>Du vrøvler altså. Jeg har ikke i denne forbindelse snakket om
>skurkestreger, Israel ikke vil indrømme. Jeg gav blot udtryk
>for, at det er alment kendt, at Israel laver skurkestreger.

nej det er ike alment kendt at Israel laver skurkestreger

Israel er i krig med en flok galninge som sidder FN's beslutninger
overhørig

som
gemmer våben og personel blandt civile
som
fører krig fra tæt bebyggede områder
og som
fuldt bevist sender raketter mod civile i Israel



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Thu, 24 Aug 2006 20:15:17 +0200, @ skrev:

> On Thu, 24 Aug 2006 19:44:58 +0200, Henrik Svendsen
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>On 24 Aug 2006 08:51:24 -0700, Anders Albrechtsen skrev:


>>Utroligt som du bare ikke kan se det. Okay, hvis de nu er
>>negativt indstillede overfor israelske soldater, ville en
>>deling israelske soldater så ved højlys dag køre dybt ind i
>>Libanon og melde deres ankomst ved at optræde i israelske
>>uniformer?
>
> og udover dig hvem påstår så at det er den måde IDF opererer på?

Hvad mener du? Hvad er det for en måde, du mener, jeg påstår,
IDF opererer på? Det med de libanesiske uniformer? Det påstår
mange ud over mig. Rigtig mange.


--
"Nothing is easier than self-deceit. For what each man wishes,
that he also believes to be true." --Demosthenes

---

On Thu, 24 Aug 2006 20:25:04 +0200, Henrik Svendsen
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> og udover dig hvem påstår så at det er den måde IDF opererer på?
>
>Hvad mener du? Hvad er det for en måde, du mener, jeg påstår,
>IDF opererer på? Det med de libanesiske uniformer? Det påstår
>mange ud over mig. Rigtig mange.

Der ligesom dig ikke ved en skid om det.....)

Er der nogen der har set det (udover Hizbollah-manden), er der
billeder, er der fangede soldater i libanesiske uniformer, er der
overhovedet et eneste bevis på at påstanden er sand....?????