---

Foreningen demokratiske muslimer har mistet et bestyrelsesmedlem.
Amina Ahmed begrunder sin opsigelse med, at der ikke er plads til
rettroende muslimer i foreningen, der har 1200 medlemmer.

Anledningen er, at formand Khader har udtalt, at der må være plads
til kritik af koranen. Det mener Amina ikke, der er plads til.

Gennem længere tid er Amina blevet truet af naboer og spyttet på i
det muslimske miljø og kan ikke længere modstå presset, fortæller
et andet bestyrelsesmedlem Ibrahim Ramadan.

Hvad fortæller det så os ?

At det er en ren tilfældighed at ingen af verdens ca 50 muslimske
lande er demokratiske?

Regards Bruun

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i
news:1155736080.370988.101750@74g2000cwt.googlegroups.com...

> Foreningen demokratiske muslimer har mistet et bestyrelsesmedlem.
> Amina Ahmed begrunder sin opsigelse med, at der ikke er plads til
> rettroende muslimer i foreningen, der har 1200 medlemmer.
>
> Anledningen er, at formand Khader har udtalt, at der må være plads
> til kritik af koranen. Det mener Amina ikke, der er plads til.
>
> Gennem længere tid er Amina blevet truet af naboer og spyttet på i
> det muslimske miljø og kan ikke længere modstå presset, fortæller
> et andet bestyrelsesmedlem Ibrahim Ramadan.
>
> Hvad fortæller det så os ?
>
> At det er en ren tilfældighed at ingen af verdens ca 50 muslimske
> lande er demokratiske?

"Moderate muslimer" og "demokratiske muslimer" lyder som en stor vittighed.
--
El Trabajador


--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com

---

Når Kong Khader ikke bliver partiformand hos de Radikale så er han klar til
at blive det hos "partiet" moderate muslimer. De er mange nok til at stifte
et nyt parti - og danskerne sukker efter netop det sikkert
"samarbejdsvillige parti. Det eneste gode ved denne manøvre er at de
Radikale får en markant tilbagegang.
Marianne Jelved som statsminister er en STOR vittighed.
soldaten
"El Trabajador" <notrabajo@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44e3234e$0$30162$88260bb3@free.teranews.com...
>
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i
> news:1155736080.370988.101750@74g2000cwt.googlegroups.com...
>
>> Foreningen demokratiske muslimer har mistet et bestyrelsesmedlem.
>> Amina Ahmed begrunder sin opsigelse med, at der ikke er plads til
>> rettroende muslimer i foreningen, der har 1200 medlemmer.
>>
>> Anledningen er, at formand Khader har udtalt, at der må være plads
>> til kritik af koranen. Det mener Amina ikke, der er plads til.
>>
>> Gennem længere tid er Amina blevet truet af naboer og spyttet på i
>> det muslimske miljø og kan ikke længere modstå presset, fortæller
>> et andet bestyrelsesmedlem Ibrahim Ramadan.
>>
>> Hvad fortæller det så os ?
>>
>> At det er en ren tilfældighed at ingen af verdens ca 50 muslimske
>> lande er demokratiske?
>
> "Moderate muslimer" og "demokratiske muslimer" lyder som en stor
> vittighed.
> --
> El Trabajador
>
>
> --
> Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
>

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:1155736080.370988.101750@74g2000cwt.googlegroups.com...


Foreningen demokratiske muslimer har mistet et bestyrelsesmedlem.
Amina Ahmed begrunder sin opsigelse med, at der ikke er plads til
rettroende muslimer i foreningen, der har 1200 medlemmer.

Anledningen er, at formand Khader har udtalt, at der må være plads
til kritik af koranen. Det mener Amina ikke, der er plads til.

Gennem længere tid er Amina blevet truet af naboer og spyttet på i
det muslimske miljø og kan ikke længere modstå presset, fortæller
et andet bestyrelsesmedlem Ibrahim Ramadan.

Hvad fortæller det så os ?

At det er en ren tilfældighed at ingen af verdens ca 50 muslimske
lande er demokratiske?

Et andet bestyrelsesmedlem siger at man kan ikke være rettroende
Koran-muslim og gå ind for demokrati, de to ting udelukker hinanden. Og det
gør de da også på mange måder, dvs *hvis* man skal følge Allahs råd fx mht
kvinders rettigheder, så kan man ikke være demokrat.

Man KAN dog godt ændre på de traditionelle love som diskriminerer kvinder, -
det har man gjort i Tunesien. At det ikke slår igennem i befolkningen, og at
Tunesien er det mest "sekulære" muslimske land i MØ, er en anden sag.

---

"Knud Larsen" <larsensknud@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:44e3313a$0$142$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
> news:1155736080.370988.101750@74g2000cwt.googlegroups.com...
>
>
> Foreningen demokratiske muslimer har mistet et bestyrelsesmedlem.
> Amina Ahmed begrunder sin opsigelse med, at der ikke er plads til
> rettroende muslimer i foreningen, der har 1200 medlemmer.
>
> Anledningen er, at formand Khader har udtalt, at der må være plads
> til kritik af koranen. Det mener Amina ikke, der er plads til.
>
> Gennem længere tid er Amina blevet truet af naboer og spyttet på i
> det muslimske miljø og kan ikke længere modstå presset, fortæller
> et andet bestyrelsesmedlem Ibrahim Ramadan.
>
> Hvad fortæller det så os ?
>
> At det er en ren tilfældighed at ingen af verdens ca 50 muslimske
> lande er demokratiske?
>
> Et andet bestyrelsesmedlem siger at man kan ikke være rettroende
> Koran-muslim og gå ind for demokrati, de to ting udelukker hinanden. Og
det
> gør de da også på mange måder, dvs *hvis* man skal følge Allahs råd fx mht
> kvinders rettigheder, så kan man ikke være demokrat.
>
> Man KAN dog godt ændre på de traditionelle love som diskriminerer
kvinder, -
> det har man gjort i Tunesien. At det ikke slår igennem i befolkningen, og
at
> Tunesien er det mest "sekulære" muslimske land i MØ, er en anden sag.
>
Konklusion: Religion er djævlens værk! Danmark bør fjerne religionsfrihenden
fra grundloven. Religion skal simpelt hen forbydes i enhver sammenhæng da
det aldrig har ført noget godt med sig. Rent praktisk skal det bare ske ved
at enhver henvisning til religion uanset dennes art fjernes fra
lovgivningen. Selvfølgelig bør alle tilskud til diverse religiøse sekter,
kirker mv. ophøre. De kan søge tilskud efter samme regler som aftenskolerne
hvis de kan dokumentere at deres aktiviteter er almentdannede.

---

Frank Jensen skrev:

> Konklusion: Religion er djævlens værk! Danmark bør fjerne religionsfrihenden
> fra grundloven. Religion skal simpelt hen forbydes i enhver sammenhæng da
> det aldrig har ført noget godt med sig. Rent praktisk skal det bare ske ved
> at enhver henvisning til religion uanset dennes art fjernes fra
> lovgivningen. Selvfølgelig bør alle tilskud til diverse religiøse sekter,
> kirker mv. ophøre. De kan søge tilskud efter samme regler som aftenskolerne
> hvis de kan dokumentere at deres aktiviteter er almentdannede.

Hvis du ellers kunne se ud over din egen næsetip, så ville du nok ret
hurtigt indse at dèn naive, totalitære holdning faktisk bare er
"religiøs med omvendt fortegn": Der synes ikke at være den fjerneste
reelle forskel på dèn ateitiske totalitarisme, du her prædiker(!) og
f.eks. et totalitært islamisk styre, hvor kun een religion tillades,
mens alle andre konsekvent forbydes og forfølges.

Og så er vi altså lige vidt!

I øvrigt skal det da også straks påpeges at det bestemt ikke historisk
har hjulpet noget som helst at forsøge at "forbyde" religion: Tværtimod
har de regimer, hvor man på denne måde aktivt har bekæmpet religion,
udmærket sig ved samtidig selv at være nogle af de mest brutale og
undertrykkende rædselsherredømmer i Menneskehedens historie, blot med
udgangspunkt i nogle perfide, menneskefjendske "hensigten heller midlet"
og "massens velfærd på individets bekostning"-praktiserende ideologier
som Kommunisme og Nazisme.

Ergo er det altså beviseligt _ikke_ religion - måske lige med undtagelse
af det 21. århundredes størte udfordring i form af den fascistiske
bevægelse Islam - der i sig selv får folk til at være onde ved hinanden:
Tværtimod skyldels denne opfattelse jo desværre bare dèn paradoksale
populær-ateistiske "syndefaldsmytologi" der ligefrem markedsføres under
sluddersloganet "religion er roden til alt ondt", men det holder altså
bare ikke en meter ved nærmere eftersyn:

Menneskets ondskab ligger nemlig ganske langt dybere end dets "religiøse
instikt": I hvert fald, hvis man da skal tro de nyeste observationer af
hvordan til mennesket nærtbeslægtede aber - der ellers ikke kan
beskyldes for at være det mindste "religiøse" - faktisk åbent bekriger,
overfalder og dræber hinanden i flokke gensidige territorialfejder.

Religion er dermed desværre hverken bedre eller værre end alle mulige
andre kendte "stammefællesskaber" og ved ligefrem at ville forbyde
religion forfalder man aburd nok bare til selv at anvende lige præcis
dèn slags metoder, som man ellers forsøger at legitimere sin fremfærd
over for totalitaristisk religiøsitet med...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen"


> Hvis du ellers kunne se ud over din egen næsetip, så ville >du nok ret
> hurtigt indse at dèn naive, totalitære holdning faktisk bare >er "religiøs
> med omvendt fortegn":

Naive ateisme ??!!

okay okay .........
et spørgsmål ... Hvad har religion ført til i de sidste 4000 År
eller bare de sidste 2006 år eller bare siden ham muhammed flipperen blev
født.
så lad os da bare prøve noget "naivet" til en afveksling



--
Med særlig venlig hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk

---

Michael Meidahl Jensen skrev:
> "Anders Peter Johnsen"
>
>
>> Hvis du ellers kunne se ud over din egen næsetip, så ville >du nok ret
>> hurtigt indse at dèn naive, totalitære holdning faktisk bare >er "religiøs
>> med omvendt fortegn":
>
> Naive ateisme ??!!

Ja: Det er jo direkte latterligt - for slet ikke at sige decideret
fanatisk - at tro, at man bare kan forbyde religion.

> okay okay .........
> et spørgsmål ... Hvad har religion ført til i de sidste 4000 År
> eller bare de sidste 2006 år eller bare siden ham muhammed flipperen blev
> født.
> så lad os da bare prøve noget "naivet" til en afveksling

Jeg mener i allerhøjeste grad at du kan takke den lutherske Kristendom -
med dens doktriner om at man har pligt til samvittighedsfuldt at tjene
sine medmennesker, dog ikke som gerningsretfærdigt middel til egen
frelse, men derimod som direkte konsekvens af den - for den generelt
meget stærke sociale bevidsthed vi har her i Norden og som med den
største selvfølgelig forefindes selv hos erklæret ikke-socialistiske
borgerlige politikere.

Kristendommen og oprigtige kristne grundværdier er så vidt jeg kan se
faktisk en uadskillelig del af ikke blot dansk historie men i
allerhøjeste grad også af nutidig dansk kultur og mentalitet, hvilket så
meget desto klarere netop kommer til udtryk, når vi konfronteres med
mere eller mindre fundamentalistiske muslimer fra en islamisk kultur:
Problemet er nemlig at vi som kulturkristne overhovedet ikke kan sætte
os ind i at man med Islam har en religion, der helt direkte forskriver
dens tilhængere vold imod anderledestroende, da det er i lodret modstrid
til dèn medmenneskelighed og næstekærlighed, vi gennem århundreder har
haft som helligt ideal og undervejs ligefrem har taget til os som
uskreven norm for almindelig, civiliseret opførsel.

Desværre er vrangsiden af denne vor kulturkristne tankegang dog også
lige præcis at nogle personer - især på den politiske venstrefløj -
måske kan synes lige vel pladder-pacifistiske, når det kommer til
tankegangen om at man principielt bør vende den proverbielle "anden
kind" til i forhold til blodtørstige terrorister.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Wed, 16 Aug 2006 23:34:17 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>Michael Meidahl Jensen skrev:
>> "Anders Peter Johnsen"
>>
>>
>>> Hvis du ellers kunne se ud over din egen næsetip, så ville >du nok ret
>>> hurtigt indse at dèn naive, totalitære holdning faktisk bare >er "religiøs
>>> med omvendt fortegn":
>>
>> Naive ateisme ??!!
>
>Ja: Det er jo direkte latterligt - for slet ikke at sige decideret
>fanatisk - at tro, at man bare kan forbyde religion.
>
>> okay okay .........
>> et spørgsmål ... Hvad har religion ført til i de sidste 4000 År
>> eller bare de sidste 2006 år eller bare siden ham muhammed flipperen blev
>> født.
>> så lad os da bare prøve noget "naivet" til en afveksling
>
>Jeg mener i allerhøjeste grad at du kan takke den lutherske Kristendom -
>med dens doktriner om at man har pligt til samvittighedsfuldt at tjene
>sine medmennesker,

den nordiske måde at omgås både venner og fjender er IMHO meget ældre
end den fra melleøsten importerede krigsguds religion

http://www.mjodvitnir.dk/havamal.php


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"Anders Peter Johnsen" skrev i en meddelelse


>
> Ja: Det er jo direkte latterligt - for slet ikke at sige >decideret
> fanatisk - at tro, at man bare kan forbyde religion.
>


de største fanatiker findes blandt religiøse.
Der er da heller ikke nogen der kan forbyde dig at bede
til din gud, inden i dig selv
du kan jo også være astrofysiker og aligevel bede til gud
men hvad har religion med staten og samfundet at gøre
ud over en historisk relation

>
> Jeg mener i allerhøjeste grad at du kan takke den >lutherske Kristendom -
> med dens doktriner om at man har pligt til >samvittighedsfuldt at tjene
> sine medmennesker, dog ikke som gerningsretfærdigt >middel til egen
> frelse, men derimod som direkte konsekvens af den - for >den generelt
> meget stærke sociale bevidsthed vi har her i Norden og >som med den
> største selvfølgelig forefindes selv hos erklæret ikke->socialistiske
> borgerlige politikere.
>

hvor mange år er det lige a kirken har været reformeret
den kristne kirke's historie er til tider et stort blodbad
gud og kongen ,præsterne og adlen
en lang historie om undertrykelse af den frie tanke.


> Kristendommen og oprigtige kristne grundværdier er så >vidt jeg kan se
> faktisk en uadskillelig del af ikke blot dansk historie men i allerhøjeste
> grad også af nutidig dansk kultur og >mentalitet,

og hvad er så den nutidige danske kultur i relation til kirken
er det jule aften vi taler om.
Eller konfirmanden der tænker på om ,mor og far har købt en bærebar ?
mord og brand i gaderne, men fred i kirken eller mosken , nej jeg køber den
ikke.

>hvilket så meget desto klarere netop kommer til udtryk, når vi
> >konfronteres med mere eller mindre fundamentalistiske muslimer fra en
> >islamisk kultur: Problemet er nemlig at vi som kulturkristne overhovedet
> >ikke kan sætte os ind i at man med Islam har en religion, der helt direkte
> >forskriver dens tilhængere vold imod anderledestroende, da det er i
> >lodret modstrid til dèn medmenneskelighed og næstekærlighed, vi >gennem
>århundreder har haft som helligt ideal og undervejs ligefrem har taget til
>os >som uskreven norm for almindelig, civiliseret opførsel.
>

Du har jo lige i overstående sat dig grundigt ind i hvad
Islam er for en religion,
så hvorfor kan vi ikke sætte os ind i Islam
mig forkommer det da som om at de fleste i vesten har gennemskuet den
forlængst.

nej den uskrevne norm for almindelig opførsel komme
netop ikke fra kirken men fra kunsten , videnskaben
og frigørlsen fra kirkens doktriner


> Desværre er vrangsiden af denne vor kulturkristne >tankegang dog også lige
> præcis at nogle personer - især på den politiske >venstrefløj - måske kan
> synes lige vel pladder-pacifistiske, når det >kommer til tankegangen om at
> man principielt bør vende den >proverbielle "anden kind" til i forhold til
> blodtørstige terrorister.
>


Ja se der har du så evig ret.



--
Med særlig venlig hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk

---

On Wed, 16 Aug 2006 23:34:17 +0200, Anders Peter Johnsen
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>> Naive ateisme ??!!
>
>Ja: Det er jo direkte latterligt - for slet ikke at sige decideret
>fanatisk - at tro, at man bare kan forbyde religion.
>
>> okay okay .........
>> et spørgsmål ... Hvad har religion ført til i de sidste 4000 År
>> eller bare de sidste 2006 år eller bare siden ham muhammed flipperen blev
>> født.
>> så lad os da bare prøve noget "naivet" til en afveksling
>
>Jeg mener i allerhøjeste grad at du kan takke den lutherske Kristendom -
>med dens doktriner om at man har pligt til samvittighedsfuldt at tjene
>sine medmennesker, dog ikke som gerningsretfærdigt middel til egen
>frelse, men derimod som direkte konsekvens af den - for den generelt
>meget stærke sociale bevidsthed vi har her i Norden og som med den
>største selvfølgelig forefindes selv hos erklæret ikke-socialistiske
>borgerlige politikere.
>
>Kristendommen og oprigtige kristne grundværdier er så vidt jeg kan se
>faktisk en uadskillelig del af ikke blot dansk historie men i
>allerhøjeste grad også af nutidig dansk kultur og mentalitet, hvilket så
>meget desto klarere netop kommer til udtryk, når vi konfronteres med
>mere eller mindre fundamentalistiske muslimer fra en islamisk kultur:
>Problemet er nemlig at vi som kulturkristne overhovedet ikke kan sætte
>os ind i at man med Islam har en religion, der helt direkte forskriver
>dens tilhængere vold imod anderledestroende, da det er i lodret modstrid
>til dèn medmenneskelighed og næstekærlighed, vi gennem århundreder har
>haft som helligt ideal og undervejs ligefrem har taget til os som
>uskreven norm for almindelig, civiliseret opførsel.
>
>Desværre er vrangsiden af denne vor kulturkristne tankegang dog også
>lige præcis at nogle personer - især på den politiske venstrefløj -
>måske kan synes lige vel pladder-pacifistiske, når det kommer til
>tankegangen om at man principielt bør vende den proverbielle "anden
>kind" til i forhold til blodtørstige terrorister.

Ja det lyder alt vel sødt og nusseligt, men som alle de mellemøstligt
opståede religioner, opererer vores egen også med at være den eneste
rigtige, og deri er indbygget kimen til alle de overgreb vi ser gennem
historien. Det er religiøst så det må være dejligt.

Regards Croc®

---

"Frank Jensen" skrev i en meddelelse



> Konklusion: Religion er djævlens værk! Danmark bør fjerne
> >religionsfrihenden
> fra grundloven. Religion skal simpelt hen forbydes i enhver >sammenhæng da
> det aldrig har ført noget godt med sig.


Det er bare så rigtig, godt sagt .... lige mine ord



--
Med særlig venlig hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk

---

On Wed, 16 Aug 2006 21:06:53 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
<mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk> wrote:

>> Konklusion: Religion er djævlens værk! Danmark bør fjerne
>> >religionsfrihenden
>> fra grundloven. Religion skal simpelt hen forbydes i enhver >sammenhæng da
>> det aldrig har ført noget godt med sig.
>
>Det er bare så rigtig, godt sagt .... lige mine ord

Og hvis religioner forbydes, og folk alligevel fortsætter med at være
troende, skal det så forfølges for det? Er vi så ikke lige vidt? Er
det så ikke de utroende der bliver roden til alt ondt?

--
Jens G
IP telefoni med www.musimi.dk - slet ikke så svært.

---

"Jens G" skrev i en meddelelse



> Og hvis religioner forbydes, og folk alligevel fortsætter med >at være
> troende, skal det så forfølges for det? Er vi så ikke lige >vidt? Er
> det så ikke de utroende der bliver roden til alt ondt?
>

vi taler her om adskillelse mellem religion og stat i Danmark,

læs eks
http://www.ateist.dk/synspunkter/resolution_2006-1__afskaf_blasfemiparagraffen.html

eller
http://www.kristeligt-dagblad.dk/forside/artikel:aid=235712


--
Med særlig venlig hilsen
Michael Meidahl Jensen
mmjFJERNDETTE@tidsfaktoren.dk

---

Den Fredselskende Soldat wrote:
> Når Kong Khader ikke bliver partiformand hos de Radikale så er han klar til
> at blive det hos "partiet" moderate muslimer. De er mange nok til at stifte
> et nyt parti - og danskerne sukker efter netop det sikkert
> "samarbejdsvillige parti. Det eneste gode ved denne manøvre er at de
> Radikale får en markant tilbagegang.
> Marianne Jelved som statsminister er en STOR vittighed.
> soldaten


1200 moderate muslimer med demokratisk sindelag vil næppe give mange
pladser i folketinget....
Khader har ikke stor opbakning i det muslimske miljø. Tværtimod ser
det ud til, at aktive medlemmer spyttes, trues og mobbes ud i deres
lokalmiljø.

At spytte, truer og mobbe folk på privat niveau, må unægtelig
betragtes som udenoms parlamentariske metoder af værste skuffe.
Eller....

Khader er politibeskyttet i døgndrift. Nok ikke fordi dansk front er
truslen, tror du?


Best regards Bruun

---

Når der fløjtes til kamp og (hellig krig) står disse muslimer sammen -
modsat danskerne.
Khader har stor sympati hos mange danskere -og vil få mange danske stemmer.
Af personlige stemmer vil han sikkert overgå selveste Marianne Jelved - du
ved Danmarks næste statsminister - ha ha nu dør jeg sgu af grin igen - det
gør jeg, hver gang jeg ser og høre Marianne Jelved, ha ha.......Hun er ikke
længere en pauseklovn-hun er en fuldtidsklovn og Danmarks største
muhamedanerimportør- føj for Hjelved.
soldaten
----- Original Message -----
From: "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk>
Newsgroups: dk.politik
Sent: Wednesday, August 16, 2006 6:46 PM
Subject: Re: Moderate muslimer?



Den Fredselskende Soldat wrote:
> Når Kong Khader ikke bliver partiformand hos de Radikale så er han klar
> til
> at blive det hos "partiet" moderate muslimer. De er mange nok til at
> stifte
> et nyt parti - og danskerne sukker efter netop det sikkert
> "samarbejdsvillige parti. Det eneste gode ved denne manøvre er at de
> Radikale får en markant tilbagegang.
> Marianne Jelved som statsminister er en STOR vittighed.
> soldaten
- og fff

1200 moderate muslimer med demokratisk sindelag vil næppe give mange
pladser i folketinget....
Khader har ikke stor opbakning i det muslimske miljø. Tværtimod ser
det ud til, at aktive medlemmer spyttes, trues og mobbes ud i deres
lokalmiljø.

At spytte, truer og mobbe folk på privat niveau, må unægtelig
betragtes som udenoms parlamentariske metoder af værste skuffe.
Eller....

Khader er politibeskyttet i døgndrift. Nok ikke fordi dansk front er
truslen, tror du?


Best regards Bruun

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1155746813.911123.179400@i42g2000cwa.googlegroups.com...

Den Fredselskende Soldat wrote:
> Når Kong Khader ikke bliver partiformand hos de Radikale så er han klar
> til
> at blive det hos "partiet" moderate muslimer. De er mange nok til at
> stifte
> et nyt parti - og danskerne sukker efter netop det sikkert
> "samarbejdsvillige parti. Det eneste gode ved denne manøvre er at de
> Radikale får en markant tilbagegang.
> Marianne Jelved som statsminister er en STOR vittighed.
> soldaten


1200 moderate muslimer med demokratisk sindelag vil næppe give mange
pladser i folketinget....
Khader har ikke stor opbakning i det muslimske miljø. Tværtimod ser
det ud til, at aktive medlemmer spyttes, trues og mobbes ud i deres
lokalmiljø.

At spytte, truer og mobbe folk på privat niveau, må unægtelig
betragtes som udenoms parlamentariske metoder af værste skuffe.
Eller....

Khader er politibeskyttet i døgndrift. Nok ikke fordi dansk front er
truslen, tror du?


Best regards Bruun

---

Patruljen skrev:
>
> Foreningen demokratiske muslimer har mistet et bestyrelsesmedlem.
> Amina Ahmed begrunder sin opsigelse med, at der ikke er plads til
> rettroende muslimer i foreningen, der har 1200 medlemmer.
>
> Anledningen er, at formand Khader har udtalt, at der må være plads
> til kritik af koranen. Det mener Amina ikke, der er plads til.

Det er vist ENDNU værre:

http://www.demokratiskemuslimer.dk/index.php?module=ContentExpress&func=display&ceid=18

"Pressemeddelelse, Foreningen Demokratiske Muslimer i Danmark, 15.
august 2006
Dagbladet Politiken har i dag bragt en artikel om foreningen
Demokratiske Muslimer, hvori det fremgår, at foreningen mener, at Islam
og Koranen skal kunne kritiseres. Det er ikke korrekt.
Demokratiske Muslimer betvivler på ingen måde religionen Islam og
Koranens hellighed og retter ikke kritik mod troen og dens lære."

Og læs det så lige igen, langsomt...

Denne "demokratiske" forening mener altså tydeligvis IKKE at Islam og
Koranen overhovedet skal kunne kritiseres!

Dette kan man da vist ikke "fortolke" meget anderleds at denne forening
trods ellers al den fine ordflom om "demokrati" netop helt grundliggende
er og bliver en forsamling - tadaaa! - MUSLIMER, hvilket altså desværre
i praksis vil sige hjernevaskede, ukritiske tilhængere af massemorderen
Muhammeds modbydelige manifester.

Jeg må derfor med ærgrelse konkludere at Khader dermed lige nøjagtigt
lever op til den frygt, jeg nærede for at denne forening i virkeligheden
ikke meget er andet end "front" eller "facade", der efter værste
taqiyah-princip skulle bilde os danskere ind at egentlig integration af
troende muslimer - her fra en vis veluddannet "elite" - overhovedet
skulle kunne lade sig gøre.

Spørgsmålet er så, om det mon i virkeligheden bare er nogle af hans
venner eller endda ham selv, der har fabrikeret de påståede
trusselsbreve, han under stort melodramatisk martyragtig mediebevågenhed
hæver at have modtaget?

> Gennem længere tid er Amina blevet truet af naboer og spyttet på i
> det muslimske miljø og kan ikke længere modstå presset, fortæller
> et andet bestyrelsesmedlem Ibrahim Ramadan.
>
> Hvad fortæller det så os ?
>
> At det er en ren tilfældighed at ingen af verdens ca 50 muslimske
> lande er demokratiske?

Tja, det er da i hvert fald ret rystende, som denne forening desværre
ensidigt synes at bekræfte stort set SAMTLIGE de fordomme, som det
ellers var formålet at den skulle nedbryde!

Det ægrer mig dog så meget desto mere, at ellers fornuftige mennesker
(tag nu f.eks. Asger Aamund) åbenbart har ladet sig dupere til at åbent
at støtte denne forening.

Jeg skal vist lige ha' mailet nogle bloggere om denne groteske
pressemeddelelse...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:44e35a8c$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Denne "demokratiske" forening mener altså tydeligvis IKKE at Islam og
> Koranen overhovedet skal kunne kritiseres!

Hvor meget er et system, en metode eller en religion værd, hvis det ikke kan
tåle at blive kritiseret? Det spørgsmål synes jeg foreningen bør stille sig
selv.

---

"Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote in message
news:44e3a0bb$0$12653$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:44e35a8c$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Denne "demokratiske" forening mener altså tydeligvis IKKE at Islam og
>> Koranen overhovedet skal kunne kritiseres!
>
> Hvor meget er et system, en metode eller en religion værd, hvis det ikke
> kan tåle at blive kritiseret? Det spørgsmål synes jeg foreningen bør
> stille sig selv.

Islam er islam, man KAN kun kritisere tolkninger af teksterne, ellers bliver
man kaldt "frafalden", og så er der slet ingen som hører på en længere.

---

On Thu, 17 Aug 2006 00:48:19 +0200, "Zeki" <Zeki@nope.dk> wrote:

>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>meddelelse news:44e35a8c$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Denne "demokratiske" forening mener altså tydeligvis IKKE at Islam og
>> Koranen overhovedet skal kunne kritiseres!
>
>Hvor meget er et system, en metode eller en religion værd, hvis det ikke kan
>tåle at blive kritiseret? Det spørgsmål synes jeg foreningen bør stille sig


Blasfemilove bør afskaffes. Det ville være en sær gud,
som har behov for at blive beskyttet af loven
/Salman Rushdie/



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:44e35a8c$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Patruljen skrev:
>>
>> Foreningen demokratiske muslimer har mistet et bestyrelsesmedlem.
>> Amina Ahmed begrunder sin opsigelse med, at der ikke er plads til
>> rettroende muslimer i foreningen, der har 1200 medlemmer.
>>
>> Anledningen er, at formand Khader har udtalt, at der må være plads
>> til kritik af koranen. Det mener Amina ikke, der er plads til.
>
> Det er vist ENDNU værre:
>
> http://www.demokratiskemuslimer.dk/index.php?module=ContentExpress&func=display&ceid=18
>
> "Pressemeddelelse, Foreningen Demokratiske Muslimer i Danmark, 15. august
> 2006
> Dagbladet Politiken har i dag bragt en artikel om foreningen Demokratiske
> Muslimer, hvori det fremgår, at foreningen mener, at Islam og Koranen skal
> kunne kritiseres. Det er ikke korrekt.
> Demokratiske Muslimer betvivler på ingen måde religionen Islam og Koranens
> hellighed og retter ikke kritik mod troen og dens lære."
>
> Og læs det så lige igen, langsomt...
>
> Denne "demokratiske" forening mener altså tydeligvis IKKE at Islam og
> Koranen overhovedet skal kunne kritiseres!
>
> Dette kan man da vist ikke "fortolke" meget anderleds at denne forening
> trods ellers al den fine ordflom om "demokrati" netop helt grundliggende
> er og bliver en forsamling - tadaaa! - MUSLIMER, hvilket altså desværre i
> praksis vil sige hjernevaskede, ukritiske tilhængere af massemorderen
> Muhammeds modbydelige manifester.

Hvad havde du forestillet dig? Er man hjernevasket fordi man er muslim?
Naturligvis kan de ikke være en muslimsk forening og så hævde at troen og
Koranen er forkert. De er jo netop ikke ukritiske, man kan jo ikke komme
længere end at kritisere tolkningerne af teksterne, hvis man overhovedet vil
kalde sig muslim.

Det ER som bekendt en særlig besværlighed inden for islam at reformere troen
ret meget, så længe alle hævder at Koranen er Guds ord direkte, og faktisk i
mange forståelser ER Gud, da Koranen ikke er skabt overhovedet.

Men det er jo muligt at være troende muslim og almindelig god
samfundsborger, det er et spørgsmål, netop om tolkningen af teksterne. HVIS
man som muslim troede på, at Muhammed var hvad "vi" ved han var, eller
rettere som han blev fremstillet i de første biografier, - så var den jo
helt gal. MEN man tror jo ikke på at manden var røver og snigmorder og
torturbøddel osv osv, man mener jo, han var en slags mandlig Moder Theresa,
med alverdens gode egenskaber, - venlighed mod alle, generøs, retfærdig osv
osv osv.

Problemet for "os" er jo så, at bin Laden-typer kender hans andre (rigtige)
egenskaber og bruger "vejledningen" til at angribe os, fordi vi er vantro.

Islam er et problem, så længe selve teksterne ikke må ses som tekster. Det
længste man foreløbig kan nå, er at hævde at teksterne skal læses i
kontekst, og derfor omfortolkes fuldstændig, - det er den vej en Tariq
Ramadan forsøger at gå. Mennesker er jo normalt eksperter i at tolke "bud"
og "forbud", så de passer til det man ønsker til enhver tid.
Som de muslimer jeg hørte om, da jeg en kort tid forsøgte at lære arabisk, -
en dansk pige forlovet med en muslim fortalte at hendes kæreste hævdede at
Koranen sagde, at man ikke måtte drikke den første dråbe vin, - derfor
hældte han og hans venner altid den første sjat vin ud. Hun var forarget
over hykleriet, men de var selv glade og veltilfredse over at være så fromme
og korrekte.














>
> Jeg må derfor med ærgrelse konkludere at Khader dermed lige nøjagtigt
> lever op til den frygt, jeg nærede for at denne forening i virkeligheden
> ikke meget er andet end "front" eller "facade", der efter værste
> taqiyah-princip skulle bilde os danskere ind at egentlig integration af
> troende muslimer - her fra en vis veluddannet "elite" - overhovedet skulle
> kunne lade sig gøre.
>
> Spørgsmålet er så, om det mon i virkeligheden bare er nogle af hans venner
> eller endda ham selv, der har fabrikeret de påståede trusselsbreve, han
> under stort melodramatisk martyragtig mediebevågenhed hæver at have
> modtaget?
>
>> Gennem længere tid er Amina blevet truet af naboer og spyttet på i
>> det muslimske miljø og kan ikke længere modstå presset, fortæller
>> et andet bestyrelsesmedlem Ibrahim Ramadan.
>>
>> Hvad fortæller det så os ?
>>
>> At det er en ren tilfældighed at ingen af verdens ca 50 muslimske
>> lande er demokratiske?
>
> Tja, det er da i hvert fald ret rystende, som denne forening desværre
> ensidigt synes at bekræfte stort set SAMTLIGE de fordomme, som det ellers
> var formålet at den skulle nedbryde!
>
> Det ægrer mig dog så meget desto mere, at ellers fornuftige mennesker (tag
> nu f.eks. Asger Aamund) åbenbart har ladet sig dupere til at åbent at
> støtte denne forening.
>
> Jeg skal vist lige ha' mailet nogle bloggere om denne groteske
> pressemeddelelse...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>

---

Knud Larsen skrev:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
> news:44e35a8c$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Patruljen skrev:
>>> Foreningen demokratiske muslimer har mistet et bestyrelsesmedlem.
>>> Amina Ahmed begrunder sin opsigelse med, at der ikke er plads til
>>> rettroende muslimer i foreningen, der har 1200 medlemmer.
>>>
>>> Anledningen er, at formand Khader har udtalt, at der må være plads
>>> til kritik af koranen. Det mener Amina ikke, der er plads til.
>> Det er vist ENDNU værre:
>>
>> http://www.demokratiskemuslimer.dk/index.php?module=ContentExpress&func=display&ceid=18
>>
>> "Pressemeddelelse, Foreningen Demokratiske Muslimer i Danmark, 15. august
>> 2006
>> Dagbladet Politiken har i dag bragt en artikel om foreningen Demokratiske
>> Muslimer, hvori det fremgår, at foreningen mener, at Islam og Koranen skal
>> kunne kritiseres. Det er ikke korrekt.
>> Demokratiske Muslimer betvivler på ingen måde religionen Islam og Koranens
>> hellighed og retter ikke kritik mod troen og dens lære."
>>
>> Og læs det så lige igen, langsomt...
>>
>> Denne "demokratiske" forening mener altså tydeligvis IKKE at Islam og
>> Koranen overhovedet skal kunne kritiseres!
>>
>> Dette kan man da vist ikke "fortolke" meget anderleds at denne forening
>> trods ellers al den fine ordflom om "demokrati" netop helt grundliggende
>> er og bliver en forsamling - tadaaa! - MUSLIMER, hvilket altså desværre i
>> praksis vil sige hjernevaskede, ukritiske tilhængere af massemorderen
>> Muhammeds modbydelige manifester.
>
> Hvad havde du forestillet dig? Er man hjernevasket fordi man er muslim?

Tilsyneladende: Ja.

Hvis selv disse ellers umiddelbart forekommende selvkritiske muslimer
ikke engang kan stille spørgsmål ved helt centrale elementer i deres
egen muslimske tro - såsom Muhammeds påståede "profetstatus" og deraf
dogmer om at såvel Koranen som Hadith er direkte "Gudsåbenbaret sandhed"
- så har jeg altså MEGET svært ved at få øje på, hvor det egentligt
"demokratiske" skulle ligge henne.

> Naturligvis kan de ikke være en muslimsk forening og så hævde at troen og
> Koranen er forkert. De er jo netop ikke ukritiske, man kan jo ikke komme
> længere end at kritisere tolkningerne af teksterne, hvis man overhovedet vil
> kalde sig muslim.

Problemet er blot, at de på den ene side netop markedsfører sig som
DEMOKRATISKE, men når det gælder Koranen og dens påståede "sandhed", så
betragtes dèn åbenbart som ABSOLUT.

Ergo bliver det altså i praksis umuligt at snakke noget særskilt
"demokratisk" ved disse påståede "demokratiske muslimer": Tværtimod
lyder det i mine ører lige så rædselsfuldt forsludret, som når erklæret
fundamentalistiske muslimer både herhjemme og i mellemøsten på den ene
side påstår at man nok skulle kunne være "demokratisk" i og med at man
har frihed til at kritisere politikere, SÅ LÆNGE MAN BARE IKKE
KRITISERER ISLAM, vel at mærke!

Som den udmærkede hr. Jesus af Nazareth er citeret for engang så
rammende at skulle have sagt til sine farisæiske modstandere:

"I blinde vejledere! I sier myggen fra, men sluger kamelen!"

(Matthæusevangeliet kap. 23 v. 24)

Og dèt er lige præcis, hvad jeg selv mener, der er tale om her: At man
overfladisk set på den ene side frasiger sig erklæret
Jihad-fundamentalisme, men ALLIGEVEL ikke har nosser til at underkende
Islams grundlæggende totalitaristiske selvlegitimation, når det endelig
kommer til stykket, hvilket for mig at se dermed er et regulært knæfald
for selvsamme islamiske fundamentalisme, men ellers hævder at stå i
opposition til.

> Det ER som bekendt en særlig besværlighed inden for islam at reformere troen
> ret meget, så længe alle hævder at Koranen er Guds ord direkte, og faktisk i
> mange forståelser ER Gud, da Koranen ikke er skabt overhovedet.

Lige præcis.

Derfor mener jeg heller ikke at det giver nogen egentlig mening at disse
muslimer kalder sig "demokratiske", for det ER de jo altså grundlæggende
slet ikke, hvis de mener at Koranen og dens blodige budskab alligevel
reelt er indiskutabelt.

> Men det er jo muligt at være troende muslim og almindelig god
> samfundsborger, det er et spørgsmål, netop om tolkningen af teksterne. HVIS
> man som muslim troede på, at Muhammed var hvad "vi" ved han var, eller
> rettere som han blev fremstillet i de første biografier, - så var den jo
> helt gal. MEN man tror jo ikke på at manden var røver og snigmorder og
> torturbøddel osv osv, man mener jo, han var en slags mandlig Moder Theresa,
> med alverdens gode egenskaber, - venlighed mod alle, generøs, retfærdig osv
> osv osv.
>
> Problemet for "os" er jo så, at bin Laden-typer kender hans andre (rigtige)
> egenskaber og bruger "vejledningen" til at angribe os, fordi vi er vantro.

Jeg er af samme årsag oprigtigt bekymret for, at vi her er ude i Taqiyah
i yderste potens: Jeg nægter simpelthen at tro på at Khader og hans
højtuddannede foreningsfæller aldrig nogensinde selv skulle have læst de
tekster, de hermed vælger at forholde sig påfaldende ukritisk til.

Hvis der havde været tale om indavlede, illitterære bjergbønder, hvis
Koranopfattelse måtte bygge på noget, der nærmer sig muhamedansk
folkeovertro, så kunne jeg MÅSKE forstå denne benægtelse, men vi taler
altså primært om den universitetsuddannede "elite" her.

> Islam er et problem, så længe selve teksterne ikke må ses som tekster.

Ja, især når disse tekster samtidig foreskriver Shariastyring af
samfundet og lignende grundlæggende totalitaristiske, antidemokratiske
samfundsindretninger.

> Det længste man foreløbig kan nå, er at hævde at teksterne skal læses i
> kontekst, og derfor omfortolkes fuldstændig, - det er den vej en Tariq
> Ramadan forsøger at gå.

Nu må jeg så hertil sige at jeg som erklæret Islam-skeptiker opfatter
Tariq Ramadan som noget nær "Mr. Taqiyah" himself:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan

Mandens bedstefar var selveste grundlæggeren af det med rette siden så
berygtede "Muslimske Broderskab" i Ægypten. Såvel faderen Said - der
flygtede til Geneve på grund af sin tilknytning til netop denne
organisation - som broderen Hani Ramadan har begge været direkte
involveret i dette "broderskabs" aktive virksomhed i og omkring der
deraf funderede "Islamiske Center" i Geneve.

http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=1357

Så prominent en Islam-skeptiker som Caroline Fourest - der herhjemme nok
er mest kendt for at medunderskrive Salman Rushdies kærkomne "Manifest
imod den ny totalitarisme" i anledning af Muhammed-tegningssagen dette
forår, har ligefrem skrevet en kritisk bog om ham ved navn "Frere Tariq".

(Hvis du kan læse fransk, kan du fornøje dig med følgende uddrag:
http://www.lexpress.fr/info/societe/dossier/mosquees/dossier.asp?ida=429895)

Hans hævdede "euro-Islam" er dermed så vidt jeg da ellers kan se faktisk
bare "go' gammeldags" reaktionær totalitarist-Islam "in a sugarcoating".

> Mennesker er jo normalt eksperter i at tolke "bud"
> og "forbud", så de passer til det man ønsker til enhver tid.
> Som de muslimer jeg hørte om, da jeg en kort tid forsøgte at lære arabisk, -
> en dansk pige forlovet med en muslim fortalte at hendes kæreste hævdede at
> Koranen sagde, at man ikke måtte drikke den første dråbe vin, - derfor
> hældte han og hans venner altid den første sjat vin ud. Hun var forarget
> over hykleriet, men de var selv glade og veltilfredse over at være så fromme
> og korrekte.

Det er vist helt almindeligt for denne slags lovreligioner at tolke
skriften opportunt - når det altså lige angår een selv og ikke naboen!

(Jeg har da selv hørt en lignende vittig historie om en jøde, min
familie kendte, som på samme måde altid kørte med en bundfyldt
opvaskebalje under førersædet om lørdagen, da man som rettroende jøde er
undtaget fra sabbatsreglernes rejseforbud, hvis man altså "rejser over
vand"! )

Imidlertid må jeg vende tilbage til hovedspørgsmålet: Hvis ikke
demokratiske muslimer mener at Koranen eller dens forskrifter kan
kritiseres, er de i virkeligheden så ikke bare fundamentalister i jakkesæt?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:44e4b80f$0$84040$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knud Larsen skrev:
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
>> news:44e35a8c$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hvad havde du forestillet dig? Er man hjernevasket fordi man er muslim?
>
> Tilsyneladende: Ja.
>
> Hvis selv disse ellers umiddelbart forekommende selvkritiske muslimer ikke
> engang kan stille spørgsmål ved helt centrale elementer i deres egen
> muslimske tro - såsom Muhammeds påståede "profetstatus" og deraf dogmer om
> at såvel Koranen som Hadith er direkte "Gudsåbenbaret sandhed" - så har
> jeg altså MEGET svært ved at få øje på, hvor det egentligt "demokratiske"
> skulle ligge henne.

Selvfølgelig kan de ikke stille spørgsmålstegn ved at Muhammed var profet,
så VAR de jo ikke noget der bare ligner muslimer.

>
>> Naturligvis kan de ikke være en muslimsk forening og så hævde at troen og
>> Koranen er forkert. De er jo netop ikke ukritiske, man kan jo ikke komme
>> længere end at kritisere tolkningerne af teksterne, hvis man overhovedet
>> vil kalde sig muslim.
>
> Problemet er blot, at de på den ene side netop markedsfører sig som
> DEMOKRATISKE, men når det gælder Koranen og dens påståede "sandhed", så
> betragtes dèn åbenbart som ABSOLUT.

Det gør den jo ikke, de siger jo netop at man hellere end gerne må kritisere
tolkningerne af Koranen, OG Naser Khader tager jo fuldstændig afstand til
sharia i det hele taget.

>
> Ergo bliver det altså i praksis umuligt at snakke noget særskilt
> "demokratisk" ved disse påståede "demokratiske muslimer": Tværtimod lyder
> det i mine ører lige så rædselsfuldt forsludret, som når erklæret
> fundamentalistiske muslimer både herhjemme og i mellemøsten på den ene
> side påstår at man nok skulle kunne være "demokratisk" i og med at man har
> frihed til at kritisere politikere, SÅ LÆNGE MAN BARE IKKE KRITISERER
> ISLAM, vel at mærke!

Nu ER de jo muslimer og skal forsøge at samle demokratisk sindede muslimer,
hvis de markedsførte sig ved at kritisere selve islam, så kunne de jo godt
vinke farvel til 99% af dem der støtter dem. De kritiserer måden islam er
blevet brugt på og fortolkningen af traditionen og teksterne, mere kan man
jo ikke med rimelighed forvente. Ellers skal vi jo over i "sekulære
muslimer", og som man fx kan se på www.secularislam.org tror jeg den hedder,
så ER det jo folk som i høj grad er frafaldne, og som derfor kun kan hente
støtte hos folk der slet ikke er religiøse.


>
> Som den udmærkede hr. Jesus af Nazareth er citeret for engang så rammende
> at skulle have sagt til sine farisæiske modstandere:
>
> "I blinde vejledere! I sier myggen fra, men sluger kamelen!"
>
> (Matthæusevangeliet kap. 23 v. 24)
>
> Og dèt er lige præcis, hvad jeg selv mener, der er tale om her: At man
> overfladisk set på den ene side frasiger sig erklæret
> Jihad-fundamentalisme, men ALLIGEVEL ikke har nosser til at underkende
> Islams grundlæggende totalitaristiske selvlegitimation, når det endelig
> kommer til stykket, hvilket for mig at se dermed er et regulært knæfald
> for selvsamme islamiske fundamentalisme, men ellers hævder at stå i
> opposition til.

Så ville de ikke være muslimer, simpelthen.

>
>> Det ER som bekendt en særlig besværlighed inden for islam at reformere
>> troen ret meget, så længe alle hævder at Koranen er Guds ord direkte, og
>> faktisk i mange forståelser ER Gud, da Koranen ikke er skabt overhovedet.
>
> Lige præcis.
>
> Derfor mener jeg heller ikke at det giver nogen egentlig mening at disse
> muslimer kalder sig "demokratiske", for det ER de jo altså grundlæggende
> slet ikke, hvis de mener at Koranen og dens blodige budskab alligevel
> reelt er indiskutabelt.

Nej, de mener det i høj grad er diskutabelt, det er jo også derfor Khader
uden forbehold kan tage afstand fra sharia. Islam KAN jo bruges på mange
forskellige måder, fra måden i fx Tunesien og til Taliban og Saudi Arabien.


>
>> Men det er jo muligt at være troende muslim og almindelig god
>> samfundsborger, det er et spørgsmål, netop om tolkningen af teksterne.
>> HVIS man som muslim troede på, at Muhammed var hvad "vi" ved han var,
>> eller rettere som han blev fremstillet i de første biografier, - så var
>> den jo helt gal. MEN man tror jo ikke på at manden var røver og
>> snigmorder og torturbøddel osv osv, man mener jo, han var en slags
>> mandlig Moder Theresa, med alverdens gode egenskaber, - venlighed mod
>> alle, generøs, retfærdig osv osv osv.
>>
>> Problemet for "os" er jo så, at bin Laden-typer kender hans andre
>> (rigtige) egenskaber og bruger "vejledningen" til at angribe os, fordi vi
>> er vantro.
>
> Jeg er af samme årsag oprigtigt bekymret for, at vi her er ude i Taqiyah i
> yderste potens: Jeg nægter simpelthen at tro på at Khader og hans
> højtuddannede foreningsfæller aldrig nogensinde selv skulle have læst de
> tekster, de hermed vælger at forholde sig påfaldende ukritisk til.

Skal kristne også eksplicit tage afstand fra alle de forfærdelige ting i
Bibelen?
Bibelen har jo så vidt jeg kan se, bl.a fordi den er en længere tekst, endnu
flere rædselsberetninger om hvad Gud beordrer folk til at gøre. Der er så
den meget væsentlige forskel, at i Koranen så er det hele tiden direkte
Allah som siger: "Gør dit og gør dat", - og ikke som i Bibelen indirekte
gennem fortællinger, som man lettere kan sætte spørgsmålstegn ved.

>
> Hvis der havde været tale om indavlede, illitterære bjergbønder, hvis
> Koranopfattelse måtte bygge på noget, der nærmer sig muhamedansk
> folkeovertro, så kunne jeg MÅSKE forstå denne benægtelse, men vi taler
> altså primært om den universitetsuddannede "elite" her.
>
>> Islam er et problem, så længe selve teksterne ikke må ses som tekster.
>
> Ja, især når disse tekster samtidig foreskriver Shariastyring af samfundet
> og lignende grundlæggende totalitaristiske, antidemokratiske
> samfundsindretninger.

Men man har jo ofte kunnet komme udenom disse forskrifter, dog på den måde,
at man altid - herskerne - har hævdet, at det præcis var sharia, hvad de
selv ønskede, og hvordan de havde indrettet samfundet. Mullaherne har så
fået til opgave at finde "forklaringer" på at ditten og datten var
foreskrevet i de hellige tekster og derfor var den rene vare.

>
>> Det længste man foreløbig kan nå, er at hævde at teksterne skal læses i
>> kontekst, og derfor omfortolkes fuldstændig, - det er den vej en Tariq
>> Ramadan forsøger at gå.
>
> Nu må jeg så hertil sige at jeg som erklæret Islam-skeptiker opfatter
> Tariq Ramadan som noget nær "Mr. Taqiyah" himself:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Tariq_Ramadan
>
> Mandens bedstefar var selveste grundlæggeren af det med rette siden så
> berygtede "Muslimske Broderskab" i Ægypten. Såvel faderen Said - der
> flygtede til Geneve på grund af sin tilknytning til netop denne
> organisation - som broderen Hani Ramadan har begge været direkte
> involveret i dette "broderskabs" aktive virksomhed i og omkring der deraf
> funderede "Islamiske Center" i Geneve.

Ja, man bruger hans bedstefar som "bevis" på at han selv må være mindst
medlem af "broderskabet". Jeg læser selv hans taler og tekster, og kan ikke
se noget som helst der tyder på at han ikke mener præcis hvad han siger. Han
er da også upopulær hos mange ortodokse muslimer, og har som bekendt forsøgt
at få et stop for brug af sharia straffelovene, mens alverdens lærde
"ulamaer" studerede kilderne igen og fandt frem til en moderne fortolkning.

>
> http://www.islaminfo.dk/artikler.asp?PgID=1357
>
> Så prominent en Islam-skeptiker som Caroline Fourest - der herhjemme nok
> er mest kendt for at medunderskrive Salman Rushdies kærkomne "Manifest
> imod den ny totalitarisme" i anledning af Muhammed-tegningssagen dette
> forår, har ligefrem skrevet en kritisk bog om ham ved navn "Frere Tariq".

Jeg har læst "om" bogen, og kan ikke se at hendes beskyldninger har noget på
sig.

>
> (Hvis du kan læse fransk, kan du fornøje dig med følgende uddrag:
> http://www.lexpress.fr/info/societe/dossier/mosquees/dossier.asp?ida=429895)
>
> Hans hævdede "euro-Islam" er dermed så vidt jeg da ellers kan se faktisk
> bare "go' gammeldags" reaktionær totalitarist-Islam "in a sugarcoating".

Det mener jeg så ikke. Han er fx uenig med den, af den Londonske
venstreorienterede borgmester Livingstone, omfavnede sheikh Qaradawis ideer
mht at islamiske love skal bruges i Europa osv. Han vil have muslimer til at
blive gode borgere i Europa, bare borgere som har islam som deres
religion, - bedre kan vi ikke forvente at det kan blive. Vi kunne ønske at
de kunne droppe deres islam, men det kommer jo ikke til at ske.

>
> > Mennesker er jo normalt eksperter i at tolke "bud"
>> og "forbud", så de passer til det man ønsker til enhver tid.
>> Som de muslimer jeg hørte om, da jeg en kort tid forsøgte at lære
>> arabisk, - en dansk pige forlovet med en muslim fortalte at hendes
>> kæreste hævdede at Koranen sagde, at man ikke måtte drikke den første
>> dråbe vin, - derfor hældte han og hans venner altid den første sjat vin
>> ud. Hun var forarget over hykleriet, men de var selv glade og
>> veltilfredse over at være så fromme og korrekte.
>
> Det er vist helt almindeligt for denne slags lovreligioner at tolke
> skriften opportunt - når det altså lige angår een selv og ikke naboen!
>
> (Jeg har da selv hørt en lignende vittig historie om en jøde, min familie
> kendte, som på samme måde altid kørte med en bundfyldt opvaskebalje under
> førersædet om lørdagen, da man som rettroende jøde er undtaget fra
> sabbatsreglernes rejseforbud, hvis man altså "rejser over vand"! )

Ja, sådanne fortællinger er der utallige af, og de er endda ægte nok. Det er
også brugt i muslimske lande at bytte bolig under ramadanen, så er man
"rejsende" og må gerne spise og drikke.

>
> Imidlertid må jeg vende tilbage til hovedspørgsmålet: Hvis ikke
> demokratiske muslimer mener at Koranen eller dens forskrifter kan
> kritiseres, er de i virkeligheden så ikke bare fundamentalister i
> jakkesæt?

Nej, det er de ikke. Naser Khader selv, er vel mere demokrat end mange
typedanskere. Men selvfølgelig, hvis du bruger den fortolkning af
fundamentalisme, som nogle muslimer bruger, dvs at *alle* muslimer er
fundamentalister fordi de tror på at Koranen er direkte fra Gud, så er det
sikkert rigtigt. Men jeg synes nu der er, bare en lille bitte forskel mellem
wahabi-mullaher og fx Naser Khader, - hvis denne forskel ikke betyder noget,
så er der jo ikke ret meget, som betyder noget, så er vi ude i at Fogh er
lige som Hitler, og Danmark er nærmest fascistisk fordi vi varetægtsfængsler
for meget, og lignende vilde overdrivelser ud i analogiernes verden.
Vi skal være glade for at medlemmerne af Demokratisk Muslimer bliver ved med
at kalde sig muslimer, ellers ville de 14% af de danske muslimer som ser sig
repræsenteret af dem, gå til andre som ikke er demokratisk indstillede.

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Patruljen skrev:
> >
> > Foreningen demokratiske muslimer har mistet et bestyrelsesmedlem.
> > Amina Ahmed begrunder sin opsigelse med, at der ikke er plads til
> > rettroende muslimer i foreningen, der har 1200 medlemmer.
> >
> > Anledningen er, at formand Khader har udtalt, at der må være plads
> > til kritik af koranen. Det mener Amina ikke, der er plads til.
>
> Det er vist ENDNU værre:
>
> http://www.demokratiskemuslimer.dk/index.php?module=ContentExpress&func=display&ceid=18
>
> "Pressemeddelelse, Foreningen Demokratiske Muslimer i Danmark, 15.
> august 2006
> Dagbladet Politiken har i dag bragt en artikel om foreningen
> Demokratiske Muslimer, hvori det fremgår, at foreningen mener, at Islam
> og Koranen skal kunne kritiseres. Det er ikke korrekt.
> Demokratiske Muslimer betvivler på ingen måde religionen Islam og
> Koranens hellighed og retter ikke kritik mod troen og dens lære."
>
> Og læs det så lige igen, langsomt...
>
> Denne "demokratiske" forening mener altså tydeligvis IKKE at Islam og
> Koranen overhovedet skal kunne kritiseres!

Forskellen er at Khader ikke ønsker en muslimsk stat. Det er en ganske
central holdningsforskel.


> Dette kan man da vist ikke "fortolke" meget anderleds at denne forening
> trods ellers al den fine ordflom om "demokrati" netop helt grundliggende
> er og bliver en forsamling - tadaaa! - MUSLIMER, hvilket altså desværre
> i praksis vil sige hjernevaskede, ukritiske tilhængere af massemorderen
> Muhammeds modbydelige manifester.
>
> Jeg må derfor med ærgrelse konkludere at Khader dermed lige nøjagtigt
> lever op til den frygt, jeg nærede for at denne forening i virkeligheden
> ikke meget er andet end "front" eller "facade", der efter værste
> taqiyah-princip skulle bilde os danskere ind at egentlig integration af
> troende muslimer - her fra en vis veluddannet "elite" - overhovedet
> skulle kunne lade sig gøre.


Spørgsmålet er så, om det mon i virkeligheden bare er nogle af
hans
venner eller endda ham selv, der har fabrikeret de påståede
trusselsbreve, han under stort melodramatisk martyragtig
mediebevågenhed
hæver at have modtaget?

Jeg må tilstå. Jeg kommer i tvivl om dit kendskab til muslimske
miljøer. Jeg skal ikke udtale mig om trusselsbreve. Det har jeg aldrig
oplevet. Men den type chikane og personligt pres Amina har oplevet, ved
jeg af erfaring. Foregår.

Der foregår også andre pudsige ting.
På et tidspunkt, havde vi begrebet, " den indre svinehund ".
Som refererede til den lille indre racist, som skulle befinde sig i os
alle. Og som vi gennem introperspektiion og selvudvikling skulle
bevidstgøres omkring, sådan at vi kunne hæmme udfoldelserne fra "
den indre svinehund ". Selv almindelig sund diskussion og dialog om
vanskelighederne gav pludselig dårlig smag i munden og slem
samvittighed.
Etniske danskkere er ikke sene til at udråbe hinanden som racister, og
får ofte anklagen påhæftet også fra muslimske miljøer.

Samtidig kan der iagttages en massiv racistisk indstilling, indbyrdes,
blandt nydanskere.

Og ikke alene indbyrdes, agressionen er også rette mod danskere.
Fænomenet kan iagttages på flere niveauer. Og det er meget dumt eller
naivt, ikke, at forholde sig til fænomenet.

> > Gennem længere tid er Amina blevet truet af naboer og spyttet på i
> > det muslimske miljø og kan ikke længere modstå presset, fortæller
> > et andet bestyrelsesmedlem Ibrahim Ramadan.
> >
> > Hvad fortæller det så os ?
> >
> > At det er en ren tilfældighed at ingen af verdens ca 50 muslimske
> > lande er demokratiske?
>
> Tja, det er da i hvert fald ret rystende, som denne forening desværre
> ensidigt synes at bekræfte stort set SAMTLIGE de fordomme, som det
> ellers var formålet at den skulle nedbryde!

Netop derfor er den værdifuld. En formand som må have bodyguards.
Ikke pga Dansk front eller Johnny i Greve. Men pga indbyrdes udenoms
parlamentarisk virksomhed.
Det er svært at ignorere.


Regards Bruun

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Frank Jensen skrev:
>
> > Konklusion: Religion er djævlens værk! Danmark bør fjerne religionsfrihenden
> > fra grundloven. Religion skal simpelt hen forbydes i enhver sammenhæng da
> > det aldrig har ført noget godt med sig. Rent praktisk skal det bare ske ved
> > at enhver henvisning til religion uanset dennes art fjernes fra
> > lovgivningen. Selvfølgelig bør alle tilskud til diverse religiøse sekter,
> > kirker mv. ophøre. De kan søge tilskud efter samme regler som aftenskolerne
> > hvis de kan dokumentere at deres aktiviteter er almentdannede.
>
> Hvis du ellers kunne se ud over din egen næsetip, så ville du nok ret
> hurtigt indse at dèn naive, totalitære holdning faktisk bare er
> "religiøs med omvendt fortegn": Der synes ikke at være den fjerneste
> reelle forskel på dèn ateitiske totalitarisme, du her prædiker(!) og
> f.eks. et totalitært islamisk styre, hvor kun een religion tillades,
> mens alle andre konsekvent forbydes og forfølges.
>
> Og så er vi altså lige vidt!

Jeg tænker det samme. Det ville være et paradoks eller en
modsatrettet bevægelse

> I øvrigt skal det da også straks påpeges at det bestemt ikke historisk
> har hjulpet noget som helst at forsøge at "forbyde" religion: Tværtimod
> har de regimer, hvor man på denne måde aktivt har bekæmpet religion,
> udmærket sig ved samtidig selv at være nogle af de mest brutale og
> undertrykkende rædselsherredømmer i Menneskehedens historie, blot med
> udgangspunkt i nogle perfide, menneskefjendske "hensigten heller midlet"
> og "massens velfærd på individets bekostning"-praktiserende ideologier
> som Kommunisme og Nazisme.

Nationalsocialismen bekæmpede ikke direkte kristendommen.
Det var feltpræset. Præster, bisper og kirker i selve tyskland.
Gott mit uns, på bæltespændet.

> Ergo er det altså beviseligt _ikke_ religion - måske lige med undtagelse
> af det 21. århundredes størte udfordring i form af den fascistiske
> bevægelse Islam - der i sig selv får folk til at være onde ved hinanden:
> Tværtimod skyldels denne opfattelse jo desværre bare dèn paradoksale
> populær-ateistiske "syndefaldsmytologi" der ligefrem markedsføres under
> sluddersloganet "religion er roden til alt ondt", men det holder altså
> bare ikke en meter ved nærmere eftersyn:

Menneskets ondskab ligger nemlig ganske langt dybere end dets
"religiøse
instikt": I hvert fald, hvis man da skal tro de nyeste observationer
af
hvordan til mennesket nærtbeslægtede aber - der ellers ikke kan
beskyldes for at være det mindste "religiøse" - faktisk åbent
bekriger,
overfalder og dræber hinanden i flokke gensidige territorialfejder.

Religion er dermed desværre hverken bedre eller værre end alle
mulige
andre kendte "stammefællesskaber" og ved ligefrem at ville forbyde
religion forfalder man aburd nok bare til selv at anvende lige
præcis
dèn slags metoder, som man ellers forsøger at legitimere sin
fremfærd
over for totalitaristisk religiøsitet med...

Jeg kunne ikke være mere enig. Men der er en forskel på at forbyde
religionsfrihed eller forbyde religion, som ønsker kontrol over
samfundstruktur og regering.

Regards Bruun

---

On 16 Aug 2006 14:47:07 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>
>Anders Peter Johnsen wrote:
>> Frank Jensen skrev:
>>
>> > Konklusion: Religion er djævlens værk! Danmark bør fjerne religionsfrihenden
>> > fra grundloven. Religion skal simpelt hen forbydes i enhver sammenhæng da
>> > det aldrig har ført noget godt med sig. Rent praktisk skal det bare ske ved
>> > at enhver henvisning til religion uanset dennes art fjernes fra
>> > lovgivningen. Selvfølgelig bør alle tilskud til diverse religiøse sekter,
>> > kirker mv. ophøre. De kan søge tilskud efter samme regler som aftenskolerne
>> > hvis de kan dokumentere at deres aktiviteter er almentdannede.
>>
>> Hvis du ellers kunne se ud over din egen næsetip, så ville du nok ret
>> hurtigt indse at dèn naive, totalitære holdning faktisk bare er
>> "religiøs med omvendt fortegn": Der synes ikke at være den fjerneste
>> reelle forskel på dèn ateitiske totalitarisme, du her prædiker(!) og
>> f.eks. et totalitært islamisk styre, hvor kun een religion tillades,
>> mens alle andre konsekvent forbydes og forfølges.
>>
>> Og så er vi altså lige vidt!
>
>Jeg tænker det samme. Det ville være et paradoks eller en
>modsatrettet bevægelse
>
>> I øvrigt skal det da også straks påpeges at det bestemt ikke historisk
>> har hjulpet noget som helst at forsøge at "forbyde" religion: Tværtimod
>> har de regimer, hvor man på denne måde aktivt har bekæmpet religion,
>> udmærket sig ved samtidig selv at være nogle af de mest brutale og
>> undertrykkende rædselsherredømmer i Menneskehedens historie, blot med
>> udgangspunkt i nogle perfide, menneskefjendske "hensigten heller midlet"
>> og "massens velfærd på individets bekostning"-praktiserende ideologier
>> som Kommunisme og Nazisme.
>
>Nationalsocialismen bekæmpede ikke direkte kristendommen.
>Det var feltpræset. Præster, bisper og kirker i selve tyskland.
>Gott mit uns, på bæltespændet.
>
>> Ergo er det altså beviseligt _ikke_ religion - måske lige med undtagelse
>> af det 21. århundredes størte udfordring i form af den fascistiske
>> bevægelse Islam - der i sig selv får folk til at være onde ved hinanden:
>> Tværtimod skyldels denne opfattelse jo desværre bare dèn paradoksale
>> populær-ateistiske "syndefaldsmytologi" der ligefrem markedsføres under
>> sluddersloganet "religion er roden til alt ondt", men det holder altså
>> bare ikke en meter ved nærmere eftersyn:
>
> Menneskets ondskab ligger nemlig ganske langt dybere end dets
>"religiøse
> instikt":

hvordan vil du definere begrebet ondskab


>I hvert fald, hvis man da skal tro de nyeste observationer
>af
> hvordan til mennesket nærtbeslægtede aber - der ellers ikke kan
> beskyldes for at være det mindste "religiøse" - faktisk åbent
>bekriger,
> overfalder og dræber hinanden i flokke gensidige territorialfejder.

territorie-krige

hvad i alverden har det med ondskab at gøre?


territorie-krige drejer sig om at medlemmerne og især lederne i den
stækeste flok øger muligheden for at netop deres gener bliver
mangfoldiggjort


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Michael Meidahl Jensen skrev:
> > "Anders Peter Johnsen"
> >
> >
> >> Hvis du ellers kunne se ud over din egen næsetip, så ville >du nok ret
> >> hurtigt indse at dèn naive, totalitære holdning faktisk bare >er "religiøs
> >> med omvendt fortegn":
> >
> > Naive ateisme ??!!
>
> Ja: Det er jo direkte latterligt - for slet ikke at sige decideret
> fanatisk - at tro, at man bare kan forbyde religion.
>
> > okay okay .........
> > et spørgsmål ... Hvad har religion ført til i de sidste 4000 År
> > eller bare de sidste 2006 år eller bare siden ham muhammed flipperen blev
> > født.
> > så lad os da bare prøve noget "naivet" til en afveksling
>
> Jeg mener i allerhøjeste grad at du kan takke den lutherske Kristendom -
> med dens doktriner om at man har pligt til samvittighedsfuldt at tjene
> sine medmennesker, dog ikke som gerningsretfærdigt middel til egen
> frelse, men derimod som direkte konsekvens af den - for den generelt
> meget stærke sociale bevidsthed vi har her i Norden og som med den
> største selvfølgelig forefindes selv hos erklæret ikke-socialistiske
> borgerlige politikere.

Hallo. Budskabet prædkes andre steder i verden, og i mere intenst
omfang uden det har skabt en specielt stærk social bevidshed.

Kristendommen skal ikke tages til indtægt for alment menneskelige
egenskaber.
Mennesker fødes med begrebet empati, ihvertfald de fleste.
Kristendommen er som så mange andre religioner, meget dygtigt anvendt,
manipulerende praktisk psykologi. Og ikke meget andet.


> Kristendommen og oprigtige kristne grundværdier er så vidt jeg kan se
> faktisk en uadskillelig del af ikke blot dansk historie men i
> allerhøjeste grad også af nutidig dansk kultur og mentalitet, hvilket så
> meget desto klarere netop kommer til udtryk, når vi konfronteres med
> mere eller mindre fundamentalistiske muslimer fra en islamisk kultur:
> Problemet er nemlig at vi som kulturkristne overhovedet ikke kan sætte
> os ind i at man med Islam har en religion, der helt direkte forskriver
> dens tilhængere vold imod anderledestroende, da det er i lodret modstrid
> til dèn medmenneskelighed og næstekærlighed, vi gennem århundreder har
> haft som helligt ideal og undervejs ligefrem har taget til os som
> uskreven norm for almindelig, civiliseret opførsel.

Jøsses. Mener du almindelige sociale færdigheder opstod med
kristendommen?
Var der ikke danske samfundsstrukturer inden kristendommen?

Regards Bruun

---

@ wrote:
> On Wed, 16 Aug 2006 23:34:17 +0200, Anders Peter Johnsen
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
> >Michael Meidahl Jensen skrev:
> >> "Anders Peter Johnsen"
> >>
> >>
> >>> Hvis du ellers kunne se ud over din egen næsetip, så ville >du nok ret
> >>> hurtigt indse at dèn naive, totalitære holdning faktisk bare >er "religiøs
> >>> med omvendt fortegn":
> >>
> >> Naive ateisme ??!!
> >
> >Ja: Det er jo direkte latterligt - for slet ikke at sige decideret
> >fanatisk - at tro, at man bare kan forbyde religion.
> >
> >> okay okay .........
> >> et spørgsmål ... Hvad har religion ført til i de sidste 4000 År
> >> eller bare de sidste 2006 år eller bare siden ham muhammed flipperen blev
> >> født.
> >> så lad os da bare prøve noget "naivet" til en afveksling
> >
> >Jeg mener i allerhøjeste grad at du kan takke den lutherske Kristendom -
> >med dens doktriner om at man har pligt til samvittighedsfuldt at tjene
> >sine medmennesker,
>
> den nordiske måde at omgås både venner og fjender er IMHO meget ældre
> end den fra melleøsten importerede krigsguds religion

http://www.mjodvitnir.dk/havamal.php

Det var lige det, jeg tænkte

Danmark har en fortid, vi ikke mere er ret bevidste omkring. Kirker er
bygget ovenpå
gamle hellige steder. Kristendommens højtider er lagt ovenpå mange
gamle nordiske mærkedage. Vores rillesten er smadret, af præster.

Vi har mange ting, at være stolte over, men vi ved det dårligt.
Et eksempel på ords betydning kunne være....
Idag sidestiller vi begrebet idræt og sport, og tænker ikke nærmere
over de 2 ord eller begreber.
Idræt er et begreb, nævnt i de islandske sagaer. Sport et tilføjet i
induastrialiseringen og er et engelsk udtryk. Vi, kære venner havde
idræt lang tid før, nogen dyrkede sport. Men vi er ikke bevidste om
det.
Ord og begreber udviskes, glemmes og afløses af andre. Stille,
umærkeligt, men sikkert er vore traditioner udvasket og glemt.

Regards Bruun

---

In news:1155766434.229196.79270@74g2000cwt.googlegroups.com,
Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

> Idag sidestiller vi begrebet idræt og sport, og tænker ikke nærmere
> over de 2 ord eller begreber.
> Idræt er et begreb, nævnt i de islandske sagaer. Sport et tilføjet i
> induastrialiseringen og er et engelsk udtryk. Vi, kære venner havde
> idræt lang tid før, nogen dyrkede sport. Men vi er ikke bevidste om
> det.

Hvis "sport" er et engelsk udtryk, har det nordgermansk oprindelse.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

@ wrote:
> > Menneskets ondskab ligger nemlig ganske langt dybere end dets
> >"religiøse
> > instikt":
>
> hvordan vil du definere begrebet ondskab

Som et ord opfundet af mennesker uden reel objektiv betydning.

Men som benyttes for at finde trafikregler eller sætte en standard for
socialt samvær.

> >I hvert fald, hvis man da skal tro de nyeste observationer
> >af
> > hvordan til mennesket nærtbeslægtede aber - der ellers ikke kan
> > beskyldes for at være det mindste "religiøse" - faktisk åbent
> >bekriger,
> > overfalder og dræber hinanden i flokke gensidige territorialfejder.
>
> territorie-krige
>
> hvad i alverden har det med ondskab at gøre?

Ikke ret meget

Best regards Bruun

---

@ wrote:
> On 16 Aug 2006 14:47:07 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
> >
> >Anders Peter Johnsen wrote:
> >> Frank Jensen skrev:
> >>
> >> > Konklusion: Religion er djævlens værk! Danmark bør fjerne religionsfrihenden
> >> > fra grundloven. Religion skal simpelt hen forbydes i enhver sammenhæng da
> >> > det aldrig har ført noget godt med sig. Rent praktisk skal det bare ske ved
> >> > at enhver henvisning til religion uanset dennes art fjernes fra
> >> > lovgivningen. Selvfølgelig bør alle tilskud til diverse religiøse sekter,
> >> > kirker mv. ophøre. De kan søge tilskud efter samme regler som aftenskolerne
> >> > hvis de kan dokumentere at deres aktiviteter er almentdannede.
> >>
> >> Hvis du ellers kunne se ud over din egen næsetip, så ville du nok ret
> >> hurtigt indse at dèn naive, totalitære holdning faktisk bare er
> >> "religiøs med omvendt fortegn": Der synes ikke at være den fjerneste
> >> reelle forskel på dèn ateitiske totalitarisme, du her prædiker(!) og
> >> f.eks. et totalitært islamisk styre, hvor kun een religion tillades,
> >> mens alle andre konsekvent forbydes og forfølges.
> >>
> >> Og så er vi altså lige vidt!
> >
> >Jeg tænker det samme. Det ville være et paradoks eller en
> >modsatrettet bevægelse
> >
> >> I øvrigt skal det da også straks påpeges at det bestemt ikke historisk
> >> har hjulpet noget som helst at forsøge at "forbyde" religion: Tværtimod
> >> har de regimer, hvor man på denne måde aktivt har bekæmpet religion,
> >> udmærket sig ved samtidig selv at være nogle af de mest brutale og
> >> undertrykkende rædselsherredømmer i Menneskehedens historie, blot med
> >> udgangspunkt i nogle perfide, menneskefjendske "hensigten heller midlet"
> >> og "massens velfærd på individets bekostning"-praktiserende ideologier
> >> som Kommunisme og Nazisme.
> >
> >Nationalsocialismen bekæmpede ikke direkte kristendommen.
> >Det var feltpræset. Præster, bisper og kirker i selve tyskland.
> >Gott mit uns, på bæltespændet.
> >
> >> Ergo er det altså beviseligt _ikke_ religion - måske lige med undtagelse
> >> af det 21. århundredes størte udfordring i form af den fascistiske
> >> bevægelse Islam - der i sig selv får folk til at være onde ved hinanden:
> >> Tværtimod skyldels denne opfattelse jo desværre bare dèn paradoksale
> >> populær-ateistiske "syndefaldsmytologi" der ligefrem markedsføres under
> >> sluddersloganet "religion er roden til alt ondt", men det holder altså
> >> bare ikke en meter ved nærmere eftersyn:
> >
> > Menneskets ondskab ligger nemlig ganske langt dybere end dets
> >"religiøse
> > instikt":


hvordan vil du definere begrebet ondskab

Jeg ville aldrig kalde en abe ondskabsfuld. Jeg vil mene, den udlever
sin natur. Og bare er en abe. Mennesket har langt større problemer
med, bare at være et menneske

Best regards Bruun

> >I hvert fald, hvis man da skal tro de nyeste observationer
> >af
> > hvordan til mennesket nærtbeslægtede aber - der ellers ikke kan
> > beskyldes for at være det mindste "religiøse" - faktisk åbent
> >bekriger,
> > overfalder og dræber hinanden i flokke gensidige territorialfejder.
>
> territorie-krige
>
> hvad i alverden har det med ondskab at gøre?
>
>
> territorie-krige drejer sig om at medlemmerne og især lederne i den
> stækeste flok øger muligheden for at netop deres gener bliver
> mangfoldiggjort
>
>
> --
> Et frit samfund er et samfund,
> hvor det er ufarligt at være upopulær
> /Adlai E. Stevenson/

---

Jens Bruun wrote:
> In news:1155766434.229196.79270@74g2000cwt.googlegroups.com,
> Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
> > Idag sidestiller vi begrebet idræt og sport, og tænker ikke nærmere
> > over de 2 ord eller begreber.
> > Idræt er et begreb, nævnt i de islandske sagaer. Sport et tilføjet i
> > induastrialiseringen og er et engelsk udtryk. Vi, kære venner havde
> > idræt lang tid før, nogen dyrkede sport. Men vi er ikke bevidste om
> > det.
>
> Hvis "sport" er et engelsk udtryk, har det nordgermansk oprindelse.
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.

Sport er et engelsk begreb. Blev indført med industrialiseringen er er
især kendetegnet ved en høj grad af specialisering, som paralelt
også blev nødvendigt på arbejdsmarkedet.

Idræt er et oldnordisk begreb og er præget af det modsatte. En
udvikling af et bred spektrum af færdigheder.

Ser du på nutidens sportsfolk, har det i eksempelvis tv udsendelser
med vindere fra forskellige sportsgrene, været iøjenfaldende at
sejlsportsfolk,
har været præget af flere/bredere kompetancer end andre.

Morten Frost på ski, er et syn, jeg sent skal glemme

Regards Bruun

---

sbm@pc.dk wrote:
> On Wed, 16 Aug 2006 23:34:17 +0200, Anders Peter Johnsen
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
> >> Naive ateisme ??!!
> >
> >Ja: Det er jo direkte latterligt - for slet ikke at sige decideret
> >fanatisk - at tro, at man bare kan forbyde religion.
> >
> >> okay okay .........
> >> et spørgsmål ... Hvad har religion ført til i de sidste 4000 År
> >> eller bare de sidste 2006 år eller bare siden ham muhammed flipperen blev
> >> født.
> >> så lad os da bare prøve noget "naivet" til en afveksling
> >
> >Jeg mener i allerhøjeste grad at du kan takke den lutherske Kristendom -
> >med dens doktriner om at man har pligt til samvittighedsfuldt at tjene
> >sine medmennesker, dog ikke som gerningsretfærdigt middel til egen
> >frelse, men derimod som direkte konsekvens af den - for den generelt
> >meget stærke sociale bevidsthed vi har her i Norden og som med den
> >største selvfølgelig forefindes selv hos erklæret ikke-socialistiske
> >borgerlige politikere.
> >
> >Kristendommen og oprigtige kristne grundværdier er så vidt jeg kan se
> >faktisk en uadskillelig del af ikke blot dansk historie men i
> >allerhøjeste grad også af nutidig dansk kultur og mentalitet, hvilket så
> >meget desto klarere netop kommer til udtryk, når vi konfronteres med
> >mere eller mindre fundamentalistiske muslimer fra en islamisk kultur:
> >Problemet er nemlig at vi som kulturkristne overhovedet ikke kan sætte
> >os ind i at man med Islam har en religion, der helt direkte forskriver
> >dens tilhængere vold imod anderledestroende, da det er i lodret modstrid
> >til dèn medmenneskelighed og næstekærlighed, vi gennem århundreder har
> >haft som helligt ideal og undervejs ligefrem har taget til os som
> >uskreven norm for almindelig, civiliseret opførsel.
> >
> >Desværre er vrangsiden af denne vor kulturkristne tankegang dog også
> >lige præcis at nogle personer - især på den politiske venstrefløj -
> >måske kan synes lige vel pladder-pacifistiske, når det kommer til
> >tankegangen om at man principielt bør vende den proverbielle "anden
> >kind" til i forhold til blodtørstige terrorister.

> Ja det lyder alt vel sødt og nusseligt, men som alle de mellemøstligt
> opståede religioner, opererer vores egen også med at være den eneste
> rigtige, og deri er indbygget kimen til alle de overgreb vi ser gennem
> historien. Det er religiøst så det må være dejligt.
>
> Regards Croc®

Lidt ligesom, der er socialistisk eller kommunistisk, så det må være
dejligt?

Regards Bruun

---

On 17 Aug 2006 04:47:33 -0700, "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> >Kristendommen og oprigtige kristne grundværdier er så vidt jeg kan se
>> >faktisk en uadskillelig del af ikke blot dansk historie men i
>> >allerhøjeste grad også af nutidig dansk kultur og mentalitet, hvilket så
>> >meget desto klarere netop kommer til udtryk, når vi konfronteres med
>> >mere eller mindre fundamentalistiske muslimer fra en islamisk kultur:
>> >Problemet er nemlig at vi som kulturkristne overhovedet ikke kan sætte
>> >os ind i at man med Islam har en religion, der helt direkte forskriver
>> >dens tilhængere vold imod anderledestroende, da det er i lodret modstrid
>> >til dèn medmenneskelighed og næstekærlighed, vi gennem århundreder har
>> >haft som helligt ideal og undervejs ligefrem har taget til os som
>> >uskreven norm for almindelig, civiliseret opførsel.
>> >
>> >Desværre er vrangsiden af denne vor kulturkristne tankegang dog også
>> >lige præcis at nogle personer - især på den politiske venstrefløj -
>> >måske kan synes lige vel pladder-pacifistiske, når det kommer til
>> >tankegangen om at man principielt bør vende den proverbielle "anden
>> >kind" til i forhold til blodtørstige terrorister.
>
>> Ja det lyder alt vel sødt og nusseligt, men som alle de mellemøstligt
>> opståede religioner, opererer vores egen også med at være den eneste
>> rigtige, og deri er indbygget kimen til alle de overgreb vi ser gennem
>> historien. Det er religiøst så det må være dejligt.
>>
>>
>
>Lidt ligesom, der er socialistisk eller kommunistisk, så det må være
>dejligt?

Alle idiotiske ismer der fratager folk retten til at tænke selv er
"dejlige"

Regards Croc®

---

Jens Bruun skrev:

> In news:1155766434.229196.79270@74g2000cwt.googlegroups.com,
> Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> wrote:
>
> > Idag sidestiller vi begrebet idræt og sport, og tænker ikke nærmere
> > over de 2 ord eller begreber.
> > Idræt er et begreb, nævnt i de islandske sagaer. Sport et tilføjet i
> > induastrialiseringen og er et engelsk udtryk. Vi, kære venner havde
> > idræt lang tid før, nogen dyrkede sport. Men vi er ikke bevidste om
> > det.
>
> Hvis "sport" er et engelsk udtryk, har det nordgermansk oprindelse.

Ikke nødvendigvis. Det engelske sprog indholder mange ord fra den
latinske sprogstamme da det kom under kraftig påvirkning af
Normannerne og Frankrig både før og efter 1066. Der er også en vis
påvirkning fra den keltiske sprogstamme.
---
Mvh
Anders

---

"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in
news:1155821774.120902.158870@74g2000cwt.googlegroups.com:

> Ikke nødvendigvis. Det engelske sprog indholder mange ord fra den
> latinske sprogstamme da det kom under kraftig påvirkning af
> Normannerne og Frankrig både før og efter 1066. Der er også en vis
> påvirkning fra den keltiske sprogstamme.

Og fra dengang romerne havde besat Storbritannien helt op til Skotland,
hvor de byggede Hadrians Mur...

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB skrev:

> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in
> news:1155821774.120902.158870@74g2000cwt.googlegroups.com:
>
> > Ikke nødvendigvis. Det engelske sprog indholder mange ord fra den
> > latinske sprogstamme da det kom under kraftig påvirkning af
> > Normannerne og Frankrig både før og efter 1066. Der er også en vis
> > påvirkning fra den keltiske sprogstamme.
>
> Og fra dengang romerne havde besat Storbritannien helt op til Skotland,
> hvor de byggede Hadrians Mur...

Det betyder sikkert også noget, selvom det engelske folk og sprog
først blev udviklet efter romerne forlod de Britiske Øer og
germanerne og normannerne indvandrede.
---
Mvh
Anders

---

"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in
news:1155941890.001682.318320@p79g2000cwp.googlegroups.com:

> Det betyder sikkert også noget, selvom det engelske folk og sprog
> først blev udviklet efter romerne forlod de Britiske Øer og
> germanerne og normannerne indvandrede.

Det betyder så meget, at engelsk er det ikke-romanske sprog, som har flest
låneord fra latin.

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB skrev:

> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in
> news:1155941890.001682.318320@p79g2000cwp.googlegroups.com:
>
> > Det betyder sikkert også noget, selvom det engelske folk og sprog
> > først blev udviklet efter romerne forlod de Britiske Øer og
> > germanerne og normannerne indvandrede.
>
> Det betyder så meget, at engelsk er det ikke-romanske sprog, som har flest
> låneord fra latin.

Enig, men den største påvirkning skyldes Normannerne, ikke Romerne.
Det engelske sprog blev som sagt først udviklet efter Romerne forlod
de Britiske Øer.
---
Mvh
Anders

---

"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in
news:1155992688.665637.132510@75g2000cwc.googlegroups.com:

> Enig, men den største påvirkning skyldes Normannerne, ikke Romerne.
> Det engelske sprog blev som sagt først udviklet efter Romerne forlod
> de Britiske Øer.

Hvad mener du med normannere? Efterkommerne af de vikinger, som havde slået
sig ned i Nordfrankrig (hvor man talte keltisk og fransk - et romansk
sprog), eller vikingerne selv?

--
Med venlig hilsen
GB

---

GB skrev:

> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in
> news:1155992688.665637.132510@75g2000cwc.googlegroups.com:
>
> > Enig, men den største påvirkning skyldes Normannerne, ikke Romerne.
> > Det engelske sprog blev som sagt først udviklet efter Romerne forlod
> > de Britiske Øer.
>
> Hvad mener du med normannere? Efterkommerne af de vikinger, som havde slået
> sig ned i Nordfrankrig (hvor man talte keltisk og fransk - et romansk
> sprog), eller vikingerne selv?

Jeg tænker på efterkommerne af de vikinger der slog sig ned i
Normandiet og som tog det franske sprog til sig.

http://da.wikipedia.org/wiki/Normannerne

http://en.wikipedia.org/wiki/Normans
---
Mvh
Anders

---

"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in
news:1156019737.263319.287430@p79g2000cwp.googlegroups.com:

> Jeg tænker på efterkommerne af de vikinger der slog sig ned i
> Normandiet og som tog det franske sprog til sig.

OK. De har så videregivet dele af det romanske vokabularium.

Men hvis du ser på engelsk "lægelatin", f. eks., vil du finde ud af, at de
engelske udtryk for muskler og knogler etc. er lettere angliseret latin.

Måske skulle vi FUT'e over i dk.kultur.sprog...

--
Med venlig hilsen
GB