---

Det som man længe har vidst - det efterhånden tæmmede og 'veltrænede' danske
småfolk holder sig selv i skak.
Velmenende og troskyldige, men forkerte sådanne, som ikke fatter hvad det
betyder på længere sigt...

God søndag.

=======================================
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3876592/

Danskerne anmelder hinanden
Vi lurer bag gardinet, holder øje med naboen, bilen i carporten og kiosken i
sidegaden. Danskerne melder i stigende grad hinanden for skattefusk og
dårlig moral.

Sådan lyder meldingen fra skattekontrollanter, skatteeksperter og fra
skatteminister Kristian Jensen (V), skriver Politiken lørdag.
Det er, som om folks holdning til skattesnyd er ved at bevæge sig i den
retning, at man rent faktisk bør reagere, når man opdager at nogen snyder«,
siger ministeren til Politiken.

Og det kan ministerens skattekontrollanter skrive under på. Som leder af
skattemyndighedernes klapjagt på illegale kioskvarer i hovedstadsområdet
modtager funktionschef Lars Klamer masser af henvendelser fra borgere, der
gerne vil hjælpe.

»Så sent som i går blev jeg ringet op af en dame, der havde observeret en
stor lastbil, der læssede kioskvarer af et sted ude på Amager, og vi rykkede
ud med det samme og fandt et stort parti ulovlige varer«, siger Lars Klamer.

---

On Sat, 05 Aug 2006 12:29:22 +0200, Bekan wrote:

> Det som man længe har vidst - det efterhånden tæmmede og 'veltrænede' danske
> småfolk holder sig selv i skak.
> Velmenende og troskyldige, men forkerte sådanne, som ikke fatter hvad det
> betyder på længere sigt...

Du mener at vi andre så ikke længere skal betale for dem der snyder?

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.08.05.13.00.52.817084@mail.is...
> On Sat, 05 Aug 2006 12:29:22 +0200, Bekan wrote:
>
>> Det som man længe har vidst - det efterhånden tæmmede og 'veltrænede'
>> danske
>> småfolk holder sig selv i skak.
>> Velmenende og troskyldige, men forkerte sådanne, som ikke fatter hvad det
>> betyder på længere sigt...
>
> Du mener at vi andre så ikke længere skal betale for dem der snyder?

Som som jeg forstår det Bekan skriver så er det at, der snart ikke længere
er brug for kontrol. Istedet for at diskutere hvorvidt man skal have
piskeslag, går man mere op i hvor mange skal have (min nabo får kun 5
piskeslag, jeg får 7.....det er snyd!!)

Det man så kan diskutere er hvad der gør at naboer anmelder hinanden. Der er
dem der ganske simpelt holder af systemet som vi kender det (sand politisk
korrekthed), og så er der der dem der efterhånden har vænnet sig til slagene
og på det nærmeste anser det som normen. Dem man kan kalde økonomiske
masochister.

Der vil dog højst sandsynligt aldrig blive diskuteret et emne som skal vi
betale, men kun hvor meget.

Af en eller anden grund er det nemlig et samtykkende faktum at samfundet
ikke kan fungere uden at alle er med. Dette på trods af at man jo blot kan
indføre en konsekvens politik der udelukker dem der ikke betaler til alle
vores "goder" fra at kunne benytte sig af dem hvis de ikke betaler.

Hvis man ser bort fra hvad man evt. kan komme ud for at få brug for, kunne
det værte interresant at vide hvor meget får man som skatteyder så får ud ud
af alle de penge man betaler i skatter og afgifter. Altså fra regn hvis jeg
skulle behov for ydelser, men kun hvad får jeg ud af det dette her
arrangement i min hverdag.

Hvor mange tænker bevidst på at de lægger henved halvdelen af deres
indtægter så andre kan benytte sig af dem ?

Det ville det være interresant at lave en undersøgelse om hvad man som
borger i dette samfund vil betale til og ikke hvor meget.

Allan Knaap

---

On Sat, 05 Aug 2006 15:36:41 +0200, Allan Knaap wrote:

>>> Det som man længe har vidst - det efterhånden tæmmede og 'veltrænede'
>>> danske
>>> småfolk holder sig selv i skak.
>>> Velmenende og troskyldige, men forkerte sådanne, som ikke fatter hvad det
>>> betyder på længere sigt...
>>
>> Du mener at vi andre så ikke længere skal betale for dem der snyder?
>
> Som som jeg forstår det Bekan skriver så er det at, der snart ikke længere
> er brug for kontrol. Istedet for at diskutere hvorvidt man skal have
> piskeslag, går man mere op i hvor mange skal have (min nabo får kun 5
> piskeslag, jeg får 7.....det er snyd!!)

Jamen det er da også snyd hvis et af de piskelag jeg får, egentlig
skulle være tildelt min nabo.

> Det man så kan diskutere er hvad der gør at naboer anmelder hinanden.
> Der er dem der ganske simpelt holder af systemet som vi kender det (sand
> politisk korrekthed), og så er der der dem der efterhånden har vænnet
> sig til slagene og på det nærmeste anser det som normen. Dem man kan
> kalde økonomiske masochister.

Også er der også dem der helst er fri for flere piskeslag end
nødvendigt.

> Der vil dog højst sandsynligt aldrig blive diskuteret et emne som skal
> vi betale, men kun hvor meget.

Ja, og til hvad.

> Af en eller anden grund er det nemlig et samtykkende faktum at samfundet
> ikke kan fungere uden at alle er med. Dette på trods af at man jo blot
> kan indføre en konsekvens politik der udelukker dem der ikke betaler
> til alle vores "goder" fra at kunne benytte sig af dem hvis de ikke
> betaler.

Man kan ikke bo i et samfund uden at benytte sig af mindst nogen af
goderne. Samfundet er et gode i sig selv.
Prøv at forestil dig at man kan fravælge goderne ved et politi- og
fængselsvæsen. Det kan godt være at du ikke selv vil få behov for
politiets hjælp, men det hjælper dig at andre betaler for at holde
forbryderne indespærret, da de så ikke kan komme og stjæle fra dig.

> Hvis man ser bort fra hvad man evt. kan komme ud for at få brug for,
> kunne det værte interresant at vide hvor meget får man som skatteyder
> så får ud ud af alle de penge man betaler i skatter og afgifter.
> Altså fra regn hvis jeg skulle behov for ydelser, men kun hvad får jeg
> ud af det dette her arrangement i min hverdag.

Laver du samme beregning på dine forsikringer?

> Hvor mange tænker bevidst på at de lægger henved halvdelen af deres
> indtægter så andre kan benytte sig af dem ?

Sådan cirka alle der kigger på deres lønseddel og ved at der er noget
der hedder moms. De fleste af dem ved så også at de selv bruger nogen af
de penge de betaler i skat.

> Det ville det være interresant at lave en undersøgelse om hvad man som
> borger i dette samfund vil betale til og ikke hvor meget.

De to ting hænger uløseligt sammen.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.08.05.16.06.35.997069@mail.is...
>
[...]
> Man kan ikke bo i et samfund uden at benytte sig af mindst nogen af
> goderne. Samfundet er et gode i sig selv.
> Prøv at forestil dig at man kan fravælge goderne ved et politi- og
> fængselsvæsen. Det kan godt være at du ikke selv vil få behov for
> politiets hjælp, men det hjælper dig at andre betaler for at holde
> forbryderne indespærret, da de så ikke kan komme og stjæle fra dig.
>
Jeg tror vi her har et case of no comprendo.

[...]

---

On Sat, 05 Aug 2006 19:12:26 +0200, Bekan wrote:

>> Man kan ikke bo i et samfund uden at benytte sig af mindst nogen af
>> goderne. Samfundet er et gode i sig selv.
>> Prøv at forestil dig at man kan fravælge goderne ved et politi- og
>> fængselsvæsen. Det kan godt være at du ikke selv vil få behov for
>> politiets hjælp, men det hjælper dig at andre betaler for at holde
>> forbryderne indespærret, da de så ikke kan komme og stjæle fra dig.
>>
> Jeg tror vi her har et case of no comprendo.

Sig til når du har lært at diskutere.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.08.05.17.51.25.672841@mail.is...
> On Sat, 05 Aug 2006 19:12:26 +0200, Bekan wrote:
>
>>> Man kan ikke bo i et samfund uden at benytte sig af mindst nogen af
>>> goderne. Samfundet er et gode i sig selv.
>>> Prøv at forestil dig at man kan fravælge goderne ved et politi- og
>>> fængselsvæsen. Det kan godt være at du ikke selv vil få behov for
>>> politiets hjælp, men det hjælper dig at andre betaler for at holde
>>> forbryderne indespærret, da de så ikke kan komme og stjæle fra dig.
>>>
>> Jeg tror vi her har et case of no comprendo.
>
> Sig til når du har lært at diskutere.
>
sker aldrig.

---

On Sat, 05 Aug 2006 19:58:12 +0200, Bekan wrote:

>>>> Man kan ikke bo i et samfund uden at benytte sig af mindst nogen af
>>>> goderne. Samfundet er et gode i sig selv.
>>>> Prøv at forestil dig at man kan fravælge goderne ved et politi- og
>>>> fængselsvæsen. Det kan godt være at du ikke selv vil få behov for
>>>> politiets hjælp, men det hjælper dig at andre betaler for at holde
>>>> forbryderne indespærret, da de så ikke kan komme og stjæle fra dig.
>>>>
>>> Jeg tror vi her har et case of no comprendo.
>>
>> Sig til når du har lært at diskutere.
>>
> sker aldrig.

Det kan man da kalde selverkendelse.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.08.05.16.06.35.997069@mail.is...
> On Sat, 05 Aug 2006 15:36:41 +0200, Allan Knaap wrote:
>
>>>> Det som man længe har vidst - det efterhånden tæmmede og 'veltrænede'
>>>> danske
>>>> småfolk holder sig selv i skak.
>>>> Velmenende og troskyldige, men forkerte sådanne, som ikke fatter hvad
>>>> det
>>>> betyder på længere sigt...
>>>
>>> Du mener at vi andre så ikke længere skal betale for dem der snyder?
>>
>> Som som jeg forstår det Bekan skriver så er det at, der snart ikke
>> længere
>> er brug for kontrol. Istedet for at diskutere hvorvidt man skal have
>> piskeslag, går man mere op i hvor mange skal have (min nabo får kun 5
>> piskeslag, jeg får 7.....det er snyd!!)
>
> Jamen det er da også snyd hvis et af de piskelag jeg får, egentlig
> skulle være tildelt min nabo.

Det er sandt nok. Men det ville måske være mere på sin plads at sammen med
naboen kæmpe for at blive helt fri for de piskeslag ?
>
>> Det man så kan diskutere er hvad der gør at naboer anmelder hinanden.
>> Der er dem der ganske simpelt holder af systemet som vi kender det (sand
>> politisk korrekthed), og så er der der dem der efterhånden har vænnet
>> sig til slagene og på det nærmeste anser det som normen. Dem man kan
>> kalde økonomiske masochister.
>
> Også er der også dem der helst er fri for flere piskeslag end
> nødvendigt.
>
>> Der vil dog højst sandsynligt aldrig blive diskuteret et emne som skal
>> vi betale, men kun hvor meget.
>
> Ja, og til hvad.

Lige præcis :)
>
>> Af en eller anden grund er det nemlig et samtykkende faktum at samfundet
>> ikke kan fungere uden at alle er med. Dette på trods af at man jo blot
>> kan indføre en konsekvens politik der udelukker dem der ikke betaler
>> til alle vores "goder" fra at kunne benytte sig af dem hvis de ikke
>> betaler.
>
> Man kan ikke bo i et samfund uden at benytte sig af mindst nogen af
> goderne. Samfundet er et gode i sig selv.
> Prøv at forestil dig at man kan fravælge goderne ved et politi- og
> fængselsvæsen. Det kan godt være at du ikke selv vil få behov for
> politiets hjælp, men det hjælper dig at andre betaler for at holde
> forbryderne indespærret, da de så ikke kan komme og stjæle fra dig.

Uden at kunne vide mig sikker, tror (håber) jeg at det ville være muligt at
komme til enighed om hvilke basis ydelser man som borger betaler fælles til.
Det kunne være infrastrukturen, militæret, retsvæsen. Dertil kunne man så
vælge at betale til sygehus, ældrepleje, kultur. Dette blot et eksempel. Der
er flere punkter. Pointen er mere at få gang i en diskussion om hvad man som
borger skal og hvad man kan betale til.
>
>> Hvis man ser bort fra hvad man evt. kan komme ud for at få brug for,
>> kunne det værte interresant at vide hvor meget får man som skatteyder
>> så får ud ud af alle de penge man betaler i skatter og afgifter.
>> Altså fra regn hvis jeg skulle behov for ydelser, men kun hvad får jeg
>> ud af det dette her arrangement i min hverdag.
>
> Laver du samme beregning på dine forsikringer?

Disse "hvis" regninger som forsikringer er frivllige. Jeg kan, såfremt jeg
vil undlade at betale til eks. en indbo forsikring. Det kan jeg ikke med de
via skatten betalte "hvis" regninger. Jeg kan ikke som borger beslutte mig
for ikke at betale til eks. sygehusvæsenet og så selv betale, enten kontant
eller gennem en forsikring jeg selv vælger. Det er den ret jeg vil have.
>
>> Hvor mange tænker bevidst på at de lægger henved halvdelen af deres
>> indtægter så andre kan benytte sig af dem ?
>
> Sådan cirka alle der kigger på deres lønseddel og ved at der er noget
> der hedder moms. De fleste af dem ved så også at de selv bruger nogen af
> de penge de betaler i skat.
>
>> Det ville det være interresant at lave en undersøgelse om hvad man som
>> borger i dette samfund vil betale til og ikke hvor meget.
>
> De to ting hænger uløseligt sammen.

Blot en skam der ikke er politisk mod til sådan en undersøgelse.

Allan Knaap

---

On Sun, 06 Aug 2006 13:33:00 +0200, Allan Knaap wrote:

>>>>> Det som man længe har vidst - det efterhånden tæmmede og 'veltrænede'
>>>>> danske
>>>>> småfolk holder sig selv i skak.
>>>>> Velmenende og troskyldige, men forkerte sådanne, som ikke fatter hvad
>>>>> det
>>>>> betyder på længere sigt...
>>>>
>>>> Du mener at vi andre så ikke længere skal betale for dem der snyder?
>>>
>>> Som som jeg forstår det Bekan skriver så er det at, der snart ikke
>>> længere
>>> er brug for kontrol. Istedet for at diskutere hvorvidt man skal have
>>> piskeslag, går man mere op i hvor mange skal have (min nabo får kun 5
>>> piskeslag, jeg får 7.....det er snyd!!)
>>
>> Jamen det er da også snyd hvis et af de piskelag jeg får, egentlig
>> skulle være tildelt min nabo.
>
> Det er sandt nok. Men det ville måske være mere på sin plads at sammen med
> naboen kæmpe for at blive helt fri for de piskeslag ?

Altså, de fleste af os ønsker egentlig ikke at blive helt fri for
piskeslag, da vi ved at de giver en mængde fordele, men vi kan ikke lide
at nogen får de samme fordele ved at liste nogen af piskeslagene over
på andre.

>>> Det man så kan diskutere er hvad der gør at naboer anmelder hinanden.
>>> Der er dem der ganske simpelt holder af systemet som vi kender det (sand
>>> politisk korrekthed), og så er der der dem der efterhånden har vænnet
>>> sig til slagene og på det nærmeste anser det som normen. Dem man kan
>>> kalde økonomiske masochister.
>>
>> Også er der også dem der helst er fri for flere piskeslag end
>> nødvendigt.
>>
>>> Der vil dog højst sandsynligt aldrig blive diskuteret et emne som skal
>>> vi betale, men kun hvor meget.
>>
>> Ja, og til hvad.
>
> Lige præcis :)

Og "til hvad" bliver da jævligt diskuteret, senest omkring kunstig
befrugtning, uddannelse af andre landes statsborgere, og SU.

>>> Af en eller anden grund er det nemlig et samtykkende faktum at samfundet
>>> ikke kan fungere uden at alle er med. Dette på trods af at man jo blot
>>> kan indføre en konsekvens politik der udelukker dem der ikke betaler
>>> til alle vores "goder" fra at kunne benytte sig af dem hvis de ikke
>>> betaler.
>>
>> Man kan ikke bo i et samfund uden at benytte sig af mindst nogen af
>> goderne. Samfundet er et gode i sig selv.
>> Prøv at forestil dig at man kan fravælge goderne ved et politi- og
>> fængselsvæsen. Det kan godt være at du ikke selv vil få behov for
>> politiets hjælp, men det hjælper dig at andre betaler for at holde
>> forbryderne indespærret, da de så ikke kan komme og stjæle fra dig.
>
> Uden at kunne vide mig sikker, tror (håber) jeg at det ville være muligt at
> komme til enighed om hvilke basis ydelser man som borger betaler fælles til.

Hvis man nu kom frem til at disse basisydelser skulle være som det er i
dag, hvad så?

> Det kunne være infrastrukturen, militæret, retsvæsen.

Det glæder mig at du har nedlagt folkekirken og kongehuset ;-.)

> Dertil kunne
> man så vælge at betale til sygehus, ældrepleje, kultur. Dette blot et
> eksempel. Der er flere punkter. Pointen er mere at få gang i en
> diskussion om hvad man som borger skal og hvad man kan betale til.

Jeg tror det er mere realistisk at se på hvilke delelementer der kan
pilles ud og privatiseres. Derefter vil der lynhurtigt komme en debat om
hvad vi skal støtte med hvor mange skattekroner og der vil danne sig et
basisniveau, hvor man så kan tilvælge ydelser.

>>> Hvis man ser bort fra hvad man evt. kan komme ud for at få brug for,
>>> kunne det værte interresant at vide hvor meget får man som
>>> skatteyder så får ud ud af alle de penge man betaler i skatter og
>>> afgifter. Altså fra regn hvis jeg skulle behov for ydelser, men kun
>>> hvad får jeg ud af det dette her arrangement i min hverdag.
>>
>> Laver du samme beregning på dine forsikringer?
>
> Disse "hvis" regninger som forsikringer er frivllige.

Ikke nødvendigvis. Hvis du har en motorkøretøj, kommer du ikke udenom
ansvarsforsikringen. Hvis du har et hus med lån i, kommer du ikke udenom
husforsikringen.
Bortset fra det, hvordan vil du så udregne hvilken værdi du har af fx
uddannelsesniveauet generelt i samfundet?

> Jeg kan, såfremt jeg
> vil undlade at betale til eks. en indbo forsikring. Det kan jeg ikke med de
> via skatten betalte "hvis" regninger. Jeg kan ikke som borger beslutte mig
> for ikke at betale til eks. sygehusvæsenet og så selv betale, enten kontant
> eller gennem en forsikring jeg selv vælger. Det er den ret jeg vil have.

Hvad er det så for fordele der holder dig i Danmark? Der er jo masser af
andre lande, hvor den slags er muligt.

>>> Hvor mange tænker bevidst på at de lægger henved halvdelen af deres
>>> indtægter så andre kan benytte sig af dem ?
>>
>> Sådan cirka alle der kigger på deres lønseddel og ved at der er noget
>> der hedder moms. De fleste af dem ved så også at de selv bruger nogen af
>> de penge de betaler i skat.
>>
>>> Det ville det være interresant at lave en undersøgelse om hvad man som
>>> borger i dette samfund vil betale til og ikke hvor meget.
>>
>> De to ting hænger uløseligt sammen.
>
> Blot en skam der ikke er politisk mod til sådan en undersøgelse.

Der er vel sådan cirka sådan en undersøgelse hver fjerde år.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
news:pan.2006.08.06.13.04.49.131222@mail.is...
> On Sun, 06 Aug 2006 13:33:00 +0200, Allan Knaap wrote:
>
>>>>>> Det som man længe har vidst - det efterhånden tæmmede og 'veltrænede'
>>>>>> danske
>>>>>> småfolk holder sig selv i skak.
>>>>>> Velmenende og troskyldige, men forkerte sådanne, som ikke fatter hvad
>>>>>> det
>>>>>> betyder på længere sigt...
>>>>>
>>>>> Du mener at vi andre så ikke længere skal betale for dem der snyder?
>>>>
>>>> Som som jeg forstår det Bekan skriver så er det at, der snart ikke
>>>> længere
>>>> er brug for kontrol. Istedet for at diskutere hvorvidt man skal have
>>>> piskeslag, går man mere op i hvor mange skal have (min nabo får kun 5
>>>> piskeslag, jeg får 7.....det er snyd!!)
>>>
>>> Jamen det er da også snyd hvis et af de piskelag jeg får, egentlig
>>> skulle være tildelt min nabo.
>>
>> Det er sandt nok. Men det ville måske være mere på sin plads at sammen
>> med
>> naboen kæmpe for at blive helt fri for de piskeslag ?
>
> Altså, de fleste af os ønsker egentlig ikke at blive helt fri for
> piskeslag, da vi ved at de giver en mængde fordele, men vi kan ikke lide
> at nogen får de samme fordele ved at liste nogen af piskeslagene over
> på andre.

Sidste måned var jeg hos min parktiserende læge for første gang i over 5 år.
Så der kan man sige jeg fik udbytte af min skattebetaling. Udover det kan
jeg kun påstå at jeg har gået eller kørt (I bus) så der har jeg vel også
fået udbytte. Men ellers kan jeg ikke se hvad jeg har fået ud af min
donation. Kan som en parantes bemærkning fortælle at jeg fik en henvisning
til en ortopæd kirurg til d. 7 September!!....sikken en service :)
>
>>>> Det man så kan diskutere er hvad der gør at naboer anmelder hinanden.
>>>> Der er dem der ganske simpelt holder af systemet som vi kender det
>>>> (sand
>>>> politisk korrekthed), og så er der der dem der efterhånden har vænnet
>>>> sig til slagene og på det nærmeste anser det som normen. Dem man kan
>>>> kalde økonomiske masochister.
>>>
>>> Også er der også dem der helst er fri for flere piskeslag end
>>> nødvendigt.
>>>
>>>> Der vil dog højst sandsynligt aldrig blive diskuteret et emne som skal
>>>> vi betale, men kun hvor meget.
>>>
>>> Ja, og til hvad.
>>
>> Lige præcis :)
>
> Og "til hvad" bliver da jævligt diskuteret, senest omkring kunstig
> befrugtning, uddannelse af andre landes statsborgere, og SU.

Det har du ganske ret i. Der er diskussioner om udgiftsposter i den kategori
jeg vil vove at kalde småtingsafdelingen. De helt store udgiftsposter lader
det ikke til at være emner man vil diskutere da det for alvor går ind og
rykker ved det velfærdssamfund vi skal holde så meget af.
>
>>>> Af en eller anden grund er det nemlig et samtykkende faktum at
>>>> samfundet
>>>> ikke kan fungere uden at alle er med. Dette på trods af at man jo blot
>>>> kan indføre en konsekvens politik der udelukker dem der ikke betaler
>>>> til alle vores "goder" fra at kunne benytte sig af dem hvis de ikke
>>>> betaler.
>>>
>>> Man kan ikke bo i et samfund uden at benytte sig af mindst nogen af
>>> goderne. Samfundet er et gode i sig selv.
>>> Prøv at forestil dig at man kan fravælge goderne ved et politi- og
>>> fængselsvæsen. Det kan godt være at du ikke selv vil få behov for
>>> politiets hjælp, men det hjælper dig at andre betaler for at holde
>>> forbryderne indespærret, da de så ikke kan komme og stjæle fra dig.
>>
>> Uden at kunne vide mig sikker, tror (håber) jeg at det ville være muligt
>> at
>> komme til enighed om hvilke basis ydelser man som borger betaler fælles
>> til.
>
> Hvis man nu kom frem til at disse basisydelser skulle være som det er i
> dag, hvad så?
>
>> Det kunne være infrastrukturen, militæret, retsvæsen.
>
> Det glæder mig at du har nedlagt folkekirken og kongehuset ;-.)

Ja, det er da i den grad udgifter jeg gerne så mig fri for :)
>
>> Dertil kunne
>> man så vælge at betale til sygehus, ældrepleje, kultur. Dette blot et
>> eksempel. Der er flere punkter. Pointen er mere at få gang i en
>> diskussion om hvad man som borger skal og hvad man kan betale til.
>
> Jeg tror det er mere realistisk at se på hvilke delelementer der kan
> pilles ud og privatiseres. Derefter vil der lynhurtigt komme en debat om
> hvad vi skal støtte med hvor mange skattekroner og der vil danne sig et
> basisniveau, hvor man så kan tilvælge ydelser.

Så afgjort en god start og som jeg ville bifalde.
>
>>>> Hvis man ser bort fra hvad man evt. kan komme ud for at få brug for,
>>>> kunne det værte interresant at vide hvor meget får man som
>>>> skatteyder så får ud ud af alle de penge man betaler i skatter og
>>>> afgifter. Altså fra regn hvis jeg skulle behov for ydelser, men kun
>>>> hvad får jeg ud af det dette her arrangement i min hverdag.
>>>
>>> Laver du samme beregning på dine forsikringer?
>>
>> Disse "hvis" regninger som forsikringer er frivllige.
>
> Ikke nødvendigvis. Hvis du har en motorkøretøj, kommer du ikke udenom
> ansvarsforsikringen. Hvis du har et hus med lån i, kommer du ikke udenom
> husforsikringen.
> Bortset fra det, hvordan vil du så udregne hvilken værdi du har af fx
> uddannelsesniveauet generelt i samfundet?

Uden at kunne vide mig sikker er så ansvarsforsikringen ikke en ordning der
sikrer at modparten ifm. et uhedl er garanteret dækning for de skader der er
sket på vedkommendes bil ?. Efter min overbevisning en anordning der helt
fin da man påfører en anden en skade som skal dækkes. Det med
husforsikringen kan jeg dog ikke forstå. medmindre det er fordi der er
kreditorer der har penge at miste på en skade der kan ske ved det hus de har
lånt til.
>
>> Jeg kan, såfremt jeg
>> vil undlade at betale til eks. en indbo forsikring. Det kan jeg ikke med
>> de
>> via skatten betalte "hvis" regninger. Jeg kan ikke som borger beslutte
>> mig
>> for ikke at betale til eks. sygehusvæsenet og så selv betale, enten
>> kontant
>> eller gennem en forsikring jeg selv vælger. Det er den ret jeg vil have.
>
> Hvad er det så for fordele der holder dig i Danmark? Der er jo masser af
> andre lande, hvor den slags er muligt.

Ja, det er der. Men jeg holder for meget af at bo her. Primært da jeg så kan
være tæt ved mine børn. Men nu hvor den yngste er ved at nærme sig de 18 år,
kunne det da være man fandt et andet sted udenfor landets grænser at bo i.
>
>>>> Hvor mange tænker bevidst på at de lægger henved halvdelen af deres
>>>> indtægter så andre kan benytte sig af dem ?
>>>
>>> Sådan cirka alle der kigger på deres lønseddel og ved at der er noget
>>> der hedder moms. De fleste af dem ved så også at de selv bruger nogen af
>>> de penge de betaler i skat.
>>>
>>>> Det ville det være interresant at lave en undersøgelse om hvad man som
>>>> borger i dette samfund vil betale til og ikke hvor meget.
>>>
>>> De to ting hænger uløseligt sammen.
>>
>> Blot en skam der ikke er politisk mod til sådan en undersøgelse.
>
> Der er vel sådan cirka sådan en undersøgelse hver fjerde år.

tjahh.....synes efterhånden at det valg er som at vælge mellem 5 glas vand
med forskellige etiketter. Medmindre man da går over i det ekstreme og
sætter sit kryds ved EL :)

Allan Knaap

---

On Sun, 06 Aug 2006 19:43:34 +0200, Allan Knaap wrote:

>>>>>>> Det som man længe har vidst - det efterhånden tæmmede og 'veltrænede'
>>>>>>> danske
>>>>>>> småfolk holder sig selv i skak.
>>>>>>> Velmenende og troskyldige, men forkerte sådanne, som ikke fatter hvad
>>>>>>> det
>>>>>>> betyder på længere sigt...
>>>>>>
>>>>>> Du mener at vi andre så ikke længere skal betale for dem der snyder?
>>>>>
>>>>> Som som jeg forstår det Bekan skriver så er det at, der snart ikke
>>>>> længere
>>>>> er brug for kontrol. Istedet for at diskutere hvorvidt man skal have
>>>>> piskeslag, går man mere op i hvor mange skal have (min nabo får kun 5
>>>>> piskeslag, jeg får 7.....det er snyd!!)
>>>>
>>>> Jamen det er da også snyd hvis et af de piskelag jeg får, egentlig
>>>> skulle være tildelt min nabo.
>>>
>>> Det er sandt nok. Men det ville måske være mere på sin plads at sammen
>>> med
>>> naboen kæmpe for at blive helt fri for de piskeslag ?
>>
>> Altså, de fleste af os ønsker egentlig ikke at blive helt fri for
>> piskeslag, da vi ved at de giver en mængde fordele, men vi kan ikke lide
>> at nogen får de samme fordele ved at liste nogen af piskeslagene over
>> på andre.
>
> Sidste måned var jeg hos min parktiserende læge for første gang i over 5 år.
> Så der kan man sige jeg fik udbytte af min skattebetaling. Udover det kan
> jeg kun påstå at jeg har gået eller kørt (I bus) så der har jeg vel også
> fået udbytte. Men ellers kan jeg ikke se hvad jeg har fået ud af min
> donation.

Ikke så meget mere hvis du kigger på kroner og ører, men på en eller
anden måde synes du vel det er meget rart at der fx er fjernet affald på
offentligt tilgængelige arealer, at forbrydere bliver sat i fængsel osv.
Jeg formoder også at din børn har fået en eller anden form for
uddannelse...

> Kan som en parantes bemærkning fortælle at jeg fik en henvisning
> til en ortopæd kirurg til d. 7 September!!....sikken en service :)

Ja, meget apropos udenlandske studerende - der mangler spandevis af
speciallæger.

>>>>> Det man så kan diskutere er hvad der gør at naboer anmelder hinanden.
>>>>> Der er dem der ganske simpelt holder af systemet som vi kender det
>>>>> (sand
>>>>> politisk korrekthed), og så er der der dem der efterhånden har vænnet
>>>>> sig til slagene og på det nærmeste anser det som normen. Dem man kan
>>>>> kalde økonomiske masochister.
>>>>
>>>> Også er der også dem der helst er fri for flere piskeslag end
>>>> nødvendigt.
>>>>
>>>>> Der vil dog højst sandsynligt aldrig blive diskuteret et emne som skal
>>>>> vi betale, men kun hvor meget.
>>>>
>>>> Ja, og til hvad.
>>>
>>> Lige præcis :)
>>
>> Og "til hvad" bliver da jævligt diskuteret, senest omkring kunstig
>> befrugtning, uddannelse af andre landes statsborgere, og SU.
>
> Det har du ganske ret i. Der er diskussioner om udgiftsposter i den kategori
> jeg vil vove at kalde småtingsafdelingen.

Det er småtingsafdelingen, det kan vi ikke blive uenige om. For
politikerne handler det ikke om andet end at virke handlekraftige på
områder hvor de ikke mister så mange stemmer.

> De helt store udgiftsposter lader
> det ikke til at være emner man vil diskutere da det for alvor går ind og
> rykker ved det velfærdssamfund vi skal holde så meget af.

Det er faktisk mit indtryk at langt de fleste holder af velfærdssamfundet.
Som jeg ser det, kan man bare få mere velfærd for færre penge hvis man
er villig til at undlade at pengene skal en tur omkring politikerne.

>>>>> Af en eller anden grund er det nemlig et samtykkende faktum at
>>>>> samfundet
>>>>> ikke kan fungere uden at alle er med. Dette på trods af at man jo blot
>>>>> kan indføre en konsekvens politik der udelukker dem der ikke betaler
>>>>> til alle vores "goder" fra at kunne benytte sig af dem hvis de ikke
>>>>> betaler.
>>>>
>>>> Man kan ikke bo i et samfund uden at benytte sig af mindst nogen af
>>>> goderne. Samfundet er et gode i sig selv.
>>>> Prøv at forestil dig at man kan fravælge goderne ved et politi- og
>>>> fængselsvæsen. Det kan godt være at du ikke selv vil få behov for
>>>> politiets hjælp, men det hjælper dig at andre betaler for at holde
>>>> forbryderne indespærret, da de så ikke kan komme og stjæle fra dig.
>>>
>>> Uden at kunne vide mig sikker, tror (håber) jeg at det ville være muligt
>>> at
>>> komme til enighed om hvilke basis ydelser man som borger betaler fælles
>>> til.
>>
>> Hvis man nu kom frem til at disse basisydelser skulle være som det er i
>> dag, hvad så?
>>
>>> Det kunne være infrastrukturen, militæret, retsvæsen.
>>
>> Det glæder mig at du har nedlagt folkekirken og kongehuset ;-.)
>
> Ja, det er da i den grad udgifter jeg gerne så mig fri for :)

Det er sgu underligt at de anakronismer ikke er nedlagt for længst.

>>> Dertil kunne
>>> man så vælge at betale til sygehus, ældrepleje, kultur. Dette blot et
>>> eksempel. Der er flere punkter. Pointen er mere at få gang i en
>>> diskussion om hvad man som borger skal og hvad man kan betale til.
>>
>> Jeg tror det er mere realistisk at se på hvilke delelementer der kan
>> pilles ud og privatiseres. Derefter vil der lynhurtigt komme en debat om
>> hvad vi skal støtte med hvor mange skattekroner og der vil danne sig et
>> basisniveau, hvor man så kan tilvælge ydelser.
>
> Så afgjort en god start og som jeg ville bifalde.

Hehe, mig som statsminister...

>>>>> Hvis man ser bort fra hvad man evt. kan komme ud for at få brug for,
>>>>> kunne det værte interresant at vide hvor meget får man som
>>>>> skatteyder så får ud ud af alle de penge man betaler i skatter og
>>>>> afgifter. Altså fra regn hvis jeg skulle behov for ydelser, men kun
>>>>> hvad får jeg ud af det dette her arrangement i min hverdag.
>>>>
>>>> Laver du samme beregning på dine forsikringer?
>>>
>>> Disse "hvis" regninger som forsikringer er frivllige.
>>
>> Ikke nødvendigvis. Hvis du har en motorkøretøj, kommer du ikke udenom
>> ansvarsforsikringen. Hvis du har et hus med lån i, kommer du ikke udenom
>> husforsikringen.
>> Bortset fra det, hvordan vil du så udregne hvilken værdi du har af fx
>> uddannelsesniveauet generelt i samfundet?
>
> Uden at kunne vide mig sikker er så ansvarsforsikringen ikke en ordning der
> sikrer at modparten ifm. et uhedl er garanteret dækning for de skader der er
> sket på vedkommendes bil ?.

Skader på modpartens køretøj (eller anden ejendom) er den mindste del af
forsikringsdækningen, det er personskaderne der rykker i
udbetalingsniveauet.

> Efter min overbevisning en anordning der helt
> fin da man påfører en anden en skade som skal dækkes. Det med
> husforsikringen kan jeg dog ikke forstå. medmindre det er fordi der er
> kreditorer der har penge at miste på en skade der kan ske ved det hus de har
> lånt til.

De risikerer jo at miste deres sikkerhed i huset hvis det brænder ned,
så man kan sige at det er udlåner der forsikres for låners penge.

>>> Jeg kan, såfremt jeg
>>> vil undlade at betale til eks. en indbo forsikring. Det kan jeg ikke med
>>> de
>>> via skatten betalte "hvis" regninger. Jeg kan ikke som borger beslutte
>>> mig
>>> for ikke at betale til eks. sygehusvæsenet og så selv betale, enten
>>> kontant
>>> eller gennem en forsikring jeg selv vælger. Det er den ret jeg vil have.
>>
>> Hvad er det så for fordele der holder dig i Danmark? Der er jo masser af
>> andre lande, hvor den slags er muligt.
>
> Ja, det er der. Men jeg holder for meget af at bo her. Primært da jeg så kan
> være tæt ved mine børn.

Kan en anden vigtig faktor være at man holder af det man kender?

> Men nu hvor den yngste er ved at nærme sig de 18 år,
> kunne det da være man fandt et andet sted udenfor landets grænser at bo i.

Det er faktisk en interessant oplevelse at prøve at bo i et andet land -
om ikke andet får man da et andet syn på fædrelandet, da man så får
et sammenligningsgrundlag forskelligt fra den hjemlige andedam.

>>>>> Hvor mange tænker bevidst på at de lægger henved halvdelen af deres
>>>>> indtægter så andre kan benytte sig af dem ?
>>>>
>>>> Sådan cirka alle der kigger på deres lønseddel og ved at der er noget
>>>> der hedder moms. De fleste af dem ved så også at de selv bruger nogen af
>>>> de penge de betaler i skat.
>>>>
>>>>> Det ville det være interresant at lave en undersøgelse om hvad man som
>>>>> borger i dette samfund vil betale til og ikke hvor meget.
>>>>
>>>> De to ting hænger uløseligt sammen.
>>>
>>> Blot en skam der ikke er politisk mod til sådan en undersøgelse.
>>
>> Der er vel sådan cirka sådan en undersøgelse hver fjerde år.
>
> tjahh.....synes efterhånden at det valg er som at vælge mellem 5 glas vand
> med forskellige etiketter. Medmindre man da går over i det ekstreme og
> sætter sit kryds ved EL :)

Tjoe, men det er vist kontraproduktivt i forhold til hvad du gerne vil
opnå...

---

"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:eb26t7$1hqn$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> wrote in message
> news:pan.2006.08.05.13.00.52.817084@mail.is...
>> On Sat, 05 Aug 2006 12:29:22 +0200, Bekan wrote:
>>
>>> Det som man længe har vidst - det efterhånden tæmmede og 'veltrænede'
>>> danske
>>> småfolk holder sig selv i skak.
>>> Velmenende og troskyldige, men forkerte sådanne, som ikke fatter hvad
>>> det
>>> betyder på længere sigt...
>>
>> Du mener at vi andre så ikke længere skal betale for dem der snyder?
>
> Som som jeg forstår det Bekan skriver så er det at, der snart ikke længere
> er brug for kontrol. Istedet for at diskutere hvorvidt man skal have
> piskeslag, går man mere op i hvor mange skal have (min nabo får kun 5
> piskeslag, jeg får 7.....det er snyd!!)
>
> Det man så kan diskutere er hvad der gør at naboer anmelder hinanden. Der
> er dem der ganske simpelt holder af systemet som vi kender det (sand
> politisk korrekthed), og så er der der dem der efterhånden har vænnet sig
> til slagene og på det nærmeste anser det som normen. Dem man kan kalde
> økonomiske masochister.
>
> Der vil dog højst sandsynligt aldrig blive diskuteret et emne som skal vi
> betale, men kun hvor meget.
>
Nej, det vil aldrig ske.

Sålænge borgere (mennesker) identificerer sig selv med det system som det
tyder på at indenfor en overskuelig tidshorisont vil blive et frankensteins
monster (har allerede beføjelserne - vi skal skoleres til at indrette os,
acceptere) - dvs vi skal belæres med at ens loyalitet nødvendigvis skal
ligge hos det system som tyranniserer.
Et slags Stockholms syndrom!

> Af en eller anden grund er det nemlig et samtykkende faktum at samfundet
> ikke kan fungere uden at alle er med.
En meget socialistisk og kommunístisk tankegang, men det er korrekt.

> Dette på trods af at man jo blot kan indføre en konsekvens politik der
> udelukker dem der ikke betaler til alle vores "goder" fra at kunne benytte
> sig af dem hvis de ikke betaler.
>
Ja, kildeskat (f.x.) kunne faktisk (og praktisk) således gøres frivillig.
Men det vil ikke fjerne det forhold at det stadig vil blive mere almindeligt
at folk angiver hinanden for andre ting og kriminaliserede offerløse
handlinger.

> Hvis man ser bort fra hvad man evt. kan komme ud for at få brug for, kunne
> det værte interresant at vide hvor meget får man som skatteyder så får ud
> ud af alle de penge man betaler i skatter og afgifter. Altså fra regn hvis
> jeg skulle behov for ydelser, men kun hvad får jeg ud af det dette her
> arrangement i min hverdag.
>
Man skal huske på at en stor del af samfundsborgerne får så meget ud af
skattefiduser at de for alt i verden ønsker at bevare det som det er, derfor
er motivationen stort set på et meget lille sted til dette.
Kildeskattesystemet er kun til fordel for eliten og magthavere, aldrig
andre. De bliver systematisk pacificeret og tilintetgjort med bistandshjælp
m.m.

> Hvor mange tænker bevidst på at de lægger henved halvdelen af deres
> indtægter så andre kan benytte sig af dem ?
>
Ikke kun dét, men også anvendt til at indkøbe krigsmateriel til diverse
aggressive aktioner mod sagesløse mennesker rundt om i verden.

> Det ville det være interresant at lave en undersøgelse om hvad man som
> borger i dette samfund vil betale til og ikke hvor meget.
>
Interessant ja, men det ville åbne for et jordskred, og ville aldrig blive
tilladt.

---

On Sat, 05 Aug 2006 15:00:52 +0200, "Frank E. N. Stein"
<flatus@mail.is> wrote:

>On Sat, 05 Aug 2006 12:29:22 +0200, Bekan wrote:
>
>> Det som man længe har vidst - det efterhånden tæmmede og 'veltrænede' danske
>> småfolk holder sig selv i skak.
>> Velmenende og troskyldige, men forkerte sådanne, som ikke fatter hvad det
>> betyder på længere sigt...
>
>Du mener at vi andre så ikke længere skal betale for dem der snyder?


det er nu som altid

de store "forbrydere" AP. Møller og TDC lader man behædigt svømme
udenom skattenettet,
disse firmaer har jo også advokater til at finde smuthuller i
skattelovgivningen

men "småfiskene" har de ansatte i Tol&Skat lige evner nok til at tage
sig af

i gamle dage hed det

de små tyve hænger man
de store lader man gå


problemerne med skatten er dog selvforskyldt al den stund samfundet
har valgt at beskatte arbejde og handel


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

> det er nu som altid
>
> de store "forbrydere" AP. Møller og TDC lader man behædigt svømme
> udenom skattenettet,
> disse firmaer har jo også advokater til at finde smuthuller i
> skattelovgivningen
>
> men "småfiskene" har de ansatte i Tol&Skat lige evner nok til at tage
> sig af
>
> i gamle dage hed det
>
> de små tyve hænger man
> de store lader man gå
>
>
> problemerne med skatten er dog selvforskyldt al den stund samfundet
> har valgt at beskatte arbejde og handel


Og så er vi lige der hvor man vil have os. Vi sidder og diskuterer hvormeget
og ikke om vi i det hele taget skal betale.....

Allan Knaap

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.08.05.13.00.52.817084@mail.is...
> On Sat, 05 Aug 2006 12:29:22 +0200, Bekan wrote:
>
>> Det som man længe har vidst - det efterhånden tæmmede og 'veltrænede'
>> danske
>> småfolk holder sig selv i skak.
>> Velmenende og troskyldige, men forkerte sådanne, som ikke fatter hvad det
>> betyder på længere sigt...
>
> Du mener at vi andre så ikke længere skal betale for dem der snyder?
>
Nu er økonomi og penge en delmængde af dette problem, så det kan ikke svare
sig at zoome for tæt på dét alene.

Se det i et lidt større perspektiv og du vil se at vi ER i et samfund
bestående af wannabe politimænd (næsten) alle sammen.
I sin misforståede godhed forstår man ikke at enden af pisken slår igen...

Hvad så? Har vi i lille dk en politistat med diktatoriske beføjelser omkring
næste hjørne?

Måske!

Den ligger til højrefoden...

---

On Sat, 05 Aug 2006 17:51:18 +0200, Bekan wrote:

>>> Det som man længe har vidst - det efterhånden tæmmede og 'veltrænede'
>>> danske
>>> småfolk holder sig selv i skak.
>>> Velmenende og troskyldige, men forkerte sådanne, som ikke fatter hvad det
>>> betyder på længere sigt...
>>
>> Du mener at vi andre så ikke længere skal betale for dem der snyder?
>>
> Nu er økonomi og penge en delmængde af dette problem, så det kan ikke svare
> sig at zoome for tæt på dét alene.

Det er da ret sikkert hovedårsagen til at folk anmelder hinanden for
skattefusk.

> Se det i et lidt større perspektiv og du vil se at vi ER i et samfund
> bestående af wannabe politimænd (næsten) alle sammen.

Så skal man vist have nogen meget farvede briller på..

> I sin
> misforståede godhed forstår man ikke at enden af pisken slår igen...

Altså at hvis jeg anmelder nogen for snyd, å kunne de finde på at gøre
det samme med mig?
Alt andet ville da være urimeligt.

> Hvad så? Har vi i lille dk en politistat med diktatoriske beføjelser
> omkring næste hjørne?
>
> Måske!
>
> Den ligger til højrefoden...

Eller den lukkede.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.08.05.16.35.29.98222@mail.is...
> On Sat, 05 Aug 2006 17:51:18 +0200, Bekan wrote:
>
[...]

>>>
>>> Du mener at vi andre så ikke længere skal betale for dem der snyder?
>>>
>> Nu er økonomi og penge en delmængde af dette problem, så det kan ikke
>> svare
>> sig at zoome for tæt på dét alene.
>
> Det er da ret sikkert hovedårsagen til at folk anmelder hinanden for
> skattefusk.
>
Måske.

>> Se det i et lidt større perspektiv og du vil se at vi ER i et samfund
>> bestående af wannabe politimænd (næsten) alle sammen.
>
> Så skal man vist have nogen meget farvede briller på..
>
Nej, det kommer an på ens erfaring. Har du den ikke, og oveni er tilpas
ringe skolet, vil du aldrig kunne forstå det.

>> I sin
>> misforståede godhed forstår man ikke at enden af pisken slår igen...
>
> Altså at hvis jeg anmelder nogen for snyd, å kunne de finde på at gøre
> det samme med mig?
> Alt andet ville da være urimeligt.
>
Det var nu ikke dér jeg ville hen.

>> Hvad så? Har vi i lille dk en politistat med diktatoriske beføjelser
>> omkring næste hjørne?
>>
>> Måske!
>>
>> Den ligger til højrefoden...
>
> Eller den lukkede.
>
Ja muligvis bliver der ikke andre muligheder.
Men hvad enten det ene eller det andet, så har vi et gevaldigt problem. Kan
vi være enige om dét?

---

On Sat, 05 Aug 2006 19:13:25 +0200, Bekan wrote:

>>>> Du mener at vi andre så ikke længere skal betale for dem der snyder?
>>>>
>>> Nu er økonomi og penge en delmængde af dette problem, så det kan ikke
>>> svare
>>> sig at zoome for tæt på dét alene.
>>
>> Det er da ret sikkert hovedårsagen til at folk anmelder hinanden for
>> skattefusk.
>>
> Måske.

Har du noget belæg for at komme med en modstridende påstand?

>>> Se det i et lidt større perspektiv og du vil se at vi ER i et samfund
>>> bestående af wannabe politimænd (næsten) alle sammen.
>>
>> Så skal man vist have nogen meget farvede briller på..
>>
> Nej, det kommer an på ens erfaring. Har du den ikke, og oveni er tilpas
> ringe skolet, vil du aldrig kunne forstå det.

Nåja, den gode gamle "du er dum hvis du ikke er enig". Prøv med et
argument i stedet for.

>>> I sin
>>> misforståede godhed forstår man ikke at enden af pisken slår
>>> igen...
>>
>> Altså at hvis jeg anmelder nogen for snyd, å kunne de finde på at
>> gøre det samme med mig?
>> Alt andet ville da være urimeligt.
>>
> Det var nu ikke dér jeg ville hen.

Hvor ville du så hen?

>>> Hvad så? Har vi i lille dk en politistat med diktatoriske beføjelser
>>> omkring næste hjørne?
>>>
>>> Måske!
>>>
>>> Den ligger til højrefoden...
>>
>> Eller den lukkede.
>>
> Ja muligvis bliver der ikke andre muligheder.

Det er da en oplagt mulighed hvis man mener at man lever i et diktatur
fordi andre ikke kan lide at blive snydt.

> en hvad enten det ene
> eller det andet, så har vi et gevaldigt problem. Kan vi være enige om
> dét?

Ikke med at folk anmelder snyd, det har jeg de lige så fint med som at
man anmelder spritkørsel.

---

"Frank E. N. Stein" <flatus@mail.is> skrev i en meddelelse
news:pan.2006.08.05.17.23.48.796170@mail.is...
> On Sat, 05 Aug 2006 19:13:25 +0200, Bekan wrote:
>
>>>>> Du mener at vi andre så ikke længere skal betale for dem der snyder?
>>>>>
>>>> Nu er økonomi og penge en delmængde af dette problem, så det kan ikke
>>>> svare
>>>> sig at zoome for tæt på dét alene.
>>>
>>> Det er da ret sikkert hovedårsagen til at folk anmelder hinanden for
>>> skattefusk.
>>>
>> Måske.
>
> Har du noget belæg for at komme med en modstridende påstand?
>
Ikke for at det betyder alverden, men den JP artikel gik ikke alene på
skattefusk. Det er også det såkaldte og meget vanskeligt definérbare 'dårlig
moral' og andre offerløse handlinger som står for skud.

>>>> Se det i et lidt større perspektiv og du vil se at vi ER i et samfund
>>>> bestående af wannabe politimænd (næsten) alle sammen.
>>>
>>> Så skal man vist have nogen meget farvede briller på..
>>>
>> Nej, det kommer an på ens erfaring. Har du den ikke, og oveni er tilpas
>> ringe skolet, vil du aldrig kunne forstå det.
>
> Nåja, den gode gamle "du er dum hvis du ikke er enig". Prøv med et
> argument i stedet for.
>
Beklager, det var ikke sådan ment. Der skulle stå 'godt skolet'.

>>>> I sin
>>>> misforståede godhed forstår man ikke at enden af pisken slår
>>>> igen...
>>>
>>> Altså at hvis jeg anmelder nogen for snyd, å kunne de finde på at
>>> gøre det samme med mig?
>>> Alt andet ville da være urimeligt.
>>>
>> Det var nu ikke dér jeg ville hen.
>
> Hvor ville du så hen?
>
>>>> Hvad så? Har vi i lille dk en politistat med diktatoriske beføjelser
>>>> omkring næste hjørne?
>>>>
>>>> Måske!
>>>>
>>>> Den ligger til højrefoden...
>>>
>>> Eller den lukkede.
>>>
>> Ja muligvis bliver der ikke andre muligheder.
>
> Det er da en oplagt mulighed hvis man mener at man lever i et diktatur
> fordi andre ikke kan lide at blive snydt.
>
>> en hvad enten det ene
>> eller det andet, så har vi et gevaldigt problem. Kan vi være enige om
>> dét?
>
> Ikke med at folk anmelder snyd, det har jeg de lige så fint med som at
> man anmelder spritkørsel.
>
Det var nu heller ikke dér jeg ville hen...

---

On Sat, 05 Aug 2006 19:38:11 +0200, Bekan wrote:

>>>>>> Du mener at vi andre så ikke længere skal betale for dem der snyder?
>>>>>>
>>>>> Nu er økonomi og penge en delmængde af dette problem, så det kan ikke
>>>>> svare
>>>>> sig at zoome for tæt på dét alene.
>>>>
>>>> Det er da ret sikkert hovedårsagen til at folk anmelder hinanden for
>>>> skattefusk.
>>>>
>>> Måske.
>>
>> Har du noget belæg for at komme med en modstridende påstand?
>>
> Ikke for at det betyder alverden, men den JP artikel gik ikke alene på
> skattefusk. Det er også det såkaldte og meget vanskeligt definérbare 'dårlig
> moral' og andre offerløse handlinger som står for skud.

Dårlig moral er ikke ulovligt, så det er ikke alverden man får ud af at
anmelde det.

>>>>> Se det i et lidt større perspektiv og du vil se at vi ER i et
>>>>> samfund bestående af wannabe politimænd (næsten) alle sammen.
>>>>
>>>> Så skal man vist have nogen meget farvede briller på..
>>>>
>>> Nej, det kommer an på ens erfaring. Har du den ikke, og oveni er
>>> tilpas ringe skolet, vil du aldrig kunne forstå det.
>>
>> Nåja, den gode gamle "du er dum hvis du ikke er enig". Prøv med et
>> argument i stedet for.
>>
> Beklager, det var ikke sådan ment. Der skulle stå 'godt skolet'.

Ok, så hvis man er tilpas godt skolet, vil man aldrig forstå det.
Hvornår kommer argumentet så?

>>>>> I sin
>>>>> misforståede godhed forstår man ikke at enden af pisken slår
>>>>> igen...
>>>>
>>>> Altså at hvis jeg anmelder nogen for snyd, å kunne de finde på at
>>>> gøre det samme med mig?
>>>> Alt andet ville da være urimeligt.
>>>>
>>> Det var nu ikke dér jeg ville hen.
>>
>> Hvor ville du så hen?

?

>>>>> Hvad så? Har vi i lille dk en politistat med diktatoriske
>>>>> beføjelser omkring næste hjørne?
>>>>>
>>>>> Måske!
>>>>>
>>>>> Den ligger til højrefoden...
>>>>
>>>> Eller den lukkede.
>>>>
>>> Ja muligvis bliver der ikke andre muligheder.
>>
>> Det er da en oplagt mulighed hvis man mener at man lever i et diktatur
>> fordi andre ikke kan lide at blive snydt.
>>
>>> en hvad enten det ene
>>> eller det andet, så har vi et gevaldigt problem. Kan vi være enige
>>> om dét?
>>
>> Ikke med at folk anmelder snyd, det har jeg de lige så fint med som at
>> man anmelder spritkørsel.
>>
> Det var nu heller ikke dér jeg ville hen...

Men det er åbenbart en hemmelighed hvor du ville hen. På en eller anden
måde tror jeg det ville være bedre om du diskuterede med dig selv.