"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:44cfd223$0$84013$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> JensenDenmark skrev:
>
>>> Hvis Brian eller Johnny på teknisk skole ryger hash og/eller tager speed
>>> i weekenderne og ellers opfører sig ordentligt over for andre når de er
>>> i byen - og herunder selvfølgelig også lader bilen stå, når de er
>>> påvirkede - så KAN jeg altså bare ikke opfatte det som tilnærmelsesvist
>>> nær så stort et samfundsproblem, som når Ahmed og Ali render rundt med
>>> resten af banden og tyranniserer deres omgivelser med knivstikkerier,
>>> vold og varierende former for chikane af danske kvinder.
>>
>> Stofmisbrug er ikke acceptabel. Men de alternative sub-kulturer, vi ser
>> blandt unge er heller ikke acceptabel.
>
> Siger hvem? Et småborgerligt forbuds-Danmark af den ledeste,
> perfid-totalitære slags?
>
> Unge mennesker eksperimenterer, hvad enten man kan lide det eller ej, med
> stoffer. (Og for dèn sags skyld også sex, men dèt er en lidt anden snak,
> selv om princippet dog egentlig på ganske mange måder er det nøjagtigt
> samme...)
>
> Det er for mig at se en grænseløst forstokket naivitet, der ligger bag
> denne slags "håbefulde" synspunkter om "fuld kontrol" over unge og
> yderligere kriminalisering af diverse former for brug af illegale
> stimulanser opfatter jeg faktisk som en værre gang direkte fascistoid
> "control-freak"-hysteri blandt angste forældre med en rent ud sagt sygelig
> trang til at ville STYRE deres afkom.
>
> Hvor Fanden er TILLIDEN og RESPEKTEN hos sådanne forældre mon henne?
>
> Lad dog for Helvede unge voksne mennesker være blot tilnærmelsesvist
> selvansvarlige, bare for en enkelt og sjælden gangs skyld, da?
>
Der er en stor forskel på at bære det tungeste ansvar - et menneske
overhovedet kan få - at være forældre og ikke at være.
Hvis ens unge kommer i den situation at de vælger at ekspermintere med
stoffer, som ikke er kontrolleret kvalitetsmæssigt, som de lovlige
rus-midler er, så må man som forældre gribe ind. Jeg har som forælder ikke
noget imod at ungen drikker, dyrker sex med det ene eller andet køn, når de
har alderen til det. Jeg har dog en forpligtelse til at gribe ind, når ungen
starter med at bruge rottegift olign. til at feste på. Jeg har også en
forpligtelse til at gribe ind, hvis ungen ikke kan overholde samfundets
spilleregler.
Jeg kommer til at betale, hvis jeg overtræder samfundets regler. Hvorfor
skal min unge så stå over loven?
Jeg ved godt at der er forældre, som ønsker kloner af sig selv og de
værdier, som de selv repræsentere. Derfor sendes børn på forfærdelige
genopdragelsesrejser. Muslimske forældre er slet ikke alene om det. Vi kan
også i den vestlige verden. Blot læs på
www.heal-online.org. Børn dør i
opdragelseslejre hvert eneste år (De lider sågår sultedøden) og forældre som
ligger i skilsmisse, lader deres børn bortføre. Og måske har vi allerede
sådanne steder i Danmark, hvor forældre med kommunens hjælp kan sende deres
børn til. Vi ved det ikke, da politikerne svigter deres tilsyn med de
utallige "tilbud", som vi giver her i landet.
Jeg støtter ikke hjernevask - ungerne skal have lov til at være udsvævende
inden for lovens rammer.
Med hensyn til hvad, der er lovlig og ikke lovlig med hensyn til rus-midler,
så er der flere som har sagt, at alkohol måske ikke var blevet det lovlige
rus-middel, hvis man kunne starte forfra. I princippet kunne alle rus-midler
godkendes, hvis de ikke var vanedannede og at kvaliteten blev kontrolleret,
så forbrugerne kunne være sikker på hvilket dosis de fik.
Det er en diskustion, som man må tage med de folkevalgte politikere. Flere
kunne stemme på enhedslisten og så var der flere muligheder til rådighed,
hvis man ville feste. Jeg skriver jo også til myndighederne, hvis farten på
en given vejstrækning er for lav efter min mening. Jeg har i nogle tilfælde
fået ret og kan derfor race afsted med højere hastighed end før uden at
bryde loven.
> Det er jo direkte klaustrofobifremkaldende med al denne
> kontrol-ensretning...
>
> > Og vi skal netop bryde den slags
>> samfund i samfundet op. Det er derfor at de unge skal skilles af og hver
>> afsoning skal være personlig. På ungdomsinstitutionerne får de blot
>> sidemandsoplæring i forhærdet kriminalitet.
>
> Jamen, så siger jeg da bare "hej-hej" herfra, hvis du da ligefrem måtte
> ville isolationsfængsle mig (hvilket ret beset opfattes som decideret
> tortur) for at jeg muligvis i festlig sammenhæng måtte nyde andre
> stimulanser end koffein, alkohol og nikotin! Hvad bliver det næste mon? At
> man skal piskes offentligt, stenes eller ligefrem brændes på bålet for
> påståede "moralske forbrydelser imod staten"? Er det måske et andet
> Sharia-samfund, du vil ha'?
>
> Jeg kan nemlig IKKE forstå at det åbenbart skal opfattes som et direkte
> principielt personliggjort anliggende for en statsmagt, der da ved Gud har
> masser af direkte voldsfarlige kriminelle psykopater at spærre inde, hvad
> jeg som ellers voksen og ansvarlig, fredelig medborger principielt måtte
> indtage af stimulanser, så længe jeg da ellers ikke er direkte til fare
> for andre udskyldige medborgere.
Det, som vi alle ofte har brug for, når problemerne hober sig op, er tid til
eftertanke uden at blive forstyret. I det straf forløb, som Overgaard
forestiller sig, afleverer forældrene ungen til et sted, hvor at det får tre
måltider 3 gangen om dagen, en samtale med en psykolog en gang om dagen, men
ellers kan være i fred med et tekstbehandlingsanlæg. Meningen er at ungen
skal have mulighed for at tænke sig om og skrive sine tanker ned. Vi taler
om alt efter hvor hurtigt ungen kommer frem til sin moralske rolle i en sag
(ikke den juridiske) måske kun om en enkelt overnatning. Er det tortur?
Jeg måtte sige, at jeg var meget overrasket, da jeg så TV-danmarks "Brat
camp". Her sidder de i 3 dage i en stencirkel ude i en ørken og må ikke
ligge ned. Presset til at sidde i stressende position over længere tid. Var
det ikke forbudt at udsætte terrorister for dette? Jeg anser dette for at
være tortur. Da vi ikke har nogen ørken i nærheden, vil jeg tro at der
allerede er pædagoger, som har udsat danske børn for det samme oppe i
Sverige. Derimod - at sidde alene og tænke over tingene uden at blive
forstyrret af mobil, telefon og TV i et opvarmet værelse, det er ikke
tortur.
> Ud fra dèn forbudslogik burde vi jo nemlig snarest gå rendyrket
> puritanerflokhysteriske og f.eks. forbyde hhv. Jule- og Påskebryg, da der
> desværre ses markant stigende volds- og spritkørselskriminalitet i direkte
> forbindelse med de respektive frigivelsesdatoer, hvor folk tydeligvis ikke
> har helt styr på procenterne.
>
> Det samme gælder for så vidt også for hustruvold, hvor alkoholindtagelse
> desværre synes at spille en ganske markant rolle.
>
> Tror du virkelig at den slags problemer bare automatisk forsvinder ved
> forbud?
Nej, vi har forbud. Spørgsmålet er hvordan vi håndterer overtrædelser. Dansk
Folkeparti vil straffe med indespærring og øgede bøder. Jeg vil lade folk
bruge lidt tid på at rydde op ude i samfundet og luge lidt ukrudt, når folk
har tænkt over tingene. Jeg vil få folk undersøgt, hvis de slår på deres
medborgere og presse dem til at lade sig behandle, hvis man kan komme frem
til sygdom, som årsagen. Jeg vil presse dem til at udvikle deres evner med
hensyn til sociale relationer, hvis et ungt menneske tvinger et andet
menneske til samleje.
>>> Der skal simpelthen en ganske almindelig politisk prioritering, der skal
>>> til her.
>>>
>>> Ikke al mulig moralprædiken, men egentlig ordensopretholdende
>>> politivirksomhed i forhold til at sikre at vi allesammen nok kan drikke
>>> os skidefulde (og ellers i princippet burde have ret til at indtage,
>>> hvad der passer os), mens det derimod er decideret grænsebrydende
>>> voldspsykopater og voldtægtsforbrydere, der om nogen bør slåes hårdt og
>>> akut ned på.
>>>
>>> Det synes jeg nu engang er langt det mest afklarede sæt praktiske
>>> "spilleregler", jeg ellers lige selv kan komme på.
>>
>> Der er som regel tale om en graduering fra almindelig udflydende
>> kriminalitet til voldskriminalitet. Hvis vi stopper folk inden at de
>> kommer til det stadie, hvor vold kommer ind i billedet, så er vi nået
>> langt.
>
> Det forekommer mig næsten ligefrem afskyeligt naivt, når hensynsløs
> voldskriminalitet direkte sidestilles med brug af såkaldte "party-drugs":
> Dèn slags primitive og naive amerikanske forbudspuritanisme-præk synes
> helt åbenlyst hentet fra USA, hvor uduelige og ansvarsforflygtigende
> forældre åbenbart helt tydeligt har brug for at beskylde udefrakommende
> faktorer for deres egne børns manglende sociale tilpasningsevner.
>
> "Oh, yeah: Blame the drugs! 'Cause drugs are BAD!" I guder dog, for en
> billig og letkøbt dæmoniseringsmekanisme, som ikke tjener det fjerneste
> til ansvarliggørelse, men derimod UDELUKKENDE til ansvarsforflygtigelse!
>
> Et gammelt irsk ordsprog lyder, dårligt oversat: "Man gør ikke noget, når
> man er fuld, som man ikke allerede har haft i tankerne, da man var ædru."
>
> Det samme gælder for så vidt, når man måtte være skæv eller høj, have
> fyret en fed eller sniffet en bane.
>
> Vi er nok ret langt henad den berømte NRA-talemåde: "Guns don't kill
> people: PEOPLE kill people."
>
> Fredelige og socialt fungerende mennesker bliver - sådan som det ellers
> ganske ivrigt direkte tillyves i amerikanske B-film og TV-serier - altså
> bare ikke pludselig akut voldskriminelle af at indtage ulovlige
> substanser: Derimod er der desværre visse på forhånd småkriminelle og
> voldelige utilpassede typer, der åbent misbruger deres eget indtag af
> stoffer - eller for den sags skyld masser af den fuldt lovlige alkohol -
> som dårlig, søgt undskyldning for deres egen fordømmelsesværdige
> ansvarsløshed.
Vi er på en eller anden måde enige. Folk skal indse at det ikke er eksterne
faktorer, som bringer dem på kant med loven. Det er dem selv. Det kan de
ikke indse, blot fordi at de får en bøde, eller bliver spærret inde i et
fængsel. Her møder de ligesindede, som er lige så bange for at konfrontere
de dunkle sider af sindet, som vi alle har. Vi er alle mennesker. Vi har
alle tanker inde i os selv, vi ikke bryder os om. Jeg har dem også, men jeg
ved at de er der og accepterer eksistensen af dem.
Det eneste som kan få os til at tage ansvar, er at man fjerner alle eksterne
kilder, som kan virke forstyrende og bruger tiden på at tænke. En person,
som kan stille de rigtige fordybende spørgsmål er ofte nødvendig, men
vedkommende skal holde sig til spørgsmålene. Svarene må man selv finde.
Derfor har folk ikke brug for at have andre omkring sig i den første
kritiske tid efter at man er blevet dømt.
Når folk så har taget det ansvar og de har konfronteret sig selv og er
kommet til en afklaring, så vil de ofte ikke længere udgøre en trussel for
samfundet og bør løslades og betale resten af gælden til samfundet ved at
lave nogle arbejdsopgaver i et aftalt tidsrum.
Jeg er også helt enig med dig i at forældre er så bange for at lade deres
barn tænke sig om og eventuel få kendskab til barnets dystre tanker, når de
ikke kan forholde sig til deres egne, at de vælger at sende ungen væk mere
som følge af angst for dem selv end for at hjælpe ungen. Det medfører dødan
i nogle tilfælde som beskrevet i dette link. (Advarsel: Det er så sørgeligt,
at ikke engang 5 timer om krigen i Libanon berørte mig så dybt som denne
historie.)
http://www.caica.org/NEWS%20Deaths%2010-95%20Outdoor.htm. Ofte
viser man barnet mere kærlighed ved at sige nej og diskustere de
fustrationer med barnet, som dette nej giver anledning til end at købe en ny
ting som trøst.
Vi skal som forældre acceptere at vi i vores iver for at feje foran ungen
(curling-forældre, som det hedder idag), måske har glemt ungen, som vi fejer
for. Derfor må en straf for en forbrydelse, som ungen begår, aftjenes sammen
med forældrene i nærområdet. Kun ved at være sammen med ungen istedet for at
sende det væk, opnår forældrene muligheden for at forstå ungen. Men hvis
ungen aldrig har lært sig evnen til at tænke over tingene, fordi at livets
vej er blevet fejet ren af forældrene, skal ungen sikres tænkepause, inden
at straffen afsones sammen med forældrene. Ellers bliver der ikke meget
samtale, da forældrene ikke har magtet at fremelske denne proces forinden.
> Så længe folk imidlertid kan styre sig, så har jeg altså ganske svært ved
> at se det virkeligt alvorlige samfundsproblem i at folk benytter sig af
> ulovlige stimulanser.
>
> Vi er med andre ord inde på et område, hvor jeg mener at samfundet som
> sådan principielt bare ikke har den fjerneste, endsige blot
> tilnærmelsesvis legitime, ret til at skulle bestemme over individets
> personlige frihed. Når jeg er fyldt 18 og derved er myndig, er min krop og
> dèn adfærd, jeg bruger den til, MIT ansvarsdomæne, og ikke alle mulige
> andres, da SLET IKKE alle mulige magtliderlige politikeres. (Medmindre jeg
> da specifikt måtte være indrulleret i militæret som praktisk undtagelse!)
>
> Således er jeg på netop dette område langt snarere tilhænger af Venstres
> Ungdoms grundliggende liberale principper om narkofrigivelse end dèt
> direkte ynkelige og latterligt restriktive småborgerlighedsvanvid, som
> Dansk Folkeparti desværre repræsenterer ud fra allerværste
> værtshushykleriske "Det er helt sikkert vor allesammens højthævede,
> Grundlovssikrede ret at være dybt alkoholiserede og drikke os ihjel for
> vor bistandshjælp, men ve dig, oh du synder, om du - som ellers i øvrigt
> velfungerende og skattebetalende borger - nogensinde rører
> stoffer!" -dobbeltmoral.
>
> Med al øvrig respekt, så kan den slags anskuelser ud fra mit synspunkt
> ganske hurtigt pakkes sammen og stikkes derop, hvor de ellers måtte høre
> hjemme: Når man ellers taknemmeligt nok lever i en del af Verden, hvor man
> i princippet har frihed til at dyrke sex med en enhver dertil ligeledes
> myndig person, så virker det altså som et ret dårligt anakronistisk
> fortidslevn at myndighederne åbenbart mener at skulle kunne blande sig i,
> hvad man personligt måtte anvende af forhåndenværende narkotiske
> stimulanser på egen krop.
>
> Der er for mig at se et betydeligt "gap" her, hvor det ikke længere er
> sådan noget som sex, der i vort ellers Gudskelov yderst sekulariserede
> samfund betragtes som specifikt "syndigt", hvorimod man så åbenbart fra
> puritanernes side er gået over til direkte dæmonisering af anvendelsen af
> ANDRE former for stimulanssom noget nær decideret "djævelsk" i stedet med
> stort set samme korstogsfanatiske iver.
>
> Hvem Fanden er det dog, der nogensinde måtte have bildt folk ind, at man
> ikke skulle have ret til at nyde livet, så længe man dog i det mindste
> bare ikke ødelægger det for andre? Jeg har pokkers svært ved at se et
> egentligt rationale her, og jeg står i relation til alt det religiøse
> klart og urokkeligt fast på Luthers geniale, evangeliske doktrin om at
> være en "brav synder", da jeg ligesom bare ikke rigtig kan subskriberer på
> det modsatte, nemlig dette halvsøgte "helligheds"- koncept.
>
Hvis vi kan udvikle et given rus-middel, så vi fjerner bivirkninger som
f.eks. psykoser og dette rus-middel kan laves i ens doser, så forbrugerne
kan være sikker på at virkningen af en portion er ens hver gang og at det
ikke er vanedannende, så må det gerne være til salg i butikken.
Folk har lov til at æde sig ihjel. Folk har lov til at drikke sig ihjel. I
princippet må de også have lov til at stofindtage sig ihjel, når de er
blevet myndige. Jeg vil være forbandet, da samfundet har betalt deres
uddannelse og vi som medborgere kan dække dette tab ind. Men folk bør have
lov til at styre deres eget liv.
Men faktum er at stofferne netop ikke er lavet i ens doser, de er
vanedannede og der er bivirkinger.
Faktum er også at nogle folk ikke går udsvævende i døden, fordi de synes at
livet er sjovt. De misbruger sig ihjel på en lovlig eller ulovlig måde,
fordi at de ikke kan håndtere nogle af de slag, vi alle får her i livet. Bør
vi acceptere dette?
Mvh
JensenDenmark