---

Hvad med om både Københavns og Århus politi tager Danmarks riges
grundlov alvorligt, og sørger for at folk uhindret og uden fare for
liv og helbred kan udeøve deres i lovens §79 sikrede ret

<<<<<
http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Krimi/2006/07/19/143326.htm
Derimod er der god grund til at holde foreningen 'Stop Islamiseringen
af Danmark' i kort snor, mener politiet.

- Her tænker jeg selvfølgelig ikke mindst på en demonstration i Århus,
hvor det endte i ganske alvorlige optøjer, siger Per Larsen.
<<<<<

og denne chefinspektør Per Larsen fra Københavns Politi

er jo ikke sin stilling voksen



--
Frihed er retten til at fortælle folk det,
som de ikke ønsker at høre
/George Orwell/

---

@ wrote:
> Hvad med om både Københavns og Århus politi tager Danmarks riges
> grundlov alvorligt, og sørger for at folk uhindret og uden fare for
> liv og helbred kan udeøve deres i lovens §79 sikrede ret
>
> <<<<<
> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Krimi/2006/07/19/143326.htm
> Derimod er der god grund til at holde foreningen 'Stop Islamiseringen
> af Danmark' i kort snor, mener politiet.
>
> - Her tænker jeg selvfølgelig ikke mindst på en demonstration i Århus,
> hvor det endte i ganske alvorlige optøjer, siger Per Larsen.
> <<<<<
>
> og denne chefinspektør Per Larsen fra Københavns Politi
>
> er jo ikke sin stilling voksen

Yderligående elementer fra begge fløje er ikke velkomne.

Der er forskel på retten til at demonstrere og retten til at lave ballade.

--

/Frank Leegaard

Der grundlæggende tillægger indlæg der er skrevet under anonymitet
mindre vægt

---

On Thu, 20 Jul 2006 00:33:18 +0200, "Frank Leegaard"
<frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:

>@ wrote:
>> Hvad med om både Københavns og Århus politi tager Danmarks riges
>> grundlov alvorligt, og sørger for at folk uhindret og uden fare for
>> liv og helbred kan udeøve deres i lovens §79 sikrede ret
>>
>> <<<<<
>> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Krimi/2006/07/19/143326.htm
>> Derimod er der god grund til at holde foreningen 'Stop Islamiseringen
>> af Danmark' i kort snor, mener politiet.
>>
>> - Her tænker jeg selvfølgelig ikke mindst på en demonstration i Århus,
>> hvor det endte i ganske alvorlige optøjer, siger Per Larsen.
>> <<<<<
>>
>> og denne chefinspektør Per Larsen fra Københavns Politi
>>
>> er jo ikke sin stilling voksen
>
>Yderligående elementer fra begge fløje er ikke velkomne.

SIAD yderliggående?

SIAD har mig bekendt ikke i et eneste tilfælde lavet ballade n¨år de
har været lovligt samlet under åben himmel

>
>Der er forskel på retten til at demonstrere og retten til at lave ballade.

netop retten til frit at forsamles er hjemlet i grundloven

prøv at læse Danmarks riges grundlov §79

og de der blot på fredelig vis ønsker at udøve denne ret bør politiet
da med alle midler beskytte mod voldsmænd og bøller

det er jo ikke dem som fredligt samles under åben himmel politet
skal foretage sig noget mod
de er ude i fuldt lovligt ærinde, og man behøver slet ikke
polititilladelse til at forsamles

kunne politiet blot koncentrere sig om at holde bøller voldsmænd og
uromagere nede som det er deres opgave var der jo ingen der beklagede
sig over politiets meget mangelfulde indsats



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> On Thu, 20 Jul 2006 00:33:18 +0200, "Frank Leegaard"
> <frank@FJERNESsuperbruger.dk> wrote:
>
> >@ wrote:
> >> Hvad med om både Københavns og Århus politi tager Danmarks riges
> >> grundlov alvorligt, og sørger for at folk uhindret og uden fare for
> >> liv og helbred kan udeøve deres i lovens §79 sikrede ret
> >>
> >> <<<<<
> >> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Krimi/2006/07/19/143326.htm
> >> Derimod er der god grund til at holde foreningen 'Stop Islamiseringen
> >> af Danmark' i kort snor, mener politiet.
> >>
> >> - Her tænker jeg selvfølgelig ikke mindst på en demonstration i Århus,
> >> hvor det endte i ganske alvorlige optøjer, siger Per Larsen.
> >> <<<<<
> >>
> >> og denne chefinspektør Per Larsen fra Københavns Politi
> >>
> >> er jo ikke sin stilling voksen
> >
> >Yderligående elementer fra begge fløje er ikke velkomne.
>
> SIAD yderliggående?
>
> SIAD har mig bekendt ikke i et eneste tilfælde lavet ballade n¨år de
> har været lovligt samlet under åben himmel

SIAD er ikke yderligtgående, og det kan kun være et udtryk for Frank
Leegaards himmelråbende stupiditet, hvis han mener at vi er
yderligtgående. SIAD er tværpolitiskt, og forbyder racister, nazister,
antidemokrater, ytringsfrihedsmodstandere og andre ekstremister
medlemsskab.

>
> >
> >Der er forskel på retten til at demonstrere og retten til at lave ballade.
>

SIAD ønsker ikke ballade. Det gør vores modstandere derimod, hvilket er
hvad vi prøver at illustrere.

> netop retten til frit at forsamles er hjemlet i grundloven
>
> prøv at læse Danmarks riges grundlov §79
>
> og de der blot på fredelig vis ønsker at udøve denne ret bør politiet
> da med alle midler beskytte mod voldsmænd og bøller
>
> det er jo ikke dem som fredligt samles under åben himmel politet
> skal foretage sig noget mod
> de er ude i fuldt lovligt ærinde, og man behøver slet ikke
> polititilladelse til at forsamles
>
> kunne politiet blot koncentrere sig om at holde bøller voldsmænd og
> uromagere nede som det er deres opgave var der jo ingen der beklagede
> sig over politiets meget mangelfulde indsats

Politiet har givet fortabt. De kan og vil ikke længere forsvare vores
(tidligere) Grundlovssikrede rettigheder.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hir4pk.1ahf9xcfwwusoN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>
>> SIAD yderliggående?
>>
>> SIAD har mig bekendt ikke i et eneste tilfælde lavet ballade n¨år de
>> har været lovligt samlet under åben himmel
>
> SIAD er ikke yderligtgående, og det kan kun være et udtryk for Frank
> Leegaards himmelråbende stupiditet, hvis han mener at vi er
> yderligtgående. SIAD er tværpolitiskt, og forbyder racister, nazister,
> antidemokrater, ytringsfrihedsmodstandere og andre ekstremister
> medlemsskab.

Og DU er formand? Prøv at kigge på dine indlæg her i gruppen, det stinker da
af racisme!

>>
>> >
>> >Der er forskel på retten til at demonstrere og retten til at lave
>> >ballade.
>>
>
> SIAD ønsker ikke ballade. Det gør vores modstandere derimod, hvilket er
> hvad vi prøver at illustrere.

Med jeres form for ballade?

>> netop retten til frit at forsamles er hjemlet i grundloven
>>
>> prøv at læse Danmarks riges grundlov §79
>>
>> og de der blot på fredelig vis ønsker at udøve denne ret bør politiet
>> da med alle midler beskytte mod voldsmænd og bøller
>>
>> det er jo ikke dem som fredligt samles under åben himmel politet
>> skal foretage sig noget mod
>> de er ude i fuldt lovligt ærinde, og man behøver slet ikke
>> polititilladelse til at forsamles

Jo, hvis det er en demonstration, Så skal det arrangeres med politiet. Det
er den form for 'ytringsfrihed' vi har.
Husk nu der er religionsfrihed her til lands!

---

Ingolf <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> news:1hir4pk.1ahf9xcfwwusoN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >>
> >> SIAD yderliggående?
> >>
> >> SIAD har mig bekendt ikke i et eneste tilfælde lavet ballade n¨år de
> >> har været lovligt samlet under åben himmel
> >
> > SIAD er ikke yderligtgående, og det kan kun være et udtryk for Frank
> > Leegaards himmelråbende stupiditet, hvis han mener at vi er
> > yderligtgående. SIAD er tværpolitiskt, og forbyder racister, nazister,
> > antidemokrater, ytringsfrihedsmodstandere og andre ekstremister
> > medlemsskab.
>
> Og DU er formand? Prøv at kigge på dine indlæg her i gruppen, det stinker da
> af racisme!

Fremlæg eksempler.

>
> >>
> >> >
> >> >Der er forskel på retten til at demonstrere og retten til at lave
> >> >ballade.
> >>
> >
> > SIAD ønsker ikke ballade. Det gør vores modstandere derimod, hvilket er
> > hvad vi prøver at illustrere.
>
> Med jeres form for ballade?

Hvilken form for ballade mener du at vi laver?

>
> >> netop retten til frit at forsamles er hjemlet i grundloven
> >>
> >> prøv at læse Danmarks riges grundlov §79
> >>
> >> og de der blot på fredelig vis ønsker at udøve denne ret bør politiet
> >> da med alle midler beskytte mod voldsmænd og bøller
> >>
> >> det er jo ikke dem som fredligt samles under åben himmel politet
> >> skal foretage sig noget mod
> >> de er ude i fuldt lovligt ærinde, og man behøver slet ikke
> >> polititilladelse til at forsamles
>
> Jo, hvis det er en demonstration, Så skal det arrangeres med politiet. Det
> er den form for 'ytringsfrihed' vi har.
> Husk nu der er religionsfrihed her til lands!

Islam er ikke en religion - det er en totalitær ideologi.


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hir5zp.1qrcs721qfje7jN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> Fremlæg eksempler.

>>Døde civile er den regning Libanon betaler for ikek at gøre noget ved
>>terroroisterne i Hezbollah.

>>Åh, er de fra Malmø... byen med 60% befolkning af fremmed herkomst. I
>>skal utvivlsomt nok samle et ordentligt rakkerpak til jeres
>>demonstration.
>>
>>Man har lov at håbe at i kreperer i varmen.

>>Kan vi anmode om en halal-slagtning af Svend Auken?



>
> Islam er ikke en religion - det er en totalitær ideologi.
>

Ja, for dem der ser fanatisk på den.

---

Ingolf <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> news:1hir5zp.1qrcs721qfje7jN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >
> > Fremlæg eksempler.
>
> >>Døde civile er den regning Libanon betaler for ikek at gøre noget ved
> >>terroroisterne i Hezbollah.
>
> >>Åh, er de fra Malmø... byen med 60% befolkning af fremmed herkomst. I
> >>skal utvivlsomt nok samle et ordentligt rakkerpak til jeres
> >>demonstration.
> >>
> >>Man har lov at håbe at i kreperer i varmen.
>
> >>Kan vi anmode om en halal-slagtning af Svend Auken?
>
>
>
> >
> > Islam er ikke en religion - det er en totalitær ideologi.
> >
>
> Ja, for dem der ser fanatisk på den.

Ah, så Nazismen er ikek en totalitær ideologi, hvis bare man er "Moderat
nazist"?

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hisei1.1ou11gi1f8dsitN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>> Ja, for dem der ser fanatisk på den.
>
> Ah, så Nazismen er ikek en totalitær ideologi, hvis bare man er "Moderat
> nazist"?

Det er dig der sammenkæder nazisme med islam.

---

On Thu, 20 Jul 2006 18:59:01 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:

>>> Ja, for dem der ser fanatisk på den.
>>
>> Ah, så Nazismen er ikek en totalitær ideologi, hvis bare man er "Moderat
>> nazist"?
>
>Det er dig der sammenkæder nazisme med islam.
>
Tja... Der er jo mange lighedspunkter....

Begge ønsker verdensherredømme.... Begge hader jøder.... Begge
betragter anderledes tænkende som mindreværdige..... osv....

---

On Thu, 20 Jul 2006 18:59:01 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:

>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
>news:1hisei1.1ou11gi1f8dsitN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>> Ja, for dem der ser fanatisk på den.
>>
>> Ah, så Nazismen er ikek en totalitær ideologi, hvis bare man er "Moderat
>> nazist"?
>
>Det er dig der sammenkæder nazisme med islam.
>

nej det gør muhamedanernes hellige bog koranen

prøv at læse den


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Ingolf <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> news:1hisei1.1ou11gi1f8dsitN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >> Ja, for dem der ser fanatisk på den.
> >
> > Ah, så Nazismen er ikek en totalitær ideologi, hvis bare man er "Moderat
> > nazist"?
>
> Det er dig der sammenkæder nazisme med islam.

Jeg opstiller en analogi, som blotter det absurde i din påstand om at
Islam kun er totalitær for dem der gør det til dette.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:44bfb648$0$12678$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Et svar til jer alle tre! Prøv at se på jeres egne udtalelser, er det meget
forskelligt fra andre 'ideologier'?

Jeg håber da i kan se at i arbejder i samme retning som "de fanatiske"?

---

Ingolf <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:

> "Ingolf" <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote in message
> news:44bfb648$0$12678$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Et svar til jer alle tre! Prøv at se på jeres egne udtalelser, er det meget
> forskelligt fra andre 'ideologier'?
>
> Jeg håber da i kan se at i arbejder i samme retning som "de fanatiske"?

Jeg arbejder ikke for afskaffelse af Danmarks Grundlov, thank you very
much.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Thu, 20 Jul 2006 02:34:01 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:

>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
>news:1hir4pk.1ahf9xcfwwusoN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>>
>>> SIAD yderliggående?
>>>
>>> SIAD har mig bekendt ikke i et eneste tilfælde lavet ballade n¨år de
>>> har været lovligt samlet under åben himmel
>>
>> SIAD er ikke yderligtgående, og det kan kun være et udtryk for Frank
>> Leegaards himmelråbende stupiditet, hvis han mener at vi er
>> yderligtgående. SIAD er tværpolitiskt, og forbyder racister, nazister,
>> antidemokrater, ytringsfrihedsmodstandere og andre ekstremister
>> medlemsskab.
>
>Og DU er formand? Prøv at kigge på dine indlæg her i gruppen, det stinker da
>af racisme!

hvor kan du komme med eksempler?

>
>>>
>>> >
>>> >Der er forskel på retten til at demonstrere og retten til at lave
>>> >ballade.
>>>
>>
>> SIAD ønsker ikke ballade. Det gør vores modstandere derimod, hvilket er
>> hvad vi prøver at illustrere.
>
>Med jeres form for ballade?

hvor har SIAD nogensinde lavet ballade?

>
>>> netop retten til frit at forsamles er hjemlet i grundloven
>>>
>>> prøv at læse Danmarks riges grundlov §79
>>>
>>> og de der blot på fredelig vis ønsker at udøve denne ret bør politiet
>>> da med alle midler beskytte mod voldsmænd og bøller
>>>
>>> det er jo ikke dem som fredligt samles under åben himmel politet
>>> skal foretage sig noget mod
>>> de er ude i fuldt lovligt ærinde, og man behøver slet ikke
>>> polititilladelse til at forsamles
>
>Jo, hvis det er en demonstration, Så skal det arrangeres med politiet.

kun hvis den er så stor at den kan forstyrre den øvrige færdsel,

eller man har et specielt ønske om at en gående demonstration skal
foregå på kørebanen


> Det
>er den form for 'ytringsfrihed' vi har.

du bør læse grundlovens §79 inden du spiller for klog


>Husk nu der er religionsfrihed her til lands!

og du bør så huske at der er forsamlingsfrihed her til lands

og yderligere bør du nok lige se på hvem det er der gang på gang med
vold har hindret denne forsamlingsfrihed

det er såmænd voldelige muhamedanere der ikke vil tillade andre at
forsamles fredeligt og ubevæbnede under åben himmel

hvad med at vende kritikken i den rigtige retning nemlig mod
voldsmændene

og ikke mod fredelige borgere

hvad har du mod grundlovens §79 ?

er du muhamedaner?

eller på anden måde imod ytrings og forsamlingsfrihed?



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ skrev:

> Hvad med om både Københavns og Århus politi tager Danmarks riges
> grundlov alvorligt, og sørger for at folk uhindret og uden fare for
> liv og helbred kan udeøve deres i lovens §79 sikrede ret
>
> <<<<<
> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Krimi/2006/07/19/143326.htm
> Derimod er der god grund til at holde foreningen 'Stop Islamiseringen
> af Danmark' i kort snor, mener politiet.
>
> - Her tænker jeg selvfølgelig ikke mindst på en demonstration i Århus,
> hvor det endte i ganske alvorlige optøjer, siger Per Larsen.
> <<<<<
>
> og denne chefinspektør Per Larsen fra Københavns Politi
>
> er jo ikke sin stilling voksen

Grundlæggende er jeg enig i, at forsamlingsfriheden er en ret vi skal
værne om. Omvendt kan jeg dog ikke fortænke politiet i at foretage en
risikovurdering, og jeg har svært ved at se, at de to typer
demonstrationer kan sidestilles.

SIADs demonstration er vendt mod en bestemt befolkningsgruppe, mens den
anden er vendt mod en fremmed stats anvendelse af militær magt i en
konflikt langt fra vore breddegrader. Jeg ville først finde det
betænkeligt, hvis politiet evt. aflyste eller flyttede en evt.
moddemonstration vendt mod Hizbollah og deres støtter.

---
Mvh
Anders

---

On 19 Jul 2006 16:07:11 -0700, "Anders" <nyrupisthebest@hotmail.com>
wrote:

>@ skrev:
>
>> Hvad med om både Københavns og Århus politi tager Danmarks riges
>> grundlov alvorligt, og sørger for at folk uhindret og uden fare for
>> liv og helbred kan udeøve deres i lovens §79 sikrede ret
>>
>> <<<<<
>> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Krimi/2006/07/19/143326.htm
>> Derimod er der god grund til at holde foreningen 'Stop Islamiseringen
>> af Danmark' i kort snor, mener politiet.
>>
>> - Her tænker jeg selvfølgelig ikke mindst på en demonstration i Århus,
>> hvor det endte i ganske alvorlige optøjer, siger Per Larsen.
>> <<<<<
>>
>> og denne chefinspektør Per Larsen fra Københavns Politi
>>
>> er jo ikke sin stilling voksen
>
>Grundlæggende er jeg enig i, at forsamlingsfriheden er en ret vi skal
>værne om.

men din _uforbeholdne_ støtte har den altså ikke

(især ikke hvis dem der forsamles er nogen du ikke sympatiserer med)

>Omvendt kan jeg dog ikke fortænke politiet i at foretage en
>risikovurdering,

og dermed er du med på at det er voldsforbrydere som skal bestemme
hvem der må forsamles hvor

> og jeg har svært ved at se, at de to typer
>demonstrationer kan sidestilles.

hvem har da påstået at de kan det?


>SIADs demonstration er vendt mod en bestemt befolkningsgruppe,

nej det er den absolut ikke,

den er vendt mod antidemokraters forsøg på at få for meget magt her i
landet

>mens den
>anden er vendt mod en fremmed stats anvendelse af militær magt i en
>konflikt langt fra vore breddegrader.


det kan da være inderligt ligegyldigt med hvilken begrundelse folk
ønsker at forsamles, det er overhovedet ikke det det drejer sig om,
det drejer sig heller ikke om, om du eller jeg eller en flok
voldsforbrydere kan lide dem det forsamles eller det emne de forsamles
om,
det drejer sig om at politiet skal gøre deres arbejde og sikre at folk
kan færdes og forslamles frit

>Jeg ville først finde det
>betænkeligt, hvis politiet evt. aflyste eller flyttede en evt.
>moddemonstration vendt mod Hizbollah og deres støtter.

jeg finder det i det hele taget yderst betænkeligt at nogen
overhovedet mener at det er politiets opgave at lege smagsdommere
det er slet ikke en politiopgave

grundlovens §79:
"Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
ubevæbnede"


så må det jo være politiets opgave at tage sig af dem som bevæbnet med
morderisk kasteskyts angriber en sådan fredelig og ubevæbnet
forsamling


ellers vil vi i fremtiden se at en sådan forsamling ikke samles
ubevæbnede, men rede til selvforsvar

så mon ikke vi i tide bør stille krav om politibeskyttelse til
fredelige forsamlinger

alternativet er lidt uhyggeligt


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Anders <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

> SIADs demonstration er vendt mod en bestemt befolkningsgruppe,

Forkert. Samtlige af SIAD's demonstrationer til dato har været under
mottoet "Folkemorderne HAMAS ud af Skandinavien".

Er HAMAS en befolkningsgruppe?

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

----- Original Message -----
From: "Anders" <nyrupisthebest@hotmail.com>
Newsgroups: dk.politik
Sent: Thursday, July 20, 2006 1:07 AM
Subject: Re: Den rene galskab


@ skrev:

>> Hvad med om både Københavns og Århus politi tager Danmarks riges
>> grundlov alvorligt, og sørger for at folk uhindret og uden fare for
>> liv og helbred kan udeøve deres i lovens §79 sikrede ret
>>
>> <<<<<
>> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Krimi/2006/07/19/143326.htm
>> Derimod er der god grund til at holde foreningen 'Stop Islamiseringen
>> af Danmark' i kort snor, mener politiet.
>>
>> - Her tænker jeg selvfølgelig ikke mindst på en demonstration i Århus,
>> hvor det endte i ganske alvorlige optøjer, siger Per Larsen.
>> <<<<<
>>
>> og denne chefinspektør Per Larsen fra Københavns Politi
>>
>> er jo ikke sin stilling voksen

>Grundlæggende er jeg enig i, at forsamlingsfriheden er en ret vi skal
>værne om. Omvendt kan jeg dog ikke fortænke politiet i at foretage en
>risikovurdering, og jeg har svært ved at se, at de to typer
>kan sidestilles.

Det kan bare ikke være rigtigt, at ordentlige mennesker knægtes deres ret
til at demonstrere fredeligt, bare fordi en flok bandebøller måtte "føle sig
provokeret" (er det måske skolegården, det her?) til at gribe direkte til
vold imod dem! Ka' du ikke selv se, at vi har et ret alvorligt demokratisk
problem her, hvis det således er pøbelen og gadens parlament, der åbenbart
skal ha' lov at diktere demonstrationsretten?

>SIADs demonstration er vendt mod en bestemt befolkningsgruppe, mens den
>anden er vendt mod en fremmed stats anvendelse af militær magt i en
>konflikt langt fra vore breddegrader.

Who the f*ck cares?, havde jeg nær sagt:

Det er IKKE Politiets rolle i dette samfund at skulle agere politiske
smagsdommere: Tværtimod er det altså deres forbandende pligt at beskytte
fredelige borgeres rettigheder!

> Jeg ville først finde det
>betænkeligt, hvis politiet evt. aflyste eller flyttede en evt.
>moddemonstration vendt mod Hizbollah og deres støtter.

Hvilket jo altså er, hvad de i praksis synes at gøre.

>---
>Mvh
>Anders

Jeg har lige to formalia-requests til dig på falderebet:

1) Kan jeg bede dig om at bruge een eller anden form for initialer eller
lignende specificerende kendemærker i brugernavn og/eller signatur, da vi
vist allerede er hele to andre med det ganske udmærkede danske fornavn
"Anders" herinde? Folk skulle jo nødig tage grelt fejl af de forskellige
skribenter med samme fornavn i kampens hede. (Af samme årsag bruger jeg
altid mit fulde navn, men din brug af fornavn alene er måske lige vel anonym
til at folk kan skelne...)

2) Det synes ifølge min billige Outlook Express ikke som om at dit
hotmailbaserede indlæg gengives korrekt ved svar: Jeg har derfor selv
manuelt måtte sætte disse ">" mærker, som indikerer forskellen på hhv. dit
og mit eget skriv. Kan jeg få dig til at kigge på det, HVIS det altså
skyldes dit postprogram?
Det er nemlig ret irriterende, når denne mærkning ikke sættes der
automatisk, og man således ikke kan se forskel på oprindeligt indlæg og
svar: Der skal ikke ret mange indlægsvekslinger til før forvirringen i så
fald er total vedrørende hvem, der har skrevet hvad !

(P.S: Og så må du meget undskylde at jeg vist selv er kommet til at sende
dette indlæg privat til dig i stedet for til gruppen, sådan som det var
tiltænkt!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

On Thu, 20 Jul 2006 03:12:20 +0200, "Anders Peter Johnsen"
<anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

>Det synes ifølge min billige Outlook Express ikke som om at dit
>hotmailbaserede indlæg gengives korrekt ved svar: Jeg har derfor selv
>manuelt måtte sætte disse ">" mærker, som indikerer forskellen på hhv. dit
>og mit eget skriv. Kan jeg få dig til at kigge på det, HVIS det altså
>skyldes dit postprogram?

i 40tude Dialog og Forte Agent er der ingen problemer med at få
citattegnene vist korrekt



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ skrev:
> On Thu, 20 Jul 2006 03:12:20 +0200, "Anders Peter Johnsen"
> <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>> Det synes ifølge min billige Outlook Express ikke som om at dit
>> hotmailbaserede indlæg gengives korrekt ved svar: Jeg har derfor selv
>> manuelt måtte sætte disse ">" mærker, som indikerer forskellen på hhv. dit
>> og mit eget skriv. Kan jeg få dig til at kigge på det, HVIS det altså
>> skyldes dit postprogram?
>
> i 40tude Dialog og Forte Agent er der ingen problemer med at få
> citattegnene vist korrekt

Ja, nu har jeg så geninstalleret min Mozilla Thunderbird, som
tilsyneladende også viser dem helt fint...

(Det er jo rent ud sagt møgirriterende at Microsoft ikke engang selv kan
hitte ud af at lave ordentligt standardiseret internetprogrammel,
samtidig med at visse hjemmesider - såsom TV2 Sputnik - samtidig KUN vil
kan køre på Internet Explorer...Suk!)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:b2btb29gcue4ibtm2nbpracm6b0jnlra16@4ax.com...
> Derimod er der god grund til at holde foreningen 'Stop Islamiseringen
> af Danmark' i kort snor, mener politiet.
>

Og de skal holdes i kort snor. Det er jo en fremmedhadersk klub, med mere
hår på hovedet end hjerne!

---

Ingolf <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:

> "@" <1@invalid.net> wrote in message
> news:b2btb29gcue4ibtm2nbpracm6b0jnlra16@4ax.com...
> > Derimod er der god grund til at holde foreningen 'Stop Islamiseringen
> > af Danmark' i kort snor, mener politiet.
> >
>
> Og de skal holdes i kort snor. Det er jo en fremmedhadersk klub, med mere
> hår på hovedet end hjerne!

Du taler som du har forstand. SIAD har til formål at sikre at det er
Grundloven, og ikke Sharia, der er og forbliver landets højeste lov.

Men det vil du jo ikke forstå, vel Ingolf?

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
news:1hir4x9.o9uivr4qaganN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>
> Du taler som du har forstand. SIAD har til formål at sikre at det er
> Grundloven, og ikke Sharia, der er og forbliver landets højeste lov.
>
> Men det vil du jo ikke forstå, vel Ingolf?
>

Du skal jo forsvare SIAD, du er jo formand ikke? Men held og lykke det kan
være i bliver støtteparti til DF en dag, hvilket jeg ikke håber. Så skal du
se når Holger Danske vågner :)

---

Ingolf <dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:

> ""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
> news:1hir4x9.o9uivr4qaganN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
> >
> > Du taler som du har forstand. SIAD har til formål at sikre at det er
> > Grundloven, og ikke Sharia, der er og forbliver landets højeste lov.
> >
> > Men det vil du jo ikke forstå, vel Ingolf?
> >
>
> Du skal jo forsvare SIAD, du er jo formand ikke?

SIAD kræver ikke noget af mig, andet end kravet for at bliver optaget
som medlem.

> Men held og lykke det kan
> være i bliver støtteparti til DF en dag, hvilket jeg ikke håber. Så skal du
> se når Holger Danske vågner :)

DF er alt for moderate til at vi i SIAD kan tage dem seriøst. De vil jo
være et midterparti, for hele hule helvede.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

On Thu, 20 Jul 2006 02:24:33 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:

>""Peter Bjørn Perlsø"" <peter@DIESPAMMERDIE.dk> wrote in message
>news:1hir4x9.o9uivr4qaganN%peter@DIESPAMMERDIE.dk...
>>
>> Du taler som du har forstand. SIAD har til formål at sikre at det er
>> Grundloven, og ikke Sharia, der er og forbliver landets højeste lov.
>>
>> Men det vil du jo ikke forstå, vel Ingolf?
>>
>
>Du skal jo forsvare SIAD, du er jo formand ikke? Men held og lykke det kan
>være i bliver støtteparti til DF en dag, hvilket jeg ikke håber. Så skal du
>se når Holger Danske vågner :)
>

Holger Danske var sgu da med til at stifte SIAD

Ingolf hvorfor mener du det er bedre med sharia
end med den grundlov vi har nu?

er du muhamedaner?



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ <1@invalid.net> wrote:

> er du muhamedaner?

Han er vel en af deres lidelsesfæller. En klassisk oikofob og
rettænkende kulturradikal.

--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

"@" <1@invalid.net> wrote in message
news:rnjtb29500nkcuvfm4ghgl8tqsqpg46b9d@4ax.com...
>
> Ingolf hvorfor mener du det er bedre med sharia
> end med den grundlov vi har nu?

Hvor mener jeg det?

> er du muhamedaner?
>

Er det relevant? Nej, jeg er ikke

---

On Thu, 20 Jul 2006 02:04:07 +0200, "Ingolf"
<dont_spam_ingolf@excite.com> wrote:

>"@" <1@invalid.net> wrote in message
>news:b2btb29gcue4ibtm2nbpracm6b0jnlra16@4ax.com...
>> Derimod er der god grund til at holde foreningen 'Stop Islamiseringen
>> af Danmark' i kort snor, mener politiet.
>>
>
>Og de skal holdes i kort snor. Det er jo en fremmedhadersk klub, med mere
>hår på hovedet end hjerne!
>

og bortset fra din mening om SIAD som forresten er forkert





hvad mener du så om grundlovens §79 ?


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:b2btb29gcue4ibtm2nbpracm6b0jnlra16@4ax.com...
> Hvad med om både Københavns og Århus politi tager Danmarks riges
> grundlov alvorligt, og sørger for at folk uhindret og uden fare for
> liv og helbred kan udeøve deres i lovens §79 sikrede ret
>
> <<<<<
> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Krimi/2006/07/19/143326.htm
> Derimod er der god grund til at holde foreningen 'Stop Islamiseringen
> af Danmark' i kort snor, mener politiet.
>
> - Her tænker jeg selvfølgelig ikke mindst på en demonstration i Århus,
> hvor det endte i ganske alvorlige optøjer, siger Per Larsen.

SIAD må jo netop godt demonstrere. Men politiet har anvist et sted, hvor de
bedre kan sikre deltagernes sikkerhed. Politiet skal beskytte landets
borgere og en gang imellem så kan selv politiet ikke skaffe ressourcer nok
til at folk kan demonstrere et vilkårligt sted i landet og må komme i den
ulykkelige situation at de må sætte deltagernes sikkerhed i første række.

Demonstrationen i Århus var meget ulykkelig, da man her var tæt på at fejle
sin primære opgave, nemlig at sikre deltagernes helbred, imens at de
demonstrerede. Den oplevelse har politiet selvfølgelig lært af.

Mvh
JensenDenmark

---

On Thu, 20 Jul 2006 07:21:11 +0200, "JensenDenmark"
<jensen@center-validering.dk> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:b2btb29gcue4ibtm2nbpracm6b0jnlra16@4ax.com...
>> Hvad med om både Københavns og Århus politi tager Danmarks riges
>> grundlov alvorligt, og sørger for at folk uhindret og uden fare for
>> liv og helbred kan udeøve deres i lovens §79 sikrede ret
>>
>> <<<<<
>> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Krimi/2006/07/19/143326.htm
>> Derimod er der god grund til at holde foreningen 'Stop Islamiseringen
>> af Danmark' i kort snor, mener politiet.
>>
>> - Her tænker jeg selvfølgelig ikke mindst på en demonstration i Århus,
>> hvor det endte i ganske alvorlige optøjer, siger Per Larsen.
>
>SIAD må jo netop godt demonstrere. Men politiet har anvist et sted, hvor de
>bedre kan sikre deltagernes sikkerhed. Politiet skal beskytte landets borgere

det er en af deres opgaver

>og en gang imellem så kan selv politiet ikke skaffe ressourcer nok

så må politiets ledelse meddele den relevante minister at de ikke
længere har mandskab nok til at løse deres opgaver


>Demonstrationen i Århus var meget ulykkelig, da man her var tæt på at fejle
>sin primære opgave, nemlig at sikre deltagernes helbred, imens at de
>demonstrerede. Den oplevelse har politiet selvfølgelig lært af.

tilsyneladende ikke

hvis de havde lært noget burde det være at sørge for tilstrækkeligt
med folk til at sikre at folk kan forsamles og færdes frit uden risiko
for at blive overfaldet af organiserede terrorister

er vi virkelig kommet så langt ud her i landet at det er muhamedanske
terrorister som bestemmer hvem der må færdes eller forsamles
på gade og vej?





--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:gd7ub2579rkmv75gsbpui4nk0nmrb0p6u5@4ax.com...
> On Thu, 20 Jul 2006 07:21:11 +0200, "JensenDenmark"
> <jensen@center-validering.dk> wrote:
>>
>>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>>news:b2btb29gcue4ibtm2nbpracm6b0jnlra16@4ax.com...
>>> Hvad med om både Københavns og Århus politi tager Danmarks riges
>>> grundlov alvorligt, og sørger for at folk uhindret og uden fare for
>>> liv og helbred kan udeøve deres i lovens §79 sikrede ret
>>>
>>> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Krimi/2006/07/19/143326.htm
>>> Derimod er der god grund til at holde foreningen 'Stop Islamiseringen
>>> af Danmark' i kort snor, mener politiet.
>>>
>>> - Her tænker jeg selvfølgelig ikke mindst på en demonstration i Århus,
>>> hvor det endte i ganske alvorlige optøjer, siger Per Larsen.
>>
>>SIAD må jo netop godt demonstrere. Men politiet har anvist et sted, hvor
>>de
>>bedre kan sikre deltagernes sikkerhed. Politiet skal beskytte landets
>>borgere
>
> det er en af deres opgaver
>
>>og en gang imellem så kan selv politiet ikke skaffe ressourcer nok
>
> så må politiets ledelse meddele den relevante minister at de ikke
> længere har mandskab nok til at løse deres opgaver
>
Og et ganske enigt folketing har klart bedt politistyrken om at satse på
trafikområdet på bekostning af alle andre områder. Man satser
indtægtsorienteret. Så der skal mere end en almindelig udskiftning blandt
politikerne til, før at der sker noget.

>>Demonstrationen i Århus var meget ulykkelig, da man her var tæt på at
>>fejle
>>sin primære opgave, nemlig at sikre deltagernes helbred, imens at de
>>demonstrerede. Den oplevelse har politiet selvfølgelig lært af.
>
> tilsyneladende ikke
>
Jo, for de magter ikke at beskytte respekterede borgere mod en pøbel. Det er
selverkendelse.

> hvis de havde lært noget burde det være at sørge for tilstrækkeligt
> med folk til at sikre at folk kan forsamles og færdes frit uden risiko
> for at blive overfaldet af organiserede terrorister
>
> er vi virkelig kommet så langt ud her i landet at det er muhamedanske
> terrorister som bestemmer hvem der må færdes eller forsamles
> på gade og vej?

Ja. Der er en kedelig tendens til at et flertal, som udøver magtanvendelse,
kan sætte dagsordenen. Nede i Greve belejres en ejendom, fordi at en gruppe
holder fast ved en forældet verdensopfattelse. De får derved mere
opmærksomhed end at deres sag fortjener. For ikke så mange år siden sprang
et kontor for en venstreorienteret gruppe i luften og dræbte en af de
ansatte.

Det er nogle dunkle sider af Danmark, som jeg personligt er ked af.

Med venlig hilsen
JensenDenmark

---

@ skrev:

(...)

> >SIADs demonstration er vendt mod en bestemt befolkningsgruppe,
>
> nej det er den absolut ikke,
>
> den er vendt mod antidemokraters forsøg på at få for meget magt her i
> landet

Fortæl mig så, hvorfor demonstrationen absolut SKULLE finde sted i en
indvandrerghetto. Stedet er jo valgt for at sende et klart signal
direkte til indvandrerne om, at de ikke er ønskede her i landet. Det
svarer jo lidt til, at Hizb-ut-Tahrir arrangerer en demonstration vendt
mod danskhed og ytringsfrihed i et dansk villakvarter. Selv de er
intelligente nok til at forstå, at sådan gør man ikke.

> >mens den
> >anden er vendt mod en fremmed stats anvendelse af militær magt i en
> >konflikt langt fra vore breddegrader.
>
>
> det kan da være inderligt ligegyldigt med hvilken begrundelse folk
> ønsker at forsamles, det er overhovedet ikke det det drejer sig om,
> det drejer sig heller ikke om, om du eller jeg eller en flok
> voldsforbrydere kan lide dem det forsamles eller det emne de forsamles
> om,
> det drejer sig om at politiet skal gøre deres arbejde og sikre at folk
> kan færdes og forslamles frit

Nej, det kan ikke være ligegyldigt. Det er jo derfor vi har en
ordensmagt. Det er også politiets opgave at undgå uroligheder og at
beskytte folk mod chikane.

> >Jeg ville først finde det
> >betænkeligt, hvis politiet evt. aflyste eller flyttede en evt.
> >moddemonstration vendt mod Hizbollah og deres støtter.
>
> jeg finder det i det hele taget yderst betænkeligt at nogen
> overhovedet mener at det er politiets opgave at lege smagsdommere
> det er slet ikke en politiopgave

Det er ikke smagsdommeri. Du ville jo ikke gide ofre så meget som en
halv linies plads, hvis en af Hizb-ut-Tahrirs demoer var blevet
opløst.

> grundlovens §79:
> "Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
> ubevæbnede"
>
>
> så må det jo være politiets opgave at tage sig af dem som bevæbnet med
> morderisk kasteskyts angriber en sådan fredelig og ubevæbnet
> forsamling

Det er stadig ikke ligegyldigt ift. den offentlige orden, hvor folk
samles. Du ville sikkert heller ikke bryde dig om, at islamisterne
flokkedes omkring din bolig og råbte slagord mod danskheden.

> ellers vil vi i fremtiden se at en sådan forsamling ikke samles
> ubevæbnede, men rede til selvforsvar

Det er jo helt deres eget ansvar.

> så mon ikke vi i tide bør stille krav om politibeskyttelse til
> fredelige forsamlinger

Det kommer igen an på, hvor og hvordan det foregår. SIAD har jo
fallerede ået tilbudt at demonstere foran Christiansborg, så jeg har
svært ved at se problemet. Jeg er sikker på, at du godt selv ved,
hvorfor de absolut ville gennemføre deres demonstration i en
indvandrerghetto. Vær nu ikke så hyklerisk.
---
Mvh
Anders

---

On 20 Jul 2006 00:43:29 -0700, "Anders" <nyrupisthebest@hotmail.com>
wrote:

>@ skrev:
>
>(...)
>
>> >SIADs demonstration er vendt mod en bestemt befolkningsgruppe,
>>
>> nej det er den absolut ikke,
>>
>> den er vendt mod antidemokraters forsøg på at få for meget magt her i
>> landet
>
>Fortæl mig så,

ikke tale om jeg vil,

før du har fortalt mig hviken interesse du har i at bortforklare og
undskylde organiserede muhamedanske terroristers overfald på politi og
fredelige borgere?

og du kan så ved samme lejlighed fortælle om du i ramme alvor mener at
det er organiserede muhamedanske terrorister som skal bestemme hvem
der må færdes og forsamles offentligt under åben himmel?

og så også fortælle om du mener at grundlovens paragraffer
77 og 79 ikke længere bør gælde fordi nogle muhamedanske terrorister
ikke bryder sig om dem?


>> >mens den
>> >anden er vendt mod en fremmed stats anvendelse af militær magt i en
>> >konflikt langt fra vore breddegrader.
>>
>>
>> det kan da være inderligt ligegyldigt med hvilken begrundelse folk
>> ønsker at forsamles, det er overhovedet ikke det det drejer sig om,
>> det drejer sig heller ikke om, om du eller jeg eller en flok
>> voldsforbrydere kan lide dem det forsamles eller det emne de forsamles
>> om,
>> det drejer sig om at politiet skal gøre deres arbejde og sikre at folk
>> kan færdes og forslamles frit

>Nej, det kan ikke være ligegyldigt.

også helt og aldeles ligegyldigt

læs grundlovens §79
politiet er ikke sat til at være smagsdommere
det forhindrer grundlovens §77 nemlig


> Det er jo derfor vi har en
>ordensmagt. Det er også politiets opgave at undgå uroligheder og at
>beskytte folk mod chikane.

der har du ret,
blot er politiet ikke længere sin opgave voksen, når det gælder om at
får styr på organiserede muhamedanske terrorister som dem i Gelleup


>> >Jeg ville først finde det
>> >betænkeligt, hvis politiet evt. aflyste eller flyttede en evt.
>> >moddemonstration vendt mod Hizbollah og deres støtter.
>>
>> jeg finder det i det hele taget yderst betænkeligt at nogen
>> overhovedet mener at det er politiets opgave at lege smagsdommere
>> det er slet ikke en politiopgave
>
>Det er ikke smagsdommeri. Du ville jo ikke gide ofre så meget som en
>halv linies plads, hvis en af Hizb-ut-Tahrirs demoer var blevet
>opløst.

det ved du itet somhelst om

>
>> grundlovens §79:
>> "Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
>> ubevæbnede"
>>
>>
>> så må det jo være politiets opgave at tage sig af dem som bevæbnet med
>> morderisk kasteskyts angriber en sådan fredelig og ubevæbnet
>> forsamling
>
>Det er stadig ikke ligegyldigt ift. den offentlige orden, hvor folk
>samles.

der kan være hensyn der skal tages, ved større demonstrationer

trafikale hensyn for eksempel

>Du ville sikkert heller ikke bryde dig om, at islamisterne
>flokkedes omkring din bolig og råbte slagord mod danskheden.


mit hus ligger på privat område, så nej det ville jeg ikke have
jeg ville bede dem stå ud på nærmeste offentlige vej

>
>> ellers vil vi i fremtiden se at en sådan forsamling ikke samles
>> ubevæbnede, men rede til selvforsvar
>
>Det er jo helt deres eget ansvar.
>
>> så mon ikke vi i tide bør stille krav om politibeskyttelse til
>> fredelige forsamlinger
>
>Det kommer igen an på, hvor og hvordan det foregår. SIAD har jo
>allerede ået tilbudt at demonstere foran Christiansborg, så jeg har
>svært ved at se problemet.

det største problem er nok at dem muhamedanernes vold går ud over er
nogen du ikke sympatiserer med

så kan du ligesom bedre godtage at lov og orden her i landet bliver
trådt under fode

> Jeg er sikker på, at du godt selv ved,
>hvorfor de absolut ville gennemføre deres demonstration i en
>indvandrerghetto. Vær nu ikke så hyklerisk.

af samme grund som alle andre demonstrationer bliver holdt hvor de gør

man forsøger at vække størst mulig opmærksomhed, og i SIAD's tilfælde
for at (be)vise at det nogle steder i Danmark ikke er loven og dennes
repræsentanter der bestemmer, men derimod voldsmænd som sætter
dagsordenen

men at du ser det som en 100% undskyldning for at muhamedanske
terrorister skalsætte dagsordenen for hvem der må færdes eller
forsamles offentligt under åben himmel i Gellerup synes jeg er
temmelig urovækkende

er du virkelig tilhænger af at dem som er skrappest til at smide med
brosten og krysantemumbomber skal bestemme i danmark?




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Anders <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

> @ skrev:
>
> (...)
>
> > >SIADs demonstration er vendt mod en bestemt befolkningsgruppe,
> >
> > nej det er den absolut ikke,
> >
> > den er vendt mod antidemokraters forsøg på at få for meget magt her i
> > landet
>
> Fortæl mig så, hvorfor demonstrationen absolut SKULLE finde sted i en
> indvandrerghetto.

Fordi det er der problemet er!

> Stedet er jo valgt for at sende et klart signal
> direkte til indvandrerne om, at de ikke er ønskede her i landet.

I første om gang er det eneste signal vi sender at HAMAS ikke er
velkomne her i Danmark!


--
regards, Peter B. Perlsø - liberterran.org, siad.dk
"The politicians don't just want your money. They want your soul. They
want you to be worn down by taxes until you are dependent and helpless."
- James Dale Davidson, National Taxpayers Union

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> ----- Original Message -----
> From: "Anders" <nyrupisthebest@hotmail.com>
> Newsgroups: dk.politik
> Sent: Thursday, July 20, 2006 1:07 AM
> Subject: Re: Den rene galskab
>
>
> @ skrev:
>
> >> Hvad med om både Københavns og Århus politi tager Danmarks riges
> >> grundlov alvorligt, og sørger for at folk uhindret og uden fare for
> >> liv og helbred kan udeøve deres i lovens §79 sikrede ret
> >>
> >> <<<<<
> >> http://www.dr.dk/Regioner/Kbh/Nyheder/Krimi/2006/07/19/143326.htm
> >> Derimod er der god grund til at holde foreningen 'Stop Islamiseringen
> >> af Danmark' i kort snor, mener politiet.
> >>
> >> - Her tænker jeg selvfølgelig ikke mindst på en demonstration i Århus,
> >> hvor det endte i ganske alvorlige optøjer, siger Per Larsen.
> >> <<<<<
> >>
> >> og denne chefinspektør Per Larsen fra Københavns Politi
> >>
> >> er jo ikke sin stilling voksen
>
> >Grundlæggende er jeg enig i, at forsamlingsfriheden er en ret vi skal
> >værne om. Omvendt kan jeg dog ikke fortænke politiet i at foretage en
> >risikovurdering, og jeg har svært ved at se, at de to typer
> >kan sidestilles.
>
> Det kan bare ikke være rigtigt, at ordentlige mennesker knægtes deres ret
> til at demonstrere fredeligt, bare fordi en flok bandebøller måtte "føle sig
> provokeret" (er det måske skolegården, det her?) til at gribe direkte til
> vold imod dem! Ka' du ikke selv se, at vi har et ret alvorligt demokratisk
> problem her, hvis det således er pøbelen og gadens parlament, der åbenbart
> skal ha' lov at diktere demonstrationsretten?

SIAD har jo fået tilbuddet om at afholde deres demonstration ved
Christiansborg, så hvad er problemet? Hvorfor SKAL deres demonstration
absolut foregå midt i en indvandrerghetto? Det kræver vist ikke en
stor embedseksamen at regne ud hvorfor. Jeg er da enig i, at det er
uacceptabelt at demonstrationer skal udvikle sig voldeligt, men sådan
er realiteterne, når fronterne bliver trukket så kraftigt op.

> >SIADs demonstration er vendt mod en bestemt befolkningsgruppe, mens den
> >anden er vendt mod en fremmed stats anvendelse af militær magt i en
> >konflikt langt fra vore breddegrader.
>
> Who the f*ck cares?, havde jeg nær sagt:
>
> Det er IKKE Politiets rolle i dette samfund at skulle agere politiske
> smagsdommere: Tværtimod er det altså deres forbandende pligt at beskytte
> fredelige borgeres rettigheder!

Det har ikke en snus at gøre med "smagsdommeri", det er alene et
spørgsmål om at sikre den offentlige orden.

> > Jeg ville først finde det
> >betænkeligt, hvis politiet evt. aflyste eller flyttede en evt.
> >moddemonstration vendt mod Hizbollah og deres støtter.
>
> Hvilket jo altså er, hvad de i praksis synes at gøre.

Hvordan det?

> Jeg har lige to formalia-requests til dig på falderebet:
>
> 1) Kan jeg bede dig om at bruge een eller anden form for initialer eller
> lignende specificerende kendemærker i brugernavn og/eller signatur, da vi
> vist allerede er hele to andre med det ganske udmærkede danske fornavn
> "Anders" herinde? Folk skulle jo nødig tage grelt fejl af de forskellige
> skribenter med samme fornavn i kampens hede. (Af samme årsag bruger jeg
> altid mit fulde navn, men din brug af fornavn alene er måske lige vel anonym
> til at folk kan skelne...)

Klart nok. Jeg har nu ændret mit "kaldenavn".

> 2) Det synes ifølge min billige Outlook Express ikke som om at dit
> hotmailbaserede indlæg gengives korrekt ved svar: Jeg har derfor selv
> manuelt måtte sætte disse ">" mærker, som indikerer forskellen på hhv. dit
> og mit eget skriv. Kan jeg få dig til at kigge på det, HVIS det altså
> skyldes dit postprogram?

Problemet skyldes nok, at jeg IKKE bruger en Newsreader, idet min ISP
ikke tilbyder NG server. Jeg benytter i stedet Google Groups.

> Det er nemlig ret irriterende, når denne mærkning ikke sættes der
> automatisk, og man således ikke kan se forskel på oprindeligt indlæg og
> svar: Der skal ikke ret mange indlægsvekslinger til før forvirringen i så
> fald er total vedrørende hvem, der har skrevet hvad !
>
> (P.S: Og så må du meget undskylde at jeg vist selv er kommet til at sende
> dette indlæg privat til dig i stedet for til gruppen, sådan som det var
> tiltænkt!)

Det gør ikke noget. Men jf. ovenstående er der nok ikke så meget jeg
kan gøre ved det.
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

Mvh
Anders Albechtsen

---

On 20 Jul 2006 08:56:25 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>Anders Peter Johnsen wrote:
>> ----- Original Message -----
>> From: "Anders" <nyrupisthebest@hotmail.com>
>> Newsgroups: dk.politik
>> Sent: Thursday, July 20, 2006 1:07 AM
>> Subject: Re: Den rene galskab
>>
>>
>> @ skrev:
>>
>> >> Hvad med om både Københavns og Århus politi tager Danmarks riges
>> >> grundlov alvorligt, og sørger for at folk uhindret og uden fare for
>> >> liv og helbred kan udeøve deres i lovens §79 sikrede ret
>> >>


>SIAD har jo fået tilbuddet om at afholde deres demonstration ved
>Christiansborg, så hvad er problemet?

problemet er at politiet ikke sørger for at folk fred kan udfolde
deres i grundlovens §79 sikrede ret

det er hverken politiets opgave at afgøre hvem der må samle sig til en
demonstation eller hvor

>Hvorfor SKAL deres demonstration
>absolut foregå midt i en indvandrerghetto? Det kræver vist ikke en
>stor embedseksamen at regne ud hvorfor.

hvorfor spørger du så?

indvandrere skal efter din mening altså nu bestemme hvem der må samles
på offentlige pladser efter din mening




> Jeg er da enig i, at det er
>uacceptabelt at demonstrationer skal udvikle sig voldeligt, men sådan
>er realiteterne, når fronterne bliver trukket så kraftigt op.

løgn

ikke en eneste af SIAD's demonstrationer har udviklet sig til noget
der bare har lignet vold

og hvilke fronter

SIAD kom med parolen Hizbollah ud af Danmark

der burde da netop være en fælles front mellem SIAD og indvandrere fra
Libanon, disse indvandrere er jo netop flygtet fra de rædsler som for
en meget stor dels vedkommende netop skyldes Hizbollah


får du løn for at finde på undskyldninger for muhamedanske
terroristers _ORGANISEREDE_ overfald på SIAD og politiet i Gellup?


>>
>> Det er IKKE Politiets rolle i dette samfund at skulle agere politiske
>> smagsdommere: Tværtimod er det altså deres forbandende pligt at beskytte
>> fredelige borgeres rettigheder!
>
>Det har ikke en snus at gøre med "smagsdommeri", det er alene et
>spørgsmål om at sikre den offentlige orden.

er den logiske måde at gøre dette på ikke at få voldsmænd og bøller
der angriber fredelige borgere og politiet fjernet fra gaden stillet
for en dommer og staffet for deres grove vold


>> > Jeg ville først finde det
>> >betænkeligt, hvis politiet evt. aflyste eller flyttede en evt.
>> >moddemonstration vendt mod Hizbollah og deres støtter.
>>
>> Hvilket jo altså er, hvad de i praksis synes at gøre.
>
>Hvordan det?

hvis SIAD viser sig vil det blive SIAD der fjernes ikke forbryderne


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Anders Albrechtsen skrev:
> Anders Peter Johnsen wrote:

>> Det kan bare ikke være rigtigt, at ordentlige mennesker knægtes deres ret
>> til at demonstrere fredeligt, bare fordi en flok bandebøller måtte "føle sig
>> provokeret" (er det måske skolegården, det her?) til at gribe direkte til
>> vold imod dem! Ka' du ikke selv se, at vi har et ret alvorligt demokratisk
>> problem her, hvis det således er pøbelen og gadens parlament, der åbenbart
>> skal ha' lov at diktere demonstrationsretten?
>
> SIAD har jo fået tilbuddet om at afholde deres demonstration ved
> Christiansborg, så hvad er problemet? Hvorfor SKAL deres demonstration
> absolut foregå midt i en indvandrerghetto?

For netop principielt at undersøge, om Danmarks Riges Grundlov stadig
gælder i hele Danmark, herunder altså i indvandrerghettoerne.

Desværre synes dette - ligesom med Muhammedtegningerne, som nogle
"politisk korrekte" dhimmier også hurtigt fik travlt med at opfatte som
"unødigt provokerende" - at bevise den tiltænkte pointe, når ikke engang
politiet kan beskytte SIADs fredelige medlemmer imod horder af gale
muhammedanere, der sikkert ikke ville have betænkeligheder ved ligefrem
at slå dem ihjel, givet muligheden herfor.

> Det kræver vist ikke en
> stor embedseksamen at regne ud hvorfor. Jeg er da enig i, at det er
> uacceptabelt at demonstrationer skal udvikle sig voldeligt, men sådan
> er realiteterne, når fronterne bliver trukket så kraftigt op.

Derved accepterer du desværre også for mig at se selve volden. Meget
anderledes kan jeg altså ikke rigtigt tolke det.

>>> SIADs demonstration er vendt mod en bestemt befolkningsgruppe, mens den
>>> anden er vendt mod en fremmed stats anvendelse af militær magt i en
>>> konflikt langt fra vore breddegrader.
>> Who the f*ck cares?, havde jeg nær sagt:
>>
>> Det er IKKE Politiets rolle i dette samfund at skulle agere politiske
>> smagsdommere: Tværtimod er det altså deres forbandende pligt at beskytte
>> fredelige borgeres rettigheder!
>
> Det har ikke en snus at gøre med "smagsdommeri", det er alene et
> spørgsmål om at sikre den offentlige orden.

Hvis SIAD f.eks. kunne tilbagevises med §266B (blot for
tankeeksperimentets skyld, ikke at jeg på nogen måde er tilhænger
deraf!), SÅ ville jeg kunne forstå at Politiet selvfølgelig afviste en
sådan demonstration.

Men det er for mig at se skidefarligt, når vi giver dermed som samfund
lader os styre nogle TOTALT misforståede "hensyn" til de mest
højtråbende ballademageres påståede "følelser".

Politiet har jo tydeligvis ikke problemer med at stille med flere
busfulde kampklædte folk til noget så relativt banalt som en større
fodboldkamp, men de vil altså ikke prioritere at forsvare en vigtig,
principiel politisk demonstration? Arh, hva'be'ha'r?

>>> Jeg ville først finde det
>>> betænkeligt, hvis politiet evt. aflyste eller flyttede en evt.
>>> moddemonstration vendt mod Hizbollah og deres støtter.
>> Hvilket jo altså er, hvad de i praksis synes at gøre.
>
> Hvordan det?

Når man ikke kan holde en demonstration i disse ghettoer - der nu
VIRKELIG er at betragte som ghettoer - så ville det da blive helt sjovt
at se, hvordan reaktionen ville blive på at man anmeldte en
moddemonstration til en demonstration nogle af de allermest fanatiske
fundamentalister og terrortilhængere.

>> Jeg har lige to formalia-requests til dig på falderebet:
>>
>> 1) Kan jeg bede dig om at bruge een eller anden form for initialer eller
>> lignende specificerende kendemærker i brugernavn og/eller signatur, da vi
>> vist allerede er hele to andre med det ganske udmærkede danske fornavn
>> "Anders" herinde? Folk skulle jo nødig tage grelt fejl af de forskellige
>> skribenter med samme fornavn i kampens hede. (Af samme årsag bruger jeg
>> altid mit fulde navn, men din brug af fornavn alene er måske lige vel anonym
>> til at folk kan skelne...)
>
> Klart nok. Jeg har nu ændret mit "kaldenavn".

Mange tak for det!

>> 2) Det synes ifølge min billige Outlook Express ikke som om at dit
>> hotmailbaserede indlæg gengives korrekt ved svar: Jeg har derfor selv
>> manuelt måtte sætte disse ">" mærker, som indikerer forskellen på hhv. dit
>> og mit eget skriv. Kan jeg få dig til at kigge på det, HVIS det altså
>> skyldes dit postprogram?
>
> Problemet skyldes nok, at jeg IKKE bruger en Newsreader, idet min ISP
> ikke tilbyder NG server. Jeg benytter i stedet Google Groups.
>
>> Det er nemlig ret irriterende, når denne mærkning ikke sættes der
>> automatisk, og man således ikke kan se forskel på oprindeligt indlæg og
>> svar: Der skal ikke ret mange indlægsvekslinger til før forvirringen i så
>> fald er total vedrørende hvem, der har skrevet hvad !
>>
>> (P.S: Og så må du meget undskylde at jeg vist selv er kommet til at sende
>> dette indlæg privat til dig i stedet for til gruppen, sådan som det var
>> tiltænkt!)
>
> Det gør ikke noget. Men jf. ovenstående er der nok ikke så meget jeg
> kan gøre ved det.

Beklager fejlen: Det var mit eget OE, der ikke fungerede ordentligt!

Efter at jeg har geninstalleret min Mozilla Thunderbird er der slet
ingen problemer...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen skrev:

> Anders Albrechtsen skrev:
> > Anders Peter Johnsen wrote:
>
> >> Det kan bare ikke være rigtigt, at ordentlige mennesker knægtes deres ret
> >> til at demonstrere fredeligt, bare fordi en flok bandebøller måtte "føle sig
> >> provokeret" (er det måske skolegården, det her?) til at gribe direkte til
> >> vold imod dem! Ka' du ikke selv se, at vi har et ret alvorligt demokratisk
> >> problem her, hvis det således er pøbelen og gadens parlament, der åbenbart
> >> skal ha' lov at diktere demonstrationsretten?
> >
> > SIAD har jo fået tilbuddet om at afholde deres demonstration ved
> > Christiansborg, så hvad er problemet? Hvorfor SKAL deres demonstration
> > absolut foregå midt i en indvandrerghetto?
>
> For netop principielt at undersøge, om Danmarks Riges Grundlov stadig
> gælder i hele Danmark, herunder altså i indvandrerghettoerne.

> Desværre synes dette - ligesom med Muhammedtegningerne, som nogle
> "politisk korrekte" dhimmier også hurtigt fik travlt med at opfatte som
> "unødigt provokerende" - at bevise den tiltænkte pointe, når ikke engang
> politiet kan beskytte SIADs fredelige medlemmer imod horder af gale
> muhammedanere, der sikkert ikke ville have betænkeligheder ved ligefrem
> at slå dem ihjel, givet muligheden herfor.

Jeg synes det er skudt langt over målet at sammenligne denne sag med
Muhammedtegningerne. Det er et spørgsmål om, at politiet prioriterer
deres ressourcer. I sidste ende er det op til politkerne at bevilge de
nødvendige ressourcer, så politiet kan passe deres arbejde.

> > Det kræver vist ikke en
> > stor embedseksamen at regne ud hvorfor. Jeg er da enig i, at det er
> > uacceptabelt at demonstrationer skal udvikle sig voldeligt, men sådan
> > er realiteterne, når fronterne bliver trukket så kraftigt op.
>
> Derved accepterer du desværre også for mig at se selve volden. Meget
> anderledes kan jeg altså ikke rigtigt tolke det.

Hvorfor accepterer jeg volden? Jeg siger jo blot, at SIAD bevidst
valgte en indvandrerghetto for at provokere. Hvad er der vundet ved at
det udvikler sig til voldelige optøjer? De fleste ved jo allerede, at
der findes primitive elementer i indvandrermiljøet som reagerer
voldeligt, når de bliver provokeret.

Lad mig gøre det klart: jeg ser med stor skepsis islam og de
forskellige muslimske parallelsamfund som synes at være i vækst i
Danmark. Det er ibestemt IKKE ønskeligt for Danmark (og den øvrige
vestlige verden) på længere sigt. Men hvorfor skal diskussionen hele
tiden koges ned til et for og imod eller "er du ikke med os, er du imod
os"? Det må være muligt at føre debatten på en nogenlunde sagligt
niveau. Religiøs fanatisme og uønsket indvandring skal bekæmpes, men
efter min mening ikke ved hjælp af primitiv demagogik eller ved at
fremprovokere voldelige konfrontationer.

> >>> SIADs demonstration er vendt mod en bestemt befolkningsgruppe, mens den
> >>> anden er vendt mod en fremmed stats anvendelse af militær magt i en
> >>> konflikt langt fra vore breddegrader.
> >> Who the f*ck cares?, havde jeg nær sagt:
> >>
> >> Det er IKKE Politiets rolle i dette samfund at skulle agere politiske
> >> smagsdommere: Tværtimod er det altså deres forbandende pligt at beskytte
> >> fredelige borgeres rettigheder!
> >
> > Det har ikke en snus at gøre med "smagsdommeri", det er alene et
> > spørgsmål om at sikre den offentlige orden.
>
> Hvis SIAD f.eks. kunne tilbagevises med §266B (blot for
> tankeeksperimentets skyld, ikke at jeg på nogen måde er tilhænger
> deraf!), SÅ ville jeg kunne forstå at Politiet selvfølgelig afviste en
> sådan demonstration.

Hold nu op. Politiet har jo selv udtalt, at det var et spørgsmål om,
hvorvidt demonstranternes sikkerhed kunne sikres.

> Men det er for mig at se skidefarligt, når vi giver dermed som samfund
> lader os styre nogle TOTALT misforståede "hensyn" til de mest
> højtråbende ballademageres påståede "følelser".

Det har da intet med sagen at gøre.

> Når man ikke kan holde en demonstration i disse ghettoer - der nu
> VIRKELIG er at betragte som ghettoer - så ville det da blive helt sjovt
> at se, hvordan reaktionen ville blive på at man anmeldte en
> moddemonstration til en demonstration nogle af de allermest fanatiske
> fundamentalister og terrortilhængere.

Sikkert.

> >> Jeg har lige to formalia-requests til dig på falderebet:
> >>
> >> 1) Kan jeg bede dig om at bruge een eller anden form for initialer eller
> >> lignende specificerende kendemærker i brugernavn og/eller signatur, da vi
> >> vist allerede er hele to andre med det ganske udmærkede danske fornavn
> >> "Anders" herinde? Folk skulle jo nødig tage grelt fejl af de forskellige
> >> skribenter med samme fornavn i kampens hede. (Af samme årsag bruger jeg
> >> altid mit fulde navn, men din brug af fornavn alene er måske lige vel anonym
> >> til at folk kan skelne...)
> >
> > Klart nok. Jeg har nu ændret mit "kaldenavn".
>
> Mange tak for det!
>
> >> 2) Det synes ifølge min billige Outlook Express ikke som om at dit
> >> hotmailbaserede indlæg gengives korrekt ved svar: Jeg har derfor selv
> >> manuelt måtte sætte disse ">" mærker, som indikerer forskellen på hhv. dit
> >> og mit eget skriv. Kan jeg få dig til at kigge på det, HVIS det altså
> >> skyldes dit postprogram?
> >
> > Problemet skyldes nok, at jeg IKKE bruger en Newsreader, idet min ISP
> > ikke tilbyder NG server. Jeg benytter i stedet Google Groups.
> >
> >> Det er nemlig ret irriterende, når denne mærkning ikke sættes der
> >> automatisk, og man således ikke kan se forskel på oprindeligt indlæg og
> >> svar: Der skal ikke ret mange indlægsvekslinger til før forvirringen i så
> >> fald er total vedrørende hvem, der har skrevet hvad !
> >>
> >> (P.S: Og så må du meget undskylde at jeg vist selv er kommet til at sende
> >> dette indlæg privat til dig i stedet for til gruppen, sådan som det var
> >> tiltænkt!)
> >
> > Det gør ikke noget. Men jf. ovenstående er der nok ikke så meget jeg
> > kan gøre ved det.
>
> Beklager fejlen: Det var mit eget OE, der ikke fungerede ordentligt!

No problem.

> Efter at jeg har geninstalleret min Mozilla Thunderbird er der slet
> ingen problemer...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

Mvh
Anders Albrechtsen

---

@ skrev:

> On 20 Jul 2006 08:56:25 -0700, "Anders Albrechtsen"
> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

(...)
> der burde da netop være en fælles front mellem SIAD og indvandrere fra
> Libanon, disse indvandrere er jo netop flygtet fra de rædsler som for
> en meget stor dels vedkommende netop skyldes Hizbollah

Størstedelen af indvanderne fra Libanon er statløse palæstinensere,
altså såkaldte FN konventionsflygtninge. De er derfor ikke
nødvendigvis flygtet fra Hizbollah.

> får du løn for at finde på undskyldninger for muhamedanske
> terroristers _ORGANISEREDE_ overfald på SIAD og politiet i Gellup?

Dumt spørgsmål.

> >> Det er IKKE Politiets rolle i dette samfund at skulle agere politiske
> >> smagsdommere: Tværtimod er det altså deres forbandende pligt at beskytte
> >> fredelige borgeres rettigheder!
> >
> >Det har ikke en snus at gøre med "smagsdommeri", det er alene et
> >spørgsmål om at sikre den offentlige orden.
>
> er den logiske måde at gøre dette på ikke at få voldsmænd og bøller
> der angriber fredelige borgere og politiet fjernet fra gaden stillet
> for en dommer og staffet for deres grove vold

Jo helt sikkert. Jeg er da tilhænger af, at voldsmænd straffes.

> >> > Jeg ville først finde det
> >> >betænkeligt, hvis politiet evt. aflyste eller flyttede en evt.
> >> >moddemonstration vendt mod Hizbollah og deres støtter.
> >>
> >> Hvilket jo altså er, hvad de i praksis synes at gøre.
> >
> >Hvordan det?
>
> hvis SIAD viser sig vil det blive SIAD der fjernes ikke forbryderne

Det er et spørgsmål om prioritering af politiets ressourcer. Lad nu
være være med at blive ved med at se konspirationer alle steder.

---
Mvh
Anders Albrechtsen

---

On 20 Jul 2006 10:26:16 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>
>@ skrev:
>
>> On 20 Jul 2006 08:56:25 -0700, "Anders Albrechtsen"
>> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
>(...)
>> der burde da netop være en fælles front mellem SIAD og indvandrere fra
>> Libanon, disse indvandrere er jo netop flygtet fra de rædsler som for
>> en meget stor dels vedkommende netop skyldes Hizbollah
>
>Størstedelen af indvanderne fra Libanon er statløse palæstinensere,
>altså såkaldte FN konventionsflygtninge. De er derfor ikke
>nødvendigvis flygtet fra Hizbollah.

måske ikke men så må de jo være flygtet fra nogle andre muhamedanske
morderiske galninge

og hvad er takken Danmark får for at modtage disse folk

organiseret overfald på både fredelige borgere og på politiet

>> får du løn for at finde på undskyldninger for muhamedanske
>> terroristers _ORGANISEREDE_ overfald på SIAD og politiet i Gellup?
>
>Dumt spørgsmål.

nix

hvad er ellers din begrundelse for at opfinde undskyldninger for
organisrede voldsforbrydere?


>> >> Det er IKKE Politiets rolle i dette samfund at skulle agere politiske
>> >> smagsdommere: Tværtimod er det altså deres forbandende pligt at beskytte
>> >> fredelige borgeres rettigheder!
>> >
>> >Det har ikke en snus at gøre med "smagsdommeri", det er alene et
>> >spørgsmål om at sikre den offentlige orden.
>>
>> er den logiske måde at gøre dette på ikke at få voldsmænd og bøller
>> der angriber fredelige borgere og politiet fjernet fra gaden stillet
>> for en dommer og staffet for deres grove vold
>
>Jo helt sikkert. Jeg er da tilhænger af, at voldsmænd straffes.
>
>> >> > Jeg ville først finde det
>> >> >betænkeligt, hvis politiet evt. aflyste eller flyttede en evt.
>> >> >moddemonstration vendt mod Hizbollah og deres støtter.
>> >>
>> >> Hvilket jo altså er, hvad de i praksis synes at gøre.
>> >
>> >Hvordan det?
>>
>> hvis SIAD viser sig vil det blive SIAD der fjernes ikke forbryderne
>
>Det er et spørgsmål om prioritering af politiets ressourcer. Lad nu
>være være med at blive ved med at se konspirationer alle steder.

SIAD er allerede en gang blevet nægtet deres grundlovssikrede ret til
at samles på Nørrebro


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
news:okfvb290snv1d6qji8a7r5ihb6r5nuuc5h@4ax.com...
> On 20 Jul 2006 10:26:16 -0700, "Anders Albrechtsen"
> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>>Størstedelen af indvanderne fra Libanon er statløse palæstinensere,
>>altså såkaldte FN konventionsflygtninge. De er derfor ikke
>>nødvendigvis flygtet fra Hizbollah.
>
> måske ikke men så må de jo være flygtet fra nogle andre muhamedanske
> morderiske galninge

Såvidt jeg har forstået, drejer det sig om palæstinensere,
der oprindeligt blev drevet ud af Israel ind i Libanon.

Man kan vel næppe betegne israelerne som "muhamedanske
morderiske galninge"?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Fri, 21 Jul 2006 20:46:43 +0200, <vidal@mail.dk> wrote:

>
>"@" <1@invalid.net> skrev i en meddelelse
>news:okfvb290snv1d6qji8a7r5ihb6r5nuuc5h@4ax.com...
>> On 20 Jul 2006 10:26:16 -0700, "Anders Albrechtsen"
>> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
>>>Størstedelen af indvanderne fra Libanon er statløse palæstinensere,
>>>altså såkaldte FN konventionsflygtninge. De er derfor ikke
>>>nødvendigvis flygtet fra Hizbollah.
>>
>> måske ikke men så må de jo være flygtet fra nogle andre muhamedanske
>> morderiske galninge
>
>Såvidt jeg har forstået, drejer det sig om palæstinensere,
>der oprindeligt blev drevet ud af Israel ind i Libanon.

nej truet til at flygte af nogle muhamedanske morderiske galninge, der
fortalte de der så flygtede at hvis de valgte at blive i Israel ville
alle andre muhamedanere betragte dem som fjender den dag muhamedanerne
kom og udraderede Israel, derfor turde de på det tidspunkt ikke andet

og lige siden er de statsløse palæstinensere blevet udnyttet af især
Iran og Syrien som pressionsmiddel mod Israel og resten af den frie
verden

hvis du ellers har fulgt lidt med vil du have bemærket at hver eneste
gang hvor moderate kræfter blandt folk i de palæstinensiske
selvstyreområder blot forsigtigt har prøvet at få normaliseret
forholdet til Israel er dette blevet saboteret af både Hizbollah og
Hamas som stort set er financieret af enten Syrien, Iran og
Saudi-Arabien





--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On 20 Jul 2006 10:26:16 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>> hvis SIAD viser sig vil det blive SIAD der fjernes ikke forbryderne
>
>Det er et spørgsmål om prioritering af politiets ressourcer.

Mener du virkelig det...?????

Uanset hvor dumme SIAD er at høre på (og det er ikke så lidt), så har
politiet bare at beskytte dem mod voldelige overfald...

Politiet kan ikke "prioritere" deres ressourcer når det gælder
grundloven...

---

I news:b2btb29gcue4ibtm2nbpracm6b0jnlra16@4ax.com
skrev @ følgende tekst:

> Hvad med om både Københavns og Århus politi tager Danmarks riges
> grundlov alvorligt, og sørger for at folk uhindret og uden fare for
> liv og helbred kan udeøve deres i lovens §79 sikrede ret

Lad være med at "misbruge" Grundloven i en "god" sags tjeneste.

§§ 79 gir ingen mennesker ret til at forsamles _hvor_ det passer dem.

§ 79. Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes
fare for den offentlige fred.

> er jo ikke sin stilling voksen

Han er bestemt sin opgave voksen og retter sig 100% efter Grundloven.

Bemærk venligst at jeg ikke tar stilling for/imod en demostration, kun til
dit åbenlyse misbrug af vores grundlov.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

On Thu, 20 Jul 2006 20:17:30 +0200, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk>
wrote:

>I news:b2btb29gcue4ibtm2nbpracm6b0jnlra16@4ax.com
>skrev @ følgende tekst:
>
>> Hvad med om både Københavns og Århus politi tager Danmarks riges
>> grundlov alvorligt, og sørger for at folk uhindret og uden fare for
>> liv og helbred kan udeøve deres i lovens §79 sikrede ret
>
>Lad være med at "misbruge" Grundloven i en "god" sags tjeneste.
>
>§§ 79 gir ingen mennesker ret til at forsamles _hvor_ det passer dem.

og med hvilken lovhjemmel vil politiet så forhindre at en flok
mennesker samles på f.eks. Blågårds Plads?

>
>§ 79. Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig
>ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære.
>Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes
>fare for den offentlige fred.
>
>> er jo ikke sin stilling voksen
>
>Han er bestemt sin opgave voksen og retter sig 100% efter Grundloven.

nej det gør han absolut ikke, han bryder den rent faktisk
ved at hindre folk i at forsamles


>Bemærk venligst at jeg ikke tar stilling for/imod en demostration, kun til
>dit åbenlyse misbrug af vores grundlov.

ikke misbrug

blot brug

efter hvilken paragraf mener du politiet kan forbyde en flok mennesker
at samles ubevæbnede under åben himmel?

på f.eks. et offentligt tilgængeligt torv i en park eller lignende
sted

og du behøver ikke frmføre begrundelser omhandlende trafik-gener
eller folks private grunde


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

I news:gukvb2hu3u1bhds7t4ua9ikinsg1hbaomq@4ax.com
skrev @ følgende tekst:

>> Lad være med at "misbruge" Grundloven i en "god" sags tjeneste.

>> §§ 79 gir ingen mennesker ret til at forsamles _hvor_ det passer dem.

> og med hvilken lovhjemmel vil politiet så forhindre at en flok
> mennesker samles på f.eks. Blågårds Plads?

For det første skal du ikke påstå at "du" (nogen) med hjemmel i GL §79 har
ret til at forsamles et bestemt sted, det har man ikke. For det andet kan
politiet, med hjemmel i GL §79, forbyde/forhindre en forsamling et bestemt
sted, det står der klokke klart:

"Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes
fare for den offentlige fred."

>>> er jo ikke sin stilling voksen

>> Han er bestemt sin opgave voksen og retter sig 100% efter Grundloven.

> nej det gør han absolut ikke, han bryder den rent faktisk
> ved at hindre folk i at forsamles

Nej, det er noget sluder, og du burde vide det. Det kan bekymre at du, som
gir udtryk for at love skal overholdes, kan få dig selv til at påstå at du
(nogen) har ret til at forsamles _et_ bestemt sted med baggrund i GL §79.
Politiet forhindre ikke nogen i at forsamles..... De har ovenikøbet
foreslået et alternativt sted til forsamlingen...men det er "man" ikke
interresseret i...for det gir jo ikke samme
gennemslagskraft/resultat/reaktion som man måtte ønske.

>> Bemærk venligst at jeg ikke tar stilling for/imod en demostration,
>> kun til dit åbenlyse misbrug af vores grundlov.

> ikke misbrug
> blot brug

Bestemt misbrug uden tvivl.

> efter hvilken paragraf mener du politiet kan forbyde en flok mennesker
> at samles ubevæbnede under åben himmel?

Ingen lov forhindre folk i at samles under åben himmel....men det er jo ikke
lige det der er pointen i din påstand...det er et bestemt sted i (nogen) vil
forsamles...og det kan politiet forhindre jfr §79....det står der jo sort på
hvidt...det kan du ikke benægte eller "glemme" at se.

> på f.eks. et offentligt tilgængeligt torv i en park eller lignende
> sted

Hvis torvet, parken el. feks ligger midt inde på Nørrebro, og du vil
demonstrerer feks imod fremmed indvandring kan politiet fint forbyde
forsamlingen jfr §79. Hvis samme demonstration ønskes afholdt på et torv,
park el. der ligger feks i Gentofte, i næsten med sikkerhed få tilladelse.

> og du behøver ikke frmføre begrundelser omhandlende trafik-gener
> eller folks private grunde

Ok.

Hvis du ikke respekterer Grundloven kan du ikke forvente at jeg (eller
andre) vil respekterer din (jeres / nogens) sag.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

On Thu, 20 Jul 2006 23:26:23 +0200, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk>
wrote:

>I news:gukvb2hu3u1bhds7t4ua9ikinsg1hbaomq@4ax.com
>skrev @ følgende tekst:
>

>> og med hvilken lovhjemmel vil politiet så forhindre at en flok
>> mennesker samles på f.eks. Blågårds Plads?
>
>For det første skal du ikke påstå at "du" (nogen) med hjemmel i GL §79 har
>ret til at forsamles et bestemt sted, det har man ikke. For det andet kan
>politiet, med hjemmel i GL §79, forbyde/forhindre en forsamling et bestemt
>sted, det står der klokke klart:
>
>"Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes
>fare for den offentlige fred."

læg lige godt mærke til den tekst

der står udtrykkeligt "når der af dem kan befrygtes fare for den
offentlige fred"

har du set nogen som helst steder at politi eller andre har befrygtet
at SIAD ville begynde på ballade eller uro?

nej vel

så i stedet for at bryde grundloven og forfølge fredelige borgere
burde politiet heller koncentrere sig om at få nedkæmpet de
organiserede bander der angriber både fredelige borgere samt politiet
med brosten og krysantemumbomber


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

I news:cb00c2drmgjosc5mdeetmfn5335co5dmnt@4ax.com
skrev @ følgende tekst:

>> "Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
>> befrygtes fare for den offentlige fred."

> læg lige godt mærke til den tekst

Ja, og?

> der står udtrykkeligt "når der af dem kan befrygtes fare for den
> offentlige fred"

Ja?

> har du set nogen som helst steder at politi eller andre har befrygtet
> at SIAD ville begynde på ballade eller uro?
> nej vel

- Det står der ikke...
- Det er der ingen der påstår...
Du læser og tolker Grundloven som fanden læser biblen.

- Der står ikke hvem der begynder...
- Der står ikke hvem der deltager...
Der står på grund af/ i for bindelse med / i anledning af ....

Lad være med at benægte / fordreje fakta.

> så i stedet for at bryde grundloven

De bryder ikke grundloven. De bruger den til at hindre uroligheder og
kaotiske tilstande på Nørrebro.

>og forfølge fredelige borgere

De forfølger ikke fredelige borgerer.

> burde politiet heller koncentrere sig om at få nedkæmpet de
> organiserede bander der angriber både fredelige borgere samt politiet
> med brosten og krysantemumbomber

Det gør de så sandelig også.

Til al held forbyder de også demonstrationer på steder der _kan_ opildne til
uro og konfrontationer af den ene eller anden grund.

_Ingen_ udenfor SAID tror et eneste sekund på at.... SAID's reele hensigt er
_kun_ at ville ytre sig på fredelig og rolig vis..... dermed ikke sagt at
SAID vil starte / deltage i uro. Men alle _udenfor_ SAID ved at SAID ønsker
at fremprovokerer / fremtvinge en reaktion fra de grupper af mennesker de nu
en gang demonstrerer imod...og så kaste sig på ryggen i en offerrolle og
proklamerer ...."se hvad der sker når folkedanskerer benytter sig af vores
grundlovs sikrede ret" og bla bla bla.

_Dèt_ er en ækel måde at lave "politik" på.

_Du_ ved det, _jeg_ ved det, politiet ved det, alle ved det....i vil bare
ikke indrømme det offentligt.

Palistinenserne bruger den taktik for tiden....oven i købet med held
Orangeordenen i Irland bruger samme taktik ifb. med deres "sejers" marcher.

Fremprovokerer / fremtvinge en situation hvor man kan påberåbe sig
offerrollen....ækelt!

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

On Fri, 21 Jul 2006 01:48:47 +0200, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk>
wrote:

>I news:cb00c2drmgjosc5mdeetmfn5335co5dmnt@4ax.com
>skrev @ følgende tekst:
>
>>>
>
>> læg lige godt mærke til den tekst
>
>Ja, og?
>
>> der står udtrykkeligt "når der af dem kan befrygtes fare for den
>> offentlige fred"
>
>Ja?
>
>> har du set nogen som helst steder at politi eller andre har befrygtet
>> at SIAD ville begynde på ballade eller uro?
>> nej vel
>
>- Det står der ikke...
>- Det er der ingen der påstår...
>Du læser og tolker Grundloven som fanden læser biblen.
>
>- Der står ikke hvem der begynder...
>- Der står ikke hvem der deltager...
>Der står på grund af/ i for bindelse med / i anledning af ....
>
>Lad være med at benægte / fordreje fakta.

fordrejning af fakta lader jeg dig om

"Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
befrygtes fare for den offentlige fred."

forsamlinger kan forbydes,

når der af dem

altså førnævnte forsamlinger kan befrygtes at være til fare for den
offetlige fred

der er ikke nævnt nogen som helst trediepart i GL's §79

at du vil fordreje er din egen hovedpine


og hvis du ellers lige tænker dig om så lyder dit postulat om at man
forbyder en part noget fordi nogen som er første part fuldstændig
uvedkommende ønsker at udøve vold da helt ude i hampen

det er da at rette bager for smed





--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On Fri, 21 Jul 2006 01:48:47 +0200, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk>
wrote:

>_Ingen_ udenfor SAID tror et eneste sekund på at.... SAID's reele hensigt er
>_kun_ at ville ytre sig på fredelig og rolig vis.....

Nu vrøvler du da totalt (den påstand modbeviser du jo selv lige bag
efter)... )))

>dermed ikke sagt at
>SAID vil starte / deltage i uro. Men alle _udenfor_ SAID ved at SAID ønsker
>at fremprovokerer / fremtvinge en reaktion fra de grupper af mennesker de nu
>en gang demonstrerer imod...og så kaste sig på ryggen i en offerrolle og
>proklamerer ...."se hvad der sker når folkedanskerer benytter sig af vores
>grundlovs sikrede ret" og bla bla bla.

Og hvad så....?

>_Dèt_ er en ækel måde at lave "politik" på.

Jeg synes også at EL's politik er ækel og hvad så....?

>_Du_ ved det, _jeg_ ved det, politiet ved det, alle ved det....i vil bare
>ikke indrømme det offentligt.

Jo da.... I mine øjne er SIAD en flok klaphatte der gerne vil være i
offerrollen, men grundloven gælder altså også for klaphatte.....

>Palistinenserne bruger den taktik for tiden....oven i købet med held
>Orangeordenen i Irland bruger samme taktik ifb. med deres "sejers" marcher.
>
>Fremprovokerer / fremtvinge en situation hvor man kan påberåbe sig
>offerrollen....ækelt!

Det kan da godt være at du synes det er ækelt, men det ændrer ikke på
at det er deres ret......

---

I news:q0t0c29voqu2sdga01bhn8gop4aubj9emm@4ax.com
skrev Alucard følgende tekst:

> Jo da....

Hvor ser du at nogen indenfor SAID bekender kulør??

> I mine øjne er SIAD en flok klaphatte der gerne vil være i
> offerrollen, men grundloven gælder altså også for klaphatte.....

Ingen har påstået anderledes.

>> Fremprovokerer / fremtvinge en situation hvor man kan påberåbe sig
>> offerrollen....ækelt!

> Det kan da godt være at du synes det er ækelt, men det ændrer ikke på
> at det er deres ret......

Ingen anfægter deres "ret"....til at spille offer.

Jeg anfægter @'s
"vi-er-offer-for-forfølgelse-fordi-vi-ikke-må-demonstrerer-hvor-det-passer-os
rolle, samt misbrug/ fordrejning af grundloven.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

On Fri, 21 Jul 2006 16:46:27 +0200, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk>
wrote:

>I news:q0t0c29voqu2sdga01bhn8gop4aubj9emm@4ax.com
>skrev Alucard følgende tekst:
>
>> Jo da....
>
>Hvor ser du at nogen indenfor SAID bekender kulør??

SIAD har aldrig lagt skjul på at ønsker at vise at der er steder i
Danmark hvor borgernes grundlovssikrede rettigheder ikke længere
gælder


at SIAD desværre har kunnet påvise at dette et tilfældet mindst tre
steder i Danmark, kan man ikke klandre SIAD for

men som det desværre er typisk for mange vælger man at skyde på
budbringeren når denne kommer med dårlige nyheder

hvad med at rette skytset mod de ansvarlige indefor regering
justitsministerium og politiets ledelse

>> I mine øjne er SIAD en flok klaphatte der gerne vil være i
>> offerrollen, men grundloven gælder altså også for klaphatte.....
>
>Ingen har påstået anderledes.
>
>>> Fremprovokerer / fremtvinge en situation hvor man kan påberåbe sig
>>> offerrollen....ækelt!
>
>> Det kan da godt være at du synes det er ækelt, men det ændrer ikke på
>> at det er deres ret......
>
>Ingen anfægter deres "ret"....til at spille offer.


du misforstår totalt
og istedet for at beskæftige dig med det alvorlige problem det er at
det nu er voldsforbrydere der bestemmer hvem der må færdes på
offentlig vej i Danmark
vælger du at "angribe" budbringerne

>
>Jeg anfægter @'s
>"vi-er-offer-for-forfølgelse-fordi-vi-ikke-må-demonstrerer-hvor-det-passer-os
>rolle, samt misbrug/ fordrejning af grundloven.

hvad med bare for en gangs skyld at forholde dig til det egentlige
problem:
muhamedanske forbrydere som overfalder fredelige borgere og politiet.


i stedet for at brokke dig over dem som sætter projektøren på dette
store problem




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

I news:7pt1c2t7um9ir5fkvn43bkejmk1ha9ovcn@4ax.com
skrev @ følgende tekst:

>> Jeg anfægter @'s
>> "vi-er-offer-for-forfølgelse-fordi-vi-ikke-må-demonstrerer-hvor-det-passer-os
>> rolle, samt misbrug/ fordrejning af grundloven.

> hvad med bare for en gangs skyld at forholde dig til det egentlige
> problem:
> muhamedanske forbrydere som overfalder fredelige borgere og politiet.
> i stedet for at brokke dig over dem som sætter projektøren på dette
> store problem

Hvis du vil debaterer "problemet", så gør det........men så lad være med at
blande GL § 79 ind i billedet...det skrev jeg fra starten!!!

1) Du har _ikke_ ret til at demonstrerer hvor det passer dig....den ret er
ikke indeholdt i GL
2) Politiet _har_ ret til at forbyde / flytte en demonstration hvis de
skønner...bla bla. jfr §79

Jeg har langt hen ad vejen sympati for- og er endog enig med dig i mange af
synspunkterne....men jeg stejler når du (i?) misbruger vores grundlov på den
måde.

Hvis du ikke vil anerkende de to punkter, vælger jeg hellerer at ignorerer
dig end at støtte op om dine synspunkter.
Jeg er ret sikker på at andre føler på samme måde.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

On Fri, 21 Jul 2006 20:09:53 +0200, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk>
wrote:


>Hvis du vil debaterer "problemet", så gør det........men så lad være med at
>blande GL § 79 ind i billedet...det skrev jeg fra starten!!!

>Hvis du ikke vil anerkende de to punkter, vælger jeg hellerer at ignorerer
>dig

ahh

nu har du måske læst og forstået at ifølge GL's §79 kan man netop ikke
forbyde fredelige ubevæbnede folk at samles, medmindre det befrygtes
at disse folk vil være til fare for den offentlige orden,
hvilket man aldrig har kunne befrygte når det gælder SIAD

så i stedet for at indrømme at du har dummet dig noget så
eftertrykkeligt ønsker du ikke ydeligere debat

OK


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ <1@invalid.net> skrev i meddelelsen ...

>nu har du måske læst og forstået at ifølge GL's §79 kan man netop ikke
>forbyde fredelige ubevæbnede folk at samles, medmindre det befrygtes
>at disse folk vil være til fare for den offentlige orden,
>hvilket man aldrig har kunne befrygte når det gælder SIAD

Nix - det er jo ikke dem som er til fare for noget som helst; men de
antidemokrater som forstyrer deres demonstration.

Hvis dette ikke var tilfældet er der reelt INGEN forsamlingsfrihed, idet
man så trivielt kan arrangere nogen som kommer og laver ballade hver gang
dem man ikke mener skal have lov til at forsamle sig ønsker at
bruge deres ret dertil.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

I news:o8o2c293v5ludlnimc0anud8ed7cuj95in@4ax.com
skrev @ følgende tekst:

>> Hvis du ikke vil anerkende de to punkter, vælger jeg hellerer at
>> ignorerer dig

> ahh

> nu har du måske læst og forstået at ifølge GL's §79 kan man netop ikke
> forbyde fredelige ubevæbnede folk at samles, medmindre det befrygtes
> at disse folk vil være til fare for den offentlige orden,
> hvilket man aldrig har kunne befrygte når det gælder SIAD

> så i stedet for at indrømme at du har dummet dig noget så
> eftertrykkeligt ønsker du ikke ydeligere debat

Da du åbenlyst er totalt fakta resistent når det gælder lovgivning i
Danmark, har jeg kun opgivende hovedrysten tilbage for det du står for.

EOD
Ps. Gid din ryg må klø og dine arme være for korte.

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

@ skrev:

> On 22 Jul 2006 11:54:28 -0700, "Anders Albrechtsen"
> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
> >@ skrev:
> >
> >> On 22 Jul 2006 09:41:32 -0700, "Anders Albrechtsen"
> >> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
> >>
> >> >
> >> >GB skrev:
> >> >
> >> >> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in
> >> >> news:1153562659.967190.44840@p79g2000cwp.googlegroups.com:
> >> >>
> >> ja og hvis der ikke er nok der vil/tør yde en indsats for deres
> >> bevarelse så er det da helt sikkert at de forsvinder
> >
> >Jeg mener så bare ikke, at SIAD bidrager med noget konstruktivt.
> >Tværtimod.
>
> her er vi jo så meget ueninge
>
> SIAD er netop meget direkte og konsrutive

Nej.

> de peger direkte på et problem ved selv at møde op hvor problemet
> findes og levere klare beviser

Alle vidste allerede, at problemet eksisterede. SIADs aktioner har ikke
bidraget med ny viden.

> >> > I den
> >> >perfekte verden kan alle problemer løses vha. dialog og
> >> >rundbordspædagogik, men sådan er verden nu en gang ikke skruet
> >> >sammen.
> >>
> >> nej nogen gange er der nogen som på den ene eller anden mådemå vise
> >> denne verdens tyraniske bøller og voldsmænd bare lidt modstand
> >
> >Men ikke ved selv at søge konfrontation med dem.
>
> SIAD søger jo ikke jo heller ikke konfrontation, så havde de nok mødt
> op iført styrthjælme.

Selvfølgelig søger de konfrontationen. Det er jo hele formålet med
demonstrationerne. Det tager jo ikke til Gjelleup for at holde picnic,
nej de VIDSTE at de ville blive angrebet. Det er jo hele formålet med
aktionen, så de så bagefter kan stille sig op i offerrollen. Det er
så bare sørgeligt, at de ballademagere og snøbler i Gjellerup ikke
er intelligente nok til at forstå, at det skader dem selv at opføre
sig på den måde. Derfor må retsystemet selvfølgelig gribe ind og,
om muligt, få dem straffet eller udvist af Danmark.

(...).

> >> >Og fortæl så, hvad det skulle hjælpe at opsøge konfronationer med
> >> >ballademagere i indvandrermiljøet?
> >>
> >> hvordan vil du ellers gøre?
> >
> >Bruge retssystemet. Begår de noget kriminelt skal de straffes.
>
> den løsning dur ikke.

Retssystemet fungerer altså ikke længere? Hvad skulle SIADs aktioner
så hjælpe?

> >Det
> >hjælper ikke noget at søge konfrontation med dem på åben gade.
>
> hvem er blevet straffet de gange hvor SIAD på grund af en formodet
> trussel fra bøller og voldsforbrydere ikke har fået lov til at
> demonstrere der hvor de ønskede?

De kan demonstrere lige så tosset de vil foran Christiansborg. Vi har
allerede været inde på dette utallige gang.

> >> >Det er ikke særlig konstruktivt at
> >> >stille sig op i en indvandrergehtto og råbe "Hamas ud af Danmark",
>
> hvor skulle man ellers råbe det, sansynligheden for at der er
> hamas-tilhængere som hører det er nok større i Gellup end på
> Skovshoved Havn

Og hvad så? Det er politikerne som har tilladt indvandringen, hvorfor
det også er deres ansvar at løse de problemer der følger med. Altså
er det meget mere oplagt at protestere foran Christiansborg. da man
direkte kan få de ansvarlige personer i tale. Hamas eller den
fundamentalistiske islam forsvinder jo ikke af at der står en lille
flok og vifter med bannere og Dannebrog i indvandrerghettoerne.

> >> jo det er endog særdelses kostruktivt,
> >> da det viser bøllerne at de ikke er dem der skal sætte dagsordenen ved
> >> hjælp af brosten og krysantemumbomber,
> >
> >Det er de jo heller ikke.
>
> jo det er det da lige nøjagtig
>
> ved deres optræden forhindrer disse muhamedanske voldsforbrydere da i
> allerhøjeste grad andre folk i at være der
>
> >Politiet har garanteret, at SIADs
> >demonstration kan finde sted ved Christiansborg.
>
> hvilket viser at politiet har givet op over for de muhamedanske
> voldsforbrydere

Det er så din mening.

> >> desværre ser det ud til at danske politikere og dansk politi har
> >> opgivet at bekæmpe ondskaben,
> >
> >Det er spørgsmål om bruge politiets ressourcer mest fornuftigt.
>
> nej, det er desværre blevet et spørgsmål om "politisk korrekthed"

Pladder.

> når det drejer sig om muhamedanske forbrydere må man endelig ikke
> gribe ind, da hele den politiske venstrefløj + sagsbehandlere + Røde
> Kors vil råbe op om racisme og fremmedhad hos politi og
> justitsminister

Du ser da også konspirationer alle vegne.

> >> >hvis man ønsker at bekæmpe religiøs fanatisme. Hvad er det egentlig
> >> >SIAD arbejder for?
> >>
> >> Stop Islamiseringen Af Danmark -
> >>
> >>
> >> > At alle muslimer skal ud af Danmark? At islamister
> >> >skal ud af Danmark?
> >>
> >> har du hørt dem sige det?
> >
> >Det er jo derfor jeg spørger.
> >
> >> >Hvis man så gerne vil have Hamas ud af Danmark,
> >> >så burde man da klage sin nød til Folketinget i stedet for at stille
> >> >sig op på gaden som en flok pauseklovne.
> >>
> >> hvorfor betegner du pludselig SIAD som pauseklovne?
> >
> >Fordi sådan virker de på mig. Det er komplet latterligt, at de puster
> >sig op som de store forsvarer af den danske grundlov,
>
> igen kun noget som foregår i din fantasi.

Overhovedet ikke. Det er da nøjagtigt det de gør på ægte
selvretfærdig vis.

> >mens de slår en
> >hel befolkningsgruppe i hartkorn med terrorbevægelser.
>
> du lader igen fantasien løbe af med dig

Hvordan skal man ellers tolke deres aktion? Deres hjemmeside og udsagn
fra deres støtter her i gruppen peger også klart i den retning.

> > Omvendt
> >anerkender jeg selvfølgelig, at det er deres ret, men
>
> så alligevel ikke ellers ville det lille men ikke være der
>
> >> de er sgu 100 fold mere værd end fjolser der som struds stikker hovedet
> >> i jorden og lader muhamedanske forbrydere overrende landet
> >
> >Hvem gør da det?
>
> dig f.eks. politiets ledelse i de større byer, justitsministeren,
> regeringen

Hvorfor stikker jeg hovedet i jorden, fordi jeg ikke kan se problemet i
at politiet har flyttet SIADs demonstrationer?

> samt alle som anser SIAD for at være problemet,
> SIAD er ikke problemet,
> problemet er forbryderiske indvandrere(i fler generationer)

Ingen siger, at SIAD er problemet. Argumentet er, at de er EN DEL af
problemet, idet de selv opsøger ballade på åben gade.

> >> >Religiøs fanatisme og anden ideologisk fundamentalisme skal da
> >> >bekæmpes,
> >>
> >> og det gør du så hvordan?
> >
> >Møder jeg det i hverdagen, går jeg imod det. Men jeg ønsker ikke
> >selv at opsøge konfrontationer med potentielle gangstere og
> >voldsmænd.
> >
> >> >men det skal ske via dialog og klar meningstilkendegivelse.
>
> det hjælper ikke, når du allerede har fået skallen slåetind af en
> brosten

Hvem har fået slået hovedet ind? Lad være med selv at opsøge
problemerne, så kan du brokke dig og demonstrere alt det du vil.

(...)

> >> overfor muhamedanere nytter dialog ikke fordi muhamedanere ikke vil
> >> dialog de vil diktere, ellers begynder de med vold og anden uorden,
> >> det har de indtil videre gjort i 1384 år, og intet tyder på atr de vil
> >> ændre taktik
> >
> >Så må man jo gøre modstand, når/hvis de prøver at diktere.
> >
> >> >Fortæl også venligst, hvordan "islam er ved at løbe Vesten over
> >> >ende"?
> >>
> >> du må hellere læse nogle historiebøger
>
> >> da Ægypten blev overtaget af muhamedanerne, var kun 10% af Ægyptens
> >> befolkning muhamedanere, og alligevel lykkedes det for dem at overtage
> >> magten
> >
> >Hvad har det med Vesten at gøre?
>
> at nøjagtig det samme vil ske her

Mener du oprigtigt talt, at den vestlige kultur er så svag, at den
ikke kan rumme et muslimsk mindretal?

> >> ingen ved nøjagtigt hvor mange % muhamedanere der er i Danmark,
> >> men mellem 5 og 8% er nok ikke helt ved siden af, så i løbet af bare
> >> 20 år er de nok til at omvælte vores samfund og indføre muhamedansk
> >> formørkelse
> >
> >Og alle 5-8 % er selvfølgelig religiøse fundamentalister som ønsker
> >at indføre kalifatet?
>
> det er aldeles underordnet, det har det heller ikke været i Ægypten,
> da det er imamerne der kører klatten helt 100%

Og imamerne er altså i stand til at undertvinge Danmark og resten af
Vesten? Så må de da godt nok tale godt for sig Man kan ikke
sammeligne begivenheder der ligger 1300-1400 år tilbage med
verdenssituationen i år 2006. Islam og den muslimske verden optræder
ikke som én samlet blok som har organiseret en plan om at erobre
"Lebensraum" i Europa. Der er uden tvivl nogle grupperinger som har
sådanne drømme, bl.a. Hizb-ut-Tahrir og Det Islamiske Broderskab, men
det er ren utopi at tro det nogen sinde skulle lykkes for dem. Selv
Israel der er omringet af fjendtligt sindede muslimske lande og har et
mindretal på 20-25 % muslimer består endnu og er ikke i overhængende
fare for at bukke under. Det er jo ikke de 20-25 % muslimer i selve
Israel som udgør truslen, men fanatikere i Gaza, Libanon og på
Vestbredden støttet af bl.a. Iran. At det er lykkes islamister at
overtage magten i lande som Sudan og Somalia skyldes, at disse lande i
mange hundrede år har haft et stort muslimsk flertal, og at der ikke
har vist sig alternativer (udover diverse "krigsherrer" og andre
røverbander) som har været stærke nok. Dermed ikke sagt, at vi ikke
skal være på vagt overfor elementer som vil undergrave demokratiet og
menneskerettighederne, det tror jeg vi er enige om. Vi er så bare
rygende uenige om, hvilke metoder som er bedst.

Dette er så også mit sidste bidrag til diskussionen.
---
Mvh
Anders

---

@ skrev:

> On 21 Jul 2006 10:28:33 -0700, "Anders Albrechtsen"
> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
> >@ skrev:
> >
> >> >> >Det er jo
> >> >> >netop derfor politiet sommetider bruger deres ret til at opløse eller
> >> >> >flytte demonstrationer. Alternativet er, at vi får tilstande med
> >> >> >daglige gadekampe mellem grupper på yderfløjene. Bøller som dem i
> >> >> >Gjellerup og på Nørrebro skal bekæmpes, men ikke ved at opsøge
> >> >> >voldelige konfrontationer med dem.
> >> >>
> >> >> hvem gør da det?
> >> >
> >> >SIAD opsøger selv balladen ved at insistere på at demonstrere "på
> >> >udebane".
> >>
> >> SIAD er _ikke_ problemet
> >>
> >> problemet er at mindst tre steder i landet er det ikke længere muligt
> >> for borgere frit at kunne forsamles, det er end ikke muligt for
> >> politet at opretholde ro og orden i disse områder
> >
> >Det vidste vi jo allerede i forvejen, så hvad nyt kan SIADs aktioner
> >bringe i den henseende?
>
> måske få bragt dette problem endnu mere i fokus og få regeringen til
> at foretage hvad der er nødvendigt for igen at bringe tilstandene
> tilbage til normalen

Altså intet nyt under solen.

> >> >Lad nu være med at blive ved med at græde krokodilletårer
> >> >over, hvor uretfærdigt SIAD bliver behandlet.
> >>
> >> SIAD er ikke problemet
> >>
> >> problemet i Vollsmose, Gellerup og på Nørrebro er at muhamedanske
> >> voldsforbrydere angriber både fredelige borgere og politiet
> >
> >SIAD er efter min mening med til at forværre problemerne med deres
> >aktioner, idet de selv opsøger konfrontationen.
>
> mener du i ramme alvor at det er SIAD der er problemet?
>
> hvad kalder du så sten og krysatemumbombe-kastende voldsforbrydere?

Læs dog det jeg skriver! Behøver jeg skrive det samme gentagne gange,
før det trænger ind?

Det jeg siger er, at SIAD selv opsøger problemerne med deres aktioner.
Derfor er de en del af problemet i forhold til den offentlige orden.
Det er IKKE det samme som, at jeg bifalder anvendelse af vold som et
middel til at forhindre demonstrationer. Men i virkelighedens verden er
det nu en gang sådan, at enhver må overveje konsekvenserne af sine
handlinger og ytringer, specielt hvis de er kontroversielle eller
provokerende. Man risikerer jo f.eks. at få et par på kassen, hvis
man iført FCK uniform råber "fuck BIF" til en flok
Brøndby-tilhængere efter FCK har tævet dem 5-0. Man kan så, med god
ret, hævde at det er forkert, at man ikke til enhver tid kan gøre og
sige hvad man vil og hvor man vil, men sådan er realiteterne i
virkelighedens verden. Det er ikke noget nyt fænomen der pludselig er
opstået i kølvandet på indvandringen eller Muhammedkrisen. Verden er
nu engang ikke perfekt og har aldrig været det.

> >> > Formålet med deres
> >> >aktioner er jo ene og alene, som en anden meget rigtigt skrev, at
> >> >placere sig selv som ofre for "de muhamedanske verdensforbrydere" og
> >> >"Hamas-tilhængere" for derigennem at piske en stemning op mod alle
> >> >muslimer.
> >>
> >> forkert
> >>
> >> formålet med SIAD's forsøg på at forsamles fredeligt og ubevæbnede
> >> under åben himmel var at påvise at dette ikke længere er muligt her i
> >> landet.
> >
> >Nu prøver du altså at bilde os ind, at SIAD i virkeligheden blot er
> >en organisation der vil forsvare Grundlovens forsmalingsfrihed og slet
> >kke er en indvandrerfjendsk organisation?
>
> SIAD er ikke en indvandrerfjensk organisation

Det er den da i allerhøjeste grad. Det ligger jo i selve
organisationens navn. Men det er en helt anden diskussion.

> og det er slet ikke noget nogen behøver at bilde andre ind
>
> >
> >> ikke på grund af foreningen SIAD
> >>
> >> men på grund af at muhamedanske voldsforbryderes overfald med store
> >> sten og livsfrligt fyrværkeri
> >>
> >> så hvad med at støtte op om SIAD indtil det igen er muligt at samles
> >> fedeligt uden risiko for at blive ovefaldet af organiserede
> >> muhamedanerbander som det skete i Gellup
> >
> >Jeg støtter da deres ret til at demonstrere.
> >Men
>
> men!! du går måske også ind for ytringsfrihed men!!

Hold nu op med den forvrøvlede retorik, og prøv for en gang skyld at
anskue tingene på en realistisk måde. Det er spørgsmål om at
prioritere politiressourcer, og vi ser den samme problematik overalt i
i verdens større byer. Det kan være farligt at færdes i visse
kvarterer, specielt hvis man optræder provokerende, og politiet kan nu
en gang ikke altid smide alt til side for at beskytte grupper der
ønsker at demonstrere der. Det er ikke det samme som at politiet og
politkerne bifalder vold, det er simpelthen en spørgsmål om at finde
praktiske løsninger og prioritere de til rådighed stående
ressourcer. Finder du det problematisk, må du arbejde for, at
politikerne bevilger flere ressourcer til politiet, så SIAD kan
demonstrere hvor og hvornår de vil.

> >jeg mener samtidig,
> >at politiet er i sin gode ret til at flytte/opløse demonstrationer,
> >hvis de skønnes at udgøre en fare for den offentlige orden.
>
>
> hvornår har du set at politiet har sakønnet at SIAD demonstrationer
> har udgjort en fare for nogen som helst
>
> har nogen af SIAD's medlemmer nogensinde været anholdt i forbindelse
> med at en demonstration har udviklet sig til vold eller hærværk?

Det er sagen uvedkommende. Vi diskuterer politiets ret til af
flytte/ophæve anmeldte demonstrationer.

> > Det er
> >til syvende og sidst et spørgsmål om politimæssige ressourcer.
>
> de må jo være rigelige
>
> der er tilsyneladende ikke mangel på mandskab ved fodboldkampe
>
> men en eller anden sportsbegivenhed anses måske for vigtigere end at
> folk får lov til at færdes på offentlig vej

Måske. Spørg politi og politikere, det er dem som træffer
beslutningerne.
---
Mvh
Anders

---

On 21 Jul 2006 12:57:46 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>@ skrev:

>>
>> SIAD er ikke en indvandrerfjensk organisation
>
>Det er den da i allerhøjeste grad. Det ligger jo i selve
>organisationens navn. Men det er en helt anden diskussion.

SIAD

Stop
Islamiseringen
Af
Danmark

intet indvandrerfjendtligt der

foreningen er imod den stigende muhamedanisering der sker i landet

jeg har ikke set SIAD protestere mod at polske arbejdere flytter til
Danmark





--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ skrev:

> On 22 Jul 2006 09:41:32 -0700, "Anders Albrechtsen"
> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
> >
> >GB skrev:
> >
> >> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in
> >> news:1153562659.967190.44840@p79g2000cwp.googlegroups.com:
> >>
> >> > Jeg synes selvfølgelig også det er trist, at man ikke længere frit
> >> > kan give sin mening til kende, hvor og hvornår man har lyst, men
> >> > sådan er verden nu en gang.
> >>
> >> "Sådan er verden nu en gang"??? Sikke dog noget vrøvl at lukke ud.
> >
> >Overhovedet ikke. Sådan er realiteterne, og sådan har det altid
> >været. I visse situationer kan der være øretæver i luften, når man
> >kommer med provokerende ytringer. Det er ikke et problem som er
> >opstået ifm. indvandring eller Muhammedkrise.
>
> indvandring af udemokratiske muhamedanere har forværret tingen
> temmelig drastisk

> >Ytringfrihed,
> >forsamlingsfrihed m.v. er ikke naturgivne lovmæssigheder, det er
> >frihedsrettigheder som til alle tider vil være under pres.
>
> ja og hvis der ikke er nok der vil/tør yde en indsats for deres
> bevarelse så er det da helt sikkert at de forsvinder

Jeg mener så bare ikke, at SIAD bidrager med noget konstruktivt.
Tværtimod.

> > I den
> >perfekte verden kan alle problemer løses vha. dialog og
> >rundbordspædagogik, men sådan er verden nu en gang ikke skruet
> >sammen.
>
> nej nogen gange er der nogen som på den ene eller anden mådemå vise
> denne verdens tyraniske bøller og voldsmænd bare lidt modstand

Men ikke ved selv at søge konfrontation med dem.

> >> Hvis verden "nu engang er sådan", skyldes det jo faktorer, som man kan bestræbe
> >> sig på at ÆNDRE, i stedet for på radikal vis at trække på skuldrene, læne
> >> sig tilbage og gøre ingenting, alt imens islam er ved at løbe vesten over
> >> ende.
> >
> >Og fortæl så, hvad det skulle hjælpe at opsøge konfronationer med
> >ballademagere i indvandrermiljøet?
>
> hvordan vil du ellers gøre?

Bruge retssystemet. Begår de noget kriminelt skal de straffes. Det
hjælper ikke noget at søge konfrontation med dem på åben gade.

> >Det er ikke særlig konstruktivt at
> >stille sig op i en indvandrergehtto og råbe "Hamas ud af Danmark",
>
> jo det er endog særdelses kostruktivt,
> da det viser bøllerne at de ikke er dem der skal sætte dagsordenen ved
> hjælp af brosten og krysantemumbomber,

Det er de jo heller ikke. Politiet har garanteret, at SIADs
demonstration kan finde sted ved Christiansborg.

> desværre ser det ud til at danske politikere og dansk politi har
> opgivet at bekæmpe ondskaben,

Det er spørgsmål om bruge politiets ressourcer mest fornuftigt.

> >hvis man ønsker at bekæmpe religiøs fanatisme. Hvad er det egentlig
> >SIAD arbejder for?
>
> Stop Islamiseringen Af Danmark -
>
>
> > At alle muslimer skal ud af Danmark? At islamister
> >skal ud af Danmark?
>
> har du hørt dem sige det?

Det er jo derfor jeg spørger.

> >Hvis man så gerne vil have Hamas ud af Danmark,
> >så burde man da klage sin nød til Folketinget i stedet for at stille
> >sig op på gaden som en flok pauseklovne.
>
> hvorfor betegner du pludselig SIAD som pauseklovne?

Fordi sådan virker de på mig. Det er komplet latterligt, at de puster
sig op som de store forsvarer af den danske grundlov, mens de slår en
hel befolkningsgruppe i hartkorn med terrorbevægelser. Omvendt
anerkender jeg selvfølgelig, at det er deres ret, men de er nødt til
at leve op til de tilrettevisninger som gives af ordensmagten.

> de er sgu 100 fold mere værd end fjolser der somstuds stikker hovedet
> i jorden og lader muhamedanske forbrydere overrende landet

Hvem gør da det?

> >Religiøs fanatisme og anden ideologisk fundamentalisme skal da
> >bekæmpes,
>
> og det gør du så hvordan?

Møder jeg det i hverdagen, går jeg imod det. Men jeg ønsker ikke
selv at opsøge konfrontationer med potentielle gangstere og
voldsmænd.

> >men det skal ske via dialog og klar meningstilkendegivelse.
>
> hvad er det SIAD har forsøgt tre gange forskellige steder i Danmark?

Der er vel ikke meget dialog over deres aktion?

> og hvad var svaret de fik
>
> de fik brosten og farligt fyrværkeri kylet efter sig
>
> en OMMER Anders Albrechtsen

Havde de forventet andet?

> overfor muhamedanere nytter dialog ikke fordi muhamedanere ikke vil
> dialog de vil diktere, ellers begynder de med vold og anden uorden,
> det har de indtil videre gjort i 1384 år, og intet tyder på atr de vil
> ændre taktik

Så må man jo gøre modstand, når/hvis de prøver at diktere.

> >Fortæl også venligst, hvordan "islam er ved at løbe Vesten over
> >ende"?
>
> du må hellere læse nogle historiebøger
>

Jeg har læst masser af historiebøger. Hver gang muslimerne har
prøvet at "løbe Vesten over ende" er de blevet besejret, og det vil
de blive igen. Sandheden er, at islam er en tabereligion, og de seneste
års terror er mere et udtryk for en dyb krise i den islamiske verden
end en reel trussel for vores kultur. Jeg giver ikke meget for, at alle
muslimske indvandrere i Europa skulle være "5. kolonne kriger" som er
udsendt af fundamentalistiske islamister for langsomt at overtage
Vesten. Der er helt sikkert mange af dem som er forvirrede og sårbare
i mødet med den vestlige kultur og under uheldige omstændighederne
kan falde i kløerne på demagoger som Abu Laban, men der ikke grund
til at tro, at et flertal skulle være tilhængere af at erstatte
demokratiet med Sharialovgivning og kalifatvælde.

> da Ægypten blev overtaget af muhamedanerne, var kun 10% af Ægyptens
> befolkning muhamedanere, og alligevel lykkedes det for dem at overtage
> magten

Hvad har det med Vesten at gøre?

> ingen ved nøjagtigt hvor mange % muhamedanere der er i Danmark,
> men mellem 5 og 8% er nok ikke helt ved siden af, så i løbet af bare
> 20 år er de nok til at omvælte vores samfund og indføre muhamedansk
> formørkelse

Og alle 5-8 % er selvfølgelig religiøse fundamentalister som ønsker
at indføre kalifatet?

Jeg synes i øvrigt at diksussionen er ved at bevæge sig lidt rigeligt
langt væk fra emnet.
---
Mvh
Anders

---

On 22 Jul 2006 11:54:28 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>@ skrev:
>
>> On 22 Jul 2006 09:41:32 -0700, "Anders Albrechtsen"
>> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>>
>> >
>> >GB skrev:
>> >
>> >> "Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote in
>> >> news:1153562659.967190.44840@p79g2000cwp.googlegroups.com:
>> >>
>> ja og hvis der ikke er nok der vil/tør yde en indsats for deres
>> bevarelse så er det da helt sikkert at de forsvinder
>
>Jeg mener så bare ikke, at SIAD bidrager med noget konstruktivt.
>Tværtimod.

her er vi jo så meget ueninge

SIAD er netop meget direkte og konsrutive

de peger direkte på et problem ved selv at møde op hvor problemet
findes og levere klare beviser


>> > I den
>> >perfekte verden kan alle problemer løses vha. dialog og
>> >rundbordspædagogik, men sådan er verden nu en gang ikke skruet
>> >sammen.
>>
>> nej nogen gange er der nogen som på den ene eller anden mådemå vise
>> denne verdens tyraniske bøller og voldsmænd bare lidt modstand
>
>Men ikke ved selv at søge konfrontation med dem.

SIAD søger jo ikke jo heller ikke konfrontation, så havde de nok mødt
op iført styrthjælme

dem der søger (voldelig) konfrontation må absolut være dem som
angriber andre med brosten og krysantemumbomber og
ligefrem i forvejen har organiseret depoter med kasteskyts i tilfælde
af at poliet vil forsøge at arrestere dem


>> >Og fortæl så, hvad det skulle hjælpe at opsøge konfronationer med
>> >ballademagere i indvandrermiljøet?
>>
>> hvordan vil du ellers gøre?
>
>Bruge retssystemet. Begår de noget kriminelt skal de straffes.

den løsning dur ikke

>Det
>hjælper ikke noget at søge konfrontation med dem på åben gade.

hvem er blevet straffet de gange hvor SIAD på grund af en formodet
trussel fra bøller og voldsforbrydere ikke har fået lov til at
demonstrere der hvor de ønskede?


>> >Det er ikke særlig konstruktivt at
>> >stille sig op i en indvandrergehtto og råbe "Hamas ud af Danmark",

hvor skulle man ellers råbe det, sansynligheden for at der er
hamas-tilhængere som hører det er nok større i Gellup end på
Skovshoved Havn


>> jo det er endog særdelses kostruktivt,
>> da det viser bøllerne at de ikke er dem der skal sætte dagsordenen ved
>> hjælp af brosten og krysantemumbomber,
>
>Det er de jo heller ikke.

jo det er det da lige nøjagtig

ved deres optræden forhindrer disse muhamedanske voldsforbrydere da i
allerhøjeste grad andre folk i at være der

>Politiet har garanteret, at SIADs
>demonstration kan finde sted ved Christiansborg.

hvilket viser at politiet har givet op over for de muhamedanske
voldsforbrydere


>> desværre ser det ud til at danske politikere og dansk politi har
>> opgivet at bekæmpe ondskaben,
>
>Det er spørgsmål om bruge politiets ressourcer mest fornuftigt.

nej, det er desværre blevet et spørgsmål om "politisk korrekthed"

når det drejer sig om muhamedanske forbrydere må man endelig ikke
gribe ind, da hele den politiske venstrefløj + sagsbehandlere + Røde
Kors vil råbe op om racisme og fremmedhad hos politi og
justitsminister


>> >hvis man ønsker at bekæmpe religiøs fanatisme. Hvad er det egentlig
>> >SIAD arbejder for?
>>
>> Stop Islamiseringen Af Danmark -
>>
>>
>> > At alle muslimer skal ud af Danmark? At islamister
>> >skal ud af Danmark?
>>
>> har du hørt dem sige det?
>
>Det er jo derfor jeg spørger.
>
>> >Hvis man så gerne vil have Hamas ud af Danmark,
>> >så burde man da klage sin nød til Folketinget i stedet for at stille
>> >sig op på gaden som en flok pauseklovne.
>>
>> hvorfor betegner du pludselig SIAD som pauseklovne?
>
>Fordi sådan virker de på mig. Det er komplet latterligt, at de puster
>sig op som de store forsvarer af den danske grundlov,

igen kun noget som foregår i din fantasi

>mens de slår en
>hel befolkningsgruppe i hartkorn med terrorbevægelser.

du lader igen fantasien løbe af med dig


> Omvendt
>anerkender jeg selvfølgelig, at det er deres ret, men

så alligevel ikke ellers ville det lille men ikke være der

>> de er sgu 100 fold mere værd end fjolser der som struds stikker hovedet
>> i jorden og lader muhamedanske forbrydere overrende landet
>
>Hvem gør da det?

dig f.eks. politiets ledelse i de større byer, justitsministeren,
regeringen

samt alle som anser SIAD for at være problemet,
SIAD er ikke problemet,
problemet er forbryderiske indvandrere(i fler generationer)


>> >Religiøs fanatisme og anden ideologisk fundamentalisme skal da
>> >bekæmpes,
>>
>> og det gør du så hvordan?
>
>Møder jeg det i hverdagen, går jeg imod det. Men jeg ønsker ikke
>selv at opsøge konfrontationer med potentielle gangstere og
>voldsmænd.
>
>> >men det skal ske via dialog og klar meningstilkendegivelse.

det hjælper ikke, når du allerede har fået skallen slåetind af en
brosten

>>
>> hvad er det SIAD har forsøgt tre gange forskellige steder i Danmark?
>
>Der er vel ikke meget dialog over deres aktion?

og hvem sørgede så for det

såmænd nogen som begyndta at smide med sten

>
>> og hvad var svaret de fik
>>
>> de fik brosten og farligt fyrværkeri kylet efter sig
>>
>> en OMMER Anders Albrechtsen
>
>Havde de forventet andet?
>
>> overfor muhamedanere nytter dialog ikke fordi muhamedanere ikke vil
>> dialog de vil diktere, ellers begynder de med vold og anden uorden,
>> det har de indtil videre gjort i 1384 år, og intet tyder på atr de vil
>> ændre taktik
>
>Så må man jo gøre modstand, når/hvis de prøver at diktere.
>
>> >Fortæl også venligst, hvordan "islam er ved at løbe Vesten over
>> >ende"?
>>
>> du må hellere læse nogle historiebøger

>> da Ægypten blev overtaget af muhamedanerne, var kun 10% af Ægyptens
>> befolkning muhamedanere, og alligevel lykkedes det for dem at overtage
>> magten
>
>Hvad har det med Vesten at gøre?

at nøjagtig det samme vil ske her

>
>> ingen ved nøjagtigt hvor mange % muhamedanere der er i Danmark,
>> men mellem 5 og 8% er nok ikke helt ved siden af, så i løbet af bare
>> 20 år er de nok til at omvælte vores samfund og indføre muhamedansk
>> formørkelse
>
>Og alle 5-8 % er selvfølgelig religiøse fundamentalister som ønsker
>at indføre kalifatet?

det er aldeles underordnet, det har det heller ikke været i Ægypten,
da det er imamerne der kører klatten helt 100%

>Jeg synes i øvrigt at diksussionen er ved at bevæge sig lidt rigeligt
>langt væk fra emnet.

det sker


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

I news:1153594468.582415.100320@p79g2000cwp.googlegroups.com
skrev Anders Albrechtsen følgende tekst:

> Jeg mener så bare ikke, at SIAD bidrager med noget konstruktivt.
> Tværtimod.


SIAD finder en glød...puster til den og råber....ILD!!!!

> Men ikke ved selv at søge konfrontation med dem.

@ kan ikke fatte at man kan provokerer alle befolkningsgrupper til det man
ønsker, bare man gør det på den rigtige måde.

Jeg kan feks ikke forstå hvorfor jeg ikke kan hæfte 500 stk 1000,-kr sedler
på mit tøj, gå en aften-tur på vesterbrogade uden at nogen forsøger at
stjæle dem....jeg mener "det er jo min ret at gøre sådan"..... Det er
simpelthen tyvepak alle de som bor på vesterbro.

..
..
..
Ironi off

--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

"Rea721" <skod3[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:44c36123$0$84012$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>I news:1153594468.582415.100320@p79g2000cwp.googlegroups.com
> skrev Anders Albrechtsen følgende tekst:
>
>> Jeg mener så bare ikke, at SIAD bidrager med noget konstruktivt.
>> Tværtimod.
>
>
> SIAD finder en glød...puster til den og råber....ILD!!!!
>
Hvis du finder gløder i din sovepose, så er du vel heller ikke ligeglad?

---

I news:44c364a6$0$2112$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev Jim følgende tekst:

>> SIAD finder en glød...puster til den og råber....ILD!!!!

> Hvis du finder gløder i din sovepose, så er du vel heller ikke
> ligeglad?

Nej da....men jeg puster ikke til den for at den rigtig skal få fat...så
"alle" rigtig kan se soveposen brænde, så jeg kan få lov til at råbe...BRAND
BRAND.

Jeg er stadig enig i at Islam som ideologi _er_ et problem som skal tages
alvorligt...men hvis vores demokrati ikke skal spille falit og vi skal bruge
"deres" metoder for at klare sagerne...(så står jeg af) blir vi nødt til at
bruge demokratiet til at dæmme op for Islam...ellers ender det i
"Palestinensiske" tilstande....hvor den ene part kræver sin "ret" og vil
konfrontationen for konfrontationens skyld.

Har _vi_ intet lært???

Krige opstår først og fremmest af religiøse og ideologiske grunde....Og
SIAD's ideologi eller måde at fremføre den på er en konfrontations metode
som jeg ikke billigerer...og at deres tilhængerer ovenikøbet misbruger vores
grundlov til at _kræve_ deres ret er yderst utiltalende og noget jeg på det
kraftigste tar afstand fra.


--
Rea721 AKA Leon Andrea. Denmark needs your support.
http://www.supportdenmark.com
For ytringsfrihed og nej til undskyld på:
http://www.ytringsfrihed.org

---

On Sun, 23 Jul 2006 13:43:30 +0200, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk>
wrote:

>I news:1153594468.582415.100320@p79g2000cwp.googlegroups.com
>skrev Anders Albrechtsen følgende tekst:
>
>> Jeg mener så bare ikke, at SIAD bidrager med noget konstruktivt.
>> Tværtimod.
>
>
>SIAD finder en glød...puster til den og råber....ILD!!!!

nej SIAD finder en brand som allerede er i lys lue

>
>> Men ikke ved selv at søge konfrontation med dem.
>
>@ kan ikke fatte at man kan provokerer alle befolkningsgrupper til det man
>ønsker, bare man gør det på den rigtige måde.

provokere

20-30 mennesker der offentligt ønsker at fremføre deres synspunkt


hvorfor er der folk som vedblivende forsøger at bagatellisere
muhanedanske voldsforbryderes planlagte og velorganiserede overfald på
både politi og fredelige borgere?

>
>Jeg kan feks ikke forstå hvorfor jeg ikke kan hæfte 500 stk 1000,-kr sedler
>på mit tøj, gå en aften-tur på vesterbrogade uden at nogen forsøger at
>stjæle dem....jeg mener "det er jo min ret at gøre sådan"..... Det er
>simpelthen tyvepak alle de som bor på vesterbro.

dem som forsøger eller har held med at stjæle dine penge _ER_
tyvepak

hvordan du vælger at transportere dine værdier er din sag

at du vælger en metode der gør det temmelig nemt at frastjæle dig dine
værdier gør altså ikke lige pludselig tyveri lovligt eller
undskyldeligt

hele dette cirkus med at førsøge at bortforklare forbrydernes
gerninger med at det altid og hver gang er nogle andre, der

"bare kunne lade være med at være lige der"

"bare kunne lade være med at have værdier som var værd at røve",

virker ikke på de fleste af os,

det er da muligt at der er nogle i Gellerup som støtter
trerrororganisationen Hamas,
men det undskylder altså ikke organiseret angreb på politi og
fredelige borgere med brosten og livsfarligt fyrværkeri


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ skrev:

> >> >Det er jo
> >> >netop derfor politiet sommetider bruger deres ret til at opløse eller
> >> >flytte demonstrationer. Alternativet er, at vi får tilstande med
> >> >daglige gadekampe mellem grupper på yderfløjene. Bøller som dem i
> >> >Gjellerup og på Nørrebro skal bekæmpes, men ikke ved at opsøge
> >> >voldelige konfrontationer med dem.
> >>
> >> hvem gør da det?
> >
> >SIAD opsøger selv balladen ved at insistere på at demonstrere "på
> >udebane".
>
> SIAD er _ikke_ problemet
>
> problemet er at mindst tre steder i landet er det ikke længere muligt
> for borgere frit at kunne forsamles, det er end ikke muligt for
> politet at opretholde ro og orden i disse områder

Det vidste vi jo allerede i forvejen, så hvad nyt kan SIADs aktioner
bringe i den henseende?

> >Lad nu være med at blive ved med at græde krokodilletårer
> >over, hvor uretfærdigt SIAD bliver behandlet.
>
> SIAD er ikke problemet
>
> problemet i Vollsmose, Gellerup og på Nørrebro er at muhamedanske
> voldsforbrydere angriber både fredelige borgere og politiet

SIAD er efter min mening med til at forværre problemerne med deres
aktioner, idet de selv opsøger konfrontationen.

> > Formålet med deres
> >aktioner er jo ene og alene, som en anden meget rigtigt skrev, at
> >placere sig selv som ofre for "de muhamedanske verdensforbrydere" og
> >"Hamas-tilhængere" for derigennem at piske en stemning op mod alle
> >muslimer.
>
> forkert
>
> formålet med SIAD's forsøg på at forsamles fredeligt og ubevæbnede
> under åben himmel var at påvise at dette ikke længere er muligt her i
> landet

Nu prøver du altså at bilde os ind, at SIAD i virkeligheden blot er
en organisation der vil forsvare Grundlovens forsmalingsfrihed og slet
kke er en indvandrerfjendsk organisation?

> ikke på grund af foreningen SIAD
>
> men på grund af at muhamedanske voldsforbryderes overfald med store
> sten og livsfrligt fyrværkeri
>
> så hvad med at støtte op om SIAD indtil det igen er muligt at samles
> fedeligt uden risiko for at blive ovefaldet af organiserede
> muhamedanerbander som det skete i Gellup

Jeg støtter da deres ret til at demonstrere. Men jeg mener samtidig,
at politiet er i sin gode ret til at flytte/opløse demonstrationer,
hvis de skønnes at udgøre en fare for den offentlige orden. Det er
til syvende og sidst et spørgsmål om politimæssige ressourcer.

---
Mvh
Anders

P.S.

Dette er samtidig svar til Alucard og Jim, som har postet meget
enslydende indlæg.

---

On 21 Jul 2006 10:28:33 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>@ skrev:
>
>> >> >Det er jo
>> >> >netop derfor politiet sommetider bruger deres ret til at opløse eller
>> >> >flytte demonstrationer. Alternativet er, at vi får tilstande med
>> >> >daglige gadekampe mellem grupper på yderfløjene. Bøller som dem i
>> >> >Gjellerup og på Nørrebro skal bekæmpes, men ikke ved at opsøge
>> >> >voldelige konfrontationer med dem.
>> >>
>> >> hvem gør da det?
>> >
>> >SIAD opsøger selv balladen ved at insistere på at demonstrere "på
>> >udebane".
>>
>> SIAD er _ikke_ problemet
>>
>> problemet er at mindst tre steder i landet er det ikke længere muligt
>> for borgere frit at kunne forsamles, det er end ikke muligt for
>> politet at opretholde ro og orden i disse områder
>
>Det vidste vi jo allerede i forvejen, så hvad nyt kan SIADs aktioner
>bringe i den henseende?

måske få bragt dette problem endnu mere i fokus og få regeringen til
at foretage hvad der er nødvendigt for igen at bringe tilstandene
tilbage til normalen

>
>> >Lad nu være med at blive ved med at græde krokodilletårer
>> >over, hvor uretfærdigt SIAD bliver behandlet.
>>
>> SIAD er ikke problemet
>>
>> problemet i Vollsmose, Gellerup og på Nørrebro er at muhamedanske
>> voldsforbrydere angriber både fredelige borgere og politiet
>
>SIAD er efter min mening med til at forværre problemerne med deres
>aktioner, idet de selv opsøger konfrontationen.

mener du i ramme alvor at det er SIAD der er problemet?

hvad kalder du så sten og krysatemumbombe-kastende voldsforbrydere?

>
>> > Formålet med deres
>> >aktioner er jo ene og alene, som en anden meget rigtigt skrev, at
>> >placere sig selv som ofre for "de muhamedanske verdensforbrydere" og
>> >"Hamas-tilhængere" for derigennem at piske en stemning op mod alle
>> >muslimer.
>>
>> forkert
>>
>> formålet med SIAD's forsøg på at forsamles fredeligt og ubevæbnede
>> under åben himmel var at påvise at dette ikke længere er muligt her i
>> landet
>
>Nu prøver du altså at bilde os ind, at SIAD i virkeligheden blot er
>en organisation der vil forsvare Grundlovens forsmalingsfrihed og slet
>kke er en indvandrerfjendsk organisation?

SIAD er ikke en indvandrerfjensk organisation

og det er slet ikke noget nogen behøver at bilde andre ind

>
>> ikke på grund af foreningen SIAD
>>
>> men på grund af at muhamedanske voldsforbryderes overfald med store
>> sten og livsfrligt fyrværkeri
>>
>> så hvad med at støtte op om SIAD indtil det igen er muligt at samles
>> fedeligt uden risiko for at blive ovefaldet af organiserede
>> muhamedanerbander som det skete i Gellup
>
>Jeg støtter da deres ret til at demonstrere.
>Men

men!! du går måske også ind for ytringsfrihed men!!



>jeg mener samtidig,
>at politiet er i sin gode ret til at flytte/opløse demonstrationer,
>hvis de skønnes at udgøre en fare for den offentlige orden.


hvornår har du set at politiet har sakønnet at SIAD demonstrationer
har udgjort en fare for nogen som helst

har nogen af SIAD's medlemmer nogensinde været anholdt i forbindelse
med at en demonstration har udviklet sig til vold eller hærværk?


> Det er
>til syvende og sidst et spørgsmål om politimæssige ressourcer.

de må jo være rigelige

der er tilsyneladende ikke mangel på mandskab ved fodboldkampe

men en eller anden sportsbegivenhed anses måske for vigtigere end at
folk får lov til at færdes på offentlig vej



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ skrev:

> On 22 Jul 2006 03:04:20 -0700, "Anders Albrechtsen"
> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
> >Carl Alex Friis Nielsen skrev:
> >
> >> @ <1@invalid.net> skrev i meddelelsen ...
> >>
>
> >> Nix - det er jo ikke dem som er til fare for noget som helst; men de
> >> antidemokrater som forstyrer deres demonstration.
> >>
> >> Hvis dette ikke var tilfældet er der reelt INGEN forsamlingsfrihed, idet
> >> man så trivielt kan arrangere nogen som kommer og laver ballade hver gang
> >> dem man ikke mener skal have lov til at forsamle sig ønsker at
> >> bruge deres ret dertil.
> >
> >Hvis det var tilfældet, altså at SIADs demonstrationer blev angrebet
> >og herefter opløst UANSET hvor de demonstrerede,
>
> er det ikke hvad der er sket indtil videre?

Nej. Politiet har garanteret at SIAD kan gennemføre deres
demonstration ved Christiansborg.

> >Loven garanterer IKKE politibeskyttelse
> >UANSET HVOR, HVORNÅR og HVOR OFTE man ønsker at demonstrere.
>
> nu behøver man jo ikke anmelde en "demonstration" i forvejen.

Forkert. Se Politvedtægtens § 8, stk 1. Se også Henrik Zahle, "Dansk
Forfatningsret, Bd. 3 (1998) side 116ff. Man kan blive straffet for
ikke at anmelde en demonstration senest 24 timer før dens afholdelse,
men selve demonstrationen kan ikke kendes ulovlig.

> så hvis en lille flok borgere bare samles f.eks. et eller andet
> offentligt sted og de så bliver angrebet af voldsforbrydere,
> med brosten eller andet som er i stand til at dræbe og lemlæste, så
> er det sandelig politiets pligt at beskytte disse borgere samt
> forsøge at pågribe voldsforbryderne

Selvfølgelig. Har nogen påstået noget andet?

> >Politiet
> >har ret til at opløse demonstrationen eller anvise et andet sted, hvis
> >det skønnes, at de ikke kan garantere den offentlige orden på det
> >anmeldte sted. Jf. afsnittet om "en nødsituation" i et af mine
> >tidligere indlæg.
>
> det synes mig så at politiet optræder temmelig meget som smagsdommere
>
> de har da mig bekendt endnu ikke forbudt eller stoppet en fodboldkamp
> med henvisning til at det ville munde ud i vold og ballade

Måske ikke. Men politiet har altså skønnet, at de har været i stand
til at opretholde ro og orden.

Jeg synes, i lighed med en anden debattør, at dine benægtelser af
fakta efterhånden antager groteske proportioner. Jeg gider derfor ikke
bidrage mere til denne diskussion. Jeg vil anbefale dig at læse lidt i
de bøger jeg har henvist til, og så ellers ønske dig en rigtig god
weekend.

EOD
---
Mvh
Anders

---

On 22 Jul 2006 05:29:15 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>@ skrev:
>
>> On 22 Jul 2006 03:04:20 -0700, "Anders Albrechtsen"
>> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>>
>> >Carl Alex Friis Nielsen skrev:
>> >
>> >> @ <1@invalid.net> skrev i meddelelsen ...
>> >>
>>
>> >> Nix - det er jo ikke dem som er til fare for noget som helst; men de
>> >> antidemokrater som forstyrer deres demonstration.
>> >>
>> >> Hvis dette ikke var tilfældet er der reelt INGEN forsamlingsfrihed, idet
>> >> man så trivielt kan arrangere nogen som kommer og laver ballade hver gang
>> >> dem man ikke mener skal have lov til at forsamle sig ønsker at
>> >> bruge deres ret dertil.
>> >
>> >Hvis det var tilfældet, altså at SIADs demonstrationer blev angrebet
>> >og herefter opløst UANSET hvor de demonstrerede,
>>
>> er det ikke hvad der er sket indtil videre?
>
>Nej. Politiet har garanteret at SIAD kan gennemføre deres
>demonstration ved Christiansborg.
>
>> >Loven garanterer IKKE politibeskyttelse
>> >UANSET HVOR, HVORNÅR og HVOR OFTE man ønsker at demonstrere.
>>
>> nu behøver man jo ikke anmelde en "demonstration" i forvejen.
>
>Forkert. Se Politvedtægtens § 8, stk 1. Se også Henrik Zahle, "Dansk
>Forfatningsret, Bd. 3 (1998) side 116ff. Man kan blive straffet for
>ikke at anmelde en demonstration senest 24 timer før dens afholdelse,
>men selve demonstrationen kan ikke kendes ulovlig.

nu satte jeg helt bevist ordet demonstration i citationstegn

for hvornår er en "demonstration" en demonstration?

x antal mennesker som går i t-shirts med enslydende slogans/slagord
som mødes et sted på en offentlig plads?

x antal mennesker som i forvejen annoncerer at man mødes på et
defineret område med x/y/z tema?


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ skrev:

> On 22 Jul 2006 02:44:15 -0700, "Anders Albrechtsen"
> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
> >@ skrev:
> >
> >> On Fri, 21 Jul 2006 20:09:53 +0200, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk>
> >> wrote:
> >>
> >>
> >> >Hvis du vil debaterer "problemet", så gør det........men så lad være med at
> >> >blande GL § 79 ind i billedet...det skrev jeg fra starten!!!
> >>
> >> >Hvis du ikke vil anerkende de to punkter, vælger jeg hellerer at ignorerer
> >> >dig
> >>
> >> ahh
> >>
> >> nu har du måske læst og forstået at ifølge GL's §79 kan man netop ikke
> >> forbyde fredelige ubevæbnede folk at samles, medmindre det befrygtes
> >> at disse folk vil være til fare for den offentlige orden,
> >> hvilket man aldrig har kunne befrygte når det gælder SIAD
> >
> >En demonstration kan ifølge dansk forfatningsret godt
> >opløses/flyttes, selvom det ikke er demonstrationens deltagere der
> >udgør faren, jf mit tidligere indlæg.
>
>
> hvad har der med ordlyden i §79 at gøre?

Du forstår ikke juridisk tankegang. Man kan ikke altid læse og
fortolke en lovtekst bogstaveligt, heller ikke Grundloven. Det er jo
f.eks. ikke "Kongen" som skal godkende love, selvom det står i
Grundloven. Der er masser af eksempler på såkaldte "Grundlovsbrud",
hvis man altid læser den bogstaveligt, og i virklighedens verden når
man ikke ret langt med fundamentalistiske læsninger af Grundloven.
Beklager hvis er ny chokerende opdagelse for dig.

> > Jeg ved ikke, hvor meget du
> >kender til dansk forfatningsret eller dansk ret i det hele taget, men i
> >langt de fleste tilfælde er det ikke nok bare at læse/tolke selve
> >lovteksten bogstaveligt. Man er også nødt til at se på lovens
> >forarbejder og retspraksis.
>
> og du kan så lige henvise til de kilder der findes med forarbejder til
> §79

Du kan finde dem i de to bøger jeg listede i mit tidligere svar til
dig. Begge bøger kan lånes på de fleste biblioteker.

> >> så i stedet for at indrømme at du har dummet dig noget så
> >> eftertrykkeligt ønsker du ikke ydeligere debat
> >
> >Det er nu dig der er på galt spor.
>
> nej
>
> at andre love politivedtægter og forordninger kan bruges til at udhule
> de rettigheder som grundloven giver borgerne ændrer ikke ved at det
> ikke er §79 som giver hjemmel til at forbyde folk at forsamles - osv-

Din tolkning af Grundloven er fuldstændig irrelevant. Der er en
kattelem i paragraffen, hvis der foreligger en nødsituation, og så er
den ikke længere. Skal jeg da fortælle dig det gentagne gange, før
du forstår det? Jeg kan sagtens forstå, at du er imod den juridiske
praksis på området, men det er ærlig talt lidt komisk, at du bliver
ved med at tale mod bedre vidende. Jeg har altså lidt større tillid
til Henrik Zahles og Poul Andersens tolkninger af Grundloven end dine
firkantede og ideologiske læsninger.

> jeg ved godt at hos politikere og andre der af en eller anden grund
> elsker formynderi og undertrykkelse af borgernes rettigheder foregår
> da løbende ting, hvis formål det er at udhule de paragraffer i
> grundloven som ellers er der for at sikre borgerne mod magtsyge
> politikere

Hvornår holder du op med at fremføre det samme nonsens? Er du
utilfreds med manglende politiressourcer til at agere bodyguards for
alle mulige og umulige organisationers demonstrationer, må du påvirke
det politiske system i retning af øgede ressourcer til ordensmagten.
Det kan ikke nytte noget, at du bliver ved med at råbe op og tale mod
bedre vidende.
---
Mvh
Anders

P.S.
Beklager den lidt hårde tone, men jeg er ved at blive træt af at
skulle fremføre de samme argumenter, fordi du ikke vil anerkende de
juridiske eksperters udsagn. Jeg synes du bør gøre dig selv den
tjeneste at sætte dig lidt bedre ind i tingene, specielt når det
gælder så komplicerede emner som tolkning af den danske Grundlov.

---

On 22 Jul 2006 04:40:17 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>@ skrev:
>
>> On 22 Jul 2006 02:44:15 -0700, "Anders Albrechtsen"
>> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>>
>> >@ skrev:
>> >
>> >> On Fri, 21 Jul 2006 20:09:53 +0200, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk>
>> >> wrote:
>> >>
>> >>
>> >> >Hvis du vil debaterer "problemet", så gør det........men så lad være med at
>> >> >blande GL § 79 ind i billedet...det skrev jeg fra starten!!!
>> >>
>> >> >Hvis du ikke vil anerkende de to punkter, vælger jeg hellerer at ignorerer
>> >> >dig
>> >>
>> >> ahh
>> >>
>> >> nu har du måske læst og forstået at ifølge GL's §79 kan man netop ikke
>> >> forbyde fredelige ubevæbnede folk at samles, medmindre det befrygtes
>> >> at disse folk vil være til fare for den offentlige orden,
>> >> hvilket man aldrig har kunne befrygte når det gælder SIAD


>> >
>> >En demonstration kan ifølge dansk forfatningsret godt
>> >opløses/flyttes,


sikkert men ikke med brug af §79



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ skrev:

> On 21 Jul 2006 06:44:03 -0700, "Anders Albrechtsen"
> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
> >
> >@ skrev:
> >
> >> OK
> >>
> >> det vil jo så sige at det er de forbrydere som er bedst til at smide
> >> med brosten og kraftigt fyrværkeri som sætter dagsordenen i Danmark.
> >
> >Sådan kan man måske godt se på det. Men situationen er jo ikke så
> >meget anderledes end den altid har været. Det er jo ikke første gang,
> >at demonstrationer er blevet opløst eller flyttet af hensyn til den
> >offentlige orden.
>
> måske ikke
>
> men for mig synes det nu som om politiet er begyndt at agere
> smagsdommere over for een ganske bestemt forening
>
> i stedet for at passe deres arbejde vælger de at forbyde eller foreslå
> flytning af en endog meget lille demonstration(under 100 deltagere)
>
> i stedet for at beskytte borgene og anholde uromagerne
>
>
> >> VELBEKOMME til alle som tilsyneladende fider at den måde er i orden.
> >
> >Der er ikke mange som finder brostenkastning o.lign. i orden.
>
> tavsheden er som sædvanlig temmelig larmende på venstrefløjen som
> ellers nok plejer at kunne råbe op når minoritetsgrupper bliver
> forfulgt
>
> gad vide hvorfor de er så tavse når minoritetsgruppen SIAD bliver
> overfaldet?

Hvorfor spørger du mig om det? Det er da mere oplagt at få et svar
"fra hestens mund".

> >Det er jo
> >netop derfor politiet sommetider bruger deres ret til at opløse eller
> >flytte demonstrationer. Alternativet er, at vi får tilstande med
> >daglige gadekampe mellem grupper på yderfløjene. Bøller som dem i
> >Gjellerup og på Nørrebro skal bekæmpes, men ikke ved at opsøge
> >voldelige konfrontationer med dem.
>
> hvem gør da det?

SIAD opsøger selv balladen ved at insistere på at demonstrere "på
udebane". Lad nu være med at blive ved med at græde krokodilletårer
over, hvor uretfærdigt SIAD bliver behandlet. Formålet med deres
aktioner er jo ene og alene, som en anden meget rigtigt skrev, at
placere sig selv som ofre for "de muhamedanske verdensforbrydere" og
"Hamas-tilhængere" for derigennem at piske en stemning op mod alle
muslimer.
---
Mvh
Anders Albrechtsen

---

"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1153495894.816823.144400@p79g2000cwp.googlegroups.com...
@ skrev:

> On 21 Jul 2006 06:44:03 -0700, "Anders Albrechtsen"
> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
> >
> >@ skrev:
> >
> >> OK
> >>
> >> det vil jo så sige at det er de forbrydere som er bedst til at smide
> >> med brosten og kraftigt fyrværkeri som sætter dagsordenen i Danmark.
> >
> >Sådan kan man måske godt se på det. Men situationen er jo ikke så
> >meget anderledes end den altid har været. Det er jo ikke første gang,
> >at demonstrationer er blevet opløst eller flyttet af hensyn til den
> >offentlige orden.
>
> måske ikke
>
> men for mig synes det nu som om politiet er begyndt at agere
> smagsdommere over for een ganske bestemt forening
>
> i stedet for at passe deres arbejde vælger de at forbyde eller foreslå
> flytning af en endog meget lille demonstration(under 100 deltagere)
>
> i stedet for at beskytte borgene og anholde uromagerne
>
>
> >> VELBEKOMME til alle som tilsyneladende fider at den måde er i orden.
> >
> >Der er ikke mange som finder brostenkastning o.lign. i orden.
>
> tavsheden er som sædvanlig temmelig larmende på venstrefløjen som
> ellers nok plejer at kunne råbe op når minoritetsgrupper bliver
> forfulgt
>
> gad vide hvorfor de er så tavse når minoritetsgruppen SIAD bliver
> overfaldet?

Hvorfor spørger du mig om det? Det er da mere oplagt at få et svar
"fra hestens mund".

> >Det er jo
> >netop derfor politiet sommetider bruger deres ret til at opløse eller
> >flytte demonstrationer. Alternativet er, at vi får tilstande med
> >daglige gadekampe mellem grupper på yderfløjene. Bøller som dem i
> >Gjellerup og på Nørrebro skal bekæmpes, men ikke ved at opsøge
> >voldelige konfrontationer med dem.
>
> hvem gør da det?

SIAD opsøger selv balladen ved at insistere på at demonstrere "på
udebane".
********************
Er Danmark udebane?
Siden hvornår?
Hvis muhamedanere nu opførte sig eksemplariske, så ville der jo ikke være
nogen ballade, når SIAD demonstrerede.
Er det så svært at forstå.
SIAD opsøger ikke balladen, men gør kun, hvad SIAD har grundlovssikret ret
til, nemlig at demonstrere frit i eget land.

---

On 21 Jul 2006 08:31:34 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>@ skrev:
>
>> On 21 Jul 2006 06:44:03 -0700, "Anders Albrechtsen"
>> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>>
>> >
>> >@ skrev:
>> >
>> >> OK
>> >>
>> >> det vil jo så sige at det er de forbrydere som er bedst til at smide
>> >> med brosten og kraftigt fyrværkeri som sætter dagsordenen i Danmark.
>> >
>> >Sådan kan man måske godt se på det. Men situationen er jo ikke så
>> >meget anderledes end den altid har været. Det er jo ikke første gang,
>> >at demonstrationer er blevet opløst eller flyttet af hensyn til den
>> >offentlige orden.
>>
>> måske ikke
>>
>> men for mig synes det nu som om politiet er begyndt at agere
>> smagsdommere over for een ganske bestemt forening
>>
>> i stedet for at passe deres arbejde vælger de at forbyde eller foreslå
>> flytning af en endog meget lille demonstration(under 100 deltagere)
>>
>> i stedet for at beskytte borgene og anholde uromagerne
>>
>>
>> >> VELBEKOMME til alle som tilsyneladende fider at den måde er i orden.
>> >
>> >Der er ikke mange som finder brostenkastning o.lign. i orden.
>>
>> tavsheden er som sædvanlig temmelig larmende på venstrefløjen som
>> ellers nok plejer at kunne råbe op når minoritetsgrupper bliver
>> forfulgt
>>
>> gad vide hvorfor de er så tavse når minoritetsgruppen SIAD bliver
>> overfaldet?
>
>Hvorfor spørger du mig om det? Det er da mere oplagt at få et svar
>"fra hestens mund".
>
>> >Det er jo
>> >netop derfor politiet sommetider bruger deres ret til at opløse eller
>> >flytte demonstrationer. Alternativet er, at vi får tilstande med
>> >daglige gadekampe mellem grupper på yderfløjene. Bøller som dem i
>> >Gjellerup og på Nørrebro skal bekæmpes, men ikke ved at opsøge
>> >voldelige konfrontationer med dem.
>>
>> hvem gør da det?
>
>SIAD opsøger selv balladen ved at insistere på at demonstrere "på
>udebane".

SIAD er _ikke_ problemet

problemet er at mindst tre steder i landet er det ikke længere muligt
for borgere frit at kunne forsamles, det er end ikke muligt for
politet at opretholde ro og orden i disse områder


>Lad nu være med at blive ved med at græde krokodilletårer
>over, hvor uretfærdigt SIAD bliver behandlet.

SIAD er ikke problemet

problemet i Vollsmose, Gellerup og på Nørrebro er at muhamedanske
voldsforbrydere angriber både fredelige borgere og politiet


> Formålet med deres
>aktioner er jo ene og alene, som en anden meget rigtigt skrev, at
>placere sig selv som ofre for "de muhamedanske verdensforbrydere" og
>"Hamas-tilhængere" for derigennem at piske en stemning op mod alle
>muslimer.

forkert

formålet med SIAD's forsøg på at forsamles fredeligt og ubevæbnede
under åben himmel var at påvise at dette ikke længere er muligt her i
landet

ikke på grund af foreningen SIAD

men på grund af at muhamedanske voldsforbryderes overfald med store
sten og livsfrligt fyrværkeri

så hvad med at støtte op om SIAD indtil det igen er muligt at samles
fedeligt uden risiko for at blive ovefaldet af organiserede
muhamedanerbander som det skete i Gellup




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On 21 Jul 2006 08:31:34 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:


>SIAD opsøger selv balladen

nej, og SIAD er slet ikke problemet

en del af problemet kan du læse om her

det viser sig at være organiserede voldsforbrydere:
http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=3839322/

og her

ikke engang i en retssal kan de tøjle deres voldelige tilbøjeligheder:
http://www.jp.dk/aar/artikel:aid=3839300/



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

Alucard skrev:

> On 21 Jul 2006 06:44:03 -0700, "Anders Albrechtsen"
> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
> >> det vil jo så sige at det er de forbrydere som er bedst til at smide
> >> med brosten og kraftigt fyrværkeri som sætter dagsordenen i Danmark.
> >
> >Sådan kan man måske godt se på det. Men situationen er jo ikke så
> >meget anderledes end den altid har været. Det er jo ikke første gang,
> >at demonstrationer er blevet opløst eller flyttet af hensyn til den
> >offentlige orden.
>
> Ja, det bliver de hver gang demonstrationen (eller dele af den) bliver
> voldelige....

Det er nu en gang politiets ret.

> >> VELBEKOMME til alle som tilsyneladende fider at den måde er i orden.
> >
> >Der er ikke mange som finder brostenkastning o.lign. i orden. Det er jo
> >netop derfor politiet sommetider bruger deres ret til at opløse eller
> >flytte demonstrationer. Alternativet er, at vi får tilstande med
> >daglige gadekampe mellem grupper på yderfløjene. Bøller som dem i
> >Gjellerup og på Nørrebro skal bekæmpes, men ikke ved at opsøge
> >voldelige konfrontationer med dem.
>
> Den bedste måde at bekæmpe dem, er at smide de voldelige elementer i
> spjældet (hårdere straf ved gentagelser) og lade de ikke-voldelige
> blive.... Så kan de to "fløje" stå og råbe slagord efter hinanden
> (hvilket er helt fint med mid)....

Hvorfor ikke i stedet prøve at undgå voldelige konfrontationer? Er
der voldelige elementer fra indvandrermiljøet som insisterer på at
angribe SIAD _uanset_ hvor de har fået tilladelse til at demonstrere
af myndighederne, er jeg da helt enig i at de skal straffes.
---
Mvh
Anders

---

"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1153496137.264487.307380@i42g2000cwa.googlegroups.com...

Alucard skrev:

> On 21 Jul 2006 06:44:03 -0700, "Anders Albrechtsen"
> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
> >> det vil jo så sige at det er de forbrydere som er bedst til at smide
> >> med brosten og kraftigt fyrværkeri som sætter dagsordenen i Danmark.
> >
> >Sådan kan man måske godt se på det. Men situationen er jo ikke så
> >meget anderledes end den altid har været. Det er jo ikke første gang,
> >at demonstrationer er blevet opløst eller flyttet af hensyn til den
> >offentlige orden.
>
> Ja, det bliver de hver gang demonstrationen (eller dele af den) bliver
> voldelige....

Det er nu en gang politiets ret.

**************************
Når VTO-møder bliver holdt i Dk, så ser vi gerne en masse ballade, men den
starter gerne i egne geleder.
Skal fremtidige anti-VTO-demoer så forbydes?

---

On Fri, 21 Jul 2006 17:58:28 +0200, "Jim"
<Jim@donteventhinkaboutitpal.com> wrote:

>"Anders Albrechtsen" <nyrupisthebest@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1153496137.264487.307380@i42g2000cwa.googlegroups.com...
>
>Alucard skrev:
>
>> On 21 Jul 2006 06:44:03 -0700, "Anders Albrechtsen"
>> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>>
>> >> det vil jo så sige at det er de forbrydere som er bedst til at smide
>> >> med brosten og kraftigt fyrværkeri som sætter dagsordenen i Danmark.
>> >
>> >Sådan kan man måske godt se på det. Men situationen er jo ikke så
>> >meget anderledes end den altid har været. Det er jo ikke første gang,
>> >at demonstrationer er blevet opløst eller flyttet af hensyn til den
>> >offentlige orden.
>>
>> Ja, det bliver de hver gang demonstrationen (eller dele af den) bliver
>> voldelige....
>
>Det er nu en gang politiets ret.
>
>**************************
>Når VTO-møder bliver holdt i Dk, så ser vi gerne en masse ballade, men den
>starter gerne i egne geleder.
>Skal fremtidige anti-VTO-demoer så forbydes?
>
>

nej så er det da i følge visse folks mening VTO-mødet der skal flyttes

det er jo tilsyneladende stenkastende forbrydere som for fremtiden får
lov til at bestemme her i landet



--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On 21 Jul 2006 08:35:37 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>
>Alucard skrev:
>
>> On 21 Jul 2006 06:44:03 -0700, "Anders Albrechtsen"
>> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>> Den bedste måde at bekæmpe dem, er at smide de voldelige elementer i
>> spjældet (hårdere straf ved gentagelser) og lade de ikke-voldelige
>> blive.... Så kan de to "fløje" stå og råbe slagord efter hinanden
>> (hvilket er helt fint med mid)....
>
>Hvorfor ikke i stedet prøve at undgå voldelige konfrontationer?

ved at undgå at færdes på steder hvor de muhamedanske voldsforbrydere
ikke mener man skal have lov til at færdes måske?


>Er
>der voldelige elementer fra indvandrermiljøet som insisterer på at
>angribe SIAD _uanset_ hvor de har fået tilladelse til at demonstrere
>af myndighederne, er jeg da helt enig i at de skal straffes.

uddyb tak

vil du mene at det er elementer fra indvandrermiljøet der skal afgøre
hvor folk må forsamles til en demonstration?

FYI man behøver ikke indhente tilladelse til at forsamles, eller gå
med et papskilt i hånden




--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ skrev:

> On 20 Jul 2006 10:26:16 -0700, "Anders Albrechtsen"
> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
>
> >
> >@ skrev:
> >
> >> On 20 Jul 2006 08:56:25 -0700, "Anders Albrechtsen"
> >> <nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:
> >
> >(...)
> >> der burde da netop være en fælles front mellem SIAD og indvandrere fra
> >> Libanon, disse indvandrere er jo netop flygtet fra de rædsler som for
> >> en meget stor dels vedkommende netop skyldes Hizbollah
> >
> >Størstedelen af indvanderne fra Libanon er statløse palæstinensere,
> >altså såkaldte FN konventionsflygtninge. De er derfor ikke
> >nødvendigvis flygtet fra Hizbollah.
>
> måske ikke men så må de jo være flygtet fra nogle andre muhamedanske
> morderiske galninge

Ikke nødvendigvis. Mange af de libanesere der er kommet til Danmark
er, som tidligere nævnt, statsløse palæstinensere som er født og
opvokset i flygtningelejre i Libanon. Libanon har hidtil nægtet at
give dem statsborgerskab, dels af praktiske grunde, dels fordi det vil
udhule grundlaget for en palæstinensisk stat. Danmark har i
forståelse med FN i sin tid besluttet at give nogle af dem ophold her.
Om det var den rigtige beslutning, er så en anden sag.

> og hvad er takken Danmark får for at modtage disse folk
>
> organiseret overfald på både fredelige borgere og på politiet

Det synes jeg er en temmelig firkantet argumentation.

> >> får du løn for at finde på undskyldninger for muhamedanske
> >> terroristers _ORGANISEREDE_ overfald på SIAD og politiet i Gellup?
> >
> >Dumt spørgsmål.
>
> nix
>
> hvad er ellers din begrundelse for at opfinde undskyldninger for
> organisrede voldsforbrydere?

Jeg har aldeles ikke "opfundet" undskyldninger for "organiserede
voldforbrydere". Jeg har blot støttet politiets ret til at opløse en
demonstration, hvis de skønner, at de ikke kan garantere den
offentlige orden. Vil du brokke dig over manglende politiressourcer,
burde du protestere overfor politikerne i stedet for at puste dig op
her.

(...)

> >> >> > Jeg ville først finde det
> >> >> >betænkeligt, hvis politiet evt. aflyste eller flyttede en evt.
> >> >> >moddemonstration vendt mod Hizbollah og deres støtter.
> >> >>
> >> >> Hvilket jo altså er, hvad de i praksis synes at gøre.
> >> >
> >> >Hvordan det?
> >>
> >> hvis SIAD viser sig vil det blive SIAD der fjernes ikke forbryderne
> >
> >Det er et spørgsmål om prioritering af politiets ressourcer. Lad nu
> >være være med at blive ved med at se konspirationer alle steder.
>
> SIAD er allerede en gang blevet nægtet deres grundlovssikrede ret til
> at samles på Nørrebro

Igen af hensyn til den offentlige orden.
---
Mvh
Anders

---

On 20 Jul 2006 13:16:39 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:


>Jeg har aldeles ikke "opfundet" undskyldninger for "organiserede
>voldforbrydere". Jeg har blot støttet politiets ret til at opløse en
>demonstration, hvis de skønner, at de ikke kan garantere den
>offentlige orden.

hvis politiet skønner sådan så bør politiet efterfølgende selvfølgelig
medele danmarks regering via justitsministeren at de ikke længere er i
stand til at sikre at folk kan forsamles frit her i landet, og bede
regeringen om at give politiet forstærkning fra hæren så lov og orden
kan genoprettes

>Vil du brokke dig over manglende politiressourcer,
>burde du protestere overfor politikerne

det er gjort for flere dage siden

>> SIAD er allerede en gang blevet nægtet deres grundlovssikrede ret til
>> at samles på Nørrebro
>
>Igen af hensyn til den offentlige orden.

igen paser politiet så ikke sit arbejde

det er ikke SIAD der er problemet

det er voldsforbrydere som overfalder fredelige folk

så det må absolut være forbryderne som politiet skal forbyde at samles

da disse jo ikke forsamler sig fredeligt og ubevæbnede

--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

@ skrev:

> On Fri, 21 Jul 2006 01:48:47 +0200, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk>
> wrote:
>
> >I news:cb00c2drmgjosc5mdeetmfn5335co5dmnt@4ax.com
> >skrev @ følgende tekst:
> >
> >>>
> >
> >> læg lige godt mærke til den tekst
> >
> >Ja, og?
> >
> >> der står udtrykkeligt "når der af dem kan befrygtes fare for den
> >> offentlige fred"
> >
> >Ja?
> >
> >> har du set nogen som helst steder at politi eller andre har befrygtet
> >> at SIAD ville begynde på ballade eller uro?
> >> nej vel
> >
> >- Det står der ikke...
> >- Det er der ingen der påstår...
> >Du læser og tolker Grundloven som fanden læser biblen.
> >
> >- Der står ikke hvem der begynder...
> >- Der står ikke hvem der deltager...
> >Der står på grund af/ i for bindelse med / i anledning af ....
> >
> >Lad være med at benægte / fordreje fakta.
>
> fordrejning af fakta lader jeg dig om
>
> "Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
> befrygtes fare for den offentlige fred."
>
> forsamlinger kan forbydes,
>
> når der af dem
>
> altså førnævnte forsamlinger kan befrygtes at være til fare for den
> offetlige fred
>
> der er ikke nævnt nogen som helst trediepart i GL's §79
>
> at du vil fordreje er din egen hovedpine
>
>
> og hvis du ellers lige tænker dig om så lyder dit postulat om at man
> forbyder en part noget fordi nogen som er første part fuldstændig
> uvedkommende ønsker at udøve vold da helt ude i hampen
>
> det er da at rette bager for smed

Det er muligt, men ikke desto mindre er der hjemmel i loven til at
forbyde demonstrationer, hvis den skønnes at skabe fare for den
offentlige orden UANSET om denne fare er forårsaget af modstandere.

Citat: Henrik Zahle: "Dansk Forfatningsret", bind 3 (1998), p. 120:

" Af bestemmelsens formulering fremgår, at faren skal udgå fra
forsamlingen, og forbud skulle da ikke være muligt, hvis faren er
skabt ved, at udenforstående (modstandere) angriber forsamlingen, jf
P. Andersen, 1954 s 709, anderledes A. Ross 1980 s 777, MEN FORELIGGER
DER EN NØDSITIATION, HVOR KUN ET FORBUD KAN AFVÆRGE FAREN VED
FORSAMLINGEN, ER DET DOG ANERKENDT, AT GRUNDLOVSFORMULERINGEN IKKE KAN
UDELUKKE ET FORBUD (min fremhævning), P. Andersen 1954 s 710."

De juridiske problemer opstår først, hvis der nedlægges et generelt
forbud mod et hvilket som helst møde arrangeret af en bestemt
oragnisation, jf P. Andersen 1954 s 709.

Kilder:
- Henrik Zahle: "Dansk Forfatningsret", bind 3, Chr, Ejlers Forlag
(1998, 2. udgave, 2. oplag).
- P. Andersen, "Dansk Forfatningsret", 1954.
---
Mvh
Anders Albrechtsen

---

On 21 Jul 2006 05:10:50 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>
>@ skrev:
>
>> On Fri, 21 Jul 2006 01:48:47 +0200, "Rea721" <skod3[remove]@721.dk>
>> wrote:
>>
>> >I news:cb00c2drmgjosc5mdeetmfn5335co5dmnt@4ax.com
>> >skrev @ følgende tekst:
>> >
>> >>>
>> >
>> >> læg lige godt mærke til den tekst
>> >
>> >Ja, og?
>> >
>> >> der står udtrykkeligt "når der af dem kan befrygtes fare for den
>> >> offentlige fred"
>> >
>> >Ja?
>> >
>> >> har du set nogen som helst steder at politi eller andre har befrygtet
>> >> at SIAD ville begynde på ballade eller uro?
>> >> nej vel
>> >
>> >- Det står der ikke...
>> >- Det er der ingen der påstår...
>> >Du læser og tolker Grundloven som fanden læser biblen.
>> >
>> >- Der står ikke hvem der begynder...
>> >- Der står ikke hvem der deltager...
>> >Der står på grund af/ i for bindelse med / i anledning af ....
>> >
>> >Lad være med at benægte / fordreje fakta.
>>
>> fordrejning af fakta lader jeg dig om
>>
>> "Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan
>> befrygtes fare for den offentlige fred."
>>
>> forsamlinger kan forbydes,
>>
>> når der af dem
>>
>> altså førnævnte forsamlinger kan befrygtes at være til fare for den
>> offetlige fred
>>
>> der er ikke nævnt nogen som helst trediepart i GL's §79
>>
>> at du vil fordreje er din egen hovedpine
>>
>>
>> og hvis du ellers lige tænker dig om så lyder dit postulat om at man
>> forbyder en part noget fordi nogen som er første part fuldstændig
>> uvedkommende ønsker at udøve vold da helt ude i hampen
>>
>> det er da at rette bager for smed
>
>Det er muligt, men ikke desto mindre er der hjemmel i loven til at
>forbyde demonstrationer, hvis den skønnes at skabe fare for den
>offentlige orden UANSET om denne fare er forårsaget af modstandere.

OK

det vil jo så sige at det er de forbrydere som er bedst til at smide
med brosten og kraftigt fyrværkeri som sætter dagsordenen i Danmark

VELBEKOMME til alle som tilsyneladende fider at den måde er i orden


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/

---

On 21 Jul 2006 05:10:50 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>" Af bestemmelsens formulering fremgår, at faren skal udgå fra
>forsamlingen, og forbud skulle da ikke være muligt, hvis faren er
>skabt ved, at udenforstående (modstandere) angriber forsamlingen, jf
>P. Andersen, 1954 s 709, anderledes A. Ross 1980 s 777, MEN FORELIGGER
>DER EN NØDSITIATION, HVOR KUN ET FORBUD KAN AFVÆRGE FAREN VED
>FORSAMLINGEN, ER DET DOG ANERKENDT, AT GRUNDLOVSFORMULERINGEN IKKE KAN
>UDELUKKE ET FORBUD (min fremhævning), P. Andersen 1954 s 710."

Du giver jo svaret selv...

Der står "MEN FORELIGGER DER EN NØDSITIATION, HVOR KUN ET FORBUD KAN
FVÆRGE FAREN VED FORSAMLINGEN........".

Det gør der jo IKKE i det aktuelle eksempel...... Hvor svært kan det
være at arrestere de voldsmænd der kunne tænkes at møde op....

Hvad hvis jeg truede med at kaste med kanonslag ved en 1. Maj
demonstration....? Skulle den så forbydes...?

---

@ skrev:

> OK
>
> det vil jo så sige at det er de forbrydere som er bedst til at smide
> med brosten og kraftigt fyrværkeri som sætter dagsordenen i Danmark.

Sådan kan man måske godt se på det. Men situationen er jo ikke så
meget anderledes end den altid har været. Det er jo ikke første gang,
at demonstrationer er blevet opløst eller flyttet af hensyn til den
offentlige orden.

> VELBEKOMME til alle som tilsyneladende fider at den måde er i orden.

Der er ikke mange som finder brostenkastning o.lign. i orden. Det er jo
netop derfor politiet sommetider bruger deres ret til at opløse eller
flytte demonstrationer. Alternativet er, at vi får tilstande med
daglige gadekampe mellem grupper på yderfløjene. Bøller som dem i
Gjellerup og på Nørrebro skal bekæmpes, men ikke ved at opsøge
voldelige konfrontationer med dem.
---
Mvh
Anders Albrechtsen

---

On 21 Jul 2006 06:44:03 -0700, "Anders Albrechtsen"
<nyrupisthebest@hotmail.com> wrote:

>
>@ skrev:
>
>> OK
>>
>> det vil jo så sige at det er de forbrydere som er bedst til at smide
>> med brosten og kraftigt fyrværkeri som sætter dagsordenen i Danmark.
>
>Sådan kan man måske godt se på det. Men situationen er jo ikke så
>meget anderledes end den altid har været. Det er jo ikke første gang,
>at demonstrationer er blevet opløst eller flyttet af hensyn til den
>offentlige orden.

måske ikke

men for mig synes det nu som om politiet er begyndt at agere
smagsdommere over for een ganske bestemt forening

i stedet for at passe deres arbejde vælger de at forbyde eller foreslå
flytning af en endog meget lille demonstration(under 100 deltagere)

i stedet for at beskytte borgene og anholde uromagerne


>> VELBEKOMME til alle som tilsyneladende fider at den måde er i orden.
>
>Der er ikke mange som finder brostenkastning o.lign. i orden.

tavsheden er som sædvanlig temmelig larmende på venstrefløjen som
ellers nok plejer at kunne råbe op når minoritetsgrupper bliver
forfulgt

gad vide hvorfor de er så tavse når minoritetsgruppen SIAD bliver
overfaldet?

>Det er jo
>netop derfor politiet sommetider bruger deres ret til at opløse eller
>flytte demonstrationer. Alternativet er, at vi får tilstande med
>daglige gadekampe mellem grupper på yderfløjene. Bøller som dem i
>Gjellerup og på Nørrebro skal bekæmpes, men ikke ved at opsøge
>voldelige konfrontationer med dem.

hvem gør da det?


--
Et frit samfund er et samfund,
hvor det er ufarligt at være upopulær
/Adlai E. Stevenson/